2.1
. 1.1. G i an l ậ n t ạ i doanh ngh iệ p N hà n ước:
Cú thể khỏi quỏt một số loại gian lận chủ yếu như sau:
2.1.1.1.1. Gian lận trong mua sắm thiết bị, khai khống chi phớ:
Điển hỡnh cho loại gian lận này gian lận tại tổng cụng ty hàng khụng Việt Nam Airlines. Việt Nam Airlines là một tổng cụng ty nhà nước cú quy mụ lớn chiếm đa số thị phần về chuyờn chở bằng hàng khụng tại Việt Nam, hiện tổng cụng ty này vẫn trực thuộc sự quản lý trực tiếp của Cục hàng khụng dõn dụng. Thời gian gần đõy cỏc cơ quan chức năng đĩ nhận được một số đơn thư tố cỏo về một số sai phạm trong quản lý chi phớ và sự liờn đới của cỏc quan chức cao cấp trong tổng cụng ty.
Sau khi cỏc cơ quan hữu quan vào cuộc, kết quả xỏc minh cho thấy nội dung cỏc đơn thư tố cỏo là đỳng sự thật. Cụ thể, kết quả xỏc minh chuyến đi vào thỏng 7 năm 2005 trong lần đi khai trương đường bay thẳng Việt Nam - cộng hồ Liờn bang Đức và Liờn bang Nga cho thấy: đồn của chủ tịch hội đồng quản trị Nguyễn Sỹ Hưng được thanh toỏn gần 2,000 tỷ đồng. Và trong số này cú rất nhiều khoản tiền khụng cú dự toỏn như chi phớ tiếp khỏch, lệ phớ tham quan, mua nước uống...
Tương tự, đồn của Tổng giỏm đốc Nguyễn Xũn Hiển đi cụng tỏc Liờn bang Nga vài ngày nhưng cũng được văn phũng chi nhỏnh tại Nga chi 263 triệu đồng cụng tỏc phớ trong đú riờng tiền khỏch sạn đĩ lờn tới 187 triệu đồng. Và tất nhiờn là những khoản chi phớ bất hợp lý này đĩ được tớnh vào chi phớ của tổng cụng ty – làm giỏ vộ mỏy bay của tổng cụng ty này luụn cú xu hướng cao hơn hẳn cỏc hĩng mỏy bay nước ngồi.
Tiếp đến là cỏc sai phạm trong việc thuờ động cơ nhưng khụng thể sử dụng được gõy thiệt hại lớn về kinh tế. Ngày 18/11/2005, Ban kỹ thuật Vietnam Airlines cú văn bản đề nghị Tổng giỏm đốc Nguyễn Xũn Hiển thuờ động cơ để thay thế động cơ EB 0085 của mỏy bay ATR 72. Ngay trong ngày, ụng Hiển đĩ ký hợp đồng với đối tỏc EADS Seca để thuờ động cơ. Sau khi nhận được thụng bỏo của đối tỏc về việc khụng cú động cơ tại thũi điểm hiện tại, ụng Hiển đĩ ký thờm một hợp đồng
thuờ động cơ với cỏc điều kiện tương tự nhưng cuối cựng thỡ, động cơ mới thuờ đem về khụng sử dụng được.
Và ngay khi động cơ được đem về Việt Nam, ban kỹ thuật đĩ kiểm tra và kết luận động cơ khụng đủ tiờu chuẩn để sử dụng và chiếc ATR 72 lại phải tiếp tục dựng động cơ cũ trong khi nú phải nằm chờ sỏu ngày trời với hy vọng được thay thế một động cơ khỏc tốt hơn. Và sỏu ngày chờ đợi đú đĩ làm tiờu tốn một khoản tiền trị giỏ hàng chục nghỡn đụ la.
Theo thụng tin gần đõy, cụng trỡnh xưởng sửa chữa mỏy bay A76 của Vietnam Airlines đĩ hồn thành 10 năm nay nhưng vẫn chưa được quyết toỏn xong. Xưởng này được xõy dựng với mục đớch sửa chữa mỏy bay của xớ nghiệp mỏy bay A76 với diện tớch 9500m2. Đõy là cụng trỡnh lần đầu tiờn được thực hiện ở Việt Nam. Xưởng này cú khả năng đảm bảo sửa chữa tại một thời điểm cho cỏc loại mỏy bay cỡ lớn như B777, B767, B747 và A320, A321. Dự ỏn này bắt đầu triển khai từ năm 1993.
Tổng dự toỏn ban đầu của cụng trỡnh là 20 tỷ đồng, tuy nhiờn đến khi cụng trỡnh hồn thành năm 1997 thỡ tổng chi phớ xõy dựng đĩ lờn tới 109.3 tỷ đồng. Theo bỏo cỏo của tổ thẩm tra quyết toỏn, cụng trỡnh này cũn hơn 10 tỷ đồng chưa được cỏc cơ quan chức năng đồng ý quyết toỏn vỡ thiếu cỏc hoỏ đơn chứng từ hợp lệ cho cỏc hạng mục: múng và lắp đặt, trạm biến ỏp, nền, bể chứa nước cứu hoả và bể chứa chất tạo bọt, chi phớ khởi cụng, nghiệm thu, bàn giao, khỏnh thành...
Khụng dừng lại ở đú, cơ quan này cũn mua mỏy bay trước rồi trỡnh Chớnh phủ duyệt sau trong đợt giao dịch với hĩng hàng khụng Pratt Whitney-Mỹ (PW) mua động cơ lắp vào bốn chiếc mỏy bay Boeing 777 mà hĩng đặt mua hồi thỏng 12 năm 2001. Giỏ trị hợp đồng mua lờn tới 145 triệu đụ la và tới nay Vietnam Airlines đĩ nhận đủ động cơ của bốn chiếc.
Ngày 31/1/2002 Vietnam Airlines đĩ vụ tỡnh bị đối tỏc của mỡnh tiết lộ thụng tin trong khi Pratt Whitney (PW) thụng bỏo trờn hĩng tin AFP rằng Hĩng hàng khụng Quốc gia Vietnam Airlines đĩ ký kết mua đụng cơ cho bốn chiếc Boeing 777.
Trong khi đú, quyết định phờ duyệt cuối cựng được Thủ tướng Chớnh phủ đưa ra vào ngày 5/4/2001, tức là 4 thỏng sau khi Vietnam Airlines đĩ hồn tất việc ký kết hợp đồng với đối tỏc PW. Để đảm bảo ưu thế tuyệt đối cho PW cũng là chữa chỏy cho việc hành vi “tiền trảm hậu tấu” của mỡnh, Vietnam Airlines đĩ đưa ra những số liệu giả mạo về thị phần cỏc loại động cơ mỏy bay để thuyết phục Thủ
tướng.
Cụ thể, trong tờ trỡnh gửi Thủ tướng, Vietnam Airlines đĩ bỏo cỏo thị phần của PW chiếm lớn nhất, lờn tới 71.2%, sau đú đến RR 20.7% và cuối cựng là GE là
8.1%. Trong khi số liệu chớnh xỏc được Cục hàng khụng dõn dụng cung cấp là: RR chiếm thị phần nhiều nhất 45.1%, sau đú đến GE 33.6% và cuối cựng là PW 21.3%.
2.1.1.1.2. Gian lận trong xõy dựng cơ bản:
Gian lận trong lĩnh vực xõy dựng cơ bản đang là một điểm núng trong những năm gần đõy. Biểu hiện gian lận khụng chỉ thụng qua quỏ trỡnh đấu thầu, bỏ thầu (bỏ giỏ thấp hơn để thắng được thầu, hối lộ cỏc cơ quan hữu trỏch). Mà sau đú, để bự thiệt hại trong quỏ trỡnh đấu thầu, cỏc chủ thầu khụng ngần ngại giảm bớt chi phớ xõy dựng, lắp đặt và thậm chớ là tham ụ, biển thủ. Chất lượng cụng trỡnh, vỡ thế ngày càng bị giảm sỳt. Chủ đầu tư, thi cụng và tư vấn thiết kế giỏm sỏt đốt chỏy giai đoạn, khụng xử lý nền đường theo đỳng thiết kế, bỏ qua giai đoạn gia tải nờn vừa thi cụng xong là đĩ lỳn.
Vụ PMU 18 cũng để lại những thất thoỏt khụng nhỏ trong ngành xõy dựng cơ bản, một trong những ngành đang được Nhà nước chỳ trọng đầu tư trong quỏ trỡnh cụng nghiệp hoỏ, hiện đại hoỏ đất nước. Sau đõy xin túm lược sơ bộ những gian lận liờn quan tới PMU 18.
Ban quản lý cỏc dự ỏn 18 (PMU 18), trực thuộc Bộ Giao thụng vận tải (GTVT), được thành lập theo quyết định ngày 23-8-1993 của Bộ GTVT. Chức năng của PMU 18 là: thay mặt chủ đầu tư quản lý quỏ trỡnh đầu tư và xõy dựng cỏc cụng trỡnh giao thụng do Bộ giao; giao dịch, tiếp xỳc với cỏc tổ chức trong và ngồi nước để tỡm nguồn vốn cho cỏc dự ỏn do ban quản lý. PMU 18 luụn được ưu ỏi giao cho
quản lý hàng trăm triệu USD từ nguồn vốn ODA, vốn trỏi phiếu Chớnh phủ... để đầu tư hạ tầng giao thụng.
PMU 18 đang là chủ đầu tư của nhiều dự ỏn lớn như QL18, QL10, QL2, cầu Đà Rằng, cầu Bĩi Chỏy (mức đầu tư 2.142 tỉ đồng)... PMU 18 đang được tuyển chọn tư vấn cho dự ỏn xõy dựng đường cao tốc trờn QL3 cú vốn đầu tư 3.533,4 tỉ đồng. Trờn ảnh là cầu Hồng Long, thành phố Thanh Hoỏ:
Hỡnh 2.1: Cầu Hồng Long
Cụng trỡnh cầu Hồng Long (Thanh Húa) do PMU 18 làm chủ đầu tư gõy tổn thất tới 4,5 tỉ đồng trong tổng kinh phớ đầu tư 224 tỉ đồng. Dự ỏn xõy mới cầu Hàm Rồng - Thanh Húa (sau được đổi là cầu Hồng Long) được Bộ GTVT phờ duyệt thỏng 10-1995 với tổng mức vốn đầu tư 83,5 tỉ đồng, cầu cú chiều dài 240m, đường dẫn hai đầu cầu dài 3.158m, dự kiến triển khai vào thỏng 10-1996. Tuy nhiờn hai thỏng trước khi khởi cụng, Bộ GTVT phờ duyệt lại dự ỏn, cầu được kộo dài thờm 140m kộo theo sự thay đổi hàng loạt hạng mục cụng trỡnh làm tổng vốn đầu tư được điều chỉnh lờn 224 tỉ đồng, gấp 2,7 lần dự kiến ban đầu.
Thế nhưng chi phớ đầu tư tăng lờn 2,7 lần vẫn khụng đem lại chất lượng tốt cho cụng trỡnh. Hàng loạt sự cố sụt, lỳn xảy ra trong quỏ trỡnh thi cụng. Những sự cố ấy đĩ làm cụng trỡnh liờn tục phải thay đổi thiết kế làm tăng chi phớ bổ sung lờn tới 36 tỉ đồng, riờng số tiền để khắc phục 140m lỳn trượt của nền đường phớa bắc cầu là 5,5 tỉ đồng.
Tại cụng trỡnh này, đồn thanh tra của Thanh tra Nhà nước đĩ phỏt hiện cỏc cụng ty thi cụng tỡm cỏch rỳt tiền của dự ỏn như dựng sai chủng loại cỏp đồng, thanh toỏn vượt khối lượng... gõy thất thoỏt lĩng phớ vốn dự ỏn lờn tới 4,5 tỉ đồng.
Thanh tra Nhà nước đĩ kiến nghị Thủ tướng Chớnh phủ chỉ đạo kiểm điểm Bộ GTVT (giai đoạn 1995-2002), giao bộ này kiểm điểm và cú hỡnh thức xử lý nghiờm tổng giỏm đốc PMU 18, cục trưởng Cục Quản lý giỏm định chất lượng cụng trỡnh giao thụng, vụ trưởng Vụ Kế hoạch - Đầu tư...
Tuy vậy, đến chiều 18-1-2003, một số quan chức chịu trỏch nhiệm của Bộ GTVT vẫn khụng nắm được, khụng biết Bộ GTVT đĩ xử lý vụ việc này như thế nào.
Thỏng 12-2003, Thanh tra Nhà nước cũng cú kết luận về ba sai phạm lớn của Bộ GTVT và PMU 18 liờn quan đến triển khai dự ỏn giao thụng nụng thụn - WB2 (tổng vốn đầu tư 145,3 triệu USD, chủ yếu vay Ngõn hàng Thế giới) và bến phà Minh Chõu (Ba Vỡ, Hà Tõy): năm thỏng trước khi Bộ GTVT cú quyết định cho phộp tiến hành chuẩn bị đầu tư, lập bỏo cỏo nghiờn cứu khả thi dự ỏn giao thụng nụng thụn - WB2 và giao PMU 18 làm chủ đầu tư, PMU 18 đĩ ký hợp đồng thuờ Cụng ty Tư vấn khảo sỏt thiết kế xõy dựng (Bộ Quốc phũng) lập Bỏo cỏo nghiờn cứu khả thi cho dự ỏn.
Trong bỏo cỏo nghiờn cứu khả thi dự ỏn được Bộ Kế hoạch - đầu tư thẩm định, khụng cú nội dung nào về cụng trỡnh bến phà Minh Chõu nhưng trong kế hoạch xõy lắp năm thứ nhất trỡnh Bộ GTVT thỏng 9-1999, PMU 18 đĩ tự đưa cụng trỡnh này vào (trị giỏ 64.000 USD).
Việc Bộ GTVT phờ duyệt kế hoạch này là khụng thực hiện đỳng quyết định đầu tư của Thủ tướng Chớnh phủ. Ngồi ra, cơ quan thanh tra cũng chỉ ra hàng loạt sai phạm của cơ cơ quan liờn quan trong vụ phà Minh Chõu trọng tải 15 tấn “vừa chạy đĩ hỏng”.
Dự ỏn cải tạo nõng cấp quốc lộ 2 từ Đoan Hựng (Phỳ Thọ) tới Vị Xuyờn (Hà Giang) cú vốn đầu tư gần 500 tỉ đồng từ nguồn vốn trỏi phiếu Chớnh phủ do PMU 18 làm chủ đầu tư thụng xe vào cuối thỏng 3-2005 cũng để lại nhiều tai tiếng khi chỉ sau gần ba thỏng sử dụng cụng trỡnh đĩ biểu hiện xuống cấp, sạt lở. Cả đoạn quốc lộ qua Đoan Hựng, Tuyờn Quang đều xuất hiện nhiều điểm rạn nứt, bong trúc lớp nhựa.
Ngồi ra hầu hết cỏc cầu trờn quốc lộ này cũng xuất hiện hiện tượng sụt lỳn taluy đường đầu cầu, trong đú cầu Luống (km 182+ 663) bị sạt lở nghiờm trọng ở đường dẫn cả hai đầu cầu. Đến nay, trỏch nhiệm của PMU 18 và cỏc đơn vị thi cụng cải tạo quốc lộ 2 vẫn cũn bỏ ngỏ.
2.1
. 1.2. G i an l ậ n t ạ i cụng ty cổ ph ầ n niờm y ết:
Để minh họa cỏc loại gian lận trong lĩnh vực này, cú thể lấy vớ dụ trường hợp cụng ty cổ phần bỏnh kẹo Biờn Hồ – Bibica.
Cụng ty cổ phần bỏnh kẹo Biờn Hồ chớnh thức niờm yết cổ phiếu trờn thị trường chứng khoỏn bắt đầu từ thỏng 12 năm 2001 sau khi cụng ty được Uỷ ban chứng khoỏn nhà nước cấp giấy phộp niờm yết trờn thị trường chứng khoỏn vào ngày 16/11/2001. Cụng khai tỡnh hỡnh tài chớnh là một trong số cỏc yờu cầu bắt buộc đối với cỏc cụng ty đăng ký niờm yết trờn sàn giao dịch. Nhưng trong năm 2003, Bibica đĩ phải nhiều lần cụng bố kết quả bỏo cỏo kiểm toỏn năm 2002. Cụ thể:
Thỏng 5 năm 2003, Bibica cụng bố mức lỗ cả năm 2002 là (5,4) tỉ đồng do cỏc nguyờn nhõn sau: đầu tư nhiều dự ỏn lớn, chi phớ nguyờn vật liệu đầu vào tăng, sự cạnh tranh gay gắt về giỏ. Theo giải trỡnh, cũng do hệ thống quản trị tài chớnh kế toỏn cũn yếu nờn dẫn đến sai sút khi tổng hợp cuối năm, làm cho bỏo cỏo sơ bộ 9 thỏng (lĩi 4 tỷ đồng) ngược với kết quả kinh doanh cả năm.
Ngày 26/6/2003, Ban kiểm soỏt của Bibica đĩ gửi bỏo cỏo đến Trung tõm Giao dịch Chứng khoỏn thành phố Hồ Chớ Minh (HSTC) theo yờu cầu của thanh tra Uỷ ban chứng khoỏn Nhà nước. Bỏo cỏo chỉ rừ, con số lỗ của Bibica năm 2002 lờn tới 12,3 tỷ đồng - tức là tăng gần 7 tỷ đồng so với cụng bố trong thỏng 5.
Ngày 4/10/2003, Bibica chớnh thức cụng bố mức lỗ của năm 2002 với số lỗ 9,1 tỷ đồng cao hơn so với mức 5,4 tỷ đồng trong Bỏo cỏo tài chớnh hồi thỏng 5 và phải cụng nhận kết quả cỏc Bỏo cỏo tài chớnh cũn cú rất nhiều sai sút cũn cú nhiều điểm khụng đỳng sự thật. Giải thớch cho việc ba lần liờn tiếp sửa đổi lại những cụng bố về kết quả hoạt động kinh doanh năm 2002, Bibica cho biết: Số lỗ phỏt sinh từ hai khoản được "ẩn" dưới chi phớ xõy dựng cơ bản dở dang (5,565 tỷ đồng) mà thực
chất là chi phớ hoạt động của nhà mỏy tại Hà Nội, và khoản cũn lại (1,33 tỷ đồng) do thay đổi phương phỏp ghi nhận chi phớ, doanh thu. Do đú giảm chi phớ, giảm lỗ thật và tăng lĩi giả tạo với một khoản tương ứng.
2.1.2.3. Gian lận ở cỏc doanh nghiệp tư nhõn, cụng ty trỏch nhiệm hữu h
ạ n:
Từ khi luật thuế giỏ trị giỏ tăng ra đời, đĩ cú rất nhiều trường hợp lập hồ sơ khống xuất khẩu cỏc mặt hàng ra nước ngồi để chiếm đoạt tiền hồn thuế giỏ trị gia tăng (GTGT) từ ngõn sỏch nhà nước. Số tiền từ cỏc vụ hồn thuế này thường rất lớn với cỏc thủ đoạn thực hiện tinh vi.
Gần đõy nhất, vào ngày 20/7/2006, Cục cảnh sỏt điều tra tội phạm về trật tự quản lý kinh tế vừa triệt phỏ một đường dõy lừa đảo, chiếm đoạt tiền thuế GTGT tại cụng ty TNHH Hà Gia Linh (Hà Nội). Cựng với giỏm đốc cụng ty TNHH Vĩnh Hưng, cụng ty TNHH Kinh doanh hội nhập và phỏt triển, cỏc bị can này đĩ múc ngoặc cựng nhau lập hồ sơ khống xuất khẩu cỏc mặt hàng nụng sản sang Trung Quốc từ đú sử dụng Hoỏ đơn lập hồ sơ xin hồn thuế GTGT. Bước đầu xỏc định cỏc bị can đĩ chiếm đoạt khoảng 10 tỉ đồng.
2.1
. 1.4. G i an l ậ n t ạ i cỏc cụng ty cú v ố n đ ầ u tư n ước ngồi:
Mặc dự chưa cú một bỏo cỏo chớnh thức về tỡnh hỡnh gian lận trờn Bỏo cỏo tài chớnh tại cỏc cụng ty cú vốn đầu tư nước ngồi nhưng thụng qua phỏng vấn cỏc kiểm toỏn viờn cho thấy: cú hai xu hướng khỏ phổ biến thực hiện gian lận tại cỏc cụng ty này. Trong trường hợp cụng ty con ở Việt Nam cú cam kết về kế hoạch lợi nhuận kinh doanh đối với cụng ty mẹ. Nếu khả năng cụng ty khụng đạt kế hoạch, sẽ xảy ra gian lận khai thiếu chi phớ và cụng nợ hay chuyển chi phớ - cụng nợ của thời kỳ này sang kỳ kế toỏn kế tiếp; hoặc khai khống doanh thu. Ngược lại, nếu cụng ty tập trung vào vấn đề giảm thiểu thuế thu nhập doanh nghiệp phải nộp thỡ sẽ đưa đến khai khống chi phớ và cụng nợ hay cố tỡnh trớch trước cỏc chi phớ cụng nợ của kỳ kế tiếp vào kỳ kế toỏn hiện tại; ghi giảm doanh thu.
2.1
Qua cỏc vụ gian lận điển hỡnh tại Việt Nam thời gian qua, cú thể rỳt ra một số phương thức thực hiện gian lận phổ biến:
Đối với doanh nghiệp nhà nước như cỏc tổng cụng ty và cỏc quỹ cú sử dụng nguồn vốn ODA: gian lận thường tập trung ở mảng chi phớ. Cỏc cụng chức lợi dụng