đồng phạm; phạm tội cú tổ chức và đồng phạm thụng thường.
Việc phõn hoỏ trỏch nhiệm hỡnh sự cho cỏc bị cỏo trong một số vụ ỏn hỡnh sự cú đồng phạm thạm tham gia chưa thật sự rừ ràng. Cần phải cú sự phõn hoỏ rừ hơn vai trũ, mức độ tham gia của từng người trong vụ ỏn nhất là đối với cỏc vụ ỏn phạm tội cú tổ chức để xỏc định trỏch nhiệm hỡnh sự cho
hợp lý. Bởi vỡ trong thực tế tội phạm cú tổ chức nguy hiểm hơn rất nhiều so với đồng phạm thụng thường.
Vớ dụ: Vào lỳc 21 giờ ngày 29/6/2006 do nghi ngờ Trần Văn Đức nộm đỏ vào nhà mỡnh nờn nờn ụng Nguyễn Văn Lừng đó giằng xe đạp của Đức đang đi để hỏi. Sau đú hai bờn xảy ra xụ xỏt. Đức chạy về nhà kể cho cha là Trần Văn Long và chị gỏi nghe, chị gỏi liền đi gọi anh trai là Trần Văn Lanh về cả ba người bàn bac với nhau đi đỏnh ụng Lừng. ễng Long mang theo gậy gỗ, Lanh mang theo tuýp nước kim loại và bảo Đức mang cụn theo. Tới ngó ba giếng làng thỡ gặp ụng Lừng. ễng Lừng và ba cha con ụng Long cói nhau một lỳc rồi ụng Lừng xụ cả ba cha con Đức để đi về vỡ khụng muốn cói vó nữa. Lập tức đó dựng hung khớ mang theo đỏnh tới tấp vào người ụng Lừng tới lỳc mọi người tới can ngăn thỡ họ mới dừng tay. ễng Lừng đó được đưa đi cấp cứu ở bệnh viện. Hậu quả để lại cho ụng Lừng là 65,7 % thương tật vĩnh viễn, bệnh rối loạn tõm thần.
Tại bản ỏn số 37/HSST ngày 17/9/2006 Toà ỏn nhõn dõn huyện Quỳnh Lưu đó nhận định: Xột hành vi phạm tội của cỏc bị cỏo đó xõm phạm tới sức khoẻ của người khỏc, gõy thương tớch cho ụng Lừng 65,7 % Hành vi của cỏc bị cỏo là rất nguy hiểm, gõy nờn hậu quả rất nghiờm trọng. Vỡ vậy cần phải xột xử cỏc bị cỏo mức hỡnh phạt nghiờm khắc tương xứng hành vi cỏc bị cỏo đó thực hiện.
Nhưng xột cỏc bị cỏo sau khi phạm tội đó thành khẩn khai bỏo, tự nguyện bồi thường cho người bị hại, bản thõn cỏc bị cỏo chưa cú tiền ỏn tiền sự, cỏc bị cỏo chỉ phũng vệ, phạm tội trong trạng thỏi tinh thần bị kớch động mạnh Toà nghĩ xem xột giảm nhẹ cho cỏc bị cỏo.
Đối với bị cỏo Trần văn Long là người bố khi nghe con trai kể chưa rừ thực hư thế nào đó cựng cới cỏc con dựng hung khớ nguy hiểm để đỏnh ụng Lừng gõy thương tớch nặng. Bị cỏo là người cú vai trũ chớnh trong vụ ỏn nờn phải chịu hỡnh phạt nghiờm khắc hơn.
Đối với bị cỏo Trần Văn Đức và bị cỏo Trần Văn Lanh đều là những người tớch cực thực hiện hành vi phạm tội, Lanh dựng ống nước kim loại, Lanh cũn rủ em trai mang theo cụn cả hai anh em đều dựng hung khớ mang theo để đỏnh vào người ụng Lừng nờn phải chịu hỡnh phạt như nhau.
Và ở phần quyết định Toà ỏn nhõn dõn huyện Quỳnh Lưu đó tuyờn: Tuyờn bố: Cỏc bị cỏo Trần Văn Long, Trần Văn Lanh, Trần Văn Đức phạm vào tội “Cố ý gõy thương tớch”.
Áp dụng khoản 2 điều 104, điểm b, c, đ, p khoản 1, khoản 2 Bộ luật hỡnh sự. Xử phạt bị cỏo Trần Văn Long 36 thỏng tự.
Áp dụng khoản 2 điều 104, điểm b, c, đ, p khoản 1, khoản 2 Bộ luật hỡnh sự. Xử phạt bị cỏo Trần Văn Lanh 24 thỏng tự, Trần Văn Đức 24 thỏng tự nhưng cho hưởng ỏn treo.
Vụ ỏn đó khộp lại nhưng đó gõy bất bỡnh trong lũng dõn chỳng.
Khụng đồng ý với quyết đinh trờn bà Nguyễn Thị Tớch là người đại diện hợp phỏp cũng là vợ của ụng Lừng đó làm đơn khỏng cỏo.
Rừ ràng ở đõy Toà ỏn nhõn dõn huyện Quỳnh Lưu đó đỏnh giỏ chưa đỳng tớnh chất nguy hiểm của hành vi của cỏc bị cỏo. Chưa đề cập tới vấn đề ở đõy là phạm tội cú tổ chức vỡ cỏc bị cỏo đó cú sự bàn bạc và chuẩn bị từ trước và cũn cú tỡnh tiết dựng hung khớ nguy hiểm cũng khụng được đề cập tới cho nờn khi quyết định hỡnh phạt cho cỏc bị cỏo là quỏ nhẹ so với hành vi mà cỏc bị cỏo đó thực hiện, chưa cú sự phõn húa vai trũ cụ thể cho cỏc bị cỏo. Và cú một người cần phải xột đến với vai trũ là người giỳp sức đú là chị gỏi của Đức. Vỡ chị gỏi của Đức đó đi gọi anh trai là Trần Văn Lanh về để đi đỏnh ụng Lừng sau khi nghe Đức kể.
Như vậy vấn đề hiện nay là cỏn bộ Tũa ỏn, những người làm cụng tỏc phỏp luật cần phải nhận thức đỳng đắn rừ ràng về vấn đề tội phạm cú tổ chức
và đồng phạm thụng thường, cần cú sự phõn húa vai trũ, mức độ tham gia của