4. Khảo sát việc áp dụng Basel trong hệ thống NHTM Việt Nam
4.2.Mức độ am hiểu về hiệp ước Basel trong nhân viên ngân hàng
Hình 13 Mức độ am hiểu đối với hiệp ước Basel
16.67 29.41 47.06 6.86 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 50.00
Chưa bao giờ nghe nói đến
Có nghe nói nhưng chưa tìm hiểu
Có nghe, có quan tâm nhưng chưa vận dụng nhiều Có nghe, rất quan tâm, vận dụng tương đối Ty û le ä
Nguồn: Theo kết quả khảo sát
Với hiệp ước Basel nĩi chung, cĩ 16.67% số người được hỏi cho biết là chưa bao giờ
nghe nĩi đến hiệp ước Basel, kể cả Basel I và II, và thực tế thì đa số trong trường hợp này là những nhân viên mới tham gia trong bộ phận kiểm sốt tài chính hoặc kiểm sốt nội bộ. Gần 80% số người được hỏi cho biết cĩ nghe nĩi đến hiệp ước Basel nhưng hiểu rõ hiệp ước này chỉ cĩ 6.86%. Hơn 70% cịn lại thực sựđã từng nghe nĩi
đến Basel nhưng khơng biết nhiều, thơng thường chỉ nắm một vài chuẩn mực đơn giản như yêu cầu vốn tối thiểu, hệ số CAR và hệ số rủi ro trong đánh giá rủi ro tín dụng theo hiệp ước Basle I, những nội dung mới trong Basel II cĩ rất ít người biết đến.
Hình 14 Kinh nghiệm ở vị trí quản lý của người được phỏng vấn 11.76 14.71 31.37 27.45 14.71 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00
Dưới 1 năm Từ 1 đến dưới 3 năm
Từ 3 đến dưới 5 năm
Trên 5 năm Trên 10 năm
Ty
û le
ä
Nguồn: Theo kết quả khảo sát
Xem xét mối quan hệ giữa thâm niên quản lý của người được hỏi với mức độ hiểu biết về Basel thì trong số 6.86% hiểu rõ về Basel, cĩ 14.3% thâm niên trên 10 năm, 43% thâm niên quản lý từ 5 đến 10 năm và 43% là từ 3 đến 5 năm.
Đa số những người được phỏng vấn chỉ nắm một vài chuẩn mực cơ bản và phổ biến trong Basel. Đối với Basle I, cĩ 40.2% tự tin nắm vững các chuẩn mực ở mức độ
trung bình trở lên, trong khi tỷ lệ này đối với Basel II chỉ là 30%. Cĩ 19.6% số người
được phỏng vấn khơng biết đến Basel II (Basle I là 7.8%). Trong nhĩm các quy tắc của Basel II, 39.3% cĩ biết đến quy tắc 1 ở mức độ trung bình trở lên về yêu cầu vốn tối thiểu, 60.7% hồn tồn khơng biết hoặc biết rất ít, chỉ cĩ 13-19% biết tương đối về
quy tắc 2 và quy tắc 3 trong Basel II.
Một trong những trở ngại lớn nhất đối với việc tiếp cận các quy tắc trong hiệp ước Basel (kể cả phiên bản I và II) chính sự khác biệt về ngơn ngữ. Ngơn ngữ được thể
hiện trong hiệp ước Basel là tiếng Anh, hồn tồn chưa cĩ một tài liệu nghiên cứu hoặc dịch thuật chính thức nào về hiệp ước Basel bằng tiếng Việt. Vì vậy, cho dù rất nhiều chuyên gia quản lý ngân hàng muốn tiếp cận nhưng cũng rất khĩ khăn. Mỗi văn bản ban hành từỦy ban Basel kể cả là văn bản chính thức lẫn những văn bản bổ sung hướng dẫn thi hành đều cĩ độ dài từ 400 đến hơn 500 trang giấy, những thuật ngữ
được sử dụng cũng thật sự khơng dễ hiểu, là những từ mới và từ khĩ. Ngồi ra, một khối lượng đồ sộ các văn bản của Basle với nhiều cơng thức tính tốn phức tạp, chưa gần gũi với tình hình thực tế trong hoạt động của hệ thống ngân hàng Việt Nam cùng là lý do để các chuyên gia chưa dành nhiều thời gian tìm hiểu và nghiên cứu.
Hình 15 Mức độ am hiểu đối với ba nhĩm quy tắc trong Basel II
17.6 33.3 37.3 43.1 46.1 49.0 36.3 15.7 12.7 2.9 4.9 1.0 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0
Pillar 1 Yêu cầu vốn tối thiểu Pillar 2 Quy tắc giám sát NH Pillar 3 Quy tắc thị trường
Ty
û le
ä (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Hoàn toàn không biết Biết rất ít Mức độ trung bình Biết tương đối khá
Nguồn: Theo kết quả khảo sát 4.3. Thực hiện sử dụng kết quả xếp hạng tín nhiệm
4.3.1 Sử dụng kết quả xếp hạng tín nhiệm của tổ chức bên ngồi
Vào đầu năm 2006, ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) đã ký hợp đồng thuê Tổ chức xếp hạng tín nhiệm Moody’s thực hiện đánh giá và xếp hạng, như vậy BIDV được coi là ngân hàng thương mại nhà nước đầu tiên tại Việt Nam được đánh giá và xếp hạng tín nhiệm bởi một tổ chức xếp hạng tín nhiệm quốc tế và cĩ uy tín tồn cầu như Moody’s (Moody’s cũng là tổ chức xếp hạng cho Chính phủ Việt Nam). Với lần xếp hạng lần đầu, BIVD được Moody’s xếp hạng tín nhiệm với mức tương
đương hệ số tín nhiệm của quốc gia. Vào tháng 4/2006 và 10/2006 được đánh giá nâng hạngđối với xếp hạng tín nhiệm người phát hành ngoại tệ từ “Ba3” lên “Ba2”.
Xếp hạng Tín nhiệm Tiền gửi Nội tệ là “Ba1”, Xếp hạng Tín nhiệm Người Phát hành Nội tệ “Ba1”,
Xếp hạng Tín nhiệm Tiền gửi Ngoại tệ là “B1” và
Xếp hạng Tín nhiệm Người Phát hành Ngoại tệ là “Ba2” Xếp hạng BFSR là “E” (cĩ triển vọng phát triển).
Dựa trên các khuyến nghị của Moody’s trong quá trình xếp hạng năm 2006, BIDV đã cĩ sự cải thiện tích cực trên tất cả các mặt trọng yếu như vốn và năng lực tài chính; quản trị điều hành; chiến lược và cơ cấu tổ chức; phát triển mạng lưới và thương hiệu; nâng cao chất lượng tài sản; quản trị rủi ro và quản lý tài sản nợ - tài sản cĩ tiến dần theo thơng lệ.
Ngày 27/12/2006 vừa qua, BIDV đã chính thức gửi thư mời Moody’s tiếp tục tổ chức
đánh giá và xếp hạng tín nhiệm độc lập cho mình trong năm 2007. Đây là một dấu hiệu đáng mừng và là sự mởđầu cho các ngân hàng thương mại khác của Việt Nam sẽ
tiến tới minh bạch hố thơng tin thơng qua các tổ chức xếp hạng tín nhiệm độc lập.
Đồng thời, cũng giúp cho hệ thống ngân hàng Việt Nam cĩ thể áp dụng theo hiệp ước Basel trong việc sử dụng kết quả xếp hạng tín nhiệm này vào đánh giá hệ số rủi ro cho các khoản phải địi tương ứng với từng ngân hàng trong hệ thống.
4.3.2 Xây dựng hệ thống xếp hạng tín nhiệm tại các NHTM Việt Nam
Hiện nay, theo thống kê sơ bộ của tác giả, các ngân hàng thương mại Việt Nam đang trong quá trình xây dựng, hồn thiện và đưa vào sử dụng các hệ thống tiêu chuẩn xếp hạng tín nhiệm nội bộ. Về phía ngân hàng thương mại nhà nước, cĩ 3/5 ngân hàng thương mại nhà nước (chiếm tỷ lệ 60%) đã xây dựng xong hệ thống xếp hạng tín nhiệm nội bộ bao gồm Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam, ngân hàng Cơng thương Việt Nam và ngân hàng Đầu tư & Phát triển Việt Nam. Hệ thống xếp hạng tín nhiệm nội bộ của các ngân hàng này tương đối giống nhau về nhiều tiêu chí phân loại và chấm điểm. Điều này sẽ tạo sự thuận lợi khi muốn xây dựng các chuẩn mực chung cho việc chấm điểm của tồn hệ thống.
Riêng đối với các ngân hàng thương mại cổ phần, hiện nay mới chỉ cĩ một số ngân hàng thương mại cổ phần quy mơ lớn mới chú trọng vào việc xây dựng hệ thống xếp hạng tín nhiệm nội bộ, trong đĩ cĩ ngân hàng Kỹ thương Việt Nam, ngân hàng TMCP Á Châu, ngân hàng TMCP Sài Gịn Thương tín…, tỷ lệ số lượng ngân hàng cĩ xây
dựng hệ thống này chỉ chiếm khoảng 30 – 40% trong tổng số 36 ngân hàng thương mại cổ phần đang hoạt động tại Việt Nam.
Một điều dễ nhận thấy trong hệ thống xếp hạng tín nhiệm nội bộ của các ngân hàng chính là các tiêu chí chấm điểm cịn mang đặc điểm định tính nhiều hơn định lượng và kết quả của việc chấm điểm này nhằm phục vụ nhiều cho việc thẩm định ra quyết định cho vay hơn là phục vụ cho cơng tác quản trị rủi ro của ngân hàng trong khi đĩ nếu so sánh với hệ thống xếp hạng tín nhiệm nội bộ của các ngân hàng liên doanh đang hoạt
động tại Việt Nam như ngân hàng Việt Thái (Vinasiam) thì họ sẽ gắn liền trực tiếp giữa kết quảđánh giá với dự phịng rủi ro và tiêu chuẩn an tồn vốn tối thiểu.
4.3.3 Tính tốn hệ số an tồn vốn
Việc tính tốn hệ số an tồn vốn đối với các ngân hàng thương mại trong hệ thống NHTM Việt Nam được thực hiện theo quyết định 457/2005/QĐ-NHNN của ngân hàng nhà nước và sửa đổi theo quyết định số 03/2007/QĐ-NHNN được ban hành vào những ngày đầu năm 2007. Cĩ thể thấy các hệ số rủi ro và hệ số chuyển đổi từng khoản mục trong hai quyết định này là hồn tồn phù hợp theo hiệp ước an tồn vốn Basle I. Rủi ro xem xét ở đây mặc dù khơng được ngân hàng Nhà nước quy định rõ nhưng căn cứ vào các chuẩn mực của Basel thì mới chỉ xem xét đến rủi ro tín dụng trong hoạt động của các ngân hàng hàng. Rõ ràng ngân hàng nhà nước Việt Nam cũng nhận thấy được phần nào tầm quan trọng trong việc đưa ra các qui định phù hợp với chuẩn mực trong hiệp ước Basel nhằm tạo cho hoạt động ngân hàng ở Việt Nam cĩ một hành lang pháp lý an tồn và phù hợp. Nhưng vẫn chỉ dừng lại ở hiệp ước Basle I.Ngồi ra chưa cĩ văn bản cam kết chính thức nào từ phía ngân hàng Nhà nước Việt Nam trong việc xây dựng lộ trình áp dụng hiệp ước Basel II đối với hoạt động của hệ
thống ngân hàng. Điều này thể hiện một chính sách trong lĩnh vực ngân hàng gần giống với quốc gia láng giềng là Trung Quốc.
Tỷ lệ vốn tự cĩ/ tài sản cĩ rủi ro của các NHTM cổ phần cao hơn rất nhiều so với các NHTM nhà nước. Tỷ lệ này hầu như luơn đảm bảo ở mức trên 8% đối với các ngân hàng thương mại cổ phần qui mơ lớn như ngân hàng Sài Gịn thương tín (15.4%), ngân hàng Đơng Á (8.94%), ngân hàng Á Châu (8.4%).
Bảng 17 Tình hình vốn tự cĩ/tài sản cĩ rủi ro của các NHTM Nhà nước
Ngân hàng 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 NNo& PTNT VN 5.63 5.54 4.7 3.09 4.75 4.3 5.43
Đầu tư & PT VN 2.35 2.58 2.6 1.74 3.00 3.5 4.76 7.8
Cơng thương VN 2.08 2.42 2.33 1.47 3.38 3.4 3.64 5.12
Ngoại thương VN 2.07 2.18 1.79 1.39 3.08 3.5 3.64
Bình quân 3.07 3.12 2.8 1.92 3.57 3.8 4.2
Nguồn: Tổng hợp từ Ngân hàng Nhà nước22, báo cáo thường niên BIDV 2005 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Hình 16 Tỷ lệ vốn tự cĩ/tài sản cĩ rủi ro của một số NHTM Việt Nam
10.49 8.24 8 4.76 5.43 3.64 15.40 8.94 8.4 7.8 5.12 - 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00
Sacombank EAB ACB BIDV AGRB ICB
T
ỷ
l
ệ
2004 2005
Nguồn: Tổng hợp từ Ngân hàng Nhà nước, báo cáo thường niên các NHTM 4.4. Khảo sát mức độ tuân thủ nguyên tắc
Theo kết quả khảo sát hệ thống NHTM Việt Nam do Cơng ty tư vấn Ernst & Young thực hiện năm 2006 để đánh giá mức độ tuân thủ các nguyên tắc cơ bản về giám sát ngân hàng của Ủy ban Giám sát ngân hàng quốc tế Basel, cĩ 9/25 nguyên tắc phần lớn khơng tuân thủ, 1/25 nguyên tắc tuân thủ, 2/25 nguyên tắc khơng thực hiện phần lớn và 3/25 nguyên tắc khơng áp dụng. Trong đĩ, hầu hết các nguyên tắc liên quan đến
điều kiện tiên quyết bảo đảm giám sát ngân hàng hữu hiệu (mục tiêu, nhiệm vụ, tính
độc lập, khung pháp lý, quyền lực, hệ thống thơng tin của cơ quan giám sát ngân
hàng), cấp phép và chấp thuận thay đổi cấu trúc ngân hàng, các qui định an tồn hoạt
động, phương pháp giám sát ngân hàng liên tục được đánh giá khơng tuân thủ.23
Nhiều cơ quan quản lý và giám sát ngân hàng ở các nước đang phát triển đã thực hiện chuẩn mực vốn của Hiệp ước Basle I và sẵn sàng triển khai Basel II trước năm 2010. Trong khi đĩ, Việt Nam mới thực hiện một phần Basle I về rủi ro tín dụng và dự kiến
đến hết năm 2010 mới thực hiện đầy đủ Basle I. Như vậy, hệ thống NHTM Việt Nam sẽ phải chuẩn bị một thời gian trước khi áp dụng các chuẩn mực của Basel II. Điều này hồn tồn hợp với đánh giá khách quan của hơn 90% các nhà quản trị ngân hàng thương mại Việt Nam trong cuộc khảo sát ý kiến. Các chuyên gia này đã cho rằng những phương pháp đo lường rủi ro của Basel II cần thời gian tương đối dài để cĩ thể
vận dụng vào Việt Nam.
5. Khĩ khăn đối với hệ thống NHTM VN khi áp dụng hiệp ước Basel II
5.1. Về chi phí thực hiện
Một trong những khĩ khăn ảnh hưởng đến việc quyết định áp dụng Basel II vào hệ
thống giám sát và quản trị rủi ro của các ngân hàng thương mại Việt Nam đĩ chính là chi phí vận hành theo tồn bộ chuẩn mực của Basel II quá lớn. Theo ước tính, các ngân hàng thương mại cỡ nhỏ phải tốn xấp xỉ 10 triệu Đơ la Mỹ, tương đương với 160 tỷ đồng Việt Nam, khoảng 15% vốn điều lệ của các ngân hàng thương mại cổ phần. Trong khi đĩ, nếu là ngân hàng cỡ lớn thì chi phí vận hành hệ thống Basel này cĩ thể
lên đến 200 triệu Đơla Mỹ24, tương đương với 3,200 tỷđồng Việt Nam, cao hơn mức vốn pháp định của các NHTM Nhà nước theo nghịđịnh 141 của Chính phủ.
5.2. Điều kiện hỗ trợ thơng tin chưa đầy đủ
Các thơng tin trên thị trường chứng khốn và thị trường vốn là hết sức quan trọng nếu một hệ thống ngân hàng muốn áp dụng theo các chuẩn mực của Basel II. Trong khi
đĩ, thực chất thị trường chứng khốn Việt Nam ra đời cho đến nay chỉ vừa hơn 6 năm,
23 [22], Nguyễn Văn Bình
số lượng hàng hĩa trên thị trường dù đã tăng lên đáng kể so với thời kỳđầu nhưng vẫn chỉ mới cĩ 108 loại chứng khốn được phép giao dịch trên thị trường. Đa số các loại chứng khốn này mới chỉ lên sàn trong khoảng 1 năm trở lại đây. Như vậy, rất khĩ cho các ngân hàng cĩ thể trơng đợi sự hỗ trợ thơng tin xử lý từ thị trường chứng khốn
để áp dụng vào cơng tác quản trị rủi ro của mình.
Theo qui định, việc tính tốn và sử dụng các hệ sốđể xem xét rủi ro từng loại cổ phiếu của từng cơng ty chỉ cĩ thể thực hiện được khi thị trường chứng khốn đã hoạt động với thời gian từ 5 năm trở lên, đồng thời danh mục các hàng hĩa trên thị trường phải
đại diện được cho tất cả các ngành kinh doanh trong nền kinh tế. Điều này đối với thị (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
trường chứng khốn Việt Nam mới chỉ bước đầu đáp ứng được phần nào với sự tham gia chính thức lên thị trường của hai loại cổ phiếu ngân hàng là cổ phiếu ngân hàng Sài Gịn thương tín và ngân hàng Á Châu.
Các thơng tin kinh tế vĩ mơ và vi mơ khác vẫn là một vấn đề khĩ đối với khơng chỉ
riêng đối với hệ thống ngân hàng. Vấn đề cơng bố thơng tin đã được cải thiện hơn rất nhiều trong thời gian gần đây thơng qua các phương tiện thơng tin đại chúng, báo, đài, internet, đặc biệt là trên một số website chính thức của các bộ ban ngành như bộ tài chính, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, các cổng giao dịch điện tử của Chính phủ, chính quyền thành phố và các tỉnh. Tuy nhiên, thơng thường những báo cáo này thường được lập dưới dạng báo cáo năm, và cĩ độ trễ tương đối lớn với thời gian xảy ra các sự kiện, như vậy rất khĩ hỗ trợ cho các ngân hàng trong việc dự báo, đánh giá và phịng ngừa rủi ro. Những thơng tin thống kê chuyên biệt để tạo cơ sở dữ liệu cho các ngân hàng hiện nay rất ít, ngồi trung tâm thơng tin tín dụng CIC ra, hầu như
khơng cịn tổ chức nào cĩ khả năng đứng ra thu thập và cung cấp thơng tin.
Như vậy, vấn đề thiếu thơng tin cũng như khơng được hỗ trợ đầy đủ về mặt thơng tin là một trong những khĩ khăn lớn nhất mà các ngân hàng thương mại Việt Nam gặp phải khi áp dụng theo những chuẩn mực mới của hiệp ước Basel. Điều này cũng được