2/ Tổn thất về vật chất.
3.1. THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VÀ MỨC BỒI THƢỜNG CHO NGƢỜI BỊ OAN
VÀ MỨC BỒI THƢỜNG CHO NGƢỜI BỊ OAN TRONG HOẠT ĐỘNG
TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM
3.1. THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VÀ MỨC BỒI THƢỜNG CHO NGƢỜI BỊ OAN MỨC BỒI THƢỜNG CHO NGƢỜI BỊ OAN
Ghi nhận những thành quả đáng kể của việc áp dụng Nghị quyết 388 trong bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra. Theo số liệu thống kê sơ bộ tính đến ngày 30 tháng 6 năm 2008, việc giải quyết bồi thường theo Nghị quyết này như sau:
- Tòa án các cấp đã nhận được 101 đơn yêu cầu bồi thường mà các đương sự cho rằng đã bị Tòa án kết án oan;
- Tòa án đã thương lượng hòa giải thành 89 vụ;
- Tòa án nhân dân tối cao đã làm thủ tục đề nghị Bộ Tài chính cấp tiền chi trả cho 76 vụ, với 80 người bị oan;
- Tổng số tiền đã chi trả là: 8.977.305.804 đ [26].
Tuy nhiên có một số vụ các bên không đạt được thỏa thuận về khoản tiền bồi thường trong trường hợp tài sản bị xâm phạm; thiệt hại do thu nhập thực tế bị mất. Điển hình gần đây là vụ đòi bồi thường thiệt hại giữa Ông Hoàng Minh Tiến và Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội. Theo đó ông Tiến bị oan từ năm 1993, do vậy, ông Tiến yêu cầu đền bù 4,072 tỷ đồng cho mười ba khoản mà ông và gia đình phải gánh chịu trong thời gian vướng vào vòng lao lý, sau đó hạ xuống còn 2,7 tỷ đồng. Trong số này có tiền tổn thất về tinh thần, tiền lương, tổn thất do không triển khai được hợp đồng với đối tác khi ông bị bắt giam…. Do thương lượng không thành với cơ quan có trách
nhiệm bồi thường thiệt hại (Viện kiểm sát nhân dân Hà Nội), ông Tiến đã có đơn yêu cầu Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng, Hà Nội phán quyết. Kết quả là, Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng ngày 03/6/2005 buộc Viện kiểm sát nhân dân Hà Nội bồi thường cho ông Tiến 28 triệu đồng tiền tổn thất về tinh thần; các khoản yêu cầu bồi thường do tài sản bị thu giữ, thu nhập thực tế bị mất… không được chấp nhận. Vụ Ông Vũ Duy Hà (Phường 10, quận 5, thành phố Hồ Chí Minh) yêu cầu Công an Thành phố Hồ Chí Minh bồi thường cho ông bị bắt giam oan, các khoản gồm trên 4 tỷ đồng tiền bồi thường thiệt hại về tinh thần và trên 3 tỷ đồng tiền bồi thường về thu nhập thực tế bị mất. Vụ ông Trần Công Ơi ở Huyện Chợ Gạo, bị giam 4 năm 2 ngày; Ông Bùi Văn Mãnh ở Huyện Gò Công Tây, tỉnh Tiền Giang bị tù oan 4 năm, 3 tháng, 20 ngày, do thương lượng không có kết quả, hai ông đã tiến hành khởi kiện và được tòa án nhân dân Huyện nơi thường trú thụ lý giải quyết.
Trên thực tế, có rất nhiều trường hợp gặp khó khăn trong việc giải quyết vấn đền bồi thường do mức chênh lệch quá lớn giữa yêu cầu của nguyên đơn và phán quyết của Tòa án. Lý do một phần vì người dân chưa nắm vững các quy định của pháp luật về các loại thiệt hại được bồi thường, mặt khác là do người bị oan trong tâm lý "thừa thắng" đã đưa ra những yêu cầu bồi thường quá đáng và không đúng với các quy định của pháp luật. Đối với những số tiền quá cao, cơ quan trực tiếp bồi thường và người bị oan phải gặp nhau nhiều lần để tính toán, xác định, thỏa thuận mức bồi thường và kết quả "đàm phán" thường không thành công, các cuộc thương lượng thường đi vào "ngõ cụt". Ngay cả khi Tòa án đã xét xử, quyết định mức bồi thường thì vụ án vẫn tiếp tục kéo dài do nguyên nhân kháng cáo. Thực trạng này rõ ràng đã đặt thêm một gánh nặng đối với ngành Tòa án, làm phát sinh thêm chi phí của nguyên đơn nói riêng và của xã hội nói chung cho việc giải quyết yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Từ thực tiễn giải quyết bồi thường thiệt hại cho người bị oan còn cho thấy rằng Thông tư liên tịch số 01 đã chưa bao quát, quy định hết các khoản chi phí thực tế của người bị oan sai, chẳng hạn: chi phí thăm nuôi của người
thân trong thời gian người bị oan bị giam giữ, chi phí thuê luật sư bào chữa trong quá trình xét xử,…. Bên cạnh đó, giữa quy định của Nghị quyết 388 với hướng dẫn tại Thông tư liên tịch số 01 về xác định mức bồi thường cho người bị oan cũng còn một số điểm chưa thống nhất. Cụ thể, tại Điều 9 Nghị quyết 388 quy định về "thiệt hại do thu nhập thực tế bị mất của người bị oan", nhưng nội dung của điều luật này chỉ nêu: "Người bị tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù có thu nhập ổn định nhưng đã bị mất do bị tạm giữ, tạm giam, chấp hành hình phạt tù thì được bồi thường khoản thu nhập đó". Để làm rõ thế nào là "thu nhập ổn định", tại Tiết b, Điểm 2.5, Mục 2, Phần II Thông tư liên tịch số 01 đã hướng dẫn về "thu nhập ổn định thực tế bị mất của người bị oan" (cụm từ này được sử dụng lại tại Thông tư liên tịch số 04). Như vậy, từ cụm từ "thu nhập thực tế" tại tên gọi của Điều 9, Nghị quyết 388, qua các quy định tại chính điều luật này và hướng dẫn tại Thông tư liên tịch số 01 (và cả Thông tư liên tịch số 04 sau này) thì đã được hiểu thành "thu nhập ổn định thực tế".
Bản thân hướng dẫn tại Tiết c, Điểm 2.5, Mục 2, Phần II Thông tư liên tịch số 01 cũng dễ khiến cho việc giải quyết bồi thường không thực sự công bằng giữa những người bị oan, vì trường hợp "người bị oan chưa có việc làm hoặc có tháng làm việc, có tháng không và do đó hàng tháng không có thu nhập ổn định thì không được bồi thường theo quy định tại Điều 9 của Nghị quyết số 388". Điều này dẫn đến việc các cơ quan tư pháp ở một số địa phương nhận thức rằng trường hợp bị oan tuy có thiệt hại do có thu nhập thực tế bị mất nhưng vì "không có thu nhập ổn định" nên không được bồi thường theo Nghị quyết 388. Đặc biệt, đối với những người bị oan mà trước đó họ không có việc làm và thu nhập ổn định thì việc xác định các khoản bị thiệt hại và mức bồi thường cho những thiệt hại đó rất khó khăn, thậm chí không thể xác định được.
Từ thực tiễn trên cho thấy, các trường hợp thương lượng không thành vì số tiền đòi bồi thường bên bị hại đưa ra quá cao, ngân sách dành cho bồi thường thì hạn chế, đành rằng thiệt hại về vật chất và tinh thần đối với người bị oan là rất lớn và việc bồi thường cũng chỉ phần nào khắc phục được những
thiệt hại đã xảy ra. Chính vì vậy, pháp luật cần sửa đổi theo hướng quy định chặt chẽ hơn trình tự, thủ tục tố tụng hình sự để hạn chế đến mức thấp nhất các vụ án oan - đây là biện pháp ngăn ngừa hữu hiệu nhất. Tiến tới xây dựng đội ngũ cán bộ tố tụng có phẩm chất chính trị và đạo đức, chí công vô tư, có trình độ chuyên môn, nghiệp vụ vững vàng, bảo đảm cho bộ máy trong sạch, vững mạnh, góp phần nâng cao hiệu quả trong hoạt động tố tụng. Tương lai cần nâng mức tiền bồi thường thiệt hại cho người bị oan cao hơn so với quy định hiện thời. Dẫu sao, để việc thương lượng có kết quả, đòi hỏi các bên phải thực sự thiện chí mới tìm được tiếng nói chung.
Một nguyên nhân nữa khiến thương lượng ít khi đi đến kết quả là do từ trước đến nay các cơ quan tiến hành tố tụng chỉ quen "cầm cân nảy mực", ít khi phải thương lượng, hòa giải, vì vậy họ khó thông cảm đến sự khốn khổ, tan nát cửa nhà của người bị oan. Theo quy định của pháp luật, nếu thương lượng không thành, người bị oan có quyền khởi kiện dân sự. Tuy nhiên, người khởi kiện đa phần là "lực cùng, thế kiệt" do mắc vào vòng lao lý, cửa nhà, tài sản tiêu tan mà kiện chắc gì đã thắng.
Liên quan đến xác định thiệt hại và mức bồi thường cho người bị oan theo Nghị quyết 388 gặp nhiều khó khăn trong áp dụng giải quyết vụ việc trong thực tiễn. Việc thương lượng bồi thường thiệt hại thường không thành vì người bị oan bao giờ cũng đưa ra mức thiệt hại lớn hơn so với thiệt hại thực tế, có trường hợp người bị oan yêu cầu bồi thường hàng chục tỷ đồng, nhưng cơ quan tiến hành tố tụng chỉ chấp nhận bồi thường vài chục triệu đồng, người bị oan không đồng ý đã khởi kiện ra Tòa án, khi xét xử cũng chỉ quyết định buộc cơ quan tiến hành tố tụng (bị đơn) bồi thường vài chục triệu đồng; Các trường hợp thương lượng được không phải kiện ra tòa án bằng vụ án dân sự hầu hết là các trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng làm oan chấp nhận mức bồi thường thiệt hại vượt quá mức mà Nghị quyết 388 quy định và Thông tư liên tịch số 04/2006 đã hướng dẫn. Hiện nay vướng mắc khi xác định thiệt hại phải bồi thường cho người bị oan tập trung vào các vấn đề:
- Xác định thiệt hại đối với các trường hợp trước khi bị khởi tố, bắt giam, bị kết án, người bị oan giữ chức vụ trong các cơ quan, tổ chức nhưng vì bị khởi tố, bị bắt giam, bị kết án, nên các chức vụ bị tạm đình chỉ hoặc bị đình chỉ, nhưng sau khi được minh oan, các chức vụ đó đã có người khác thay thế và không phục hồi các chức vụ đó cho người bị oan hoặc không bố trí cho người bị oan giữ chức vụ tương đương, thì thiệt hại được xác định như thế nào?
- Xác định thu nhập của người bị oan trong những trường hợp người bị oan là người kinh doanh có mức sống cao nhưng không xuất trình được giấy tờ chứng minh; xác định chi phí chữa bệnh, phục hồi sức khoẻ đối với những tờười có yêu cầu nhưng không xuất trình được hóa đơn, biên lai với lý do thời gian đã lâu không lưu giữ được, trước đây không có quy định về việc bồi thường.
- Xác định thiệt hại về tài sản trong những vụ án có tài sản bị thu giữ, kê biên làm giảm sút giá trị, không khai thác, sử dụng được, bị bán rẻ, bị hư hỏng.
Luật bồi thường thiệt hại nhà nước ra đời đã khắc phục được hầu hết các nhược điểm của các văn bản trước đây về bồi thường nhà nước đặc biệt là Nghị Quyết 388. Đồng thời, việc ban hành Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước cũng nhằm thực hiện Nghị quyết 48-NQ/TW ngày 25/5/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020. Một trong những nội dung quan trọng về định hướng xây dựng, hoàn thiện hệ thống pháp luật được quy định trong Nghị quyết này là xây dựng và hoàn thiện chế độ bảo hộ của Nhà nước đối với các quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, trong đó có quyền được bồi thường thiệt hại do cán bộ, công chức nhà nước gây ra khi thi hành công vụ; chế độ trách nhiệm của cơ quan nhà nước, nhất là của Tòa án trong việc bảo vệ các quyền đó; khắc phục việc xử lý oan, sai trong tố tụng hình sự. Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà nước quy định đầy đủ các chế định liên quan đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà nước đặc biệt là quy định chi
tiết xác định thiệt hại, mức bồi thường cho người bị thiệt hại trong từng trường hợp cụ thể tại Chương V như sau: Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm, thiệt hại do thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút, thiệt hại do tổn thất về tinh thần, thiệt hại về vật chất do người bị thiệt hại chết, thiệt hại về vật chất do tổn hại về sức khỏe, trả lại tài sản, khôi phục danh dự cho người bị thiệt hại trong hoạt động tố tụng hình sự.
Nhìn chung sự ra đời cũng như các quy định trong Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà nước đã đáp ứng được các chủ trương chính sách của Đảng và Nhà nước về bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, xây dựng Nhà nước của dân, do dân, vì dân. Đặc biệt các quy định rõ ràng về thiệt hại được bồi thường được quy định một cách rõ ràng, chi tiết, chặt chẽ hơn so với Nghị quyết 388. Cụ thể như: việc quy định về xác định thiệt hại do tài sản bị xâm phạm được quy định tách biệt với trường hợp trả lại tài sản, đồng thời việc xác định thiệt hại do tài sản bị xâm phạm được phân chia theo từng trường hợp cụ thể rõ ràng, từ đó cũng dễ dàng xác định được mức bồi thường cho từng trường hợp tài sản bị mất, bị phát mại, bị hư hỏng và các từng trường hợp khác….; Quy định về thiệt hại do thu nhập thực tế bị mất cũng được quy định chi tiết hơn rất nhiều so với quy định trong Nghị quyết 388 Và Điều 46 - Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà nước: Thiệt hại do thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút:
1. Cá nhân, tổ chức có thu nhập mà xác định được thì được bồi thường theo thu nhập thực tế bị mất.
2. Trường hợp cá nhân có thu nhập thường xuyên nhưng không ổn định thì mức bồi thường được xác định căn cứ vào thu nhập trung bình trong ba tháng liền kề trước thời điểm thiệt hại xảy ra.
3. Cá nhân có thu nhập không ổn định và không có cơ sở xác định cụ thể hoặc thu nhập có tính chất thời vụ thì áp dụng mức thu
nhập trung bình của lao động cùng loại tại địa phương. Trường hợp không xác định được thu nhập trung bình thì tiền bồi thường được xác định theo mức lương tối thiểu chung đối với cơ quan nhà nước tại thời điểm giải quyết bồi thường (sau đây gọi chung là lương tối thiểu) [35].
Bên cạnh đó là quy định về xác định thiệt hại do tổn thất về tinh thần được quy định tách biệt trong Điều 47 và cũng được phân chia thành từng trường hợp cụ thể. Đặc biệt quy định về trường hợp xác định thiệt hại do sức khỏe bị tổn hại có tính đến thu nhập thực tế cho người bị thiệt hại trong trường hợp này mà trước đó Nghị quyết 388 không quy định. Quy định về xác định thiệt hại cho người bị oan chết cũng thể hiện rõ ràng hơn. Việc xác định thiệt hại và mức bồi thường trong trường hợp bị kê biên, hư hỏng, không khai thác sử dụng được… cũng được quy định khá chặt chẽ trong từng trường hợp cụ thể.
Vậy việc luật hóa một cách chi tiết, cụ thể rõ ràng các quy định về Xác định thiệt hại và nước bồi thường cho người bị thiệt hại do người có thẩm quyền gây ra nói chung và đối với người bị oan sai trong hoạt động tố tụng hình sự nói riêng trong Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà nước đã khắc phục được những hạn chế của các văn bản pháp luật trước đây. Đồng thời xây dựng và hoàn thiện chế độ bảo hộ của Nhà nước đối với các quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, trong đó có quyền được bồi thường thiệt hại do cán bộ, công chức nhà nước gây ra khi thi hành công vụ nói chung và trong quá trình tố tụng hình sự nói riêng mà việc bồi thường thiệt hại có đạt được hiệu quả hay không? Có áp dụng được trên thực tiễn các quy định của pháp luật hay không? Lại hoàn toàn phụ thuộc vào tính áp dụng thực tiễn giải quyết các vụ việc cụ thể. Điều này cũng đang là vấn đề đang được quan tâm cho đến thời điểm Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại nhà nước đã có hiệu