chống bạo lực gia đình đối với trẻ em
2.2.3.1. Khĩ khăn, vướng mắc xuất phát từ quy định của pháp luật chưa phù hợp với thực tiễn
Thứ nhất, các hành vi bạo lực gia đình theo quy định của pháp luật vừa thừa vừa thiếu
Luật Phịng, chống bạo lực gia đình năm 2007 chưa dự liệu hết được các hành vi bạo lực gia đình, điều này xuất phát từ việc các hành vi bạo lực gia đình cĩ mối quan hệ chặt chẽ với nhau, hành vi này là hệ quả của hành vi khác, cĩ hành vi mang tính khái quát chung, cĩ hành vi mang tính cụ thể. Với tính chất phức tạp như vậy nhưng luật lại quy định một cách chung chung, mơ hồ. Cụ thể: Về hành vi cưỡng ép quan hệ tình dục, nếu cĩ bị cưỡng ép thì cĩ liệu trẻ em hoặc người thân cĩ dám tiết lộ về hành vi trên, quy định như trên khơng cĩ tính khả thi trên thực tế. Bên cạnh đĩ bạo lực về tình dục diễn ra dưới nhiều hình thức khác nhau chứ khơng phải chỉ riêng cưỡng ép, do đĩ Luật quy định vừa thiếu vừa thừa.
Mặt khác, Luật Phịng, chống bạo lực gia đình năm 2007 chưa quy định rõ trường hợp mà cưỡng ép kết hơn, ly hơn, tảo hơn… thì đến mức độ nào sẽ áp dụng luật này, mức độ nào sẽ áp dụng các quy định của Bộ Luật hình sự. Hành vi đánh mắng con cháu hằng ngày để dạy dỗ cĩ được xem là hành vi bạo lực gia đình hay khơng cũng khơng cĩ ranh giới phân định rõ. Chính từ sự khơng phân định rõ đâu là hành vi bạo lực gia đình, đâu là hành vi phạm tội nên các cơ quan nhà nước cịn lung túng trong việc xử lý các hành vi.
Thứ hai, quy định cấm tiếp xúc trong Luật Phịng, chống bạo lực gia đình chưa hợp lý và khĩ thực thi trên thực tế.
Điểm d Khoản 1 Điều 19 Luật Phịng, chống bạo lực gia đình quy định: “Biện pháp cấm tiếp xúc: Cấm người cĩ hành vi bạo lực gia đình đến gần nạn nhân; sử dụng điện thoại hoặc các phương tiện thơng tin khác để cĩ hành vi bạo lực với nạn nhân”.
Việc quy định về việc cấm tiếp xúc trong một thời gian giữa trẻ em và người cĩ hành vi bạo lực là cần thiết để đảm bảo sự an tồn cho nạn nhân cũng như để cho người cĩ hành vi bạo lực cĩ thời gian suy nghĩ về những hành động của mình. Tuy nhiên, việc áp dụng biện pháp này yêu cầu cĩ đơn yêu cầu của nạn nhân bạo lực gia đình, người giám hộ hoặc người đại diện hợp pháp hoặc cơ quan, tổ chức cĩ thẩm quyền; trường hợp cơ quan, tổ chức cĩ thẩm quyền cĩ đơn yêu cầu thì phải cĩ sự đồng ý của nạn nhân bạo lực gia đình(thường là một thành viên khác trong gia đình), điều này cĩ phần chưa khả thi. Bởi vì bản chất của những mối quan hệ trong gia đình là gắn bĩ thân thiết và bền chặt, nếu một người cĩ ý từ bỏ, sống ra ngồi thì mối liên hệ giữa các thành viên thường bị cho rằng sẽ trở nên lỏng lẻo và khĩ chấp nhận. Hơn nữa, với những nạn nhân bị bạo lực là trẻ em, bị phụ thuộc nhiều vào cha mẹ nên việc áp dụng biện pháp cấm tiếp xúc rất khĩ thực hiện để đảm bảo sự phát triển của trẻ. Do đĩ, việc quy định áp dụng biện pháp cấm tiếp xúc phải cĩ sự đồng ý của nạn nhân mặc dù rất thỏa đáng khi để nạn nhân tự cân nhắc, quyết định theo tình cảm và ý thức của chúng, nhưng mặt khác cũng là chưa thể bảo vệ họ tránh những hành vi bạo lực nguy hiểm cĩ thể xảy ra sau này. Bên cạnh đĩ thời gian cấm tiếp xúc là ba ngày (đối với quyết định của Chủ tịch Uỷ ban nhân dân cấp xã) hoặc bốn tháng (quyết định của Tịa án) cũng quá ngắn, khơng đủ để đảm bảo an tồn cho trẻ em, nhiều nước trên thế giới quy định cấm tiếp xúc trong hai mươi bốn tháng, cĩ nước quy định buộc người gây ra hành vi bạo lực gia đình phải ra khỏi nhà trong vịng hai tháng, đây là những quy định mà nước ta cĩ thể nghiên cứu áp dụng.
Thứ ba, quy định tại Khoản 3 Điều 16 Luật Phịng, chống bạo lực gia đình năm 2007 về các đối tượng trọng tâm trong hoạt động giáo dục, tư vấn về gia đình bao
gồm: Người cĩ hành vi bạo lực gia đình, nạn nhân bạo lực gia đình, người nghiện
rượu, ma tuý, đánh bạc, người chuẩn bị kết hơn. Theo tác giả cách liệt kê như vậy dễ gây tâm lý đánh đồng giữa những người cĩ hành vi bạo lực với những người khơng cĩ hành vi bạo lực gia đình, bên cạnh đĩ cơng tác thơng tin, tuyên truyền, tư vấn về bạo lực gia đình cần hướng đến tất cả các đối tượng trong xã hội, được tiến
hành thường xuyên nhằm phịng ngừa bạo lực gia đình chứ khơng nên hướng trọng tâm đến bất kỳ đối tượng nào bởi bạo lực gia đình đối với trẻ em là vấn nạn của tồn xã hội.
Thứ tư, tại Điều 22 Luật Phịng, chống bạo lực gia đình năm 2007 quy định về việc hỗ trợ cho nạn nhân của bạo lực gia đình các nhu cầu thiết yếu về sinh hoạt cá nhân trong trường hợp cần thiết khi nạn nhân yêu cầu, tác giả nhận thấy rằng quy định trên chưa khả thi bởi: Luật Phịng, chống bạo lực gia đình năm 2007 chưa làm rõ thế nào là nhu cầu thiết yếu cho sinh hoạt cá nhân. Bên cạnh đĩ bạo lực gia đình cĩ thể xảy ra ở bất kỳ đâu, bất kỳ hồn cảnh nào. Như vậy để đảm bảo cho quy định này được thực thi trên thực tế thì phải chuẩn bị sẵn chỗ ở, các nhu cầu thiết yếu khác để phục vụ sinh hoạt và kinh phí để đáp ứng yêu cầu của nạn nhân. Do đĩ đây là vấn đề khơng đơn giản và khơng mang tính khả thi, nhất là Luật cũng chưa quy định rõ trách nhiệm của cơ quan, tổ chức, cá nhân trong việc đáp ứng kinh phí để thực hiện điều này.
Thứ năm, việc quy định cơ sở khám chữa bệnh cĩ trách nhiệm tiếp nhận, khám chữa bệnh, giúp đỡ nạn nhân bị bạo lực gia đình là một quy định thừa, bởi bất kỳ bệnh nhân vào cơ sở khám chữa bệnh đều được tiếp nhận, khám chữa bệnh. Vì vậy Luật Phịng, chống bạo lực gia đình năm 2007 quy định cơ sở khám chữa bệnh là cơ sở giúp đỡ nạn nhân bạo lực gia đình là khơng cần thiết. Bên cạnh đĩ, quy định bệnh viện cĩ trách nhiệm bố trí nơi tạm lánh cho nạn nhân của bạo lực gia đình trong thời hạn khơng quá một ngày là khơng mang tính khả thi, theo giải thích của các nhà làm luật thì quy định trên mang tính chất “mở”, tùy điều kiện thực tế để cơ sở khám chữa bệnh bố trí, cách giải thích trên chưa hợp lý bởi khi quy định trách nhiệm thì phải cĩ chế tài nếu khơng thực hiện trách nhiệm đĩ, điều này khơng được Luật Phịng, chống bạo lực gia đình năm 2007 đề cập đến, hơn nữa cách bố trí chỗ tạm lánh khơng được quy định, khơng thể bố trí họ nằm cùng các bệnh nhân được, rồi vấn đề kinh phí cũng chưa được tính đến. Chính vì vậy, quy định trên chỉ mang tính hình thức, chưa cĩ tính khả thi.
Thứ sáu, hình thức phạt tiền trong xử phạt vi phạm hành chính khi cĩ hành vi bạo hành đối với trẻ em cịn thấp và cũng chưa thực tế.
Nghị định 110/2009/NĐ-CP ngày 10/12/2009 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực phịng, chống bạo lực gia đình đã đưa ra những chế tài cần thiết đối với người thực hiện hành vi bạo lực gia đình. Tuy nhiên, quy định về hình thức phạt tiền của Nghị định này cịn chưa thực sự hợp lý, bởi mức xử phạt nhìn chung là thấp, trong một số trường hợp là rất bất hợp lý như với hành vi cưỡng ép người khác kết hơn, ly hơn, tảo hơn bằng cách hành hạ, ngược đãi, uy hiếp tinh thần hoặc bằng thủ đoạn khác thì mức phạt chỉ từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng. Mức phạt như vậy là quá thấp, khơng tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi. Ngay cả với những mức phạt cao hơn thì đối với những người cĩ điều kiện kinh tế thì phạt tiền cũng khơng cĩ ý nghĩa giáo dục với họ. Ngược lại, trong nhiều trường hợp biện pháp này cĩ thể trở thành “con dao hai lưỡi”, khiến tình trạng bạo lực nghiêm trọng hơn, chẳng hạn người cĩ hành vi bạo lực vì phải nộp phạt mà trút giận lên nạn nhân bằng những hành vi bạo lực kinh khủng hơn, tinh vi hơn.
Ngồi ra, cĩ những trường hợp người phải nộp phạt khơng cĩ thu nhập thì việc phạt tiền với họ dường như khơng cĩ nhiều ý nghĩa. Trường hợp người chồng nát rượu, khơng việc làm mà đánh đập vợ con thì khơng thể xác định được người nộp phạt. Pháp luật cĩ quy định về cưỡng chế kê biên thi hành án, nhưng tài sản trong thời kỳ hơn nhân là tài sản chung của vợ chồng, nên nếu áp dụng chế tài này thì cơ quan thi hành án cũng gặp khĩ khăn mà quyền lợi của người vợ và con cũng bị ảnh hưởng bởi vì rất nhiều trường hợp nạn nhân phải đi nộp phạt thay người cĩ hành vi vi phạm, và như vậy thì khơng thể giáo dục người vi phạm mà chỉ làm nạn nhân khơng muốn tố cáo lần sau.
Thứ bảy, tại Điểm d Khoản 2 Điều 2 Thơng tư 23/2010/TT-BLĐTBXH ngày 16/8/2010 quy định quy trình can thiệp, trợ giúp trẻ em bị bạo lực, bị xâm hại tình dục của Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội quy định trẻ em bị bạo lực là nạn
nhân của hành vi “cưỡng ép lao động quá sức”. Tuy nhiên lại khơng cĩ hướng dẫn thế nào là lao động quá sức, do đĩ để xác định mức độ thế nào là lao động quá sức phụ thuộc vào ý thức chủ quan của người cĩ trách nhiệm.
Thứ tám, bên cạnh những điểm bất cập của Luật Phịng, chống bạo lực gia đình năm 2007, hệ thống văn bản luật khác cịn thiếu cụ thể và cĩ nhiều khoảng trống. Pháp luật hình sự cịn bỏ sĩt một số hành vi xâm hại trẻ em nghiêm trọng như tàng trữ văn hĩa phẩm khiêu dâm trẻ em. Các văn bản pháp luật hiện hành quy định mức xử phạt hành chính đối với hành vi xâm hại trẻ em chưa đủ độ răn đe; chưa đưa ra được định nghĩa chính thức về các hình thức bạo lực, xâm hại trẻ em; chưa quy định nghĩa vụ và thủ tục tố giác bắt buộc đối với hành vi bạo lực, xâm hại trẻ em; thiếu các quy trình và hướng dẫn cụ thể về hỗ trợ và bảo vệ trẻ em là nạn nhân, nhân chứng của bạo lực, xâm hại (cả trong hệ thống tư pháp và ngồi cộng đồng); chưa quy định chi tiết về bảo mật thơng tin, bảo vệ người tố giác, về các hành vi bạo lực, xâm hại trẻ em và trách nhiệm của các ban ngành trong tiếp nhận, xử lý, can thiệp, hỗ trợ, phục hồi cho trẻ em khi bị bạo lực, xâm hại... do đĩ chưa khuyến khích được nhân dân tích cực phát giác tội phạm, gây khĩ khăn trong việc thực thi pháp luật đối với tội phạm bạo lực, xâm hại trẻ em. Trong quy định về thủ tục điều tra, truy tố, xét xử các vụ án bạo lực, xâm hại trẻ em chưa chú trọng đầy đủ đặc tính dễ bị tổn thương của trẻ em bị xâm hại tình dục, khiến trẻ em cảm thấy căng thẳng, sợ hãi khi tham gia tố tụng và khơng sẵn sàng hợp tác với các cơ quan thi hành pháp luật...
2.2.3.2. Khĩ khăn xuất phát từ nhận thức của người dân cịn hạn chế
Văn hố ″Thương cho roi cho vọt, ghét cho ngọt cho bùi″ bấy lâu nay khiến cho người ta coi chuyện đánh con là bình thường, là quyền của cha mẹ, là cho con lên người; do thiếu hiểu biết về pháp luật nĩi chung và pháp luật về quyền trẻ em nĩi riêng; về kỹ năng bảo vệ, chăm sĩc và giáo dục trẻ em của cộng đồng, gia đình và chính bản thân các em đã dẫn tới mọi người vẫn cho rằng cha mẹ cĩ quyền dạy con bằng địn roi, bằng sự xỉ nhục, hành hạ.
Nhận thức của chính bản thân của mỗi trẻ em cịn hạn chế, sự phụ thuộc về kinh tế đối với cha mẹ cũng khiến cho tình trạng bạo lực gia đình đối với trẻ em vẫn tiếp tục xảy ra.
Bên cạnh đĩ, cộng đồng, xã hội coi vấn đề bạo lực gia đình là chuyện thơng thường, chuyện riêng của mỗi gia đình: “Đèn nhà ai nhà nấy rạng”, sự can thiệp, lên án của cộng đồng, làng xĩm, chính quyền địa phương chỉ mang tính chất nhất thời, mờ nhạt. Do đĩ, bạo lực gia đình vẫn cĩ điều kiện tồn tại và phát triển.
2.2.3.3. Hiệu quả hoạt động giải quyết các vụ việc về phịng, chống bạo lực gia đình của các cơ quan cĩ thẩm quyền chưa cao
Thứ nhất, cơng tác giải quyết các vụ việc lực gia đình của các cơ quan cĩ thẩm quyền cịn rất mờ nhạt, mà nguyên nhân chính là do các cơ quan này chưa thực sự ý thức được tầm quan trọng, ý nghĩa của cơng tác này cũng như trách nhiệm, nghĩa vụ đã được pháp luật quy định cho họ. Trong khi đĩ, pháp luật về phịng, chống bạo lực gia đình cũng chưa cĩ một quy định chặt chẽ để ràng buộc trách nhiệm của các cơ quan này. Hơn nữa sự phối hợp giữa các cơ quan hữu quan trong thực hiện phịng, chống bạo lực, xâm hại trẻ em cịn thiếu chặt chẽ và chưa hiệu quả. Đến nay, Chính phủ vẫn chưa quy định cơ chế phối hợp hoạt động và chia sẻ thơng tin giữa các bộ, ngành trung ương và giữa các sở, ngành địa phương trong cơng tác phịng, chống bạo lực, xâm hại trẻ em; chưa cĩ cơ chế phối hợp hoạt động giữa các cơ quan y tế, giáo dục, tư pháp với cơ quan quản lý Nhà nước về trẻ em để kịp thời phát hiện và xử lý các vụ bạo lực, xâm hại trẻ em hoặc hỗ trợ, bảo vệ trẻ em là nạn nhân, nhân chứng của các hành vi bạo lực, xâm hại trước, trong và sau quá trình tố tụng.
Thứ hai, một số cơ quan cĩ trách nhiệm trong cơng tác bảo vệ, chăm sĩc, giáo dục trẻ em nĩi chung, cơng tác phịng, chống bạo lực, xâm hại trẻ em nĩi riêng chưa thực hiện hết trách nhiệm của mình nhưng Chính phủ chưa cĩ cơ chế quản lý hữu hiệu. Tuy đã được quy định rõ tại Nghị định số 36/2005/NĐ-CP (nay được thay thế bằng Nghị định 71/2011/NĐ-CP), nhưng một số cơ quan nhà nước từ Trung ương đến địa phương chưa bám sát chức năng nhiệm vụ được giao về cơng tác bảo vệ trẻ
em khỏi bị bạo lực, xâm hại; chưa phân định rõ trách nhiệm của từng cấp trong quá trình chỉ đạo, triển khai cơng việc; thiếu sự đơn đốc nhắc nhở của cấp trên đối với cấp cơ sở. Thực tiễn bạo lực gia đình ở Việt Nam cho thấy, việc thơng tin, tuyên truyền về phịng, chống bạo lực gia đình để nâng cao sự hiểu biết, từ đĩ thay đổi nhận thức về vấn đề là hết sức quan trọng và cần thiết, nhưng dường như chưa được chú ý đúng mức. Các nhà làm luật đã mất nhiều cơng sức để xây dựng các quy định này nhưng lại khơng đề ra cơ chế cho việc thực thi trên thực tế, mà chỉ quy định chung chung trong Chương 4, Luật Phịng, chống bạo lực gia đình về trách nhiệm của các cá nhân, cơ quan, tổ chức trong thi hành Luật. Vì vậy, theo tác giả, cần quy định chi tiết hơn về vấn đề này. Cụ thể: cần quy định việc tuyên truyền này như là một trách nhiệm thường xuyên của một cơ quan, tổ chức cụ thể ở từng địa phương, từng cơ sở (Ủy ban dân số, gia đình và trẻ em; Ủy ban Vì sự tiến bộ phụ nữ; Hội phụ nữ; Tổ dân phố…).