2.1.1. Khái niệm đại diện theo pháp luật
Đại diện là một quan hệ giữa các chủ thể mà theo đó, một cá nhân hay pháp nhân nhân danh và vì lợi ích của một chủ thể khác để xác lập và thực hiện một giao dịch. Xã hội càng phát triển, sự phân công lao động càng chuyên nghiệp và phân phối hàng hóa dịch vụ càng phát triển thì đại diện càng trở nên quan trọng. Hay nói cách khác “ởphương diện vĩ mô, nó thúc đẩy phân công lao
động xã hội và tăng cường giao lưu dân sự, ở phương diện vi mô, nó giúp các chỉ thể thuận tiện hơn trong việc giao kết các hợp đồng” [9; tr 282].
Đây là chế định pháp luật được ghi nhận trong các hệ thống pháp luật các nước trên thế giới do tầm quan trọng của chế định này. Viện Luật Mỹ đã định nghĩa về đại diện tại Điều 1.01 Phần sửa đổi Luật Đại diện lần 3 (2006): “Đại diện là mối quan hệủy thác được phát sinh khi một người (người được đại diện) thỏa thuận với một người khác (người đại diện) rằng người đại diện sẽ hành
động nhân danh người được đại diện dựa trên phạm vi được đại diện, và người
đại diện thể hiện sự đồng thuận hoặc đồng ý khác để hành động”[86, tr 1]. Khái niệm này được BLDS Pháp năm 1803, sửa đổi, bổ sung vào năm 2016 ghi nhận: “Đại diện được xác lập thẩm quyền từquy định của pháp luật, từ quyết định của tòa án hoặc từ hợp đồng chỉ được hành động trong giới hạn thẩm quyền được
trao cho người đó” [114, Điều 1153]. Pháp luật Việt Nam ghi nhận khái niệm đại diện trong BLDS năm 2015: “Đại diện là việc cá nhân, pháp nhân (người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của cá nhân hoặc pháp nhân khác (người được đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự” [108, Khoản 1 Điều 134].
Nhìn chung, pháp luật các nước đều ghi nhận khái niệm đại diện tương tự nhau, trong đó nhấn mạnh đến mối quan hệ xuất hiện bên trong giữa người đại diện với người được đại diện; mối quan hệ bên ngoài giữa người đại diện với người thứ ba. Trong đó, không thểkhông lưu ý, chỉkhi người đại diện nhân danh
người khác thực hiện hành động trong phạm vi thẩm quyền được mới ràng buộc trách nhiệm của người được nhân danh đó.
Nhằm mục đích xác định các quy tắc pháp lý điều chỉnh phù hợp tính chất của từng quan hệ đại diện (đại diện bắt buộc cho cá nhân, tổ chức hoặc đại diện theo sựủy quyền của các chủ thể), việc phân loại đại diện được các nhà lập pháp gọi tên. Một trong số các hình thức đại diện đó, có ĐDTPL. Hình thức ĐDTPL là hình thức không thể thiếu trong quy định về đại diện của tất cả các BLDS ở các quốc gia trên thế giới. Bởi trong xã hội, pháp luật cần quy định hình thức ĐDTPL để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của các chủ thể khi họ không có khả năng hoặc không thể tự mình thực hiện giao dịch.
Trong quy định của pháp luật dân sự của Pháp, có thể tìm thấy thuật ngữ: :đại diện theo pháp luật” (legal représentation) tại Điều 1153. Đây là trường hợp một cá nhân được pháp luật chỉ định là người đại diện cho cá nhân ví dụ như trường hợp trẻ chưa thành niên do cha mẹ là người ĐDTPL ) hoặc pháp nhân (ví dụ như người lãnh đạo công ty đại diện cho công ty) thực hiện hoạt động nhân danh người được đại diện [107]. Có thể thấy rõ trong pháp luật Pháp, thẩm quyền đại diện được hình thành từ ba nguồn: (i) Người đại diện có thẩm quyền được hình thành từ quy định của pháp luật. Ví dụ như cha mẹ là đại diện của trẻ chưa thành niên, thành viên HĐQT công ty có quyền đại diện cho công ty theo quy định của pháp luật. (ii) Người đại diện có thẩm quyền được hình thành từ quyết định của tòa án: Người đại diện này thường được chỉđịnh theo quyết định tư pháp như quyết định của thẩm phán trong các vụ việc phá sản. (iii) Đại diện theo ủy quyền: là kết quả của một hợp đồng ủy nhiệm theo đó người được đại diện trao quyền cho người đại diện để thực hiện một hành động pháp lý nhân danh họ trong phạm vi giới hạn thỏa thuận [101].
Bộ Luật dân sự của Đức năm 1896, được sửa đổi, bổ sung lần gần nhất năm 2013 không chỉ rõ khái niệm đại diện theo pháp luật (Gesetzlicher vertreter), song quy định vềĐDTPL của pháp nhân tại Điều 26, ĐDTPL cho cá nhân tại Điều 127, 1626, 1629, 1809 tương tự như pháp luật của Pháp [113]. Đối với cá nhân, quan hệ đại diện áp dụng trong trường hợp cha, mẹ, người giám hộ là đại diện hợp pháp cho trẻ vị thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người hạn chếnăng lực hành vi dân sự.
Tra cứu các văn bản pháp luật doanh nghiệp không thể tìm thấy cụm từ diễn đạt chính xác “đại diện theo pháp luật” trong hệ thống pháp luật của nước Anh mặc dù có tồn tại hình thức đại diện tương tự như thế nhưng dưới tên gọi khác nhau. Trong pháp luật về đại diện không có khái niệm “đại diện theo pháp luật”. Pháp luật của Anh cho rằng đại diện là mối quan hệ tồn tại giữa người được đại diện và người đại diện, theo đó, chức năng của người đại diện là tạo hợp đồng giữa người được đại diện và bên thứ ba hoặc thiết lập đại diện của người được đại diện theo những cách khác nhau. Người đại diện thay mặt cho người được đại diện thực hiện các hoạt động và người được đại diện phải chịu trách nhiệm vềhành động của người đại diện trong phạm vi mà người đại diện đã thể hiện ý chí đồng ý một cách rõ ràng (Express agency) hoặc ngầm định (Implied agency) [62; tr28]. Đại diện được phân chia thành các hình thức dựa trên sự thể hiện ý chí của các bên chủ thể ra bên ngoài và sự ràng buộc trách nhiệm của bên được đại diện. Về cơ bản có ba loại đại diện: Đại diện thực tế (Actual agency), đại diện rõ ràng (Apparent agency) và đại diện do phê chuẩn (Ratified agency).
Đại diện thực tế (Actual agency): Hình thức đại diện này chia thành hai trường hợp: đại diện rõ ràng (Express actual agency) và đại diện ngầm định (Implied agency).
Đại diện rõ ràng (Express actual agency) là hình thức đại diện theo sự chỉ định rõ ràng của người được đại diện. Hình thức thể hiện thẩm quyền rõ ràng nhất là dưới dạng văn bản [86,tr42]. Ví dụnhư: Công ty đăng ký chữ ký chuẩn trên hồsơ với ngân hàng cho phép các đại diện của công ty viết séc tín dụng của công ty.
Đại diện thực tế ngầm định (Implied actual agency) là mối quan hệ đại diện có thểđược suy ra từ bản chất mối quan hệ của các bên như vịtrí người đại diện đang nắm giữ, qua sự thể hiện bằng lời nói hoặc hành vi của của người đại diện như thểngười đó có thẩm quyền và người được đại diện thừa nhận điều đó. Quyền hạn ngầm định này không được đề cập cụ thể bởi hợp đồng nhưng được giả định bởi pháp luật hoặc ngầm định bởi bản chất của mối quan hệ [86,tr48]. Ví dụ, trong một doanh nghiệp, tất cả các giám đốc điều hành và nhân viên cấp cao có quyền ra quyết định theo chức vụ của họ và làm phát sinh trách nhiệm của công ty.
(i) Đại diện bề ngoài (Apparent agent)
Đại diện bềngoài là trường hợp người đại diện có hành động là cơ sởđể bên thứ ba ngay tình tin tưởng người đại diện có quyền xác lập, thực hiện giao dịch. Đó có thể là lời nói hoặc hành vi của người được đại diện chấp nhận cho một người hành xử như người đại diện của mình dù trong thực tế không có thẩm quyền hoặc chấp thuận cho người đại diện tiếp tục xuất hiện với vị trí là người đại diện dù chấm dứt thẩm quyền hoặc có hành động gây hiểu nhầm rằng người đại diện có thẩm quyền lớn hơn thẩm quyền đại diện mà trong thực tế người đó nắm giữ. Do đó, liên quan đến doanh nghiệp, chủ sở hữu doanh nghiệp có thể tránh phải chịu trách nhiệm bằng cách thông báo công khai về việc chấm dứt thẩm quyền cho người thứ ba. Hoặc trường hợp người đại diện bị chấm dứt quyền đại diện nhưng người được đại diện đã không thông báo cho người thứ ba biết về việc chấm dứt thẩm quyền của người đại diện [86,tr 63,64]. Có sự tương đồng giữa đại diện bề ngoài (Apparent Agency) với đại diện (Estoppel Agency) song chỉ có một sự khác biệt giữa hai trường hợp này, đó là: đại diện bề ngoài yêu cầu người đại diện thể hiện hành động sai sót trong khi đại diện bề ngoài (Estoppel agency) thì không. Ví dụ như: người đại diện thực hiện hành vi trước sự chứng kiến của người được đại diện, người được đại diện im lặng, không ngăn cản người thứ ba ngay tình thực hiện giao dịch, không nói với bên thứ ba rằng người khác là người đại diện của họ.
(iii) Đại diện cần thiết (Neccessary agency) là trường hợp khi một bên (người được đại diện) gặp trường hợp khẩn cấp có thể đe dọa đến tài sản hoặc lợi ích của người được đại diện, đến mức không có đủ thời gian cho việc tìm kiếm sựđồng ý của người được đại diện hoặc sựhướng dẫn trước khi thực hiện hành đồng. Khi không thể liên lạc với người được đại diện, pháp luật đã chấp nhận cho người đại diện được có quyền làm những gì cần thiết để bảo trì tài sản của người được đại diện, vì lợi ích của người được đại diện [86,tr 91]. Ví dụ trong tình huống khẩn cấp, một người đại diện có quyền hành động vì lợi ích tốt nhất bảo vệ người được đại diện không bị thua lỗ. Sau khi đã thực hiện công việc, người được đại diện sẽ hoàn trả các chi phí phát sinh trong việc bảo vệ tài sản cho người đại diện. Hình thức này tương tự như thực hiện công việc không có ủy quyền trong pháp luật dân sự của Việt Nam.
(iv) Đại diện do phê chuẩn (Agency by ratification)
Đây là trường hợp người được đại diện phê chuẩn một thỏa thuận do người đại diện đã ký kết không thuộc thẩm quyền đại diện. Sự phê duyệt này có thể là một hành động thể hiện rõ ràng hoặc ngầm hiểu của người được đại diện đối với hành vi của người đại diện và việc này sẽ ràng buộc bên thứba đối với giao dịch đã xác lập. Nếu không có sự phê chuẩn của người được đại diện thì bên thứ ba không bị ràng buộc vào thỏa thuận trái phép đã xác lập với người đại diện không có thẩm quyền rõ ràng. Điều này khác với đại diện rõ ràng (Apparent agency), người được đại diện và bên thứ ba bị ràng buộc kể từ thời điểngười đại diện và bên thứ ba hoàn thành thỏa thuận [86,tr105,106].
Có thể thấy, pháp luật Anh không trực tiếp đưa ra khái niệm “đại diện theo pháp luật” mà được xen lẫn trong các hình thức đại diện bởi quốc gia này phân loại quan hệđại diện không dựa trên nguồn gốc phát sinh quan hệ mà dựa trên các yếu tố thể hiện bên ngoài quan hệđại diện. Đó có thể là hình thức hợp đồng (đại diện thực tế) hoặc tương tự như hành vi pháp lý đơn phương (đại diện cần thiết). Tuy nhiên, ở bất kỳ loại hình đại diện nào, có thể thấy đặc trưng chung của quan hệđại diện là dựa trên sự thể hiện ý chí rõ ràng hoặc ngầm định, dựa trên yếu tố lỗi của người được đại diện và người đại diện khi thể hiện thẩm quyền trước người thứ ba để từđó, ràng buộc trách nhiệm của các bên liên quan, bảo vệ lợi ích hợp pháp của bên thứ ba.
Ở Việt Nam, ĐDTPL được nhắc đến rất nhiều trong các văn bản pháp luật. Sựtương đồng về khái niệm với quy định của pháp luật của Pháp được tìm thấy trong Điều 135 BLDS VIệt Nam năm 2015: “là đại diện được xác lập theo
quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, theo điều lệ của pháp nhân hoặc theo quy định của pháp luật”. Thuật ngữ “đại diện theo pháp luật” từđó được sử dụng để chỉcác trường hợp người đại diện được chỉđịnh theo quy định của pháp luật, bao gồm cảngười ĐDTPL của cá nhân và pháp nhân. Rõ ràng, từ khái niệm này có thể thấy các nhà lập pháp ở Việt Nam nhìn nhận khái niệm ở góc độ nguồn gốc hình thành quan hệđại diện chứ không dựa trên tính chất hay mức độ của quyền đại diện. Từ đó, phạm vi thẩm quyền đại diện trong ĐDTPL cũng rộng mởhơn bởi đây là hình thức đại diện luật định.
Qua sự phân tích trên, có thể khẳng định ĐDTPL là trường hợp đại diện do pháp luật quy định hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền quyết định.
Lý giải sự khác nhau trong pháp luật các quốc gia Pháp, Đức và Anh, Mỹ. cần xem xét lịch sử phát triển của chế định này. Theo yêu cầu cấp thiết của xã hội với nền kinh tế thịtrường, luật pháp thời kỳ trung cổcác nước Châu Âu lục địa đã hình thành lý thuyết về vai trò của chủ nhân và đầy tớ theo đó, những người đầy tớ được thay mặt chủ nhân thực hiện quyền giao dịch thương mại. Các BLDS tại các nước Châu Âu như BLDS Phổ năm 1794, BLDS Napoleon năm 1804 của Pháp đều ghi nhận đại diện như là một chế định pháp luật. Tuy nhiên, song song với sự phát triển quy định này, trong pháp luật Anh, việc tiếp nhận lý thuyết vềđại diện có xu hướng kiểm soát ít nghiêm ngặt hơn và sửa đổi nhiều khái niệm luật thông thường. Pháp luật Anh quy định vềđại diện khá linh hoạt do dựa trên ba nguồn gốc luật độc lập: một là các quy định của luật, hai là các quy định trong hợp đồng và ba là các án lệ hình thành từ thực tiễn xét xử, từ đó xác lập các quy tắc điều chỉnh thích ứng với các vấn đề và yêu cầu riêng biệt của từng trường hợp [93].
Bên cạnh đó, ở những quốc gia có nền kinh tế phát triển và chịu ảnh hưởng của pháp luật La Mã như Pháp, Đức, đại diện được đánh giá là vấn đềcơ bản, tập trung vào dấu hiệu và phân tích pháp lý để xác định các hình thức đại diện và hệ quả pháp lý tương ứng. Điều này khác với hệ thống pháp luật các nước Anh, Mỹ: dựa trên nhiều án lệ về tranh chấp kinh tế, dân sự trong quan hệ đại diện đã bổ sung rất nhiều yếu tố chứng minh tính chất của các hình thức đại diện bên cạnh dấu hiệu pháp lý đã được pháp luật thành văn quy định. Từ đó cho thấy pháp luật các nước Pháp, Đức quy định về đại diện theo hướng xử lý khái niệm có hệ thống với phạm vi có phần hẹp hơn so với xu thế gắn kết các quy tắc về đại diện với thực tiễn quan hệ kinh doanh, thương mại ở Anh, Mỹ [62; tr20]. Xét về tổng thể, từ khái niệm và các quy định của pháp luật, có thể khẳng định pháp luật Việt Nam có nhiều nét biểu hiện bên ngoài tương đồng với pháp luật các nước Pháp, Đức.
Như vậy, đại diện theo pháp luật là một quan hệ giữa các chủ thể mà theo đó, một người (gọi là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của một người khác (người được đại diện) để xác lập và thực hiện các giao dịch mà trong đó
người đại diện được chỉđịnh cụ thể với thẩm quyền xác định rõ ràng trong văn bản luật. Do đó, hình thức đại diện theo pháp luật có quy tắc pháp lý riêng biệt với đại diện theo ủy quyền. Đối với đại diện theo ủy quyền, căn cứ hình thành phát sinh từ hợp đồng nên quy tắc điều chỉnh mang tính linh hoạt, phạm vi ủy quyền được xác định dựa trên ý chí của các chủ thể. Ngược lại, trường hợp ĐDTPL, quy tắc điều chỉnh phải đảm bảo lợi ích chính đáng của các chủ thể. Bên cạnh đó, “phạm vi ủy quyền được xác định khá mềm mỏng trên căn bản lợi ích của người được đại diện, trừ khi pháp luật có quy định khác (chẳng hạn trong
điều lệcông ty)” [10; tr 285].
1.1.2. Khái niệm đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Doanh nghiệp là từ chung để chỉ các loại hình doanh nghiệp, trong đó công ty là một loại hình doanh nghiệp. Hiện nay, công ty là loại hình kinh doanh phát triển rất mạnh mẽ. Công ty là một tổ chức kinh tế được các thành