2 Phú Bình 56 51 9 15 8,9 3 Sông Công403
3.2.2.Nhà nước cần tiếp tục hoàn thiện các quy phạm pháp luật nhằm đảm bảo áp dụng pháp luật giải quyết án hôn nhân và gia đình
nhằm đảm bảo áp dụng pháp luật giải quyết án hôn nhân và gia đình trong cả nước cũng như ở Thái Nguyên
Trong phạm vi nghiên cứu, giải quyết án từ năm 2000 đến 2004, trong giai đoạn này, giải quyết án HN và GĐ đều áp dụng Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989. Đây là các quy định mang nội dung tố tụng lần đầu tiên được ban hành nhằm phục vụ tốt cho công tác ADPL giải quyết các vụ án dân sự nói chung và giải quyết án HN và GĐ nói riêng. Tuy nhiên, với quy mô một pháp lệnh ra đời đã lâu, trong những năm gần đây của quá trình đổi mới đất nước nên nội dung của Pháp lệnh còn sơ sài, một số vấn đề chưa có điều kiện đề cập, bên cạnh đó nhiều chế định không còn phù hợp trong giai đoạn hiện nay. Kể từ khi pháp lệnh có hiệu lực, trải qua một thời gian dài áp dụng, pháp lệnh chưa được sửa đổi, bổ sung. TANDTC trên cơ sở tổng kết thực tiễn đã tự mình hoặc cùng các ngành hữu quan ban hành các nghị quyết, công văn, thông tư liên lịch... với mục đích hướng dẫn toàn ngành áp dụng thống nhất những đường lối giải quyết đối với những vụ án HN và GĐ phức tạp. Với đòi hỏi thực tế về Luật tố tụng trong quá trình giải quyết án
HN và GĐ, ngày 15 tháng 6 năm 2004 tại kỳ họp thứ năm, Quốc hội khoá XI nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thông qua Bộ luật Tố tụng dân sự. Nhìn chung, Bộ luật Tố tụng dân sự đã hệ thống hóa các quy định của pháp luật hiện hành, bổ sung được một phần cơ bản những thiếu sót về tố tụng dân sự, kinh tế, lao động, HN và GĐ.
Đến ngày 01 tháng 01 năm 2005, Bộ luật Tố tụng dân sự mới có hiệu lực và đến nay đã được vận dụng trong giải quyết án HN và GĐ, nhưng qua quá trình nghiên cứu, nhận thấy một số quy phạm vẫn mang nội dung giống như pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự, gây khó khăn trong quá trình ADPL giải quyết án HN và GĐ như sau:
- Vấn đề thực hiện chế độ hai cấp xét xử: Được quy định tại Điều 17 Bộ luật Tố tụng dân sự, bản án, quyết định sơ thẩm khi bị kháng nghị thì phải được tiến hành xét xử phúc thẩm và bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật mà phát hiện có vi phạm hoặc có tình tiết mới thì được xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm. Như vậy, một vụ án HN và GĐ nếu có kháng cáo, kháng nghị được giải quyết qua hai cấp xét xử sơ thẩm, phúc thẩm hoặc giám đốc thẩm, tái thẩm. Nhưng trên thực tế có nhiều vụ án HN và GĐ được xét xử nhiều lần, qua nhiều cấp tòa án. Về vấn đề này, Bộ luật Tố tụng dân sự vẫn chưa giải quyết.
Khoản 3, Điều 275 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: Hội đồng xét xử phúc thẩm có quyền hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm để giải quyết lại vụ án.
Khoản 3, Điều 297 quy định: Hội đồng giám đốc thẩm có quyền hủy bản án. Quyết định có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm hoặc xét xử phúc thẩm lại. Thực hiện điều khoản này, khi giải quyết án HN và GĐ các cấp xét xử sẽ phải mở phiên tòa sơ thẩm hoặc phúc thẩm mới. Nghĩa là quyền hủy án để xét xử lại của cấp phúc thẩm, giám đốc thẩm sẽ dẫn đến hậu
quả một trình tự tố tụng được quay lại từ đầu. Đó là chưa kể đến thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm.
Ủy ban Thẩm phán TAND cấp tỉnh (đối với những bản án quyết định có hiệu lực pháp luật của TAND huyện bị kháng nghị). Tòa dân sự, TAND (đối với những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của TAND cấp tỉnh bị kháng nghị) và Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao (đối với những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của tòa dân sự bị kháng nghị) - Điều 391, Bộ luật Tố tụng dân sự.
Với cơ chế hủy án để xét xử lại và xét xử theo nhiều cấp như vậy, nếu giải quyết vụ án HN và GĐ phức tạp có thể kéo dài vài năm. Những điểm hạn chế này là nguyên nhân gây nên tình trạng án bị dây dưa, kéo dài, như những năm trước đây, khi thực hiện pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự, có những vụ án đã kéo dài hàng chục năm. Trong giải quyết các vụ án HN và GĐ khi có tranh chấp phức tạp về tài sản, chắc chắc Tòa án không thể khắc phục được, để rồi một thực trạng án tồn đọng nhiều, xét xử kéo dài qua nhiều cấp.
Do đó, để đảm bảo ADPL giải quyết án HN và GĐ trong cả nước cũng như ở Toà án Thái Nguyên, Nhà nước cần sửa đổi, bổ sung những điểm bất cập như: ấn định số phiên tòa tối đa cho một vụ án; không quy định cơ chế hủy án để xét xử lại của Toà án cấp trên mà sẽ ra bản án, quyết định mới chứ không cho Tòa án cấp dưới điều tra, xét xử lại bằng một phiên tòa mới như trước đây. Đối với những vụ án có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như điều tra sơ sài, bỏ sót người tham gia tố tụng hoặc ADPL sai mà Tòa án cấp trên không thể khắc phục thì yêu cầu Tòa án cấp dưới trực tiếp làm công việc cần thiết bổ sung những thiếu sót đó để Tòa án cấp trên xét xử và ra bản án mà không nhất thiết phải huỷ án cấp huyện.
- Bộ luật Tố tụng dân sự cần thiết phải bổ sung thêm thẩm quyền cho Hội đồng xét xử phúc thẩm.
Sửa bản án HN và GĐ cấp sơ thẩm là một trong những thẩm quyền của tòa án cấp phúc thẩm được quy định tại Khoản 2, Điều 275 và quy định chi tiết tại Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân sự. Theo đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa một phần hoặc toàn bộ bản án sơ thẩm nếu Tòa án cấp sơ thẩm quyết định không đúng pháp luật trong các trường hợp, nếu bản án HN và GĐ sơ thẩm quyết định không đúng pháp luật như xác định sai quan hệ pháp luật, đối tượng tranh chấp, Tòa án tính sai mức bồi thường, tính sai án phí… Như vậy, quá trình điều tra chưa đầy đủ chứng cứ vụ án, nhưng cấp phúc thẩm có thể bổ sung được. Thì sẽ bị tòa án cấp phúc thẩm sửa một phần hoặc toàn bộ bản án bằng một bản án khác.
- Bộ luật Tố tụng dân sự cần có những chế định về nguyên tắc tranh tụng.
Tranh tụng là nguyên tắc rất quan trọng trong giải quyết, xét xử các vụ án nói chung và các vụ án HN và GĐ nói riêng. Bởi qua việc tranh tụng giữa các đương sự tại phiên tòa càng làm rõ hơn các tình tiết khách quan của vụ án, giúp cho Hội đồng xét xử trong việc đánh giá chứng cứ và đưa ra phán quyết chính xác. Chính bởi tính quan trọng của nguyên tắc này mà Nghị quyết 08/NQ-TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm của công tác tư pháp trong thời gian tới đã nêu rõ: Việc phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa.
Ngoài ra, cần tiếp tục hoàn thiện các văn bản pháp luật khác có liên quan đến hoạt động giải quyết án HN và GĐ như, mức thu chi tiền định giá tài sản, tiền giám định… và việc yêu cầu các cơ quan phải phối kết hợp với Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án HN và GĐ.
3.2.3. Tăng cường công tác giải thích và hướng dẫn áp dụng thống
Theo quy định của Khoản 1, Điều 19 Luật Tổ chức TAND về nhiệm vụ và quyền hạn của TANDTC, trong đó TANDTC có nhiệm vụ “Hướng các Tòa án áp dụng thống nhất pháp luật, tổng kết kinh nghiệm xét xử của các Tòa án”.
Thực tiễn hoạt động của Tòa án trong thời gian qua cho thấy, công tác hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật của TANDTC chưa được thực hiện đầy đủ, còn nhiều bất cập, công tác giải thích pháp luật thuộc quyền hạn của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội chưa được chú trọng đó là nguyên nhân làm cho việc ADPL giải quyết án HN và GĐ của Tòa án các cấp còn lúng túng, kết quả giải quyết án chưa cao.
Nhận thức được những bất cập trong công tác giải thích và hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật, Đảng ta đã có những chỉ thị, nghị quyết chỉ đạo nâng cao chất lượng và hiệu quả của công tác này. Quốc hội ngoài các chức năng, nhiệm vụ chính là ban hành luật và giám sát phải tăng cường giải thích pháp luật bởi vì chỉ có Uỷ ban Thường vụ Quốc hội mới được Hiến pháp trao cho quyền hạn và nhiệm vụ “giải thích Hiến pháp, Luật và Pháp lệnh”.
Đối với công tác hướng dẫn ADPL của TANDTC, Nghị quyết Hội nghị lần thứ 3 Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam khóa VIII đã chỉ rõ: “TAND tối cao tập trung vào công tác tổng kết xét xử, hướng dẫn các Tòa án ADPL thống nhất …”. Trong những năm qua, việc hướng dẫn ADPL của TANDTC được thực hiện bằng nhiều hình thức khác nhau: Qua báo cáo tổng kết công tác xét xử hàng năm; bằng các văn bản hướng dẫn đơn hành đối với từng vấn đề. Nhưng phải kể đến hình thức hướng dẫn ADPL quan trọng nhất và có hiệu lực cao nhất trong phạm vi toàn quốc là các nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán TANDTC, đây là hình thức văn bản QPPL có tính bắt buộc thực hiện đối với các chủ thể ADPL.
Tuy nhiên, do đặc thù ADPL trong hoạt động giải quyết án HN và GĐ nói chung và ở tỉnh Thái Nguyên nói riêng phức tạp và đa dạng, mỗi vụ án đều có những đặc điểm riêng như vụ án xin ly hôn khác vụ án truy nhận cha
cho con, do đó việc ADPL là tương đối khó khăn. Trong khi đó những văn bản hướng dẫn xét xử của TANDTC chỉ khái quát được những tình tiết và đặc điểm chung nhất trong từng loại vấn đề. Trong thực tiễn xét xử và ADPL, TAND các cấp thường vận dụng một cách linh hoạt những hướng dẫn của TANDTC để áp dụng cho từng vụ việc cụ thể, nhưng ở mỗi nơi địa phương, các vụ án cách hiểu và vận dụng những hướng dẫn xét xử của TANDTC đôi khi còn chưa thống nhất, có những vụ án còn có nhiều quan điểm khác nhau về ADPL giữa các cấp TAND ở trong tỉnh còn khác nhau, thậm chí là ngay trong các thành viên của Hội đồng xét xử còn có quan điểm khác nhau, do vậy hiệu quả của công tác hướng dẫn pháp luật còn chưa đạt được như mong muốn. Bên cạnh đó, vấn đề cần phải quan tâm là công tác hướng dẫn ADPL của TANDTC còn chậm chưa đáp ứng nhu cầu thực tế, điều này làm ảnh hưởng tới tính thống nhất về ADPL trong hoạt động giải quyết án nói chung và án HN và GĐ nói riêng, đây cũng chính là nguyên nhân của tình trạng các vụ án bị cấp trên sửa, hủy có chiều hướng tăng ở các TAND địa phương cũng như ở Thái Nguyên.
Qua hoạt động ADPL trong giải quyết án HN và GĐ ở Thái Nguyên cho thấy, giải thích và hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật là rất quan trọng và cần thiết, đây cũng là công tác khó khăn và phức tạp, đòi hỏi có khả năng trí tuệ cao. Để thực hiện có hiệu quả, các cơ quan có thẩm quyền cần phải có những khảo sát, nghiên cứu và từng bước đổi mới để góp phần nâng cao hiệu quả của việc ADPL trong hoạt động giải quyết án HN và GĐ nhằm đảm bảo ADPL được thống nhất.