Chương 3: THỰC NGHIỆM, KẾT QUẢ VÀ BÀN LUẬN
3.3.3.2. Kết quả thử hoạt tính kháng tế bào ung thư in vitro
Tác dụng ức chế HDAC quyết định tác dụng kháng tế bào ung thư, tuy nhiên
để tiếp cận được với HDAC từđó gây ra độc tính tế bào, các chất còn phải có khả
năng thấm qua màng sinh học vào trong tế bào. Do đó các dẫn chất IVa-d được tiếp tục đánh giá hoạt tính sinh học dựa trên kết quả thử hoạt tính kháng tế bào ung thư
in vitro. Kết quảđược trình bày trong bảng 3.9.
Bảng 3.9:Kết quả thử hoạt tính kháng tế bào ung thư của các dẫn chất IVa-d
R IVa-d IVa-d N O O O NH O OH Chất R Độc tính tế bào (IC50) 1 SW620 2 PC-3 3 AsPC-1 4 (µg/ml) (µM) (µg/ml) (µM) (µg/ml) (µM) IVa -H 0,895 2,680 0,969 2,901 0,535 1,602 IVb 5-F 0,522 1,483 0,654 1,858 0,355 1,009 IVc 5-Cl 0,385 1,045 0,194 0,526 0,182 0,494 IVd 7-Cl 0,024 0,065 0,036 0,098 0,035 0,095 SAHA 0,829 3,136 0,761 2,879 0,853 3,227 ADR 0,063 0,116 0,062 0,114 0,056 0,103
Ghi chú: 1Nồng độ gây ra sự giảm 50% số lượng tế bào; 2Dòng tế bào ung thưđại tràng; 3Dòng tế
bào ung thư tiền liệt tuyến; 4Dòng tế bào ung thư tuyến tuỵ; SAHA: acid suberoylanilid hydroxamic; ADR: adriamycin/ doxorubicin.
Kết quả cho thấy các dẫn chất đều có tác dụng gây độc tế bào ung thư trên các dòng SW620, PC-3 và AsPC-1 ở nồng độ dưới 3 µM.
Ghi chú: : IVa : IVb : IVc : IVd : SAHA : ADR
So sánh giá trị IC50 của các dẫn chất được tổng hợp với giá trị IC50 của SAHA và ADR thấy các dẫn chất IVa-d hầu hết đều có tác dụng kháng tế bào ung thư tốt hơn SAHA trên cả 3 dòng tế bào thử nghiệm, ngoại trừIVa có tác dụnggần tương đương SAHA trên PC-3 (hình 3.2). Tuy nhiên các dẫn chất IVa-c có tác dụng yếu hơn ADR. Trong khi đó, dẫn chất IVd có tác dụng mạnh hơn SAHA và tương
đương ADR trên tất cả 3 dòng tế bào thử nghiệm.
Dựa trên bảng 3.9 có thể thấy hoạt tính kháng tế bào ung thư của dẫn chất
IVd vượt trội hơn hẳn so với chất đối chiếu SAHA 29,4 - 48,2 lần. Dẫn chất IVc
cho tác dụng yếu hơn IVd nhưng mạnh hơn IVa, IVb từ 1,4 đến 5,5 lần. Dẫn chất
IVa cho tác dụng yếu nhất so với các dẫn chất khác trên cả ba dòng tế bào nhưng vẫn tương đương hoặc mạnh hơn SAHA. Tuy nhiên, kết quả thử hoạt tính ức chế
HDAC lại cho thấy IVd tác dụng ức chế yếu hơn IVb và IVc. Giả thiết khả năng thấm qua màng tế bào của IVd đã góp phần mang lại tác dụng ưu việt của dẫn chất này, hoặc cũng có thể do các dẫn chất khác nhau có tương tác mạnh yếu khác nhau với các loại HDAC. 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 SW620 PC-3 AsPC-1 Đ ộ c tí n h t ế b ào (I C50 ) µM
Hình 3.2:Biểu đồ so sánh tác dụng của các dẫn chất IVa-d trên từng dòng tế bào ung thư SW620, PC-3 và AsPC-1
Khả năng tác dụng lên từng dòng tế bào ung thư của các dẫn chất cũng khác nhau. Trong khi dẫn chất IVd cho hoạt tính mạnh và đồng đều trên cả 3 dòng tế bào thử nghiệm, IVa-c tác dụng mạnh nhất trên AsPC-1 (hình 3.2).
Dẫn chất không mang nhóm thế trên nhân indol IVa có hoạt tính kháng tế
bào ung thư in vitro yếu nhất. Khi gắn nhóm thế hút điện tử trên nhân indolin dù ở
vị trí 5 hay vị trí 7, hoạt tính đều tăng lên đáng kể. Kết quả trên tương đương với kết quả thử tác dụng ức chế HDAC đã được trình bày trong phần 3.3.3.1.
So sánh 2 dẫn chất mang nhóm thế hút điện tửở vị trí 5 trên nhân indol IVb
(nhóm thế 5-F) và IVc (nhóm thế 5-Cl) thấy IVc có độc tính mạnh hơn IVb trên cả
3 dòng tế bào. Kết quả trên tương đương với kết quả thử tác dụng ức chế HDAC đã
được trình bày trong phần 3.3.3.1.
Tiếp tục so sánh giá trị IC50 của 2 dẫn chất đều mang nhóm thế hút điện tử
clo nhưng ở 2 vị trí khác nhau - nhóm thếở 5 (IVc) và nhóm thếở 7 (IVd) thì thấy dẫn chất IVd cho tác dụng mạnh hơn từ 5 đến 16 lần so với IVc.
Hoạt tính kháng tế bào ung thư in vitro của các dẫn chất mang khung 3- spiro[1,3]dioxolan-2-oxoindolin được đem so sánh với các dẫn chất mang khung isatin-3-oxim và isatin-3-methoxim có cùng cầu nối heptanamid trong nghiên cứu
đã công bố trước đây [30], từ đó rút ra kết luận về ảnh hưởng của khung 3- spiro[1,3]dioxolan-2-oxoindolin đến hoạt tính (bảng 3.10).
Bảng 3.10:Kết quả thử hoạt tính của các acid hydroxamic có khung isatin-3-oxim, isatin-3-methoxim và 3-spiro[1,3]dioxolan-2-oxoindolin