Đây là biện pháp phòng trừ đang được khuyến khích áp dụng rộng rãi ở nhiều địa phương. Phòng trừ sâu hại theo phương châm “phòng là chính, trừ phải thật khẩn trương và triệt để”.
Trong công tác phòng trừ sâu hại không thể chỉ sử dụng một biện pháp để giải quyết mà cần tác động lên nhiều mặt khác nhau mới diệt trừ được sâu hại bảo vệ cây trồng như việc kết hợp các biện pháp: Biện pháp kỹ thuật lâm sinh, biện pháp cơ giới vật lý, biện pháp sinh học, biện pháp hóa học…
Mỗi biện pháp phòng trừ đều có ưu nhược điểm khác nhau, với biện pháp phòng trừ tổng hợp có nhiều ưu điểm nhưng việc tổ chức phức tạp, đòi hỏi về kỹ thuật cao, cần phù hợp với các biện pháp áp dụng trong từng điều kiện cụ thể của từng địa phương nên việc phòng trừ bằng phương pháp IPM
51
hiện tại địa phương còn chưa được sử dụng rộng rãi. Cần khuyến khích người dân sử dụng biện pháp này rộng rãi hơn nhằm hạn chế tác động của thuốc hóa học ở nồng độ cao do thuốc dễ ảnh hưởng xấu tới môi trường.
Cần áp dụng các biện pháp một cánh khoa học và hiệu quả, đặc biệt là biện pháp kỹ thuật lâm sinh dễ áp dụng, sử dụng thuốc hóa học đúng thời gian, đủ nồng độ, đủ liều lượng là điều cần chú ý. Sử dụng tổng hợp nhiều biện pháp để có hiệu quả cao hơn.
52
Phần 5
KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1. Kết luận
Sau thời gian thực hiện đề tài nghiên cứu chúng tôi rút ra một số nhận xét như sau:
- Rừng trồng Keo tại khu vực xã Động Đạt hầu như đều bị nhiễm mối và phân bố rải rác tất cả khu vực trên địa bàn tuy nhiên các lâm phần tuổi 3và tuổi 5 là tuổi bị hại nặng.
- Qua kết quả điều tra tỷ mỷ:
+ Tỷ lệ cây nhiễm mối trung bình ở rừng keo 7 tuổi là 9,13% tương ứng với cấp hại nhẹ.
+ Tỷ lệ cây nhiễm mối trung bình ở rừng keo 5 tuổi là 16,26% tương ứng với cấp hại vừa.
+ Tỷ lệ cây nhiễm mối ở rừng keo 3 tuổi là 27,83% tương ứng với cấp hại rất nặng.
- Kết quả theo dõi hiệu lực tiêu diệt mối bằng biện pháp cơ giới vật lý. + Biện pháp tìm và đào tổ mối: Sau 20 ngày chiều dài vết hại trung bình của OTN tăng 0,71 cm/cây, OĐC tăng 0,89 cm/cây và chiều rộng vết hại trung bình của OTN tăng 0,62 cm /cây, OĐC tăng 0,81 cm/cây.
+ Biện pháp bẫy mối giống có cánh: Đặt bẫy ở vị trí cách mặt đất 40cm bắt được nhiều nhất trung bình là 160 con/bẫy. Trung bình các bẫy thu được 158,5 con/ bẫy.
- Kết quả theo dõi hiệu lực tiêu diệt mối bằng biện pháp kỹ thuật lâm sinh: Sau 20 ngày chiều dài vết hại trung bình của OTN tăng 0,88 cm/cây, OĐC tăng 1,02 cm/cây, chiều rộng vết hại trung bình của OTN tăng 0,71 cm/cây, OĐC tăng 0,92 cm/ cây
- Kết quả theo dõi hiệu lực tiêu diệt mối bằng biện pháp sinh học
+ Biện pháp rắc lá cau xung quanh gốc cây bị mối hại: Sau 20 ngày chiều dài vết hại trung bình của OTN tăng 1,05 cm/cây, OĐC tăng 0,90
53
cm/cây và chiều rộng vết hại trung bình của OTN tăng 0,91 cm/cây, OĐC tăng 1,02cm/cây.
+ Biện pháp dùng mồi bã mía nhử mối: Sau 20 ngày chiều dài vết hại trung bình của OTN tăng 1,14 cm/ cây, OĐC tăng 1,28 cm/cây và chiều rộng vết hại trung bình của OTN tăng 0,46cm/cây, OĐC tăng 0,58 cm/cây.
+ Biện pháp phun nước lá và vỏ cây Xoan ta: Sau 20 ngày thực hiện biện pháp phun nước vỏ lá Xoan ta chiều dài vết hại trung bình của OTN tăng 1,28 cm/cây, OĐC tăng 1,66 cm/cây và chiều rộng vết hại trung bình của OTN tăng 0,89 cm/cây, OĐC tăng 1,84 cm/cây.
- Kết quả theo dõi hiệu lực tiêu diệt mối bằng biện pháp hóa học sử dụng thuốc hóa sinh diệt mối tận gốc:
+ Thuốc PMC 90: Sau phun thuốc 20 ngày chiều dài trung bình của OTN tăng 0,31 cm/cây, và chiều rộng tăng 0,25 cm/cây.
+ Thuốc Lenfos 50EC: Sau phun thuốc 20 ngày chiều dài trung bình của OTN tăng 0,40 cm/cây, và chiều rộng tăng 0,52 cm/cây.
+ OĐC: Sau 20 ngày chiều dài trung bình của OTN tăng 0,70 cm/cây, và chiều rộng tăng 0,49 cm/cây.
- Kết quả tìm ra công thức trội: Công thức sử dụng thuốc PMC 90 là trội hơn so với công thức còn lại.
5.2. Kiến nghị
- Tiếp tục điều tra đánh giá hiệu quả phòng trừ mối hại của các biện pháp phòng trừ mối trong thời gian dài hơn ở các địa phương khác để có được kết quả khách quan và đưa ra những biện pháp đề xuất sát thực hơn góp phần vào công tác phòng trừ sâu bệnh hại.
- Cần có thêm các nghiên cứu điều tra sâu thêm về hoạt đông của mối, tác hại, và biện pháp phòng trừ mối trồng khu vực nghiên cứu.
54
TÀI LIỆU THAM KHẢO I. Tài liệu tiếng Việt
1. Phạm Ngọc Anh (1967), Côn Trùng Lâm nghiệp, Nhà xuất bản nông nghiệp.
2. Bộ NN&PTNT (2005), chiến lược hát triển Lâm nghiệp Việt Nam giai
đoạn 2006-2020.
3. Bộ NN& PTNT (2006), chương trình hỗ trợ Lâm nghiệp và đối tác, Cẩm nang ngành Lâm nghiệp, chương trình quản lý sâu bệnh hại rừng trồng.
4. Trần Văn Bái (2009), trang 310 Giáo trình Động vật học không xương sống
5. Lê Mộng Chân và cs (2008), giáo trình côn trùng, Đại học Lâm nghiệp, Nhà xuất bản Nông nghiệp.
6. Trần Công Loanh và Nguyễn Thế Nhã (1997), Giáo trình Côn trùng, Nhà xuất bản Nông nghiệp.
7. Lê Văn Nông (1999), Côn trùng hại gỗ và các biện pháp phòng trừ, Nhà xb Nông nghiệp
8. Đặng Thị Nảy (2013), hại và thử nghiệm một số biện pháp phòng trừ họ mối đất hại rừng Keo tại xã Yên Trạch, huyện Phú Lương, tỉnh Thái Nguyên
9. Lê Văn Nông và Nguyễn Đức Khảm (2006), Tổng quan về Mối và Mối hại Lâm sản, Nhà xuất bản khoa học và kỹ thuật.
10. Phạm Bình Quyền (2006), Sinh thái học côn trùng, Nhà xuất bản Nông nghiệp.
11. Chu Thị Thơm, Phan Thị Lài, Nguyễn Văn Tó (2006), Phương pháp phòng chống Mối, Nhà xuất bản lao động Hà Nội.
12. Đặng Kim Tuyến (2008), Kết quả nghiên cứu biện pháp quản lý dịch hại tổng hợp (IPM) và ứng dụng trong phòng trừ sâu hại rừng, báo cáo chuyên đề nghiên cứu sinh Viện khoa học Lâm nghiệp Việt Nam.
13. Đặng Kim Tuyến, Nguyễn Đức Thạnh, Đàm Văn Vinh (2008), Giáo trình
Côn trùng lâm nghiệp, Đại học Nông Lâm Thái Nguyên, Nhà xuất bản Nông nghiệp.
55
II. Tài liệu trang Web
14. http://www.dietmoi.com.vn
15.http//www.khoahoc.com.vn/bandoc/ban-doc/36851_tim-hieu-ve-loai- moi.aspx
III. Tài liệu tiếng Anh
16.Simmonds F.J, J.M. Franz, R.I.Sailer (1976), Theory and practices of
biological control Acar press, New York.
17.Weiser J (1966), Microbiology cheskie Metthody bordy & Vredmymi
56
PHỤ BIỂU 01: PHIẾU PHỎNG VẤN NGƯỜI DÂN
Họ và tên: ...Tuổi: ... Giới tính: ...
Dân tộc:... Trình độ: ...
Số khẩu: ...Lao động chính: ...
Địa chỉ: ...
1. Bác cho biết gia đình mình có trồng Keo không? Trồng với diện tích bao nhiêu? ...
...
...
2. Theo bác thấy rừng trồng Keo thường bị loài sâu nào phá hoại? ...
...
...
3. Bác cho biết địa phương mình mối thường gây hại vào thời gian nào (mùa nào)? ...
...
...
4. Diện tích rừng trông Keo nhà Bác có bị mối hại không? Thiệt hại bao nhiêu? ...
...
...
5. Mối hại thường diễn ra trong khoảng thời gian là bao lâu? ...
...
57
6. Theo bác thấy mối thường gây hại ở phần nào của cây Keo?
... ... ... 7. Khi có dịch cơ quan nào chịu trách nhiệm hướng dẫn cách phòng trừ mối hại?
... ... ... 8. Khi bị mối hại rừng trồng nhà Bác thường áp dụng các biện pháp nào để phòng trừ?
... ... ... 9. Khi áp dụng những biện pháp đó cho hiệu quả như thế nào?
... ... ... 10. Theo bác để hạn chế mối gây hại tại địa phương cần có những giải pháp hay biện pháp phòng trừ như thế nào?
... ... ... Xin chân thành cảm ơn!
58
PHỤ BIỂU 02: PHIẾU PHỎNG VẤN CÁN BỘ KIỂM LÂM
Họ và tên: ………... Tuổi: ……... Giới tính: ... Chức vụ: ………... Nhiệm vụ được giao: ……….. 1. Anh/chị cho biết rừng Keo ở địa phương có diện tích bao nhiêu? Chủ yếu được trồng từ năm nào? Tình hình sinh trưởng phát triển của cây trồng?
... ... ... 2. Mối hại Keo thường xuất hiện và gây hại vào thời gian nào trong năm? Thời gian hại kéo dài trong khoảng bao lâu? Năm nào bị hại nhiều nhất?
... ... 3.Trong địa bàn những khu vực nào hay xảy ra mối hại Keo nhiều nhất? ... ... 4. Khi bị mối hại ảnh hưởng như thế nào đến tình hình sinh trưởng phát triển của cây trồng?
... ... 5. Hàng năm địa phương có tổ chức các biện pháp phòng trừ mối cho rừng trồng Keo không?
... ...
* Các biện pháp phòng trừ địa phương đã áp dụng? - Phương pháp lâm sinh:
... ...
59
- Phương pháp cơ giới, vật lý:
... ... - Phương pháp hóa học: ... ... - Phương pháp sinh học: ... ... - Phương pháp tổng hợp (IPM): ... ... 5. Chi phí phòng trừ mối hại Keo cho 1 ha?
- Chi phí cho vật tư:
... ... - Chi phí cho nhân công:
... ... 7. Theo anh/chị để hạn chế mối hại Keo tại địa phương cần có những giải pháp hay biện pháp phòng trừ như thế nào?
... ...
Xin chân thành cảm ơn!
60
PHỤ BIỂU 03: PHÂN TÍCH PHƯƠNG SAI MỘT NHÂN TỐ CHIỀU DÀI VẾT HẠI BIỆN PHÁP ĐÀO TỔ MỐI
Bảng số liệu tổng hợp kiểm tra sự sai khác chiều dài vết hại giữa công thức đối chứng và công thức thí nghiệm
Đơn vị:cm
Lần điều tra
Chưa đào tổ mối
Sau khi đào tổ mối
Sau 10 ngày Sau 20 ngày
OĐC 11,05 11,28 11,94
OTN 12,34 12,89 13,05
Anova: Single Factor SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
Row 1 3 34.27 11.42333 0.213433 Row 2 3 38.28 12.76 0.1387
ANOVA
Source of
Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 2.680017 1 2.680017 15.2216 0.017519 7.708647 Within Groups 0.704267 4 0.176067
61
PHỤ BIỂU 04: PHÂN TÍCH PHƯƠNG SAI MỘT NHÂN TỐ CHIỀU DÀI VẾT HẠI BIỆN PHÁP LÂM SINH
Bảng số liệu tổng hợp kiểm tra sự sai khác chiều dài vết hại giữa công thức đối chứng và công thức thí nghiệm
Đơn vị: cm
Lần điều tra Chưa thí nghiệm Sau khi thí nghiệm Sau 10 ngày Sau 20 ngày
OĐC 8,02 8,67 9,04
OTN 11,08 11,33 11,96
Anova: Single Factor SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
Row 1 3 25.73 8.576667 0.266633 Row 2 3 34.37 11.45667 0.205633
ANOVA
Source of
Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 12.4416 1 12.4416 52.68888 0.001913 7.708647 Within Groups 0.944533 4 0.236133
62
PHỤ BIỂU 05: PHÂN TÍCH PHƯƠNG SAI MỘT NHÂN TỐ CHIỀU DÀI VẾT HẠI BIỆN PHÁP RẮC LÁ CAU
Bảng số liệu tổng hợp kiểm tra sự sai khác chiều dài vết hại giữa công thức đối chứng và công thức thí nghiệm
Đơn vị: cm
Lần điều tra chưa rắc lá Cau Sau khi rắc lá Cau Sau 10 ngày Sau 20 ngày
OĐC 9,22 9,84 10,12
OTN 11,05 11,81 12,10
Anova: Single Factor SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
Row 1 3 29.18 9.726667 0.212133 Row 2 3 34.96 11.65333 0.294033
ANOVA
Source of
Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 5.568067 1 5.568067 22.00092 0.009374 7.708647 Within Groups 1.012333 4 0.253083
63
PHỤ BIỂU 06: PHÂN TÍCH PHƯƠNG SAI MỘT NHÂN TỐ CHIỀU DÀI VẾT HẠI BIỆN PHÁP NHỬ MỐI BẰNG BÃ MÍA
Bảng số liệu tổng hợp kiểm tra sự sai khác chiều dài vết hại giữa công thức thí nghiệm và công thức đối chứng
Đơn vị tính: cm
Lần điều tra Chưa rắc bã mía
Sau khi rắc bã Mía Sau 10 ngày Sau 20 ngày OTN 16,03 16,34 17,14 OĐC 11,24 11,87 12,02
Anova: Single Factor SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
Row 1 3 49.51 16.50333 0.328033 Row 2 3 35.13 11.71 0.1713
ANOVA
Source of
Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 34.46407 1 34.46407 138.0403 0.0003 7.708647 Within Groups 0.998667 4 0.249667
64
PHỤ BIỂU 07: PHÂN TÍCH PHƯƠNG SAI MỘT NHÂN TỐ CHIỀU DÀI VẾT HẠI BIỆN PHÁP PHUN NƯỚC VỎ, LÁ XOAN TA Bảng số liệu tổng hợp kiểm tra sự sai khác chiều dài vết hại giữa công
thức thí nghiệm và công thức đối chứng
Đơn vị: cm
Lần điều tra Chưa phun Sau Sau khi phun 10 ngày
Sau 20 ngày
OTN 10,56 11,25 11,84
OĐC 7,24 8,57 8,90
Anova: Single Factor SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
Row 1 3 33.65 11.21667 0.410433 Row 2 3 24.71 8.236667 0.772233
ANOVA
Source of
Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 13.3206 1 13.3206 22.52638 0.008996 7.708647 Within Groups 2.365333 4 0.591333
65
PHỤ BIỂU 08: PHÂN TÍCH PHƯƠNG SAI MỘT NHÂN TỐ CHIỀU DÀI VẾT HẠI BIỆN PHÁP PHUN THUỐC HÓA HỌC
Bảng số liệu tổng hợp kiểm tra sự sai khác chiều dài vết hại giữa các công thức thí nghiệm và công thức đối chứng
Đơn vị: cm
Công thức Trước khi phun thuốc
Sau khi phun thuốc Sau 10 ngày Sau 20 ngày OĐC 19,62 20,87 21,32 PMC 90 24,33 24,87 25,13 Lenfos 50EC 23,14 23,50 23,90
Anova: Single Factor SUMMARY
Groups Count Sum Average Variance
Row 1 3 61.81 20.60333 0.775833 Row 2 3 74.33 24.77667 0.166533 Row 3 3 70.54 23.51333 0.144533
ANOVA
Source of
Variation SS df MS F P-value F crit
Between Groups 27.48082 2 13.74041 37.92551 0.000394 5.143253 Within Groups 2.1738 6 0.3623