7. Kết cấu của Luận văn
2.2.2. Áp dụng pháp luật trong giải quyết khiếu nại các vụ việc về chống cạnh
cạnh tranh không lành mạnh
Theo số liệu thống kê từ Cục Quản lý cạnh tranh, Bộ Công Thương [19], trong giai đoạn từ năm 2006 đến hết năm 2013, Cục Quản lý cạnh tranh đã điều tra theo thủ tục tố tụng cạnh tranh tổng số 94 vụ việc, trong đó, quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh chiếm số lượng lớn với 58 vụ việc, 20 vụ việc liên quan đến hành vi bán hàng đa cấp bất chính, 8 vụ việc liên quan đến hành vi gièm pha nói xấu doanh nghiệp khác, 4 vụ việc liên quan đến hành vi khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh, 3 vụ việc liên quan đến hành vi chỉ dẫn gây nhầm lẫn, 01 vụ việc liên quan đến hành vi gây rối hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp khác. Trong 94 vụ việc trên, Cục Quản lý cạnh tranh đã ra quyết định xử lý 83 vụ việc với tổng số tiền phạt 4 tỷ 256 triệu đồng.
Theo Báo cáo tổng hợp đánh giá, tổng kết 08 năm thực thi pháp luật cạnh tranh (2013), qua quá trình xử lý các vụ việc trên có thể rút ra một số nhận định như sau:
Thứ nhất, các vụ việc cạnh tranh nêu trên đều đã được Cục Quản lý
cạnh tranh tiến hành điều tra và xử lý tuân thủ theo quy định của pháp luật cạnh tranh. Đơn khiếu nại của các vụ việc nêu trên đã được Cục Quản lý cạnh tranh xử lý theo đúng trình tự, thủ tục quy định của Luật Cạnh tranh. Qua đó, tất cả các vướng mắc của doanh nghiệp đã được giải quyết và các doanh nghiệp đã nghiêm chỉnh chấp hành quyết định cuối cùng của Cục Quản lý cạnh tranh.
Thứ hai, bản thân các doanh nghiệp bị điều tra đã có ý thức tìm hiểu
quy định của Luật Cạnh tranh và đã thực hiện quyền khiếu nại trong trường hợp không đồng ý với quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh. Đây là quyền hoàn toàn hợp pháp và được pháp luật thừa nhận.
Thứ ba, căn cứ quy định của pháp luật cạnh tranh, không phải đơn khiếu
48
tranh, chỉ những đơn khiếu nại nào hợp lệ, có căn cứ và hợp pháp thì mới được xem xét thụ lý giải quyết, để bảo đảm quyền lợi tốt nhất cho các bên liên quan. Điều này giúp ngăn chặn tình trạng cố tình chầy ì một cách vô căn cứ việc chấp hành các quyết định xử lý vi phạm của các doanh nghiệp bị xử phạt[17].
Bên cạnh những kết quả đạt được nêu trên vẫn còn tồn tại những khó khăn, vướng mắc trong quá trình giải quyết. Tác giả xin đưa ra một vài ví dụ điển hình để phân tích trong những lĩnh vực có nhiều vụ việc bị điều tra như:
a. Liên quan đến hoạt động quảng cáo
- Vấn đề về mức xử phạt:
Hoạt động quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh đang ngày có xu hướng gia tăng. Một số doanh nghiệp mặc dù nắm rõ luật pháp nhưng vẫn cố tình vi phạm nhằm đạt được mục tiêu quảng cáo của mình. Thực tế cho thấy, khi các doanh nghiệp lớn bị kiện hoặc điều tra về các vi phạm về cạnh tranh, các hệ thống thông tin đại chúng nhanh chóng vào cuộc và đưa tin, thương hiệu và thông tin về sản phẩm/ dịch vụ của doanh nghiệp bị kiện xuất hiện khắp mọi nơi. Người tiêu dùng tăng mức độ nhận diện thương hiệu và sản phẩm của doanh nghiệp bị kiện. Lợi ích cho việc marketing dưới hình thức này thường áp dụng cho trường hợp doanh nghiệp có hành vi quảng cáo so sánh hoặc bắt chước. Trong khi đó, chi phí phạt hành chính theo Điều 35, Nghị định 120/2005/NĐ-CP quy định về xử lý vi phạm pháp luật về cạnh tranh từ 15.000.000 đến 50.000.000 và phạt bổ sung như tịch thu lợi nhuận từ việc hành vi vi phạm, cải chính công khai[10] là không thỏa đáng, chưa đủ tính răn đe và thấp hơn rất nhiều so với chi phí marketing mà doanh nghiệp có thể tiết kiệm được.
- Vấn đề về giải thích từ ngữ trong quy định pháp luật:
Vụ việc Acecook kiện Masan lên Cục Quản lý cạnh tranh vì cho rằng quảng cáo mì “Tiến Vua bò cải chua” vi phạm khoản 1 Điều 45 Luật Cạnh tranh cấm “so sánh trực tiếp hàng hóa, dịch vụ của mình với hàng hóa, dịch vụ cùng loại của doanh nghiệp khác” và khoản 3 Điều 45 thì cấm “đưa thông tin gian dối hoặc gây nhầm lẫn cho khách hàng” khi Masan cho phát sóng một đoạn quảng cáo với hình ảnh so sánh một vắt mì màu vàng nhạt (vắt mì Tiến Vua bò cà chua
49
- sản phẩm của Masan) và một vắt mì màu vàng sậm (của một doanh nghiệp khác) cùng với thông điệp rằng nếu cho nước vào vắt mì mà “nước chuyển sang vàng đục chứng tỏ sợi mì có nhuộm màu”. Bên cạnh đó, quảng cáo có sử dụng cụm từ "phẩm màu độc hại " gây tâm lý hoang mang cho người tiêu dùng và phản ứng tiêu cực với mì màu vàng sậm. Như vậy, Acecook có lập luận rằng, Masan đã "so sánh trực tiếp" với sản phẩm của Acecook và đưa thông tin gian dối – tất cả vắt mì khiến nước chuyển sang vàng đục đều có nhuộm màu và gây nhầm lẫn – tất cả các vắt mì màu vàng sậm đều có chứa phẩm màu độc hại[36].
Tuy nhiên lại không có văn bản luật nào giải thích khái niệm "so sánh trực tiếp"để áp dụng cho khoản 1 Điều 45 Luật Cạnh tranh cấm “so sánh trực tiếp hàng hóa, dịch vụ của mình với hàng hóa, dịch vụ cùng loại của doanh nghiệp khác”[4] . Trong khi đó, quảng cáo trên lại không hề nhắc tới Acecook nên không được coi là "so sánh trực tiếp". Trên thực tế, rất hiếm khi doanh nghiệp vi phạm việc trực tiếp đề cập tới tên sản phẩm cụ thể hoặc tên một doanh nghiệp khác. Vì vậy, việc quy định tại khoản 1 Điều 45 rất khó áp dụng vào xử lý vi phạm trong thực tế.
Khi giải thích cho khoản 3, Điều 45, Cục Quản lý cạnh tranh cho rằng thuật ngữ : “Gian dối hoặc gây nhầm lẫn” chỉ áp dụng cho trường hợp doanh nghiệp gian dối hoặc gây nhầm lẫn cho sản phẩm/ dịch vụ của doanh nghiệp mình (không áp dụng cho sản phẩm của doanh nghiệp khác) và bác bỏ đơn kiện của Acecook [36]. Trong trường hợp này ý kiến trên là hợp lý. Tuy nhiên, việc đưa những thông tin sai dù là đối với đối tượng nào thì đều có tác động xấu đến môi trường cạnh tranh. Chính vì vậy, cần có những văn bản giải thích rõ hơn và phù hợp với thực tế để có thể xây dựng môi trường cạnh tranh lành mạnh ở nước ta.
- Vấn đề bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng:
Thiệt hại cho người tiêu dùng do hành vi quảng cáo nhằm mục tiêu cạnh tranh không lành mạnh rất khó để có thể ước lượng. Ví dụ cụ thể nhất là trong vụ điều tra quảng cáo đưa thông tin gian dối hoặc gây nhầm lẫn cho khách hàng của nhãn hiệu điều hòa Envio của Panasonic Nhật Bản, Cục Quản lý cạnh tranh đã điều tra và đưa đến kết luận rằng: Quảng cáo của Panasonic với tính năng “bất
50
hoạt đến 99,9% vi khuẩn và nấm mốc” là không đúng thực tế, trong khi doanh nghiệp mới chỉ thử nghiệm tác động kháng khuẩn với đối với 02 loại vi khuẩn là Staphylocccus và Escherichia Coli [36].
Điều 35 của Luật Cạnh tranh quy định đối với hành vi "Đưa thông tin gian dối hoặc gây nhầm lẫn cho khách hàng", chế tài xử lý là phạt hành chính từ 15.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng và có thể bị tịch thu tang vật, phương tiện được sử dụng để thực hiện hành vi vi phạm bao gồm cả tịch thu toàn bộ khoản lợi nhuận thu được từ việc thực hiện hành vi vi phạm; Buộc cải chính công khai[4], nhưng lại không có quy định cụ thể nào về việc bồi thường cho người tiêu dùng trong trường hợp này. Khi đó, người tiêu dùng muốn được bồi thường thiệt hại thì phải áp dụng quy định theo Luật Bảo vệ người tiêu dùng hoặc kiện ra tòa theo quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo quy định tại Chương XXI, Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2005[5].
Trong ví dụ trên, người tiêu dùng tin vào nội dung quảng cáo và mua sản phẩm của Panasonic thay vì các nhãn hiệu khác. Như vậy thiệt hại của người tiêu dùng được đánh giá theo mức kỳ vọng về sản phẩm. Vì thế sẽ không thể đưa ra được phép định lượng để tính toán cụ thể cho tất cả người tiêu dùng bị thiệt hại. Như vậy, mức thiệt hại trong trường hợp quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh là rất khó chứng minh và việc bồi thường thiệt hại không khả thi vì mức thiệt hại cho một cá nhân là rất nhỏ so với toàn bộ người tiêu dùng.
b. Liên quan đến hoạt động khuyến mại
- Vấn đề phân biệt đối xử với khách hàng như nhau tại các địa bàn tổ chức khuyến mại khác nhau trong cùng một chương trình khuyến mại:
Đây hành vi bị cấm trong Luật Cạnh tranh, được hiểu là trong một chương trình khuyến mại chung, các thương nhân đưa ra chương trình khuyến mại nhưng lại không khách quan, công bằng, phân biệt đối xử đối với các khách hàng như nhau trong các địa bàn tổ chức khuyến mại khác nhau. Tuy nhiên, pháp luật lại quy định chưa cụ thể và chặt chẽ nên gây ra cách hiểu không chính xác về điều luật. Ở đây, cần phải làm rõ khái niệm "phân biệt đối xử”, "các khách hàng như nhau”. Hành vi phân biệt đối xử tức là hành vi của thương nhân
51
ưu ái khách hàng này hơn khách hàng kia, dành cho họ lợi ích nhiều hơn khách hàng kia mà thực tế thì phải dành cho họ những lợi ích như nhau. Tuy nhiên lại không có tiêu chí rõ ràng khách hàng như thế nào thì được coi là như nhau.
Một ví dụ cụ thể là: Chương trình khuyến mại của mạng di động Vinaphone thực hiện từ ngày 15/5 đến 17/5/ 2010, khuyến mại nhân 100% số tiền nạp thẻ cho các thuê bao của mạng. Tuy chương trình khuyến mại thực hiện trong 03 ngày như trên nhưng không phải khách hàng nào cũng nhận được tiền khuyến mại. Chỉ những khách hàng nhận được tin nhắn thông báo về việc khuyến mại thì mới được hưởng khuyến mại. Tuy nhiên, một điều băn khoăn được đưa ra đó là Vinaphone dựa vào tiêu chí nào để phân loại cho các thuê bao mạng di động được hưởng khuyến mại và tổng số thuê bao được hưởng khuyến mại là bao nhiêu. Câu trả lời không rõ ràng từ phía lãnh đạo của Vinaphone, đó là tiêu chí phân loại có thể thay đổi, có khi là ưu đãi cho khách hàng trung thành, các thuê bao trả trước đã sử dụng nhiều năm, có khi là những người vừa hòa mạng, cước phí phát sinh chưa nhiều [39]. Rõ ràng là đã có sự phân biệt đối xử đối với khách hàng trong chương trình khuyến mại của Vinaphone.
Mặc dù được quy định trong Luật Cạnh tranh, nhưng trường hợp phân biệt đối xử này thường ít diễn ra trên thực tế bởi điều kiện khách quan của nền kinh tế đất nước và mong muốn chủ quan của các doanh nghiệp là cần có thêm nhiều khách hàng và mở rộng thị trường của mình. Những trường hợp phân biệt đối xử trong khuyến mại chủ yếu là hành vi xuất phát từ phía chủ quan của thương nhân muốn dành những ưu đãi của mình cho những khách hàng lâu dài và tin cậy của họ. Vì vậy nên chăng cần xem xét lại tính cần thiết của quy định này.
- Tặng hàng hóa cho khách hàng dùng thử nhưng lại yêu cầu khách hàng đổi hàng hóa cùng loại do doanh nghiệp khác sản xuất mà khách hàng đó đang sử dụng để dùng hàng hóa của mình
Theo quy định của pháp luật cạnh tranh thì việc yêu cầu khách hàng đổi hàng hóa cùng loại do doanh nghiệp khác sản xuất mà khách hàng đó đang sử dụng để dùng hàng hóa của mình là một hành vi cạnh tranh không lành mạnh. Hành vi này nhằm làm thay đổi thói quen tiêu dùng của khách hàng, từ đó để
52
khách hàng sử dụng sản phẩm của mình nhiều hơn. Kết quả là làm giảm thị phần của đối thủ cạnh tranh, tạo lợi thế cạnh tranh cho doanh nghiệp thực hiện chương trình khuyến mại. Bên cạnh đó, hành vi này phần nào tác động đến quyền tự do lựa chọn sử dụng sản phẩm của khách hàng. Việc pháp luật cấm các doanh nghiệp thực hiện hành vi này là hoàn toàn xác đáng, bởi lẽ khi thực hiện khuyến mại như trên đã tạo ra những hành động xấu tác động trực tiếp đối thủ của mình.
Ví dụ điển hình cho hoạt động cạnh tranh không lành mạnh này, đó là việc mạng di động Viettel đã tố giác mạng di động MobileFone về hành vi cạnh tranh không lành mạnh.
Trong đơn tố giác ngày 17/6/2009, mạng di động Viettel đã nêu rõ hành vi khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh của mạng MoblieFone tại địa bàn tỉnh Hải Dương. Tại đây, MobiFone đã bán hàng lưu động với chương trình "Đổi sim mạng khác lấy sim MobiFone có 230.000 đồng trong tài khoản”. Theo đó, khách hàng có sim của mạng khác (trong đó có Viettel), còn tài khoản dưới 15.000 đồng và còn hạn sử dụng, có thể đổi miễn phí lấy 1sim MobiZone của MobiFone có sẵn trong tài khoản 50.000 đồng, mỗi tháng tặng thêm 15.000 đồng, tặng trong 12 tháng [17].
Như vậy, có thể thấy đây là hành vi khuyến mại trực tiếp gây ảnh hưởng đến đối thủ cạnh tranh của MobiFone. Loại hình khuyến mại này cũng đã nhiều lần được các doanh nghiệp sử dụng trong quá trình xúc tiến thương mại của mình, gây ảnh hưởng trực tiếp đến lợi ích của đối thủ, thay đổi thói quen người tiêu dùng, gây ra việc cạnh tranh không lành mạnh.
Tuy vậy, loại hình này được thương nhân sử dụng cũng xuất phát từ nguyên nhân thiếu hiểu biết về pháp luật cạnh tranh mà thương nhân vô tình vi phạm pháp luật. Nhiều thương nhân chỉ cho rằng đây là hành vi khuyến mại thông thường, cạnh tranh một cách lành mạnh, do vậy đã dẫn đến việc vi phạm pháp luật. Đầu năm 2009, khi Cục Quản lý cạnh tranh tiến hành khảo sát các doanh nghiệp về mức độ hiểu biết Luật cạnh tranh thì có trên 70% doanh nghiệp Việt Nam không biết nội dung của văn bản luật này [40]. Đối với hoạt động khuyến mại, các doanh nghiệp hầu như không biết rõ bản chất của hoạt động
53
khuyến mại là gì, những hoạt động khuyến mại nào bị cấm, thủ tục để tiến hành một chương trình khuyến mại như thế nào. Thực tế, có rất nhiều doanh nghiệp tổ chức chương trình khuyến mại nhưng mà không quan tâm đến các thủ tục pháp lý để thực hiện chương trình đó. Bên cạnh đó, nhiều doanh nghiệp khác không biết những hoạt động khuyến mại đó là vi phạm pháp luật cạnh tranh. Do vậy, cần có sự tuyên truyền sâu rộng pháp luật cạnh tranh nói chung và hành vi cạnh tranh không lành mạnh nói riêng để doanh nghiệp và người tiêu dùng hiểu rõ, hạn chế những vi phạm pháp luật không đáng có xảy ra vì thiếu hiểu biết.