5. Bố cục luận văn
3.2.2. Trong việc giải thích pháp luật
Bộ luật hình sự hiện hành của nƣớc ta đã ra đời từ năm 1999, và đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2009, nhƣng đến nay các văn bản hƣớng dẫn thi hành vẫn chƣa đƣợc hoàn thiện, nhất là những hƣớng dẫn thi hành đối với tội tham ô tài sản đƣợc quy định tại Điều 278, Bộ luật hình sự.
Sau lần sửa đổi, bổ sung năm 2009 đến nay, việc áp dụng quy định trong Bộ luật hình sự còn gặp nhiều khó khăn khi mà quy định của Bộ luật hình sự còn gây nhiều tranh cãi dẫn đến việc áp dụng không thống nhất ở một số nơi, mà khi quy định pháp luật không đƣợc áp dụng một cách thống nhất sẽ dẫn đến việc xác định tội danh, xác định khung hình phạt sẽ có sự chênh lệch nhất định. Theo ngƣời viết, một số hạn chế trong việc giải thích pháp luật nhƣ:
- Về khái niệm “cơ quan, tổ chức” quy định tại Điều 277 Bộ luật Hình sự cũng đƣợc sửa đổi theo hƣớng rộng hơn và việc hiểu, xác định khái niệm này cũng trở nên phức tạp hơn.
Với khái niệm “cơ quan” nhƣ quy định tại Điều 277 Bộ luật Hình sự 2009, cách hiểu và tiêu chí xác định khái niệm còn rất khác nhau. Còn có những cách hiểu khác nhau về khái niệm này. Thứ nhất, ta có thể hiểu khái niệm “cơ quan” trong Bộ luật Hình sự 2009 có bản chất thì không thay đổi so với quy định trƣớc đây, nghĩa là khi nói đến cơ quan là một tổ chức thì phải hiểu đó chỉ là cơ quan nhà nƣớc. Ngoài ra, còn một cách hiểu khác, không chỉ quan niệm “cơ quan” trong Điều 277 Bộ luật Hình sự chỉ có nghĩa là cơ quan nhà nƣớc, mà khái niệm này còn mang nghĩa rộng hơn. Ví dụ nhƣ, các cơ quan nƣớc ngoài, cơ quan quốc tế đóng tại Việt Nam cũng là chủ thể tham gia một số quan hệ pháp luật của Việt Nam nhƣ quyền sở hữu tài sản tại Việt Nam của các cơ quan này đƣợc pháp luật Việt Nam bảo vệ. Vì thế các cơ quan này cũng thuộc khái niệm “cơ quan” đƣợc quy định tại Điều 277 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên, theo ngƣời viết thì khái niệm “cơ quan” ở đây nên hiểu theo nghĩa thứ nhất, vì nếu tài sản bị chiếm đoạt không thuộc sở hữu nhà nƣớc thì có thể truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản đƣợc quy định tại Điều 140 Bộ luật hình sự.
Đối với khái niệm “tổ chức”, có hiểu rằng tiêu chí để xác định khái niệm “tổ chức” quy định tại Điều 277 Bộ luật Hình sự là trên cơ sở xác định khái niệm “công vụ” nên các tổ chức đƣợc thành lập và hoạt động vì lợi ích chung, vì lợi ích của xã hội… là đối tƣợng điều chỉnh của Chƣơng XXI của Bộ luật Hình sự 1999. Cũng theo cách hiểu trên, tất cả các loại hình tổ chức nêu trên, riêng tổ chức kinh tế thì các doanh nghiệp nhà nƣớc, doanh nghiệp liên doanh có sự góp vốn của nhà nƣớc, các
48
hợp tác xã đều thuộc khái niệm “tổ chức” quy định tại Điều 277 Bộ luật Hình sự 2009.
Ngoài ra ta có thể hiểu theo cách khác, việc xác định loại hình tổ chức nào thuộc đối tƣợng điều chỉnh của Chƣơng XXI Bộ luật Hình sự 2009 có thể căn cứ vào Luật phòng, chống tham nhũng năm 2005, Luật cán bộ, công chức vì các quy định trong các văn bản này liên quan nhiều đến khái niệm “người có chức vụ, quyền hạn”, các loại hình tổ chức nêu trong các văn bản này là tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức xã hội nghề nghiệp; đối với các tổ chức kinh tế, các văn bản nêu trên chỉ đề cập đến loại hình doanh nghiệp nhà nƣớc. Nhƣ vậy, các tổ chức xã hội và một phần của tổ chức kinh tế (các hợp tác xã, doanh nghiệp tƣ nhân, doanh nghiệp 100% vốn nƣớc ngoài…) không thuộc khái niệm “tổ chức” quy định tại Điều 277 Bộ luật Hình sự. Theo ngƣời viết, việc hiểu thống nhất về khái niệm “tổ chức” sẽ giúp xác định chính xác hơn tội danh trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, và theo phân tích trên, ngƣời viết nhận thấy nên hiểu theo cách thứ hai, vì theo Luật phòng, chống tham nhũng và Luật cán bộ, công chức đã nêu cụ thể đƣợc những “tổ chức” theo quy định là những tổ chức nào, vì thế sẽ giúp cho cơ quan tiến hành tố tụng xác định đƣợc chính xác tội danh khi điều tra, truy tố, xét xử.
- Về tình tiết “đã bị xử lý kỷ luật về hành vi này mà còn vi phạm” khi xác định trách nhiệm hình sự của chủ thể tham ô tài sản.
Đây là một trong những tình tiết định tội đƣợc áp dụng trong trƣờng hợp giá trị tài sản bị chiếm đoạt hoặc chiếm hƣởng thấp hơn định lƣợng quy định cụ thể trong điều luật quy định về tội tham ô tài sản. Vƣớng mắc trong việc hiểu và áp dụng tình tiết này ở chỗ: đối với trƣờng hợp tài sản bị chiếm đoạt có giá trị dƣới 2.000.000 đồng mà có ngƣời đồng phạm và ngƣời đó không thuộc các điều kiện quy định tại Điều 277 Bộ luật Hình sự (không làm việc trong các cơ quan, tổ chức đó, không phải là ngƣời có chức vụ, quyền hạn, không phải là ngƣời thực hiện công vụ) thì họ có bị truy cứu trách nhiệm hình sự cùng với ngƣời có chức vụ, quyền hạn hay không? Trƣờng hợp này ta có thể xử lý theo hƣớng chỉ những ngƣời đã bị xử lý kỷ luật về hành vi tham ô thì mới bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội tham ô, còn ngƣời đồng phạm khác chƣa bị xử lý kỷ luật, chƣa bị kết án về hành vi này nên không bị chịu trách nhiệm hình sự. Hoặc có thể xử lý theo hƣớng những ngƣời đồng phạm khác vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội tham ô tài sản vì họ chỉ là ngƣời đồng phạm khác nên không bắt buộc phải thỏa mãn các dấu hiệu của chủ thể đặc biệt. Với việc quy định
49
nhƣ vậy sẽ làm cho việc áp dụng pháp luật trở nên không thống nhất, gây khó khăn cho cơ quan tiến hành tố tụng trong việc giải quyết án.
- Về tình tiết “gây hậu quả nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng”.
Tội tham ô tài sản trƣớc đây đƣợc quy định tại Chƣơng các tội xâm phạm sở hữu, nay do tính chất hành vi phạm tội nên coi là tội phạm về chức vụ nhƣng vẫn mang tính chất chiếm đoạt, nhƣng chƣa có một văn bản hƣớng dẫn chính thức áp dụng đối với tội tham ô tài sản nên đối với các tình tiết gây hậu quả nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng có thể vận dụng Thông tƣ liên tịch số 02/2001/ TTLT- TANĐTC-VKSNTC-BCA-BTP ngày 25/12/1999 của Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tƣ pháp hƣớng dẫn áp dụng một số quy định tại Chƣơng XIV Các tội xâm phạm sở hữu của Bộ luật hình sự năm 1999. Ngoài ra, việc định lƣợng thiệt hại đối với hành vi tham ô tài sản không phải dễ dàng. Đây là một vấn đề vƣớng mắc không chỉ với tội tham ô tài sản mà còn đối với các tội phạm chức vụ và nhiều tội phạm khác. Theo Viện kiểm sát nhân dân Tối cao, vì thiếu hƣớng dẫn nên khi xác định trƣờng hợp gây hậu quả nghiêm trọng, rất nghiêm trọng hay đặc biệt nghiêm trọng trong án kinh tế - chức vụ, các cơ quan tố tụng có những cách vận dụng rất khác nhau.
Có nơi vận dụng theo Thông tƣ liên tịch số 02/2001 của VKSND Tối cao - TAND Tối cao - Bộ Công an - Bộ Tƣ pháp (về nhóm tội xâm phạm sở hữu trong Bộ luật hình sự năm 1999). Theo đó, gây thiệt hại từ 50 triệu đồng trở lên là nghiêm trọng, từ 500 triệu đồng trở lên là rất nghiêm trọng, từ 1,5 tỷ đồng trở lên là đặc biệt nghiêm trọng. Ngƣợc lại, có nơi vận dụng Thông tƣ liên tịch số 01/1998 của Viện kiểm sát Tối cao - Tòa án nhân dân Tối cao - Bộ Nội vụ (hƣớng dẫn Bộ luật Hình sự năm 1985). Theo thông tƣ này, mức khởi điểm để xác định hậu quả nghiêm trọng là 300 triệu đồng trở lên, rất nghiêm trọng là từ 500 triệu đồng trở lên, đặc biệt nghiêm trọng là từ 1 tỷ đồng trở lên. Ngoài ra, cũng có nơi vận dụng “pháp luật tƣơng tự”, nghĩa là xử tội này thì dựa vào hƣớng dẫn về tội khác. Chẳng hạn, trong tội cố ý làm trái các quy định của Nhà nƣớc về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng thì gây hậu quả nghiêm trọng là từ 100 triệu đồng trở lên. Hoặc theo hƣớng dẫn về tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của Nhà nƣớc thì gây hậu quả nghiêm trọng là gây thiệt hại từ 50 triệu đồng trở lên ... Với việc áp dụng không thống nhất tình tiết này khi xét xử tội phạm tham ô tài sản làm cho mức độ của hình phạt áp dụng đối với tội phạm này rất khác nhau. Trên thực tế, thì các cơ quan tiến hành tố
50
tụng thƣờng vận dụng theo Thông tƣ liên tịch số 02/2001 của VKSND Tối cao - TAND Tối cao - Bộ Công an - Bộ Tƣ pháp để khi xác định trƣờng hợp gây hậu quả nghiêm trọng, rất nghiêm trọng hay đặc biệt nghiêm trọng đối với tội phạm tham ô tài sản.
- Đối với vấn đề Doanh nghiệp mà nhà nƣớc chỉ chiếm một tỉ lệ vốn nhất định (10% đến dƣới 50%, hoặc trên 50% nhƣng Nhà nƣớc không chi phối doanh nghiệp).
Trong tổng kết của Tòa án nhân dân tối cao năm 2009, Tòa hình sự đã nêu lên một vấn đề đang nổi lên hiện nay và có nhiều ý kiến khác nhau về khách thể của tội tham ô tài sản. Đó là đối với các doanh nghiệp nhà nƣớc chỉ chiếm một tỉ lệ vốn nhất định (10% đến dƣới 50%, hoặc trên 50% nhƣng nhà nƣớc không chi phối doanh nghiệp) thì có tội tham ô tài sản trong các doanh nghiệp đó hay không. Theo Tòa hình sự Tòa án nhân dân tối cao thì hiện nay có 3 quan điểm về vấn đề này:
Quan điểm thứ nhất cho rằng dù doanh nghiệp đƣợc thành lập theo Luật doanh nghiệp nhà nƣớc năm 2003 hay Luật doanh nghiệp năm 1999 mà ở đó tỉ lệ vốn góp của nhà nƣớc không kể nhiều hay ít thì ở nơi đó vẫn có thể có tội tham ô xảy ra. Theo quan điểm này thì vốn nhà nƣớc góp từ 10% trở lên là đã có yếu tố nhà nƣớc cho nên ngƣời nào chiếm đoạt, tham ô tài sản của doanh nghiệp đều có thể vƣớng vào tội danh này.
Quan điểm thứ hai thì cho rằng tội tham ô tài sản chỉ có thể xảy ra trong các doanh nghiệp nhà nƣớc đƣợc thành lập theo Luật Doanh nghiệp nhà nƣớc năm 2003. Còn đối với những doanh nghiệp khác, tuy nhà nƣớc có một phần vốn góp nhƣng dƣới 50% thì ở đó không có tội danh này. Nghĩa là ngƣời nào chiếm đoạt, tham ô tài sản của doanh nghiệp không phạm tội tham ô mà có thể phạm vào tội danh khác.
Quan điểm thứ ba khắt khe hơn khi cho rằng nếu lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản của doanh nghiệp có tỉ lệ vốn góp nhà nƣớc thì phải bị truy cứu về hai tội là tội tham ô tài sản đối với phần vốn góp của nhà nƣớc và tội phạm tƣơng ứng (có thể là tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, trộm cắp, lừa đảo…) phần vốn không phải của nhà nƣớc. Ví dụ thủ quỹ A đã chiếm đoạt của công ty 800 triệu đồng. Công ty có 20% vốn góp của nhà nƣớc. Trƣờng hợp này phải truy cứu A về tội tham ô tài sản với số tiền 160 triệu đồng và tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản với số tiền 640 triệu đồng.
51
Theo quan điểm của Tòa hình sự Tòa án nhân dân tối cao thì đối với các doanh nghiệp không có vốn nhà nƣớc góp thì ở đó không có tội tham ô tài sản xảy ra. Các doanh nghiệp có vốn góp của nhà nƣớc mà từ 50% trở xuống và không giữ quyền chi phối doanh nghiệp thì ở đó cũng không có tội danh này. Các trƣờng hợp còn lại (vốn nhà nƣớc từ 51% trở lên và giữ quyền chi phối doanh nghiệp) nếu lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý, cho dù là công ty cổ phần đều đƣợc coi là hành vi phạm tội tham ô tài sản quy định tại Điều 278 Bộ luật Hình sự. Hiện nay, vấn đề này vẫn chƣa có văn bản hƣớng dẫn thi hành dẫn đến việc áp dụng không thống nhất ở các địa phƣơng. Đây cũng là một vƣớng mắc đang gây tranh cãi rất nhiều hiện nay.
- Đối với “động cơ vụ lợi” là dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội tham ô tài sản.
Trong quá trình nghiên cứu quy định quốc tế về tội tham ô tài sản trong Công ƣớc 2003 của Liên hiệp quốc, ngƣời viết nhận thấy đối tƣợng thụ hƣởng tài sản tham ô trong Công ƣớc không chỉ có bản thân ngƣời tham ô mà còn “cho người hay tổ chức khác”. Trong khi đó, quy định về tội tham ô tài sản trong luật hình sự Việt Nam không đề cập đến vấn đề này. Nhƣ vậy, nếu trƣờng hợp ngƣời phạm tội tham ô dùng tài sản tham ô cho một cá nhân hay một tổ chức khác (không vì vụ lợi) thì có truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ngƣời đó hay không. Vì theo quy định hiện hành của pháp luật Việt Nam thì động cơ vụ lợi là bắt buộc trong cấu thành tội phạm tham ô, nhƣng trong trƣờng hợp vừa kể trên thì không có động cơ vụ lợi ở ngƣời phạm tội. Việc tham ô tài sản “cho người hay tổ chức khác” đã đƣợc quy định trong Công ƣớc 2003 nhƣng trong luật hình sự Việt Nam vẫn chƣa đề cập đến nên cần đƣợc hƣớng dẫn.
Từ khi Bộ luật hình sự 1999 đƣợc áp dụng đến nay, các văn bản hƣớng dẫn thi hành vẫn chƣa đƣợc hoàn thiện, nhất là với các quy định tại chƣơng “Các tội phạm chức vụ” nói chung và với tội tham ô tài san nói riêng. Việc còn thiếu các văn bản hƣớng dẫn nhƣ vậy làm cho việc áp dụng pháp luật không thống nhất, dẫn đến thiếu đi tính nghiêm minh của pháp luật.