6 Điều 290 BLHS)
3.4.2. Giải pháp hoàn thiện các quy định của pháp luật hình sự Việt Nam về
miễn trách nhiệm hình sự
Trên cơ sở nghiên cứu những vấn đề lý luận và thực tiễn về miễn TNHS theo luật hình sự Việt Nam, dưới góc độ nhận thức khoa học và lập pháp hình sự, tác giả có một số ý kiến nhằm hoàn thiện chế định này như sau.
Thứ nhất, người được miễn TNHS đương nhiên không phải chịu các hậu quả
pháp lý hình sự bất lợi của việc phạm tội do mình thực hiện (như: không bị truy cứu
hình sự khác và không bị coi là có án tích). Tuy nhiên, trong BLHS năm 1999 hiện hành của nước ta, nhà làm luật chưa quy định về việc ngoài ra họ có phải chịu một hay nhiều biện pháp cưỡng chế về hình sự khác hay không? Về vấn đề này, thực tiễn xét xử cho thấy, người được miễn TNHS vẫn có thể phải chịu một hoặc nhiều biện pháp tác động về mặt pháp lý thuộc các ngành luật tương ứng khác (như: các biện pháp ngăn chặn theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự; buộc phải phục
hồi lại tình trạng ban đầu, buộc bồi thường thiệt hại ….theo quy định của pháp luật
dân sự; phạt tiền, cảnh cáo hoặc buộc thôi việc theo quy định của pháp luật hành
chính; đình chỉ hợp đồng lao động theo quy định của pháp luật lao động hoặc biện
pháp kỷ luật…) mà điều này đã được thể hiện trong Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 05/01/1986 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS.
Thứ hai, về trường hợp miễn trách nhiệm hình sự do tự ý nữa chừng chấm dứt việc phạm tội (Điều 19), nhà làm luật nước ta mới chỉ quy định chính thức việc áp dụng trường hợp này đối với một loại người đồng phạm là người thực hành, mà chưa quy định việc áp dụng nó với người tổ chức, người xúi giục và người giúp sức trong đồng phạm (chứ không chỉ riêng người thực hành). Lẽ dĩ nhiên, vấn đề này đã được hướng dẫn trong Mục I Nghị quyết số 01-89/HĐTP ngày 19/04/1989 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn bổ sung việc áp dụng một số quy định của BLHS, nhưng cần được nhà làm luật ghi nhận chính thức trong BLHS năm 1999. Ngoài ra, cũng cần thay cụm từ “việc phạm tội” bằng “tội phạm” mới chính xác, phù hợp với thực tiễn xét xử và bao quát hành vi của tất cả những người đồng phạm, chứ không chỉ riêng bản thân một loại người đồng phạm là người thực hành.
Thứ ba, về trường hợp miễn TNHS quy định tại khoản 1 Điều 25 BLHS năm 1999 – “do sự chyển biến của tình hình mà người phạm tội không còn nguy hiểm
cho xã hội hoặc hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa”. Theo đó, đây là trường hợp miễn TNHS có tính chất bắt buộc đối với hai trường hợp: một là,
khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa và: hai là, khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử do chuyển biến của tình hình mà người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Tuy nhiên, nếu nhà làm luật phân tích hai trường hợp như vậy (khi sử dụng liên từ “hoặc” giữa hành vi phạm tội và người phạm tội) sẽ không phù hợp với thực tiễn áp dụng.
Thứ tư, trong BLHS hiện hành, nhà làm luật Việt Nam mới chỉ quy định riêng trường hợp miễn TNHS đối với người chưa thành niên phạm tội (khoản 2 Điều 69)
là giao người phạm tội cho gia đình hoặc cơ quan, tổ chức nơi người đó cư trú, công
tác giám sát, giáo dục, nhưng chưa quy định đối với các trường hợp miễn TNHS khác. Không chỉ là một chế định nhân đạo trong luật hình sự nước ta, miễn TNHS còn là một biện pháp pháp lý cần sự tham gia rộng rãi của quần chúng nhân dân, của các cơ quan, tổ chức và nhất là gia đình người được miễn TNHS để giám sát, giáo dục, giúp họ nhanh chóng hòa nhập cộng đồng, lao động và làm việc trở thành người có ích cho xã hội. Do đó, chúng tôi cho rằng nhà làm luật cần quy định bổ sung nội dung “nếu trường hợp nào thấy cần thiết, người phạm tội được miễn
TNHS có thể phải bị gia đình hoặc cơ quan, tổ chức có thẩm quyền tương ứng quản
lý giám sát, giáo dục họ” Bởi lẽ, có như vậy mới tránh việc người phạm tội được miễn TNHS lại vi phạm pháp luật, từ đó mới nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh phòng và chống tội phạm, công tác giáo dục và cải tạo người phạm tội.
Thứ năm, về trường hợp miễn TNHS đối với NCTN phạm tội (khoản 2 Điều
69), BLHS năm 1999 quy định “Người chưa thành niên phạm tội có thể được miễn
TNHS, nếu người đó phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, gây hại không
lớn…” theo chúng tôi dễ gây hiểu lầm là mâu thuẫn với quy định “Tội phạm
nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung
hình phạt đối với tội ấy là đến bảy năm tù” (khoản 3 Điều 8). Do đó, nội dung này nên sửa thành “Người chưa thành niên phạm tội có thể được miễn TNHS, nếu người đó phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, gây thiệt hại không lớn…” mới chính xác về mặt khoa học và phù hợp với thực tiễn vì rõ ràng không thể có tội phạm nghiêm trọng lại gây hại không lớn, có chăng là tội phạm nghiêm trọng nhưng gây hậu quả (thiệt hại) ít nghiêm trọng hoặc gây thiệt hại không lớn mà thôi. Mặt khác, về trường hợp này luật cũng cần quy định tùy từng trường hợp mà có thể là gia đình giáo dục hoặc cơ quan , tổ chức có thẩm quyền tương ứng chịu trách nhiệm giám sát và giáo dục NCTN phạm tội được miễn TNHS.
Thứ sáu, cần bổ sung thêm nội dung “tuy không bị ép buộc” vào điều kiện để miễn TNHS cho người phạm tội làm môi giới hối lộ. Bởi lẽ, có như vậy mới đảm bảo sự công bằng giữa người có hành vi đưa hối lộ và người có hành vi làm môi giới hối lộ. Bởi lẽ, đoạn 2 khoản 6 Điều 289 quy định: “người đưa hối lộ tuy không
bị ép buộc nhưng đã chủ động khai báo trước khi bị phát giác, thì có thể được miễn TNHS và được hoàn trả lại một phần hoặc toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ” nhưng theo khoản 6 Điều 290 BLHS thì “người môi giới hối lộ mà chủ động khai báo trước khi bị phát giác, thì có thể được miễn TNHS”. Theo đó, nếu người làm môi giới hối lộ vì bị ép buộc mới ra khai báo trước khi bị phát giác thì cũng không thể xem xét cho họ được miễn TNHS được. Hơn nữa, việc người phạm tội làm môi giới hối lộ tuy không bị ép buộc mà chủ động ra khai báo với cơ quan nhà nước có
và do vậy, rõ ràng mới xứng đáng hưởng lượng khoan hồng của Nhà nước – có thể được miễn TNHS.
Thứ bảy, đối với trường hợp miễn TNHS cho người phạm tội không tố giác tội
phạm, cần phải khẳng định rõ “…có hành động can ngăn hoặc hạn chế tới mức thấp nhất tác hại của tội phạm” thì mới có thể được miễn TNHS. Lý do, cần quy định chặt chẽ nhằm đòi hỏi người phạm tội phải thực sự ăn năn hối cải, phải có những hành động tích cực để hạn chế tới mức thấp nhất những hậu quả (thiệt hại) nguy hiểm cho xã hội. Nếu đã có hành động tích cực can ngăn và trong điều kiện cho phép để hậu quả có thể không xảy ra nhưng hậu quả vẫn xảy ra thì người phạm tội chỉ được giảm nhẹ TNHS, chứ không thể cho họ được miễn TNHS. Đặc biệt cũng cần tách khoản 3 Điều 314 BLHS năm 1999 thành hai khoản với các nội dung tương ứng – một trường hợp người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự và một trường hợp được miễn hình phạt trên những cơ sở chung.
Thứ tám, để phù hợp với thực tiễn xét xử và pháp luật hình sự các nước, cũng như góp phần nhân đạo hóa hơn nữa chính sách hình sự của Nhà nước ta trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân và vì dân, thì trong BLHS năm 1999, nhà làm luật cần phải bổ sung thêm một số trường hợp miễn TNHS khác. Ví dụ: miễn trách nhiệm hình sự do hết thời hiệu truy cứu TNHS do có sự hòa hoãn giữa người phạm tội và người bị hại, cho người phạm tội ít nghiêm trọng là người già và đang bị bệnh nặng… nhưng phải quy định cụ thể, rõ ràng và chặt chẽ những điều kiện, cũng như quy định bổ sung trường hợp nào phải đáp ứng yêu cầu thực tiễn đấu tranh phòng và chống tội phạm, tránh việc áp dụng tràn lan và không có căn cứ, không đảm bảo được nguyên tắc “trừng trị kết hợp với
giáo dục, thuyết phục”, “nghiêm trị kết hợp với khoan hồng” trong PLHS Việt Nam nói chung, cũng như việc áp dụng chế định nhân đạo này đối với người phạm tội và hành vi phạm tội của họ nói riêng.
KẾT LUẬN
Tóm lại, từ việc nghiên cứu các trường hợp miễn TNHS trong Phần chung và Phần các tội phạm BLHS năm 1999 và thực tiễn áp dụng cho phép có thể đưa ra một số kết luận chung dưới đây.
1. Miễn TNHS là một trong những chế định quan trọng của PLHS Việt Nam, thể hiện chính sách nhân đạo của Nhà nước ta đối với người phạm tội, đồng thời nhằm động viên, khuyến khích họ lập công, chuộc tội, chứng tỏ khả năng giáo dục, cải tạo nhanh chóng, hòa nhập với cộng đồng và trở thành người có ích cho xã hội. Việc quy định trong PLHS Việt Nam chế định này thể hiện phương châm đúng đắn của đường lối xử lý về hình sự, đảm bảo sự kết hợp hài hòa giữa các biện pháp cưỡng chế hình sự nghiêm khắc của Nhà nước với các biện pháp tác động xã hội khác để cải tạo, giáo dục người phạm tội, qua đó hạn chế áp dụng các biện pháp mang tính trấn áp về mặt hình sự.
2. Miễn TNHS cũng quan hệ mật thiết và chặt chẽ với chế định TNHS. Khái niệm và cơ sở của miễn TNHS cũng xuất phát từ khái niệm và cơ sở của TNHS. Cho nên, giải quyết tốt vấn đề TNHS và áp dụng đúng đắn chế định miễn TNHS sẽ tạo cơ sở pháp lý thuận lợi cho các cơ quan áp dụng pháp luật đấu tranh phòng và chống tội phạm, bảo vệ có hiệu quả các lợi ích của Nhà nước, các quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức và công dân.
3. Mặc dù những trường hợp miễn TNHS đã được quy định một cách chính thức và cụ thể trong BLHS nhưng đối với mỗi trường hợp miễn TNHS thì việc hiểu rõ bản chất của nó để áp dụng trong thực tiễn còn nhiều vấn đề chưa rõ ràng và chưa thống nhất. Vì thế, trong quá trình giải quyết vụ án hình sự, các cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền nhiều khi còn áp dụng chưa đúng với quy định của điều luật, cho nên, trong thực tiễn xét xử cho thấy bên cạnh những quyết định miễn TNHS có căn cứ và đúng pháp luật thì vẫn còn một số trường hợp miễn TNHS không có căn cứ và chưa đúng pháp luật, bỏ lọt tội phạm và gây ảnh hưởng lớn đến công tác đấu tranh phòng và chống tội phạm.
4. Trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam của dân, do dân và vì dân hiện nay, để nhân đạo hóa hơn nữa chính sách hình sự nói chung và luật hình sự nước ta nói riêng, cũng như để phù hợp với thực tiễn xét xử và PLHS các nước, dưới góc độ nhận thức khoa học, nhà làm luật cần điều chỉnh chế định miễn TNHS thành một chương riêng biệt tương ứng trong BLHS năm 1999 hiện hành, đồng thời ghi nhận bổ sung thêm một số trường hợp thường có trong thực tiễn xét xử có thể áp dụng chế định này. Bên cạnh đó, cũng cần có những giải ệu quả áp dụng quyết định miễn TNHS trong thực tiễn, để
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Báo cáo án đình chỉ điều tra, tạm đình chỉ điều tra của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao năm 2000, 2002 và 2003.
2. Báo cáo thống kê tình hình xét xử của ngành Tòa án của Tòa án nhân dân tối cao từ quý 4/2000 đến 9 tháng dầu năm 2003.
3. Bộ luật Hình sự năm 1985 của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 1990.
4. Bộ luật Hình sự năm 1999 của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2006.
5. Bộ luật Tố tụng hình sự của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2006.
6. Bình luận khoa học Bộ luật Hình sự Việt Nam năm 1999 – Tập I, Phần chung, Tập thể tác giả do TS Uông Chu Lưu chủ biên, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2001.
7. Đào Trí Úc, Luật Hình sự Việt Nam (Quyển 1 – Những vấn đề chung), NXB Khoa Học Xã Hội, Hà Nội, 2000.
8. Đinh Văn Quế, Bình Luận khoa học Bộ luật Hình sự 1999 (Phần chung), NXB Thành phố Hồ Chí Minh, 2005.
9. Đinh Văn Quế, Bình Luận khoa học Bộ luật Hình sự 1999 (Phần các tội phạm, tập V), NXB Thành phố Hồ Chí Minh, 2005.
10. Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2002.
11. Lê Cảm (chủ biên), Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Phần chung), NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, 2003 (tái bản lần thứ nhất).
12. Lê Cảm, các nghiên cứu chuyên khảo về Phần chung Luật hình sự (Tập III), NXB Công an nhân dân, Hà Nội, 2000.
13. Lê Cảm, Về các dạng miễn trách nhiệm hình sự được quy định tại Điều
25 Bộ luật Hình sự năm 1999, Tạp chí Tòa án Nhân dân, số 1/2001. 14. Lê Cảm và Trịnh Tiến Việt, Phân biệt miễn trách nhiệm hình sự với miễn
hình phạt, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 2/2004.
15. Lê Cảm, Trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự, NXB Tư Pháp, Hà Nội, 2005.
16. Lê Văn Luật, Bàn về chế định miễn trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 25 Bộ luật hình sự năm 1999, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 08/2006.
17. Luật Hình sự và Tố tụng hình sự các nước trên thế giới. Bản dịch của Viện Nhà nước và Pháp luật , Hà Nội, 2004.
18. Nguyễn Văn Cừ, Về chế định miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, tháng 02/2008, số 2(117).
19. Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 05/01/1986 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hường dẫn bổ sung việc áp dụng một số quy định của BLHS năm 1985.
20. Nghị quyết số 01-89/HĐTP ngày 19/04/1989 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn bổ sung việc áp dụng một số quy định của BLHS năm 1985.
21. Phạm Văn Beo, Tập bài giảng luật Hình sự chuyên sâu, Khoa Luật, Trường Đại học Cần Thơ.
22. Phạm Văn Beo, Giáo trình luật Hình sự Việt Nam (Phần chung), Khoa Luật, Trường Đại học Cần Thơ.
23. Phạm Hồng Hải, Về chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Bộ luật
hình sự năm 1999, Tạp chí Dân chủ và pháp luật, số 12/2001.
24. Trần Quang Tiệp, Lịch sử Luật hình sự Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2003.
25. Trịnh Tiến Việt, Miễn trách nhiệm hình sự theo luật hình sự Việt Nam:
những vấn đề lý luận và thực tiễn, Tạp chí Tòa án Nhân dân, tháng 6/2006 (số 11).
26. Trịnh Tiến Việt, Về những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự trong