Vào lúc 21h10 ngày 23122013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể Thao và Du Lịch (“Sở VHTTDL”) tỉnh GL đến kiểm tra Nhà trọ Hoàng Lan tại địa chỉ số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh GL do bà Nguyễn Thị Tuyết làm chủ cơ sở. Kết thúc buổi kiểm tra, Đoàn kiểm tra lập Biên bản vi phạm hành chính số 11BBVPHC cùng ngày 23122013 với kết luận: “Nhà trọ Hoàng Lan đã có các hành vi vi phạm hành chính là nhà trọ thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi: 1) Phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường, bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ tình dục; 2) phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng; 3) Chủ cơ sở không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành ở phòng 11”. Ngày 1032014, Phó giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở VHTTDL tỉnh GL ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23QĐXP đối với bà Nguyễn Thị Tuyết với hình thức xử phạt chính là phạt 15.000.000 đồng đối với hành vi “Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng Khoản 1 Điều 25 Nghị định 1672013NĐCP ngày 12 tháng 11cnăm 2013 của Chính phủ)”. Quyết định này bỏ trống ngày có hiệu lực và ngày phải thi hành. Không đồng ý với Quyết định xử phạt số 23QĐXPHC, ngày 2432014, bà Tuyết làm đơn khiếu nại lên người có thẩm quyền giải quyết. Ngày 0742014, Sở VHTTDL tỉnh GL có Công văn số 167CVVHTTDL trả lời đơn khiếu nại của bà Tuyết với nội dung Thanh tra Sở ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23QĐXPHC theo Biên bản vi phạm hành chính số 11BBVPHC là đúng quy định. Ngày 2042014, Thanh tra Sở ra Quyết định số 01QĐTTr giải quyết khiếu nại, giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính ngày 1032014. Ngày 0252014, bà Tuyết làm Đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân tỉnh GL với yêu cầu: Hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động VHTTDL số 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh thanh tra Sở VHTTDL tỉnh GL.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC DÂN SỰ Mã số hồ sơ: LS.HC-12 “Kiện yêu cầu hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính” Giáo viên phụ trách: Nguyễn Thị Mai Lê Thu Thảo Ngày diễn: 14 tháng 11 năm 2021 Họ tên học viên Ngày sinh Lớp Luật sư Số báo danh : MAI THÀNH TRUNG : 25/01/1994 : Lớp 23.2K.HCM : 659 Thành Phố Hồ Chí Minh, ngày 14 tháng 11 năm 2021 TÓM TẮT VỤ ÁN VÀ YÊU CẦU CỦA KHÁCH HÀNG Vào lúc 21h10 ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra Thanh tra Sở Văn hóa, Thể Thao Du Lịch (“Sở VHTTDL”) tỉnh GL đến kiểm tra Nhà trọ Hoàng Lan địa số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh GL bà Nguyễn Thị Tuyết làm chủ sở Kết thúc buổi kiểm tra, Đoàn kiểm tra lập Biên vi phạm hành số 11/BBVPHC ngày 23/12/2013 với kết luận: “Nhà trọ Hoàng Lan có hành vi vi phạm hành nhà trọ thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy hành vi: 1) Phịng 11 có ơng Nguyễn Văn Thường, bà Nguyễn Thị Lành khơng có giấy kết quan hệ tình dục; 2) phịng số có ông Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy giấy kết chung phịng; 3) Chủ sở khơng vào sổ bà Nguyễn Thị Lành phịng 11” Ngày 10/3/2014, Phó giám đốc kiêm Chánh tra Sở VHTTDL tỉnh GL Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XP bà Nguyễn Thị Tuyết với hình thức xử phạt phạt 15.000.000 đồng hành vi “Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng Khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11cnăm 2013 Chính phủ)” Quyết định bỏ trống ngày có hiệu lực ngày phải thi hành Khơng đồng ý với Quyết định xử phạt số 23/QĐ-XPHC, ngày 24/3/2014, bà Tuyết làm đơn khiếu nại lên người có thẩm quyền giải Ngày 07/4/2014, Sở VHTTDL tỉnh GL có Công văn số 167/CVVHTTDL trả lời đơn khiếu nại bà Tuyết với nội dung Thanh tra Sở Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XPHC theo Biên vi phạm hành số 11/BBVPHC quy định Ngày 20/4/2014, Thanh tra Sở Quyết định số 01/QĐ-TTr giải khiếu nại, giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành ngày 10/3/2014 Ngày 02/5/2014, bà Tuyết làm Đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân tỉnh GL với yêu cầu: Hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành hoạt động VHTTDL số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 Chánh tra Sở VHTTDL tỉnh GL CÁC VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TỐ TỤNG Hồ sơ vụ án thụ lý số 01/2014/TL-HCST ngày 13/5/2014 “Kiện yêu cầu hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L” 2.1 Xác định tư cách đương sự: Theo quy định khoản Điều Luật TTHC, đương vụ án hành bao gồm: người khởi kiện, người bị kiện người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết, sinh ngày 1982 Địa chỉ: tổ 9, phường Đông Lân, Thành phố P, Tỉnh GL Địa chỉ: số 33 Minh Khai, phường Bùi Thị Xuân, thành phố P, tỉnh GL Đáp ứng điều kiện người khởi kiện theo quy định Khoản Điều Luật TTHC 2015, khoản Điều 54 Luật TTHC 2015 Đại diện theo ủy quyền người khởi kiện: Ông Mai Anh Tuấn, sinh năm 1977 Người đai diện theo ủy quyền NKK tuân thủ theo quy định khoản Điều 60 Luật TTHC 2015 Người bị kiện: Chánh Thanh tra Sở VH-TT-DL tỉnh GL Địa chỉ: Số 06 Trần Hưng Đạo, thành phố P, tỉnh GL Đáp ứng điều kiện người bị kiện theo quy định khoản Điều Luật TTHC 2015, khoản Điều 54 Luật TTHC 2015 Đại diện theo ủy quyền người bị kiện: Ông Dương Văn Thành – Phó Chánh Thanh tra Sở VH-TT-DL tỉnh GL Người đai diện theo ủy quyền đương tuân thủ theo quy định khoản Điều 60 Luật TTHC 2015 2.2 Xác định đối tượng khởi kiện yêu cầu khởi kiện - Đối tượng khởi kiện vụ án Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt vi phạm hành lĩnh vực VH-TT-DL ngày 10/3/2014 Chánh tra Sở VHTT-DL: Quyết định đáp ứng đủ điều kiện định hành bị kiện quy định khoản 2, điều 3, Luật TTHC 2015 - Yêu cầu khởi kiện: Tuyên hủy Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt vi phạm hành lĩnh vực VH-TT-DL ngày 10/3/2014 Chánh tra Sở VH-TT-DL Tp A 2.3 Căn pháp lý dùng để xem xét giải vụ việc o Luật TTHC 2015; o Luật Xử lý VPHC 2012; o Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 CP XPHC lĩnh vực ANTT, Tệ nạn XH; o Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 CP XPHC lĩnh vực VH-TT; o Pháp lệnh phòng chống mại dâm 2003; o Nghị định 178/2004/NĐ-CP ngày 15/10/2004 CP thi hành Pháp lệnh phòng chống mại dâm; o Nghị định 72/2009/NĐ-CP ngày 03/09/2009 CP XPHC lĩnh vực ANTT, Tệ nạn XH; o Thông tư số 33/2010/TT-BCA ngày 05/10/2010 Bộ CA hướng dẫn NĐ 72/2009/NĐ-CP; o Luật Khiếu nại 2011; o Các văn điều chỉnh lãnh vực xử lý vi phạm hành lĩnh vực VHTTDL, phịng chống tệ nạn xã hội KẾ HOẠCH HỎI Đối tượng hỏi nội dung câu hỏi Diễn giải chi tiết dụng ý câu hỏi HỎI NGƯỜI BỊ KIỆN (10 câu) Nhóm câu hỏi nhằm chứng minh QĐXPVPHC số 23 vi phạm thời hạn ban hành: Vì có Biên VPHC số 11/BB-VPHC - Bên cạnh yêu cầu NBK cung cấp câu trả lời, LS ngày 23/12/2013 đến tận 78 ngày sau cài cắm quy định vào ngày 10/3/2014 Ơng ban pháp luật, buộc NBK phải hành định xử phạt? trả lời khơng cho có mà a) Xin Ông cho biết, Ông có phải đối chiếu câu để chứng minh trường hợp vi phạm trả lời có phù hợp với Nhà trọ Hoàng Lan thuộc trường hợp (1) tình quy định pháp luật hay tiết phức tạp, (2) phải giải trình, (3) đặc biệt khơng nghiêm trọng theo Khoản Điều 66 Luật Các câu hỏi có cụm từ “có XLVPHC hay khơng? bất kỳ…nào hay khơng” có b) (Câu hỏi dự trù trường hợp NBK trả lời tính chất có/khơng gây bất có chứng chứng minh) Các chứng Ông lợi trực diện cho NBK vừa đề cập cung cấp cho Tòa án thơng báo cho phía NKK chúng tơi theo quy định Khoản Điều 98 Bộ luật TTHC 2015 hay chưa? Vui lịng cho biết có văn bản, định việc gia hạn ban hành định XPVPHC trường hợp Nhà trọ Hoàng Lan theo quy định Khoản Điều 66 Luật XLVPHC hay khơng? Nhóm câu hỏi nhằm chứng minh QĐXPVPHC số 23 vi phạm thẩm quyền ban hành: Căn quy định Điều 69 Nghị định thì, Thanh tra VHTTDL có thẩm quyền xử phạt hành vi VPHC vi phạm phịng, chống bạo lực gia đình có khơng? - Nếu NBK trả lời “Đúng” thì: khẳng định NBK khơng có thẩm quyền xử phạt phịng chống tệ nạn xã hội Nếu NBK trả lời “Sai khơng biết” cho thấy NBK khơng nắm quy định pháp luật mà Nghị định 167/2013/NĐ-CP mà NBK áp dụng QĐ số 23 Như vậy, ông bà vào quy định pháp luật thẩm quyền để ban hành định số 23 phòng chống tệ nạn xã hội? - Nhóm câu hỏi chứng minh QĐXPVPHC số 23 vi phạm quy định hình thức: Căn Điểm k Khoản Điều 68 Luật XLVPHC 2012 định xử phạt vi phạm hành phải bao gồm “k) Hiệu lực định, thời hạn nơi thi hành định xử phạt vi phạm hành chính, nơi nộp tiền phạt” Vậy Quyết định số 23/QĐXPHC khơng xác định ngày có hiệu lực thi hành thời hạn thi hành định (bỏ trống)? Quyết định số 23/QĐ-XPHC đề cập “trong thời hạn ngày Quyết định gửi cho Bà Nguyễn Thị Tuyết để thi hành” không rõ ngày kể từ ngày nào? Câu hỏi liên kết: Nếu Ông cho ngày kể từ ngày ban hành định có trái với quy định Điều 70 Luật XLVPHC 2012 “Trong thời hạn ngày làm việc, kể từ ngày định xử phạt vi phạm hành có lập biên bản, người có thẩm quyền định xử phạt phải gửi cho cá nhân, tổ chức bị xử phạt, quan thu tiền phạt quan liên quan khác (nếu có) để thi hành” Câu hỏi buộc NBK phải pháp luật thẩm quyền Các câu hỏi cài cắm quy định pháp luật mà Quyết định XPVPHC phải thuân thủ hình thức lại khơng thể thực tế Câu hỏi có tính chất giải trình Nhưng dù có trả lời NBK gián tiếp “giải trình” cho việc khơng tn thủ quy định pháp luật (tức vi phạm quy định hình thức) hay khơng? Nhóm câu hỏi chứng minh QĐXPVPHC số 23 lựa chọn áp dụng sai pháp luật mức phạt: Thời điểm xảy hành vi VPHC theo Biên ngày 23/12/2013, xảy trước ngày Nghị định 167/2013/NĐ-CP có hiệu lực Trong giai đoạn chuyển tiếp áp dụng pháp luật, tai Khoản Điều 73 Nghị định buộc“đối với hành vi vi phạm hành xảy trước ngày Nghị định có hiệu lực mà sau bị phát xem xét, giải quyết, áp dụng quy định có lợi cho cá nhân, tổ chức vi phạm” Vậy, Ông áp dụng mức phạt có lợi cho bà Tuyết theo quy định nói giai đoạn chuyển tiếp pháp luật? 10 Đối với hành vi “thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy hoạt động mua dâm, bán dâm sở quản lý” thì: + Khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐCP quy định mức phạt từ 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng + Trong Điểm đ Khoản Điều 14 Nghị định 73/2010/NĐ-CP nghị định có trước Nghị định 167/2013/NĐ -CP có hiệu lực quy định “phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 15.000.000 đồng”, Vậy Ông nhận thấy mức phạt Nghị định 73 có lợi Nghị định 167 cho cá nhân, tổ chức vi phạm hành vi vi phạm hay khơng? Nhóm câu hỏi chứng minh không xảy hoạt động mại dâm kết luận Biên 11/BBXPHC đó, QĐXPVPHC số 23 xử phạt hành vi “thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy hoạt động mua dâm, bán dâm sở quản lý” vơ cứ: - Buộc NBK chứng minh họ có tuân thủ pháp luật việc áp dụng quy định có lợi cho bà Tuyết giai đoạn chuyển tiếp pháp luật hay khơng? - Câu hỏi có tính chất nhận định để buộc NBK với vị thế, vai trò quan quản lý nhà nước, nắm quy định pháp luật mà khơng thể thối thác, buộc phải trả lời đồng nghĩa việc thừa nhận Nghị định 73 có lợi Nghị định 167 cho cá nhân, tổ chức vi phạm hành vi vi phạm 11 Ông vui lịng cho biết, để Đồn Kiểm tra để buộc chủ nhà trọ phải yêu cầu khách th xuất trình Giấy kết trước th phịng? 12 Theo Ơng, cặp đơi u nhau, người sinh sống lâu dài với vợ chồng, cặp đôi pháp luật thừa nhận “hôn nhân thực tế” thực hành vi quan hệ tình dục tự nguyện với mà khơng có “Giấy kết hơn” có đồng nghĩa với việc mua bán dâm hay khơng? 13 Ơng có để chứng minh ông Thường bà Lành, ông Văn bà Thùy thực việc mua bán dâm hay không? HỎI NHÂN CHỨNG (13 câu hỏi): Chứng minh khơng có hoạt động mại dâm diễn Các câu hỏi nhằm dụng ý cho thực tế: thấy: Hỏi ông Thuờng: - Các đương có nghề Ơng vui lịng cho biết nghề nghiệp Ơng gì? nghiệp, cơng việc ổn (cơng tác Trung đồn X tỉnh GL) định, có người qn Ơng với bà Lành có quan hệ nào? nhân (tăng độ tin cậy), có Ơng có trình bày (BL 31) Ơng bà Lành vợ người mang thai chồng khơng? Nếu có Ơng Bà đăng ký thời điểm lập Biên kết hôn hay chưa? Tại chưa đăng ký kết hôn? nên người Hỏi bà Lành: hoạt động mại dâm - Các đương có mối Bà vui lịng cho biết nghề nghiệp Bà gì? quan hệ rõ ràng, lâu dài, Bà với ơng Thường có quan hệ nào? có trường hợp có đám Ngày 23/12/2013 theo (BL 31) Bà vượt đường hỏi chưa kịp đăng xá xa xôi từ thị trấn D.C xuống TP P để thăm ông ký kết hôn cịn người Thường qn nhân khơng? mang thai Hỏi ơng Văn: - Hành vi tình dục Ơng vui lịng cho biết nghề nghiệp Ơng gì? người khơng có Ơng với bà Thùy có quan hệ nào? Giấy kết với Ơng có trình bày (BL 32) Ơng bà Thùy khơng đồng nghĩa với làm đám hỏi khơng? Có hình ảnh đám hỏi hoạt động mua bán dâm, hay khơng? họ cặp đơi u Vì làm đám hỏi mà Ông Bà chưa đăng nhau, sinh sống với ký kết hôn? vợ chồng chưa Hỏi bà Thùy: kịp/chưa đủ điều Bà vui lịng cho biết nghề nghiệp Bà gì? kiện/chưa muốn thực Bà với ơng Văn có quan hệ nào? thủ tục đăng ký kết hôn Theo trình bày Bà (BL 33) thời điểm ngày 23/12/2013 bà mang thai không? Có chứng minh khơng? HỎI NGƯỜI ĐẠI DIỆN THEO ỦY QUYỀN CỦA KHỞI KIỆN: Kể từ hôm Bà Tuyết bị lập Biên vi phạm Xác nhận lại thời điểm nhận hồ hành số 11/BB-VPHC vào ngày 23/12/2013 sơ, đồng thời để thân chủ nhấn đến bà nhận Quyết định mạnh việc khơng nhận XPVPHC số 23? Nhận cách từ ai? định sau thời hạn luật định Bà Tuyết có biết mối quan hệ ông Thường Thân chủ khẳng định bà bà Lành, ơng Quyết bà Thùy khơng? khơng có quyền biết Khi họ th phịng bà có yêu cầu họ cung cấp quan hệ họ khơng có giấy tờ chứng minh mối quan hệ họ quy định pháp luật bắt không? buộc bà có nghĩa vụ yêu cầu khách thuê xuất trình? Từ trước đến nhà trọ Hồng Lan có bị xử Nhằm để thân chủ trình bày phạt hành vi hành khơng? tư cách công dân tuân thủ quy định pháp luật, chứng minh khơng có tình tiết tăng nặng tạo thiện cảm cho HDXX nhà trọ tuân thủ pháp luật BẢN LUẬN CỨ CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ QUYỀN LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN Kính thưa HĐXX, vị đại diện VKSND tỉnh GL, Luật sư đồng nghiệp tồn thể người có mặt phiên tịa ngày hơm nay, Tơi Luật sư Mai Thành Trung thuộc Văn phịng luật sư Cơng Chính, Đồn luật sư tỉnh GL Theo yêu cầu Người khởi kiện bà Nguyễn Thị Tuyết chấp thuận Q tịa, tơi có mặt phiên tịa hơm để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện Trước hết, thay mặt thân chủ bà Nguyễn Thị Tuyết nhân danh cá nhân xin gửi tới HĐXX, vị đại diện VKSND lời chào trân trọng bày tỏ tin tưởng việc xét xử công minh, pháp luật HĐXX Kính thưa HĐXX, Ngày 02/5/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết có Đơn khởi kiện gửi đến TAND tỉnh GL để khởi kiện vụ án hành với yêu cầu tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XPHC (“QĐXPVPHC số 23”) đề ngày 10/3/2014 Ông Trần Ngọc Minh - Chánh tra Sở VHTTDL tỉnh GL chủ sở kinh doanh Hoàng Lan bà Nguyễn Thị Tuyết hành vi “Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” Xét thấy, QĐXPVPHC số 23 đề ngày 10/3/2014 đối tượng khởi kiện vụ án hành theo quy định Khoản 1, Khoản Điều Điều 30 Luật TTHC 2015 Việc khởi kiện bà Nguyễn Thị Tuyết thời hiệu theo quy định Điểm a Khoản Điều 116 Luật TTHC 2015 Đồng thời, TAND tỉnh GL thụ lý thẩm quyền loại việc theo Khoản Điều 30 thẩm quyền lãnh thổ theo điểm k khoản điều 32 Luật tố tụng hành Kính thưa HĐXX, Qua việc nghiên cứu hồ sơ vụ án, đánh giá tài liệu chứng có liên quan phần trả lời công khai bên trước Hội đồng xét xử phiên Tồ hơm nay, đối chiếu với quy định pháp luật xử phạt vi phạm hành lĩnh vực VHTTDL, tơi xin trình bày số ý kiến pháp lý vụ án sau: Yêu cầu Hủy Quyết định XPVPHV số 23/XPHC đề ngày 10/3/2014 lỹ lẽ sau: Thứ nhất, Quyết định XPVPHC số 23/XPHC vi phạm thời hạn ban hành theo quy định Điều 66 Luật XLVPHC 2012: Căn quy định Khoản Điều 66 Luật XLVPHC “Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành phải định xử phạt vi phạm hành thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên vi phạm hành Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà khơng thuộc trường hợp giải trình vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định khoản khoản Điều 61 Luật thời hạn định xử phạt tối đa 30 ngày, kể từ ngày lập biên Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp thuộc trường hợp giải trình theo quy định đoạn khoản khoản Điều 61 Luật mà cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng người có thẩm quyền giải vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp văn để xin gia hạn; việc gia hạn phải văn bản, thời hạn gia hạn không 30 ngày” Như vậy, thời hạn tối đa để ban hành định XPVPHC có lập biên bản, kể thời gian gia hạn, 60 ngày kể từ ngày lập biên Đồng thời, thời hạn quy định nói người có thẩm quyền khơng ban hành định xử phạt theo Khoản Điều 66 Luật XLVPHC 2012 Xét thấy, trường hợp nhà trọ Hồng Lan bà Tuyết phía Người bị kiện khơng có chứng chứng minh trường hợp có tình tiết phức tạp, cần bổ sung chứng hay thuộc trường hợp phải giải trình hay xuất trình định, văn việc gia hạn theo quy định Khoản Điều 66 Luật XLVPHC 2012 nên thời hạn ban hành định xử phạt VPHC 07 ngày tối đa 30 ngày kể từ ngày lập biên VPHC Vậy mà, Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC lập vào ngày 23/12/2013 đến tận 78 ngày sau vào ngày 10/3/2014 Quyết định XPVPHC số 23 ban hành Như vậy, việc Chánh tra Sở VHTTDL tỉnh GL ban hành Quyết định XPVPHC số 23/XPHC vượt thời hạn ban hành theo quy định Điều 66 Luật XLVPHC 2012 Và đó, thời hạn Chánh tra Sở VHTTDL tỉnh GL không bạn hành định XPVPHC Thứ hai, Quyết định XPVPHC số 23/XPHC ban hành trái thẩm quyền theo quy định Điều 25 Nghị định 167/2013/NDD-CP: Xét thấy, Chánh tra Sở VHTTDL tỉnh GL ban hành Quyết định số 23/QĐXPHC với pháp lý để xử phạt vi phạm hành Khoản Điều 25, Mục 2, Chương II Nghị định 167/2013/NĐ-CP việc xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phịng, chống bạo lực gia đình Tuy nhiên, Điều 69 Nghị định 167/2013/NĐ-CP Thanh tra VHTTDL chỉ có thẩm quyền xử phạt hành vi quy định Mục Chương II Nghị định 163/2017/NĐ-CP (Vi phạm hành phịng, chống bạo lực gia đình) Như vậy, nhóm hành vi vi phạm phịng chống tệ nạn xã hội nói chung quy định xử phạt hành vi vi phạm Khoản Điều 25 không thuộc thẩm quyền xử lý Thanh tra Sở VHTTDL Do đó, Chánh tra Sở VHTTDL ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC xử lý hành vi vi phạm khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP trái thẩm quyền luật định Thứ ba, Quyết định số 23/QĐ-XPHC có sai lầm việc lựa chọn áp dụng pháp luật việc xác định mức phạt: Mặc dù thời điểm xảy hành vi VPHC ngày 23/12/2013 xảy trước ngày Nghị định 167/2013/NĐ-CP có hiệu lực (ngày 28/12/2013 theo khoản Điều 72 Nghị định này), trình xử lý vi phạm, xem xét giải Nghị định phát sinh hiệu lực nên việc áp dụng Nghị định 167/2013/NĐ-CP theo quy định Điều 72 Nghị định Tuy nhiên, áp dụng Nghị định 167/2013/NĐ-CP cần phải tuân thủ nguyên tắc hồi tố mức xử phạt theo quy định Khoản Điều 73 Nghị định Theo đó, “đối với hành vi vi phạm hành xảy trước ngày Nghị định có hiệu 10 lực mà sau bị phát xem xét, giải quyết, áp dụng quy định có lợi cho cá nhân, tổ chức vi phạm” Ở ta thấy, Khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định “phạt tiền từ 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng người đứng đầu sở kinh doanh dịch vụ thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy hoạt động mua dâm, bán dâm sở quản lý” hành vi Điểm đ Khoản Điều 14 Nghị định 73/2010/NĐ-CP trước quy định “phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 15.000.000 đồng” có lợi cho cá nhân, tổ chức vi phạm Như vậy, xử phạt trường hợp “thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy hoạt động mua dâm, bán dâm sở quản lý” giai đoạn chuyển tiếp phải áp dụng mức phạt có lợi cho cá nhân, tổ chức vi phạm theo Nghị định 73/2010/NĐ-CP phù hợp Như vậy, việc lựa chọn áp dụng mức phạt Chánh tra Sở VHTTDL Quyết định số 23/QĐ-XPHC trái với quy định tinh thần hồi tố theo Khoản Điều 73 Nghị định 167/2013/NĐ-CP việc áp dụng quy định có lợi cho cá nhân, tổ chức vi phạm Thứ tư, Quyết định số 23/QĐ-XPHC định hành vi phạm hình thức theo quy định Khoản Điều 68 Luật XLVPHC 2012: Theo đó, Điểm k Khoản Điều 68 Luật XLVPHC 2012 định xử phạt vi phạm hành phải bao gồm “k) Hiệu lực định, thời hạn nơi thi hành định xử phạt vi phạm hành chính, nơi nộp tiền phạt” Xét thấy, Quyết định số 23/QĐ-XPHC khơng xác định ngày có hiệu lực thi hành thời hạn thi hành định (bỏ trống) vi phạm quy định Điểm k Khoản Điều 68 Luật XLVPHC 2012 nói Hơn nữa, Quyết định số 23/QĐ-XPHC đề cập “trong thời hạn ngày Quyết định gửi cho Bà Nguyễn Thị Tuyết để thi hành” không rõ ngày kể từ ngày nào, hiểu ngày kể từ ngày định trái với quy định Điều 70 Luật XLVPHC 2012 “Trong thời hạn ngày làm việc, kể từ ngày định xử phạt vi phạm hành có lập biên bản, người có thẩm quyền định xử phạt phải gửi cho cá nhân, tổ chức bị xử phạt, quan thu tiền phạt quan liên quan khác (nếu có) để thi hành” Như nội dung nêu định không phù hợp với quy định pháp luật Thứ năm, quan trọng là, Quyết định số 23/QĐ-XPHC định xử lý vi phạm hành khơng có sở khơng có hành vi vi phạm hành nào: Xét thấy, bà Nguyễn Thị Tuyết khơng có hành vi vi phạm hành “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều 11 kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” nêu Quyết định số 23/QĐ-XPHC, cụ thể sau: Một là, để xác định có hay khơng việc Bà Tuyết thiếu tinh thần trách nhiệm cho người khác lợi dụng nhà nghỉ Hoàng Lan để hoạt động mại dâm điều kiện tiên phải có hành vi mại dâm Căn Điều Pháp lệnh phịng chống mại dâm “1 Bán dâm hành vi giao cấu người với người khác để trả tiền lợi ích vật chất khác Mua dâm hành vi người dùng tiền lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để giao cấu Mại dâm hành vi mua dâm, bán dâm” Tại thời điểm kiểm tra, Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC xác định “Phịng 11 có ơng Nguyễn Văn Thường, bà Nguyễn Thị Lành khơng có giấy kết quan hệ tình dục; phịng số có ơng Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy khơng có giấy kết chung phịng” Như vậy, Đồn kiểm tra áp đặt việc quan hệ tình dục mà khơng có Giấy kết hoạt động mại dâm hồn tồn trái với quy định pháp luật Hành vi quan hệ tình dục hồn tồn xảy người yêu nhau, cặp đôi sinh sống với lâu dài chưa có điều kiện kết hôn… Xét thấy, ông Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành phòng số 11 vợ chồng với chưa kịp đăng ký kết hôn, vợ từ xa xuống thăm chồng, hai bên quen biết từ lâu Tương tự, phịng số có ơng Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy làm đám hỏi, vợ mang thai khơng thể kết luận họ mua bán dâm Tóm lại, trường hợp mà Biên 11/BB-VPHC kết luận hoạt động mại dâm với quy định Khoản Điều Pháp lệnh phịng chống mại dâm họ khơng có chưa kịp thực thủ tục đăng ký kết mà quan hệ tình dục khơng đồng nghĩa với việc mua bán dâm Hai là, Điểm đ Khoản Điều Luật XLVPHC “nghĩa vụ chứng minh vi phạm hành thuộc người có thẩm quyền xử phạt” Việc Chánh tra Sở VHTTDL lịch tỉnh G.L dựa việc “bà Tuyết không cung cấp Giấy kết hôn khách thuê tài liệu chứng minh không xảy hành vi mại dâm” để xử phạt bà Tuyết hoàn toàn trái với nguyên tắc xử lý vi phạm hành Tính đến thời điểm diễn phiên tịa ngày hơm nay, phía Người bị kiện khơng xuất trình chứng chứng minh có hành vi mua bán dâm xảy nhà trọ Hồng Lan Ngồi ra, phía Người bị kiện cho bà Tuyết có nghĩa vụ yêu cầu khách th phịng phải xuất trình Giấy đăng ký kết theo quy định Mục 8.5 Phần IV Thông tư 02 “phải bố trí phịng nghỉ nam riêng, nữ riêng (trừ trường hợp gia đình, vợ chồng)” Tuy nhiên, Thông tư 33/2010/TT-BCA thay Thông tư 02 hủy bỏ quy định Do đó, bà Tuyết khơng có trách nhiệm u cầu khách th phịng phải xuất trình Giấy kết chứng minh vợ chồng hợp pháp thuê phòng Như vậy, Căn nguyên tắc xử lý vi phạm hành Điểm d Khoản Điều Luật XLVPHC 2012 “d) Chỉ xử phạt vi phạm hành có hành vi 12 vi phạm hành pháp luật quy định” Từ phân tích cho thấy, Quyết định số 23/QĐ-XPHC nêu bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi vi phạm hành chính: “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” khơng có hành vi vi phạm hành xảy cho thấy định XPVPHC sở pháp lý khơng phản ánh thật khách quan Kính thưa Hội đồng xét xử, Từ trình bày nêu trên, tơi cho u cầu người khởi kiện hồn tồn có cứ, Do vậy, điểm b, điểm g khoản Điều 193 Luật tố tụng hành chính, kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tuyên hủy toànbộ định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L yêu cầu Chánh tra bồi thường thiệt hại cho người khởi kiện theo quy định pháp luật Cuối cùng, xin chân thành cảm ơn quan tâm lắng nghe Hội đồng xét xử người tham dự phiên tịa hơm Luật sư Mai Thành Trung NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN Nhận xét chung: - Quá trình tổ chức phiên tòa diễn nghiêm túc, quy định, trình tự pháp luật Tổ diễn án có tác phong, chuẩn bị tốt Các đương tham gia quy định, thực theo điều phối thẩm phán chủ tọa phiên tòa - Tổ diễn án chưa làm bật phần tranh luận, đối đáp Trong “tranh tụng khâu đột phá” thể vai trò luật sư tổ diễn án chưa làm bật - Các luật sư NKK trình bày câu hỏi lặp lại hồ sơ nhiều, khơng làm bật mâu thuẫn tình tiết chưa thống vụ án - Các Luật sư NKK bị động thân chủ trả lời gần hầu hết câu hỏi phần hỏi đáp Khơng biết bạn có chủ ý muốn khai thác tâm lý hội động xét xử trước “sự yếu công dân trước quan nhà nước” hay không, việc để người NKK trả lời nhiều cho thấy yếu thể vai trò luật sư Chưa kể, phần trả lời này, đại diện NKK rõ ràng không nắm hồ sơ, trả lời lung tung, không hiểu vấn đề NKK LS NKK gần khơng có trao đổi với trước, NKK cịn ấp úng, khơng trả lời câu hỏi LS điểm hạn chế lớn - Rõ ràng, mặt hồ sơ, phía NKK có lợi thế, Luật sư NKK chuẩn bị sơ sài, đọc nhanh, không cảm xúc, không nhấn nhá, không tách bạch luận Việc trình bày luận có cách diễn đạt khơng làm bật được, không luận quan trọng lúc hỏi lẫn lúc trình bày luận - Luật sư NKK phải nhiều vấn đề Quyết định hành khơng có pháp luật, lại thiếu vốn từ vựng, lặp lặp lại gây ấp úng Có thể sử dụng đa 13 dạng “Trái với quy định”, “khơng có sở pháp lý”, “khơng có pháp luật”, “không dựa quy định pháp luật hành”… - Các luật sư NBK yếu hồ sơ, chuẩn bị hồ sơ tốt, đưa luận điểm có ý nghĩa, xác đáng lặp luận rõ ràng, xác đáng Luật sư NBK liên tục đưa luận tốt phản biện lại NKK (chi tiết bên dưới) Phần trình bày luật sư NBK rành mạch, đanh thép, có nhấn nhá, có cảm xúc 5.2 Nhận xét cụ thể vai diễn: HÌNH THỨC/ PHONG CHUN MƠN CÁCH/ GIỌNG NÓI – HỘI THẨM NHÂN DÂN (TRƯƠNG LƯU BẢO NGỌC) Ưu điểm: Ưu điểm: Hỏi câu hỏi trùng cách hỏi “theo ơng Sở VHTTDL có - Ăn mặc chỉnh tề thẩm quyền hay không?” không nên, nên hỏi thẳng pháp - Giọng nói dứt luật thẩm quyền khơng nên “theo ơng” khốt Hạn chế: Chuẩn bị có câu hỏi mà bị trùng Hạn chế: Khơng có - HỘI THẨM NHÂN DÂN (LÊ MINH PHÚC) Ưu điểm: Giọng nói tốt, Ưu điểm: Có nắm hồ sơ vụ án, đưa câu hỏi vấn đề “có lợi từ tốn áp dụng chuyển tiếp” Ăn mặc, tác phong tốt Hạn chế: Có câu hỏi trùng (bị chủ tọa nhắc nhở) Hạn chế: Khơng có – THƯ KÝ PHIÊN TÒA (HUỲNH GIA HÂN) Ưu điểm: Ưu điểm: Nắm rõ trình tự luật định - Giọng nói nhỏ Hạn chế: Nói q nhanh, khơng nắm nhịp độ diễn biến - Ăn mặc chỉnh tề phiên tịa, khơng chờ tương tác đương Hạn chế: - Nói vấp, nói nhanh –KIỂM SÁT VIÊN (LÊ THỊ CẨM VÂN) Ưu điểm: Ưu điểm: Có chuẩn bị bài, đặt câu hỏi sau tất người - Ăn mặc chỉnh tề có câu hỏi hay, khơng bị trùng - Tác phong nghiêm Bài phát biểu có chuẩn bị tốt, trình bày rành mạch túc Phát Hồ sơ thiếu định phân cơng thẩm phán - Giọng nói rành Hạn chế: Bị nhầm chút chỗ “Thanh tra sở” “Sở Thanh tra” mạch, to rõ Hạn chế: Khơng có – ĐẠI DIỆN THEO ỦY QUYỀN NGƯỜI KHỞI KIỆN (NGUYỄN VĂN LỘC) Ưu điểm: Ưu điểm: Không có - Tác phong nghiêm Hạn chế: Chưa nắm rõ hồ sơ, cịn lúng túng tình tiết túc Khơng trả lời câu hỏi LS - - Ăn mặc chỉnh tề - Giọng to rõ, tự tin Hạn chế: Camera mờ 14 6– ĐẠI DIỆN THEO ỦY QUYỀN CỦA NGƯỜI BỊ KIỆN (LÊ CÔNG NGUYÊN) Ưu điểm: Ưu điểm: Nắm rõ tình tiết, trình bày có logic, diễn nhập vai, có - Giọng nói to rõ, chuẩn bị kỹ lưỡng cảm xúc Hạn chế: Chưa nắm nhiều hồ sơ, chưa tự trả lời - Tác phong nghiêm câu hỏi luật sư túc, tự tin Hạn chế: Còn nhiều chỗ vấp NGƯỜI LÀM CHỨNG PHAN VĂN (ĐỖ CƠNG TRẠNG) Ưu điểm: Ưu điểm: Nắm rõ tình tiết, diễn nhập vai, nói có cảm xúc - Giọng nói to rõ, Có lời khai làm chuyển biến hồ sơ, thay đổi vụ án làm hồ sơ trở nên cảm xúc hay - Tác phong nghiêm Đối đáp câu hỏi tốt, trả lời vừa hợp lý vừa thể túc, tự tin hợp tác với người hỏi Hạn chế: Khơng có Hạn chế: Khơng có NGƯỜI LÀM CHỨNG CHỊ THÙY (NGUYỄN THỊ THÊU) Ưu điểm: Ưu điểm: Nắm rõ tình tiết, diễn nhập vai, nói có cảm xúc - Giọng nói to rõ, Có lời khai làm chuyển biến hồ sơ, thay đổi vụ án làm hồ sơ trở nên cảm xúc hay - Tác phong nghiêm Đối đáp tranh luận nhập tâm, hợp lý, logic không học túc, tự tin thuật, cơng dân bình thường Hạn chế: Khơng có Hạn chế: Khơng có NGƯỜI LÀM CHỨNG ANH THƯỜNG (NGUYỄN TẤN PHÁT) Ưu điểm: Ưu điểm: Nắm rõ tình tiết, diễn nhập vai, có chuẩn bị kỹ - Giọng nói to rõ, lưỡng cảm xúc Hạn chế: Khơng có - Tác phong nghiêm túc, tự tin Hạn chế: Còn nhiều chỗ vấp 10 NGƯỜI LÀM CHỨNG CHỊ LÀNH (BÙI ĐỖ QUỲNH NHƯ) Ưu điểm: Ưu điểm: Nắm rõ tình tiết, diễn nhập vai, nói có cảm xúc - Giọng nói to rõ, Hạn chế: Khơng có cảm xúc - Tác phong nghiêm túc, tự tin Hạn chế: Còn nhiều chỗ vấp 11 LUẬT SƯ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN (HUỲNH NGỌC THANH TÂM) 15 Ưu điểm: Ưu điểm: - Ăn mặc quy - Phần trình bày vụ án tóm lược vụ án ngắn gọn, định điểm chưa thống - Tác phong nghiêm Phần hỏi đáp: túc - “Tờ trình gia hạn khơng phải định gia hạn”, yêu cầu - Giọng to rõ LS NBK cung cấp định gia hạn Hạn chế: Nội dung trình - Câu hỏi bị tối nghĩa, ví dụ “Bà Lành có nhận tiền bày cịn chưa tự nhiên, ơng Thường khơng”: khơng làm rõ nhận tiền đọc - Nắm rõ hồ sơ - Chuẩn bị tốt - Phần tranh tụng: “Không mang giấy kết hôn chuyện bình thường” Khơng nên có nhận định chủ quan Nên trình bày khơng có quy định pháp luật việc phải mang theo Giấy kết hôn vào nhà nghỉ Hạn chế: - Phần hỏi có câu hỏi đóng (hỏi mà biết NBK trả lời có/khơng có) - Chưa nắm chất phần tranh tụng 12– LUẬT SƯ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN (NGUYỄN LÊ TRÀ MY) Ưu điểm: Ưu điểm: - Giọng nói tốt, có - Nắm rõ hồ sơ, nhập vai cảm xúc, tự nhiên - Có chuẩn bị - Tác phong nghiêm - Phần hỏi: câu hỏi gãy gọn, trọng tâm, có giá trị (Vì túc ngày lập biên khác nhau, để ban hành - Tự tin định xử phạt, quan công an quản lý …) Hạn chế: Khơng có - Phần tranh thụng: Có chuẩn bị luận cứ, trình bày mạch lạc Hạn chế: Nhiều lúc rụt rè tranh luận, đối đáp 13- LUẬT SƯ BẢO VỆ NGƯỜI BỊ KIỆN (TRẦN BÁ TÚ) Ưu điểm: - Tác phong nghiêm túc - Gọng nói có nhấn nhá, cảm xúc, tự nhiên Hạn chế: Khơng có Ưu điểm: Có chuẩn bị bài, nắm rõ hồ sơ Phần hỏi có nhiều câu hỏi hay, nhiên câu hỏi hồn tồn có khả bị NKK khơng trả lời liên quan vụ án nghĩa vụ NKK (như làm cách để nhận định cặp thuê phòng mua bán dâm NKK khơng có nghĩa vụ nhận định khách thuê bán dâm hay không) Đặt câu hỏi chậm, kéo dài thời gian (bị chủ tọa nhắc nhở) Hạn chế: Phần tranh tụng dài dòng, cần gãy gọn lại, đưa yêu cầu, ý kiến lên trước, diễn giải, giải thích để tránh gây tập trung cho người nghe 14 - LUẬT SƯ BẢO VỆ NGƯỜI BỊ KIỆN (NGUYỄN THỊ THÚY VI) Ưu điểm: Ưu điểm: - Giọng tốt, có nhấn - Phần trình bày luận tốt, đưa nội dung phản biện, 16 nhá, cảm xúc Ăn mặc chỉnh tề, giọng nói hay Hạn chế: khơng có - 17 đưa đưa khác thẩm quyền Đưa luận “yếu tố vật chất” chứng minh thời điểm kiểm tra, mà phải xem xét trình, lời khai hai bên bị cho mua bán dâm - Chỉ có giai đoạn ngày nghỉ, ngày lễ tết thời hạn định - Chuẩn bị tốt Hạn chế: Ngồi phân trình bày luận xuất cịn ít, chưa có nhiều đất diễn ... 2012 “d) Chỉ xử phạt vi phạm hành có hành vi 12 vi phạm hành pháp luật quy định? ?? Từ phân tích cho thấy, Quyết định số 23/QĐ-XPHC nêu bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi vi phạm hành chính: “thiếu... XLVPHC 2012 định xử phạt vi phạm hành phải bao gồm “k) Hiệu lực định, thời hạn nơi thi hành định xử phạt vi phạm hành chính, nơi nộp tiền phạt? ?? Vậy Quyết định số 23/QĐXPHC không xác định ngày có... nơi thi hành định xử phạt vi phạm hành chính, nơi nộp tiền phạt? ?? Xét thấy, Quyết định số 23/QĐ-XPHC không xác định ngày có hiệu lực thi hành thời hạn thi hành định (bỏ trống) vi phạm quy định Điểm