Thông qua việc phân biệt sự hình thành và phát triển, đồng thời phân tích thực tiễn sử dụng án lệ của hai quốc gia tiêu biểu trong hệ thống pháp luật common law và civil law là Mỹ và Đức, bài viết xây dựng những cơ sở so sánh và rút ra kinh nghiệm cho pháp luật Việt Nam trong việc cải thiện và phát triển án lệ trở thành một nguồn luật có giá trị trong mọi phương diện.
ÁN LỆ TẠI MỘT SỐ QUỐC GIA TRÊN THẾ GIỚI VÀ GỢI MỞ CHO VIỆT NAM Nguyễn Thái Ngân331 Nguyễn Đan Chi332 Tóm tắt Thơng qua việc phân biệt hình thành phát triển, đồng thời phân tích thực tiễn sử dụng án lệ hai quốc gia tiêu biểu hệ thống pháp luật common law civil law Mỹ Đức, nhóm tác giả xây dựng sở so sánh rút kinh nghiệm cho pháp luật Việt Nam việc cải thiện phát triển án lệ trở thành nguồn luật có giá trị phương diện Từ khóa: án lệ; áp dụng án lệ; Đức, Mỹ Mở đầu Trên giới, án lệ xem nguồn quan trọng pháp luật áp dụng rộng rãi Việc áp dụng án lệ quốc gia hình thành nên nguyên tắc riêng biệt mang màu sắc hệ thống pháp luật quốc gia Tại Mỹ Đức - hai quốc gia tiêu biểu thuộc hai trường phái pháp luật mang đặc điểm khác biệt việc tiếp nhận áp dụng án lệ Mơ hình án lệ nước ta có tiếp thu kinh nghiệm từ hai quốc gia Vì vậy, thơng qua việc tìm hiểu kinh nghiệm từ hai hệ thống án lệ tiêu biểu rút vấn đề tồn đọng hệ thống án lệ Việt Nam Và làm sở đưa số gợi mở cho pháp luật Việt Nam q trình hồn thiện hệ thống pháp luật án lệ Án lệ hệ thống pháp luật Mỹ Thứ nhất, lịch sử đời án lệ Mỹ Ngược chiều lịch sử, có thời gian dài Mỹ thuộc địa Anh (chế độ thuộc địa đựa thiết lập từ năm 1607 dòng sơng Jam)333 Chính vào khoảng thời gian này, pháp luật Mỹ bị chi phối nhiều sách hoạt động Tư pháp, Hành pháp, Lập pháp người Anh Thời giờ, nhiều án Mỹ dẫn chiếu pháp luật Anh, hay chí dẫn chiếu đến án lệ Anh xem án lệ bắt buộc để xét xử vụ việc334 Từ đó, thấy rằng, án lệ sử dụng từ lâu hệ thống pháp luật Anh, Mỹ Tuy nhiên, từ sau năm 1776 cách mạng tư sản Mỹ thành công, lật đổ thống trị thực dân Anh, pháp luật Mỹ có chuyển rõ rệt, riêng 331 Sinh viên Khoa Luật, Trường Đại học Kinh tế - Luật (ĐHQG-HCM) Sinh viên Khoa Luật Kinh tế, Trường Đại học Kinh tế - Luật (ĐHQG-HCM) 333 Lawrence M Friedman, A History of American Law, Oxford Scholarship Online, , truy cập ngày 17/11/2021 334 Khái quát hệ thống pháp luật Hoa Kỳ (2004), Ấn phẩm Chương trình thơng tin Quốc tế, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, , truy cập ngày 17/11/2021 332 187 án lệ Mỹ thời kỳ mang đậm đặc trưng án lệ Anh335 Nhưng điều kiện, hồn cảnh kinh tế - xã hội quốc gia khác nhau, án lệ Mỹ áp dụng linh hoạt để phù hợp với tính chất tình hình đất nước Các án lệ Mỹ hình thành từ phán thẩm phán án bang, án liên bang án tối cao Hợp chủng quốc Hoa Kỳ Ở Mỹ, án lệ nguồn luật phổ biến quan trọng, không áp dụng cách cứng nhắc Anh mà biến đổi thực tế dựa vào thực quyền tay thẩm phán 336 Với đặc điểm riêng biệt quốc gia này, bang có pháp luật riêng khơng có bang bị ràng buộc pháp luật bang khác, nên việc áp dụng án lệ Mỹ ưa chuộng sở chặt chẽ thiết thực, đồng thời cách đưa hướng giải nhanh tất thẩm phán tồ án sử dụng Thứ hai, vai trị án lệ hệ thống pháp luật Mỹ Là quốc gia thuộc hệ thống luật common law, Mỹ coi trọng sử dụng án lệ hoạt động xét xử để tạo nên quy tắc pháp lý có giá trị Hay nói cách khác, pháp luật Mỹ thừa nhận học thuyết tiền lệ pháp ghi nhận án lệ nguồn luật thống Đặc biệt, khác với pháp luật Anh (cũng nước theo hệ thống luật Common Law) án lệ sử dụng để làm rõ luật thành văn đồng thời có vai trị tạo quy phạm thành văn khác Trong đó, Mỹ, án lệ tạo thơng qua hoạt động giải thích pháp luật quan Tư pháp337 Đối với vai trị giải thích pháp luật, án lệ Mỹ thường coi cách thức gián tiếp để làm rõ nội hàm điều luật Bởi rằng, theo quan niệm quan lập pháp nước này, quy định thành văn không coi quy phạm pháp luật chưa tịa án lí giải áp dụng vào xét xử vụ việc thực tế Xuất phát từ đây, án lệ Mỹ dần hình thành nên thơng qua hoạt động giải thích pháp luật hiển nhiên án lệ có tính ràng buộc gần tuyệt đối Bên cạnh đó, án lệ Mỹ cịn giữ vai trị quan trọng chế bảo hiến giải thích Hiến pháp Ở Mỹ, án lệ tiếng hầu hết lĩnh vực thuộc phạm vi điều chỉnh Hiến pháp án lệ liên quan đến việc giải thích Hiến pháp Đơn cử án lệ Brown v Board of Education of Topeka (1954)338; Án lệ Gideon v Wainwright (1963)339; Keystone Bituminous Coal Assn v DeBenedictis (480 U.S 470 (1987)340 đặt vấn đề cần phải giải thích quy định Hiến pháp Mỹ… đặc 335 AL Goodhart, Case Law in England and America, Cornell Law Review, p.15 Trần Thị Diệu Hương (2018), Xây dựng án lệ Thông luật Hoa Kỳ học kinh nghiệm cho Việt Nam, Tạp chí Tịa án, , truy cập ngày 17/11/2021 337 Án lệ vai trò án lệ hoạt động xét xử tồn án (2015), Cổng thơng tin Bộ Tư pháp, , truy cập ngày 17/11/2021 338 Án lệ Brown v Board of Education of Topeka (1954), < https://www.history.com/topics/black-history/brown-vboard-of-education-of-topeka >, truy cập ngày 17/11/2021 339 Án lệ Gideon v Wainwright (1963), < https://www.britannica.com/event/Gideon-v-Wainwright >, truy cập ngày 17/11/2021 340 Án lệ Keystone Bituminous Coal Assn v DeBenedictis (480 U.S 470 (1987) 336 188 biệt án lệ Marbury v.Madison, U.S 137 (1803) 341 – án lệ Hiến pháp nước Mỹ không đặt vấn đề giải thích Hiến pháp mà cịn sở tạo chế bảo hiến Chính từ án lệ này, Mỹ trở thành quốc gia giới trao cho tồ án thẩm quyền xem xét tính hợp hiến văn luật văn luật Quốc hội ban hành luật ban hành Quốc hội Thứ ba, nguyên tắc áp dụng án lệ hệ thống pháp luật Mỹ Án lệ Mỹ nguồn luật có phổ biến có giá trị quan trọng, dẫn chiếu theo nguyên tắc “Stare decisis”342 Tuy nhiên, thực tế, việc phải tuân theo phán đưa trước với vụ việc tương tự dẫn đến hạn chế linh hoạt lập luận, lý giải đưa định thẩm phán Và nguyên tắc “Stare decisis” từ bộc lộ cứng nhắc Trong bối cảnh Mỹ quốc gia phát triển, kinh tế biến động mở rộng không ngừng, mối quan hệ xã hội theo mà dần phức tạp trở nên khó lường Các nhà làm luật nước Mỹ nhìn nhận hạn chế đó, tồ án với chức chức tạo lập án lệ, nên cần linh hoạt hoạt động xét xử, giải thích pháp luật thay đổi phán trước Vì vậy, tịa án nước thường khơng bắt buộc phải tuân thủ cách rập khuôn phán trước Suy cho cùng, Mỹ nước thuộc hệ thống luật Common Law, việc áp dụng nguyên tắc “Stare decisis” hệ tất yếu, nhiên tuỳ vào tình hình trị, kinh tế - xã hội đặc thù quốc gia, lập pháp nước Mỹ linh động việc áp dụng nguyên tắc việc ban hành, sử dụng, hay chí bãi bỏ án lệ Vậy nên Mỹ, nguyên tắc “Stare decisis” thể dạng thức “Rules of precedent”, theo tồ án xem xét việc khơng cần phải tn theo định đưa trước vụ việc có tình tiết tương tự343 Chính điều này, góp phần tạo nên hiệu hoạt động xét xử án, đồng thời quy định pháp luật hệ thống pháp luật Mỹ giải thích cách sâu sắc, đa chiều, chứa đựng nhiều nội dung thực tiễn thuận lợi đưa vào tuân thủ Thứ tư, thực tiễn áp dụng án lệ hệ thống pháp luật Mỹ Khác với hệ thống pháp luật Anh phân bổ việc áp dụng án lệ theo chiều dọc chiều ngang, hệ thống pháp luật Mỹ, cách thức áp dụng án lệ vận hành theo chiều dọc, thể qua mối quan hệ ràng buộc án lệ tòa cấp tịa cấp Cụ thể, hệ thống tồ án Mỹ gồm có hệ thống tồ án liên bang hệ thống án tiểu bang Trong hệ thống pháp luật Mỹ, vụ án có tính chất tương tự, án liên bang cấp án tiểu bang yêu cầu 341 Án lệ Marbury v Madison, U.S 137 (1803),< https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/ >, truy cập ngày 17/11/2021 342 Đỗ Thành Trung (2016), Một số vấn đề lý luận án lệ hệ thống Thơng luật, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, , truy cập ngày 17/11/2021: “Nguyên tắc án lệ “Stare decisis” thực dựa nguyên tắc “like cases must be decided alike” (các vụ việc giống phải giải nhau)” 343 Nguyễn Minh Tuấn & Lê Minh Thúy (2021), Án lệ, áp dụng án lệ giới gợi mở cho Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, , truy cập ngày 17/11/2021 189 tuân theo phán trước Toà án tối cao Liên bang (U.S.Supreme Court) 344 Xét hệ thống án liên bang, án phải tuân thủ áp dụng án lệ cấp phạm vi địa lí án lệ trước tồ án vụ án có tính chất vụ việc Bên cạnh đó, tồ án cấp bị ràng buộc án lệ đưa từ phúc thẩm khu vực địa lí, khơng phải chịu ràng buộc phán án khác khu vực Đặc biệt, vụ án vừa thuộc thẩm quyền xét xử liên bang vừa thuộc thẩm quyền bang, trường hợp không tồn án lệ liên bang Xét hệ thống án tiểu bang, án lệ tạo từ án liên bang án bang Khi án liên xét xử vụ việc thuộc vào thẩm quyền bang hiển nhiên tạo ra án lệ cho bang (không phải án lệ liên bang) Còn tòa án bang tạo án lệ giải vụ việc thuộc thẩm quyền lập pháp xét xử bang Thông thường, những vấn đề phát sinh mang tính chất địa phương phán tồ án tối cao bang có giá trị chung thẩm Tuy nhiên, cần phải làm rõ rằng, án lệ Mỹ luật, luật rơi vào trường hợp bị huỷ bỏ Một án lệ Mỹ bị bãi bỏ theo ba cách: (i) bị bãi bỏ tồ án tạo lập luận án lệ hình thành sau; (ii) bị bãi bỏ án cấp cao án tạo án lệ sau án cấp cao xem xét nhận thấy việc áp dụng pháp luật án lệ tồ án chưa đúng; (iii) bị bãi bỏ đạo luật, quy định pháp luật khác quan lập pháp thông qua Án lệ hệ thống pháp luật Đức Tại Đức, tồn trường phái pháp luật lịch sử (die historische Rechtsschule) xem trường phái pháp luật lớn mạnh quốc gia kỷ XIX345 Các học Friedrich Carl von Savigny đề cập vai trò án lệ chuẩn mực định hệ thống pháp luật Đức nói riêng quốc gia Châu Âu lục địa nói chung Các học giả thuộc trường phái cho nguyên tắc chung để đảm bảo tính thống pháp luật cần phải có việc thừa nhận loại nguồn pháp luật khác tập quán, đạo đức án lệ không trái với nguyên tắc chung pháp luật đưa ra346 Nội dung Savigny đưa thừa nhận tạo tính ảnh hưởng quốc gia này, cụ thể, pháp luật không dừng lại Nghị viện mà thẩm phán có quyền tạo luật347 Các thẩm phán cân nhắc phải áp dụng quy phạm mang tính phổ quát vào vụ việc vụ thể Và đó, xem hệ qua thẩm phán giải thích điều luật chung có quyền tạo pháp luật, phương thức nhằm cụ thể hóa nguyên tắc vào trường hợp cụ thể Mặt 344 Trần Thị Diệu Hương (2018), tlđd, tr.2, truy cập ngày 17/11/2021 Haferkamp & Hans-Peter (2018), Die Historische Rechtsschule, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte 346 Ebel/Thielmann (2003), Rechtsgeschichte - Von der Römischen Antike bis zur Neuzeit 347 Nguyễn Văn Nam (2003), Lý luật thực tiễn án lệ hệ thống pháp luật Anh, Mỹ, Pháp, Đức kiến nghị cho Việt Nam, NXB Công an Nhân dân, tr.30 345 190 khác, thẩm phán tạo lập quan điểm lý luận luật học thơng lệ chung tịa án cho vấn đề pháp luật riêng rẽ348 Thứ nhất, án lệ lịch sử luật pháp Đức Hệ thống án lệ Đức hình dung rõ nét cho quan điểm án lệ dòng họ pháp luật civil law Án lệ Đức phát triển gắn với tiến trình vận động lịch sử qua việc tìm hiểu bối cảnh lịch sử pháp luật Đức hình thành nhận diện cho vai trò tầm quan trọng án lệ quốc gia Trong lịch sử pháp luật Đức, từ kỷ XVII - XVIII, nói án lệ đóng vai trị quan trọng hệ thống pháp luật Đức349 Án lệ cho phép sử dụng rộng rãi thời kỳ trị Hồng đế Severus nhằm bù đắp thiếu sót pháp luật Đặc biệt thời kỳ Hoàng đến Justiana, trường hợp khơng có văn pháp luật tập quán thẩm phán chủ động vận dụng linh hoạt nguyên tắc luật La Mã vụ việc mà họ xét xử Tuy nhiên với xu hướng pháp điển hóa kỷ XIX tạo tư tưởng đối lập cho rằng, xét xử thẩm phán nên dựa vào nguyên tắc luật thành văn Đây xu hướng đề cao phân định quyền lực máy nhà nước pháp luật sản phẩm quan lập pháp ban hành Nhưng phải nhận định rằng, quốc gia thuộc dòng họ civil law, pháp luật Đức chưa công nhận hay giới hạn vai trò án lệ thực tiễn xét xử Đầu kỷ XX, Bộ luật Dân Đức ban hành án cơng bố Điều cho thấy, với xu hướng pháp điển hóa diễn mạnh mẽ nước Châu Âu án lệ từ trước đến chưa thừa nhận nguồn luật Nhưng phủ nhận vị trí quan trọng hệ thống án lệ luật pháp Đức, chưa bị loại bỏ thực tiễn350 Thứ hai, vai trò án lệ hệ thống pháp luật Đức Theo Điều 20 Hiến pháp Cộng hòa Liên bang Đức quy định: “…hoạt động lập pháp phải tuân thủ Hiến pháp, quyền hành pháp Tư pháp phải tuân theo pháp luật công lý” Khái niệm “luật công lý” Đức mang ý nghĩa rộng không loại trừ án lệ Và rằng, quy định Hiến pháp không bác bỏ quyền sáng tạo pháp luật thẩm phán trình xét xử vụ việc Vì đơn giản, pháp luật đơi khó để dự liệu tất tình xảy thực tiễn thẩm phán phải giải dựa vụ việc tương tự xảy tinh thần công lý, mong muốn cân quyền lợi ích bên Hiệu lực án lệ quy định Điều 31(1) Luật Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức: “Các định Tịa án Hiến pháp Liên bang có hiệu lực bắt buộc với quan quyền liên bang tiểu bang tất tòa án 348 Robert Alexy & Ralf Dreier (1997), Precedent In The Federal Republic Of Germany, in “Interpreting Precedents A Comparative Study”, Edited by MacCormick and R.S Summers, Ashgate Publishing, p 40 349 Foster (1996), German Law and Legal System, Blackstone Press nd ed., p 350 Muhammad Munir, PRECEDENT IN CIVIL LAW AND INTERNATIONALLAW: AN OVERVIEW p 3-7 191 quan nhà nước khác” Đây quy định áp dụng cho hệ thống luật thành văn áp dụng cho án lệ Cụ thể, định Tòa án Hiến pháp trường hợp giải thích, làm rõ quy định luật thành văn định sử dụng nhằm giải vấn đề vướng mắc trở thành án lệ cho việc áp dụng pháp luật Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức thừa nhận luật Hiến pháp không dừng lại nghĩa quy phạm luật thành văn mà tồn nghĩa thực tế, tức thực tiễn áp dụng xét xử Có thể thấy, án lệ khơng ghi nhận cách thức văn luật hoàn toàn chấp nhận việc áp dụng án lệ phán Tòa án Hơn nữa, Tòa án Hiến pháp cho phép tồn án q trình xét xử sử dụng nhiều nguồn luật khác nhau, bao gồm án lệ thay sử dụng quy định từ văn quy phạm pháp luật351 Thẩm quyền việc phát triển quy tắc pháp lý tòa án quy định Điều 97 Hiến pháp Đức: “… thẩm phán độc lập xét xử tuân theo pháp luật” Tòa án củng cố vai trị qua tun bố: “trong trường hợp khơng có đầy đủ quy định pháp luật, tịa án tìm thấy luật thực chất cách thừa nhận phương pháp tìm luật từ tảng pháp luật luật có liên quan…” 352 Việc độc lập tuân theo pháp luật tinh thần Hiến pháp Đức không dừng lại việc tuân theo quy định luật mà khả giải thích phát triển quy tắc thẩm phán Cụ thể việc phát triển quy tắc mới, theo phán Tòa án Hiến pháp liên bang BverfG NJW, 1990, 563353: Việc công quyền can thiệp vào lĩnh vực đời sống riêng tư bản, đồng thời đưa hạn chế quyền này, dựa vào việc cho để bảo vệ lợi ích cơng cộng chưa đủ Nói cách khác, công quyền không áp dụng nguyên tắc tương xứng lĩnh vực, đời sống riêng tư bản354 “Nguyên tắc bình đẳng” xem xét nguyên tắc pháp luật pháp triển trường hợp Khác với quốc gia common law - án lệ phát triển theo chiều hướng tư pháp lý (analogy), tòa án Đức tuân thủ nguyên tắc phân quyền, coi trọng bình đẳng chủ thể pháp lý với dùng phương pháp diễn dịch pháp lý (subsumption) để làm rõ vấn đề phát sinh sở luật áp dụng phổ biến Ngoài ra, diễn giải phát triển quy tắc tịa án cịn nguồn án lệ chủ yếu Chính Toà án Hiến pháp Liên bang Đức thừa nhận ủng hộ tính hợp pháp việc giải thích pháp luật tịa cấp dưới355 Có thể thấy, không quy định rõ ràng ghi nhận nguồn luật thức mặt thực tiễn xét xử, án lệ Đức thừa nhận tồn tính ảnh hưởng phán tòa án356 Thứ ba, án lệ thực tiễn hoạt động pháp luật Tòa án Đức 351 Nguyễn Văn Nam (2003), tlđd, tr.5 Robert Alexy & Ralf Dreier (1997), tlđd, tr.6 353 BverfG NJW, 1990, 563 354 Nguyễn Minh Tuấn & Lê Minh Thúy (2021), tlđd, tr.4 355 Basil S Markesinis, Hannes Unberath, Angus Johnston (2006), the German Law of Contract A Comparative Treatise, (Second Edition Entirely Revised An Updated), Hart Publishing, 2006, p.379-392 356 Beaucamp/Treder (2015), Methoden und Technik der Rechtsanwendung, p.266 352 192 Đối với Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức, định Tòa Hiến pháp liên bang có giá trị luật Vì thuộc dịng họ dân luật, nên nguyên tắc Stare Decisis không áp dụng mà định Tịa Hành chính, Tịa Tư pháp liên bang… xem nguồn án lệ không mang giá trị ràng buộc với tịa cấp Duy có Tịa án Hiến pháp liên bang tòa cao hệ thống pháp luật Đức có pháp có giá trị luật So sánh với Hoa Kỳ, quốc gia thơng luật, Đức có hệ thống tịa liên bang tiểu bang có khác biệt lớn việc tuân thủ hay không định tịa án Nhưng phải đảm bảo cơng nhận việc coi nguồn luật án lệ từ phán Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức bên cạnh luật thành văn nguồn khác hệ thống pháp luật quốc gia này357 Điều 100 Hiến pháp Đức quy định, Tòa tiểu bang xét xử khơng có ý định tn theo định tịa Hiến pháp bắt buộc phải đưa vụ việc tòa án Hiến pháp liên bang để giải Cũng giá trị phán này, tòa khác xét xử bắt buộc xem xét đến án lệ Tòa Hiến pháp liên bang Khi xảy trường hợp, tịa cấp khơng tn theo án lệ tịa Liên bang bị bãi bỏ có kháng cáo358 Đối với thực tiễn Tòa án Tư pháp Tối cao Liên bang Đức, định Tòa Tư pháp tối cao khơng có giá trị bắt buộc với tịa cấp Bản thân Tòa Tư liên bang xét xử phải xem xét án lệ Tòa Hiến pháp Đức Nhưng đánh giá phán Tịa Tư pháp tối cao khơng có giá trị mặt áp dụng án lệ Đơn cử vụ việc Tòa án Tư pháp liên bang thừa nhận việc bồi thường từ thiệt hại tinh thần cho vi phạm quyền cá nhân vụ Soroya năm 1964 359 Bộ luật Dân Đức khơng có quy định việc bồi thường cho tổn thất tinh thần Nhưng để phù hợp với thực tiễn phát triển xã hội, phải thừa nhận kiến tạo pháp luật từ quan lập pháp Một số gợi mở cho Việt Nam Theo quy định pháp luật Việt Nam việc áp dụng án lệ phải tuân theo nguyên tắc đảm bảo vụ việc có tình tiết, kiện tương tự phải giải Thông thường, quy tắc án lệ hình thành dựa ba yếu tố: (i) tình tiết vụ việc; (ii) lập luận án; (iii) định án.360 Các thẩm phán sau xem xét giải vụ việc cần xác định xem vụ việc có tình tiết, lí lẽ tương tự với án lệ hay khơng, tương tự án lệ áp dụng định án án lệ để đưa phán quyết, cịn khơng tương tự khơng áp dụng (các thẩm phán đưa lí lẽ giải thích cho lựa chọn không án dụng án lệ này) Trong trường hợp, thẩm phán nhận thấy án lệ không cịn phù hợp với thực tiễn xét xử 357 Robert Alexy & Ralf Dreier (1997), tlđd, tr.6 Mauro Bussani & Vernon Palmer (2003), Pure Economic Loss In Europe, Cambridge University Press 359 BVerfGE 34, 269 = NJW 1973, 1221 Federal Constitutional Court in Proceeding Concerning the Constitutional Complaint of Publishing Company "Die Welt" and Mr K.-H V 360 Đỗ Thanh Trung, Án lệ: Một số vấn đề lý luận thực tiễn, Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội, , truy cập ngày 18/11/2021 358 193 theo Điều Nghị 04/2019/NQ–HĐTP361, án lệ cần phải kiến nghị lên Hồi đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao để xem xét thay huỷ bỏ Bởi Việt Nam, Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao chủ thể có thẩm quyền định huỷ bỏ sửa đổi án lệ Nhìn chung, hệ thống án lệ nước ta phát triển theo chiều hướng tích cực chưa khai thác tất tiềm lực vốn có để trở thành nguồn luật có giá trị khóa học pháp lý đến thực tiễn pháp lý, vấn đề kể đến sau: (1) Khả quyền hạn thẩm phán án lệ chưa phát huy; (2) Quy trình lựa chọn cịn dài dòng chất lượng án chưa nâng cao (3) Sự phối hợp quan liên quan chưa phát huy tính hiệu nhằm đưa án lệ vào vận dụng thực tiễn Vì vậy, thơng qua phân tích ưu điểm, nhược điểm án lệ Việt Nam kinh nghiệm từ quốc gia có hệ thống án lệ phát triển, nhóm tác giả có số gợi mở cụ thể sau: Thứ nhất, mở rộng khả quyền hạn giải thích pháp luật cho thẩm phán Tại Đức, Tịa án Hiến pháp Liên bang có vai trị định việc khuyến khích thẩm phán tịa cấp tạo án lệ xem xét nguồn án lệ nguồn khơng thức Tuy nhiên Việt Nam, Điều Khoản Nghị 04/2019 quy định việc xem xét án lệ sau: “2 Án lệ xem xét thông qua thuộc trường hợp sau: a) Được phát triển từ án, định có hiệu lực pháp luật Tịa án lấy ý kiến theo hướng dẫn Điều Điều Nghị này; b) Được Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đề xuất; c) Được Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao đề xuất; d) Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao lựa chọn xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm.” Có thể thấy quy định này, tạo hạn chế định quyền hạn thẩm phán với phân tích trên, thấy án lệ kết trình xét xử thẩm phán đưa Và hiển nhiên án lệ thừa nhận quyền giải thích pháp luật thẩm phán nên thừa nhận Vì vậy, xem xét trao quyền hạn tạo án lệ cho tòa án hay thẩm phán thay phải tuân thủ theo lựa chọn, đề xuất Tịa án Tối cao Tuy nhiên, khơng phải án lệ đưa từ Tòa án Tối cao xem xét khơng phải nguồn án lệ thức án lệ tuyển chọn trực tiếp từ Tịa án Tối cao Có thể thấy, việc quy định áp dụng 361 Điều Nghị 04/2019/ NQ-HĐTP quy định vấn đề bãi bỏ án lệ: “1 Án lệ đương nhiên bị bãi bỏ trường hợp án lệ khơng cịn phù hợp có thay đổi pháp luật Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xem xét, định, việc bãi bỏ án lệ thuộc trường hợp sau đây: a) Án lệ khơng cịn phù hợp chuyển biến tình hình; b) Bản án, định có nội dung lựa chọn phát triển thành án lệ bị hủy, sửa toàn phần liên quan đến án lệ.” 194 án lệ thực tiễn xét xử song song phải tạo điều kiện quyền hạn cho thẩm phán có khả tạo án lệ có giá trị thực tiễn khơng nên giới hạn quyền hạn thẩm phán vấn đề nước ta chấp nhận tồn án lệ Thứ hai, quy định việc chọn lựa án lệ đảm bảo chất lượng án lệ Trong hệ thống án lệ thông luật, đặc biệt Mỹ, án lệ bao gồm hai phần ratio decidendi362 obiter dictum363 Theo đó, lập luận thẩm phán thường mang tính chuẩn mực cho vụ việc sau, hình thành nên văn viện dẫn chặt chẽ Đối với pháp luật Pháp, Đức án lệ mang giá trị lập luận thuyết phục, chi tiết chặt chẽ hệ thống án lệ Thông luật quan điểm đưa bám sát vào ngun tắc pháp luật tịa án vô quan trọng Đối với Việt Nam, phần phân tích quan điểm thẩm phán thể qua đánh giá, nhìn nhận Hội đồng xét xử với tình tiết vụ án bao gồm lập luận cho vấn đề pháp lý Nhưng cách khách quan, án lựa chọn làm án lệ lập luận tòa án hạn chế, số án lệ cho thấy rõ đươc lập luận giá trị tòa án án lệ số 2364 4365 Quan trọng hơn, Việt Nam áp dụng hệ thống pháp luật mang đặc điểm đặc trưng riêng biệt án lệ khơng thực án mà hình thành từ lựa chọn tổng hợp án chung thẩm cấp liên quan đến vụ việc cụ thể đặc biệt án Giám đốc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao 366 Vì mà thấy dược hệ thống án lệ cơng bố cịn yếu mặt chất lượng phải trái qua quy trình xem xét dài dịng367 Ngồi ra, quy trình chọn lọc án lệ, thủ tục phải trải qua nhiều bước Án lệ phải đáp ứng tiêu chí: “Án lệ lựa chọn phải đáp ứng tiêu chí sau đây: Có giá trị làm rõ quy định pháp luật cịn có cách hiểu khác nhau, phân tích, giải thích vấn đề, kiện pháp lý nguyên tắc, đường lối xử lý, quy phạm pháp luật cần áp dụng vụ việc cụ thể thể lẽ công vấn đề chưa có điều luật quy định cụ thể; Có tính chuẩn mực; Có giá trị hướng dẫn áp dụng thống pháp luật xét xử.368” 362 Phần bắt buộc đối vụ việc tương tự nảy sinh sau gọi “ratio decidendi”, (phần thẩm phán phải đưa lập luận lý định mình) 363 Phần có giá trị tham khảo gọi “obiter” (phần chứa thông tin lập luận không bắt buộc) 364 Án lệ số 02/2016/AL vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” 365 Án lệ số 04/2016/AL vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” 366 Le Thi Nam Huong (2012), Case Management in Viet Nam: Striking the Balance between Judicial Accountability and Efficiency 367 Châu Hoàng Thân (2016), Cấu Trúc Áp Dụng Án Lệ Việt Nam Hiện Nay, Tạp chí Kiểm sát, 23, tr.22 368 Nghị 04/2019/NQ-HĐTP 195 Có thể thấy, tiêu chí (1) (3) cịn gây nhiều bối rối án lệ phải vừa đáp ứng vai trị “có giá trị hướng dẫn áp dụng thống pháp luật xét xử” lại “phải nguyên tắc, đường lối xử lý, quy phạm pháp luật áp dụng việc cụ thể” Điều tạo thiếu thống tiêu chí lựa chọn án lệ, tức vừa phải thể cụ thể, vừa phải đáp ứng tổng quát Nhưng xét đến án lệ, xem nguồn hướng dẫn áp dụng cho vụ việc khơng có quy định luật thành văn để giải thích pháp luật thân có khả giải trường hợp cụ thể định Vì mà có nhiều quan điểm cho rằng, với tiêu chí này, án lệ cơng bố khơng mang tính vào vấn đề thực tiễn mà giải dừng lại việc tổng kết, hướng dẫn cách khái quát hoạt động tố tụng Tòa án nhân dân Tối cao Trước thực tiễn trên, việc đưa tiêu chí phù hợp đáp ứng với tính chất án lệ điều quan trọng cần phải xem xét Ngoài ra, việc cải thiện chất lượng án yêu cầu vô cần thiết đặt để đáp ứng nhu cầu thực tiễn mà án lệ ngày khẳng định vị trí vai trị q trình xét xử Thứ ba, vai trị quan lập pháp trình phát triển án lệ Có thể thấy, để án phát huy giá trị thực tiễn cần phải trải qua nhiều giai đoạn thời gian đủ để công nhận tính hợp lý Và mà chất lượng án điều cần phải đặt lên hàng đầu Đối với Việt Nam nay, án lệ coi án mang tính chuẩn mực cao, vượt trội so với án thông thường thực tế cho thấy, tính vận dụng án cơng bố chưa cao Vì mà, phải đặt vấn đề cải thiện chất lượng án thúc đẩy trình xét chọn án lệ trở nên cụ thể, khái quát hợp lý Việc công nhận án lệ với hiệu lực đảm bảo luật hay ghi nhận quyền giải thích pháp luật thẩm phán cho dù giải mặt Thực tế không giải vấn đề cốt lõi làm cho án lệ phát huy tính thực tế Theo nhóm tác giả, khơng nên xoay quanh vấn đề lựa chọn chất lượng án, lực phán thẩm phán mà cần cải thiện tính độc lập hoạt động Tư pháp với việc tạo án có giá trị Hiện hoạt động Tư pháp nước ta chưa phát triển mạnh mẽ chưa phát huy tiềm vốn có chịu ảnh hưởng lớn hoạt động Lập pháp Chúng ta cần khai thác ảnh hưởng trình phát triển hệ thống án lệ Việt Nam sở điều kiện bản, quan Lập pháp nơi tạo khung pháp lý đảm bảo phát triển, tính chuẩn mực khả áp dụng án lệ thực tế Và việc thành cơng có hỗ trợ quan Tư pháp - nơi chủ chốt việc tạo án lệ chất lượng Sự điều chỉnh phối hợp quan tạo chế vận hành hiệu cho án lệ vào khn khổ Mong muốn luật thành văn có ổn định quan Lập pháp phải trọng vào vấn đề thúc đẩy nguồn luật khác phát triển Vì mà hỗ trợ kịp thời 196 quan lập pháp tạo nên cải thiện cho mơ hình án lệ nói riêng mà cịn góp phần tạo nên ổn định kịp thời pháp luật nói chung Kết luận Có thể thấy, án lệ nước ta hình thành, bước vào khn khổ định vướng mắc nhiều vấn đề bất cập cần giải Thông qua việc nghiên cứu hệ thống án lệ hai quốc gia Mỹ Đức nhận thấy ưu điểm khác biệt tạo màu sắc pháp lý cho hệ thống pháp luật quốc gia Từ đó, định hướng điều chỉnh cách phù hợp để án lệ Việt Nam phát triển mạnh mẽ khắc phục hạn chế tồn đọng Án lệ - với tư cách nguồn luật, phát huy hết giá trị xây dựng mơ hình phát triển phù hợp DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Các văn pháp luật 1.1 Văn pháp luật Việt Nam (1) Bộ luật dân năm 2015; (2) Nghị 04/2019/NQ-HĐTP 1.2 Án lệ Việt Nam (1) Án lệ số 02/2016/AL vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản”; (2) Án lệ số 04/2016/AL vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” 1.3 Văn pháp luật nước (1) Hiến pháp Hoa Kỳ; (2) Hiến pháp Cộng hòa Liên bang Đức; (3) Bộ luật dân Cộng hòa Liên bang Đức 1.4 Án lệ nước (1) Án lệ Brown v Board of Education of Topeka (1954); (2) Án lệ Gideon v Wainwright (1963); (3) Án lệ Keystone Bituminous Coal Assn v DeBenedictis (480 U.S 470 (1987); (4) Án lệ Marbury v.Madison, U.S 137 (1803); (5) Án lệ BverfG, NJW, 1990, 563 Tài liệu tham khảo 2.1 Tài liệu tham khảo Tiếng Việt (1) Khái quát hệ thống pháp luật Hoa Kỳ (2004), Ấn phẩm Chương trình thơng tin Quốc tế, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, 197 , truy cập lần cuối ngày 17/11/2021; (2) Trần Thị Diệu Hương (2018), Xây dựng án lệ Thông luật Hoa Kỳ học kinh nghiệm cho Việt Nam, Tạp chí Tịa án, , truy cập lần cuối ngày 18/11/2021; (3) Án lệ vai trò án lệ hoạt động xét xử tồn án (2015), Cổng thơng tin Bộ Tư pháp, , truy cập lần cuối ngày 19/11/2021; (4) Đỗ Thành Trung (2016), Một số vấn đề lý luận án lệ hệ thống Thông luật, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, , truy cập lần cuối ngày 18/11/2021; (5) Nguyễn Minh Tuấn & Lê Minh Thúy (2021), Án lệ, áp dụng án lệ giới gợi mở cho Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, , truy cập lần cuối ngày 20/11/2021; (6) Nguyễn Văn Nam (2003), Lý luật thực tiễn án lệ hệ thống pháp luật Anh, Mỹ, Pháp, Đức kiến nghị cho Việt Nam, NXB Công an Nhân dân, tr.30; (7) Đỗ Thanh Trung, Án lệ: Một số vấn đề lý luận thực tiễn, Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội, , truy cập lần cuối ngày 21/11/2021; (8) Châu Hoàng Thân (2016), Cấu Trúc Áp Dụng Án Lệ Việt Nam Hiện Nay, Tạp chí Kiểm sát, 23, tr.22 2.2 Tài liệu tham khảo tiếng nước (1) Lawrence M Friedman, A History of American Law, Oxford Scholarship Online, , truy cập lần cuối ngày 17/11/2021; (2) AL Goodhart, Case Law in England and America, Cornell Law Review, p.15 (3) Haferkamp & Hans-Peter (2018), Die Historische Rechtsschule, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte; (4) Ebel/Thielmann (2003), Rechtsgeschichte - Von der Römischen Antike bis zur Neuzeit; (5) Robert Alexy & Ralf Dreier (1997), Precedent In The Federal Republic Of Germany, in “Interpreting Precedents A Comparative Study”, Edited by MacCormick and R.S Summers, Ashgate Publishing, p.40; (6) Foster (1996), German Law and Legal System , Blackstone Press nd ed., p.3; 198 (7) Muhammad Munir, PRECEDENT IN CIVIL LAW AND INTERNATIONALLAW: AN OVERVIEW p.3-7; (8) Basil S Markesinis, Hannes Unberath, Angus Johnston (2006), the German Law of Contract A Comparative Treatise, (Second Edition Entirely Revised An Updated), Hart Publishing, 2006, p.379-392; (9) Beaucamp/Treder (2015), Methoden und Technik der Rechtsanwendung, p.266; (10) Mauro Bussani & Vernon Palmer (2003), Pure Economic Loss In Europe, Cambridge University Press; (11) Le Thi Nam Huong (2012), Case Management in Viet Nam: Striking the Balance between Judicial Accountability and Efficiency 199 ... điểm án lệ Việt Nam kinh nghiệm từ quốc gia có hệ thống án lệ phát triển, nhóm tác giả có số gợi mở cụ thể sau: Thứ nhất, mở rộng khả quyền hạn giải thích pháp luật cho thẩm phán Tại Đức, Tòa án. .. học thơng lệ chung tịa án cho vấn đề pháp luật riêng rẽ348 Thứ nhất, án lệ lịch sử luật pháp Đức Hệ thống án lệ Đức hình dung rõ nét cho quan điểm án lệ dòng họ pháp luật civil law Án lệ Đức phát... hạn cho thẩm phán có khả tạo án lệ có giá trị thực tiễn không nên giới hạn quyền hạn thẩm phán vấn đề nước ta chấp nhận tồn án lệ Thứ hai, quy định việc chọn lựa án lệ đảm bảo chất lượng án lệ