Án lệ trong hệ thống pháp luật Anh - Mỹ và một số gợi mở cho việc công bố và áp dụng án lệ tại Việt Nam

Bài viết tập trung nghiên cứu và nêu lên một số vấn đề lý luận chung về án lệ, sau đó phân tích mô hình án lệ trong hệ thống pháp luật Anh - Mỹ (common law), trên cơ sở đó đưa ra một số gợi mở cho việc công bố và áp dụng án lệ tại Việt Nam.

ÁN LỆ TRONG HỆ THỐNG PHÁP LUẬT ANH - MỸ VÀ MỘT SỐ GỢI MỞ CHO VIỆT CÔNG BỐ VÀ ÁP DỤNG ÁN LỆ TẠI VIỆT NAM NCS.ThS Đoàn Thị Ngọc Hải Nghiên cứu sinh Khoa Pháp luật Dân sự, Trường Đại học Luật Hà Nội TÓM TẮT Nguồn luật tạo nên đặc trưng hệ thống pháp luật Anh - Mỹ án lệ Trong trình xét xử tòa án, Thẩm phán Anh - Mỹ phải tuân theo nguyên tắc tiền lệ pháp (stare decisis), chịu ràng buộc án lệ Bài viết tập trung nghiên cứu nêu lên số vấn đề lý luận chung án lệ, sau phân tích mơ hình án lệ hệ thống pháp luật Anh - Mỹ (common law), sở đưa số gợi mở cho việc công bố áp dụng án lệ Việt Nam Từ khóa: Án lệ, hệ thống luật Anh - Mỹ, gợi mở, công bố áp dụng, Việt Nam ABSTRACT The main source of laws that characterizes the Anglo-American legal system is case law During the adjudicating at the court, Anglo-American judges must follow the principle of precedent (stare decisis), bound by case law The article focuses on researching and raising some general theoretical issues about case law, then analyzes the case law model in the Anglo–American legal system On that basis, the article gives some suggestions for the publication and application of case law in Vietnam Keywords: Case law, England – American legal system Suggested, publish and applied, Vietnam Một số vấn đề ly luận chung án lệ Trong tiếng Anh, án lệ "precedent”, thuật ngữ phát sinh từ hệ thống thông luật (common law) với hệ thống quan điểm lý luận pháp lý khác biệt hẳn với hệ thống dân luật (civil law) Vì vậy, án lệ không dễ dàng tiếp nhận luật gia, nhà nghiên cứu nước thuộc hệ thống dân luật Theo từ điển Black’s Law án lệ hiểu sau: Án lệ việc làm luật tịa án cơng nhận áp dụng quy tắc trình xét xử77; Vụ việc giải làm sở để đưa phán cho trường hợp có tình tiết vấn đề tương tự sau này78 Trong hệ thống pháp luật Anh - Mỹ, liên quan đến án lệ, có hai thuật ngữ thường sử dụng "case law" "precedent" Từ điển thuật ngữ luật học Oxford đưa cách hiểu hai thuật ngữ sau: "case law" phận pháp luật đưa từ phán tòa án, phân biệt với pháp luật thành văn; "precedent" án 77 Ths Đỗ Thanh Chung, Án lệ - Một số vấn đề lý luận thực tiễn, https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chitiet/120/154, truy cập ngày 20/11/2021 78 Học thuyết phận quyền hoàn thiện nhà tư tưởng người Pháp Monstequieu (1689-1775), áp dụng triệt để tổ chức máy nhà nước Mỹ theo hiến pháp1787 57 định tòa án, thường ghi lại tuyển tập án lệ (law report), sử dụng pháp lí để đưa định tương tự trường hợp sau Theo pháp luật Anh - Mỹ, án định tiền lệ có hiệu lực (authoritative precedent), thường có tính ràng buộc phải tuân thủ tiền lệ thuyết phục (persuasive precedent) nghĩa không buộc phải tuân theo79 Theo Peter De Cruz, "case law" sử dụng theo hai nghĩa khác Thứ nhất, theo nghĩa rộng, "case law" hiểu toàn quy định bất thành văn tuyên bố phát triển định tư pháp Bộ phận pháp luật gọi "jurisprudence" Thứ hai, theo nghĩa hẹp, "case law" đề cập phương thức sử dụng nguyên tắc pháp lí thiết lập, làm sở cho việc giải tình tương lai "Case law" theo nghĩa phương pháp sử dụng phát triển truyền thống common law Anh - Mỹ80 Từ khái niệm trên, án lệ có đặc điểm sau: Một là, án lệ tòa án tạo qua trình xét xử nên nguồn luật án lệ cịn gọi luật hình thành từ vụ việc ("Case law”) hay luật thẩm phán ban hành (Judge-made law) Trong đó, nguồn luật văn chủ yếu tạo đường nghị viện ban hành Những lập luận cho việc lý giải lại trao thẩm quyền làm luật cho tịa án hay nghị viện có lý lẽ hợp lý riêng Các luật gia hệ thống dân luật cho rằng, pháp luật không nên tạo từ phán thẩm phán họ không đủ thời gian để đưa quy định chung mang tính cơng minh Các quy phạm pháp luật phải sản phẩm tư sở tổng kết thực tiễn, phù hợp với điều kiện kinh tế, trị, đạo đức khơng phải định thời thẩm phán Pháp luật nên tạo trí tuệ tập thể, cần phải có thận trọng cơng việc thích hợp cho Nghị viện Nên, vai trò tòa án quốc gia người áp dụng pháp luật người sáng tạo pháp luật Trong đó, luật gia hệ thống thông luật cho luật tạo đường nghị viện khơng mang tính thực tiễn cao, khó thay đổi, mà mang tính khái qt cao trừu tượng Hai là, án lệ hình thành phải mang tính Nghĩa là, quy tắc (ratio) chưa có trước Một số người cho rằng, án lệ tạo đường tòa án thông qua vụ việc nên nhiều mang tính hỗn độn Thật ra, khơng phải tịa án xét xử vụ việc tạo án lệ Thơng thường, có việc tranh chấp tịa thẩm phán luật sư quan tâm đến hai vấn đề: (i) Vấn đề kiện (question of fact); (ii) Vấn đề pháp lý (question of law) Đối với vụ việc đơn liên quan đến việc xác định tính chất pháp lý kiện (question of fact) có quy định văn pháp luật hay tiền lệ trước để áp dụng, tịa án không tạo án lệ giải vụ việc Rất vụ việc liên quan đến vấn đề pháp lý (question of law) cần giải pháp luật mà chưa có quy tắc tiền lệ Lúc tòa án tạo án lệ giải vụ việc 79 80 Elizabeth A Martin (biên soạn), Oxford Dictionany of law, Oxford Univercity Press, 2003, p.374 Peter De Cruz, Camparative, Law in A Changing World, Cavendish Publishing Limited, 1999, p.243 58 Ba là, kỹ thuật xây dựng vận hành dựa vào yếu tố tương tự Xuất phát từ tư tưởng công nhà triết học Aristote "Các trường hợp giống phải xử lý nhau” (Like cases must be decided alike), luật gia thông luật sử dụng triệt để cách thức để xây dựng áp dụng án lệ Kỹ thuật tư đặc thù thông luật tạo án lệ diễn dịch quy nạp mà suy luận tương tự (analogical thinking), có nghĩa lấy tính giống làm tiêu chuẩn tuơng tự Một quy tắc án lệ gọi "ratio” hình thành dựa ba yếu tố: (1) Các tình tiết vụ việc (facts); (2) Lý lẽ hay lập luận (reason); (3) Quyết định tòa án (decision) Khi tòa án giải vụ việc tạo hình mẫu hay phác thảo nên quy tắc chưa phải quy tắc hoàn hảo, quy tắc hay nguyên tắc án lệ hình thành phải trải qua hàng loạt vụ việc tương tự sau Các thẩm phán sau giải vụ việc cần phải xác định đánh giá lý lẽ tương tự, vụ việc tương tự áp dụng lý lẽ án trước để giải vụ việc tại, khơng tuơng tự không áp dụng Án lệ hệ thống pháp luật Anh - Mỹ (common law) 2.1 Án lệ hệ thống pháp luật Anh - Xét lịch sử, học thuyết “Stare Decisis” đời gắn với công lao Hồng đế Henry II (1154-1189) Ơng cử thẩm phán từ tịa án Hồng gia Westminster giải tranh chấp địa phương Sau vụ xét xử, thẩm phán quay trở Westminster thảo luận vụ án mà họ xét xử Các phán hệ thống hóa, sau này, thẩm phán bị ràng buộc phán có liên quan thẩm phán khác q khứ Từ hình thành nên ngun tắc hai vụ việc với tình tiết tương tự xét xử Án lệ tịa án tạo q trình xét xử, nên án lệ có mối liên hệ mật thiết với thẩm phán Án lệ tạo tình bất thường phải mang tính mới, tức quy tắc xác lập án lệ chưa tồn trước Ngồi án lệ cịn có tính lặp lại, tính bắt buộc trở thành khuôn mẫu để giải vụ việc tương tự Hệ thống tịa án Anh có lịch sử phát triển lâu đời, trì nhiều tập qn để án lệ ln giữ vị trí nguồn luật quan trọng Sự hiểu biết hệ thống tòa án Anh chìa khóa để hiểu án lệ đất nước họ thực tiễn Ở Anh, tòa án cấp cao trở lên có quyền tạo án lệ Các tịa án quan trọng nước Anh có quyền tạo án lệ gồm: (i)Tòa án tối cao Vương quốc Anh; (ii)Tòa phúc thẩm; (iii)Tòa cấp cao (the high court) Ở Anh, án lệ phát triển sở so sánh với tiền lệ (Analogy in case law) việc so sánh với phán áp dụng trước So sánh với tiền lệ không bao hàm việc so sánh giống nhau, mà việc khác Thẩm phán tìm tiêu chí khẳng định khác biệt vụ việc giải trước với vụ việc Trên sở đó, thẩm phán từ chối áp dụng quy tắc pháp lý vụ việc trước với vụ việc Có hai cách tiếp cận khác án lệ, tiếp cận theo chiều dọc tiếp cận theo chiều ngang Tiếp cận án lệ theo chiều dọc (vertical precedent) có nghĩa án cấp phải tuân thủ phán án cấp 59 việc phán mình; Tiếp cận án lệ theo chiều ngang (horizontal precedent) có nghĩa tồ án phải tn theo phán trước Hiện Anh, án lệ theo truyền thống nguồn luật chủ yếu, tồn bên cạnh luật thành văn nguồn luật khác Về pháp lí (de jure), luật thành văn ưu tiên áp dụng có mâu thuẫn án lệ luật thành văn, xét phương diện thực tế (de facto), thẩm phán ln tìm cách để áp dụng án lệ Bên cạnh đó, so sánh với lịch sử nước Anh, nghĩa vụ tuân theo án lệ mềm dẻo, linh hoạt nhiều, nhằm đạt mục tiêu quan trọng bảo vệ công lý26 Theo Tuyên bố ngày 26/7/1966, Thượng nghị viện khẳng định việc từ chối tuân theo án lệ tiến hành “việc tuân theo án lệ cách cứng nhắc trì bất công vụ việc cụ thể cản trở phát triển thích đáng pháp luật” Cách viết án Anh có khác tòa án Tòa án cấp cao (High Court) đưa án dài, chiếm nhiều dung lượng tuyển tập án lệ Ở tịa án phúc thẩm, tịa chun trách lại có kiểu án Trong đó, Uỷ ban phúc thẩm Thượng nghị viện Anh trước có tới năm kiểu viết án khác (speeches)81 Tuy nhiên, cách khác biệt cách viết án tịa án khơng đáng kể Ở phương diện đó, cách viết án (style and form of judgments) tịa án cấp phúc thẩm khơng khác nhiều so với tòa án cấp dưới82 Trong vụ kiện diễn tòa, thẩm phán xem xét chứng cứ, nghe lời khai nhân chứng lập luận bên từ đưa định văn xác định bên thắng kiện Quyết định đưa dựa tin tưởng vào tình tiết thực tế xảy việc xác định cách thức áp dụng luật cho tình thẩm phán Quyết định văn gọi án, thường dài chứa đựng nhiều bình luận khơng hồn tồn liên quan đến vụ kiện, giải thích nguyên tắc pháp lí mà dựa vào thẩm phán đưa định Phần giải thích nguyên tắc pháp lí gọi "Ratio decidendi", phần "Ratio decidendi" tạo thành tiền lệ mang tính ràng buộc (authoritative precedent), trở thành án lệ Tất phần lại án, không thuộc phần "Ratio decidendi", gọi "Obiter dictum" Hằng năm, Anh có hàng ngàn án đời, nhiên tất án trở thành án lệ phần lớn án khơng cơng bố (unreported) Điều có nghĩa chúng khơng tìm thấy tuyển tập án lệ (law report) Anh, thơng thường lí án không liên quan đến điểm hay vấn đề quan trọng pháp luật Các biên tập viên loạt tuyển tập án lệ người định có nên đưa án vào tuyển tập án lệ khơng phải thẩm phán đưa án đó: "Để xác định án đáng đưa vào tuyển tập, án phải đưa nguyên tắc quy định pháp luật, sửa đổi nguyên tắc pháp luật hành giải vấn đề nghi vấn pháp luật Điều bao gồm việc giải thích đạo luật vụ việc quan trọng minh họa, 81 82 J.P.Price, sđd, tr.98 Peter De Cruz, tlđd, tr.248 60 áp dụng nguyên tắc pháp lí thừa nhận Do đó, vụ việc dựa tình tiết riêng khơng thể lựa chọn cho xuất bản"83 Việc công bố án lệ thực hiện: Trước hết, Đối với tuyển tập án lệ (law reports), án ghi chép, tập hợp vào tuyển tập án lệ, coi dấu hiệu hình thức để nhận biết án có phải án lệ hay khơng Trước năm 1965, tuyển tập án lệ Anh cá nhân xuất riêng Chúng nhắc đến tên cá nhân tập hợp biên soạn chúng gọi chung “Nominate Report”) Phần lớn án cổ tìm thấy tuyển tập mang tến England Report All England Law Report Reprints Năm 1865, Đoàn Luật sư Anh (The Bar Council) thành lập Hội đồng hợp tuyển chọn án lệ (Incorpotated Council of Law Reporting) xuất loạt tuyển tập án lệ thức Law Reports (Official Law Reports) - loại tuyển tập đơn lẻ chứa đựng án tất tòa án cấp Anh84 Các phán loại tuyển tập trích dẫn tồ án nhiều tuyển tập án lệ khác đời trước Sau đó, hàng loạt tuyển tập án lệ nhà xuất khác đời mang tính cạnh tranh cao, có tuyển tập tiếng All England Law Report, Weekly Law Report tuyển tập án lệ thuộc lĩnh vực luật chuyên ngành cụ thể khác Quy trình án Anh sau thẩm phán tuyên có hiệu lực xuất vào tuyển tập án lệ thức trải qua nhiều gia đoạn khác Đầu tiên, án sau thẩm phán tuyên báo đưa tin (báo The Times thường đưa tin khoảng 10% án Tịa án hàng ngày) Tiếp đó, trước án xuất tuyển tập án lệ chuyên biệt (Specialised Law Reports), số tạp chí chuyên ngành đăng tải ngắn gọn nội dung vụ việc xử, chẳng hạn như: Tạp chí Luật sư tư vấn (The Solicitors Journal); Tạp chí Luật (The New Law Journal) Tuy nhiên, nội dung đăng tải tạp chí chun ngành khơng có giá trị tin cậy tịa án Sau đó, toàn văn án xuất hai hai loạt Tuyển tập án lệ mang tên All England Law Reports Weekly Law Reports Cuối cùng, án có giá trị thức xuất vào Loạt tuyển tập án lệ thức Law Reports85 Thứ hai, việc ghi chép án lệ, nêu trên, từ kỷ XX trở trước, việc ghi chép án cá nhân thực mà không quan xét xử án kiểm tra lại trước cơng bố Chất lượng việc ghi chép hồn tồn phụ thuộc vào khả trình độ người ghi chép Nên, số vụ án khơng áp dụng thiếu tính khoa học Để giải vấn đề này, năm 1865, Anh thành lập Hội đồng ghi chép án lệ có tên Incorporated Council of Law Reporting với mục đích ghi lại cách trung thực tình tiết vụ án quan điểm thẩm phán với định tòa (đặc biệt định tòa án cấp cao) Về nguyên tắc, sau ghi chép, 83 Understanding UK Case Law, tldd, tr.1 Understanding UK Case Law, tlđđ, tr.2 85 Understanding UK Case Law, tlđd, tr.2 84 61 án lệ phải tòa án nơi phán kiểm tra lại trước xuất Trên thực tế, hầu hết vụ án quan trọng, điển hình đặc biệt vụ án tòa cấp cao xét xử ghi lại cách chi tiết Sau đó, người có thẩm quyền theo luật định định vụ án lưu lại để làm sở cho việc xét xử sau Hiện nay, Anh nước theo truyền thống common law lập quan chuyên trách ghi chép án lệ Như vậy, vụ án quan có thẩm quyền ghi chép lại vào văn (Law Report) cách hợp pháp trở thành nguồn luật quốc gia Một nguyên tắc ghi chép án lệ việc ghi chép phải đầy đủ, chi tiết, giúp người tra cứu tìm án lệ cách nhanh chóng xác Vì vậy, ghi chép tình tiết vụ án, nhận định phân xử Tịa án vụ án có nội dung sau phải thể phần đầu án lệ: tên bên vụ việc; năm tòa án phán quyết; số tập văn tuyển tập án lệ năm; chữ viết tắt tuyển tập án lệ; số trang bắt đầu ghi nhận án tuyển tập án lệ 86 Ví dụ: Smith v Jones [1998] WLR.123 Tên vụ án: Là tên nguyên đơn (bên khởi kiện/kháng cáo) tên bị đơn vụ án (thường viết nghiêng)87 Trên nguyên tắc tên nguyên đơn thường đặt trước, tên bị đơn viết sau Tên bên ghi cụ thể viết tắt, tên bên in đậm ghạch chân Đối với vụ án mà luật pháp không cho phép viết tên đầy đủ đương lí bí mật (đặc biệt vụ án liên quan đến trẻ em, người tàn tật, phụ nữ…) tên bên viết tắt Tên bên đối kháng ngăn cách chữ "v" (là chữ viết tắt chữ Versus, tiếng Latin có nghĩa "kiện", "chống lại" vụ dân lại dùng chữ "và") Các vụ việc hình thường bắt đầu chữ RI R (ký hiệu nhà vua – Rex Nữ hoàng – Regina) chữ "v" có nghĩa kiện "chống lại", ví dụ: R v.Smith Năm tòa án phán vụ án: ghi liền sau tên vụ án trích dẫn, năm phán cho vào ngoặc đơn Cần phân biệt hai cách ghi năm phán khác nhau: cách ghi số năm phán nằm ngoặc đơn; trường hợp thời gia phán yếu tố không quan trọng việc tra cứu án lệ (tuyển tập án lệ có tập năm xuất bản), ví dụ: R v Lynch (1996) 50 Cr App.R.59 Cách ghi số năm ngoặc vuông: Trong trường hợp số năm có ý nghĩa quan trọng để tìm án lệ, ví dụ: Templeton v Jacobs [1996] WLR 1433 Tên viết tắt văn ghi chép: tuyển tập án lệ có chữ viết tắt riêng tuyển tập án lệ Ví dụ: Án lệ Templeton v Jacobs [1996] WLR 1433, đó, chữ WLR chữ viết tắt tuyển tập án lệ Law Reports Mỗi ban Tịa cấp cao có báo cáo riêng, phân biệt chữ viết tắt Chẳng hạn: Q.B Tịa Nữ hồng; C.H Tòa Đại pháp F Fam Tịa Gia đình Các báo cáo định kỳ có ký hiệu A.C (viết tắt từ Appeal Case: án phúc thẩm) định Tòa phúc thẩm ký hiệu C.A (Court of Appeal) Số trang ghi nhận án 86 87 Rene David, sđd, tr.281 Understanding UK Case Law, tlđd, tr.5 62 tuyển tập án lệ thường người ta ghi số thứ tự trang số thứ tự trang cuối văn ghi lại án lệ 2.2 Án lệ hệ thống pháp luật Mỹ Xét lịch sử án lệ Mỹ, trước thời gian dài, Mỹ thuộc địa Anh88 Người Anh tiến hành mở rộng thuộc địa dùng pháp luật nước để gây ảnh hưởng tới hoạt động lập pháp, hành pháp tư pháp nước thuộc địa nên thời gian thuộc địa Anh, pháp luật Mỹ chịu ảnh hưởng pháp luật Anh cách phù hợp với hoàn cảnh nuớc Mỹ thời Pháp luật Anh (cả Common Law Luật Cơng Bình) số tòa án Mỹ dẫn chiếu để xét xử suốt thời gian dài, chí số Toà án Mỹ viện dẫn án lệ pháp luật Anh có từ thời tiền Cách mạng tư sản Mỹ (1776) đế xét xử số xem án lệ bắt buộc89 Mọi việc bắt đầu có thay đổi từ cách mạng tư sản Mỹ (1776) lật đổ thống trị thực dân Anh giành lại độc lập dẫn tới đời Hợp chủng quốc Hoa Kỳ Nước Mỹ tách khỏi ràng buộc khống chế Anh tất mặt Pháp luật Mỹ tiếp thu truyền thống pháp luật Anh cách có chọn lọc thấy cách rõ ràng pháp luật Mỹ có cải cách lớn công tác lập pháp, hành pháp tư pháp Năm 1787, Quốc hội Mỹ phê chuẩn thông qua Hiến pháp Mỹ, hiến pháp thành văn có giá trị lớn lịch sử nước Mỹ mà suốt 200 năm qua nguyên giá trị Án lệ pháp luật Mỹ mang đậm dấu ấn pháp luật Anh rõ ràng áp dụng cách mềm dẻo, linh hoạt hoạt động xét xử không cứng nhắc pháp luật Anh90 Ở Mỹ luật thành văn có giá trị cao nhất, luật thành văn Hiến pháp đạo luật bản, có giá trị cao pháp luật Mỹ Mặc dù án lệ loại nguồn phổ biến quan trọng luật thành văn ưu tiên áp dụng Các án lệ pháp luật Mỹ hình thành từ phán thẩm phán Toà án Mỹ, Toà án Liên Bang Toà án bang Ở Mỹ, nguyên tắc Toà án cấp tuân thủ Toà án cấp trên, Tồ án cấp khơng phải tn thủ án lệ nhau, Tồ án bang khơng có nhiệm vụ tuân thủ án lệ bang khác91 Thực tiễn áp dụng án lệ Mỹ, nêu trên, Mỹ quốc gia liên bang, có Hiến pháp thành văn; vậy, hệ thống pháp luật, hệ thống tịa án có nhiều điểm khác biệt với nước Anh Vai trò học thuyết Stare Decisis Anh khắt khe Mỹ Ở Mỹ, kết xét xử vụ việc dựa sách chung nhiều dựa vào 88 Nguyễn Minh Tuấn Lê Minh Thúy (2021), Án lệ, áp dụng án lệ giới gợi mở cho Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 03+04 89 Stare decicis học thuyết (the doctrine), nguyên tắc pháp lý (legal principle) Tiếng la tinh có nghĩa thẩm phán bị ràng buộc phán có trước (to stand in the-things-that-have-been-decided) 90 Douglas E Edlin, Common law theory, Cambridge University Press, 2007, p 91 Nguyễn Văn Nam, Lý luận thực tiễn án lệ Hệ thống pháp luật nước Anh, Mỹ, Pháp, Đức kiến nghị Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2012 [trans: Nguyen Van Nam, Theory and Practice of Case Law in the Legal Systems of UK, America, France and Germany, and Recommendations for Vietnam, Public Security Publishing House, Hanoi, 2012 63 án lệ Triết lý xét xử tòa án thay đổi theo quan điểm cá nhân người Thẩm phán vấn đề giải thời điểm giải vụ việc Trong vụ Vasquez kiện Hillery (Vasquez vs Hillery) năm 1986, tòa án tối cao đưa quan điểm Stare Decisis sau: “Stare Decisis tạo trực quyền hợp hiến chúng ta, phương diện hình thức phương diện thực chất” Án lệ giúp cho tòa án nhiều; lẽ, tòa án phải giải vụ việc sau nhiều thời gian tìm kiếm sở pháp lý liên quan đến vụ việc tương tự Không thế, án lệ giúp cho bên tìm cách thức giải tranh chấp ngồi tịa án sở thương lượng với nhau, giảm gánh nặng xét xử lên tòa án Trong vụ Tổ chức bảo vệ công dân Hoa Kỳ (một tổ chức phi lợi nhuận) kiện Ủy ban bầu cử liên bang (FEC), Tòa án tối cao Hoa Kỳ nhận định mục đích lớn án lệ phục vụ lý tưởng hiến pháp - pháp quyền Trong trường hợp bất thường việc trung thành với tiền lệ cụ thể mà gây thiệt hại nhiều thúc đẩy cho lý tưởng hiến pháp phải sẵn sàng bãi bỏ khơng áp dụng án lệ Tịa án tối cao Hoa Kỳgiải thích nhận thấy rằng, án lệ có vấn đề sai sót khơng cịn phù hợp với thực tế, Tòa án dừng việc tuân theo án lệ Nếu Anh xuất “Equity Law”, Mỹ xuất chủ nghĩa thực (Realism) để giải trường hợp mà Common Law không đưa phương án giải thuyết phục cho vấn đề pháp lý phát sinh Năm 1881, Oliver Wendell Homes (1841-1935), người giữ vị trí Chánh án Tịa án tối cao Mỹ, nói đời sống luật logic, mà kinh nghiệm nguyên tắc chung không định vụ việc cụ thể Homes cho thay đổi thông luật trình khám phá, phát (discovery), sáng tạo (creation) Thẩm phán không làm luật, mà tuyên bố luật Oliver Wendell Homes cho việc tranh biện trước tồ điều quan trọng khơng phải logic mà “cái ảnh hưởng đến giới quan thẩm phán” “những tồ án thực thi thực tế” (courts are likely to in fact) Holmes cho luật không lơ lửng bầu trời, mà phải xác định cách quy chiếu tới mà tồ án thật nói Roscoe Pound (1870-1964), tác giả “Xã hội học pháp luật” xuất năm 1912, cho rằng, “luật có tính thực nó, tức luật từ đời sống quay trở lại phục vụ đời sống Trong việc giải tình thực tế, phương pháp chủ yếu chủ nghĩa thực có tính thực tế mở, cụ thể địi hỏi như: (1) Phải ln xem xét mục tiêu luật có phù hợp với đời sống xã hội (nền tảng trị, kinh tế, xã hội) hay khơng? Có phù hợp với lợi ích bên liên quan hay không? (2) Có hướng tới cơng bằng, bình đẳng hay khơng? Khi xem xét vụ việc pháp lý cụ thể phát sinh thực tế, thẩm phán xem xét nhiều góc độ khác nhau, có sách xét xử tồ án, lợi ích bên liên quan, lợi ích xã hội, lợi ích kinh tế, đạo đức xã hội v.v… Sau xem xét cách toàn diện hướng tiếp cận này, thẩm phán cân nhắc đưa phán Phán có giá trị quy tắc pháp lý (a new rule), tạo tiền lệ tốt cho xã hội Ví dụ, năm 1896, Tồ án tối cao Mỹ phán Plessy vs Ferguson, nêu chừng điều kiện, sở vật chất dành cho người da đen người da trắng điều bình đẳng, khơng có phân 64 biệt đối xử Phán thiết lập nguyên tắc “chia tách bình đẳng” (Seperate but Equal), ý muốn nói có chia tách người da màu da trắng đảm bảo điều kiện sở vật chất bình đẳng Vào cuối năm 1950, Hiệp hội tiến người da màu đấu tranh cho quyền bình đẳng người da màu theo đuổi, ủng hộ vụ kiện tiếng Oliver Brown vs Hội đồng giáo dục Topeka, Kansas Vào năm 1951, phán trở thành phán làm thay đổi nguyên tắc chia tách bình đẳng Khi gái Oliver Brown bị từ chối đăng ký vào trường tiểu học Topeka, nơi gồm có học sinh da trắng Oliver Brown khởi kiện Hội đồng giáo dục Topeka có phân biệt đối xử Brown phân tích việc chia tách thành trường dành cho trẻ em da đen trường dành cho trẻ em da màu khơng bình đẳng, chia tách vi phạm Tu thứ 14 Hiến pháp Mỹ, nêu rõ khơng tiểu bang tử chối người bảo vệ bình đẳng luật pháp phán án Trong phán ngày 17/5/1954, thẩm phán Warren tuyên bố lĩnh vực giáo dục nguyên tắc “chia tách bình đẳng” khơng có sở để áp dụng Các ngun đơn trường hợp bị tước đoạt quyền bảo vệ bình đẳng theo Tu thứ 14 Hiến pháp Mỹ Từ đây, nhận thấy, phán án chịu tác động, ảnh hưởng lớn từ phía xã hội Trong nhiều trường hợp, phán làm thay đổi nhận thức cũ, lỗi thời, khơng cịn phù hợp với bối cảnh xã hội Đối với việc bãi bỏ án lệ, nghiên cứu dựa phán Tòa án tối cao 46 năm (từ năm 1960 đến năm 2005) 74 lần tòa án bác bỏ án lệ Thực tiễn cho thấy, tịa án tối cao Mỹ khơng ngần ngại thay đổi, sửa chữa sai lầm qua nhiều án lệ bị bãi bỏ Những ví dụ sau cho thấy tòa án bãi bỏ án lệ Trong đó, nhiều vụ án, phải đợi thời gian dài để Tòa án tối cao Mỹ tuyên bố từ bỏ sai lầm họ án lệ Ví dụ: Trong án lệ vụ Brown v Board of Education (1954), tòa án tối cao Mỹ bãi bỏ án lệ thiết lập vụ Plessy v Ferguson (1896) Theo án lệ vụ án Plessy v Ferguson (1896), tòa án tối cao Mỹ thừa nhận phân biệt đối xử người da trắng người da đen (cho phép công ty vận tải đường sắt cung cấp dịch vụ theo hình thức phân biệt toa tàu dành cho người da trắng khác với toa tàu dành cho người da đen) Tòa án tối cao Mỹ cho phân biệt không vi phạm Hiến pháp Mỹ (liên quan đến Tu án lần thứ XIV bình đẳng quyền cơng dân) Từ án lệ vụ Plessy v Ferguson (1896) tạo học thuyết phân biệt đối xử xã hội Mỹ có tên gọi “phân chia bình đẳng” (separate but aqual) Quan điểm sai trái thức bị bãi bỏ án lệ vụ án Brown v Board of Education (1954), tòa án tối cao Mỹ phân tích tun bố rằng, có phân biệt đối xử người da trắng da đen nơi công cộng việc phân chia phịng học hay phương tiện giao thơng cơng cộng… vi phạm Hiến pháp Những luật có thừa nhận phân biệt “phân chia bình đẳng” coi vi phạm Hiến pháp phải bị bãi bỏ Rõ ràng, ví dụ cho thấy, điều kiện xã hội quan điểm bình quyền, quan điểm trị, xã hội thay đổi làm cho án lệ sai trái bị bãi bỏ 65 Đối với cơng bố định, Tịa án tối cao liên bang cơng bố định thơng qua web site thức (http://www.supremecourt.gov/) Các định Tòa án tối cao liên bang tìm thấy báo cáo pháp luật Mỹ Giống với hệ thống pháp luật Anh, báo cáo pháp luật Mỹ xem tài liệu quan trọng thẩm phán, luật sư Không giống thực tiễn Anh, phán tòa án Mỹ đọc trực tiếp từ hội đồng xét xử thay phân phát hình thức viết Ở Mỹ có nhà xuất thức có trách nhiệm ghi lại tồn q trình tố tụng tịa án, bao gồm tranh luận bên, quan điểm thẩm phán phán cho vụ án Ở Mỹ cịn tồn hai hình thức báo cáo pháp luật thức (offcial reporters) khơng thức (non – official reporters) Trong hình thức báo cáo pháp luật thức thực theo quy định thị pháp luật, hình thức báo cáo pháp luật khơng thức không bị ràng buộc điều kiện Các nhà xuất tư nhân cạnh tranh với báo cáo pháp luật khơng thức Mỹ Trong hoạt động áp dụng pháp luật tòa án Mỹ, báo cáo pháp luật có chứa án lệ phù hợp viện dẫn báo cáo pháp luật Một số gợi mở cho việc cơng bố áp dụng án lệ Việt Nam Nghiên cứu mơ hình án lệ hệ thống pháp luật Anh – Mỹ (common law) tác giả thấy Việt Nam Anh - Mỹ có điểm khác biệt Từ khác biệt này, viết đưa số kinh nghiệm Anh - Mỹ mà Việt Nam học hỏi là: Một là, tiêu chí án lệ92 Ở Anh, án để đưa vào tuyển tập án lệ án phải đưa ngun tắc hay quy định pháp luật, sửa đổi nguyên tắc pháp luật hành giải vấn đề nghi vấn pháp luật Điều bao gồm việc giải thích đạo luật vụ việc khơng thể lựa chọn xuất Tiêu chí cốt lõi án lệ phải chứa đựng nguyên tắc pháp lý mới, giải pháp pháp lý làm rõ nghi vấn cách áp dụng quy phạm pháp luật hành Ở Việt Nam, theo hướng dẫn Điều Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP ngày 18/6/2019 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ, án lệ lựa chọn phải đáp ứng tiêu chí sau: "1 Có giá trị làm rõ quy định pháp luật cịn có cách hiểu khác nhau, phân tích, giải thích vấn đề, kiện pháp lí nguyên tắc, đường lối xử lí, quy phạm pháp luật cần áp dụng vụ việc cụ thể thể lẽ công vấn đề chưa có điều luật quy định cụ thể; Có tính chuẩn mực; Có giá trị hướng dẫn áp dụng thống pháp luật xét xử" Tương tự Anh - Mỹ, án lệ Việt Nam cần đạt tiêu chí có giá trị giải thích pháp luật đưa nguyên tắc pháp lí, giải pháp pháp lí Tuy nhiên, tiêu chí "phân tích, giải thích vấn đề, kiện pháp lí nguyên tắc, đường lối xử lí, quy phạm pháp luật cần áp dụng 92 Đặng Thị Hồng Tuyến – Bùi Thị Minh Trang (2020), Án lệ Anh số gợi mở cho việc công bố áp dụng án lệ Việt Nam, Tạp chí Luật học, số 8, tr.79 66 vụ việc cụ thể" dường quy định thừa, yêu cầu bắt buộc chung án thông thường Hai là, lựa chọn đề xuất, phát triển án lệ Theo quy định pháp luật Mỹ quan có thẩm quyền ban hành án lệ, có án lệ Tòa án tối cao Mỹ93, án lệ Tòa án liên bang, việc đề xuất phát triển án lệ Mỹ không bao gồm phán tòa án tiểu bang, phán tòa án cấp viện dẫn, tham khảo học hỏi lẫn bang thành viên, phán trở thành án lệ phạm vi áp dụng tòa án tiểu bang, án lệ gọi án lệ thuyết phục khơng có giá trị bắt buộc Để đảm bảo tính thực tiễn quy định pháp luật hành rà soát, phát án, định để đề xuất phát triển án lệ, Việt Nam nên thực thi quy định theo hướng mở rộng xem xét lựa chọn án Tòa án nhân dân cấp tỉnh theo quy định Điều Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP ngày 28/10/2015 Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao quy trình lựa chọn, công bố áp dụng án lệ, đó, phán Tịa án nhân dân cấp tỉnh, cấp huyện đề xuất phát triển án lệ, nhiên, thực tiễn án lệ Việt Nam hành từ phán Tòa án nhân dân tối cao Ba là, cách viết án94 Đa số án, định tòa án Việt Nam tập trung vào nội dung mang tính "sự vụ", lập luận thẩm phán đường lối giải vụ án thiếu nội dung mang tính khai qt cao nên khó lựa chọn nhiều án lệ có chất lượng tốt Nên, cần có thay đổi cách viết án thẩm phán Các lập luận thẩm phán phải thể rõ ràng có giá trị vận dụng để giải vụ việc tương tự tương lai Bốn là, công bố áp dụng án lệ Pháp luật Việt Nam quy định quy trình lựa chọn, công bố án lệ chặt chẽ Thời gian ngắn tính từ thời điểm ban hành án, định gốc đến án lệ có hiệu lực 02 năm Điều làm cho án lệ Việt Nam khiêm tốn, không đáp ứng yêu cầu nguồn bổ sung cho pháp luật thành văn Với hạn chế này, tham khảo kinh nghiệm Anh Mỹ quy định thời gian ban hành án lệ linh hoạt, không chặt chẽ thủ tục Ở Anh Mỹ, Tòa án có thẩm quyền ban hành án lệ xem xét án tòa án cấp dưới, đáp ứng tiêu chí lựa chọn, đề xuất, phát triển án lệ Như vậy, Anh Mỹ không đặt nặng thời gian từ khâu đề xuất đến thông qua án lệ; quy định Mỹ có tính linh hoạt, mềm dẻo, hướng tới hệ thực tiễn án lệ mà khơng trọng thủ tục hình thức Vì vậy, nguồn án lệ Anh Mỹ đáp ứng tốt thực tiễn điều chỉnh quan hệ xã hội bên cạnh luật thành văn Đây kinh nghiệm hữu ích cho pháp luật Việt Nam thời gian tới học hỏi áp dụng 93 Trần Thị Diệu Hương (2019), Xây dựng án lệ thông luật Hoa Kỳ học kinh nghiệm cho Việt Nam, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/an-le/xay-dung-an-le-trong-thong-luat-hoa-ky-va-bai-hoc-kinh-nghiem-cho-viet-nam, truy cập ngày 22/11/2021 94 Đặng Thị Hồng Tuyến – Bùi Thị Minh Trang (2020), Án lệ Anh số giợi mở cho việc công bố áp dụng án lệ Việt Nam, Tạp chí Luật học, số 8, tr.80 67 Năm là, hủy bỏ, thay án lệ Ở Việt Nam nay, có Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thực chức hủy bỏ, thay án lệ, quy định mang lại tính cứng nhắc cho thực tiễn án lệ, thời gian tới phán Tòa án nhân dân cấp tỉnh thơng qua án lệ, trình áp dụng án lệ phát án lệ khơng cịn phù hợp với thực tiễn phải theo quy trình đề xuất Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xem xét hủy bỏ, thay án lệ Quy định dẫn tới hệ thụ động cấp Tòa án khác, không phát huy hết lực thực tiễn việc nghiên cứu, vận dụng loại nguồn án lệ Với hạn chế này, tham khảo quy định hủy bỏ, thay án lệ thông luật Anh - Mỹ mang lại hiệu cao cho quy định án lệ Việt Nam Kết luận, Án lệ kết hoạt động thực tiễn xét xử hay giải tranh chấp chủ thể có thẩm quyền vụ việc phát sinh thực tế mà chưa có văn quy phạm pháp luật quy định có quy định quy định chưa rõ ràng, chi tiết Án lệ thực chất trở thành nguồn luật quan trọng có giá trị to lớn đời sống pháp lý nhiều quốc gia, có quốc gia hệ thống thông luật common law Nghiên cứu mơ hình án lệ hệ thống pháp luật Anh Mỹ (common law) cho thấy có điểm tương đồng, bên cạnh có điểm khác biệt Vì vậy, việc nghiên cứu mơ hình án lệ Anh - Mỹ có giá trị tham khảo lớn việc để xuất với việc công bố áp dụng án lệ Việt Nam thời gian tới đạt hiệu hơn./ DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Ths Đỗ Thanh Chung, Án lệ - Một số vấn đề lý luận thực tiễn, https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/120/154, truy cập ngày 20/11/2021 Học thuyết phận quyền hoàn thiện nhà tư tưởng người Pháp Monstequieu (1689-1775), áp dụng triệt để tổ chức máy nhà nước Mỹ theo hiến pháp1787 Elizabeth A Martin (biên soạn), Oxford Dictionany of law, Oxford Univercity Press, 2003, p.374 Peter De Cruz, Camparative, Law in A Changing World, Cavendish Publishing Limited, 1999, p.243 J.P.Price, sđd, tr.98 Peter De Cruz, tlđd, tr.248 Understanding UK Case Law, tldd, tr.1 Understanding UK Case Law, tlđđ, tr.2 Rene David, sđd, tr.281 10 Understanding UK Case Law, tlđd, tr.5 11 Nguyễn Minh Tuấn Lê Minh Thúy (2021), Án lệ, áp dụng án lệ giới gợi mở cho Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 03+04 68 12 Stare decicis học thuyết (the doctrine), nguyên tắc pháp lý (legal principle) Tiếng la tinh có nghĩa thẩm phán bị ràng buộc phán có trước (to stand in the-things-that-have-been-decided) 13 Douglas E Edlin, Common law theory, Cambridge University Press, 2007, p 14 Nguyễn Văn Nam, Lý luận thực tiễn án lệ Hệ thống pháp luật nước Anh, Mỹ, Pháp, Đức kiến nghị Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2012 [trans: Nguyen Van Nam, Theory and Practice of Case Law in the Legal Systems of UK, America, France and Germany, and Recommendations for Vietnam, Public Security Publishing House, Hanoi, 2012 15 Đặng Thị Hồng Tuyến – Bùi Thị Minh Trang (2020), Án lệ Anh số gợi mở cho việc công bố áp dụng án lệ Việt Nam, Tạp chí Luật học 16 Trần Thị Diệu Hương (2019), Xây dựng án lệ thông luật Hoa Kỳ học kinh nghiệm cho Việt Nam, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/an-le/xay-dung-an-le-trongthong-luat-hoa-ky-va-bai-hoc-kinh-nghiem-cho-viet-nam, truy cập ngày 22/11/2021 69 ... cáo pháp luật khơng thức Mỹ Trong hoạt động áp dụng pháp luật tòa án Mỹ, báo cáo pháp luật có chứa án lệ phù hợp viện dẫn báo cáo pháp luật Một số gợi mở cho việc công bố áp dụng án lệ Việt Nam. .. (2019), Xây dựng án lệ thông luật Hoa Kỳ học kinh nghiệm cho Việt Nam, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/an-le/xay-dung-an-le -trong- thong-luat-hoa-ky-va-bai-hoc-kinh-nghiem -cho- viet -nam, truy cập... (2019), Xây dựng án lệ thông luật Hoa Kỳ học kinh nghiệm cho Việt Nam, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/an-le/xay-dung-an-le-trongthong-luat-hoa-ky-va-bai-hoc-kinh-nghiem -cho- viet -nam, truy cập ngày