Án lệ trong hệ thống pháp luật anh – mỹ (common law), châu âu lục địa (civil law) và kinh nghiệm cho việt nam hiện nay

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI TRẦN ANH MINH ÁN LỆ TRONG HỆ THỐNG PHÁP LUẬT ANH – MỸ (COMMON LAW), CHÂU ÂU LỤC ĐỊA (CIVIL LAW) VÀ KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM HIỆN NAY LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC HÀ NỘI - NĂM 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI TRẦN ANH MINH ÁN LỆ TRONG HỆ THỐNG PHÁP LUẬT ANH – MỸ (COMMON LAW), CHÂU ÂU LỤC ĐỊA (CIVIL LAW) VÀ KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM HIỆN NAY LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Chuyên ngành: Lý luận lịch sử nhà nước pháp luật Mã số: 60380101 Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Nguyễn Thị Hồi HÀ NỘI - NĂM 2016 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan, Luận văn với đề tài “Án lệ hệ thống pháp luật Anh – Mỹ (Common Law), châu Âu lục địa (Civil Law) kinh nghiệm cho Việt Nam nay” cơng trình nghiên cứu riêng tơi, hướng dẫn khoa học PGS.TS Nguyễn Thị Hồi Các thông tin, số liệu kết nghiên cứu Luận văn trung thực Các luận điểm, liệu trích dẫn đầy đủ khơng ý tưởng kết tổng hợp thân Xác nhận Giảng viên hướng dẫn Học Viên Nguyễn Thị Hồi Trần Anh Minh LỜI CẢM ƠN Lời đầu tiên, tơi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc tới Ban Giám hiệu giảng viên Trường Đại học Luật Hà Nội kiến thức khoa học kinh nghiệm thực tiễn; ủng hộ, giúp đỡ tơi q trình nghiên cứu học tập Tôi xin trân trọng cảm ơn PGS.TS Nguyễn Thị Hồi tận tình hướng dẫn bảo cho tơi suốt q trình nghiên cứu hoàn thành luận văn Cuối cùng, xin gửi lời cảm ơn sâu sắc tới người thân gia đình, bạn bè, đồng nghiệp cổ vũ, động viên tơi vượt qua khó khăn q trình học tập, nghiên cứu Do hạn chế thời gian, nguồn lực lực thân, luận văn chắn cịn khiếm khuyết Tơi mong thơng cảm nhận góp ý thầy cô giáo, chuyên gia lĩnh vực lý luận lịch sử nhà nước pháp luật để Luận văn hoàn thiện HỌC VIÊN Trần Anh Minh DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Chữ viết tắt Giải thích chữ viết tắt HĐTPTANDTC Hội đồng Thẩm phán Tóa án Nhân dân tối cao HTPL Hệ thống pháp luật TAND Tòa án Nhân dân TANDTC Tòa án Nhân dân tối cao MỤC LỤC MỞ ĐẦU Chương I ÁN LỆ TRONG HAI HỆ THỐNG PHÁP LUẬT ANH – MỸ VÀ CHÂU ÂU LỤC ĐỊA – NHẬN THỨC, THỰC TIỄN ÁP DỤNG VÀ BÀI HỌC KINH NGHIỆM 1.1 Khái niệm số giá trị án lệ 1.1.1 Khái niệm án lệ 1.1.2 Một số giá trị án lệ 12 1.2 Nhận thức áp dụng án lệ hai hệ thống pháp luật Anh – Mỹ châu Âu lục địa 16 1.2.1 Điểm chung nhận thức áp dụng án lệ hai hệ thống pháp luật Common Law Civil Law 16 1.2.2 Điểm khác biệt nhận thức áp dụng án lệ hai hệ thống pháp luật Common Law Civil Law 22 1.3 Bài học kinh nghiệm từ thực tiễn áp dụng án lệ hai hệ thống pháp luật Common Law Civil Law 37 1.3.1 Kinh nghiệm lĩnh vực xây dựng án lệ 37 1.3.2 Kinh nghiệm lĩnh vực áp dụng án lệ 38 1.3.3 Kinh nghiệm lĩnh vực đào tạo nguồn nhân lực cho việc sử dụng án lệ… 38 Chương II 42 ÁN LỆ Ở VIỆT NAM VỚI VIỆC VẬN DỤNG KINH NGHIỆM TỪ HỆ THỐNG PHÁP LUẬT ANH – MỸ VÀ CHÂU ÂU LỤC ĐỊA 42 2.1 Những khó khăn việc áp dụng án lệ Việt Nam 42 2.1.1 Khó khăn từ tư và nhận thức 42 2.1.2 Khó khăn từ hệ thống án lệ 43 2.1.3 Khó khăn đội ngũ áp dụng án lệ 45 2.1.4 Khó khăn từ đối tượng khác có liên quan 45 2.2 Những gợi mở từ kinh nghiệm sử dụng án lệ hệ thống pháp luật Anh – Mỹ châu Âu lục địa cho Việt Nam 46 2.2.1 Đối với lực lượng xây dựng phát triển án lệ 46 2.2.2 Đối với công tác cán liên quan đến việc áp dụng án lệ 48 2.2.3 Tham khảo khuynh hướng tiếp nhận án lệ hai hệ thống pháp luật Common Law Civil Law 51 2.2.4 Nghiên cứu phát triển án lệ thân hệ thống mức độ cách thức áp dụng 52 2.2.5 Gởi mở việc vận dụng án lệ cụ thể hoạt động tố tụng Việt Nam 55 2.2.6 Gợi mở hoạt động đào tạo pháp luật Việt Nam 73 2.2.7 Gợi mở hoạt động giải thích pháp luật nước 74 KẾT LUẬN 79 MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Trong năm qua, thực tiễn xét xử cho thấy pháp luật thành văn chưa quy định lường trước hết tình phát sinh ngày trở nên phổ biến có nhiều quy định chưa thực rõ ràng làm cho tòa án lúng túng áp dụng áp dụng không thống Từ năm 2005, thấy cần thiết phải bàn đến khả áp dụng án lệ coi án lệ nguồn luật thức q trình xét xử, Bộ trị ban hành Nghị số 49-NQ/TW ngày 02-6-2005, xác định “Tồ án nhân dân tối cao có nhiệm vụ tổng kết kinh nghiệm xét xử, hướng dẫn áp dụng thống pháp luật, phát triển án lệ xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm” Trong Dự án Luật sửa đổi số điều Bộ luật tố tụng dân năm 2010, TAND Tối cao đề xuất cho phép xét xử theo án lệ Ủy ban Thường vụ Quốc hội chưa tán thành, chưa đưa Quốc hội bàn Mãi đến Bộ luật tố tụng dân năm 2015 đời cho phép xét xử án theo án lệ giao Tòa án NDTC nghiên cứu quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ Theo đó, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao ban hành Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ Nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày 16-12-2015 Đây bước quan trọng tiến trình cải cách tư pháp, triển khai thi hành Hiến pháp năm 2013 Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 Việc áp dụng án lệ Việt Nam giúp cho Toà án kịp thời giải khó khăn, vướng mắc cơng tác xét xử, đặc biệt bối cảnh đòi hỏi người dân xã hội Tòa án ngày cao; vụ việc thuộc thẩm quyền giải Tòa án gia tăng số lượng mức độ phức tạp; nhiều quy định pháp luật cịn mang tính định tính, chưa rõ, cịn có cách hiểu chưa thống nhất, cụ thể … Mặt khác, biến động tình hình kinh tế xã - hội điều kiện hội nhập kinh tế quốc tế ngày nhanh, sâu, rộng làm cho quy định pháp luật dễ trở nên lỗi thời, khơng bắt kịp với địi hỏi sống Việc áp dụng án lệ phán Tòa án phương thức hiệu để khắc phục khiếm khuyết pháp luật, bảo đảm việc áp dụng pháp luật thống xét xử, tạo tính ổn định, minh bạch tiên liệu phán Tịa án, qua có tác dụng hướng dẫn hành vi ứng xử không bên vụ án, mà người dân cộng đồng xã hội Tại khoản Điều 4, Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 quy định: “Tịa án khơng từ chối giải vụ việc dân lý chưa có điều luật để áp dụng” Đối với loại việc này, án lệ quy định mà Tịa án áp dụng để giải vụ việc Theo tinh thần đổi Hiến pháp năm 2013 quy định Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014, vấn đề thừa nhận, phát triển áp dụng án lệ Việt Nam trở thành nhiệm vụ, trọng trách hệ thống Tòa án Đồng thời, thừa nhận án lệ góp phần phát huy giá trị tích cực nhiều mặt, không thực tiễn xét xử mà làm cho hệ thống pháp luật Việt Nam có tính minh bạch, thống nhất, đa dạng nguồn, chắn Gần đây, nghiên cứu pháp lý châu Âu cho thấy, thừa nhận việc áp dụng án lệ tránh cho hệ thống Tòa án rơi vào tình trạng tùy tiện khơng thống áp dụng pháp luật Bởi vậy, thừa nhận phát triển án lệ Việt Nam nằm xu hướng tiến tư pháp giới nói chung cải cách hoạt động hệ thống quan tư pháp nói riêng Án lệ góp phần để Tòa án nhân dân tối cao bảo đảm thống áp dụng pháp luật xét xử theo tinh thần Hiến pháp năm 2013 Tuy nhiên, xây dựng, phát triển áp dụng án lệ xét xử Tòa án Việt Nam hoạt động hồn tồn mới, thế, q trình này, tham khảo, học tập kinh nghiệm nước khác điều thiếu, đặc biệt xu tồn cầu hóa hội nhập quốc tế Đó lý để em chọn đề tài “Án lệ hệ thống pháp luật Anh – Mỹ (Common Law), châu Âu lục địa (Civil Law) kinh nghiệm cho Việt Nam nay” để nghiên cứu làm luận văn thạc sĩ Tình hình nghiên cứu đề tài Án lệ đề tài nhiểu học giả nước quốc tế khai thác, nghiên cứu góc độ khác Đã có nhiều cơng trình nghiên cứu án lệ giới như: - “Precedent and the Law” tạm dịch “Án lệ pháp luật” tác giả Ewwoud Hondius đăng Tạp chí luật học so sánh Electronic Journal of Comparative Law, vol 11.3 (December 2007), http://www.ejcl.org - “Judicial precedents in Civil Law systems: A dynamic analysis” tạm dịch “Án lệ tòa án hệ thống dân luật: Một nghiên cứu động” hai tác giả Vincy Fon thuộc Khoa Kinh tế học, Trường đại học George Washington University, United States Francesco Parisi Trường đại học University of Minnesota, School of Law, United States đăng International Review of Law and Economics 26 (2006) 519–535 (http://egov.ufsc.br/portal/sites/default/files/anexos/33111-41760-1PB.pdf) - “The Sources of Law and the Value of Precedent: A Comparative and Empirical Study of a Civil Law State in a Common Law Nation”, tạm dịch “Nguồn luật giá trị Án lệ: Một nghiên cứu so sánh thực tiễn Bang dân luật quốc gia thông luật”của tác giả Mary Garvey Algero đăng tạp chí Lousiana Law Review Volume 65/Number 2, Winter 2005 (http://digitalcommons.law.lsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6083&c ontext=lalrev) - “Precedent in the Civil and Common Law Traditions - New England Law”, tạm dịch “Án lệ hệ thống dân luật thông luật - Luật New England ” tác giả Franzek, Trường đại học New England School of 69 The Supreme Court found that the most important error committed by the Court of Appeals was its failure to disclose the questions asked The Supreme Court said that this resulted in uncertainty as to whether the Court of Appeals survey asked about the foreseeability of the importer buyer losing business as a result of the defects or about the foreseeable behavior of the buyer's customers Tạm dịch nội dung án lệ sau: Bản tóm tắt Trích từ Larry A DiMatteo et al., 34 Northwestern Tạp chí Luật quốc tế kinh doanh (Winter 2004) 299-440 420-421 (trích dẫn bỏ qua) "Học thuyết Dự đoán trước Tòa án tối cao Đức áp dụng giới hạn dự đốn trước thời điểm hình thành hợp đồng thời điểm vi phạm theo pháp luật quốc gia Trong trường hợp đó, người mua nhà nhập mát Đức ký hợp đồng mua mát từ nhà xuất Hà Lan Bởi 3% mát giao bị hỏng, người mua đá tính tốn thiệt hại, bao gồm lợi nhuận bị việc bốn khách hàng bán buôn, thiệt hại trả cho khách hàng người mua, người bị khách hàng mát bị hỏng, thiệt hại của việc giao hàng theo nhóm xẩy gia tăng chi phí vận chuyển người mua Hai tòa án cấp thấp từ chối yêu cầu bồi thường người mua, cho Nhà nhập lấy lại lợi nhuận bị thiệt hại người bán đốn trước thiệt hại 3% mát bị hỏng Tịa án tối cao Đức hủy bỏ phán Tòa án cấp yêu cầu trả hồ sơ vụ án để điều tra thêm tạm lưu ý người bán biết vào thời điểm hình thành hợp đồng mà người mua người trung gian đại lý bán lẻ hàng hóa " Án lệ định Tòa án Tòa án tối cao Bundesgerichtshof 24 Tháng 10 1979 70 Án lệ định Tòa án dựa liệu cung cấp Eric C Schneider Sự kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại Người mua nhà nhập mát người Đức, người bán lại mát cho khách hàng khác, bao gồm bán buôn Người bán Nhà xuất mát Hà Lan Các giao dịch liên quan đến việc mua bán số lượng mát Gouda trị giá 466,732.28 DM 3% mát bị hỏng Người mua yêu cầu bồi thường thiệt hại bao gồm: a Bốn số khách hàng người mua bn (bán bn) khơng tiếp tục kinh doanh với [Nhà nhập khẩu], thiệt hại vòng bốn năm với tổng trị giá 288.000 DM; b Một khách hàng Nhà nhập (Công ty H) bị khách hàng mát bị hỏng, vậy, Nhà nhập phải trả Công ty H 80.000 DM tiền bồi thường thiệt hại; c Do mối quan hệ kinh doanh với khách hàng khác (Công ty I), Nhà nhập xếp giao hàng theo nhóm điều làm tăng chi phí vận chuyển Nhà Nhập 62.000 DM bốn năm Phán tòa án cấp Tòa án quận (Landgericht) từ chối yêu cầu đòi bồi thường người mua, với quan điểm đơn giản quyền giảm giá mua ba phần trăm Tịa án phúc thẩm (Oberlandesgericht) khẳng định, nêu: Người mua lấy lại phần lợi nhuận bị theo Điều 82 ULIS vào thời điểm giao kết hợp đồng, người bán dự đốn trước điều đó, hệ việc vi phạm, khách hàng người mua chấm dứt mối quan hệ đơn 3% mát bị hỏng; Dựa khảo sát hai hiệp hội thương mại, người bán thấy trước thiệt hại Tòa án tối cao phán 71 Tòa án tối cao bác bỏ phán Tòa án phúc thẩm yêu cầu trả lại hồ sơ để điều tra lại Tòa án tối cao đồng ý theo Điều 82 ULIS, người bán phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho việc giao hàng bị hỏng, bao gồm lợi nhuận bị mất, phạm vi mà tổn thất lợi nhuận bị lường trước người bán thời điểm giao kết hợp đồng, xem xét điều kiện mà người bán biết phải biết kết hành vi vi phạm hợp đồng Người bán biết thời điểm giao kết hợp đồng, người mua trung gian, người bán lại hàng hoá Câu hỏi đặt liệu người bán phải chịu trách nhiệm lợi nhuận bị người mua từ khách hàng ngưng giao dịch với người mua cho thiệt hại khách hàng người mua khách hàng (pho mát) bị hỏng 3% mà người bán giao cho người mua Rõ ràng thời điểm giao kết hợp đồng người bán người mua biết thị trường mát Đức bị bão hòa với hàng nhập Hà Lan có mối nguy hữu mà người mua chẳng hạn khách hàng người mua thay đổi nhà cung cấp việc giao hàng bình thường không đạt yêu cầu hàng bị hỏng mà bị người mua khiếu nại Mặc dù Tòa án phúc thẩm giải vấn đề cách xác, dựa vào câu trả lời văn Hiệp hội Công nghiệp Thương mại Dusseldorf Hiệp hội Thương mại Đức-Hà Lan tâm trạng thương gia lĩnh vực vào ngày 04 tháng năm 1978 liệu Nhà xuất Hà Lan tháng 12 năm 1976, người cung cấp mát cho nhà nhập Đức vào tháng Giêng năm 1977, lường trước khách hàng Nhà nhập Đức chấm dứt bn bán 3% hàng hố cung cấp nhà nhập Hà Lan bị hỏng mát trường hợp 72 Tòa phúc thẩm cho Điều 82 ULIS yêu cầu cần có kiểm tra chủ quan khách quan, mà kết kiểm tra chấp nhận việc tập quán thương mại khả lường trước, khảo sát thương nhân phương tiện thích hợp để xác định kiện theo Luật Tố tụng dân sự, phần 346 Dựa khảo sát này, Toà án cấp phúc thẩm nhận thấy yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại người mua không lường trước Tuy nhiên, Tòa án Tối cao lai cho việc tiến hành khảo sát thiếu sót mặt trình Tịa án phúc thẩm khơng người mua biết câu hỏi hỏi, danh tính người hỏi, lực người hỏi Tòa án Tối cao thấy lỗi quan trọng Tòa phúc thẩm việc Tịa sai khơng tiết lộ câu hỏi hỏi Tòa án Tối cao cho rằng, điều dẫn đến không chắn việc liệu Tòa Phúc thẩm khảo sát câu hỏi khả lường trước việc người mua - nhà nhập – bị thiệt hại việc kinh doanh hàng bị lỗi, hỏng hành vi lường trước khách hàng người mua Theo ví dụ án lệ này, Tòa án tối cao Đức trước đưa định có đánh giá kỹ kết luận tòa phúc thẩm nguy gây hậu phán Do vậy, Tịa án tối cao Đức có lập luận xác đáng làm để đưa phán có tính thuyết phục Vì vậy, tính chất mẫu mực phán đảm bảo Trong lĩnh vực dân sự, án lệ có tính thực tế cao với lập luận phù hợp với nguyên tắc công dễ dàng bảo đảm Việc áp dụng án lệ trường hợp không tạo biện pháp trách nhiệm pháp lý mà chủ yếu xác định quyền nghĩa vụ dân cho bên nên chúng dễ chấp nhận Vì vậy, Việt Nam, việc áp dụng án lệ lĩnh vực dân có tính thực tế cao khả áp dụng rộng so với lĩnh vực hình với lý đề cập 73 2.2.6 Gợi mở hoạt động đào tạo pháp luật Việt Nam Hiện nay, hoạt động đào tạo nghể luật Việt Nam theo khuynh hướng hệ thống pháp luật Civil Law Theo đó, chương trình sở đào tạo pháp luật Việt Nam chủ yếu giảng dạy lý thuyết pháp luật với quan điểm, nguyên tắc có từ trước Đặc biệt, giảng dạy khoa học pháp lý chuyên ngành, nội dung giảng thiên phân tích quy định pháp luật thực định, tập chủ yếu tập giả định khơng phải tình pháp luật sống Điều phần làm hạn chế sáng tạo giảng viên, hạn chế chủ động sinh viên Điều gợi mở đào tạo pháp luật chương trình đại học cần đưa thêm nhiều nội dung gắn với án lệ hiểu biết án lệ, giá trị án lệ, tính thực tiễn án lệ, cách sử dụng án lệ với chương trình giảng dạy nay, án lệ biết đến mức độ khái niệm, chút hiểu biết lịch sử phát triển án lệ qua mơn Luật học so sánh mà thiếu tính thực tiễn nên sinh viên khơng có hội để thực hành lưu giữ hiểu biết án lệ để phát triển sau Sự gởi mở việc đào tạo đội ngũ giảng viên có kiến thức án lệ có kinh nghiệm thực tế án lệ Đây coi giải pháp lâu dài có ý nghĩa chiến lược hoạt động đào tạo Đối với trường giảng dạy nghề luật, chương trình có thực tế gắn với hoạt động hành nghề cụ thể Khi đào tạo sở này, học viên thực hành số kỹ nghề tương đối cao Tuy nhiên, việc đào tạo hạn chế chủ yếu phạm vi để áp dụng luật thực định mà khơng có đào tạo việc vận dụng án lệ Do vậy, án lệ thức thừa nhận sử dụng Việt Nam, học viên sau trường khơng đáp ứng Gợi mở cho tình trạng phải thực hành việc áp dụng án lệ nhiều cách mời thêm chuyên gia luật thực định quốc gia có án lệ sử dụng nhiều đến giảng dạy đặc biệt 74 đưa hình thức giảng dạy tranh tụng thực tế qua tình có thực vào chương trình 2.2.7 Gợi mở hoạt động giải thích pháp luật nước 2.2.7.1 Về phạm vi xem xét giải thích pháp luật Phạm vi xem xét giải thích pháp luật chủ yếu tập trung vào hình thức giải thích thức mang tính quy phạm Giải thích pháp luật thức hoạt động chủ thể có thẩm quyền quy phạm pháp luật nhằm làm sáng tỏ nội dung, ý nghĩa, hiệu lực chúng nhằm đảm bảo cho việc nhận thức, thức pháp luật thống nhất, cụ thể xác Hiện nay, theo pháp luật thực định Việt Nam, Ủy ban Thường vụ quốc hội quan pháp luật (Điều 74, Hiến pháp Điều 49, Luật tổ chức Quốc hội) quy định có quyền giải thích Hiến pháp luật Về khía cạnh pháp lý truyền thống, vấn đề bàn cãi Tuy nhiên, thừa nhận án lệ, quan khác có thẩm quyền giải thích luật thực tế Hội đồng thẩm phán TANDTC, chí tịa án xét xử có quyền giải thích luật Chẳng hạn Khoản 2, Điều 46 Bộ luật hình 1999 (được sửa đổi, bổ sung năm 2009), tịa án có quyền coi tình tiết khác với quy định khoản điều tình tiết giảm nhẹ phải giải thích án Tất nhiên, trường hợp đó, giải thích tịa án giải thích thức mang tính cụ thể Mặc dù vậy, điều tạo án lệ Hội đồng thẩm phán TANDTC chấp thuận phát triển Theo lý thuyết thực tiễn đời sống pháp luật có án lệ, án lệ khơng phán vụ việc cụ thể coi làm mẫu mực cho việc giải vụ việc tương tự, mà kết tòa án (thường cấp cao hệ thống tịa án) việc giải thích điều văn quy phạm pháp luật gặp tình pháp lý thực tế cần giải Nói để thấy, việc quy định pháp luật thẩm quyền giải thích Hiến pháp luật Ủy ban thường vụ Quốc hội có vấn đề 75 cần xem xét Nếu Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 quy định thẩm quyền tạo án lệ cho Hội đồng thẩm phán TANDTC “Lựa chọn định giám đốc thẩm Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, án, định có hiệu lực pháp luật, có tính chuẩn mực Tịa án, tổng kết phát triển thành án lệ công bố án lệ để Tòa án nghiên cứu, áp dụng xét xử” 15, dạng án lệ thứ hai nói không xuất pháp luật Việt Nam pháp luật Việt Nam khơng (hay chưa) cơng nhận kết giải thích Hiến pháp luật Ủy ban Thượng vụ Quốc hội án lệ điều mà hai hệ thống pháp luật Common Law Civil Law có, đặc biệt nước vốn coi trọng pháp luật thành văn Civil Law Điều đáng nói pháp luật truyền thống Việt Nam chịu nhiều ảnh hưởng phát triển theo hướng hệ thống pháp luật Civil Law Điều cho thấy, việc thừa nhận áp dụng án lệ Việt Nam nửa vời Mặt khác, theo quy định Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014, TANDTC có trách nhiệm “Trình Quốc hội dự án luật, dự thảo nghị quyết; trình Ủy ban thường vụ Quốc hội dự án pháp lệnh, dự thảo nghị theo quy định luật.”16 Trong nghị Ủy ban thường vụ Quốc hội có nghị giải thích Hiến pháp Luật Điều trực tiếp vơ hiệu hóa quyền tạo án lệ việc giải thích Hiến pháp luật Tịa án, coi hoạt động Tòa án gần giống với quan có thẩm quyền việc trình dự án luật, pháp lệnh, nghị Quốc hội Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định Điều 49 “1 Ủy ban thường vụ Quốc hội tự theo đề nghị Chủ tịch nước, Chính phủ, Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Hội đồng dân tộc, Ủy ban Quốc hội, Ủy ban trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, quan trung ương 15 Điểm c, khoản 2, điều 22, Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 16 Khoản 6, điều 20, Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 76 tổ chức thành viên Mặt trận kiến nghị đại biểu Quốc hội định việc giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh” 2.2.7.2 Về tính chất nội dung vấn đề cần giải thích “Tùy theo tính chất, nội dung vấn đề cần giải thích, Ủy ban thường vụ Quốc hội giao Chính phủ, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao Hội đồng dân tộc, Ủy ban Quốc hội xây dựng dự thảo nghị giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh trình Ủy ban thường vụ Quốc hội xem xét, định”17 Khi đó, thời gian cho việc giải cơng việc Tịa án thực chất, nội dung nghị giải thích Hiến pháp luật Ủy ban thường vụ Quốc hội chủ thể nêu Khoản Điều này, có TANDTC thực Điều gợi mở nên trao thẩm quyền trực tiếp cho TANDTC giải thích Hiến pháp luật, vấn đề liên quan đến hoạt động Tòa án để rút ngắn thời gian giải vụ việc thực tế Thực tế, Ủy ban thường vụ Quốc hội có nghị giải thích Hiến pháp luật, đó, nhu cầu giải thích luật thực tế lại cao Các tòa án địa phương thường phải thỉnh thị TANDTC để giải đáp vụ việc cụ thể Trong đó, Hội đồng thẩm phán TANDTC năm có hoạt động tổng kết công tác xét xử, hướng dẫn đảm bảo cho hoạt động xét xử thống Một điều cần ý kết giải thích Hiến pháp hay luật Ủy ban thường vụ Quốc hội coi có giá trị văn gốc Trong trường hợp này, có nên coi nghị Ủy ban thường vụ Quốc hội án lệ không có phải bổ sung thẩm quyền tạo án lệ cho Ủy ban thường vụ Quốc hội Nghị Ủy ban thường vụ quốc hội giải thích thức mang tính quy phạm lại quy định cho trường hợp cụ thể 17 Điều 49, Luật Tổ chức Quốc hội năm 2014 77 nên có giá trị áp dụng cho nhiều trường hợp Khi đó, nghị khơng khác án lệ (kiểu án lệ thứ hai chủ yếu có Civil Law) Trong trính nghiên cứu án lệ, việc cập nhật vấn đề pháp lý quốc tế, vấn đề có liên quan đến quốc gia cần thiết điều kiện ngày Ngày 12 tháng vừa qua, Tòa trọng tài thường trực Liên Hợp Quốc (PCA) phán vụ kiện Philippin Trung Quốc số vấn đề tranh chấp Biển Đơng Việt Nam quốc gia chịu ảnh hưởng lớn phán Một số chuyên gia cho Tòa trọng tài thường trực Liên Hợp Quốc vụ kiện tạo tiền lệ quan trọng cho việc giải tranh chấp biển nói chung đặc biệt Biển Đơng nói riêng Trong phán này, có số nội dung Tòa trọng tài thường trực chấp nhận yêu cầu Philippin, đồng thời có giải thích số thuật ngữ, điều khoản UNCLOS - Cơng ước Luật Biển năm 1982 Việc giải thích coi có lợi cho nước nhỏ khu vực trước bành trướng, gây sức ép lớn Trung Quốc Việc giải thích dẫn đến việc có cách hiểu cụ thể số điều khoản Cơng ước để từ làm cho hoạt động cải tạo bãi đá, bãi cạn Trung Quốc bất hợp pháp vô nghĩa Các phán ln có giá trị chung thẩm nên có ấn định rõ ràng số quyền nghĩa vụ bên tranh chấp Nó khơng có giá trị trực tiếp bên vụ kiện mà trở thành tiền lệ vô quan trọng cho việc giải vấn đề tương tự việc giải tranh chấp biển nói chung Biển Đơng nói riêng, Việt Nam quốc gia có liên quan lớn Phán khơng gợi mở cho nhà hoạt động thực tiễn lĩnh vực pháp lý mà đặc biệt quan học giả, sinh viên, học viên luật học Trong đó, thực tiễn điều Việt Nam thiếu Phán Tòa trọng tài thường trực Liên Hợp Quốc với tham gia nhiều thẩm phán kỳ cựu nhiều nên văn minh pháp lý khác (Ganna, Hà Lan, Pháp, Anh…) 78 mang dấu ấn khoa học pháp lý đại, thực tiễn pháp luật hai hệ thống Common Law Civil Law với quan tâm nhiều quốc gia Thực tiễn nên coi điều gợi mở cho nhà nghiên cứu để xem xét mức độ ảnh hưởng giá trị chúng Việt Nam Việt Nam hồn tồn làm Philippin giải tranh chấp Biển Đông nên phán PCA hồn tồn gợi ý tốt 79 KẾT LUẬN Án lệ nhắc đến Việt Nam không với tư cách khái niệm khoa học nói chung, khơng phải tượng riêng quốc gia hay hệ thống pháp luật Nó trở thành tượng ngày mang tính phổ biến phạm vi toàn cầu, trở thành giá trị to lớn nhân loại cần nhận thức đầy đủ áp dụng phù hợp Trong xu hội nhập toàn diện nay, vấn đề khoa học pháp lý quan tâm thực tiễn địi hỏi án lệ phải nghiên cứu ứng dụng Việt Nam nằm xu đó, thừa nhận án lệ thực tế đồng thời án lệ nghiên cứu Tuy nhiên, kết nghiên cứu có nhiều mức độ thấu đáo vấn đề nói chưa đạt theo đòi hỏi thực tế Luận văn tham gia vào q trình nghiên cứu để góp phần nhỏ cho tri thức cần thiết hội nhập sâu rộng phương diện pháp lý Chính vậy, ngồi việc kế thừa số tri thức rút từ nghiên cứu trước đây, Luận văn số điểm tương đồng số nét dị biệt hai hệ thống pháp luật lớn nhân loại Common Law Civil Law, khẳng định thêm giá trị án lệ để củng cố thêm mặt tinh thần cho người cịn hồi nghi giá trị án lệ tính khả thi Việt Nam Luận văn cho số kết định việc đánh giá thuận lợi khó khăn việc đưa án lệ áp dụng vào Việt Nam Cũng từ nghiên cứu đó, luận văn tìm thấy số gợi mở án lệ, có gợi mở vấn đề nhận thức án lệ, việc tạo án lệ, lựa chọn tình án mẫu để xây dựng nên án lệ trước yêu cầu mà đời sống pháp lý đất nước đòi hỏi Việc gợi mở vấn đề hình thành từ tri thức, kinh nghiệm có nghiên cứu mang tính so sánh hai hệ thống pháp luật Common Law Civil Law, đồng thời gắn với điều kiện đất nước Xem xét nhận thức áp dụng án lệ số nước thuộc hai hệ thống pháp luật lớn giới Common Law Civil Law gợi mở cho Việt 80 Nam nhiều kinh nghiệm tham khảo trình xây dựng, phát triển áp dụng án lệ Việt Nam mà là: - Kinh nghiệm xây dựng án lệ; - Kinh nghiệm áp dụng án lệ; - Kinh nghiệm việc đào tạo nguồn lực cho việc sử dụng án lệ Với làm luận văn, tác giả muốn góp phần nhỏ bé vào cơng đổi xây dựng đất nước, làm sinh động thêm tri thức khoa học pháp lý tiến trình cải cách tư pháp Việt Nam DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ Luật Dân 2015 Bộ Luật Tố tụng dân 2015 Bruce P Smith, Legal Education in the twentieth, century, Centuity, Change, Convergence? In “stephen C Hicks and Kjell Modéer (EDS), Globalization and The U.S Law School Comparative and Culture Perspective 1906 – 2006, Juristf#rlaget i Lund, 2009, p.94 Bryanth A Garner, Black’s Law Dictionary, seventh Edition, West Group ST, PUAL, MINN, 1999, t.1195 Nguyễn Văn Cường, Nguyễn Ngọc Ánh (2009), án lệ Nhật Bản số vấn đề đặt đưa án lệ vào cơng tác xét xử Tịa án Việt Nam, Tòa án nhân dân Đảng Cộng sản Việt Nam (2005), Nghị số 48/NQ-TW ngày 24/5 Bộ Chính trị chiến lược xây dựng hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010 định hướng đến năm 2020, Hà Nội Đỗ Văn Đại (2011), án lệ Tòa án tối cao – kinh nghiệm Pháp phát triển án lệ Việt Nam, Tòa án nhân dân Đỗ Thị Mai Hanh, Doctor of philosogy Thesis: Avaluation of the Applicability of Common Law Approaches to precedent in Vietnam, 2001 Hiến pháp 2013 10 Nguyễn Thị Hồi (2008), Về khái niệm nguồn pháp luật, Luật học 11 James Q Wilson, American Government, Fifth Edition, D.C.Heath And Company, 1992, p 396 12 Jonh Flood, Legal Education in the Global Context, Report for the Legal Services Board, University of Westminster School of Law: http://www.legalservicesboard.org.uk/news_publications/latest_news/pdf/ lsb_legal_education_report_flood.pdf 13 John Henry Merryman, Legal Education here and there: A Comparision, 27 Stan.L.Rev.859, (1975) Quoted in Andrew Boon and Julian Webb, Legal Education and Tranning in England and Wales: Back to the future? In Association of American Law Shcools, Journal of Legal Education, Volume 58, Marche 2008, pháp luật 79 14 Luật Tổ chức Quốc hội năm 2014 15 Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 16 M.A Glendon; M.W.Gordon; P.G.Carozza, Comparatve Legal Tradíion, ST Paul, Minn,1999, tr 259 17 Nguyễn Văn Nam (2011), Lý luận thực tiễn án lệ hệ thống pháp luật nước Anh, Mỹ, Pháp, Đức kiến nghị Việt Nam, Luận án Tiến sĩ luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội 18 Nguyễn Văn Nam (2011), “Án lệ hệ thống pháp luật dân nước Pháp, Đức việc sử dụng án lệ Việt Nam”, Nghiên cứu lập pháp 19 Nguyễn Văn Nam (2011), “Lý luận án lệ số nước theo truyền thống pháp luật Civil Law”, Nhà nước pháp luật 20 Nghị số 03/2015/NQ- HĐTP quy trình lựa chọn, cơng bố áp dung án lệ 21 Đinh Văn Quế (2005), Pháp luật hình thực tiễn xét xử án lệ, Nxb Lao động – Xã hội, Hà Nôi 22 Quyết định số 220/QĐ-CA Chánh án TANDTC ban hành ngày 28/4/2016 23 Rene David, người dịch: Nguyễn Sĩ Dũng, Nguyễn Đức Lam, Những hệ thống pháp luật Thế giới đương đại, Nxb Thành phố Hồ Chí Minh, Tr 103 24 Robert S Summers, Presedentin the United Stat, in “Interpreting Presedents A Company, Study”, Edited by MacCormick and R.S Summers, Ashgate Publishing Company, 1997, tr 365 25 Rupert Cross, Precedent in English Law, Oxford University Press, 1977 26 The Culture of Legal Education in France From A Comparative and Culture Viewpoint: Perspective for Legal Education in The EU: See: http//www.ukcle.ac.uk/risources/internationalisation/sefton-green/ 27 Tòa án nhân dân tối cao (2013), Báo cáo tỏng kết ngành Tóa án nhân dân năm 2013, Hà Nội 28 Tòa án nhân dân tối cao (2014), Báo cáo tỏng kết ngành Tóa án nhân dân năm 2014, Hà Nội 29 Tòa án nhân dân tối cao (2015), Báo cáo tỏng kết ngành Tóa án nhân dân năm 2015, Hà Nội 30 Trường Đại học Luật Hà Nội (2006), Giáo trình lý luận Nhà nước pháp luật, Nxb Tư pháp, Hà Nội 31 WJ.Moririson, A.Grearey, K Malleson, Common law reasoning and Institution, the University of Lon- don Press, 2000, tr 151,152 Website: 32 http://www.socialstudieshelp.com/courtcases.htm, 30/07/2016 33 http://cisgw3.law.pace.edu/cases/791024g1.html, 25/7/2016 ... GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI TRẦN ANH MINH ÁN LỆ TRONG HỆ THỐNG PHÁP LUẬT ANH – MỸ (COMMON LAW), CHÂU ÂU LỤC ĐỊA (CIVIL LAW) VÀ KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM HIỆN NAY LUẬN... thống pháp luật Anh – Mỹ, châu Âu lục địa – nhận thức, thực tiễn áp dụng học kinh nghiệm Chương II Án lệ Việt Nam với việc vận dụng kinh nghiệm từ hệ thống pháp luật Anh - Mỹ châu Âu lục địa Chương... dụng án lệ từ hệ thống pháp luật Do đó, tác giả tiếp tục mở rộng nghiên cứu việc nghiên cứu đề tài "Án lệ hệ thống pháp luật Anh – Mỹ (Common Law), châu Âu (Civil Law) lục địa kinh nghiệm cho Việt