BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT TIỂU LUẬN MƠN LUẬT CẠNH TRANH lơi kéo khách hàng bất GIÁO VIÊN: LỮ LÂM UYÊN Lời mở đầu Trong kinh tế thị trường cạnh tranh yếu tố quan trọng thúc đẩy phát triển thành phần kinh tế hiệu kinh tế Vì thế, nhu cầu tạo mơi trường cạnh tranh công điều thiết yếu Luật cạnh tranh (LCT) 2018 đời tạo nên khung pháp lý bình đẳng, chặt chẽ cạnh tranh Một lĩnh vực quan trọng mà LCT điều chỉnh hành vi cạnh tranh khơng lành mạnh (CTKLM) theo báo cáo thường niên Cục quản lý cạnh tranh 2018 hành vi bị khiếu nại nhiều thời gian qua lôi kéo khách hàng không lành mạnh LCT 2018 bỏ quy định quảng cáo cạnh tranh không lành mạnh thay vào bổ sung quy định tồn diện hành vi “lơi kéo khách hàng bất chính” vào nhóm hành vi CTKLM bị cấm Các doanh nghiệp thực hành vi cạnh tranh bất nhằm tăng lợi ích kinh tế thu về, tạo lợi trình cạnh tranh so với doanh nghiệp khác Nhưng hành vi “lơi kéo khách hàng bất chính” gây hoang mang cho người tiêu dùng ảnh hưởng tiêu cực đến tên tuổi, hoạt động kinh doanh đồng thời gây thiệt hại không nhỏ kinh tế doanh nghiệp khác Bài nghiên cứu tập trung phân tích làm rõ hành vi lơi kéo khách hàng bất theo LCT 2018 Đồng thời nêu lên thực tiễn thi hành từ đề xuất số kiến nghị hồn thiện quy định chặt chẽ, hiệu I QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ HÀNH VI LÔI KÉO KHÁCH HÀNG BẤT CHÍNH Thế hành vi cạnh tranh khơng lành mạnh Lơi kéo khách hàng bất thuộc nhóm hành vi CTKLM bị cấm Vì thế, cần hiểu rõ hành vi CTKLM gì? Hiện giới tồn quan điểm khác khái niệm Ở Việt Nam khái niệm nêu điều 3.6 LCT 2018: “Là hành vi doanh nghiệp trái với nguyên tắc thiện chí, trung thực, tập quán thương mại chuẩn mực khác kinh doanh, gây thiệt hại gây thiệt hại đến quyền lợi ích hợp pháp doanh nghiệp khác” Theo khái niệm ta hiểu tất hành vi xâm hại đến quyền lợi ích doanh nghiệp hành vi CTKLM mà gồm hành vi doanh nghiệp trái với chuẩn mực LCT gây thiệt hại cho đối thủ cạnh tranh thị trường liên quan Hành vi lôi kéo khác hàng bất gây cản trở cạnh tranh 2.1 Khái niệm lơi kéo khách hàng bất Pháp luật Việt Nam chưa có quy định cụ thể định nghĩa hành vi “ lơi kéo khách hàng bất chính” Nhưng góc nhìn LCT, ta hiểu lơi kéo khách hàng làm tác động vào ý chí mua hàng khách hàng từ khiến khách hàng lựa chọn sử dụng hàng hóa dịch vụ Việc xác định hành vi lơi kéo doanh nghiệp có phải CTKLM hay khơng dựa ranh giới “bất chính” Hành vi khơng lành mạnh khơng đáng, trái với ngun tắc, chuẩn mực theo pháp luật cạnh tranh gây thiệt hại cho doanh nghiệp khác 2.2 Đặc điểm Thứ nhất, chủ thể thực doanh nghiệp Vì hành vi CTKLM nên chủ thể thực hành vi lôi kéo bất tương tự với chủ thể CTKLM Tuy nhiên, cần lưu ý “ doanh nghiệp” LCT khác biệt so với doanh nghiệp LDN, LTM mà biết Bởi so với LDN, LCT không nêu khái niệm theo điều 2.1 LCT 2018 xác định chủ thể “ doanh nghiệp” khơng tổ chức kinh tế mà cịn gồm cá nhân kinh doanh Và doanh nghiệp không thiết phải tiến hành hoạt động kinh tế nhằm mục đích lợi nhuận ( bảo hiểm xã hội ví dụ) LTM Thứ hai, mục tiêu đối tượng hướng đến khách hàng Tác động đến định sử dụng hàng hóa,dịch vụ khác hàng từ lơi kéo khách hàng, thu lợi nhuận kinh tế lớn Thứ ba, phương thức thực hiện: doanh nghiệp vi phạm đưa thông tin không thật không đầy đủ, nửa vời làm khách hầng nhầm lẫn so sánh phiến diện không chứng minh nội dung so sánh sản phẩm với sản phẩm loại doanh nghiệp khác 2.3 Các hành vi lôi kéo khách hàng bất Gồm dạng hành vi quy định điều 45.5 LCT 2018: Cung cấp thông tin liên quan đến doanh nghiệp với tính chất gian dối gây nhầm lẫn nhằm thu hút khách hàng Để xác định hành vi ta dựa yếu tố điều 45.5.a LCT 2018 quy định, gồm: (1) Phương tiện để thực hành vi thông tin doanh nghiệp thông tin liên quan đến hoạt động kinh doanh doanh nghiệp như: hàng hóa, dịch vụ, khuyến mại, điều khoản giao dịch (2) Mục đích thu hút khách hàng doanh nghiệp khác việc sử dụng phương tiện tác động đến định khách hàng Xét yếu tố lỗi hành vi gồm trường hợp Đầu tiên trường hợp doanh nghiệp cố ý đưa thông tin không trung thực nửa vời nhằm làm cho khách hàng hiểu sai lệch hàng hóa dịch vụ Trường hợp tiếp theo, lỗi vơ ý DN cung cấp thơng tin xác thiếu gây nhẫm lẫn cho khách hàng Ví dụ: DN X để thơng tin sản phẩm bìa sản phẩm tẩy rửa Z có chức diệt khuẩn 99%, khiến khách hàng hiểu vi khuẩn diệt thực sản phẩm A diệt số loại vi khuẩn Như DN X đưa thông tin gian dối hàng hóa DN A vi phạm điều 45.5.a LCT 2018 Một ví dụ thực tế cho hành vi việc mỳ Omachi đưa thông tin quảng cáo 100% làm từ khoai tây Trong thành phần khoai tây thật có 5% làm người tiêu dùng tin sản phẩm chứa toàn thành phần tốt thực tế thành phần lại chiếm ít1 “So sánh hàng hóa, dịch vụ với hàng hóa dịch vụ loại doanh nghiệp khác không chứng minh nội dung” Hai tiêu chí mà điều 45.5.b LCT 2018 đặt để xác định hành vi hàng hóa, dịch vụ bị mang so sánh sản phẩm loại nội dung so sánh doanh nghiệp vi phạm khơng chứng minh Ví dụ: cơng ty A chuyên sản xuất nước mắm đăng viết giới thiệu, quảng cáo sản phẩm so sánh nước mắm cơng ty A sản xuất có nguồn gốc an toàn, đạt chuẩn quy định an toàn thạch tín so với nước mắm https://vnexpress.net/quang-cao-mi-omachi-nghi-danh-trao-khai-niem-2733452.html, tham khảo ngày 29/4/2020 công ty B làm cho số khách hàng nghi ngờ chất lượng sản phẩm công ty B không mua sử dụng Chế tài xử phạt Chế tài xử phạt quan trọng đảm bảo tính răn đe cá nhân, tổ chức vi phạm.Theo nguyên tắc chủ thể vi phạm LCT bị xử phạt hành chính, hình dân sự, kèm theo số hình phạt bổ sung tùy vào mức độ tính chất vi phạm2 Đa số hành vi CTKLM thường xử phạt hành Theo NĐ 75/2019/NĐ-CP hành vi lơi kéo khách hàng bất bị phạt tiền từ 100.000.000 đồng đến 200.000.000 đồng phạt hai lần mức vi phạm thực phạm vi từ hai tỉnh thành phố trực thuộc trung ương trở lên3 Điều 110 LCT quy định hành vi vi phạm pháp luật cạnh tranh gây thiệt hại phải bồi thường Như vậy, cá nhân, tổ chức bị thiệt hại lợi ích hành vi lơi kéo khách hàng bất khởi kiện u cầu bồi thường II THỰC TIỄN THI HÀNH QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ HÀNH VI LƠI KÉO KHÁCH HÀNG BẤT CHÍNH Thực tiễn thi hành quy định lơi kéo khách hàng bất Nhìn định hành vi lơi kéo khách hàng bất LCT 2018 tồn diện có ưu điểm nhiều luật cũ: Có phạm vi rộng hơn: LCT 2004 trước gói gọn hành vi đưa thơng tin khơng xác hoăc gây nhầm lẫn so sánh với hàng hóa dịch vụ doanh nghiệp khác nhằm lôi kéo khách hàng hoạt động quảng cáo Thì LCT 2018 có cải thiện đáng kể khơng giới hạn phạm vi, mà doanh nghiệp có hành vi lơi kéo khách hàng bất theo quy định điều 45.5 LCT lĩnh vực vi phạm Đối với hành vi so sánh hàng hóa, dịch vụ loại với doanh nghiệp khác LCT 2018 khơng u cầu phải so sánh trực tiếp mà tích chất so sánh trực tiếp hay gián tiếp sản phẩm loại không chứng minh nội dung vi phạm Như LCT 2018 cho phép so sánh mà chứng minh nội dung4 Ngồi ra, mức xử phạt hành tăng lên để đảm bảo tính răn đe Sau gần năm thi hành LCT 2018 cho thấy số bất cập quy định này, cụ thể: Điều 110 Luật Cạnh tranh 2018 Điều 20 Nghị định 75/2019/NĐ-CP Quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực cạnh tranh http://lapphap.vn/Pages/TinTuc/210424/Hanh-vi-loi-keo-khach-hang-bat-chinh-trong-phap-luat-Viet-Nam.html, tham khảo ngày 28/4/ 2020 Một luật quy định hành vi đưa thông tin gian dối gây nhầm lẫm khơng đưa tiêu chí để đánh giá theo phần phân tích quy định việc đưa thông tin gây nhầm lẫn xét yếu tố lỗi có nhiều cách hiểu Hai luật quy định hành vi so sánh sản phẩm, dịch vụ loại khơng có quy định hướng dẫn, đưa tiêu chí cụ thể để xác định hàng hóa dịch vụ có loại hay khơng Việc xác định vấn đề nêu có vai trị quan q trình giải khiếu nại vi phạm Trong NĐ 35/2020/NĐ-CP hướng dẫn thi hành LCT 2018 khơng có quy định hướng dẫn cụ thể hai bất cập nêu Ba việc bồi thường thiệt hại hành vi CTKLM bị cấm nói chung hành vi lơi kéo khách hàng nói riêng cịn quy định chung chung gây nên chồng chéo Cụ thể Điều 110 LCT quy định bồi thường thiệt hại với nguyên tắc “theo quy định pháp luật”.Trong theo LCT UBCTQG có thẩm quyền “giải khiếu nại định xử lý vụ việc cạnh tranh” việc giải bồi thường thiệt hại CTKLM bị cấm gây không thuộc thẩm quyền UBCTQG LCT Do vào quy định BLDS 2015 TAND có thẩm quyền giải yêu cầu bồi thường thiệt hại CTKLM bị cấm gây Tuy nhiên Luật khơng có quy định cụ thể trình tự dẫn đếnTịa án phải tiến hành điều tra, xem xét tính khơng lành mạnh hành vi bị khiếu nại bồi thường Phân tích vụ việc thực tế Vào ngày 11/1/2020, buổi mắt sản phẩm xe điện bánh eSH Pega sử dụng hình ảnh xe SH 2020 hãng Honda so sánh với xe điện eSH Ơng Đồn Ngọc Linh – CEO Pega không ngần ngại khẳng định rằng: “sản phẩm eSH học theo thiết kế SH, đẹp hơn” Ngày 14/2 phía Honda gửi công văn yêu cầu Pega chấm dứt việc dùng hình ảnh Honda SH so sánh để quảng cáo xe điện eSH sửa chữa nội dung buổi mắt; Pega không tuân thủ, Honda tiến hành khởi kiện Nhưng ông Đ.N.Linh phúc đáp việc dùng hình ảnh Honda SH để so sánh điều bình thường giới cơng nghệ pega khơng quảng cáo, hình ảnh video so sánh rộng rãi công chúng mà buổi mắt nội Pega gỡ bỏ video phát trực tiếp fanpage hãng5 Vụ việc gây tranh cãi lớn Liệu hành vi Pega có vi phạm LCT khơng? Nếu vi phạm Pega bị xử phạt nào? Đầu tiên theo điều 2.1 LCT 2018 chủ thể vụ việc Pega Hành vi so sánh Pega vi phạm điều 45.5.b LCT 2018 quy định cách hành vi CTKLM bị cấm: “So sánh hàng hóa, dịch vụ với hàng hóa, dịch vụ loại doanh nghiệp khác khơng chứng minh nội dung” Vì https://offb.vn/canh-tranh-khong-lanh-manh-so-sanh-truc-tiep-voi-sh-pega-bi-honda-doa-kien_15394.html, tham khảo ngày 29/4/2020 việc so sánh eSH có kiểu dáng đẹp hơn, động bền bỉ Honda SH khơng có chứng minh Và Điều 45.5.b LCT 2018 không quy định việc so sánh phải quảng cáo phát tán rộng rãi nên Pega biện minh khơng vi phạm buổi mắt nội Điều gây tranh cãi việc eSH xe điện Honda SH xe máy tay ga có xếp hàng hóa loại hay khơng Tuy LCT khơng quy định cụ thể xếp vào loại biết việc xác định chủng loại dựa yếu tố: chức năng, nhóm khách hàng tiêu thụ, kênh phân phối, giá bán Hai sản phẩm eSH Honda SH phương tiện bánh dùng để di chuyển, có phân khúc thị trường khách hàng coi hàng hóa loại Mức xử phạt mà Pega phải chịu cho hành vi so sánh nhằm lôi kéo khách hàng bất vi phạm LCT bị phạt tiền từ 100.000.000 đồng đến 200.000.000 đồng theo quy định Điều 20.1 nghị định 75/2019/NĐ-CP Ngồi LCT Pega cịn có dấu hiệu vi phạm LQC so sánh LSHTT học theo thiết kế SH tên gọi eSH gần giống với SH dễ gây lầm tưởng III MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT CẠNH TRANH Thứ nên bổ sung quy định hướng dẫn xác định hành vi đưa thông tin gian dối đưa thông tin gây nhầm lẫn Đối với hành vi gây nhầm lẫn doanh nghiệp lỗi vơ ý biện pháp xử phạt nên giảm nhẹ so với hành vi cố ý đưa thông không xác gây nhầm lẫn Thứ hai, liệt kê tiêu chí để xác định sản phẩm loại như: đặc tính tương tự nhau, mục tiêu sử dụng, phân khúc thị trường, nhóm khác hàng hướng đến Hoặc quy định sử dụng tiêu chí xác định sản phẩm thay thị trường liên quan LCT để xác định sản phẩm loại Thứ ba, nên có quy định cụ thể việc bồi thường thiệt hại vi phạm CTKLM để tránh chồng chéo như: chủ thể bị thiệt hại gửi đơn khiếu kiện đòi bồi thường lên tòa án sau có kết luận điều tra UBCTQG, tạo nên phối hợp thống UBCT Tòa án Ngồi ra, nên tun truyền người dân tìm hiểu quy định pháp luật trở thành người tiêu dùng thông minh, lên án không sử dụng sản phẩm có dấu hiệu CTKLM Kết luận Ngày nay, cạnh tranh doanh nghiệp ngày gay gắt Nhiều doanh nghiệp khơng dựa vào nỗ lực mà cách sử dụng thủ đoạn tác động xấu đến khách hàng để tạo lợi thị trường LCT 2018 quy định toàn diện đầy đủ hành vi lơi kéo khách hàng bất Với quy định phạm vi hành vi bị xử mở rộng tạo nên minh bạch, tránh tính trạng bỏ xót Tuy nhiên bên cạnh cịn số bất cập chưa có quy định hướng dẫn cụ thể Bài viết đề xuất số kiến nghị để hoàn thiện quy định chặt chẽ giúp cho trình giải khiếu nại nhanh chóng, thống DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Văn quy phạm pháp luật: https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/117/822 ( truy cập ngày 26/05/2020) Trần Linh Huân (2018), Giá cung ứng dịch vụ quản lý chất thải nguy hại góc độ pháp luật mơi trường xem trực tuyến http://tapchitaichinh.vn/nghien-cuu-trao-doi/nghien-cuu-dieu-tra/gia-cungung-dich-vu-quan-ly-chat-thai-nguy-hai-duoi-goc-do-phap-luat-moi-truong140671.html ( truy cập ngày 28/05/2020) Trần Linh Huân (2018), Hoàn thiện pháp luật hợp đồng dịch vụ quản lý chất thải nguy hại góc độ luật môi trường xem trực tuyến https://tapchitoaan.vn/bai-viet/kinh-te/hoan-thien-phap-luat-ve-hop-dong-dichvu-quan-ly-chat-thai-nguy-hai-duoi-goc-do-luat-moi-truong ( truy cập ngày 26/05/2020 ) https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/117/822 ( truy cập ngày 26/05/2020) Trần Linh Huân (2018), Giá cung ứng dịch vụ quản lý chất thải nguy hại góc độ pháp luật môi trường xem trực tuyến http://tapchitaichinh.vn/nghien-cuu-trao-doi/nghien-cuu-dieu-tra/gia-cungung-dich-vu-quan-ly-chat-thai-nguy-hai-duoi-goc-do-phap-luat-moi-truong140671.html ( truy cập ngày 28/05/2020) Trần Linh Huân (2018), Hoàn thiện pháp luật hợp đồng dịch vụ quản lý chất thải nguy hại góc độ luật mơi trường xem trực tuyến https://tapchitoaan.vn/bai-viet/kinh-te/hoan-thien-phap-luat-ve-hop-dong-dichvu-quan-ly-chat-thhttps://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/117/822 ( truy cập ngày 26/05/2020) 7 Trần Linh Huân (2018), Giá cung ứng dịch vụ quản lý chất thải nguy hại góc độ pháp luật môi trường xem trực tuyến http://tapchitaichinh.vn/nghien-cuu-trao-doi/nghien-cuu-dieu-tra/gia-cungung-dich-vu-quan-ly-chat-thai-nguy-hai-duoi-goc-do-phap-luat-moi-truong140671.html ( truy cập ngày 28/05/2020) Trần Linh Huân (2018), Hoàn thiện pháp luật hợp đồng dịch vụ quản lý chất thải nguy hại góc độ luật mơi trường xem trực tuyến https://tapchitoaan.vn/bai-viet/kinh-te/hoan-thien-phap-luat-ve-hop-dong-dichvu-quan-ly-chat-thai-nguy-hai-duoi-goc-do-luat-moi-truong ( truy cập ngày 26/05/2020 ) https://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/117/822 ( truy cập ngày 26/05/2020) 10 Trần Linh Huân (2018), Giá cung ứng dịch vụ quản lý chất thải nguy hại góc độ pháp luật mơi trường xem trực tuyến http://tapchitaichinh.vn/nghien-cuu-trao-doi/nghien-cuu-dieu-tra/gia-cungung-dich-vu-quan-ly-chat-thai-nguy-hai-duoi-goc-do-phap-luat-moi-truong140671.html ( truy cập ngày 28/05/2020) 11 Trần Linh Huân (2018), Hoàn thiện pháp luật hợp đồng dịch vụ quản lý chất thải nguy hại góc độ luật mơi trường xem trực tuyến https://tapchitoaan.vn/bai-viet/kinh-te/hoan-thien-phap-luat-ve-hop-dong-dichvu-quan-ly-chat-thai-nguy-hai-duoi-goc-do-luat-moi-truong ( truy cập ngày 26/05/2020 ) 12 ai-nguy-hai-duoi-goc-do-luat-moi-truong ( truy cập ngày 26/05/2020 ) ... bất gây cản trở cạnh tranh 2.1 Khái niệm lôi kéo khách hàng bất Pháp luật Vi? ??t Nam chưa có quy định cụ thể định nghĩa hành vi “ lơi kéo khách hàng bất chính? ?? Nhưng góc nhìn LCT, ta hiểu lôi kéo. .. hành vi lơi kéo khách hàng bất khởi kiện yêu cầu bồi thường II THỰC TIỄN THI HÀNH QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ HÀNH VI LÔI KÉO KHÁCH HÀNG BẤT CHÍNH Thực tiễn thi hành quy định lơi kéo khách hàng bất. .. khách hàng làm tác động vào ý chí mua hàng khách hàng từ khiến khách hàng lựa chọn sử dụng hàng hóa dịch vụ Vi? ??c xác định hành vi lơi kéo doanh nghiệp có phải CTKLM hay khơng dựa ranh giới “bất