Trong phạm vi bài viết này, tác giả phân tích ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” của hệ thống tư pháp hình sự Hoa Kỳ và luận giải về khả năng áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn này vào TTHS Việt Nam.
KINH NGHIỆM QUỐC TẾ VƯỢT QUA NGHI NGỜ HỢP LÝ: NGƯỠNG TIÊU CHUẨN CHỨNG MINH TRONG TƯ PHÁP HÌNH SỰ HOA KỲ VÀ KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM Võ Minh Kỳ* * ThS Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ Thông tin viết: Tóm tắt: Từ khóa: Nghi ngờ hợp lý, giới hạn chứng minh, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh, tố tụng hình Lịch sử viết: Nhận Biên tập Duyệt : 11/6/2021 : 28/6/2021 : 01/7/2021 Article Infomation: Abstract: Keywords: Reasonable doubt; burden of proof; standard of proof; criminal procedure Article History: Received Edited Approved Ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh đóng vai trị quan trọng việc giải vụ án hình Khi phía buộc tội thực chứng minh tội phạm đạt vượt qua ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh, người xét xử tuyên phán có tội Tuy nhiên, pháp luật tố tụng hình (TTHS) Việt Nam chưa quy định ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh Trong phạm vi viết này, tác giả phân tích ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” hệ thống tư pháp hình Hoa Kỳ luận giải khả áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn vào TTHS Việt Nam : 11 Jun 2021 : 28 Jun 2021 : 01 July 2021 The standard of proof plays an important role in tackling criminal cases Only when the prosecutors prove the crime over the requirement of the standard of proof, the trier of fact gives a verdict of conviction However, the current Vietnamese law on criminal procedure does not regulate such a standard The paper analyses the standard of proof “beyond a reasonable doubt” of the U.S criminal justice system, then recommends the possibility of implementing such a standard into Vietnam Dẫn nhập Nghĩa vụ chứng minh (burden of proof) khía cạnh quan trọng tố tụng nói chung, TTHS nói riêng Khi nói đến nghĩa vụ chứng minh, số câu hỏi thường đặt như: người có nghĩa vụ chứng 54 Số 14(438) - T7/2021 minh, chứng minh gì, nghĩa vụ chứng minh phải thực tới mức độ Trong đó, câu hỏi việc thực nghĩa vụ chứng minh đến mức độ lại đặt số vấn đề phức tạp, đặc biệt TTHS Theo pháp luật Hoa Kỳ, có ba mức độ nghĩa vụ chứng minh, hay gọi KINH NGHIỆM QUỐC TẾ ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh (standard of proof) sau đây1: Thứ nhất, mức độ thấp nhất, thường sử dụng tranh chấp dân gọi “sự vượt trội chứng cứ” (preponderance of evidence); thứ hai, mức độ giữa, thường dùng vụ việc hành mang tính chất nghiêm trọng xem xét việc tước quốc tịch, thực việc trục xuất, gọi “clear and convincing evidence” (tạm dịch: Chứng rõ ràng thuyết phục); thứ ba, mức độ ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh khắt khe sử dụng vụ án hình gọi “vượt qua nghi ngờ hợp lý” (beyond a reasonable doubt)2 Mục đích ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh đưa nhằm để hướng dẫn người xét xử mức độ chứng việc chứng minh thật vụ án mà bên có nghĩa vụ chứng minh phải thực Đồng thời, giúp cho người có nghĩa vụ chứng minh nhận thức mức độ nghĩa vụ mà phải thực Khi phía có nghĩa vụ chứng minh đạt vượt qua mức ngưỡng này, người xét xử tuyên phán chấp nhận yêu cầu phía có nghĩa vụ chứng minh Vượt qua nghi ngờ hợp lý: Ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh tư pháp hình Hoa Kỳ 2.1 Nguồn gốc “vượt qua nghi ngờ hợp lý” Học thuyết “nghi ngờ hợp lý” có nguồn gốc từ thời Cải cách châu Âu (Protestant Reformation/European Reformation) vào đầu kỷ XVI3 Tuy nhiên, năm 1770, phiên tịa thức ghi nhận áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” Boston Massacre Trials Một số ghi chép khác ghi nhận rằng, vào năm 1798, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh áp dụng phiên tòa Irish Treason Trials4 Lý giải cho xuất ngưỡng tiêu chuẩn “vượt qua nghi ngờ hợp lý”, có hai giả thuyết sau đây5: Một số nhà nghiên cứu luật học Việt Nam sử dụng thuật ngữ “giới hạn chứng minh” để “standard of proof” Tuy nhiên, việc sử dụng cụm từ “giới hạn” không thực phù hợp với nghĩa thuật ngữ Theo lẽ thông thường, “giới hạn” hiểu ngưỡng/điểm định vượt qua, tức ngưỡng/điểm cực đại, tối đa Như vậy, dùng thuật ngữ “giới hạn chứng minh” dẫn đến ý niệm nghĩa vụ chứng minh không vượt ngưỡng/điểm giới hạn Trong đó, “standard of proof” điểm/ngưỡng tối thiểu mà bên có nghĩa vụ chứng minh phải vượt qua, tức phải chứng minh từ điểm/ngưỡng trở lên mà khơng thể thấp Do đó, viết này, tác giả sử dụng thuật ngữ “ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh” nhằm khái niệm “standard of proof” Xem thêm Đinh Thế Hưng, “Bàn giới hạn chứng minh nghĩa vụ chứng minh tố tụng hình sự”, https://tapchitoaan vn/bai-viet/phap-luat/ban-ve-gioi-han-chung-minh-va-nghia-vu-chung-minh-trong-to-tung-hinh-su, truy cập ngày 29/3/2021; Đỗ Văn Đương, Chứng chứng minh tố tụng hình sự, Hà Nội: Nxb Tư pháp, 2006 Một nghiên cứu khoa học xã hội nhận thấy, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “sự vượt trội chứng cứ” (preponderance of evidence), mức độ chứng minh bên có nghĩa vụ chứng minh (thường nguyên đơn) thường phải vượt trội mức 50% so với phía bị đơn Đối với ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “chứng rõ ràng thuyết phục” (clear and convincing evidence) đòi hỏi chứng phải thể mức độ chứng minh khoảng 67% đến 75% Còn ngưỡng tiêu chuẩn cao “vượt qua nghi ngờ hợp lý” (beyond a reasonable doubt), mức độ chứng minh phía cơng tố thường phải vượt qua mức 90% trở lên Xem thêm Dorothy K Kagehiro W Clark Stanton, “Legal vs Quantified Definition of Standards of Proof,” Law and Human Behavior, Vol 9, No (June 1985), pp.160-161 Theodore Waldman, “Origins of the Legal Doctrine of Reasonable Doubt,” Journal of the History of Ideas, Vol 20, No (Jun - Sep., 1959), pp 299-301 Thomas V Mulrine, “Reasonable Doubt: How in the World Is It Defined?,” American University International Law Review, Vol 12, Issue (1997), p 200 Barbara Shapiro, “The Beyond Reasonable Doubt Doctrine: Moral Comfort or Standard of Proof,” Law and Humanities, Vol 2, Issue (2008), pp 149 - 173; Miller W Shaealy Jr., “A Reasonable Doubt About “Reasonable Doubt”,” Oklahoma Law Review, Vol 65, No (2013), p 270 Số 14(438) - T7/2021 55 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ Thứ nhất, quan điểm lý giải dựa “factual proof” (bằng chứng thực tế)6 Theo quan điểm này, vào kỷ XIII - XIV, nước Anh thực việc xét xử bồi thẩm đoàn (jury), người biết thật vụ án, họ sống cộng đồng với người bị buộc tội Bồi thẩm đoàn kỳ vọng sử dụng hiểu biết họ cá nhân người bị buộc tội, chứng họ thu thập để đưa phán Đến kỷ XV, nhiều lý (như gia tăng dân số, tăng cường giao thương khu vực,…), bồi thẩm đồn khơng cịn đủ khả tự thực điều tra thu thập chứng cứ, hiểu biết bồi thẩm đoàn cá nhân người bị buộc tội hạn chế so với trước Do đó, bồi thẩm đồn trao việc thu thập chứng cho bên phiên tòa Kết là, khơng cịn tự thu thập chứng cứ, nên bồi thẩm đoàn phải thực việc đánh giá tính xác thực (truthfulness/reliability) chứng để đưa phán Từ đó, địi hỏi ngưỡng tiêu chuẩn đánh giá chứng tất yếu việc xét xử Như vậy, xuất “beyond a reasonable doubt” đòi hỏi việc phải đánh giá chứng nhằm xác định thật vụ án bồi thẩm đoàn Thứ hai, quan điểm dựa “moral comfort” (không cắn rứt lương tâm) Theo niềm tin người Công giáo, việc kết án người vô tội xem tội lỗi nghiêm trọng Do đó, bồi thẩm viên e ngại việc kết án Việc phát triển nguyên tắc “reasonable doubt” phương tiện nhằm giúp bồi thẩm viên vượt qua nỗi e ngại họ việc xét xử Nếu bồi thẩm viên có nghi ngờ tội lỗi bị cáo, việc kết tội không phù hợp với lẽ thường Nghi ngờ xem tiếng nói khơng chắn lương tâm việc kết tội, trường hợp có nghi ngờ điều tốt cần làm khơng làm cả, tức từ chối việc kết án Chính vậy, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” tạo vốn khơng phải nhằm mục đích đảm bảo việc tìm kiếm thật vụ án, hay để đảm bảo quyền người bị buộc tội, mà nhằm để tạo ngưỡng chứng minh nhằm giúp bồi thẩm đoàn thỏa mãn, khuây khỏa niềm tin, đạo đức cá nhân thực nhiệm vụ xét xử hình sự7 Sau manh nha xuất vào năm 1770 1798 việc áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” đến năm 1850, Tịa án Hoa Kỳ thức áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn vào hệ thống TTHS đại thông qua vụ án Commonwealth v Webster8 Tuy nhiên, ngưỡng tiêu chuẩn áp dụng tòa án liên bang Đến năm 1970, Tòa án tối cao Hoa Kỳ thức ghi nhận “beyond a reasonable doubt” địi hỏi trình tự tố tụng cơng (Due Process of Law) theo Tu án thứ Tu án thứ 14 Từ đó, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” áp dụng khắp đất nước Hoa Kỳ, từ cấp độ liên bang đến cấp độ tiểu bang9 2.2 Khái niệm “vượt qua nghi ngờ hợp lý” Mặc dù Tòa án tối cao Hoa Kỳ ghi nhận nguyên tắc “vượt qua nghi ngờ hợp lý” địi hỏi bắt buộc quy trình tố tụng cơng bằng, Tịa án tối cao chưa thức đưa giải thích “nghi ngờ hợp lý” Thậm chí, Tịa án tối cao ghi nhận thuật ngữ “nghi Xem thêm Barbara J Shapiro, ‘Beyond Reasonable Doubt’ and ‘Probable Cause’: Historical Perspectives on the Anglo-American Law of Evidence, Berkeley CA: University of California Press, 1991, p Xem thêm James Q Whitman, The Origins of Reasonable Doubt: Theological Roots of the Criminal Trial, New Haven CT: Yale University Press, 2008, pp.2-4 Commonwealth v Webster, 59 Mass (5 Cush.) 295 (1850) Xem thêm In re Winship, 397 U.S 358 (1970) 56 Số 14(438) - T7/2021 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ ngờ hợp lý” thuật ngữ có ý nghĩa tự thân (self-explanatory) khơng cần thêm giải thích Mặt khác, việc cố gắng giải thích thuật ngữ khơng thường dẫn đến việc khiến rõ ràng hơn10 Tuy nhiên, Tòa án tối cao trao cho tòa án cấp quyền lựa chọn định nghĩa không định nghĩa thuật ngữ “vượt qua nghi ngờ hợp lý” thực việc xét xử vụ việc cụ thể, với điều kiện định nghĩa này, khơng khiến bồi thẩm đồn giảm ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh xuống thấp địi hỏi trình tự tố tụng cơng Điều dẫn đến Tịa án liên bang, Tịa án tiểu bang có quan điểm khác việc định nghĩa hay không định nghĩa tiêu chuẩn xét xử Một số Tòa án buộc thẩm phán phải đưa giải thích thuật ngữ này, số khác nghiêm cấm, số cịn lại lại tiếp tục trao quyền tùy nghi cho thẩm phán11 Một định nghĩa đưa thẩm phán Shaw: “Nghi ngờ hợp lý không đơn khả có nghi ngờ Bởi vì, chuyện liên quan đến người chứng đạo lý, tồn nghi ngờ mặc định Chính vậy, tiêu chuẩn vượt q nghi ngờ hợp lý khơng phải hồn tồn khơng có tí nghi ngờ Chúng ta cảm thấy vượt tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý khi: Sau xem xét chứng cứ, tịa án “cảm thấy” chứng vụ án bị cáo có tội Sự “cảm thấy” khơng thể “linh cảm” dựa vào “trực giác”, mà phải xuất phát từ chứng đạo lý người Do đó, cảm giác định nghĩa chắn đạo lý”12 Một số Tòa án thường sử dụng cụm từ “hesitate to act” (do dự hành động) nhằm giải nghĩa “nghi ngờ hợp lý” “một loại nghi ngờ mà khiến cho người có lý trí phải dự hành động việc quan trọng mình”13 Tịa án Tối cao Hoa Kỳ giải thích: “Nghi ngờ hợp lý nghi ngờ có lý do, nghi ngờ hợp lý dựa xem xét tồn chứng cứ”14 Tuy nhiên, giải thích khơng xem u cầu thức Tòa án tối cao Hoa Kỳ Ngược lại, ý kiến phản đối khái niệm cho rằng, thân cụm từ “beyond a reasonable doubt” mang ý nghĩa phổ quát (common understanding) nên người nghe tự hiểu mà khơng cần giải thích, đặc biệt họ cịn cho rằng, ý niệm liên quan đến niềm tin đạo đức cá nhân việc đánh giá chứng vụ việc cụ thể, việc định nghĩa khái niệm tạo “sự liên kết mang tính phân tích từ” (nguyên văn: analytic connections between words and words) khiến ý niệm trở nên khó hiểu15 Thẩm phán Tịa án tối cao Potter Stewart viết: “Tơi khơng thể định nghĩa (nghi ngờ hợp lý), tơi biết tơi thấy nó”16 Xem thêm Holland v United States, 348 U.S 121 (1954), đoạn 140; “Reasonable Doubt: An Argument Against Definition,” Harvard Law Review, Vol 108, No (June 1995), p.1956 11 Xem thêm Henry A Diamond, “Reasonable Doubt: To Define, or Not to Define,” Columbia Law Review, Vol 90, No (October 1990), pp 1717 - 1721 12 Commonwealth v Webster, tlđd, đoạn 320 Bản dịch lấy từ viết tác giả Đinh Thế Hưng, tlđd 13 Nguyên văn: “The kind of doubt that would make a reasonable person hesitate to act in the most important of his own affairs” Xem thêm Geese v State, 820 S.W.2d 154 (1991), đoạn 162, https://casetext.com/case/ geesa-v-state, truy cập ngày 04/4/2021 14 Nguyên văn: “Reasonable doubt is a doubt based on reason, and which is reasonable in view of all the evidence.”Xem thêm Hopt v Utah, 120 U.S 430 (1887), đoạn 439 15 “Reasonable Doubt: An Argument Against Definition,” tlđd, tr.1968 16 Jacobellis v Ohio, 378 U.S 184 (1964), đoạn 197 10 Số 14(438) - T7/2021 57 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ Một ví dụ thường luật sư Hoa Kỳ sử dụng mô tả “nghi ngờ hợp lý” cho khách hàng sau: Một thợ săn nhìn thấy vật xa trông giống hươu, người thợ săn đưa súng lên ngắm bắn, anh cảm giác điều bất an khơng rõ ràng từ tiềm thức Anh sao, anh trở nên ngập ngừng, dự việc bóp cị súng Cuối cùng, lúc anh định cần phải làm vật xa chuyển động, bé gái hươu17 Tuy rằng, khái niệm “nghi ngờ hợp lý” chưa định nghĩa thống rõ ràng hệ thống tư pháp hình Hoa Kỳ, nhìn chung, thẩm phán, công tố viên, luật sư, giới nghiên cứu đồng ý rằng, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” ngưỡng chứng minh địi hỏi phía cơng tố phải chứng minh tội phạm (thông qua chứng cứ) mức độ cao, đến mức bồi thẩm đoàn xem xét chứng đưa khơng cịn nghi ngờ việc bị cáo không phạm tội, không dự mặt logic hay mặt niềm tin đạo đức việc kết luận bị cáo phạm tội tuyên án kết tội bị cáo 2.3 Ý nghĩa “vượt qua nghi ngờ hợp lý” Đối với Tòa án tối cao Hoa Kỳ, “vượt qua nghi ngờ hợp lý” xem đòi hỏi trình tự tố tụng cơng (Due Process of Law) Theo đó, trình tự tố tụng cơng u cầu khơng bị tước tự do, trừ quyền thực nghĩa vụ chứng minh thuyết phục người xét xử tội anh Trình tự tố tụng cơng nhằm bảo vệ người bị buộc tội kết án, trừ phía buộc tội chứng minh tội phạm vượt qua nghi ngờ hợp lý khía cạnh, yếu tố cấu thành nên tội phạm mà người bị cáo bị truy tố18 Ngoài ra, mối liên hệ với ngun tắc suy đốn vơ tội (presumption of innocence), ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” tạo chắn củng cố cho nguyên tắc này19 Nó địi hỏi phía cơng tố phải chứng minh tội phạm ngưỡng chứng minh cao, không vượt qua ngưỡng người bị buộc tội xem vơ tội Tịa án tối cao Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng, ngưỡng tiêu chuẩn “vượt qua nghi ngờ hợp lý” công cụ chủ yếu nhằm giảm rủi ro kết án oan sai, phản ánh giá trị xã hội phải lựa chọn việc thả người có tội, kết án oan người vơ tội, lựa chọn đầu tốt hơn20 Một tư pháp tốt cố gắng tránh việc bỏ lọt tội phạm, kết án oan người vơ tội Tuy nhiên, khơng có cách làm giảm tỷ lệ bỏ lọt tội phạm mà lại không làm gia tăng khả kết án oan người vô tội Mỗi khiến việc kết án tội phạm trở nên dễ dàng hơn, đồng nghĩa với việc gia tăng khả kết án oan người vô tội21 Luật gia William Blackstone đưa nhận định: “Bỏ lọt 10 tội phạm tốt kết án oan sai 01 người vô tội”22 Nhận Alan M Dershowitz, Reasonable Doubts: The Criminal Justice System and the O.J Simpson Case, Reprint edition , New York: Simon and Schuster, 1997, p 71 18 In re Winship, tlđd, đoạn 364 19 In re Winship, tlđd, đoạn 363 20 In re Winship, tlđd, đoạn 372 21 Alan M Dershowitz, tlđd, tr 199 22 Nguyên văn: “It is better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer” Xem thêm William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, 21st ed (1765; London: Sweet, Maxwell, Stevens & Norton, 1844), bk IV, ch 27, p 358 17 58 Số 14(438) - T7/2021 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ định phản ánh địi hỏi tư pháp hình tố tụng tranh tụng nói riêng, giá trị xã hội phương Tây nói chung đề cao quyền người giá trị tự người Mặt khác, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” nhằm để hướng dẫn người xét xử mức độ chứng việc chứng minh thật vụ án mà bên có nghĩa vụ chứng minh phải thực Đồng thời, giúp cho phía cơng tố nhận thức mức độ nghĩa vụ mà phải thực Khi áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” khiến cho phần việc phía công tố trở nên nặng nề họ phải chứng minh tội phạm mức độ cao nghiêm ngặt, đòi hỏi việc thu thập chứng để chứng minh cần thực cẩn trọng, tốn nhiều công sức thời gian Ngược lại, lúc phần việc người bào chữa trở nên đơn giản nhiều, cần tạo “nghi ngờ hợp lý” toàn cáo trạng truy tố chứng kèm theo Tuy nhiên, đòi hỏi xem cân hợp lý, phía cơng tố đại diện quyền lực nhà nước, quyền sử dụng nguồn lực lớn từ phía quyền tài chính, nhân lực, quyền lực Trong đó, người bị buộc tội thường cá nhân (hoặc pháp nhân tư nhân) với nguồn lực hạn chế, so sánh với nguồn lực quyền Do đó, địi hỏi cao nghĩa vụ chứng minh phía cơng tố thể cân phiên tòa quyền lực nhà nước quyền tự cá nhân Tóm lại, “vượt qua nghi ngờ hợp lý” địi hỏi trình tự tố tụng cơng bằng, ngun tắc suy đốn vơ tội, cần thiết để giảm thiểu việc kết án oan sai, cân quyền lực nhà nước quyền tự cá nhân phiên tòa tranh tụng Tố tụng hình Việt Nam: quy định chứng minh ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh 3.1 Chứng minh theo quy định pháp luật tố tụng hình Chứng minh chế định quan trọng tồn q trình TTHS Tồn hoạt động người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng hướng vào việc thu thập, kiểm tra, đánh giá chứng nhằm chứng minh vấn đề cần chứng minh vụ án23 Chế định chứng minh Bộ luật TTHS năm 2015 (Bộ luật TTHS 2015) quy định số khía cạnh chủ thể có nghĩa vụ chứng minh, vấn đề cần phải chứng minh, nguồn chứng sử dụng để chứng minh vụ án hình sự24 Về chủ thể có nghĩa vụ chứng minh, Điều 15 Bộ luật TTHS 2015 quy định trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng Người bị buộc tội có quyền khơng buộc phải chứng minh vơ tội Đồng thời, quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải áp dụng các biện pháp hợp pháp để xác định thật vụ án cách khách quan, toàn diện đầy đủ, làm rõ chứng xác định có tội chứng xác định vơ tội, tình tiết tăng nặng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình người bị buộc tội Đỗ Ngọc Quang, “Chứng minh chứng cứ,” sách “Những nội dung Bộ luật Tố tụng hình năm 2015” Nguyễn Hịa Bình chủ biên, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2016, tr 205 24 Một số nghiên cứu dùng khái niệm “phạm vi chứng minh”, “đối tượng chứng minh” để vấn đề cần chứng minh vụ án hình Xem thêm Lê Hữu Thể, Đỗ Văn Đươn, Nguyễn Thị Thủy, Những vấn đề lý luận thực tiễn cấp bách việc đổi thủ tục tố tụng hình đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp, Nxb Chính trị quốc gia thật, Hà Nội, 2013, tr 81 - 85; Đinh Thế Hưng, tlđd 23 Số 14(438) - T7/2021 59 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ Cần lưu ý rằng, Bộ luật TTHS năm 2015 sử dụng cụm từ “cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng”, tức không bên buộc tội có nghĩa vụ chứng minh Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, quan giao nhiệm vụ tiến hành số hoạt động điều tra; mà Tịa án có nghĩa vụ chứng minh tội phạm25 Đây điểm khác biệt so với mô hình tố tụng tranh tụng Hoa Kỳ, nơi mà Tịa án có nhiệm vụ xét xử dựa chứng minh hai bên công tố bào chữa Về vấn đề cần chứng minh, Bộ luật TTHS năm 2015 phân biệt vấn đề cần chứng minh cá nhân phạm tội vấn đề cần chứng minh trường hợp pháp nhân phạm tội Cụ thể, Điều 85 Bộ luật TTHS năm 2015 quy định vấn đề phải chứng minh vụ án hình cá nhân, bao gồm: (1) Có hành vi phạm tội xảy hay khơng, thời gian, địa điểm tình tiết khác hành vi phạm tội; (2) Ai người thực hành vi phạm tội; có lỗi hay khơng có lỗi, cố ý hay vơ ý; có lực trách nhiệm hình hay khơng; mục đích, động phạm tội; (3) Những tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình bị can, bị cáo đặc điểm nhân thân bị can, bị cáo; (4) Tính chất mức độ thiệt hại hành vi phạm tội gây ra; (5) Nguyên nhân điều kiện phạm tội; (6) Những tình tiết khác liên quan đến việc loại trừ trách nhiệm hình sự, miễn trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt Trong trường hợp vụ án pháp nhân phạm tội, những vấn đề cần phải chứng minh vụ án quy định Điều 441 Bộ luật TTHS năm, cụ thể: (1) Có hành vi phạm tội xảy hay khơng, thời gian, địa điểm tình tiết khác hành vi phạm tội thuộc trách nhiệm hình pháp nhân theo quy định Bộ luật Hình sự; (2) Lỗi pháp nhân, lỗi cá nhân thành viên pháp nhân; (3) Tính chất mức độ thiệt hại hành vi phạm tội pháp nhân gây ra; (4) Những tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình tình tiết khác liên quan đến miễn hình phạt; (5) Nguyên nhân và điều kiện phạm tội Vấn đề cần chứng minh vụ án thường xoay quanh đến yếu tố cấu thành tội phạm, định tội danh, định khung hình phạt nguyên nhân, điều kiện phạm tội hậu tội phạm Việc xác định rõ vấn đề cần phải chứng minh vụ án hình yếu tố tiên để đưa định hướng điều tra thu thập chứng để chứng minh vấn đề cần phải chứng minh26 Việc chứng minh vụ án hình dựa sở chứng Theo Điều 86 87 Bộ luật TTHS năm 2015, chứng có thật, thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật TTHS quy định, dùng làm để xác định có hay khơng có hành vi phạm tội, người thực hành vi phạm tội và tình tiết khác có ý nghĩa việc giải vụ án; có thật khơng thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật TTHS quy định khơng có giá trị pháp lý khơng dùng làm để giải vụ án hình Theo quy định, chứng thu thập, xác định từ nguồn: (a) Vật chứng; (b) Lời khai, lời trình bày; (c) Dữ liệu điện tử; (d) Kết luận giám định, định giá tài sản; (đ) Biên hoạt động khởi tố, điều tra, truy tố, Nguyễn Ngọc Anh Phan Trung Hồi, Bình luận khoa học Bộ luật Tố tụng hình năm 2015, Nxb Chính trị quốc gia thật, Hà Nội, 2019, tr.34-35 26 Đỗ Ngọc Quang, tlđd, tr.207 25 60 Số 14(438) - T7/2021 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ xét xử, thi hành án; (e) Kết thực ủy thác tư pháp hợp tác quốc tế khác; (g) Các tài liệu, đồ vật khác 3.2 Ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh Bộ luật TTHS năm 2015 không trực tiếp quy định ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh, mà theo mức độ chứng minh tội phạm dựa chứng thu thập được, đến mức Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo có tội Điều 13 Bộ luật TTHS năm 2015 quy định, không đủ làm sáng tỏ để buộc tội, kết tội phải kết luận người bị buộc tội khơng có tội; Điều 15 ghi nhận quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải áp dụng các biện pháp hợp pháp để xác định thật vụ án cách khách quan, toàn diện đầy đủ, làm rõ chứng xác định có tội chứng xác định vơ tội, tình tiết tăng nặng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình người bị buộc tội; Điều 108 quy định việc xác định chứng thu thập phải bảo đảm đủ để giải vụ án hình Người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn phải kiểm tra, đánh giá đầy đủ, khách quan, toàn diện chứng thu thập vụ án Theo Điều 326, Hội đồng xét xử vào những chứng cứ, tài liệu thẩm tra phiên tịa, sở xem xét đầy đủ, tồn diện chứng của vụ án, ý kiến Kiểm sát viên, bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác để án Nội dung quy định cho thấy, Bộ luật TTHS năm 2015 đề cập đến 27 số vấn đề liên quan đến ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh đưa quy định thu thập, đánh giá, kiểm tra, sử dụng chứng vụ án hình phải “làm rõ”, “đủ”, “bảo đảm đủ” “đầy đủ, khách quan, tồn diện” Tuy nhiên, quy định cịn chung chung, chưa ghi nhận việc thu thập chứng chứng minh tội phạm đến mức độ “đủ” để kết luận có tội, đến mức độ xem “khơng đủ để buộc tội, kết tội” để kết luận vơ tội Có tác giả cho rằng, xác định thật vụ án phải có điểm dừng Đây giới hạn trình xác định thật vụ án Việc xác định giới hạn đặt trình chứng minh nhằm xác định thật vụ án cụ thể hóa Luật TTHS giới hạn chứng minh Điều xuất phát từ ý nghĩa TTHS: Một là, xác định giới hạn chứng minh rộng lãng phí thời gian nguồn lực, không tập trung làm rõ vấn đề chất vụ án rơi vào tình trạng “bất khả tri”, kết luận mơ hồ đủ làm cho trình giải vụ án khơng có điểm kết thúc; Hai là, xác định giới hạn chứng minh hẹp dẫn đến bỏ sót tình tiết có ý nghĩa pháp lý hình TTHS, thu thập khơng đầy đủ tài liệu chứng dẫn đến kết luận, án không đủ sức thuyết phục, từ khơng bỏ lọt tội phạm mà cịn làm oan người vơ tội27 Theo quan điểm này, giới hạn chứng minh việc chứng minh vụ án phải có điểm dừng, việc thu thập chứng để chứng minh phải đạt mức cần đủ Đinh Thế Hưng, tlđd Số 14(438) - T7/2021 61 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ Mặt khác, thân từ “giới hạn” hiểu ngưỡng/điểm định vượt qua, tức ngưỡng/điểm cực đại, tối đa28; có nghĩa là, “giới hạn chứng minh” ngưỡng cực đại mà trình chứng minh vụ án đến dừng mà khơng thể vượt qua Mặc dù quan điểm có hạt nhân hợp lý, chứa đựng số điểm chưa phù hợp Trước hết, thấy, thuật ngữ “standard of proof” điểm/ngưỡng tối thiểu mà bên có nghĩa vụ chứng minh phải vượt qua, tức phải chứng minh từ điểm/ngưỡng trở lên mà khơng thể thấp hơn, có nghĩa ngưỡng tối thiểu ngưỡng tối đa quan điểm Mặt khác, quan điểm nhấn mạnh đến khía cạnh thu thập chứng trình điều tra – truy tố để chứng minh tội phạm, chưa ý đến khía cạnh người xét xử tiếp nhận đánh giá chứng đến mức độ để đưa phán có tội hay vơ tội Trong đó, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh chủ yếu nhằm để hướng dẫn người xét xử mức độ chứng việc chứng minh thật vụ án mà bên có nghĩa vụ chứng minh phải thực hiện, sở đó, người xét xử cảm thấy tự tin, thỏa mãn với mức độ chứng minh bên có nghĩa vụ mà đưa phán Từ vai trị đó, nảy sinh vai trị khác giúp cho người có nghĩa vụ chứng minh nhận thức mức độ nghĩa vụ mà phải thực nhằm thuyết phục người xét xử Khả áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” vào tố tụng hình Việt Nam Qua việc phân tích, đánh giá ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” tư pháp hình Hoa Kỳ quy định pháp luật TTHS Việt Nam ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh, cân nhắc, xem xét áp dụng ngưỡng “vượt qua nghi ngờ hợp lý” mức độ định, phù hợp với mơ hình tố tụng Việt Nam dựa lý sau: Thứ nhất, Việt Nam có quy định mang tính khái quát ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh TTHS Tuy nhiên, thiếu vắng quy định cụ thể mức độ chứng minh dẫn đến lúng túng quan người tiến hành tố tụng việc giải vụ án hình nói chung, việc xét xử vụ án hình nói riêng Trong số vụ việc cụ thể, chứng buộc tội để chứng minh tội phạm đạt đến số lượng tương đối nhiều, lý mà người giải vụ án cịn hồi nghi định việc kết tội bị cáo, việc khơng có sở pháp lý cho hướng giải vụ án dựa hoài nghi dễ dẫn đến phán giải vụ án không thực đảm bảo công lý, để lại băn khoăn nội tâm người phán Do đó, việc ghi nhận áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” cần thiết bổ sung, hướng dẫn cụ thể cho việc chứng minh tội phạm phải “đủ”, “bảo đảm đủ” “đầy đủ, khách quan, tồn diện” Từ đó, đảm bảo phán phù hợp công lý, giúp người đưa phán có sở vững tin phán Ví dụ, BLTTHS năm 2015 có quy định giới hạn việc xét xử Điều 298 Theo đó, Tịa án xét xử theo bị cáo hành vi theo tội danh mà Viện kiểm sát truy tố; xét bị cáo theo khoản khác với khoản mà Viện kiểm sát truy tố điều luật tội khác nhẹ tội mà Viện kiểm sát truy tố Điều có nghĩa là, định truy tố Viện kiểm sát tạo ngưỡng tối đa, giới hạn việc xét xử Tòa án Điều luật quy định điều kiện để Tòa án vượt qua giới hạn xét xử Tịa án trả hồ sơ để Viện kiểm sát truy tố lại; Viện kiểm sát giữ tội danh truy tố Tịa án có quyền xét xử bị cáo tội danh nặng 28 62 Số 14(438) - T7/2021 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ Thứ hai, nguyên tắc khác TTHS nguyên tắc suy đốn vơ tội (presumption of innocent), quyền người Hiến pháp Việt Nam bảo vệ29 Nội dung nguyên tắc suy đoán vô tội giả định thể yêu cầu: bị can, bị cáo phải coi vô tội mà lỗi bị can, bị cáo chưa chứng minh theo trình tự pháp luật quy định xác định án Tịa án có hiệu lực pháp luật Ngun tắc suy đốn vơ tội khẳng định tất giai đoạn tố tụng người bị tình nghi, bị can, bị cáo chưa phải tội phạm Do đó, địi hỏi hoạt động TTHS khơng tn thủ pháp luật TTHS để việc xác định thật vụ án đạt kết xác làm sở để kết luận người có tội hay khơng mà cịn nhấn mạnh u cầu “mọi hồi nghi lỗi bị can, bị cáo phải giải thích theo hướng có lợi cho bị can, bị cáo”30 Như vậy, hình thức, khẳng định suy đốn tình trạng vơ tội bị can, bị cáo kết thúc vào thời điểm có án kết tội có hiệu lực Tịa án Tuy nhiên, mặt nội dung, quy định pháp luật Việt Nam chưa cho thấy rõ suy đoán vơ tội kết thúc vào lúc nào, có nghĩa việc chứng minh tội phạm theo trình tự thủ tục luật định đến mức độ Tịa án tuyên án có tội kết thúc suy đốn vơ tội Do đó, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” tạo chắn bổ sung, củng cố cho nguyên tắc mặt nội dung; đặt tiêu chuẩn việc chứng minh có tội phía buộc tội án kết tội tòa án Khi phía cơng tố chứng minh tội phạm đạt vượt qua ngưỡng “vượt qua nghi ngờ hợp lý” (về nội dung), suy đốn vơ tội chấm dứt án kết tội tịa án (về hình thức) Suy đốn vơ tội thành đấu tranh văn minh nhân loại đưa đến kết là, bị cáo không buộc phải chứng minh vơ tội Hội đồng xét xử khơng kết tội cịn nghi ngờ khơng phạm tội Hội đồng xét xử phép tuyên có tội họ khơng cịn nghi ngờ rằng, bị cáo khơng phạm tội31 Thứ ba, nhà nước pháp quyền, quyền người giá trị quan trọng, “được công nhận, tôn trọng, bảo vệ, bảo đảm theo Hiến pháp pháp luật” bị hạn chế “trong trường hợp cần thiết lý quốc phịng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng”32 Việc áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn “vượt qua nghi ngờ hợp lý” đòi hỏi mức độ chứng minh tội phạm cao từ phía quyền lực nhà nước để kết án tước bỏ tự người Đồng thời, làm giảm rủi ro kết án oan sai, phản ánh một ngun tắc tiến bợ tớ tụng hình sự, “thà bỏ lọt tội phạm còn làm oan người vô tội” Đây nguyên tắc mà nhiều nước giới, nước Bắc Âu thừa nhận, đề cao giá trị quyền tự cá nhân, quyền người33 Việc áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” tác động định đến Hội đồng xét xử Điều 31 Hiến pháp năm 2013 Điều 13 Bộ luật Tố tụng hình năm 2015 Đinh Thế Hưng, tlđd 31 Hồng Hùng Hải, “Suy đốn vơ tội kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật ngun tắc suy đốn vơ tội”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 23(375), tháng 12/2018, http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet aspx?tintucid=208309, truy cập ngày 04/4/2021 32 Điều 14 Hiến pháp năm 2013 33 Hồng Tú, “Thà bỏ lọt tội phạm làm oan,” Báo Pháp luật TP HCM, ngày 09/12/2010, https://plo vn/plo/tha-bo-lot-toi-pham-con-hon-lam-oan-157496.html, truy cập ngày 31/3/2021; Thái Bình, “Thà tha lầm cịn làm oan người vơ tội!”, https://vietnamnet.vn/vn/thoi-su/tha-tha-lam-con-hon-lam-oan-nguoivo-toi-77056.html, truy cập ngày 31/3/2021 29 30 Số 14(438) - T7/2021 63 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ việc giải vụ án Nó đòi hỏi cân nhắc, suy xét cẩn trọng chứng vụ án đưa định tuyên án có tội hay vô tội Hiện nay, thực tiễn xét xử cho thấy Việt Nam cho thấy, Thẩm phán Hội thẩm dựa quy định pháp luật, tài liệu, chứng thẩm tra phiên tòa niềm tin nội tâm để giải vụ án, đưa kết luận việc có tội hay khơng có tội Trong đó, niềm tin nội tâm thường hiểu khái niệm mang tính đạo đức, niềm tin cá nhân Thẩm phán, Hội thẩm việc đánh giá chứng cứ, mức độ chứng minh chứng buộc tội, chứng gỡ tội đặt toàn vụ án Tuy nhiên, ý niệm niềm tin nội tâm chưa pháp luật ghi nhận thức Do đó, việc áp dụng ngưỡng “vượt qua nghi ngờ hợp lý”, ý niệm liên quan đến niềm tin đạo đức cá nhân việc đánh giá chứng vụ việc cụ thể, hướng dẫn pháp lý rõ ràng việc sử dụng niềm tin nội tâm thẩm phán hội thẩm trình đánh giá chứng vụ án cụ thể khơng phải địi hỏi mẻ niềm tin đạo đức Mặt khác, “vượt qua nghi ngờ hợp lý” pháp lý để Hội đồng xét xử tun phán có tội khơng cịn nghi ngờ hợp lý việc bị cáo không phạm tội vụ án cụ thể Khi “nghi ngờ hợp lý” Hội động xét xử cần thiết trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ nghi ngờ hợp lý đó; sau điều tra bổ sung tồn “nghi ngờ hợp lý” việc kết tội bị cáo lại pháp lý vững để Hội đồng xét xử tuyên phán khơng có tội, tránh vụ án oan sai xảy lịch sử TTHS Việt Nam Kiến nghị Từ phân tích trên, tác giả cho rằng, việc áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh 34 “vượt qua nghi ngờ hợp lý” cần thiết nhằm đảm bảo cho phiên tịa cơng bằng, đảm bảo ngun tắc suy đốn vơ tội, làm giảm tỷ lệ kết án oan sai Việt Nam hoàn toàn thích nghi có khả áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh Để áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” vào TTHS nước ta nay, cần bổ sung quy định ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” chế định chứng chứng minh TTHS; đồng thời, bổ sung quy định ngưỡng tiêu chuẩn cho nguyên tắc suy đốn vơ tội quy định việc nghị án, cụ thể34: - Sửa đổi, bổ sung Điều 13 Bộ luật TTHS năm 2015 ngun tắc suy đốn vơ tội sau: “Người bị buộc tội coi khơng có tội chứng minh có tội theo trình tự, thủ tục Bộ luật quy định mà khơng cịn tồn nghi ngờ hợp lý khác khả không phạm tội có án kết tội Tịa án có hiệu lực pháp luật” - Bổ sung Điều 85a quy định ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh tội phạm sau: “Việc chứng minh tội phạm trình điều tra, truy tố, xét xử quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải đảm bảo khơng cịn tồn nghi ngờ hợp lý khác khả người bị buộc tội không phạm tội” - Sửa đổi, bổ sung khoản Điều 326 Bộ luật TTHS năm 2015 quy định việc nghị án sau: “Việc nghị án vào những chứng cứ, tài liệu thẩm tra phiên tòa, sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng của vụ án, ý kiến Kiểm sát viên, bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác Hội đồng xét xử tuyên án kết tội bị cáo chứng cứ, tài liệu thẩm tra phiên tòa chứng minh bị cáo thực tội phạm mà khơng cịn tồn nghi ngờ hợp lý khác khả bị cáo không phạm tội” Đoạn in nghiêng thể phần sửa đổi, bổ sung tác giả 64 Số 14(438) - T7/2021 ... dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh ? ?vượt qua nghi ngờ hợp lý” vào tố tụng hình Việt Nam Qua việc phân tích, đánh giá ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh ? ?vượt qua nghi ngờ hợp lý” tư pháp hình Hoa Kỳ quy... cầu phía có nghĩa vụ chứng minh Vượt qua nghi ngờ hợp lý: Ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh tư pháp hình Hoa Kỳ 2.1 Nguồn gốc ? ?vượt qua nghi ngờ hợp lý” Học thuyết ? ?nghi ngờ hợp lý” có nguồn gốc từ... sai Việt Nam hồn tồn thích nghi có khả áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh Để áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh ? ?vượt qua nghi ngờ hợp lý” vào TTHS nước ta nay, cần bổ sung quy định ngưỡng tiêu