Pháp luật không khuyến khích các hành vi xâm phạm quyền và lợi ích họp pháp của các tổ chức, cá nhân trong xã hội. Nhung khi các hành vi ấy xảy ra thì cần phải bị xử lý, trừng trị thích đáng nhằm ngăn ngừa, hạn chế. Nuớc ta vốn là một nuớc đang phát triến, các loại hàng hoá trong và ngoài nuớc hàn ngập trên thị truờng. Do vậy việc bảo đảm chúng đúng phẩm chất, quy cách là rất khó. Thậm chí có những cá nhân, tổ chức chỉ vì một chút lợi nhuận truớc mắt mà vi phạm những quy tắc nghề nghiệp, vi phạm pháp luật gây ra những hậu quả khôn luờng cho chính nguời tiêu dùng trong nuớc. Mặt khác tuy pháp luật cũng đã có những quy định về vấn đề này nhung chua thật sự đầy đủ và chặt chẽ nên vẫn có những kẽ hở . Vì tính cấp thiết nhu vậy nên nhóm em đã chọn đề bài này để nghiên cứu, nhung do luợng kiến thức có hạn và vấn đề còn mới nên rất mong thầy cô giúp đỡ.
LỜI MỞ ĐẤU Pháp luật khơng khuyến khích hành vi xâm phạm quyền lợi ích họp pháp tổ chức, cá nhân xã hội Nhung hành vi xảy cần phải bị xử lý, trừng trị thích đáng nhằm ngăn ngừa, hạn chế Nuớc ta vốn nuớc phát triến, loại hàng hố ngồi nuớc hàn ngập thị truờng Do việc bảo đảm chúng phẩm chất, quy cách khó Thậm chí có cá nhân, tổ chức chút lợi nhuận truớc mắt mà vi phạm quy tắc nghề nghiệp, vi phạm pháp luật gây hậu khơn luờng cho nguời tiêu dùng nuớc Mặt khác pháp luật có quy định vấn đề nhung chua thật đầy đủ chặt chẽ nên có kẽ hở Vì tính cấp thiết nhu nên nhóm em chọn đề để nghiên cứu, nhung luợng kiến thức có hạn vấn đề cịn nên mong thầy cô giúp đỡ NỘI DUNG I: sế quy định pháp luật liên quan: Một số khái niệm liên quan: Bồi thuờng thiệt hại loại quan hệ dân nguời xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền lợi ích họp pháp khác nguời khác mà gây thiệt hại phải bồi thuờng thiệt hại gây Theo điều Pháp lệnh Nguời tiêu dùng thì: Nguời tiêu dùng nguời mua, sử dụng hàng hoá, dịch vụ cho mục đích tiêu dùng sinh hoạt cá nhân, gia đình tổ chức Quyền lợi trách nhiệm nguời tiêu dùng: Theo Pháp lệnh Bảo vệ quyền lợi nguời tiêu dùng UBTV Quốc hội ban hành ngày 27 tháng năm 1999 nguời tiêu dùng có quyền lựa chọn hàng hố, dịch vụ; cung cấp thông tin thực chất lượng, giá cả, phương pháp sử dụng hàng - - hoá, dịch vụ; bảo đảm an tồn tính mạng, sức khoẻ, mơi trường sử dụng hàng hố, dịch vụ; hướng dẫn nhứng hiểu biết cần thiết tiêu dùng Người tiêu dùng có quyền góp ý kiến việc xây dựng thực sách, pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng; yêu cầu tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh hàng hoá, dịch vụ thực trách nhiệm việc bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Người tiêu dùng có quyền yêu cầu tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh bảo đảm tiêu chuẩn, chất lượng hàng hoá, dịch vụ thuộc nhu cầu thiết yếu ăn, mặc, ở, lại, học tập, bảo vệ sức khoẻ, bảo vệ mơi trường hàng hố, dịch vụ khác đăng ký, công bố Nhưng đồng thời người tiêu dùng phải có trách nhiệm tự bảo vệ việc tiêu dùng hàng hố, dịch vụ, khơng tiêu dùng hàng hoá, dịch vụ gây tổn hại đến môi trường, trái với phong mỹ tục, gây nguy hại đến tính mạng, sức khoẻ cộng đồng Người tiêu dùng có trách nhiệm phát hiện, tố cáo hành vi gian dối tiêu chuẩn, đo lường, chất lượng, nhãn hiệu hàng hoá, giá hành vi lừa dối khác tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh hàng hoá, dịch vụ, gây thiệt hại cho cộng đồng theo quy định pháp luật Người tiêu dùng có quyền địi bồi hồn, bồi thường thiệt hại hàng hố, dịch vụ không tiêu chuẩn, chất lượng, số lượng, giá công bố hợp đồng giao kết, khiếu nại, tố cáo, khởi kiện theo quy định pháp luật việc sản xuất, kinh doanh hàng cấm, hàng giả, hàng hố, dịch vụ khơng tiêu chuẩn, chất lượng, số lượng việc thông tin, quảng cáo sai thật Theo Điều 630 BLDS 2005 quy định vấn đề bồi thuờng thiệt hại họp đồng vi phạm quyền lợi nguời tiêu dùng: “ Cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác sản xuất, kinh doanh khơng bảo đảm chất luợng hàng hóa mà gây thiệt hại cho nguời tiêu dùng phải bồi thuờng” - - Ta thấy hội đủ bốn điều kiện làm phát sinh hách nhiệm bồi thuờng thiệt hại ngồi hợp đồng là: - Có thiệt hại xảy ra: Đó thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, tài sản, tổn thất tinh thần nguời tiêu dùng - Hành vi gây thiệt hại hành vi trái pháp luật: Hành vi bán không tiêu chuẩn, chất luợng, số luợng gây thiệt hại cho nguời tiêu dùng hành vi trái pháp luật - Có lỗi nguời gây thiệt hại: Nhà sản xuất, kinh doanh biết rõ hành vi trái pháp luật nhung thực hiện, dẫn đến thiệt hại cho khách hàng - Có mối liên hệ nhân thiệt hại hành vi trái pháp luật: Thiệt hại xảy kết hành vi trái hay nguợc lại II: vụ việc bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lọi ngưịi tiêu dùng: Vu viêc 1: Cơng ty Viêt Mỹ kiên FPT Tháng 10/2005, Công ty cổ phần quảng cáo thương mại Việt Mỹ, địa số 75 Nguyễn Tất Thành, quận 4, TPHCM (gọi tắt Công ty Việt Mỹ) ký hợp đồng thuê dịch vụ Hosting Công ty cổ phần viễn thông FPT (FPT Telecom) Đây dịch vụ lưu trữ website sử dụng email theo tên miền, nôm na lưu trữ thông tin khách hàng mạng Internet Ngày 6/2/2007, toàn hệ thống email Công ty Việt Mỹ bị kẹt mạng ngày hôm sau, truy cập mạng, tất thông tin liệu 10 email bị Ông Phan Quý Ngà - Tổng giám đốc Công ty Việt Mỹ - cho biết, thông tin lưu trữ email công ty bị làm cho cơng việc kinh doanh gián đoạn, ngồi việc uy tín với khách hàng, mức thiệt hại kinh tế lớn - - Sau cố xảy ra, Công ty Việt Mỹ cho biết, công ty nhiều lần liên hệ với FPT Telecom để khắc phục cố mạng bồi hoàn mức thiệt hại, phía FPT Telecom thiếu thiện chí việc thực Ồng Mai Xn Khơi - Phó Giám đốc Trung tâm trực tuyến FPT Telecom - cho biết: “Với thiện ý khắc phục thiệt hại nỗ lực để bên hợp tác lâu dài, công ty chúng tơi nhanh chóng liên lạc để khắc phục cố Cụ thể ngày 22/3, FPT Telecom gửi văn đề xuất “miễn phí dịch vụ Hosting 30 ngày (tính từ ngày hết hạn họp đồng ký), tăng dung lượng Hosting lên gấp đôi (400 MB) thời gian năm tính từ ngày hết hạn hợp đồng giảm 20% giá trị phụ lục họp đồng cho gia hạn năm kế tiếp, Công ty Việt Mỹ từ chối Ngày 31/3, FPT Telecom gửi tiếp văn đề xuất, khơng thu phí dịch vụ năm với giá trị hiệu đồng, phía Việt Mỹ không chấp nhận” Theo ông Khôi, yêu cầu Việt Mỹ hồn tồn khơng họp lý với lý do: Nội dung hịm thư nói chung hay nội dung thư thông tin cá nhân người, thân nhà cung cấp dịch vụ FPT Telecom không can thiệp vào nội dung Nội dung thư điện tử người dùng tự quản lý; vai hò nhà cung cấp dịch vụ đảm bảo hệ thống thuê thông suốt không bị gián đoạn đến tay người tiêu dùng người tiêu dùng có trách nhiệm bảo quản thư Để địi quyền lợi, Cơng ty Việt Mỹ gửi đơn đến Tịa án nhân dân TP.HCM đế kiện FPT Telecom Tuy nhiên vụ kiện chưa đem xét xử đến ngày 26/6, hai Cty có văn gửi đến số báo, đài cáo buộc trách nhiệm phải chịu cố xảy ngày 21/6: Website Việt Mỹ (www.vietmy.vn) bị hacker công - - Theo "Đơn đề nghị can thiệp" Việt Mỹ gửi đến báo, từ 16 ngày 21/6 đến 19 ngày 24/6, FPT Telecom hacker công vào website Việt Mỹ gây ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh Cty này, đồng thời làm ảnh hưởng liệu website Website Việt Mỹ có gần 2.000 khách hàng gần 200.000 lượt truy cập "Sau xảy cố, Cty liên lạc FPT điện thoại công văn FPT không phối họp khắc phục cố" - Việt Mỹ viết Cũng theo Việt Mỹ, ông Trần Hùng Cường - GĐ Trung tâm Cứu hộ máy tính an ninh mạng 911 - cho website Việt Mỹ bị hacker công xảy từ máy chủ FPT Địa IP đến truy cập vào website 210.245.22.128, mà đầu số 210.245 địa máy chủ FPT Tuy nhiên, FPT Telecom bác bỏ hầu hết lập luận cáo buộc Việt Mỹ Nhà cung cấp dịch vụ cho hệ thống máy chủ "được quản lý theo chế kỹ thuật riêng nhằm đảm bảo an ninh hệ thống mức cao hạn chế ảnh hưởng tối đa đến khách hàng khác" Theo FPT Telecom, website Việt Mỹ bị công lỗi lập trình website, mã nguồn website khơng tn thủ nguyên tắc bảo mật nên hacker đưa lên website phần mềm phá hoại FPT Telecom cho biết ghi nhận hacker đưa lên thư mục "thumb" mã nguồn website virus backdoor "pic.aspx" "co.php" Với lập luận thế, FPT Telecom hích lục số điều khoản họp đồng (điều 4.1: Việt Mỹ chịu trách nhiệm nội dung thông tin thuê bên B (FPT) lưu giữ, thông tin bên A (Việt Mỹ) tự cài đặt máy chủ điếm thực dịch vụ bên B, đảm bảo thông tin không chứa phần mềm phá hoại) đế khép trách nhiệm phía VM Nhà cung cấp dịch vụ cảnh báo khách hàng: Trong trường họp Việt Mỹ để xảy trường họp không bảo đảm theo điều 4.1, Việt Mỹ "phải chịu trách nhiệm - - trước pháp luật" FPT Telecom chấm dứt họp đồng với VM trước thời hạn (27/10/2007) Theo chúng em thấy: Cách giải thích Việt Mỹ khơng họp lý , nội dung hòm thư hay nội dung thư thông tin cá nhân người có giá trị khác Nếu theo cách giải thích bưu điện làm thư khách hàng phải bồi thường tờ giấy sao? Một thư người khác tờ giấy lộn khơng khơng chủ nhân lại tài sản vơ giá Căn vào hợp đồng số 002482/ FPTHCM-NOC ký FPT Telecom với cơng ty Việt Mỹ điều (trách nhiệm FPT Telecom) có ghi rõ nhà cung cấp dịch vụ “chịu trách nhiệm việc bảo đảm tính bảo mật hệ thống, an toàn sở liệu tính hoạt động thơng suốt” Vậy việc gián đoạn thông tin công ty Việt Mỹ rõ ràng trách nhiệm phía FPT, việc cần làm xác định mức bồi thường việc không dễ dàng Như hên nói thơng tin nên việc xác định thiệt hại khó khăn, dựa vào tiêu chí để xác định, quan đứng để xác định? Sự đôi co đôi bên "đổ thêm dầu vào lửa" mà khơng thể phân rạch rịi thiếu tổ chức gian thẩm định, điều tra xem lỗi để xảy cố thuộc Song qua tranh cãi, gióng lên hồi chng cảnh báo: vấn đề chất lượng dịch vụ an ninh mạng đẩy quan hệ thương mại lĩnh vực tin học, viễn thông đến mức căng thẳng Vụ việc 2: Nước tương chứa chất 3-MCPD Từ cuối tháng 5/2007 dư luận nước, từ nhà sản xuất đến quản lí nhà nước, xơn xao chất lượng sản phẩm hàng hoá (CLHH) với chất 3-MCPD nước tương (3-MCPD tên viết tắt chất thuộc nhóm cloropropanol, có cấu tạo phân tử 3cloro-l,2- propandiol, theo EU chất gây ung thư hàm lượng - - 0,02mg/l).Trước năm 2005 có cảnh báo chất độc 3- MCPD nước tương (nước chấm) sản xuất từ khô đậu đỗ Năm 2005 có thơng tin từ Bỉ chất 3-MCPD nước tương Chin-su nhà sản xuất có thái độ khơng bình thường: phủ nhận kết kiểm tra Bỉ (tung tin mẫu hàng giả), giải thích thách thức tiêu chuẩn chất lượng (quy định chất 3-MCPD mức không nhiều hơn: EU, Ồxtraylia, New Zealand 0,02, Việt Nam Hoa Kì lmg/1, mẫu kiếm tra Bỉ 86mg/l), công bố sản phẩm sở “sạch” đạt Hàng Việt Nam chất lượng cao Lúc quan quản lí nhà nước vệ sinh an toàn thực phẩm (ATVSTP) Bộ Y tế, hực tiếp vụ việc Sở Y tế TP Hồ Chí Minh lấy mẫu kiểm tra Mẩu kiểm tra Sở Y tế TP HCM quan chuyên môn thuộc Bộ Y tế Qua kiểm nghiệm thấy có đến 20 sở năm 2005 17 sở tháng đầu năm 2007 có mẫu không đạt: chất độc hại 3-MCPD vượt ngưỡng cho phép, chí gấp hàng nghìn lần Nhưng kết không công bố chi tiết mà tung nhận xét chung chung có số loại nước tương có chứa chất độc gây ung thư 3-MCPD với hàm lượng cao Người tiêu dùng an tâm, dư luận chịu với lối thông tin nửa vời Không thấy doanh nghiệp có hoạt động cải tiến sản xuất nhằm giảm thiểu 3-MCPD Sản phẩm có chứa độc hại để người tiêu dùng không sử dụng Khi bị áp lực mạnh, từ giới tiêu dùng, dư luận báo chí đến quan cấp hên, Thanh tra Sở Y tế Thành phố Hồ Chí Minh buộc lịng khơng thể giấu đành phải cơng bố danh tính doanh nghiệp có sản phẩm chứa chất độc hại sau năm (thậm chí năm) ém nhẹm thơng tin Bây biết thật, người người đưa vào thể gam chất độc gây ung thư 3- MCPD qua sử dụng nước tương? Dư luận người tiêu dùng đặt bút tính, chưa biết tác hại đến mức nào? Bộ Y tế, UBND - - Thành phố HCM vào để xử lý vụ che giấu thông tin chất luợng sản phẩm Doanh nghiệp phải chủ động thực chất luợng hàng hố Thơng tin thiếu chi tiết tuởng vô hại nhung bị lợi dụng: cơng ty có hành động coi lừa đảo việc từ ngày 08/9/2005 tổ chức “Lễ công bố sản phẩm nuớc tuơng sạch” Tại buổi lễ họ cơng bố có công nghệ sản xuất nuớc tuơng sẵn sàng chuyển giao công nghệ Trong sản phẩm họ, mà chất luợng đuợc bung bít, có hàm luợng độc chất vuợt quy định đến 2300 lần! Các doanh nghiệp khác có sản phẩm vi phạm khơng có hành động khắc phục Đến bung bít kết kiểm tra chất luợng bị đua ánh sáng, doanh nghiệp phải nhận trách nhiệm Ban đầu doanh nghiệp phải công khai xin lỗi khách hàng, phải tiến hành việc thu hồi sản phẩm, phải vội vàng cải tiến cơng nghệ để có sản phẩm đích thực Nhung du luận nguời tiêu dùng tính đến địi bồi thuờng Thiệt hại khơn luờng cịn phía truớc Lẽ đuợc phản hồi từ thị truờng việc nhà sản xuất tiếp cận thị truờng, đánh giá thực tế, có biện pháp khắc phục kịp thời Nhung sở không làm theo chân lí mà lại chọn kiểu liên minh ma quỷ, hành vi tiếp tục dựa hên thiếu trung thực Thậm chí họ chạy tham gia để có danh hiệu Hàng Việt Nam chất luợng cao?! Cuối hệ lụy đến phải nói xác doanh nghiệp có hiệu chứng vi phạm điều 157 sản xuất hàng giả thực phẩm Bộ Luật hình sự! Nguyên tắc tu quản lí chất luợng huớng tới khách hàng bị doanh nghiệp bỏ qua, để giữ tu cũ bảo vệ tập tài liệu “đầy đủ hồ sơ pháp lí đuợc duyệt” (có quan liêu) Tu trách nhiệm CLHH rõ ràng: “hồ sơ pháp lí CLHH” có sử dụng cho doanh nghiệp quan chức giám sát sản xuất kinh doanh, cịn nguời tiêu dùng hàng hố cụ thể! - - Đáng lẽ, với chức quản lí nhà nuớc, đơn vị chức thuộc Bộ Y tế Sở Y tế TP HCM phải thông báo, xử lí vi phạm, khuyến cáo nguời tiêu dùng họ lại làm nguợc lại: ém nhẹm thơng tin (hoặc theo nghĩa chờ ý kiến đạo Bộ), mặc nhà sản xuất tuôn sản phẩm chứa chất độc thị truờng mặc nguời tiêu dùng “tự chọn”!? Giải thích cho việc che giấu thơng tin việc phát nhiều doanh nghiệp có sản phẩm chứa chất độc hại 3-MCPD, Sở Y tế nêu lí khơng tin kết kiểm nghiệm Cịn sở kiểm nghiệm thuộc Bộ lại chờ ý kiến đạo Bộ cơng bố!? Lí khơng xác thực “bệnh” ngành y tế Việt Nam Có trang web viết Việt Nam bác sỹ điều trị nhiều không tôn trọng kết xét nghiệm (hố học, X-quang ) Cịn họ khơng tin kết sở kiểm nghiệm chuyên nghiệp Nhung có nghi vấn lẽ phải tn thủ quy trình yêu cầu làm lại, bổ sung số liệu sở khác (thậm chí nuớc ngồi) quan chức thuộc Bộ Sở Y tế TP HCM lại chọn phuơng pháp im lặng (!?); để đến Trong điều kiện này, cần im lặng không công bố vi phạm chất độc chết nguời sản phẩm vàng với sở sản xuất Vì có sở để du luận nghi ngờ: Liệu tin quan y tế “im lặng” không tin kết kiếm nghiệm, hồn tồn khơng có tiêu cực? Việc làm quan chức thuộc Bộ Sở Y tế TP HCM vi phạm điều 165 điều 286 thiếu trách nhiệm cơng tác quản lí theo Luật Hình - - Các quan chức nhà nước vậy, cịn phía chủ sở sản xuất sao? Ngay từ sản xuất họ liệu có biết sản phẩm độc hại khơng? Theo quy định Bộ Y tế, sản phẩm nước tương sở sản xuất nước phải đạt độ đạm toàn phần thấp 1ON buộc phải ghi nhãn Thế muốn đảm bảo 3-MCPD không vượt mức cho phép nhà sản xuất phải dùng cơng nghệ lên men Nhưng dùng cơng nghệ lên men khơng thể đáp ứng hàm lượng đạm theo Bộ Y tế yêu cầu Vậy có phải quy định làm khó doanh nghiệp? Nhưng thơng qua khẳng định điều sở sản xuất biết sản phẩm khơng đạt tiêu chuẩn an tồn vệ sinh thực phẩm họ đưa thị trường Theo Điều8, khoản 2, điểm b Pháp lệnh Vệ sinh an tồn thực phẩm nghiêm cấm hành vi sản xuất, kinh doanh thực phẩm có chứa chất độc bị nhiễm độc Vấn đề đặt việc xác định lỗi Căn vào điều 308 BLDS năm 2005 trường họp lỗi nhà sản xuất lỗi cố ý gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo điều 307, BLDS năm 2005 Dựa vào yếu tố, sở thoả mãn bốn điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại họp đồng mà cụ bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng Điều 630 BLDS 2005 quy đ ịnh: “Cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác sản xuất, kinh doanh không đảm bảo chất lượng hàng hoá mà gây thiệt hại cho người tiêu dùng phải bồi thường” Như việc người tiêu dùng khởi kiện đòi nhà sản xuất bồi thường thiệt hại hoàn toàn đáng, quy định pháp luật Thế thưc tế, quyền lợi người tiêu dùng mua phải nước tương có chứa hố chất gây ung thư bảo vệ đáng hay chưa? Có nên nhà chun mơn quan có thẩm quyền ‘Tên tiếng”, vào để giúp tiêu dùng khỏi tình trạng “tiền mất, tật mang”? Sự kiện học cho quan quản lí nhà nuớc phải thực công khai, minh bạch hoạt động mình, số liệu kiểm tra chất luợng phải sở thử nghiệm chịu trách nhiệm truớc pháp luật Cơ quan quản lí nhà nuớc phải cơng bố để - 10 - nguời sản xuất nguời tiêu dùng biết tự chủ xử lí vụ việc theo nhu cầu cụ thể Cơ quan quản lí doanh nghiệp bình đẳng trước pháp luật đánh giá xử lí theo mức độ vi phạm Vì cơng khai minh bạch chìa khố cho bình đẳng nghiêm túc trước pháp luật! Một học lực đánh giá chất lượng hàng hoá Hiện hệ thống phòng thử nghiệm Việt Nam hình thành từ thời bao cấp Đó ngành có phịng thử nghiệm (quen gọi labo, phịng phân tích, trung tâm kiếm nghiệm ) đáp ứng phần yêu cầu quản lí ngành, tỉnh thường Sở Y tế, Nông nghiệp, Xây dựng, Khoa học công nghệ, Tài ngun mơi trường ngành có phịng thử nghiệm riêng Các phịng có trang bị tương đối giống phần nói chung khơng đáp ứng đủ nhu cầu quản lí ngành nên đánh giá đầy đủ lại phải mang đến phòng thử nghiệm Trung ương Rõ ràng hệ thống phòng thử nghiệm bị lạc hậu, chưa nhà nước đánh giá yêu cầu lực phục vụ kinh tế xã hội thời hội nhập Quy hoạch phòng thử nghiệm quốc gia Bộ Khoa học công nghệ đạo, trực tiếp Tổng cục Tiêu chuẩn Đo lường Chất lượng phối hợp Bộ thực hiện, không theo kịp tiến độ phát triển kinh tế xã hội tiến trình hội nhập đất nước cần xác lập tư hội nhập, thoả thuận thừa nhận lẫn nhau, thử nghiệm theo ISO IEC 17025 thay tư ngành lãnh địa thử nghiệm, manh mún, lực thấp, khả cạnh tranh, khơng có khả hỗ trợ doanh nghiệp bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, dễ bị thói quan liêu chi phối - 11 - Các số liệu thử nghiệm, xét nghiệm phải hở thành khoa học quản lí nhà nuớc, hoạt động chuyên môn, đuợc công khai, minh bạch! vụ việc 3: THức ăn cho gia súc không đạt tiêu chuẩn Đây vụ kiện bên nguyên đơn ơng Đinh Văn Tín Dụng (huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai), từ năm 2003 sử dụng thức ăn gia súc công ty UP ( công ty TNHH Uni-President) đế nuôi heo Tháng 6/2006, Bộ Nông nghiệp phát triến nông thôn kiếm mẫu thức ăn gia súc 114 cơng ty, có cơng ty UP Đến tháng 12/2006, Bộ thức cơng bố mẫu cám có chứa hooc-mơn tăng trọng, có kết luận cơng ty UP sử dụng hai loại hóa chất cám Clenbuterol Salbutamol (2 loại hóa chất có tác dụng cho heo ăn mau lớn nhung nguời ăn phải thịt heo dễ bị bệnh tim mạch) Chính mà nguời tiêu dùng tẩy chay thịt heo, thịt heo rớt giá nghiêm trọng làm cho thị trường thịt heo ế ẩm, người chăn ni heo bị lỗ nặng Ồng Dụng kiện địi công ty UP bồi thường thiệt hại 258 triệu đồng Ồng Dụng cho biết : “Tôi nuôi heo gần sáu năm chưa năm thảm bại năm Từ tháng 6/2006 - 2/2007 sau có thơng tin người ni heo sử dụng thức ăn chứa hóc-mơn tăng trưởng bị cấm, người tiêu dùng tẩy chay thịt heo Do đó, giá heo ổn định mức 20.000 - 21.000 đồng/kg bị trượt dốc, có thời điểm cịn 10.000 đồng/kg khiến người ni heo lỗ nặng Với tổng đàn 300 heo thịt, 50 heo nái 500 heo nuôi lúc ấy, trang trại anh Dụng bị lỗ vốn 150 triệu đồng Đó chưa kể đến gần 200 hiệu đồng anh nợ đại lý kinh doanh thức ăn gia súc, gia cầm Theo anh Dụng, kể từ bắt đầu nuôi heo đến anh sử dụng loại thức ăn gia súc Cty Uni - President Hàng năm trang trại ký Họp đồng hỗ trợ trang hại với nhà sản xuất Theo họp đồng Cty Uni - President cam kết phân phối thức ăn chất lượng cao theo giá thỏa thuận - 12 - Nhiều hộ chăn nuôi khác điêu đứng Ông Phạm Văn Họp ngụ ấp Phú Lâm 5, xã Phú Sơn nói: Tơi ni 50 heo thịt, 30 nái mua thức ăn gia súc Uni President nên đuợc ký Họp đồng hỗ trợ chăn ni Từ xảy vụ hóc-mơn cấm bị lỗ vốn 50 triệu đồng Vừa làm hồ sơ xin vay vốn 100 triệu đồng để gây dựng lại đàn heo nhung sau ngân hàng thẩm định đồng ý cho vay 30 triệu đồng, nên phải bỏ trống chuồng trại” Theo thống kê chúng tơi, có hàng chục hộ chăn ni bị kiệt quệ “cơn bão” sử dụng hóc-mơn cấm thức ăn nhu truờng hợp chị Đinh Thị Liễu Mai (ấp Phú Thắng, xã Phú Trung) lỗ gần 12 triệu đồng, chị Nguyễn Thị Xuân Thu (xã Phú Sơn) lỗ 54 triệu đồng ” phía cơng ty UP, sau bị nghi sử dụng hóc - mơn cấm thức ăn gia súc bán cho hộ chăn nuôi, Cty Uni - President khơng lời giải thích cho khách hàng Bởi vậy, hộ chăn nuôi đồng loạt phản ứng Đen đó, Tổng Giám đốc Uni - President Lin Tai Yuan có văn thơng báo (ngày 19/1/2007) cho “các quan ngôn luận đua tin không đuợc chi tiết cụ thể khiến nhiều đại lý Cty lo lắng” cho rằng, Uni - President số 114 Cty sản xuất thức ăn chăn ni tồn quốc có sản phẩm bị “nghi ngờ” sử dụng hóc-mơn tăng truởng Sau Bộ Nông nghiệp & Phát triển nông thôn công bố đích danh sản phẩm Uni - President sử dụng hóc-mơn cấm lãnh đạo Cty im ln “Với cách hành xử nhu vậy, tới, nộp đơn khởi kiện địi cơng bằng, u cầu Uni President có trách nhiệm với nguời chăn ni” - Anh Dụng nói Tại phiên tịa, nhóm nơng dân gồm ơng Đinh Văn Tín Dụng đua tài liệu chứng minh ông ký hợp đồng sử dụng 100% cám Công ty UniPresident để nuôi heo Sau quan chức công bố kết tra cho thấy cám Uni-President có chứa hooc-mon tăng truởng có khả gây bệnh cho người tiêu dùng, giá heo bị sụt giảm khiến họ thua lỗ nặng Tuy nhiên, Tòa án huyện Dĩ - 13 - An nhận định rằng, chứng phía nguyên đơn cung cấp chưa đủ sở chứng minh cơng ty Uni-President phải có trách nhiệm thiệt hại nơng dân Do vậy, tịa tun bác tồn đơn kiện Sau tịa tun bác u cầu, ông làm đơn kháng cáo nhân xét vu viẽc: Trong thực tế, tranh chấp không nhiều có số vụ tịa án địa phương thụ lý Người nông dân xưa thường bị thiệt thịi, mua phải giống bắp khơng hái, lúa không hạt, dứa Cayenne chết nửa chừng lại vướng vào vụ thức ăn gia súc có dư lượng thuốc tăng hưởng Nhiều nông dân điêu đứng khơng có để bảo vệ, khơng dám kiện địi bồi thường Trong xu hướng tự hóa thương mại nay, vấn đề mà người nông dân, doanh nghiệp ngành nông sản Việt Nam, gặp phải nhiều nước, tổ chức hiệp hội quốc tế cố tình tạo rào cản thơng qua vụ kiện chống bán phá giá, điều tra dư lượng độc tố mặt hàng thủy sản xuất Việt Nam Theo số liệu Bộ Thương mại, năm qua VN phải đối diện với khoảng 28 vụ tranh chấp liên quan đến tư cách thương mại, tương lai phải đối diện tranh chấp liên quan quyền, nhãn mác, chất lượng hàng hóa, an tồn vệ sinh thực phẩm Bộ Thương mại hỗ trợ ủy ban châu Âu (Dự án hỗ trợ thương mại đa biên) tố chức nhiều hội thảo liên quan việc “trang bị” cho quan, hiệp hội, doanh nghiệp VN hiểu rõ thủ tục qui trình giải hanh chấp thương mại WTO Ở thị trường nước, người nông dân gặp nhiều khó khăn việc hợp tác sản xuất, quan hệ mua bán với doanh nghiệp, nhà đầu tư nước việc cung cấp giống trồng, thức ăn gia súc không đảm bảo chất lượng, gây thiệt hại kinh tế cho người nông dân - 14 - Điều khó khăn nhiều nơng dân khơng có đuợc trợ giúp mặt pháp lý luật su nên gặp nhiều lúng túng q trình giải hanh chấp Nói cách khác, thị truờng cung cấp dịch vụ pháp lý chua đuợc phủ kín cơng bằng, nguời chịu thiệt thịi nhiều nguời nơng dân nắng hai suơng bỏ công sức, tiền bạc nhiều, nhung bị thiệt hại khơng biết bấu víu vào đâu Khi xảy hanh chấp nông dân với công ty này, thủ tục tố tụng giải phải tuân thủ qui định pháp luật Việt Nam theo Luật đầu tu, cơng ty pháp nhân Việt Nam, nơi giao kết họp đồng xảy thiệt hại Việt Nam Đe có việc xác định yêu cầu khởi kiện, nguời khởi kiện phải xác định cho quan hệ tranh chấp (đòi bồi thuờng thiệt hại theo họp đồng hay họp đồng), pháp lý khởi kiện quan họng phải chứng minh đuợc thiệt hại thực tế Trong vụ việc cụ thể anh nơng dân Đinh Văn Tín Dụng, nhận thấy, Theo họp đồng hỗ trợ trại đuợc ký kết Công ty Uni-President, đại lý phân phối nguời tiêu dùng (chủ trại chăn ni) bên có xác lập thỏa thuận dân Thỏa thuận có nội dung cung cấp, phân phối sản phẩm từ nhà sản xuất cho nguời tiêu dùng thông qua đại lý phân phối, nhung qui định trách nhiệm chất luợng sản phẩm Công ty Uni-President thể chung chung nhu: sản xuất cung cấp thức ăn gia súc chất luợng cao phù hợp với giai đoạn phát triển heo, huớng dẫn kỹ thuật qui hình chăm sóc, ni duỡng, phịng chống dịch bệnh cho nguời tiêu dùng; hỗ trợ nguời tiêu dùng 40 đồng/kg cám tăng hiệu việc sử dụng sản phẩm thức ăn gia súc hạ giá thành sản phẩm Ngoài ra, thỏa thuận bên hồn tồn khơng đề cập vấn đề chi tiết chất luợng sản phẩm, trách nhiệm bồi thuờng có thiệt hại phát sinh q trình sử dụng sản phẩm Cơng ty Uni-President tịa án có thẩm quyền giải Nhu vậy, truờng họp cụ thể này, có xác định tồn mối quan hệ họp đồng người tiêu dùng sử dụng sản phẩm người phân phối, có hanh chấp phát sinh nhiều vấn đề phức tạp khác - 15 - Theo điều 630 Bộ luật dân qui định quyền bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lợi người tiêu dùng pháp nhân sản xuất, kinh doanh khơng đảm bảo chất lượng hàng hóa mà gây thiệt hại cho người tiêu dùng phải bồi thường Đối chiếu với qui định này, Cơng ty Uni-President có hành vi sản xuất sản phẩm không đảm bảo chất lượng, gây thiệt hại người sử dụng sản phẩm có quyền địi bồi thường thiệt hại Đối với loại vụ việc tranh chấp này, có số vấn đề pháp lý chắn gây hanh cãi, cần quan tâm giải quyết: - Thứ nhất, “họp đồng hỗ trợ hại” bên giao kết mặt dân sự, có ràng buộc điều kiện phân phối, hỗ trợ, thời gian sử dụng thức ăn tính cho sản lượng loại sản phẩm, khó kiểm sốt thực tế người sử dụng có sử dụng 100% sản phẩm thức ăn gia súc nhà sản xuất cung cấp hay có sử dụng thêm loại thức ăn khác khơng? Nếu có chứng việc người sử dụng ngưng sử dụng không sử dụng 100% sản phẩm thức ăn gia súc nhà sản xuất cung cấp nhà sản xuất lại có quyền yêu cầu chấm dứt họp đồng trước thời hạn mà không cần phải báo hước - Thứ hai, cần xem xét giá trị pháp lý thông báo Bộ Nông nghiệp phát triển nông thôn phương tiện thông tin đại chúng vừa qua kết phân tích tâm vệ sinh thú y thuộc quan thẩm quyền thực phẩm nông nghiệp vệ sinh thú y Chính phủ Singapore Uni-President có hai sản phẩm có chứa hàm lượng salbultamol có văn thơng báo UBND tỉnh nơi có doanh nghiệp liên quan đóng địa bàn để xử lý theo qui định pháp luật Tuy cho trung tâm tâm phân tích đạt tiêu chuẩn quốc tế để phân tích sâu đến mức định lượng, tịa án chưa thừa nhận giá trị pháp lý kết phân tích phải trưng cầu quan giám định độc lập, có thẩm quyền (của VN nước ngoài) theo qui định điều 90 Bộ luật tố tụng dân coi nguồn chứng để giải vụ việc hanh chấp - 16 - - Thứ ba, cần lưu ý người tiêu dùng muốn yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại thiết phải chứng minh tài sản bị thiệt hại thực tế, tài sản bị hủy hoại hư hỏng; lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản; chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế khắc phục thiệt hại qui định điều 608 Bộ luật dân Nếu người khởi kiện không đưa chứng thiệt hại cụ thể mà nói chung chung dư luận thơng tin việc nhà sản xuất sản phẩm thức ăn gia súc có đưa thành phần hormon tăng trưởng vào thức ăn gia súc, có khả gây nguy hiểm đến sức khỏe, dẫn đến sản phẩm nông dân không tiêu thụ được, bị giảm giá , họ gặp khó khăn q trình chứng minh tịa Ý kiến nhóm - Người dân nước ta thường khơng khơng biết đến quyền yêu cầu nhà sản xuất, nhà cung cấp dịch vụ bồi thường thiệt hại cho hành vi sai hái nhà sản xuất nói riêng quyền yêu cầu người khác bồi thường thiệt hại hành vi sai trái người nói chung - Pháp luật nước ta có quy định nhằm bảo vệ cho người tiêu dùng như: Điều 604 đến điều 630 BLDS năm 2005, số văn pháp luật khác ( Pháp lệnh Vệ sinh an toàn thực phẩm, Pháp lệnh Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng ) Tuy nhiên, phạm vi áp dụng quy định bồi thường nằm tranh ch ấp tai nạn giao thông, thiệt hại tính mạng, tài sản vụ án hình gần số vụ án liên quan đến bồi thường trường họp bị xét xử oan sai Người tiêu dùng nói riêng người dân nói chung chưa có nhận thức có thiệt hại xảy với truy ngun nguồn gốc gây thiệt hại để từ đó: nguyên nhân gây nguồn gốc thiệt hại khơng có sở để bào chữa cho hành vi có quyền u cầu bồi thuờng thiệt hại Chính mà vô số truờng họp liên quan đến điện thoại, nuớc, điện hay chí giao dịch mua bán thông thuờng - 17 - với nhà sản xuất hay đại lý họ (vụ máy bơm nuớc, thần duợc), nguời tiêu dùng im lặng cam chịu, thơng qua báo chí, nhờ đến Hội bảo vệ nguời tiêu dùng, nơi không đại diện cho quyền lực thức nhà nuớc có khả bảo vệ - Trong số truờng họp, báo chí Hội bảo vệ nguời tiêu dùng gây áp lực với nhà sản xuất, nhà cung cấp để nhà đàm phán, điều đình với nguời khiếu nại nhuợng nhiều cho nguời khiếu nại Một số truờng họp khác tất thất bại nhà sản xuất, cung cấp bất hợp tác hay lợi dụng uy độc quyền nhu nguời tiêu dùng duờng nhu khơng cách giải khác Nguời tiêu dùng (nguời chịu thiệt hại) khơng biết họ có vũ khí luật định Đó quy định bồi thuờng thiệt hại họp đồng quy định BLDS để bảo vệ quyền lợi, tài sản (đã bị tuớc đoạt) - Pháp luật nuớc ta cịn thiếu quy định chi tiết quyền nguời tiêu dùng trách nhiệm cá nhân, tổ chức sản xuất kinh doanh vi phạm Pháp lệnh bảo vệ nguời tiêu dùng đuợc ban hành từ năm 1999 nhung nhiều quy định chung chung nên chua thực có hiệu bảo vệ nguời tiêu dùng Lấy ví dụ nhu theo ngun tắc Hội Bảo vệ NTD có quyền đứng thay mặt bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho NTD Tuy nhiên, nguyên tắc nói chung chung thay mặt NTD, nhung thay mặt nhu khơng cụ thể Ví dụ, tập họp đuợc chữ ký có quyền đứng lên thay mặt? Án phí chua họp lý (theo quy định hành nguời khởi kiện phải nộp trước 5% tổng số tiền yêu cầu bồi thường, khoản án phí khơng nhỏ mà khơng phải cá nhân có khả đáp ứng cịn chưa xét đến việc liệu có thắng kiện hay khơng?) Vì vậy, ta thấy cần phải có sở pháp lý cao để bảo vệ người tiêu dùng Luật Bảo vệ người tiêu dùng - Cùng với việc hoàn thiện văn pháp luật, cần tăng cường lực hoạt động tổ chức bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, có Hội tiêu chuẩn Bảo vệ người tiêu dùng Nâng cao nhận thức người tiêu dùng tổ chức, cá nhân sản - 18 - xuất kinh doanh việc bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng; Tuyên truyền, tư vấn cho người tiêu dùng hiểu quyền lợi mình, biết cách bảo vệmình trước sản phẩm, hàng hố khơng đảm bảo chất lượng Điều quan trọng hơn, để người tiêu dùng tự biết bảo vệ cần có thơng tin minh bạch, rõ ràng sản phẩm, doanh nghiệp quan chức xác nhận thơng tin - 19 - ... gây thiệt hại cho người tiêu dùng phải bồi thường? ?? Như vi? ??c người tiêu dùng khởi kiện đòi nhà sản xuất bồi thường thiệt hại hoàn tồn đáng, quy định pháp luật Thế thưc tế, quyền lợi người tiêu dùng. .. đến thiệt hại cho khách hàng - Có mối liên hệ nhân thiệt hại hành vi trái pháp luật: Thiệt hại xảy kết hành vi trái hay nguợc lại II: vụ vi? ??c bồi thường thiệt hại vi phạm quyền lọi ngưịi tiêu dùng: ... bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, có Hội tiêu chuẩn Bảo vệ người tiêu dùng Nâng cao nhận thức người tiêu dùng tổ chức, cá nhân sản - 18 - xuất kinh doanh vi? ??c bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng;