BÀI THẢO LUẬN BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU Giảng viên: Th.S Nguyễn Tấn Hoàng Hải Bộ môn: Những Quy Định Chung Về Luật Dân Sự, Tài sản và Thừa kế Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 05 năm 2021 DANH SÁCH NHÓM SINH VIÊN THỰC HIỆN BÀI THẢO LUẬN Nhóm 4: DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT - BLDS: Bộ luật dân sự - UBND: Ủy ban nhân dân MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 3 Câu 1.1: Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao? 3 Câu 1.2: Trâu có là tài sản phải đăng kí quyền sở hữu không? Vì sao? 4 Câu 1.3: Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài? 4 Câu 1.4: Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên? 4 Câu 1.5: Việc chiếm hữu trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao? 5 Câu 1.6: Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. 6 Câu 1.7: Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao? 6 Câu 1.8: Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS? 7 Câu 1.9: Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao? 8 Câu 1.10: Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không? 8 Câu 1.11: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 9 Câu 1.12: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự TANDTC. 9 Câu 1.13: Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? 9 Câu 1.14: Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 10 Câu 1.15: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. 11 VẤN ĐỀ 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA 12 Câu 2.1: Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? 12 Câu 2.2: Theo quy định (trong BLDS năm 2015 và BLDS năm 2005), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? 13 Câu 2.3: Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X? 14 Câu 2.4: Hướng giải quyết của Toà án nhân nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trong BLDS chưa? 14 Câu 2.5: Theo anh/chị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không? Vì sao? 15 VẤN ĐỀ 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ 16 Câu 3.1: Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi và phần lấn cụ thể là bao nhiêu? 16 Câu 3.2: Đoạn nào của quyết định 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của ông Trụ, bà Nguyên? 17 Câu 3.3: BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không? 17 Câu 3.4: Ở nước ngoài, việc lấn chiếm như trên được xử lí như thế nào? 19 Câu 3.5: Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? 20 Câu 3.6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. 20 Câu 3.7: Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2 m2)? 21 Câu 3.8: Ông Trê, bà Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên không? 21 Câu 3.9: Nếu ông Trê, bà Thi biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên thì ông Hậu có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi không? Vì sao? 22 Câu 3.10: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm và xây nhà trên? 22 Câu 3.11: Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trê, bà Thi được xử lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định 23 cho câu trả lời? 23 Câu 3.12: Đã có quyết định nào của Hội đồng thẩm phán theo hướng giải quyết như Quyết định 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ quyết định mà anh/chị biết. 24 Câu 3.13: Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán trong Quyết định số 23 được bình luận ở đây? 25 Câu 3.14: Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ có diện tích 18,57 m2 trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không? 26 Câu 3.15: Theo anh/chị thì nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 và căn nhà phụ trên như thế nào? 26 Câu 3.16: Suy nghĩ của anh/chị về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện nay. 27 Câu 3.17: Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 23 có còn phù hợp với BLDS 2015 không? Vì sao? 29 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VẤN ĐỀ 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa Dân sự TANDTC: Nguyên đơn là ông Tài khởi kiện yêu cầu bị đơn là ông Thơ trao trả lại trị giá hai mẹ con trâu. Chiều ngày 18/03/2004, ông Thơ dắt 01 con trâu mẹ và 01 con nghé đực đi qua nhà ông Tài. Ông Tài nhận ra con trâu, nghé đó là của mình. Nhưng ông Thơ lại nói rằng con trâu mẹ đó ông mua vào năm 2002 và bị mất năm 2003 nay mới tìm thấy. Ông Thơ dắt trâu về nhà mổ thịt nghé và bán trâu mẹ cho ông Thi, sau đó ông Thi đổi cho ông Dòn con trâu mẹ đó. Tòa án cấp sơ thẩm xác định con trâu và con nghé đang tranh chấp là của ông Tài, từ đó buộc ông Thơ bồi thường giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là đúng. Tòa án cấp phúc thẩm chỉ buộc ông Thơ phải trả cho ông Tài giá trị con nghé mà ông Thơ mổ thịt và bác yêu cầu của ông Tài đòi ông Thơ trả con trâu mẹ vì cho rằng ông Dòn là người đang chiếm giữ con trâu nên ông Tài phải khởi kiện đòi ông Dòn là sai. Xét thấy sai sót, TANDTC đã hủy bản án dân sự phúc thẩm và giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm lại theo quy định của pháp luật. Câu 1.1: Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu là động sản. Căn cứ theo Điều 107 BLDS năm 2015: “1. Bất động sản là các tài sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai, kể cả các tài sản gắn liền với nhà, công trình xây dựng đó; c) Các tài sản khác gắn liền với đất đai; d) Các tài sản khác do pháp luật quy định. 2. Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.” Câu 1.2: Trâu có là tài sản phải đăng kí quyền sở hữu không? Vì sao? Trâu không là tài sản phải đăng kí quyền sở hữu. Căn cứ theo khoản 2 Điều 106 BLDS năm 2015: “Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác.”. Câu 1.3: Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài? Đoạn của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài: Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai của các nhân chứng là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20) anh Bảo (BL 22) và kết quả giám định con trâu đang tranh chấp (biên bản giám định ngày 17-8-2004, biên bản xác minh của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản diễn giải biên bản kết quả giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi có sấn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài. Câu 1.4: Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên? Căn cứ theo khoản 1, Điều 179 BLDS năm 2015: “Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản.” Trong hoàn cảnh có tranh chấp trên, ông Chiên (Dòn) là người chiếm hữu con trâu. Câu 1.5: Việc chiếm hữu trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao? - Việc chiếm hữu trong hoàn cảnh của ông Dòn không có căn cứ pháp luật., bởi lẽ: Căn cứ theo khoản 1 Điều 165 BLDS năm 2015 về chiếm hữu có căn cứ pháp luật thì: “1. Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật; d) Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; đ) Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; e) Trường hợp khác do pháp luật quy định. 2. Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều này là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật.” - Từ đó ta có thể thấy, hoàn cảnh của ông Dòn không thuộc một trong những trường hợp được khoản 1 điều luật trên quy định. Vậy nên căn cứ theo khoản 2, Điều 165 BLDS 2015, việc chiếm hữu trong hoàn cảnh của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật. Câu 1.6: Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. - Theo Điều 165 BLDS năm 2015 quy định: “1. Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong các trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật; d) Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, bị chìm đắm phù hợp với các điều kiện do pháp luật quy định; đ) Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với các điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; e) Các trường hợp khác do pháp luật quy định.”
KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT LỚP CLC45C BÀI THẢO LUẬN SỞ BẢO VỆ QUYỀN HỮU Tấn Giảng viên: Th.S Nguyễn Hồng Hải Bộ mơn: Những Quy Định Chung Về Luật Dân Sự, Tài sản Thừa kế Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 05 năm 2021 DANH SÁCH NHÓM SINH VIÊN THỰC HIỆN BÀI THẢO LUẬN Nhóm 4: DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT - BLDS: Bộ luật dân - UBND: Ủy ban nhân dân MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Tóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 Tòa Dân TANDTC: Nguyên đơn ông Tài khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Thơ trao trả lại trị giá hai mẹ trâu Chiều ngày 18/03/2004, ông Thơ dắt 01 trâu mẹ 01 nghé đực qua nhà ông Tài Ông Tài nhận trâu, nghé Nhưng ơng Thơ lại nói trâu mẹ ơng mua vào năm 2002 bị năm 2003 tìm thấy Ơng Thơ dắt trâu nhà mổ thịt nghé bán trâu mẹ cho ông Thi, sau ơng Thi đổi cho ơng Dịn trâu mẹ Tịa án cấp sơ thẩm xác định trâu nghé tranh chấp ông Tài, từ buộc ông Thơ bồi thường giá trị trâu nghé cho ông Tài Tịa án cấp phúc thẩm buộc ơng Thơ phải trả cho ông Tài giá trị nghé mà ông Thơ mổ thịt bác yêu cầu ông Tài địi ơng Thơ trả trâu mẹ cho ơng Dịn người chiếm giữ trâu nên ơng Tài phải khởi kiện địi ơng Dịn sai Xét thấy sai sót, TANDTC hủy án dân phúc thẩm giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 1.1: Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu động sản Căn theo Điều 107 BLDS năm 2015: “1 Bất động sản tài sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai, kể tài sản gắn liền với nhà, cơng trình xây dựng đó; c) Các tài sản khác gắn liền với đất đai; d) Các tài sản khác pháp luật quy định Động sản tài sản bất động sản.” Câu 1.2: Trâu có tài sản phải đăng kí quyền sở hữu khơng? Vì sao? Trâu khơng tài sản phải đăng kí quyền sở hữu Căn theo khoản Điều 106 BLDS năm 2015: “Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác.” Câu 1.3: Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ơng Tài? Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài: Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai nhân chứng anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20) anh Bảo (BL 22) kết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngày 17-8-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 17-8-2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) có đủ sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi có sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tiến Tài Câu 1.4: Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? Căn theo khoản 1, Điều 179 BLDS năm 2015: “Chiếm hữu việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản.” Trong hồn cảnh có tranh chấp trên, ơng Chiên (Dòn) người chiếm hữu trâu Câu 1.5: Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? - Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn khơng có pháp luật., lẽ: Căn theo khoản Điều 165 BLDS năm 2015 chiếm hữu có pháp luật thì: “1 Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; d) Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; đ) Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; e) Trường hợp khác pháp luật quy định Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều chiếm hữu khơng có pháp luật.” - Từ ta thấy, hồn cảnh ơng Dịn khơng thuộc trường hợp khoản điều luật quy định Vậy nên theo khoản 2, Điều 165 BLDS 2015, việc chiếm hữu hoàn cảnh ơng Dịn khơng có pháp luật Câu 1.6: Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời - Theo Điều 165 BLDS năm 2015 quy định: “1 Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; d) Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ qn, bị chơn giấu, bị chìm đắm phù hợp với điều kiện pháp luật quy định; đ) Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định Bộ luật này, quy định khác pháp luật có liên quan; e) Các trường hợp khác pháp luật quy định.” Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều chiếm hữu khơng có pháp luật.” - Điều 180 BLDS 2015: “Chiếm hữu tình việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin có quyền tài sản chiếm hữu.” - Như vậy, chiếm hữu khơng có pháp luật tình người chiếm hữu khơng biết khơng thể biết việc chiếm hữu khơng có pháp luật Câu 1.7: Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? - Trong hồn cảnh ơng Dịn ơng Dịn người chiếm hữu tình - Vì: + Thứ nhất, trường hợp ơng Dịn trao đổi trao với ơng Thi, ơng hồn tồn khơng biết việc trâu thuộc sở hữu có pháp luật ơng Tài, ơng có tin có quyền tài sản chiếm hữu + Thứ hai, ông Dòn không nhận trực tiếp trâu từ ông Thơ mà nhận lại từ ông Thi, người trực tiếp mua Trâu từ ông Thơ + Thứ ba, trước thực giám định pháp y, khơng có giấy tờ pháp lý giao chứng minh trâu ông Thơ - Với ba luận điểm trên, với theo Điều 180 BLDS năm 2015, ta kết luận ơng Dịn rõ ràng người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật Câu 1.8: Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định địi tài sản BLDS? - Căn Điều 167 BLDS năm 2015 “Quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình” Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu Do đó: - Hợp đồng có đền bù: loại hợp đồng mà bên chủ thể sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lợi ích tương ứng Tuy nhiên, không thiết bên cho lợi ích vật chất nhận lại lợi ích vật chất cho “lợi ích tương ứng’’ Do đa dạng nhu cầu, bên thỏa thuận để giao kết hợp đồng mà bên hưởng lợi ích vật chất bên lại hưởng lợi ích thuộc nhu cầu tinh thần tùy thuộc nhu cầu hai bên chủ thể hợp đồng Ví dụ: hợp đồng mua bán tài sản, hợp đồng thuê tài sản, hợp đồng dịch vụ, hợp đồng gia công… - Hợp đồng khơng có đền bù: hợp đồng mà bên nhận từ bên lợi ích khơng phải giao lại lợi ích Bên cạnh việc sử dụng hợp đồng làm phương tiện để trao đổi lợi ích, chủ thể cịn dùng làm phương tiện để giúp đỡ Vì vậy, hợp đồng khơng có đền bù thường giao kết sở tình cảm tinh thần tương thân, tương chủ thể.1 Ví dụ: hợp đồng vay tài sản, hợp đồng giữ tài sản… Câu 1.9: Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đển bù giao dịch ơng Dịn ơng Thơ ơng Thơ nhận trâu sổi ơng Dịn nhận 3.800.000đ (dựa trao đổi ngang giá) Từ ta thấy, giao dịch mà bên sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lợi ích tương ứng Do vậy, giao dịch có đền bù Phân loại hợp đồng dân sự, loại hợp đồng theo quy định, https://lawkey.vn/phan-loai-hopdong/?fbclid=IwAR2AGJ6yxSuWxxI1dSTdkQSdDp-VRQF0ot-ye0CNC5QeWk-n-oB_WfpbScU ,truy cập ngày 22/5/2021 10 Câu 1.10: Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài khơng? - Trâu có tranh chấp tài sản bị lấy cắp, bị mất, bị chiếm giữ ngồi ý chí ông Tài - Cho thấy việc trâu bị người khác chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài ơng khơng từ bỏ quyền sở hữu trâu (hàng tháng lên xem trâu), không định đoạt (bán, tặng, cho) trâu Khi ông Thơ dắt trâu qua nhà ông Tài, ông nhận trâu, nghé nói với ơng Thơ ông Thơ dắt trâu sau bán cho ông Thi đổi cho ông Dòn xảy tranh chấp Như trâu có tranh chấp bị lấy cắp, bị mất, bị chiếm giữ ngồi ý chí ơng Tài Câu 1.11: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) ông Tài đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo Tòa dân TANDTC, ơng Tài có quyền địi lại trâu từ ơng Dịn Đoạn: “… lại cho trâu ơng Nguyễn Văn Dịn quản lý nên ơng Tài phải khởi kiện địi ơng Dịn…” cho câu trả lời Câu 1.12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân TANDTC Hướng giải Tịa án hợp lí lẽ Tòa vào thực tế, khẳng định ông Tài chủ sở hữu ông Thơ người chiếm hữu khơng có pháp luật buộc ơng Thơ phải tốn 23 cấu xây dựng, trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý Trường hợp nhà xây riêng biệt tường sát liền chủ sở hữu đục tường, đặt kết cấu xây dựng đến giới hạn ngăn cách tường Đối với mốc giới chung, bên có nghĩa vụ bảo vệ; hoa lợi thu từ chia đều, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Câu 3.4: Ở nước ngoài, việc lấn chiếm xử lí nào? Tại nước Pháp với Bộ luật dân Napoleon có quy định: Điều 673: “Chủ sở hữu bất động sản có quyền buộc bên hàng xóm phải cắt bỏ cành mọc vươn sang hưởng, rễ cành nhỏ mọc vươn sang đất người khác người có quyền cắt rễ cành nhỏ đến giới hạn đường phân chia hai bên.”2 Điều 675: “Chủ sở hữu bất động sản liền kề không trỗ cửa sổ lỗ cửa vào tường chung dù cách nào, kể có lắp kính mờ, trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề bên đồng ý.”3 Napoleonic Code of laws - Napoleonic Code (or the French Civil Code), Art 673 Napoleonic Code of laws - Napoleonic Code (or the French Civil Code), Art 675 24 Điều 681: “Chủ sở hữu bất động sản phải lắp đặt mái nhà cho nước mưa chảy vào đất nhà đường công cộng, không để nước mưa chảy vào đất bên hàng xóm.”4 - Như vậy, vào Bộ Luật Dân Cộng hòa Pháp, ta thấy, việc lấn chiếm bất động sản cách vô ý cố ý phải tiến hành tháo dỡ, chặt bỏ chủ sở hữu bên không chấp nhận việc lấn chiếm yêu cầu tháo dỡ Câu 3.5: Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Đoạn “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chơn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Q trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ơng Hịa làm văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có Tuy nhiên, lịng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình ơng Hịa chơn, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ không đúng, không đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ.” Quyết định số 617 cho thấy Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Nguyên Napoleonic Code of laws - Napoleonic Code (or the French Civil Code), Art 681 25 Câu 3.6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Theo quan điểm chúng tôi, hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao hợp lý chưa triệt để - Căn tài liệu có hồ sơ vụ án đất số 53 gia đình ơng Trụ, bà Nguyên liền kề với đất số 76 gia đình ơng Hịa Trong q trình sửa chữa lại nhà, ơng Hịa có làm văng cửa sổ, máng bê tơng chơn đất ống nước nằm phía ngồi tường nhà, lấn sang phần đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun Vậy, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun phù hợp với quy định pháp luật việc xác lập quyền sử dụng đất đai - Bên cạnh đó, cấp Tịa chưa hướng giải ống nước lấn sang phần đất phía nguyên đơn Chúng đưa hướng giải sau: Việc gia đình ơng Hịa có phải tháo dỡ ống nước hay khơng tùy thuộc vào tình hình thực tế việc lắp đặt ống nước có thiết phải lấn sang phần đất nhà ơng Trụ hay khơng Nếu có chủ sở hữu bất động sản (gia đình ơng Trụ, bà Ngun) phải dành lối cấp, nước thích hợp, khơng cản trở ngăn chặn dịng nước chảy Người sử dụng phải hạn chế đến mức thấp thiệt hại cho gia đình ơng Trụ, gây thiệt hại phải bồi thường, khơng thiết phải tháo gỡ Câu 3.7: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tịa án khơng buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2)? 26 Đoạn “Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8 m đất lấn chiếm đất trống cho ông Trê bà Thi, cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m 2) giao ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi hợp tình, hợp lý.” Quyết định số 23 cho thấy Tịa án khơng buộc ơng Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2) Câu 3.8: Ơng Trê, bà Thi có biết phản đối ông Hậu xây dựng nhà không? Theo ông Hậu trình bày ơng Trê, bà Thi có biết việc ông Hậu xây dựng nhà không phản đối, thể đoạn: “Vào ngày 29-3-1994, ông nhận chuyển nhượng phần diện tích đất anh Trần Thanh Kiệt Khi sang nhượng hai bên lập giấy tay, khơng ký giáp ranh lúc chủ đất (anh Kiệt) ranh giới cho ông Sau sang nhượng xong ông làm nhà diện tích đất tranh chấp, lúc ơng xây nhà gia đình ơng Trê khơng có ý kiến gì.” Câu 3.9: Nếu ông Trê, bà Thi biết phản đối ông Hậu xây dựng nhà ơng Hậu có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi khơng? Vì sao? Nếu ơng Trê, bà Thi biết phản đối ông Hậu xây dựng nhà ơng Hậu phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi Căn theo quy định điều 164 Bộ luật dân năm 2015 việc bảo vệ quyền chiếm hữu, sử dụng tài sản chủ sở hữu Cụ thể: “Điều 164 Biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác tài sản 27 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn người có hành vi xâm phạm quyền biện pháp không trái với quy định pháp luật Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại.” Ông Trê, bà Thi chủ sở hữu hợp pháp mảnh đất (có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với sơ đồ vị trí đất rõ ràng) Vậy ơng Trê, bà Thi có quyền u cầu ơng Hậu tháo dỡ nhà để trả lại phần đất thuộc quyền sở hữu Ơng Hậu xây nhà phần đất thuộc quyền sở hữu ông Trê, bà Thi trái pháp luật (ở không xét đến trường hợp ông Hậu người tình nhận chuyển nhượng đất từ anh Kiệt khơng có đủ thơng tin để xác định) Câu 3.10: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm xây nhà trên? Chúng đồng ý với hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm xây nhà Đầu tiên, nhà xây phần đất lấn chiếm xét cho tài sản ông Hậu, nên ông Hậu chủ sở hữu nhà Ơng Hậu có quyền tự bảo vệ tài sản trước xâm hại người khác Thứ hai, phần đất mà ông Hậu lấn chiếm thuộc quyền sở hữu ông Trê bà Thi, nên ơng Trê, bà Thi có quyền địi lại tài sản (ở khơng xét đến trường hợp ơng Hậu người tình 28 nhận chuyển nhượng đất từ anh Kiệt khơng có đủ thông tin để xác định) Xét theo Điều 164 BLDS năm 2015 “1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn người có hành vi xâm phạm quyền biện pháp khơng trái với quy định pháp luật Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại.” Để đảm bảo quyền lợi bên, Tòa án vận dụng quy định quyền tài sản (được quy định Điều 115 BLDS năm 2015) để quy đổi giá trị mảnh đất bị ông Hậu lấn chiếm: Điều 115 Quyền tài sản “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác.” Câu 3.11: Theo Tịa án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trê, bà Thi xử lý nào? Đoạn Quyết định 23 cho câu trả lời? Theo Tịa án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trê, bà Thi ông Hậu tiếp tục sử dụng, ông Hậu phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê, bà Thi Đoạn sau Quyết định 23 cho câu trả lời: 29 “Toà án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8 m2 đất lấn chiếm đất trống cho ông Trê bà Thi, cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2 m 2) giao ơng Hậu sử dụng phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi hợp tình, hợp lý.” Ngồi ra, cịn hai phần đất ông Hậu xây dựng hai máng xối đúc bê tơng chiếm diện tích 10.71 m2 nhà phụ nằm diện tích 18.57 m2 chưa Tịa án giải Câu 3.12: Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ định mà anh/chị biết Đã có định theo hướng giải Quyết định số 23 Cụ thể: Quyết định số 02/2006/DS-GĐT5 ngày 21-2-2006 HĐTP Tòa án nhân dân tối cao, phần xét thấy: “Căn vào văn tự đoạn nhà ngày 30-12-1973 ông Vui bà Khanh nhà bà Khanh có chiều rộng mặt tiền 7,4m cử vào giấy phép xây dựng số 51/GPSXD ngày 8-2-1996 Sở Xây dựng tỉnh ĐL gia đình bà Khanh xây nhà có chiều rộng mặt tiền 7,4m theo biên đồ đạc Tòa án nhân dân tỉnh ĐL thực tế bà Khanh xây dựng chiều rộng mặt tiền 7,63m, sai với giấy phép xây dựng, vượt diện tích đất mà gia đình bà Khanh quyền sử dụng 23cm Thực tế bà Khanh xây kiêng móng nằm đè lên 20cm móng nhà ơng Tùng.” Và đoạn: “Về ngun tắc, bà Khanh lấn chiếm đất thuộc quyền sử 5Quyết định giám đốc thẩm số 02/2006/ds-gđt ngày 21-02-2006 vụ án “tranh chấp bồi thường thiệt hại” 30 dụng ơng Tùng bà Khanh phải tháo dỡ cơng trình để trả lại đất cho ơng Tùng Tuy nhiên, gia đình bà Khanh xây dựng sát tường nhà ơng Tùng, làm kiểng móng nhà ông Tùng, ông Tùng không phản đối suốt trình từ bà Khanh khởi cơng xây dựng (tháng 2-1996) đến hoàn thành (tháng 6-1996) Do việc xây dựng hoàn thiện nhà cao tầng, buộc bà Khanh phải dỡ bỏ thu hẹp lại cơng trình gây thiệt hại lớn cho gia đình bà Khanh Xét diễn biến thực tế trên, HĐTP trí với quan điểm Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Tòa án cấp phúc thẩm không buộc bà Khanh phải tháo dỡ phần tường nhà đè lên phía móng nhà ơng Tùng mà buộc bồi thường tiền hợp tình, hợp lý.” Quyết định số 237/2008/DS-GĐT ngày 26-8-2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, phần xét thấy: “Theo xác nhận đại diện Sở Xây dựng TG, Sở Tài ngun mơi trường TG, Phịng Quy hoạch nhà đất TG biên thẩm định ngày 14-7-2005 Ủy ban nhân dân huyện CT cấp giấy phép xây dựng cho ông Sỹ vượt diện tích đất mà vợ chồng ơng có quyền sử dụng Như vậy, Tòa án cấp sở thẩm cấp phúc thẩm xác định xây dựng ông Sỹ lấn đất vợ chồng ơng Hiến (kích thước tầng trệt, chiều ngang 0,17m, dài 0,15m, cao 3,88m tầng chiều ngang 0,17m, dài 1,50m, cao 3,67m) có Tuy nhiên, theo Báo cáo số 02/BC/HĐND-UBND ngày 8-1-2007 Hội đồng nhân dân, Ủy ban nhân dân huyện CT, tỉnh TG Công văn số 08/CV/ĐĐBQH ngày 2-2-2007, Cơng văn số 27/CV/ĐĐBQH ngày 234-2007 Đồn Đại biểu Quốc hội tỉnh TG phần đất ơng Sỹ lấn chiếm ông Hiến để xây cất nhà kiên cố không lớn, không ảnh hưởng đến mỹ quan nhà vợ chồng ông Hiến cắt bỏ khơng đảm bảo an tồn làm sụp đổ nhà mà ông Sỹ xây dựng kiên cố Do đó, trường hợp lẽ cần giữ nguyên trạng phần nhà kiên cố mà ông Sỹ xây dựng, đồng thời buộc ông 31 toán giá trị phần đất lấn.” Câu 3.13: Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? Hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 thuyết phục Vì có xác định ông Hậu lấn đất ông Trê theo lời khai ông Hậu: “Sau sang nhượng xong ông làm nhà diện tích đất tranh chấp, lúc ông xây nhà ông Trê ý kiến gì” Ở thấy 02 lí mà Tịa án khơng buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà xây, thứ nhất, lúc ông Hậu xây dựng ông Trê không lên tiếng phản đối, khơng báo quan chức có thẩm quyền; thứ hai, cân nhắc lợi ích kinh tế việc buộc ông Hậu tháo dỡ nhà xây dựng khơng nên, để bảo vệ lợi ích kinh tế hai bên Tịa án u cầu ông Hậu trả lại phần đất lấn chiếm phần đất ông Hậu lấn chiếm xây dựng nhà giao cho ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi Mặc dù Hội đồng thẩm phán không viện dẫn văn cho hướng giải Tòa án cấp phúc thẩm hợp tình, hợp lí với lí lẽ thấy hướng giải mang tính khéo léo hợp tình Vì lẽ trên, theo quan điểm tôi, hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 thuyết phục Câu 3.14: Đối với phần chiếm khơng gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tịa án sơ thẩm Tịa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ không? 32 Hội đồng thẩm phán đề cập đến phần chiếm khơng gian 10,71m2 cho việc Tịa cấp chưa xem xét buộc ông Hậu phải tháo dỡ phải toán phần giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp ông Trê bà Thi, đồng thời, Hội đồng thẩm phán đề cập đến nhà phụ có diện tích 18,57 m2 mà Tòa án cấp chưa xem xét để giải Câu 3.15: Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ nào? Theo quan điểm chúng tôi, cần xem xét giá trị hai máng xối đúc bê tông nhà phụ, việc buộc tháo dỡ ảnh hưởng lớn đến lợi ích bên lấn chiếm giải theo hướng khơng buộc ông Hậu tháo dỡ mà phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi cịn việc buộc tháo dỡ ảnh hưởng khơng lớn đến lợi ích bên lấn chiếm nên giải theo hướng buộc ông Hậu tháo dỡ trả lại phần đất lấn chiếm cho ông Trê, bà Thi Sở dĩ chúng tơi đưa hướng xử lí vì: Thứ nhất, khoản Điều 164 BLDS năm 2015 quy định: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền tự bảo vệ, ngăn chặn người có hành vi xâm phạm quyền biện pháp không trái với quy định pháp luật” Với vụ việc bình luận, thấy “hành vi xâm phạm” việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian người khác Đồng thời, theo quy định khoản Điều “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm quyền phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật việc thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hại” Và với vụ việc 33 bình luận hiểu việc “chấm dứt hành vi xâm phạm” việc buộc tháo dỡ cơng trình lấn chiếm Do đó, việc buộc tháo dỡ có pháp lí Thứ hai, dù hướng giải không buộc tháo dỡ mà toán quyền sử dụng đất sáng tạo hợp tình hướng giải chưa quy định văn nào, lạm dụng hướng giải dẫn đến tùy tiện, ỷ lại việc lấn chiếm Vì vậy, theo chúng tơi, trước pháp luật có quy định rõ ràng việc khơng buộc tháo dỡ khơng nên lạm dụng hướng giải mà áp dụng việc buộc tháo dỡ gây thiệt hại lớn cho người lấn chiếm Câu 3.16: Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Qua thực tiễn xét xử cho thấy, việc xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam có 02 hướng: buộc tháo dỡ khơng buộc tháo dỡ phải toán phần giá trị quyền sử dụng đất cho chủ sở hữu Về hướng buộc tháo dỡ, hướng khơng có bàn cãi chúng tơi nói trên, hướng giải có pháp lí; Về hướng khơng buộc tháo dỡ phải toán phần giá trị quyền sử dụng đất cho chủ sở hữu, hướng thể tính hợp tình sáng tạo thực tiễn xét xử dễ dẫn đến tùy tiện việc lấn chiếm Hướng giải Tòa án việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam chưa thực sát với quy định pháp luật Có quan điểm cho rằng: “Về ngun tắc, cần phải tháo dỡ cơng 34 trình để trả lại cho chủ sở hữu bị lấn chiếm tồn quyền sở hữu Tuy nhiên, góc độ kinh tế, việc quy định ngoại lệ việc tháo dỡ việc tháo dỡ công trình vi phạm góp phần tránh lãng phí đồng thời bảo vệ cách hiệu quyền lợi ích hợp pháp bên Nếu quy định theo hướng bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người có tài sản bị lấn chiếm án lệ Pháp chưa bảo vệ lợi ích đáng bên bị lấn chiếm." Xét cho cùng, việc tạo ngoại lệ hướng xử lý Tòa án khiến cho quyền sở hữu người có quyền sử dụng đất bị xâm hại, trái ngược với quy định Pháp luật.6 Ngay từ đầu, chủ thể lấn chiếm khơng có pháp luật khơng có quyền quyền sử dụng đất, khơng gian Quyền lợi đối tượng mà Tịa án muốn bảo vệ thực chất quyền lợi kinh tế, quyền lợi đời từ hành vi lấn chiếm trái pháp luật liệu có xem quyền lợi đáng? Hơn nữa, Tịa án chưa cân nhắc mong muốn chủ thể có quyền sử dụng đất, không gian đưa hướng xử lý Điều vi phạm đến quyền định đoạt chủ sở hữu Trong hướng xử lý mình, Tòa án chọn cách buộc người lấn chiếm trái pháp luật đến bù số tiền tương ứng với giá trị quyền sử dụng đất cho phần đất bị lấn chiếm Nói cách khác, Tịa án buộc chủ sở hữu phải bán quyền sử dụng đất hợp pháp mà không cho họ lựa chọn Điều thể xâm phạm nghiêm trọng đến quyền sở hữu đáng, điều mà theo quy định pháp luật cần phải bảo vệ Vậy, hướng xử lý việc chiếm hữu trái phép chủ thể đổi với phần quyền sử dụng đất, không gian thuộc sở hữu chủ thể khác chưa bảo vệ đến quyền sở hữu chưa phù hợp với quy định pháp luật Đỗ Văn Đại – Lương Văn Lắm, “Xử lý việc lấn chiếm tài sản người khác pháp luật Việt Nam”, Tạp chí khoa học pháp lý, Số (59) 2010 35 Câu 3.17: Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải Tịa án Quyết định số 23 phù hợp với BLDS 2015 Vì tương tự Điều 259 BLDS năm 2005, Điều 169 BLDS năm 2015 quy định: “Khi thực quyền sở hữu, quyền khác tài sản, chủ thể có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi có quyền u cầu Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người chấm dứt hành vi xâm phạm.” Theo đó, việc yêu cầu buộc tháo dỡ có pháp lí chưa có quy định rõ ràng, cụ thể hướng giải khơng buộc tháo dỡ mà tốn phần giá trị quyền sử dụng đất cho người có quyền sở hữu, quyền khác tài sản Do đó, việc Hội đồng thẩm phán đề cập đến nhà phụ có diện tích 18,57 m2, đề cập đến việc xem xét buộc ơng Hậu tháo dỡ hay tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê, bà Thi phần chiếm không gian 10,71 m2 việc Hội đồng thẩm phán đồng thuận với Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả phần đất lấn chiếm đất trống cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà giao cho ơng Hậu phải tốn giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thi thể tính hợp tình, sáng tạo cịn phù hợp với BLDS năm 2015 36 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Danh mục văn pháp luật tiếng Việt Bộ luật Dân Việt Nam năm 2005 số 33/2005/QH11 ngày 14 tháng 06 năm 2005 Bộ Luật Dân Việt Nam năm 2015 số: 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015 Danh mục tài liệu tham khảo Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu tài sản thừa kế Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, Nhà xuất Hồng Đức năm 2018, Chương V Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nhà xuất Đại học quốc gia năm 2007, tr.116 đến 120, tr.144 đến 149 37 ... định điều 16 4 Bộ luật dân năm 2 015 việc bảo vệ quyền chiếm hữu, sử dụng tài sản chủ sở hữu Cụ thể: “Điều 16 4 Biện pháp bảo vệ quyền sở hữu, quyền khác tài sản 27 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác... Điều 16 7 BLDS năm 2 015 ? ?Quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình” Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu. .. động sản.” Câu 1. 2: Trâu có tài sản phải đăng kí quyền sở hữu khơng? Vì sao? Trâu khơng tài sản phải đăng kí quyền sở hữu Căn theo khoản Điều 10 6 BLDS năm 2 015 : ? ?Quyền sở hữu, quyền khác tài