Ho so 08 bai ky nang giai quyet tranh chap tai trong tai

2014 HỒ SƠ TÌNH HUỐNG MƠN TƯ VẤN PHÁP LUẬT VÀ HỢP ĐỒNG BÀI 7: KỸ NĂNG THAM GIA GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP BẰNG TRỌNG TÀI Mã số: LS.TV - 08 Tình (bài 7.3) kỹ tham gia giải tranh chấp trọng tài Tranh chấp Công ty CA Công ty cổ phần M Khoa Đào tạo Luật sư Học viện Tư pháp Công ty CA Công ty CP M Công ty CP M cơng ty giữ vị trí vơ quan trọng việc cung cấp đường cho thị trường nước xuất thị trường quốc tế Cơng ty gặp nhiều khó khăn việc đáp ứng nhu cầu tiêu dùng đường có nhu cầu phải xây dựng nhà máy sản xuất đường Trụ sở Công ty CP M đặt Hà Nội, Tổng giám đốc Ơng Nguyễn Văn H Cơng ty CA công ty lớn Canada chuyên xây dựng nhà máy theo hình thức chìa khố trao tay ngành cơng nghiệp sản xuất đường coi cơng ty lớn giới lĩnh vực Nhưng trước năm 2009, việc thâm nhập vào thị trường Châu Á Công ty cịn hạn chế Do đó, năm 2009, Công ty CA định nỗ lực thâm nhập vào thị trường Châu Á việc tổ chức chuyến quảng cáo xúc tiến thương mại số nước có Việt Nam Với vị trí then chốt thị trường đường Việt Nam Công ty CP M, việc CA Cenllulos tiếp cận Tổng giám đốc Công ty CP M chuyện tự nhiên Đối với Công ty CP M, việc tiếp cận từ phía Cơng ty CA s lúc Công ty muốn nâng cao lực sản xuất việc xây đựng nhà máy sản xuất đường Đà Nẵng Công ty CA năm (05) công ty khác đấu thầu dự án có Cơng ty CA thực việc xây dựng nhà máy theo hình thức chìa khố trao tay Bên cạnh đó, Cơng CA tạo ấn tượng tốt với Công ty CP M cơng ty có cơng nghệ tiên tiến quy trình đúc bê tơng cốt thép Cơng ty CA công ty số nhà thầu có kinh nghiệm xây đựng nhà máy với quy mô với điều kiện địa chất nhà máy Đà Nẵng Do Ơng Nguyễn Văn H Ông Jackson gặp Calgary, Canada vào ngày 15/1 để thảo luận hợp đồng Việc thương thảo hợp đồng tiến hành từ sáng sớm bị kéo dài Vì vậy, tối ngày thứ 4, 15/1/2010, vào khoảng nửa đêm, Ông H Ông Jackson đến thỏa thuận cuối Về phía Cơng ty CP M, vấn đề trọng tài vấn đế quan trọng Ông Jackson đồng ý với điều kiện luật sư Công ty CA dự thảo điều khoản trọng tài hợp đồng Công ty CA áp dụng điều khoản hợp đồng dùng hợp đồng khác Ông H thương thảo suốt ngày muốn kết thúc thoả thuận, ơng ta thấy khơng có vấn đề để luật sư Cơng ty CA dự thảo điều khoản trọng tài ông ta người gốc Anh, vậy, ơng H ông Jackson thống điều khoản trọng tài bao gồm tranh chấp, tranh luận u cầu địi bồi thường phát sinh ngồi liên quan đến hợp đồng, bao gồm việc vi phạm, chấm dứt, hết hiệu lực hợp đồng, giải trọng tài Vào mùa xuân năm 2012, nhà máy đường Đà Nẵng xây dựng xong Cơng ty CP M vận hành nhà máy Trong tháng đầu tiên, sản lượng đạt số hợp đồng Cơng ty CP M hài lịng trả nốt số tiền lại Sau mùa mưa, Công ty CP M gặp phải số cố nghiêm trọng móng nhà máy bắt đầu nứt Vào ngày 8/11/2012, Công ty CP M gửi thư cho Công ty CA đề cập đến điều hợp đồng, theo Cơng ty CA có nghĩa vụ đảm bảo xác cho việc xây dựng lên kế hoạch cho nhà máy Công ty đền cập đến thực tế tháng sau chuyển giao, nhà máy đối mặt với cố đáng kể tổ chức thẩm định độc lập có uy tín Vinacontrol tiến hành thẩm định Họ nhà máy xây dựng chưa theo điều kiện địa chất thông thường khu vực Việt Nam Trong thực tế, Vinacontrol kiến nghị Công ty CP M tạm ngừng hoạt động nhà máy lý an tồn nguy sụp đổ Vinacontrol không sửa chữa cố móng nhà máy Công ty CA từ chối chịu trách nhiệm với cố Hai bên cố gắng giải vấn đề Công ty CA đề nghị trả 200.000 USD giải pháp hữu nghị, Công ty CP M từ chối Sau việc thương thảo giải pháp hữu nghị không thành công, Công ty CP M gửi đề xuất thông báo trọng tài gửi đường thư thơng thường Sau nhận đề nghị Cơng ty CA định Ông Paul M Siskind, Canada, trọng tài họ Tài liệu kèm theo: Thoả thuận thư ngày 15/1/2010 Thỏa thuận thư thiết kế, xây dựng, thực hiện, vận hành, chuyển giao sau chuyển giao, nhiệm vụ nhà máy Đường Đà Nẵng theo hình thức chìa khố trao tay Thỏa thuận ký kết Công ty CA (“CA”) Calgary, Canada Là công ty tổ chức hoạt động theo luật pháp Canada Và Công ty CP M (“Cty M”) Hà Nội, Việt Nam Một Công ty CP tổ chức hoạt động theo luật pháp nước CHXHCN Việt Nam Hai bên thống sau: Cty M th Cơng ty CA xây dựng tồn nhà máy sản xuất đường đại, trang bị đầy đủ thiết bị với suất đạt 250.000 đường loại 1/ năm theo hình thức chìa khố trao tay Đà Nẵng, Việt Nam Công ty CA thực vấn đề sau: 1.1 Khuyến nghị việc xây dựng nhà máy Đà Nẵng theo hình thức chìa khố trao tay, 1.2 Khuyến nghị việc xác định vị trí nhà máy liên quan đến nguồn nguyên liệu tự nhiên, nước làm mát 1.3 Chuẩn bị tất báo cáo kỹ thuật, 1.4 Xin tất giấy phép, 1.5 Việc kiểm tra mẫu báo cáo kỹ thuật kiểm tra xem lực sản xuất chức việc xây dựng nhà máy theo hình thức chìa khố trao tay thực nêu Hợp đồng Cty M trả chi phí cho CA để thực dịch vụ sản phẩm nêu Số tiền Cty M trả cho CA 100 triệu USD Ngày chuyển giao 1/3/2012 CA đảm bảo bảo hành lực sản xuất nêu vịng năm kể từ 1/3/2012 móng tồ nhà thân tồ nhà khơng bị hư hỏng vịng 20 năm kể từ ngày chuyển giao Bất kỳ tranh chấp, tranh luận khiếu nại phát sinh liên quan đến việc giải thích, hiểu thực thoả thuận thư giải trọng tài phù hợp với Luật trọng tài UNCITRAL Hội đồng Trọng tài gồm có thành viên Hội đồng trọng tài Hà Nội, Đà Nẵng, TP Hồ Chí Minh, Việt Nam Calgary, 15/1/2010 Thay mặt Thay mặt Công ty CA Công ty CP M Ông A Jackson Ông Nguyễn Văn H Lý lịch cá nhân: Wolfgang Ehle Vị trí: Chủ tịch Hội đồng trọng tài Sau nhiều năm giữ cương vị Thẩm phán Toà án Tối cao Thụy Sỹ, năm ngối ơng bước sang tuổi 70 Khi thẩm phán Toà án tối cao, ông tham gia nhiều hoạt động trọng tài Thụy Sỹ, tự hào biết ông trọng tài tin cậy giới kinh doanh Thụy Sỹ họ tìm giải pháp cho tranh chấp họ, ông tham gia vài Hội đồng trọng tài quốc tế, xong tiếc họ tự hoà giải trước bắt đầu phiên họp Hiện nay, ơng nghỉ hưu ơng khơng bị buộc tiếng nói quyền hạn chế hoạt động bên Thẩm phán, khát khao tham gia vào Hội đồng trọng tài ông lớn Là Chủ tọa Hội đồng trọng tài, điều có ý nghĩa lớn ơng , Hội đồng có quyền định tiến trình thực cách linh hoạt theo quy tắc Ơng khơng có thư ký trợ giúp trước lâu ông định sống thật ngắn ngủi Microsoft Word Hơn nữa, ơng khơng có công ty luật để hỗ trợ, nên thời gian tới cuối phải trả chi phí in ấn, thư ký , ông không quan làm đến việc nhìn nhận khoản nợ trường hợp trở nên q lớn Thêm vào đó, ơng khơng có cách để quan tâm đến vấn đề phát sinh liên quan đến quan nhà nước, ví dụ tiền lời phát sinh từ khoản nợ lớn Ơng gặp ơng Long Trọng Phong lần Việt Nam, ông tham gia giảng dạy khoá đào tạo kỹ trọng tài Buổi giảng VCCI tổ chức Ông Phong mời ông ăn tối sau giảng ham thích kinh nghiệm tiến trình trọng tài nói chung Ơng Long Trọng Phong tạo ra hình ảnh tốt vể thân Tất nhiên ông (cũng người khác) nghe đến Ơng Paul M Siskind, CQ, người có uy tín tiếng Như ơng thấy, lợi cho ơng ơng thiết lập mối quan hệ nghề nghiệp tốt với ơng ấy, ơng có mội vị trí lớn giới trọng tài quốc tế Mặt khác ơng Thẩm phán Tồ án Tối cao, khiến ơng khơng bị ảnh hưởng riêng lý lịch cá nhân danh tiếng Có thể ơng lo lắng việc chuyển tải số vụ án có yếu tố nước ngồi, mặt khác, ơng có kinh nghiệm trọng tài ông tham gia Thụy Sỹ Ông thấy thoải mái với trọng tài định bên với cương vị Chủ tịch hội đồng, họ thường có hiểu biết sâu sắc khía cạnh pháp lý vấn đề Nhưng thân ông, với cương vị mình, trọng tài định khơng thể khơng hồn tồn khách quan, công nên ông phải giữ vững lập trường cùa đến định cuối Ơng cảm thấy sẵn sàng tham gia trình trọng tài quốc tế, vụ việc ông tham gia hồ giải Hơn nữa, cịn luật sư trẻ ông nghiên cứu kỹ LLM trường luật Harvard nói viết thể người Anh Những động lực thúc đẩy tham gia tiến trình trọng tài Là người nghỉ hưu, ông quan tâm đến việc mở rộng danh tiếng thân trường quốc tế Do ơng quan tâm nhiều đến việc thực hoạt động thân vụ việc nhiều người biết đến, lần ơng định tham gia tiến trình trọng tài Nhưng ơng hồn tồn nhận thấy thực tế, ông Chủ tịch hội đồng trọng tài ơng người định cuối Các đặc điểm tiêu biểu Ông người thân thiện có đơi chút kín đáo Ơng thích nghe suy nghĩ kỹ trước nói Khi bắt đầu nghiệp mình, ơng làm việc cho Bộ Tư pháp, từ công việc ơng học cách viết, diễn giải ý kiến cách xác Bản tính ơng cẩn thận, chí ơng đánh giá nỗ lực cố gắng trình tố tụng, điều có tính chất định ông 10 BLACK § WHITE WoIfgang Ehle, nguyên thẩm phán án tối cao Kurhausstrasse 65 8032 Zỹrich Switzerland Long Trong Phong, luật sư uỷ quyền 67/O.10 DinhTien Hoang St., W.3, Binhthanh District Ho Chi Minh City Vietnam Paul M Siskind, Q.C Hendersson Pansa LLP 450 Talbot St P.O Box 3237 London ON N6A 4K3 Canada 4/4/2013 Vụ án số: 3001-2013 Ref: AGS/1st Về việc: Việc giải trọng tài Công ty CA Công ty CP M Xin thông báo với quý ngài khách hàng Công ty CA nghi ngờ lực Ơng Long Trong Phong với vai trị trọng tài việc giải vấn đề nêu lý do: Black & White Lawfirm, 439 University Ave, Suite 1200, Toronto, ON, M5G 1Y8, Canada (410) 972 9001 (TEL), (416) 972 9940 (FAX), www.blackwhite.com 22 BLACK § WHITE Vì Ơng Long Trong Phong cố vấn pháp luật cho Công ty CP M vụ việc trước (tháng 6/2004) Vì Ơng Long Trong Phong thực số nhiệm vụ pháp lý số vụ việc trước cho Công ty Luật Bá Thái & cộng sự, công ty đại diện cho Công ty CP M vụ việc tranh chấp pháp lý với Công ty CA Xin lưu ý Ơng Long Trong Phong khơng che giấu thật việc làm sáng tỏ Kính thư, BLACK § WHITE Adrian Rosenberg Cộng cc./ Hoang Ba Thai - Luật sư uỷ quyền Black & White Lawfirm, 439 University Ave, Suite 1200, Toronto, ON, M5G 1Y8, Canada (410) 972 9001 (TEL), (416) 972 9940 (FAX), www.blackwhite.com 23 BA THAI & ASOCIATES TRUE LEGAL EXPERTISE Ngài Wolfgang Ehle, nguyên Thẩm phán Toà án Tối cao Kurhausstrasse 65 8032 Zỹrich Switzerland Paul M Siskind, Q.C Hendersson Pansa LLP 450 Talbot St P.O Box 3237 London ON N6A 4K3 Canada Ơng Long Trong Phong Cơng ty luật Phong & Các cộng 67/O.10 Dinh Tien Hoang St., P.3, Quận Bình Thạnh TP Hồ Chí Minh Việt Nam 5/4/2013 Về việc: giải trọng tài việc tranh chấp Công ty CA Công ty CP M Kính gửi Hội đồng trọng tài Thay mặt cho khách hàng Công ty CP M, tơi thức phản đối việc định ơng Paul M Siskind, QC trọng tài phía Cơng ty CA với lý ông Paul M Siskind cộng tác khoảng thời gian từ 1984-1985 với công ty luật Black & White, mà đại điện cho cơng ty CA Kính thư, Hồng Bá Thái Cộng 24 Wolfgang Ehle Supreme Court Judge Kurhausstrasse 65 8032 Zürich Switzerland TELEPHONE: 0041 22 707 4660 2/5/2013 Attorney Hoang Ba Thai Ba Thai & Associates Central Plaza Building Unit 803 17 Le Duan Boulevard District 1, Ho Chi Minh City, Vietnam Adrian Rosenberg, Partner Black & Whitem Lawfirm 439 University Ave Suite 1200 Toronto, ON M5G 1Y8 Canada Canada Hội đồng trọng tài định mốc thời gian quy trình giải vụ việc văn bản: Bản tự bảo vệ phải chuyển tới chậm ngày 11/6/2013 Đơn kiện lại phải chuyển tới chậm ngày 2/7/2013 Kính thư Wolfgang Ehle 25 BLACK § WHITE Ngài Wolfgang Ehle, nguyên Thẩm phán Tồ án Tối cao 36 route de Chịne Geneva, 1208 Switzerland Luật sư ủy quyền Long Trong Phong Phong & Partners Lawfirm 67/O.10 Dinh Tien Hoang St., W.3, Binhthanh District Ho Chi Minh City Vietnam Paul M Siskind, Q.C Hendersson Pansa LLP 450 Talbot St P.O Box 3237 London ON N6A 4K3 Canada June 13th 2013 Case no.: 3001-2013 Ref: AGS/1st Về việc: Giải trọng tài tranh chấp Công ty CA Công ty CP M Tôi xin gửi cho ông biện hộ cho thân chủ tơi kèm theo thư Kính thư, BLACK § WHITE Adrian Rosenberg Partner cc./ Hoang Ba Thai - Luật sư uỷ quyền Black & White Lawfirm, 439 University Ave, Suite 1200, Toronto, ON, M5G 1Y8, Canada (410) 972 9001 (TEL), (416) 972 9940 (FAX), www.blackwhite.com 26 BLACK § WHITE BẢN BIỆN HỘ Trong vụ việc tranh chấp Công ty CA Công ty CP M Thay mặt khách hàng Công cy CA, tơi xin trình bày sau: Các u cầu bồi thường Về nguyên tắc: bác bỏ Phương thức: Trắng án Các lý lẽ Công ty CA không thừa nhận thẩm quyền Hội đồng trọng tài việc giải vấn đề nêu với lý sau: Do: tranh chấp vấn đề không liên quan đến việc diễn giải soạn thảo Thỏa thuận thư ngày 15/1/2010, với lý đó, tranh chấp không thuộc phạm vi Điều khoản trọng tài nêu Điều thỏa thuận thư Ngược lại, Công ty CP M cho tranh chấp pháp lý liên quan tới vi phạm hợp đồng ngày 15/1/2010 Liệu Công ty CP M có cho cần tiến hành thêm hành động đế chống lại Công ty CA liên quan tới việc vi phạm hợp đồng, hành động phải đưa Tịa án quận London, Ontario - Canada Black & White Lawfirm, 439 University Ave, Suite 1200, Toronto, ON, M5G 1Y8, Canada (410) 972 9001 (TEL), (416) 972 9940 (FAX), www.blackwhite.com 27 BLACK § WHITE ( ) Lưu ý: Với lý trên, Công ty CA từ chối đặt cọc số tiền yêu cầu 20.000USD thân chủ mong nhận văn Hội đồng trọng tài vấn đề thẩm quyền giải trọng tài Hội đồng trọng tài nên phán quyết, khơng Hội đồng trọng tài u cầu có phán bổ sung để cấm Công ty CP M để đảm bảo cho tính bảo mật tiến trình, bao gồm tài liệu xuất trình phù hợp với quy trình đó, với lời khai người làm chứng, chứng chuyên môn phán kể phán cuối Hội trọng tài để bảo vệ lợi ích kinh doanh Công ty CA Nếu Công ty CP M khơng thực nghĩa vụ bảo mật Cơng ty CA rút khỏi tiến trình giải trọng tài mà không cần phải thông báo trước Black & White Lawfirm, 439 University Ave, Suite 1200, Toronto, ON, M5G 1Y8, Canada (410) 972 9001 (TEL), (416) 972 9940 (FAX), www.blackwhite.com 28 BA THAI & ASOCIATES TRUE LEGAL EXPERTISE Ngài Wolfgang Ehle, nguyên Thẩm phán Toà án Tối cao Kurhausstrasse 65 8032 Zỹrich Switzerland Paul M Siskind, Q.C Hendersson Pansa LLP 450 Talbot St P.O Box 3237 London ON N6A 4K3 Canada Ông Long Trong Phong Phong & Partners Lawfirm 67/O.10 Dinh Tien Hoang St., P.3, Binh Thanh District Ho Chi Minh City Viet Nam 15/6/2013 Về việc giải trọng tài tranh chấp Công ty CA Cơng ty CP M Kính gửi Hội đồng Trọng tài Thay mặt cho thân chủ tôi, Công ty CP M không thừa nhận lý phản đối thẩm quyền giải Hội đồng trọng tài với lý cho theo điều khoản trọng tài Điều 5, thoả thuận thư ngày 15/1/2010 không bao gồm nội dung tranh chấp pháp lý Công ty CA Công ty CP M Công ty CP M cho rằng: 29 BA THAI & ASOCIATES TRUE LEGAL EXPERTISE Do tranh chấp vấn đề liên quan đến việc xây dựng nhà máy, nằm phạm vi điều khoản trọng tài Điều hợp đồng công ty CA Công ty CP M Để hỗ trợ cho lý trên, Công ty CP M mong Hội đồng quan tâm đến thực tế hợp đồng đuợc thương thảo với áp lực thời gian lớn hai bên hiểu rõ nghĩa thực từ ngữ mà có tranh chấp, tranh cãi yêu cầu bồi thường phát sinh bên hợp đồng cuối đuợc hai bên giải trọng tài nêu Luật Trọng tài UNCITRAL Luật sư Công ty CA người gốc Anh điều khoản trọng tài trình bày xác hợp đồng Công ty CP M thời gian để tư vấn chuyên gia pháp lý họ vấn đề Như trình bày tài liệu hợp đồng khác Cơng ty CP M yêu cầu giải trọng tài biện pháp giải tranh chấp hai bên liên quan đến việc phát sinh tranh chấp ngồi hợp đồng với Cơng ty CA q trình ký kết tồn hợp đồng Do từ đầu q trình thương thảo với Cơng ty CA việc chuyển giao nhà máy theo hình thức chìa khố trao tay Đà Nẵng vấn đề chủ yếu yêu cầu chủ yếu Công ty CP M để đến thoả thuận cuối với Cơng ty CA Do thân chủ ngạc nhiên biết Công ty CA đưa điều khoản trọng tài xác cách có chủ ý theo cách mà gây nghi ngờ mục đích thật hai bên Trong trường hợp thân chủ cho việc không thừa nhận thẩm quyền trọng tài nêu q muộn Cơng ty CA từ bỏ quyền phản đối Việc từ chối quan trọng cần phải thực giai đoạn đầu tiến trình trọng tài 30 BA THAI & ASOCIATES TRUE LEGAL EXPERTISE Thân chủ tơi dự kiến có phán bổ sung Hội đồng Trọng tài nêu rõ thẩm quyền Hội đồng Liên quan đến vấn đề bảo mật, xin lưu ý thân chủ nghi ngờ Hội đồng trọng tài có thẩm quyền định trách nhiệm bảo mật nói chung Ví dụ thoả thuận thực hai bên trước tiến hành tiến trình trọng tài, Cơng ty CP M cho trách nhiệm thân Trung tâm trọng tài Hơn nữa, Công ty CP M cho việc buộc trách nhiệm bảo mật Cơng ty CP M vi phạm nghĩa vụ cơng cộng, không phù hợp với yêu cầu quy định luật Việt Nam Cuối cùng, xin lưu ý ngài Công ty CP M hôm nộp số tiền đặt cọc 20.000USD Kính thư Hoang Ba Thai Cộng 31 BA THAI & ASOCIATES TRUE LEGAL EXPERTISE Ngài Wolfgang Ehle, nguyên Thẩm phán Toà án Tối cao Kurhausstrasse 65 8032 Zỹrich Switzerland Paul M Siskind, Q.C Hendersson Pansa LLP 450 Talbot St P.O Box 3237 London ON N6A 4K3 Canada Mr Long Trong Phong Phong & Partners Lawfirm 67/O.10 Dinh Tien Hoang St., P.3, Q Binh Thanh Thành phố Hồ Chí Minh Việt Nam 3/7/2013 Về: tiến trình trọng tài giải tranh chấp Cơng ty CA Cơng ty CP M Kính gửi Hội đồng Trọng tài Đại điện cho thân chủ tôi, Công ty CP M, đề nghị Hội đồng trọng tài buộc Cơng ty CA phải: Phải xuất trình cho Hội đồng Trọng tài tất tài liệu nội Công ty CA liên quan tới việc ký kết Thỏa thuận ngày 15/1/2010 với Công ty CP M, bao gồm biên họp hội đồng nơi đàm phán Thoả thuận và, Phải xuất trình cho Hội đồng Trọng tài tất tính toán in thử bao gồm nháp kỹ thuật thiết kế, tính tốn kỹ thuật vấn đề phải tính đến xây dựng liên quan đến nhà máy xây dựng Đà Nẵng theo hình thức chìa khố trao tay 32 BA THAI & ASOCIATES TRUE LEGAL EXPERTISE Phải xuất trình tất tài liệu nội phận R&D Cơng ty CA việc tính tốn liên quan đến thông số trụ bê tông cốt thép sử dụng xây dựng nhà máy đường theo hình thức chìa khố trao tay Đà Nẵng bao gồm biên họp bàn việc xây dựng nhà máy Phải xuất trình tất tài liệu nội liên quan đến việc sử dụng yếu tố bổ trợ, gọi vật liệu sử đụng, công thức đúc bê tông cốt thép nguyên tắc áp dụng cho công đoạn sau Tơi có thêm sồ đề nghị Hội đồng trọng tài Phải thẩm tra Chủ tịch hội đồng quản trị Công ty CA nhân chứng phiên tồ cơng khai Tồ án quận Đà Nẵng liên quan đến nguồn gốc Điều khoản trọng tài Thỏa thuận ngày 15/1/2010 Phải thẩm tra Giám đốc điều hành Công ty CA nhân chứng phiên tồ cơng khai Toà án quận Đà Nẵng liên quan đến nguồn gốc Điều khoản trọng tài Thoả thuận ngày 15/1/2010 Phải cho phép Cơng ty CP M xuất trình tài liệu ngơn ngữ gốc và, Phải đệ trình vấn đề hưu hỏng, sai sót nhà máy Đà Nẵng để lấy ý kiến chuyên gia Hội đồng trọng tài định, việc khảo sát phải thực tổ chức thẩm định độc lập có uy tín giới Kính thư, Hoang Ba Thai Cộng 33 BLACK § WHITE WoIfgang Ehle, nguyên thẩm phán án tối cao Kurhausstrasse 65 8032 Zỹrich Switzerland Long Trong Phong, luật sư uỷ quyền 67/O.10 DinhTien Hoang St., W.3, Binhthanh District Ho Chi Minh City Vietnam Paul M Siskind, Q.C Hendersson Pansa LLP 450 Talbot St P.O Box 3237 London ON N6A 4K3 Canada 10/7/2013 Vụ án số: 3001-2013 Ref: AGS/1st Về việc: Giải bảng tài tranh chấp Công ty CA Công ty CP M Sau nhận thư ngày 3/7/2013 ông Bá Thái, xin lưu ý ngài rằng, thân chủ tôi, Công ty CA cho Hội đồng trọng tài phải bác bỏ toàn yêu cầu Cơng ty CP M Kính thư, BLACK § WHITE Adrian Rosenberg Cộng cc./ Hoang Ba Thai - Luật sư uỷ quyền Black & White Lawfirm, 439 University Ave, Suite 1200, Toronto, ON, M5G 1Y8, Canada (410) 972 9001 (TEL), (416) 972 9940 (FAX), www.blackwhite.com 34 HENDERSON PANSA LLP § WoIfgang Ehle, ngun thẩm phán tồ án tối cao Kurhausstrasse 65 8032 Zỹrich Switzerland cc./ Mr Long Trong Phong Phong & Partners Lawfirm 67/O.10 DinhTien Hoang St., W.3, Binhthanh District Ho Chi Minh City Vietnam Về: tiến trình trọng tài giải tranh chấp Công ty CA Công ty CP M Thưa ngài Wolfgang Ehle, nguyên thẩm phán Toà án tối cao, Cám ơn ngài thời gian dự kiến liên quan đến phiên họp thẩm vấn tiến trình trọng tài nêu Khi so sánh thời gian dự kiến Luật sư uỷ quyền Phong với lịch làm việc tơi tơi lấy làm tiếc phải thơng báo có lẽ phiên họp tiến hành năm Và số vấn đề gặp ngài trước tháng 3/2014, cho dù gặp quận London, ON, Canada Do vậy, tơi đề xuất ngài xem xét lại tiến trình tổ chức phiên họp thẩm vấn hội đàm qua video Sau thảo luận kết thúc vụ việc qua điện thoại Kính thư HENDERSSON PANSA LLP Paul M Siskind QC 35 Bài tập: Nghiên cứu Luật trọng tài thương mại Quốc tế Uỷ ban Liên hợp quốc Trọng tài Thương mại quốc tế (UNCITRAL) Anh/chị đưa ý kiến pháp lý thẩm quyền giải tranh chấp vụ việc nêu Gỉa sử công ty cổ phần M yêu cầu anh/chị tư vấn cho công ty hướng giải tranh chấp nêu Hãy viết thư tư vấn trả lời yêu cầu công ty cổ phần M 36 ... Geneva, 1 208 Switzerland Luật sư ủy quyền Long Trong Phong Phong & Partners Lawfirm 67/O.10 Dinh Tien Hoang St., W.3, Binhthanh District Ho Chi Minh City Vietnam Paul M Siskind, Q.C Hendersson Pansa... Trọng Phong - luật sư ủy quyền trọng tài để giải tranh chấp với Công ty CA Tôi xin gửi ngài Thư giới thiệu ông Long Trọng Phong kèm theo Kinh thư, Ho? ?ng Bá Thái 18 ATTORNEY LONG TRONG PHONG 67/O.10... 18 ATTORNEY LONG TRONG PHONG 67/O.10 DINH TIEN HOANG ST., WW.3 BINHTHANH DISTRICT, HOCHIMINH CITY VIETNAM WWW.PHONGLAW.COM Phong & Partners TRONG PHONG & PARTNER - Because 11 years in business