BÀI THU HOẠCH DS 09 TRẦN THỊ THU

HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: DÂN SỰ Hồ sơ số: LS.DS 09/B3.TH4_DA4/LĐ Diễn lần: 04 Ngày diễn: 07/09/2021 Họ tên: Sinh ngày MSHV: Lớp: TP Hồ Chí Minh, ngày 07 tháng 09 năm 2021 I KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ Tóm tắt nội dung vụ án: - Ngày 17/7/2006 Bà Trần Thị Thu bắt đầu làm việc cho Công Ty TNHH YD Việt Nam (sau gọi công ty YD) theo Hợp đồng lao động thời hạn năm, trình độ chun mơn kế tốn, chức danh kế tốn trưởng Sau hai bên thống gia hạn hợp đồng thêm năm - Ngày 17/10/2008, Bà Thu Công Ty YD thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động số YC-S008/VTH-2008 (Sau gọi Hợp đồng S008) không xác định thời hạn, chức danh nhân viên, mức lương 230$/tháng - Sau kỳ nghỉ thai sản, ngày 09/12/2015, Bà Thu trở lại Công Ty YD để tiếp tục làm việc không Bảo vệ cho vào Cùng ngày, Bà Thu nhận Thông báo số 05/2015/TB đề ngày 05/12/2015 (Sau gọi Thông báo 05) với nội dung: “9h sáng ngày 15/12/2015 đến Công Ty YD để làm rõ sai phạm kế toán” - Ngày 15/12/2015, Bà Thu tham dự họp với đại diện công ty YD Tuy nhiên buổi làm việc này, đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD yêu cầu Bà Thu nhận sai phạm cá nhân không nêu rõ sai phạm cụ thể không đưa chứng lỗi sai phạm Bên cạnh đó, Cơng Ty YD cịn u cầu Bà Thu cung cấp lại hồ sơ cá nhân (hồ sơ xin việc) Sau họp Ban lãnh đạo u cầu Bà Thu khơng bố trí công việc cho Bà Thu làm việc - Ngày 20/12/2015, Bà Thu nhận Thông báo số 07/2015/TB (Sau gọi Thông báo số 07) với nội dung “(9h ngày 25/12/2015 đến công ty tham gia họp hội đồng kỷ luật” - Ngày 25/12/2015 Bà Thu tiếp tục tham dự họp với đại diện lãnh đạo công ty YD Tại buổi họp, Công Ty YD cho Bà Thu có sai phạm khơng đưa nội dung sai phạm sở hay chứng cụ thể - Ngày 30/12/2015 Bà Thu nhận thông báo công ty YD mời quay lại làm việc từ ngày 05/01/2016 - Ngày 05/01/2016, Bà Thu đến cơng ty làm việc nhận Quyết định số S00814/QĐ đề ngày 30/12/2015 (Sau gọi Quyết định S008) với nội dung chuyển Bà Thu sang làm công việc kế tốn phụ trách kho rác Khơng đồng ý với định nên Bà Thu đề nghị gặp Tổng giám đốc không được chấp thuận, Bà Thu phải - Ngày 14/5/2016, Ban quản lý khu kinh tế Cơng đồn khu kinh tế Hải Phòng làm việc với Bà Thu Ban lãnh đạo Công Ty YD Tại họp, Bà Thu nhận Biên xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải - Ngày 06/7/2016, Bà Thu nộp đơn khởi kiện Công Ty YD Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng - Ngày 14/10/2016 Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phịng thơng báo số 04/TB – TLVA việc thụ lý vụ án - Ngày 22/08/2017, sau nhiều lần hịa giải khơng thành vào ngày 13/11/2016; 27/04/2017 02/08/2017 Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng định số 01/2017/QĐST-LĐ đưa vụ án xét xử Đương vụ án: - Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu – sinh năm 1985 Địa chỉ: Số 6xx, phố Đ, p Hồng Văn Thụ, Hồng Bàng, Tp Hải Phịng Người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn: Bà Nguyễn Thu Hà – Luật sư Cơng ty Luật K – Đồn Luật sư thành phố Hải Phòng; địa chỉ: Số 1xx Nguyễn Đức Cảnh, quận Lê Chân, thành phố Hải Phòng - Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam Địa chỉ: Lô J12xx, Khu công nghiệp NM, thành phố Hải Phòng Người đại diện theo ủy quyền bị đơn: Bà Trần Thị Huyền – sinh năm 1991 Địa chỉ: Số 2xx Trung Hành 5, phường Đằng Lâm, quận Hải An, TP Hải Phòng Yêu cầu khởi kiện Nguyên đơn: - Buộc Công ty YD hủy Biên xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 với hình thức Sa thải nguyên đơn - Buộc Cơng ty YD tốn tồn tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế thời gian nguyên đơn không làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến thức nhận lại Tạm tính đến ngày 09/5/2017 (17 tháng) theo mức lương nguyên đơn hưởng hàng tháng là: 20.393.000 đồng/01 tháng, tổng số 20.393.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng - Buộc Công ty YD bồi thường cho nguyên đơn 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) theo quy định khoản điều 42 Bộ luật lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng - Buộc Cơng ty YD phải tốn tiền trợ cấp thơi việc từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 tính 2,5 năm là: 20.393.000 đồng x ½ x 2,5 = 25.491.250 đồng - Buộc Công ty YD phải bồi thường cho nguyên đơn 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) theo quy định khoản Điều 42 Bộ luật lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng - Buộc Công ty YD thực việc chốt sổ Bảo hiểm xã hội cho nguyên đơn kể từ ngày 09/12/2015 đến có phán Tòa án Các chứng mà Nguyên đơn phải cấp cho Tòa án: - Bản CMND, Sổ hộ - Giấy xác nhận CMND Công an thành phố Hải Phòng; - Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008 - Thông báo ngày 5/12/2015; ngày 20/12/2015 Công ty YD; - Công văn đề nghị giải quyền lợi Công ty Luật K ngày 9/1/2016; ngày 28/1/2016; ngày 3/3/2016; ngày 29/5/2016; - Biên họp kỷ luật ngày 25/12/2016; ngày 20/3/2016; - Quyết định số 008/14QĐ ngaỳ 30/12/2015 Công ty YD; - Công văn đề nghị phối hợp hoà giải tranh chấp lao động cá nhân Ban quản lý khu kinh tế Hải phịng ngày 1/4/2016; - Biên làm việc Cơng đồn khu Kinh tế Hải phịng ngày 14/5/2016 - Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động cá nhân số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016; số 20/2016 ngày 27/3/2016 Công ty Luật K - Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016 Phòng Lao động, Thương binh – Xã hội huyện AD, TP Hải Phòng Những vấn đề pháp lý bản: - Quan hệ tranh chấp: Tranh chấp lao động cá nhân người lao động với người sử dụng lao động việc xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải trường hợp bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Điểm a Khoản Điều 32 BLTTDS 2015) - Thẩm quyền giải quyết: Căn theo điểm a Khoản Điều 32 BLTTDS 2015; điểm c khoản Điều 35 BLTTDS 2015 điểm a khoản Điều 39 BLTTDS 2015 thẩm quyền giải thuộc Tịa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng - Thời hiệu khởi kiện: Thời hiệu yêu cầu Toà án giải tranh chấp lao động cá nhân 01 năm, kể từ ngày phát hành vi mà bên tranh chấp cho quyền, lợi ích hợp pháp bị vi phạm (khoản Điều 202 Bộ luật lao động 2012) Như thời hiệu khởi kiện nguyên đơn vụ án năm tính từ ngày 09/12/2015, ngày 06/07/2016 nguyên đơn nộp đơn khởi kiện hoàn toàn phù hợp - Văn pháp luật áp dụng: + Bộ luật TTDS 2015 + Bộ luật lao động 2012 II KẾ HOẠCH HỎI: - Hỏi Bị đơn - Công ty TNHH YD Việt Nam: Tại sau kì nghỉ thai sản, ngày 9/12/2015 bà Thu đến cơng ty cơng ty YD lại không để bà Thu tiếp tục thực cơng việc cũ trước đó? Bà Thu có sai sót nghiệp vụ kế tốn? Những sai phạm phát hiện? Bị đơn có chứng chứng minh cho sai sót bà Thu mà bị đơn vừa nêu hay không? Tại Bị đơn lại xếp công việc cho Bà Thu môi trường làm việc ô nhiễm, tiếp xúc trực tiếp đến rác thải? Sau bà Thu khiếu nại với công ty YD việc bố trí cơng việc khơng phù hợp với bà Thu phía cơng ty xử lý nào? Tại lại có tới biên xử lý kỷ luật lao động bà Thu với nội dung tương tự vào ngày 20/3/2016 14/8/2016? Tại sau biên xử lý kỷ luật ngày 20/03/2016 tới ngày 15/8/2016 phía cơng ty YD định sa thải bà Thu? Cơng ty YD có muốn nhận bà Thu lại làm việc với chức vụ trước bà Thu nghỉ thai sản không? - Hỏi Nguyên đơn – Bà Trần Thị Thu: Xin bà trình bày việc xảy vào ngày 9/12/2015? Bà đảm nhiệm chức vụ kế tốn trưởng cơng ty YD kể từ bắt đầu làm việc công ty YD ngày nghỉ thai sản không? Công việc có bà phụ trách hay cịn có chịu trách nhiệm khơng? Nếu có bà có biết người bị YD xử lý hình thức kỷ luật khơng? Việc cơng ty YD thun chuyển bà sang làm kế toán phụ trách kho rác bà biết vào nào? Tại bà không đồng ý với việc thuyên chuyển công việc công ty YD? Không đồng ý với việc thun chuyển cơng việc bà có khiếu nại với ban lãnh đạo công ty YD không? Và giải nào? Tới ngày 20/3/2016 bà đủ 12 tháng tuổi chưa? Trước bà có nhận thơng báo mời làm việc lại mời tham dự phiên họp xử lý kỷ luật công ty YD gửi không? Bà có muốn quay lại cơng ty YD làm việc hay khơng? Nếu có bà mong muốn làm vị trí nào? III LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN: Kính thưa Hội đồng xét xử; Thưa đại diện Viện kiểm sát; Thưa vị Luật sư đồng nghiệp! Tôi Luật sư , thuộc VPLS , thuộc đồn Luật sư TP.Hồ Chí Minh Tơi tham gia phiên tòa với tư cách Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn Bà Trần Thị Thu – sinh năm 1985; Địa chỉ: Số 6xx, phố Đ, p Hoàng Văn Thụ, Hồng Bàng, Tp Hải Phịng Qua phần trình bày đương phần xét hỏi công khai phiên tòa thể rõ nội dung vụ án ngày hơm Tơi xin phép khơng tóm tắt lại nội dung vụ án Sau tơi xin trình bày số ý kiến bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn sau: Nội dung yêu cầu khởi kiện nguyên đơn là: - Buộc Công ty YD hủy Biên xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 với hình thức Sa thải ngun đơn - Buộc Cơng ty YD tốn toàn tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế thời gian nguyên đơn không làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến thức nhận lại Tạm tính đến ngày 09/5/2017 (17 tháng) theo mức lương nguyên đơn hưởng hàng tháng là: 20.393.000 đồng/01 tháng, tổng số 20.393.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng - Buộc Công ty YD bồi thường cho nguyên đơn 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) theo quy định khoản điều 42 Bộ luật lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng - Buộc Công ty YD phải tốn tiền trợ cấp thơi việc từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 tính 2,5 năm là: 20.393.000 đồng x ½ x 2,5 = 25.491.250 đồng - Buộc Cơng ty YD phải bồi thường cho nguyên đơn 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) theo quy định khoản Điều 42 Bộ luật lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng - Buộc Công ty YD thực việc chốt sổ Bảo hiểm xã hội cho nguyên đơn kể từ ngày 09/12/2015 đến có phán Tịa án Tơi cho u cầu phía ngun đơn hồn tồn có sở chấp nhận bị đơn có hàng loạt hành vi vi phạm làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích nguyên đơn sau: + Thứ nhất, Công ty YD không bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản, cụ thể khơng bố trí cơng việc cho bà Thu sau kì nghỉ thai sản Bà Trần Thị Thu bắt đầu làm việc cho Công Ty TNHH YD Việt Nam (sau gọi công ty YD) kể từ ngày 17/7/2006 Sau kì nghỉ thai sản theo quy định pháp luật Việt Nam, ngày 09/12/2015, Bà Thu trở lại Công Ty YD để tiếp tục làm việc Bà Thu thực đúng, đầy đủ quy định pháp luật liên quan đến nghĩa vụ người lao động Hơn toàn thời gian lao động trước đó, Bà Thu khơng bị Cơng Ty YD kiểm điểm trách nhiệm hay tiến hành xử lý kỷ luật lần Tuy nhiên vào ngày bà Thu quay trở lại làm việc cơng ty YD viện lý bà Thu có sai phạm cá nhân phía cơng ty khơng nêu rõ sai phạm cụ thể không đưa chứng lỗi sai phạm Bên cạnh đó, Cơng Ty YD cịn u cầu Bà Thu cung cấp lại hồ sơ cá nhân (hồ sơ xin việc) Sau yêu cầu Bà Thu mà khơng bố trí cơng việc cho Bà Thu làm việc Do vào Điều 158 Bộ luật lao động 2012: “Điều 158 Bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản Lao động nữ bảo đảm việc làm cũ trở lại làm việc sau nghỉ hết thời gian theo quy định khoản khoản Điều 157 Bộ luật này; trường hợp việc làm cũ khơng cịn người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp mức lương trước nghỉ thai sản.” Hành vi khơng bố trí cơng việc cho Bà Thu sau nghỉ sinh Công Ty YD vi phạm quy định pháp luật, từ làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp Bà Thu + Thứ hai, công ty YD thực điều chuyển lao động bà Thu vi phạm quy định pháp luật Ngày 30/12/2015 Công ty YD Quyết định số S008-14/QĐ (Sau gọi Quyết đinh số S008) với nội dung: “Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu – S008 từ Kế tốn Văn phịng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 5/01/2016 Điều 2: Nhân viên phụ trách quản lý kho rác: - Theo dõi, thống kê, kiểm đếm gửi tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác tình trạng số lượng rác theo loại cụ thể - Trông coi, xếp vệ sinh kho rác - Chuẩn bị, cân đo bán rác - Nơi làm việc kho … Lương chế độ nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật Lao động năm 2012.” Như theo nội dung định trên, công ty YD có hành vi thun chuyển cơng việc bà Thu sang làm công việc khác, cụ thể từ vị trí kế tốn văn phịng sang kế tốn phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016, tháng đầu giữ nguyên lương, từ tháng thứ hai lương bà Thu nhận 85% lương ban đầu Theo công ty YD, việc thuyên chuyển sang làm công việc khác dựa theo điều 31 Bộ luật lao động 2012 “Điều 31 Chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động Khi gặp khó khăn đột xuất thiên tai, hoả hoạn, dịch bệnh, áp dụng biện pháp ngăn ngừa, khắc phục tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp, cố điện, nước nhu cầu sản xuất, kinh doanh, người sử dụng lao động quyền tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, không 60 ngày làm việc cộng dồn năm, trừ trường hợp đồng ý người lao động Khi tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, người sử dụng lao động phải báo cho người lao động biết trước 03 ngày làm việc, thông báo rõ thời hạn làm tạm thời bố trí cơng việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính người lao động.” Tuy nhiên, theo điều luật này, việc chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động áp dụng người sử dụng lao động gặp lý như: Khi gặp khó khăn đột xuất thiên tai, hoả hoạn, dịch bệnh, áp dụng biện pháp ngăn ngừa, khắc phục tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp, cố điện, nước nhu cầu sản xuất, kinh doanh Do cơng ty YD viện lý bà Thu có sai phạm công việc, lý điều chỉnh lại hệ thống kế tốn để thun chuyển cơng việc bà Thu trái với quy định pháp luật Đồng thời, khoản điều 31 Bộ luật lao động 2012, chuyển người lao động sang làm cơng việc khác so với hợp đồng lao động chuyển không 60 ngày làm việc cộng dồn năm, trừ trường hợp đồng ý người lao động Tuy nhiên Quyết đinh số S008 không nêu rõ thời hạn bà Thu phải làm cơng việc tới Ngồi ra, theo quy định khoản 2, điều 31 Bộ luật lao động 2012, thuyên chuyển công việc người lao động, cơng ty YD cịn có nghĩa vụ phải bố trí cơng việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính người lao động Nhưng thực tế công ty YD không thực qui định Bà Thu q trình ni nhỏ 12 tháng tuổi mà phải trông coi, quản lý, vệ sinh kho rác, làm việc kho ảnh hưởng lớn đến sức khỏe Bà Thu Hơn việc thuyên chuyển cho bà Thu làm công việc vi phạm vào qui định khoản Điều 160 Bộ luật lao động 2012 “Điều 160 Công việc không sử dụng lao động nữ Công việc có ảnh hưởng xấu tới chức sinh đẻ nuôi theo danh mục Bộ Lao động - Thương binh Xã hội chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành.” Rõ ràng công việc liên quan trực tiếp đến rác thải công việc tiếp xúc với môi trường làm việc ô nhiễm, không phù hợp với chuyên môn, sức khỏe Bà Thu, đặc biệt sau vừa nghỉ sinh nuôi nhỏ Như vậy, Công ty YD buộc Bà Thu phải làm công việc không sử dụng lao động nữ Hơn nữa, theo Điều 158 Bộ luật lao động 2012 bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản “trường hợp việc làm cũ khơng cịn người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp mức lương trước nghỉ thai sản” Quyết đinh số S008 nêu rõ mức lương công việc bà Thu 85% mức lương ban đầu, rõ ràng thấp mức lương trước bà Thu nghỉ thai sản trái với quy đinh pháp luật +Thứ ba, Cơng ty YD có hành vi sa thải người lao động trái pháp luật Căn điểm d khoản Điều 123; khoản Điều 155 Bộ luật lao động năm 2012 điều 29 Nội quy lao động cơng ty YD có quy định lao động nữ nuôi nhỏ 12 tháng tuổi khơng xử lý kỉ luật lao động “Điều 123 Nguyên tắc, trình tự xử lý kỷ luật lao động Không xử lý kỷ luật lao động người lao động thời gian sau đây: d) Lao động nữ có thai, nghỉ thai sản; người lao động nuôi nhỏ 12 tháng tuổi.” Điều 155 Bảo vệ thai sản lao động nữ Trong thời gian mang thai, nghỉ hưởng chế độ sinh theo quy định pháp luật bảo hiểm xã hội, nuôi 12 tháng tuổi, lao động nữ không bị xử lý kỷ luật lao động.” Vậy dù biết rõ Bà Thu nghỉ thai sản từ tháng 6/2015, đến ngày 09/12/2015 bà Thu trở lại làm việc, nuôi nhỏ 12 tháng tuổi Công Ty YD liên tiếp tiến hành tổ chức buổi họp hội đồng kỷ luật để xử lý kỷ luật với hình thức sa thải bà Thu, trái với quy định điều 123, điều 155 Bộ luật lao động 2012 nội qui công ty YD nêu Hơn nữa, phân tích trên, việc công ty YD tự ý chuyển công việc bà Thu mà không thông báo trước, không đảm bảo với quy định điều 31 Bộ luật lao động 2012 vi phạm nghiêm trọng pháp luật lao động Cộng với hồn cảnh bà Thu ni nhỏ 12 tháng tuổi không phù hợp với môi trường làm việc tiếp xúc rác thải độc hại nên tiếp nhận công việc Do đó, cơng ty YD khơng thể viện dẫn lý bà khơng đồng ý với cơng việc mới, tự ý nghỉ việc ngày vắng mặt họp kỷ luật để định sa thải bà Thu Như rõ ràng rằng, Công ty YD khơng có thiện chí tạo điều kiện bà Thu trở lại làm việc sau kì nghỉ thai sản, việc liên tục đưa lý khơng đáng để buộc bà Thu phải tiếp nhận công việc không phù hợp với lao động nữ nuôi 12 tháng tuổi, gây áp lực với mục đích buộc người lao động phải chấm dứt Hợp đồng lao động bà Thu có nhiều nỗ lực để tiếp tục làm việc công ty YD Việc sa thải người lao động trái pháp luật công ty YD hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật Do cơng ty YD có nghĩa vụ phải thực theo điều 42 Bộ luật lao động 2012 “Điều 42 Nghĩa vụ người sử dụng lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật Phải nhận người lao động trở lại làm việc theo hợp đồng lao động giao kết phải trả tiền lương, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế ngày người lao động không làm việc cộng với 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động Trường hợp người sử dụng lao động không muốn nhận lại người lao động người lao động đồng ý, ngồi khoản tiền bồi thường quy định khoản Điều trợ cấp việc theo quy định Điều 48 Bộ luật này, hai bên thỏa thuận khoản tiền bồi thường thêm phải 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động để chấm dứt hợp đồng lao động.” Vậy nên từ trên, thấy yêu cầu khởi kiện nguyên đơn hồn tồn phù hợp có sở, kính đề nghị HĐXX xem xét chấp thuận toàn yêu cầu khởi kiện ngun đơn phiên tịa hơm Trên quan điểm tơi trình bày để bảo vệ quyền lợi cho Nguyên đơn Cảm ơn Hội đồng xét xử lắng nghe Tôi chân thành cảm ơn TP.HCM, ngày 07 tháng 09 năm 2021 LUẬT SƯ ... Khoản Điều 32 BLTTDS 2015) - Thẩm quyền giải quyết: Căn theo điểm a Khoản Điều 32 BLTTDS 2015; điểm c khoản Điều 35 BLTTDS 2015 điểm a khoản Điều 39 BLTTDS 2015 thẩm quyền giải thu? ??c Tòa án nhân... nghiệp! Tôi Luật sư , thu? ??c VPLS , thu? ??c đồn Luật sư TP.Hồ Chí Minh Tơi tham gia phiên tịa với tư cách Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn Bà Trần Thị Thu – sinh năm 1985; Địa... bà Thu sau kì nghỉ thai sản Bà Trần Thị Thu bắt đầu làm việc cho Công Ty TNHH YD Việt Nam (sau gọi công ty YD) kể từ ngày 17/7/2006 Sau kì nghỉ thai sản theo quy định pháp luật Việt Nam, ngày 09/ 12/2015,