BÀI THU HOẠCH HC 12 NGUYỄN THỊ TUYẾT

HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Mơn: HÀNH CHÍNH Hồ sơ số: HC12 Diễn lần: 02 Ngày diễn: 25/08/2021 Họ tên: Sinh ngày MSHV: Lớp: TP Hồ Chí Minh, ngày 25 tháng 08 năm 2021 I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ KIỆN: - Ngày 23/12/2013, Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch phối hợp Cơng an tỉnh G.L kiểm tra sở kinh doanh dịch vụ nhà nghỉ Hoàng Lan bà Nguyễn Thị Tuyết làm chủ, phát sở có hành vi vi phạm hành lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội nên tiến hành lập biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 với hành vi vi phạm sau:“Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hồng Lan phịng số 11 có ơng Nguyễn Văn Thường Bà Nguyễn Thị Lành khơng có Giấy kết hơn, quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục), phịng số có ơng Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy khơng có Giấy kết chung phịng xem tivi Tại thời điểm kiểm tra phòng số 11, chủ sở kinh doanh phịng trọ Hồng Lan không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành Kết luận: Chủ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy vi phạm (Có tường trình ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành; Ông Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy kèm theo).” - Ngày 29/12/2013 Thanh tra Sở mời bà Nguyễn Thị Tuyết lên làm việc - Ngày 16/01/2014 Thanh tra Sở gửi tờ trình số 02/TT–TTr ngày 16/01/2014 xin gia hạn thời gian xử phạt hành bà Tuyết đến ngày 11/03/2014 Giám đốc sở phê duyệt - Ngày 12/02/2014 09/03/2014 Thanh tra Sở tiếp tục mời bà Tuyết lên làm việc Đến thời điểm bà Tuyết chưa cung cấp giấy tờ cần thiết Đồng thời bà Tuyết ký vào biên làm việc số 11/BB-LV ngày 09/03/2014 - Ngày 10/3/2014, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XP; xử phạt 15.000.000 đồng hành vi vi phạm bà Nguyễn Thị Tuyết; với lý do: “thiếu trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (áp dụng Khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 Chính phủ)” Quyết định gửi qua đường bưu điện cho bà Tuyết - Ngày 18/03/2014, Thanh tra sở phát sai sót mặt hình thức văn Quyết định số 23/QĐ-XP nên gửi Cơng văn đính số 02/2014/CV-TTr kèm theo định xử phạt điều chỉnh cho bà Nguyễn Thị Tuyết - Ngày 24/3/2014, không đồng ý với Quyết định xử phạt số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 nên bà Nguyễn Thị Tuyết làm đơn khiếu nại gửi tới Thanh tra Sở - Ngày 27/03/2014 Thanh tra Sở gửi thông báo việc thụ lý giải khiếu nại trực tiếp đối thoại với bà Tuyết - Ngày 07/04/2014, Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch có Cơng văn số 167/CV-VHTDL trả lời đơn khiếu nại ngày 24/3/2014 bà Nguyễn Thị Tuyết - Ngày 20/04/2014, Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch ban hành Quyết định số 01/QĐ-TTr việc giải đơn khiếu nại Quyết định xử phạt vi phạm hành bà Tuyết ngày 24/03/2014 với nội dung: “Giữ nguyên mức phạt 15.000.000 đồng hành vi vi phạm bà Nguyễn Thị Tuyết” - Ngày 02/5/2014, không đồng ý với Quyết định giải khiếu nại số 01/QĐ-TTr ngày 20/04/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết tiến hành khởi kiện đến Tòa án nhân dân tỉnh G.L đề nghị: + Hủy bỏ toàn Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XP, ngày 10/03/2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L - Ngày 13/5/2014, Tòa án nhân dân tỉnh G.L thông báo thụ lý số 03/2014/TB – THC thụ lý vụ án hành sơ thẩm số: 01/2014/TL-HCST - Ngày 10/9/2014, Tòa án nhân dân tỉnh G.L Quyết định đưa vụ án xét xử ***Đánh giá chung: Trong vụ án hành này, người khởi kiện Bà Nguyễn Thị Tuyết - chủ sở kinh doanh nhà nghỉ Hoàng Lan Người bị kiện Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L Bà Tuyết khởi kiện u cầu Tịa án hủy bỏ tồn Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XP, ngày 10/03/2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L Căn theo quy định khoản Điều 32 Luật Tố tụng Hành thẩm quyền xét xử sơ thẩm thuộc Tịa Hành – Tịa án nhân dân tỉnh G.L Về thời hiệu khởi kiện, theo điểm a khoản điều 116 LTTHC 01 năm kể từ ngày nhận biết định giải khiếu nại Như vụ án thời hiệu khởi kiện tính đến hết ngày 20/04/2015 Đồng thời theo hồ sơ, ngày 02/5/2014, người khởi kiện làm đơn nộp đến Tòa án, Tòa thụ lý vào ngày 13/5/2014 hoàn toàn phù hợp quy định pháp luật Ngoài giai đoạn tiền tố tụng, theo Điều Luật Khiếu nại thời hiệu khiếu nại 90 ngày kể từ ngày nhận Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L Bà Tuyết nhận định nói vào ngày 17/3/2014 khiếu nại đến Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L vào ngày 24/3/2014 Như bà Tuyết khiếu nại thời hiệu Thẩm quyền giải khiếu nại Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L (Căn theo Điều 19 Luật Khiếu nại) Thời hạn giải khiếu nại lần 30 đến 45 ngày kể từ ngày thụ lý, thời hạn thụ lý 10 ngày kể từ ngày nhận đơn (theo Điều 27, Điều 28 Luật Khiếu nại) Do đó, ngày 20/4/2014, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L có Quyết định số 01/QĐ-TTr việc giải khiếu nại bà Tuyết phù hợp quy định pháp luật II KẾ HOẠCH HỎI: - Hỏi Người bị kiện - Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L: Ông cho biết hoạt động tra thực dựa sở nào? Khi vào kiểm tra sở bà Tuyết ông kiểm tra nào, có quy trình khơng? Có xuất trình loại giấy tờ khơng? Dựa vào hành vi ông Thường bà Lành, ông Văn bà Thùy mà ơng kết luận có hành vi hoạt động mại dâm sở nhà nghỉ Hoàng Lan? Ơng cho biết có tồn văn ủy quyền Sở Lao động - Thương binh Xã hội cho Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch quyền kiểm tra định xử phạt lĩnh vực thuộc thẩm quyền xử phạt Sở Lao động - Thương binh Xã hội khơng? Theo quy định pháp luật thời hạn định xử phạt vi phạm hành tối đa 60 ngày kể từ ngày biên vi phạm (trường hợp gia hạn) Xin ơng cho biết thời hạn 60 ngày có tính ngày nghỉ, thứ 7, chủ nhật hay không? (Trường hợp NBK trả lời “Tính” tiếp tục hỏi câu 6; trả lời “Khơng tính” hỏi câu trình bày luận cứ) Vậy trường hợp bà Tuyết thời hạn 77 ngày, nghĩa hạn 17 ngày, ông giải thích điều này? Ơng cho biết, Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 xử lý vi phạm đối bà Nguyễn Thị Tuyết nêu sở xử phạt Nghị định 158/2013/NĐ-CP, nhiên Quyết Định 23 lại ghi nhận sở pháp lý để xử phạt Nghị Định 167/2013/NĐ-CP? Tại thời điểm kiểm tra nhà nghỉ Hoàng Lan sau đó, đồn kiểm tra ơng có thu thập chứng hay dấu hiệu chứng tỏ ông Thường bà Lành, ông Phan Văn bà Thùy có trao đổi giá vật chất để thực hành vi quan hệ tình dục khơng? - Hỏi Người làm chứng – Ơng Nguyễn Văn Thường: Xin ông cho biết mối quan hệ ơng bà Lành gì? Hai ơng bà có giấy đăng kí kết hay khơng? Giữa ơng bà Nguyễn Thị Lành có thỏa thuận giá vật chất để quan hệ tình dục khơng? Khi đến nhà nghỉ Hồng Lan để th phịng hai ơng bà có liên hệ trước với bà Tuyết không? - Hỏi Người làm chứng – Bà Nguyễn Thị Lành: Bà có đồng ý với phần trình bày ơng Thường khơng? Khi ơng bà đến th phịng nhà nghỉ Hồng Lan bà Tuyết có u cầu ơng bà xuất trình giấy tờ khơng? - Hỏi Người làm chứng – Ơng Phan Văn: Xin ông cho biết mối quan hệ ông bà Thùy gì? Tại thời điểm Đồn tra kiểm tra phịng số 9, ơng bà Nguyễn Thị Thùy làm gì? - Hỏi Người làm chứng – Bà Nguyễn Thị Thùy: Bà có đồng ý với phần trình bày ơng Phan Văn khơng? Bà cho biết lý bà ơng Phan Văn lại có mặt nhà trọ Hoàng Lan vào ngày 23/12/2013? Khi đến nhà nghỉ Hồng Lan để th phịng bà có liên hệ trước với bà Tuyết không? - Hỏi Người khởi kiện – Bà Nguyễn Thị Tuyết: Ngày 23/12/2013 đoàn tra tiến hành kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan, nhà trọ có khách nghỉ nào? Giữa bà khách trọ có quen biết hay liên hệ từ trước không? Khi khách trọ đến thuê phịng bà phải thực thủ tục gì? Vậy khách thuê trọ vào ngày 23/12/2013 bà có thực đầy đủ thủ tục không? Tại bà Nguyễn Thị Lành không ghi tên vào sổ đăng ký? Bà có chứng kiến dấu hiệu chứng tỏ việc ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành hay ông Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy thỏa thuận giá để quan hệ tình dục khơng? Xin bà cho biết, nội dung biên vi phạm hành 11/BB-VPHC có với việc diễn vào tối 23/12/2013 hay không? III LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN: Kính thưa Hội đồng xét xử; Thưa đại diện Viện kiểm sát; Thưa vị Luật sư đồng nghiệp! Tôi tên Luật sư, thuộc VPLS , thuộc đồn Luật sư TP.Hồ Chí Minh Tơi tham gia phiên tòa với tư cách Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ch o Bà Nguyễn Thị Tuyết Sinh năm 1982 Địa chỉ: Tổ 9, phường Đơng Lân, Thành phố P, tỉnh G.L Qua phần trình bày đương phần xét hỏi công khai phiên tòa thể rõ nội dung vụ án ngày hôm Tôi xin phép không tóm tắt lại nội dung vụ án Sau tơi xin trình bày số ý kiến bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện sau: Người khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên hủy toàn bộ: + Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XP, ngày 10/03/2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L (Sau gọi Quyết định số 23/QĐ-XP); Tôi cho yêu cầu phía người khởi kiện hồn tồn có sở chấp nhận Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành không với quy định pháp luật thể nội dung sau đây: - Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành không thẩm quyền - Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành hết thời hạn định xử phạt vi phạm hành - Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành khơng có cứ, khơng có sở - Hành vi vi phạm hành vi bị xử phạt không đồng với nhau, bà Tuyết khơng có vi phạm theo nội dung Quyết định xử phạt Thứ nhất, Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành không thẩm quyền Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt bà Tuyết với hành vi vi phạm hành chính: “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 Chính phủ)” Đây hành vi vi phạm hành thuộc vào mục chương II Nghị định 167/2013/NĐ-CP Do đó, theo điều 69 Nghị định 167/2013/NĐ qui định Thẩm quyền xử phạt hành Thanh tra, Quản lý thị trường: “Thanh tra Lao động - Thương binh Xã hội có thẩm quyền xử phạt theo quy định Luật xử lý vi phạm hành hành vi quy định Mục Chương II” người có thẩm quyền định xử phạt trường hợp Thanh tra Lao động - Thương binh Xã hội Đồng thời qua phần trình bày đương phiên Tịa ngày hơm nay, phía bên bị kiện khơng xuất trình văn ủy quyền quan có thẩm quyền xử phạt Sở Lao động, Thương binh Xã hội với Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch, thấy rõ ràng việc Chánh Thanh tra Văn hóa, Thể thao Du lịch ban hành định xử phạt số 23/QĐ-XP không thẩm quyền Thứ hai, Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành hết thời hạn định xử phạt vi phạm hành Theo khoản Điều 66 Luật Xử lý vi phạm hành thời hạn định xử phạt vi phạm hành chính:“1 Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành phải định xử phạt vi phạm hành thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên vi phạm hành Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp thời hạn định xử phạt tối đa 30 ngày, kể từ ngày lập biên Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp thuộc trường hợp giải trình theo quy định đoạn khoản khoản Điều 61 Luật mà cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng người có thẩm quyền giải vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp văn để xin gia hạn; việc gia hạn phải văn bản, thời hạn gia hạn không 30 ngày” Thông qua điều luật hiểu thời hạn tối đa để định xử phạt 60 ngày kể từ ngày lập biên vi phạm hành (trường hợp gia hạn thêm) Hơn điều luật quy định thời hạn mà khơng có quy định thêm “thời hạn khơng tính ngày nghỉ, thứ 7, chủ nhật” 60 ngày phải hiểu 60 ngày liên tiếp, tính ngày nghỉ, thứ chủ nhật phù hợp với tinh thần điều luật (Do xét thấy quan điểm NBK cho khơng tính ngày nghỉ, thứ 7, chủ nhật vào thời hạn hồn tồn khơng phù hợp) Trong vụ án này, chiếu theo quy định pháp luật thời hạn tối đa để Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L định xử phạt bà Tuyết (kể thời gian gia hạn) 60 ngày Thế bà Tuyết bị Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch phối hợp Công an tỉnh G.L lập biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC vào ngày 23/12/2013 (sau gọi tắt biên số 11/BBVPHC) Căn vào biên vi phạm đến ngày 10/3/2014 bà Tuyết bị ban hành Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt hành vi vi phạm Như kể từ ngày bà Tuyết bị lập biên vi phạm đến ngày bị định xử phạt 77 ngày Từ chứng minh Quyết định 23/QĐ-XP xử phạt bà Tuyết 60 ngày theo quy định Điều 66 Luật xử lý VPHC nên Quyết định số 23/QĐ-XP vi phạm pháp luật thời hạn định xử phạt vi phạm hành Thứ ba, Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành khơng có cứ, khơng có sở Ngày 23/12/2013, Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch phối hợp Công an tỉnh G.L lập biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC bà Tuyết với hành vi vi phạm vào Điểm Khoản Điều Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 Quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực hoạt động văn hóa – thông tin Tuy nhiên nghị định bắt đầu có hiệu lực kể từ ngày 01/01/2014, vào thời điểm lập biên vi phạm hành số 11/BBVPHC, Nghị định 158/2013/NĐ-CP hồn tồn chưa có hiệu lực áp dụng Với việc áp dụng văn quy phạm pháp luật chưa có hiệu lực để làm xử phạt bà Tuyết Biên số 11/BB-VPHC từ đầu khơng có sở Do Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành dựa Biên số 11/BB-VPHC khơng có cứ, khơng có sở Thứ tư, Hành vi vi phạm hành vi bị xử phạt không đồng với nhau, bà Tuyết khơng có vi phạm theo nội dung Quyết định xử phạt Theo quy định điểm d khoản Điều Luật xử lý VPHC năm 2012 quy định: “Chỉ xử phạt vi phạm hành có hành vi vi phạm hành pháp luật quy định” Căn theo Biên số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 bà Tuyết có hành vi vi phạm sau: “Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan phịng số 11 có ơng Nguyễn Văn Thường Bà Nguyễn Thị Lành khơng có Giấy kết hơn, quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục), phịng số có ơng Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy khơng có Giấy kết chung phịng xem tivi Tại thời điểm kiểm tra phòng số 11, chủ sở kinh doanh phịng trọ Hồng Lan khơng vào sổ bà Nguyễn Thị Lành Kết luận: Chủ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy vi phạm (Có tường trình ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành; Ông Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy kèm theo).” Nhưng Quyết định số 23/QĐ-XP lại xử phạt bà Tuyết với hành vi vi phạm hành “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 Chính phủ)” Như vậy, hành vi vi phạm hành Biên vi phạm hành Quyết định xử phạt hành khơng thống Ngồi ra, dựa vào lời khai người làm chứng phiên tịa hơm nay, tường trình ngày 23/12/2013 ông Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành (phịng 11) ơng bà có quan hệ vợ chồng hợp pháp Bà Nguyễn Thị Thùy ông Phan Văn (phòng 9) tổ chức đám hỏi, hai người đến chơi xem tivi không xảy quan hệ tình dục Căn Điểm e, Khoản Điều Thông tư 33/2010/TT-BCA ngày 05/10/2010 Bộ Công an quy định cho thuê lưu trú sau: “Người đến lưu trú có trách nhiệm xuất trình loại giấy tờ sau: Chứng minh nhân dân; Hộ chiếu; loại giấy tờ có dán ảnh quan quản lý Nhà nước Việt Nam cấp; giấy xác nhận cử công tác quan, tổ chức; xác nhận quan đến liên hệ công tác; xác nhận Ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi cư trú” nam nữ th phịng trọ khơng phải xuất trình giấy đăng ký kết hôn, việc quan hệ ông Thường bà Lành, Ơng Văn bà Thùy hồn tồn bình thường tự nguyện khơng phát sinh việc trao đổi lợi ích vật chất Đồng thời phiên tịa hơm bên người bị kiện khơng cung cấp chứng chứng tỏ ơng bà có trao đổi lợi ích vật chất để thực hành vi quan hệ tình dục Do theo định nghĩa hành vi mại dâm khoản 1, 2, theo Pháp lệnh Ủy ban thường vụ Quốc hội số 10/2003/PL – UBTVQH11 ngày 17 tháng năm 2003 phòng chống mại dâm quy định: Bán dâm hành vi giao cấu người với người khác để trả tiền lợi ích vật chất khác Mua dâm hành vi người dùng tiền lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để giao cấu Tổ chức hoạt động mại dâm hành vi bố trí, xếp để thực việc mua dâm, bán dâm Có thể khẳng định ơng bà nêu khơng có hành vi mua bán dâm Bà Tuyết khơng có hành vi tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm, áp dụng pháp luật để xác định hành vi vi phạm hành xử phạt bà Tuyết theo Quyết định số 23/QĐ-XP hoàn toàn chưa phù hợp Qua nội dung tơi trình bày chứng minh Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành không quy định pháp luật Điều vi phạm nghiêm trọng làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp phía Bà Tuyết Do tơi kính đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản Điều 193 Luật Tố tụng hành tun chấp nhận tồn yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thị Tuyết tuyên hủy toàn Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ-XP, ngày 10/03/2014 Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L! Trên quan điểm tơi trình bày để bảo vệ quyền lợi cho người khởi kiện Kính mong Quý tòa cân nhắc xem xét chấp nhận để án pháp luật Cảm ơn Hội đồng xét xử lắng nghe Tôi chân thành cảm ơn TP.HCM, ngày 25 tháng 08 năm 2021 LUẬT SƯ 10 ... xảy vi phạm (Có tường trình ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành; Ông Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy kèm theo).” - Ngày 29 /12/ 2013 Thanh tra Sở mời bà Nguyễn Thị Tuyết lên làm việc - Ngày 16/01/2014... khách thu? ? trọ vào ngày 23 /12/ 2013 bà có thực đầy đủ thủ tục không? Tại bà Nguyễn Thị Lành không ghi tên vào sổ đăng ký? Bà có chứng kiến dấu hiệu chứng tỏ việc ông Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị. .. trường hợp bà Tuyết thời hạn 77 ngày, nghĩa hạn 17 ngày, ơng giải thích điều này? Ông cho biết, Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC ngày 23 /12/ 2013 xử lý vi phạm đối bà Nguyễn Thị Tuyết nêu sở xử