Quyền về lối đi qua từ thực tiễn áp dụng (luận văn thạc sỹ luật)

ịl ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT HUỲNH THỊ NGỌC ĐIỆP QUYỀN VỀ LỐI ĐI QUA TỪ THỰC TIỄN ÁP DỤNG LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2020 ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT HUỲNH THỊ NGỌC ĐIỆP QUYỀN VỀ LỐI ĐI QUA TỪ THỰC TIỄN ÁP DỤNG NGÀNH: Luật kinh tế MÃ SỐ: 8380107 LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS.TS NGUYỄN THỊ HỒNG NHUNG TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2020 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan Luận văn cơng trình nghiên cứu riêng Các kết nêu Luận văn chưa cơng bố cơng trình khác Các số liệu, ví dụ trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Tơi hồn thành tất mơn học toán tất nghĩa vụ tài theo quy định Trường Đại học Kinh tế - Luật Vậy xin viết Lời cam đoan đề nghị Trường Đại học Kinh tế - Luật xem xét để tơi bảo vệ Luận văn Tơi xin chân thành cảm ơn! NGƯỜI CAM ĐOAN HUỲNH THỊ NGỌC ĐIỆP MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC TRANG PHẦN MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Mục tiêu nghiên cứu Đối tượng phạm vi nghiên cứu 3.1 Đối tượng nghiên cứu 3.2 Phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Kết cấu dự kiến luận văn CHƯƠNG 1: QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ LỐI ĐI QUA THEO ĐIỀU 254 BỘ LUẬT DÂN SỰ 2015 1.1 Các quan điểm khác vấn đề “thuận tiện, hợp lý” “không đủ lối đi” theo quy định Điều 254 Bộ luật dân 2015 1.2 Lý luận chung vấn đề “đền bù” theo Điều 254 BLDS 2015 11 KẾT LUẬN CHƯƠNG 14 CHƯƠNG 2: THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT CỦA TÒA ÁN ĐỐI VỚI VẤN ĐỀ ĐỀN BÙ VỀ LỐI ĐI THEO ĐIỀU 254 BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 15 2.1 Thực tiễn áp dụng pháp luật Tòa án giải tranh chấp lối qua liên quan đến vấn đề “thuận tiện, hợp lý” “không đủ lối đi” theo Điều 254 Bộ luật dân năm 2015 15 2.1.1 Vụ án thứ 15 2.1.2 Vụ án thứ hai 19 2.1.3 Đề xuất hoàn thiện pháp luật vấn đề “thuận tiện, hợp lý” “không đủ lối đi” quy định Điều 254 Bộ luật dân 2015 23 2.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật Tòa án giải tranh chấp lối qua liên quan đến vấn đề “đền bù” theo Điều 254 Bộ luật dân năm 2015 25 2.2.1 Vụ án thứ 25 Về nguyên lý chung, địa dịch (quyền bất động sản liền kề) quan hệ bất động sản với bất động sản khác, mà quan hệ chủ sở hữu bất động sản với Thông qua đó, chủ sở hữu bất động sản sử dụng bất động sản thuộc sở hữu người khác để phục vụ cho việc khai thác bất động sản thuộc quyền sở hữu Như vậy, bất động sản liền kề “được hiểu bất động sản có tiếp giáp ranh giới bất động sản”2 Phải xác định bất động sản liền kề biết bất động sản phải hạn chế quyền để phục vụ cho bất động sản khác Tuy nhiên, yếu tố liền kề không nên hiểu theo cách máy móc, rập khn, “liền kề” hiểu bất động sản có chung ranh giới cách hiểu nêu Bởi lẽ, trình khai thác, sử dụng bất động sản bị vây bọc không cần đến nhượng quyền bất động sản có chung ranh giới mà cịn có bất động sản khác Đó bất động sản tiếp nối với bất động sản liền kề Chúng ta nhận thấy rằng, để bất động sản bị vây bọc thơng thương với đường cơng cộng cần phải có lối Lối khơng xun qua mà cịn qua nhiều bất động sản nhiều chủ sở hữu khác Trong đó, bất động sản bị vây bọc giáp ranh với bất động sản Nghĩa là, có bất động sản khơng liền kề, phải hạn chế quyền để tạo lập lối Bởi vì, từ bất động sản bị vây bọc để đến đường cơng cộng thiết phải qua bất động sản Nếu quyền lối áp dụng bất động sản liền kề gây khó khăn, bất cập, dẫn đến việc áp dụng pháp luật không thống thực tiễn Thậm chí cịn có nhiều vụ án mà đồng nguyên đơn khởi kiện mở lối thực chất tất nguyên đơn bị đơn có bất động sản liền kề xét xử Tòa án xem đủ điều 2Phạm Công Lạc (2006), Quyền sử dụng hạn chế bất động sản liền kề, NXB Tư pháp, Hà Nội, tr 56 kiện phép mở lối Vì thơng qua thực tiễn xét xử, Tòa án “mở rộng” thêm cách hiểu yếu tố “liền kề”, ngồi bất động sản liền kề, trình sử dụng bất động sản bị vây bọc tác động lên bất động sản khác bất động sản xung quanh Theo đó, quyền sử dụng lối qua bất động sản liền kề việc bất động sản bị vây bọc có quyền sử dụng lối qua bất động sản liền kề dựa nguyên tắc thỏa thuận đôi bên cách hợp lí “Lối đi” với nghĩa “khoảng đất hẹp dùng để vào nơi đó”3 Lối đường công cộng từ bất động sản bị vây bọc qua bất động sản thuộc hay nhiều chủ sở hữu qua liên tiếp nhiều bất động sản thuộc chủ sở hữu khác nhau4 Nếu BLDS năm 2005 quy định quyền lối qua bất động sản liền kề trường hợp bất động sản “khơng có lối ra”, tức bất động sản bị vây bọc hoàn toàn Nhưng thực tế, có nhiều bất động sản có lối ra, lối không đủ để đường cơng cộng, gây nhiều khó khăn cho việc sử dụng, khai thác hợp lý bất động sản thực tế xảy khơng tranh chấp kéo dài, chưa đủ sở pháp lý để giải Điều 254 BLDS năm 2015 giải bất cập theo hướng tiếp cận quy định cho chủ sở hữu bất động sản quyền yêu cầu chủ sở hữu bất động sản vây bọc dành cho lối trường hợp lối có khơng đủ để coi hợp lý Thông thường bất động sản bị vây bọc bất động sản thuộc nhiều chủ sở hữu (người sử dụng) khác Quyền yêu cầu chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc trường hợp việc chủ sở hữu nhà, người sử dụng đất bị vây bọc yêu cầu số chủ sở hữu bất động sản liền kề nêu thỏa mãn “nhu cầu cần thiết” họ Trong “nhu cầu cần thiết” chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc “nhu cầu lối đi” vấn đề lớn khơng dễ giải ảnh hưởng nhiều đến chủ sở hữu bất động sản liền kề Chủ sở hữu bất động sản có lối qua khơng thể hạn chế quyền có lối người hay người khác mà nguyên tắc phải cho người qua lối thiết lập Do đó, thiết lập 3Nguyễn Văn Việt (1971), Dân luật, Sài gịn, tr 561 4Phạm Cơng Lạc “Quyền sử dụng hạn chế bất động sản liền kề”, Nhà xuất Tư pháp năm 2006, tr 148-149 quyền lối qua bất động sản liền kề người khác coi vấn đề quan trọng phức tạp Theo quy định Khoản 1, Điều 254 BLDS 2015: “Chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc bất động sản chủ sở hữu khác mà khơng có khơng đủ lối đường cơng cộng, có quyền u cầu chủ sở hữu bất động sản vây bọc dành cho lối hợp lý phần đất họ Lối mở bất động sản liền kề mà coi thuận tiện hợp lý nhất, có tính đến đặc điểm cụ thể địa điểm, lợi ích bất động sản bị vây bọc thiệt hại gây cho bất động sản có mở lối Chủ sở hữu bất động sản hưởng quyền lối qua phải đền bù cho chủ sở hữu bất động sản chịu hưởng quyền, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Theo quy định khơng có lối nghĩa khơng có lối nào, chủ sở hữu thông thương với đường công cộng khai thác, sử dụng bất động sản mình; khơng đủ lối nghĩa thực tế có lối lối hẹp ngắn không đủ để chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc đến đường công cộng, việc khai thác, sử dụng bất động sản bị hạn chế Quyền lối qua bất động sản liền kề phát sinh bất động sản bị vây bọc mà khơng có lối đường cơng cộng lối khơng đủ Trong trường hợp chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc bất động sản liền kề mà khơng có lối đường cơng cộng, để thỏa mãn nhu cầu cần thiết lối khai thác sử dụng bình thường bất động sản thuộc quyền sử dụng chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc có quyền yêu cầu chủ sở hữu bất động sản liền kề dành cho lối đường cơng cộng Chủ sở hữu bất động sản liền kề bị yêu cầu lối có nghĩa vụ đáp ứng yêu cầu Như vậy, trường hợp chủ sở hữu có bất động sản bị vây bọc hồn tồn dẫn đến khơng có lối có lối khơng đủ gây khó khăn việc khai thác, sử dụng bất động sản có quyền u cầu chủ sở hữu bất động sản vây bọc mở cho lối Việc yêu cầu số chủ sở hữu bất động sản liền kề phải vào điều kiện thực tế “ lối mở bất động sản liền kề mà coi thuận tiện hợp lý nhất, có tính đến đặc điểm cụ thể địa điểm, lợi ích bất động sản bị vây bọc thiệt hại gây cho bất động sản có mở lối ” Mặc dù pháp luật quy định chủ sở hữu bất động sản liền kề phải có nghĩa vụ đáp ứng yêu cầu lối cho chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc Để tạo lập quyền lối phải có thỏa thuận chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc chủ sở hữu bất động sản liền kề Vấn đề mở lối qua bất động sản liền kề có ảnh hưởng nhiều đến lợi ích vật chất chủ sở hữu bất động sản liền kề nguyên nhân như: Lối chiếm nhiều diện tích so với loại quyền bất động sản liền kề khác đồng thời việc sử dụng lối người khác qua bất động sản liền kề ảnh hưởng nhiều đến sinh hoạt, sản xuất, kinh doanh chủ sở hữu bất động sản liền kề Do vậy, pháp luật quy định lối mở phải thuận tiện hợp lý Việc mở lối phải xem xét kĩ lưỡng điều kiện để hạn chế thiệt hại đến mức thấp cho chủ sở hữu bất động sản chịu hưởng quyền Khi mở lối phải tính đến vị trí địa lý đặc điểm vị trí đó, lợi ích bất động sản bị vây bọc khả gây thiệt hại cho bất động sản vây bọc Tuy nhiên, thực tế, “thuận tiện, hợp lý” “không đủ”của lối lại hiểu theo nhiều cách khác Có thể xét theo ý chí chủ quan chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc ý chí chủ quan chủ sở hữu bất động sản liền kề khác Ví dụ chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc lại yêu cầu mở lối đường lớn thay ngõ nhỏ họ cho thuận tiện cho sinh hoạt cá nhân nhu cầu lại gia đình họ Nhưng theo ý chí chủ quan chủ sở hữu bất động sản liền kề lối ngõ nhỏ lại có chiều dài ngắn nhất, hợp lý gây thiệt hại cho họ mở lối Chính vậy, khái niệm “thuận tiện” phải gắn với tính “hợp lý”, đồng thời phải lối “thiệt hại gây bất động sản có mở lối đi” Việc thỏa thuận lối phải đảm bảo gây thiệt hại bất động sản chịu hưởng quyền, sau tính đến tiêu chí khác tính “thuận tiện, hợp lý” lối Có quyền lối xác lập cho chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc thực tế quyền lối xác lập chủ sở hữu bất động sản liền kề bị hạn chế quyền sử dụng phần đất cho chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc làm lối Khoản Điều 254 BLDS 2015 quy định: “ Vị trí, giới hạn chiều dài, chiều rộng, chiều cao lối bên thoả thuận, bảo đảm thuận tiện cho việc lại gây phiền hà cho bên; có tranh chấp lối có quyền u cầu quan nhà nước có thẩm quyền xác định” Căn theo quy định này, lối phải mở nào? Bên trái hay bên phải, phía ngồi hay phía trong, thẳng hay vịng, chiều dài, chiều rộng, chiều cao bao nhiêu, vấn đề phải bên tính tốn kĩ lưỡng, cụ thể sau thỏa thuận với nhau, đảm bảo cân lợi ích hài hịa mối quan hệ chủ thể BLDS hành quy định lối qua bất động sản liền kề phải “thuận tiện gây phiền hà cho bên” Với quy định này, BLDS 2015 quy định mềm dẻo, linh hoạt dung hịa lợi ích bên chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc chủ sở hữu bất động sản liền kề Nếu quyền yêu cầu có lối thuộc chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc việc thỏa mãn quyền yêu cầu thuộc nghĩa vụ chủ sở hữu bất động sản liền kề Bất động sản liền kề phải đáp ứng yêu cầu có lối chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc Chủ sở hữu bất động sản liền kề bị hạn chế quyền tự định đoạt việc sử dụng bất động sản Họ khơng lựa chọn đối tác tham gia, cách thức tham gia mà họ buộc phải tham gia Họ có quyền thỏa thuận để xác định vị trí, giới hạn, chiều rộng, chiều dài, chiều cao lối đưa yêu cầu bồi thường thiệt hại Pháp luật thừa nhận việc dành lối “thuận tiện hợp lý” quyền chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc Tuy nhiên, quyền khách quan luật định Để chủ thể thực quyền thực tế, biến quyền thành quyền chủ quan chủ thể xác định đối tượng xác định cần phải có thỏa thuận với chủ sở hữu bất động sản liền kề theo định quan nhà nước có thẩm quyền Người có quyền phải đạt thỏa thuận với chủ sở hữu bất động sản liền kề theo định Tòa án Về vấn đề này, TS Nguyễn Ngọc Điện cho rằng: “Chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc tự định bất động sản liền kề người khác bất động sản vây bọc để xây dựng lối thơng thương cho mình”5 Mặc dù quyền bất động sản liền kề pháp luật thừa nhận giới hạn quyền khơng thể theo ý muốn người có quyền Nhà nước thừa nhận quyền lối qua bất động sản liền kề xuất phát từ lợi ích xã hội, đảm bảo việc khai thác công dụng, công tài sản đặc biệt bất động sản xét chất, bất động sản tài sản khơng có khả di dời bất động sản bị vây bọc khai thác, sử dụng bình thường có lối thơng thương bên ngồi lối đáp ứng đủ nhu cầu tối thiểu Theo TS Phạm Công Lạc: "lối thuận tiện" khái niệm động thay đổi theo yêu cầu bên phụ thuộc vào điều kiện kinh tế - xã hội khu vực, khu dân cư Cùng với phát triển xã hội khoa học kĩ thuật, phương tiện vận tải yêu cầu cấp thiết khác, lối thay đổi Việc thay đổi lối với chủ sở hữu bị vây bọc yêu cầu khách quan cần đáp ứng, phải bảo đảm quyền chủ sở hữu bất động sản liền kề.6 Nếu hiểu theo nghĩa chủ sở hữu bất động sản phải đáp ứng yêu cầu lối hợp lí lối khơng dành cho người, cho gia súc, phương tiện cần thiết để phục vụ sản xuất, kinh doanh, lối không dành cho việc lại mà phục vụ cho mục đích sản xuất, kinh doanh, thương mại Trên thực tế, BLDS 2015 quy định vị trí, giới hạn chiều dài, chiều rộng, chiều cao lối bên thỏa thuận, bảo đảm thuận tiện cho việc lại gây phiền hà cho bên, không quy định cụ thể thuận tiện hợp lý? Lối mở để phục vụ cho nhu cầu sinh hoạt ngày hay lối vừa phục vụ nhu cầu sinh hoạt ngày vừa phục vụ cho nhu cầu sản xuất, kinh doanh? Chính vậy, vấn đề tranh chấp có khả phát sinh chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc muốn khai thác công sử dụng bất động sản hoạt động sản xuất, kinh doanh, thương mại thỏa thuận với chủ sở 5Nguyễn Ngọc Điện, Nghiên cứu tài sản Luật dân Việt Nam, tr.365 44 6Phạm Công Lạc (2004), Quyền sử dụng hạn chế bất động sản liền kề, Luận án Tiến sĩ Luật học, Hà Nội - tr 165 khơng cịn quyền sở hữu sử dụng đất cũ nữa, ông Phúc không giao đoạn đường cho gia đình Vì vậy, ba hộ gia đình nguyên đơn tự nhận ngõ sân ngõ riêng khơng có Anh Tú đề nghị Tòa án xác định lối ngách 188/7 Vương Thừa Vũ ngõ chung, gia đình anh có quyền lợi nghĩa vụ ngõ chung, buộc nguyên đơn tháo dỡ cổng sắt ngõ hai cột sắt chôn trước cổng vào Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Lương Phúc trình bày: Năm 1971 ông ông Đức mua chung đất số 84 tờ đồ 5G-I-24, diện tích 547,3m2 Năm 1980, ơng Thỉu mua đất số 85 liền kề Thửa 85 ông Thỉu có lối thức ngách 211/237 Khương Trung, ơng có cho ơng Thỉu nhờ qua đất nhà ông ngách 188/7 Vương Thừa Vũ Việc nhờ thỏa thuận miệng Các năm 1991, 1999, 2002 ông chuyển nhượng bàn giao đất cho nguyên đơn Trong giấy tờ chuyển nhượng ông ghi rõ ngõ ông bỏ đất làm việc cho người khác nhờ ông định Năm 2003, sau ơng chuyển nhượng tồn đất, ơng Thỉu chuyển nhượng phần đất (có ngách nhờ) cho người khác làm nhà quay mặt ngách 211/237 Khương Trung khơng cịn nhu cầu nhờ qua đất ông nữa, mặt khác địa bàn xảy trộm cắp nhiều nên ông xây bịt cửa ngách lại, chấm dứt việc nhờ ông Thỉu Khi ông xây bịt cửa ngách ý kiến Khi mua đất ơng Thỉu, anh Nam, chị Bích đề nghị mở lại cổng sang ngách 188/7 Vương Thừa Vũ nguyên đơn không đồng ý Năm 2006, anh Tú có sang đề nghị nguyên đơn cho anh mở cổng sang ngách 188/7 chưa đồng ý nguyên đơn, anh Tú tự động phá cửa ngách phát sinh tranh chấp Năm 2007, ông bàn giao phần ngõ cho nguyên đơn, nên anh Tú muốn sử dụng ngõ chung phải đồng ý nguyên đơn Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ơng Trần Văn Thỉu trình bày: Năm 1980, ông mua đất số 85 tổ 46 ngách 237/211 Khương Trung Để tiện việc làm, ông có nhờ qua đất ơng Phúc, sau ông Thao, ông Phúc phải nhờ qua đất ông Thao để đến quan Ngược lại, ông Thao có nhu cầu qua đất ông Phúc, ông Thỉu để sang nhà trai ngách 237/211 Khương Trung Từ hình thành lối từ cổng nhà ông (ngách 237/211 Khương Trung) qua đất ông Phúc, qua đất ông Thao ngõ 188 Vương Thừa Vũ ngược lại Năm 2000, ông Thao bán nhà ngách 237/211 Khương Trung, ông tốn cho ơng Thao khoản tiền để vĩnh viễn lối ông Thao (đoạn trước nhà số nay) ngõ 188 Vương Thừa Vũ Năm 2001, ơng bán phần đất có cổng vào cho anh Nam Vì anh Nam nói khơng hợp hướng với ngách 188/7, nên ông để anh Nam nhờ qua đất nhà ông sang ngách 237/211 Khương Trung Năm 2003, ông ông Phúc tạm bịt cửa ngách lý an ninh, anh Tú làm nhà ông đồng ý mở lại cổng cũ để anh Tú sử dụng Sau anh Tú làm nhà xong, ông không cho anh Tú nhờ qua đất nhà ông sang ngách 237/211 Khương Trung Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Vũ Văn Thao trình bày: Ơng thừa nhận ơng, ơng Phúc có lập biên thỏa thuận việc giải phần đất cổng ngõ gia đình Đây thỏa thuận riêng hai ơng Ơng Phúc đóng góp 8m2 đất (để làm nhà cho anh Hóa, ông Thao) để qua ngõ nhà ông đường cơng cộng Ơng thừa nhận có cho ông Thỉu nhờ ngõ có nhận khoản tiền ơng Thỉu, cịn ơng Thỉu có thỏa thuận hay đóng góp với ơng Phúc khơng ơng khơng biết Giữa ơng, ơng Phúc ơng Thỉu khơng có biên thỏa thuận chung lối chung Tại Bản án dân sơ thẩm số 11/2009/DS-ST ngày 14/9/2009, Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội định: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn: Ông Nguyễn Lương Đức, ông Nguyễn Hữu Vãn, ông Nguyễn Trung Hà anh Dương Anh Tủ ủy quyền cho ông Nguyễn Hữu Nam Xác định ngõ chung ngách 188/7 Vương Thừa Vũ đoạn phía trước cửa nhà số 8, nhà số 10, nhà số 12 có chiều dài 10m, chiều rộng trung bình 2,17m thuộc quyền quản lý sử dụng hộ nhà số 8, nhà số 10, nhà số 12 ông Nguyễn Lương Đức, Nguyễn Hữu Văn, Nguyễn Trung Hà sử dụng Bác yêu cầu phản tổ anh Dương Anh Tủ ông Nguyễn Hữu Nam đại diện yêu cầu đòi quyền sử dụng lối diện tích ngõ ngách 188/7 Vương Thừa Vũ Buộc gia đình anh Dương Anh Tú phải xây bịt lại cửa tự ỷ mở tường ranh giới nhà anh diện tích ngõ 03 hộ nhà số 8, số 10, số 12 ngách 188/7 Vương Thừa Vũ Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm định án phí quyền kháng cáo đương Sau xét xử sơ thẩm ngày 24/9/2009, anh Dương Anh Tú kháng cáo Tại Bản án dân phúc thẩm số 154/2010/DS-PT ngày 31/8/2010, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: Sửa toàn án sơ thẩm số 11/2009/DS-ST ngày 14/9/2009 Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân xử sau: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn ông Nguyễn Lương Đức, ông Nguyễn Hữu Văn ông Nguyễn Trung Hà đổi với bị đơn anh Dương Anh Tú việc xác định lối trước cửa nhà 8,10,12 lối chung 03 hộ gia đình buộc anh Tú phải bịt cửa vào lối chung Anh Dương Anh Tủ quyền trổ cửa vào ngõ chung ngách 188/7 Vương Thừa Vũ theo quy định pháp luật xây dựng Buộc hộ gia đình ơng Văn, ơng Đức, ơng Hà phải tháo dỡ tồn cơng trình xây dựng ngõ chung ngách 188/7 Vương Thừa Vũ - Khương Trung - Thanh Xn - Hà Nội Ngồi ra, Tịa án cấp phúc thẩm cịn định án phí Sau xét xử phúc thẩm, ông Nguyễn Lương Đức, ông Nguyễn Hữu Văn ông Nguyễn Trung Hà có đơn đề nghị xem xét án phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm Tại Quyết định số 280/2013/KN-DS ngày 22/8/2013, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị án dân phúc thẩm số 154/2010/DS-PT ngày 31/8/2010 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; đề nghị Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm nêu hủy án dân sơ thẩm số 11/2009/DS-ST ngày 14/9/2009 Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao XÉT THẤY Nguồn gốc lối chung tranh chấp thuộc số 84 tờ đồ số 5G-I-24 ngách 188/7 Vương Thừa Vũ, quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội ông Nguyễn Lương Phúc nhận chuyển nhượng ông Nguyễn Đắc Kiêm từ năm 1971 Căn “Biên giải đất cổng ngõ đi” ngày 20/7/1993 ông Phúc với ơng Thao ơng Phúc thỏa thuận cho anh Hóa (con ơng Thao) 8m2 đất để làm nhà, cịn ơng Thao để phần đất (chiều dài từ tường nhà anh Ngữ (nhà số 4) đường công cộng, chiều rộng 1,4m) để làm ngõ chung cho gia đình (ơng Phúc, ơng Thao anh Ngữ) Khi ông Phúc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Đức, ông Văn, ông Hà, xác định có để lại phần đất làm lối chung cho hộ nhận chuyển nhượng đất việc cho người khác nhờ lối chung ông định Năm 2007, ông Phúc chuyển nơi khác, bàn giao lối chung từ nhà số 8, 10, 12 ngách 188/7 Vương Thừa Vũ cho ông Đức quản lý Phần đất ơng Trần Văn Thỉu có diện tích 480m2 thuộc 85, tờ đồ 5G-I-24 Khương Trung Năm 2001, ông Thỉu chuyển nhượng cho anh Lê Nhật Nam 60m2 đất tổng diện tích đất nêu Tại hợp đồng mua bán nhà ngày 15/4/2001, ông Thỉu cam kết để lối rộng l,3m cho anh Nam ngách 211/237 Khương Trung, anh Nam muốn cổng phía Tây (ngách 188/7 Vương Thừa Vũ) phải ông Phúc đồng ý Năm 2002, anh Nam chuyển nhượng diện tích đất nêu cho chị Bích, năm 2003 chị Bích chuyển nhượng lại cho anh Tú Khi anh Tú phá dỡ tường ngăn nhà anh Tú để lối chung ơng Đức, ơng Văn, ơng Hà phát sinh tranh chấp Như vậy, lối chung nêu (ngách 188/7 Vương Thừa Vũ) hình thành đóng góp đất ơng Phúc ơng Thao, đoạn từ đường cơng cộng (ngõ 7) đến hết nhà số thuộc 78 ông Thao, đoạn từ nhà số đến nhà số 12 thuộc 84 ơng Phúc Q trình giải vụ án, ơng Thao, ơng Thỉu có lời khai xác định ông Thao đồng ý cho ông Thỉu nhờ lối thuộc phần đất ông quản lý, đồng thời xuất trình “Giấy biên nhận” ngày 6/7/2000 có nội dung /V 'T'1 /V /V r T“'1 /V Á • À J Ă /V r T“'1 -X À J • Á • J • ơng Thao nhận ơng Thỉu số tiền để ông Thỉu quyền qua lối thuộc đất gia đình ơng quản lý Theo xác nhận Công văn số 302/UBNDTN&MT ngày 27/4/2007 Công văn số 117/UBND-TN&MT ngày 08/02/2010 ủy ban nhân dân quận Thanh Xuân lối chung từ số nhà 8, 10, 12 ngách 188/7 Vương Thừa Vũ có nguồn gốc tách từ 84 tờ đồ số 5G-I-24, theo hồ sơ kê khai đăng ký nhà đất để xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hộ ơng Văn, ơng Hà phần đất ngõ chung không nằm giấy chứng nhận không thuộc quyền quản lý hộ mà ngõ chung Theo thẩm định quan chun mơn lối gia đình anh Tú sử dụng (ra ngách 211/237 Khương Trung) hẹp không thuận tiện sinh hoạt, sử dụng lối ngách 188/7 Vương Thừa Vũ thuận lợi Tòa án cấp chưa làm rõ việc thỏa thuận ông Thao ông Thỉu việc sử dụng ngõ để làm sở giải vụ án thiếu sót, có sở xác định ơng Thỉu có đóng góp để sử dụng ngõ chung ơng Thỉu có quyền sử dụng ngõ hộ khác, anh Tú nhận chuyển nhượng lại đất ơng Thỉu có quyền sử dụng ngõ Trường hợp ơng Thỉu khơng có quyền sử dụng ngõ chung phải vào thực tế để công nhận cho anh Tú sử dụng ngõ đi, phải tốn giá trị cơng sức tôn tạo ngõ cho nguyên đơn hợp tình, hợp lý phù hợp với thực tế Trong chưa làm rõ vấn đề nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xác định lối chung thuộc quyền quản lý, sử dụng 03 hộ gia đình ngun đơn; cịn Tịa án cấp phúc thẩm khơng chấp nhận yêu cầu nguyên đơn xác định anh Tú quyền sử dụng lối chung, khơng buộc anh Tú tốn giá trị cơng sức tôn tạo ngõ chung cho nguyên đơn chưa đủ sở Vì lẽ trên; khoản Điều 291, khoản Điều 297, khoản 1, khoản Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân (đã sửa đổi, bổ sung theo Luật số 65/2011/QH12 ngày 29/3/2011 Quốc hội); QUYẾT ĐỊNH Chấp nhận Quyết định kháng nghị số 280/2013/KN-DS ngày 22/8/2013 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao án dân phúc thẩm số 154/2010/DS- PT ngày 31/8/2010 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Hủy toàn án dân phúc thẩm số 154/2010/DS-PT ngày 31/8/2010 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội hủy toàn án dân sơ thẩm số 11/2009/DS-ST ngày 14/9/2009 Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG BẢN ÁN 208/2018/DS-PT NGÀY 29/05/2018 VỀ TRANH CHẤP QUYỀN LỐI ĐI QUA BẤT ĐỘNG SẢN LIỀN KỀ Ngày 29 tháng năm 2018, trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 25/2018/TLPT-DS ngày 08 tháng 01 năm 2018 tranh chấp “Quyền lối qua bất động sản liền kề” Do án dân sơ thẩm số: 285/2017/DSST ngày 29/9/2017, Tòa án nhân dân huyện C bị kháng cáo Theo Quyết định đưa vụ án xét xử phúc thẩm số: 46/2018/QĐ-PTngày 13 tháng 02 năm 2018, đương sự: Nguyên đơn: Nguyễn Văn C, sinh năm 1955 (có mặt); Lê Hồng H, sinh năm 1958 (có mặt); Địa chỉ: ấp C, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang Bị đơn: Nguyễn Thị M, sinh năm 1943 Địa chỉ: ấp R, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang Đại diện hợp pháp: NLQ2, sinh năm 1971 Theo văn ủy quyền ngày 21 tháng 11 năm 2007 ( có mặt); Địa chỉ: ấp R, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: NLQ1, sinh năm 1967; Đại diện hợp pháp: NLQ2, sinh năm 1971 Theo văn ủy quyền ngày 21 tháng 11 năm 2007 ( có mặt); NLQ2, sinh năm 1971 (có mặt); Địa chỉ: ấp R, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang NLQ3, sinh năm 1982 (vắng mặt); Địa chỉ: ấp C, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang NLQ4, sinh năm 1984 (vắng mặt); Địa chỉ: ấp C, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang NLQ5, sinh năm 1995 (vắng mặt); Địa chỉ: ấp C, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang NLQ6, sinh năm 1977; Đại diện theo ủy quyền: NLQ3, sinh năm 1982 (vắng mặt) Cùng địa chỉ: ấp C, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang NLQ7, sinh năm 1994 (vắng mặt); Địa chỉ: Ấp H, xã H, huyện C, tỉnh Tiền Giang NLQ8, sinh năm 1995 (vắng mặt); Địa chỉ: ấp R, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang NLQ9, sinh ngày 19/5/2000; Người giám hộ: NLQ2, sinh năm 1971 (vắng mặt); Địa chỉ: ấp R, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang 10 NLQ10, sinh ngày 11/01/2001; Người giám hộ: NLQ1, sinh năm 1967 (vắng mặt); Cùng địa chỉ: ấp R, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang 11 NLQ11, sinh năm 1987 (chết) Địa chỉ: ấp C, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang - Người kế thừa quyền nghĩa vụ NLQ11: Nguyễn Văn C, sinh năm 1955; Lê Hồng H, sinh năm 1958; Cùng địa chỉ: ấp C, Thị trấn T, huyện C, Tiền Giang - Người kháng cáo: Nguyên đơn Nguyễn Văn C, Lê Hồng H NỘI DUNG VỤ ÁN Theo án sơ thẩm: * Nguyên đơn bà Lê Hồng H trình bày: Gia đình bà H ơng C có phần đất diện tích 3137,8m2 tọa lạc ấp C, thị trấn T, huyện C, tỉnh Tiền Giang Ủy ban nhân dân huyện C tỉnh Tiền Giang cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 001QSDĐ/1040/QĐ.UB ngày 26/10/2003 cấp cho hộ Nguyễn Văn C Trước để đường cơng cộng gia đình bà H sử dụng đường chung có chiều ngang khoảng 02m, chiều dài khoảng 35m (Hiện phần đường nằm đất bà Nguyễn Thị M) Đến năm 2003 Nhà nước có chủ trương vét rạch Trấn Định, bà M thỏa thuận với gia đình bà H dời lối cặp rạch Trấn Định để bà M rào lại vườn nhằm bảo vệ tài sản bà, gia đình bà H đồng ý nên dời lối sát ranh đất bà M cặp ranh Trấn Định, đồng thời bà M kéo hàng rào lưới B40 để rào lại đất bà M chừa lối nêu cho gia đình bà H đến Năm 2006 gia đình bà H đặt ống nước qua đường đổi bà M khơng đồng ý, từ phát sinh tranh chấp bà M địi rào đường lại khơng cho gia đình bà H Đây lối từ phần đất gia đình bà H đường cơng cộng, lối nằm đất bà M có chiều ngang khoảng 02m chiều dài khoảng 08m (Chưa trừ tim lộ) Nay bà H khởi kiện yêu cầu bà M mở lại lối cũ có chiều ngang 02m, chiều dài 08m để gia đình bà H đường cơng cộng, bà H đồng ý bồi hồn giá trị đất theo giá đất Hội đồng định giá huyện C định giá * Nguyên đơn Nguyễn Văn C trình bày: Thống lời trình bày bà H, trình bày bổ sung sau: Đối với bờ sông không đường thẳng cần đo đạc theo trạng đường cong sông * Chị NLQ2 - đại diện theo ủy quyền bị đơn Nguyễn Thị M trình bày: Bà M khơng đồng ý theo u cầu ông C bà H Phần đất bà M bà M rào lại theo diện tích nhà nước cấp quyền sử dụng, đất cịn lại mà bà H cho đất cơng cộng bà H tự ý Còn phần đất từ cột mốc ranh địa cắm để lối cơng cộng (đường đan) bà khơng đồng ý để bà H ông C đi, ông C bà H cần sử dụng lối liên hệ ơng Tất phần đất cạnh phần đất gia đình bà M để Gia đình bà chưa ký giấy tờ để ơng C bà H có lối cả, lối trước năm 2003 lối tự phát Gia đình bà chưa có ý định bán lối cho ông C bà H mà đồng ý bán lối phần đất khác cạnh đất ông Diệp để bà H ông C mở lối mà Nay bà M giữ nguyên ý kiến không đồng ý yêu cầu ông C bà H để mở lối * Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị NLQ3 đồng thời đại diện theo ủy quyền NLQ6 trình bày: Thống lời trình bày ơng C bà H Tại phiên sơ thẩm, nguyên đơn ông Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, chấp nhận đền bù giá trị đất theo giá Nhà nước qui định Bà NLQ2 - đại diện ủy quyền bị đơn không đồng ý với yêu cầu khởi kiện ông C bà H, đồng ý mở lối cho gia đình ơng C giáp với phần đất ơng Lương Minh D, đồng thời yêu cầu ông C bà H đền bù giá trị quyền sử dụng đất theo giá trị thực tế chuyển nhượng địa phương, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét mở lối khác thuận tiện Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan NLQ3 thống với lời trình bày ơng C bà H, gia đình chị có lối nêu thuận tiện Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan NLQ5, NLQ4 vắng mặt không rõ lý triệu tập hợp lệ, NLQ7 có đơn xin vắng mặt, Hội đồng xét xử vào điều 227 228 Bộ luật tố tụng dân định xét xử vắng mặt NLQ5, NLQ4 NLQ7 Bản án dân sơ thẩm số: 285/2017/DSST ngày 29/9/2017 Tòa án nhân dân huyện C vào điều 28, 227, 228, 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 273, 275; 298 Bộ luật dân năm 2005; Điều 357, 468 Bộ luật dân năm 2015; Điều 95, 171, 203 Luật Đất đai năm 2013; khoản Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án Ủy ban Thường vụ Quốc hội Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Nguyễn Văn C Lê Hồng H Buộc bị đơn bà Nguyễn Thị M thành viên hộ mở lối có diện tích 72,8 m2 cho ơng Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H thành viên hộ Lối có vị trí địa lý sau: - Đông giáp rạch Trấn Định đất hộ ông Nguyễn Văn C - Tây Nam giáp đất hộ Nguyễn Thị M đường công cộng - Bắc giáp đất Nguyễn Duy T (Có sơ đồ kèm theo) Buộc ông Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H có trách nhiệm liên đới đền bù cho bà Nguyễn Thị M 87.360.000 đồng giá trị quyền sử dụng đất Kể từ ngày bà Nguyễn Thị M có đơn yêu cầu thi hành án Nếu ông Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H chậm trả tiền phải trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả Lãi suất phát sinh chậm trả tiền bên khơng có thỏa thuận nên thực theo khoản điều 468 Bộ luật dân năm 2015 Về án phí: - Hồn trả lại cho ông Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H 50.000đ tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu số 016341 ngày 23/11/2007 Chi cục Thi hành án dân huyện C tỉnh Tiền Giang - Bà Nguyễn Thị M phải chịu 200.000đ án phí dân sơ thẩm - Ông Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H liên đới chịu 4.368.000đ án phí dân sơ thẩm Ngồi ra, án sơ thẩm cịn tun quyền kháng cáo đương theo quy định pháp luật - Ngày 06 tháng 10 năm 2017, nguyên đơn ông Nguyễn Văn C, bà Lê Hồng H có đơn kháng cáo yêu cầu mở lối có chiều ngang 2m x 5m = 10m đất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Nguyễn Thị M đê bao nối liền 10m2 đất bà M đường công cộng (đất nhà nước thu hồi hoán đổi năm 2003) Ơng C bà H khơng đồng ý trả tiền lối nêu cho bà M theo giá thị trường 87.360.000 đồng, đồng ý trả 01 phần lối có chiều ngang 2m x 5m = 10m2 cho bà Nguyễn Thị M theo giá thẩm định nhà nước Ý kiến đương sự: - Nguyên đơn Lê Thị Hồng H cho rằng, lối qua đất bà M có 10m2, diện tích đất cịn lại lối cộng, nên khơng đồng ý trả giá trị đất Tòa án cấp sơ thẩm xét xử Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo, không cung cấp tài liệu chứng khác khơng thực việc nộp chi phí định giá - Bị đơn đại diện ủy quyền ủy quyền chị NLQ2 xác định lối gia đình ơng C, bà H năm tồn diện tích đất gia đình bà diện tích đất cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên nguyên đơn yêu cầu mở lối đất bà phải trả lại giá trị cho gia đình bà - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang phát biểu: + Về tố tụng: Từ thụ lý, Thẩm phán, Hội đồng xét xử người tham gia tố tụng thực quy định Bộ luật Tố tụng Dân sự, khơng có kiến nghị + Về nội dung vụ án: Tịa án nhân dân cấp sơ thẩm xét xử có cứ, phiên tịa phúc thẩm ngun đơn khơng cung cấp thêm tài liệu chứng khác, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo nguyên đơn, giữ nguyên án sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện C Căn vào tài liệu, chứng xem xét phiên tòa, kết tranh tụng phiên tòa, ý kiến Kiểm sát viên quy định pháp luật NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1] Xét quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải áp dụng pháp luật Tịa án sơ thẩm có quy định pháp luật Tại phiên tòa phúc thẩm đương vắng mặt, có đơn xin vắng mặt vắng mặt khơng có đơn tòa án tống đạt vắng mặt, việc vắng mặt đương xét thấy không ảnh hưởng đến việc giải vụ án, áp dụng Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vắng mặt đương [2] Nguyên đơn ông Nguyễn Văn C, bà Lê Hồng H kháng cáo không đồng ý trả giá trị theo giá thị trường việc buộc bị đơn Nguyễn Thị M mở lối cho gia đình ơng C bà H cho lối lối công cộng đất bà M Căn vào tài liệu văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện C ngày 09/11/2016 (BL177) xác định phần đất mà ông C, bà H sử dụng làm lối đất bà M quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng, lối đường công cộng Căn Điều 245, 246, 248 Điều 254 Bộ luật dân sự, theo quy định chủ sở hữu có bất động sản bị vây bọc bất động sản chủ sở hữu khác mà khơng có khơng đủ lối đường cơng cộng, có quyền u cầu chủ sở hữu bất động sản vây bọc dành cho lối hợp lý phần đất họ Lối mở bất động sản liền kề mà coi thuận tiện hợp lý nhất, có tính đến đặc điểm cụ thể địa điểm, lợi ích bất động sản bị vây bọc thiệt hại gây cho bất động sản có mở lối Chủ sở hữu bất động sản hưởng quyền lối qua phải đền bù cho chủ sở hữu bất động sản chịu hưởng quyền, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Vị trí, giới hạn chiều dài, chiều rộng, chiều cao lối bên thoả thuận, bảo đảm thuận tiện cho việc lại gây phiền hà cho bên, có tranh chấp lối Cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện ơng C, bà H có pháp luật, nghĩa vụ ông C, bà H phải có trách nhiệm đền bù giá trị đất yêu cầu mở lối Do bên không tự thỏa thuận với khơng có thỏa thuận khác, nên tòa án cấp sơ thẩm xét xử có cứ, pháp luật [3] Nguyên đơn kháng cáo giá đất đền bù không đồng ý với giá thị trường mà yêu cầu thực theo giá nhà nước quy định Nhận thấy, nguyên đơn bị đơn không tự thỏa thuận, thống với giá đất giải tranh chấp, Tòa án vào quy định pháp luật để định, theo hướng dẫn khoản Điều Thông tư liên tịch 02/2014/TTLT ngày 28/3/2014 Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao, Bộ tư pháp, Bộ tài quy định “phù hợp với giá thị trường nơi có tài sản thời điểm định giá” Để đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp bà M người phải mở lối cho ơng C, bà Hịa, Hội đồng định giá theo giá thị trường nơi có tài sản thời điểm định giá có quy định, ông c, bà H đề nghị đền bù theo giá nhà nước quy định khơng có chấp nhận Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn đề nghị tạm dừng phiên tòa để định giá lại, hết thời hạn nộp tiền chi phí định giá theo biên quy định thời gian nộp bổ sung chứng ngày 29/3/2018 nguyên đơn không thực hiện, xem ngun đơn từ bỏ u cầu mình, Tịa án cấp phúc thẩm khơng có xem xét giá đất theo nội dung kháng cáo nguyên đơn [4] Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn khơng cung cấp tài liệu, chứng khác để chứng minh yêu cầu kháng cáo định xét xử sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện C, bên đương không tự thỏa thuận với việc giải vụ án, cấp sơ thẩm xét xử có cứ, quy định pháp luật, khơng có để xem xét nội dung kháng cáo nguyên đơn, cần giữ nguyên án dân sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện C [5] Ý kiến Kiểm sát viên phù hợp với nhận định Hội đồng xét xử nên chấp nhận [6] Về án phí: khơng chấp nhận nội dung kháng cáo, nguyên đơn phải chịu tồn án phí phúc thẩm theo quy định Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn vào khoản Điều 308, Điều 293 Bộ luật Tố tụng Dân sự; Căn Điều 28, 227, 228, 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 273, 275; 298 Bộ luật dân năm 2005; Điều 357, 468 Bộ luật dân năm 2015; Điều 95, 171, 203 Luật Đất đai năm 2013; Nghị 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án Khơng Chấp nhận kháng cáo ơng Nguyễn Văn C, bà Lê Hồng H Giữ nguyên Bản án dân sơ thẩm số: 285/2017/DS-ST ngày 29 tháng năm 2017 Tòa án nhân dân huyện C Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Nguyễn Văn C Lê Hồng H Buộc bị đơn bà Nguyễn Thị M thành viên hộ mở lối có diện tích 72,8 m2 cho ông Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H thành viên hộ Lối có vị trí địa lý sau: - Đơng giáp rạch Trấn Định đất hộ ông Nguyễn Văn C - Tây Nam giáp đất hộ Nguyễn Thị M đường công cộng - Bắc giáp đất Nguyễn Duy T.(Có sơ đồ kèm theo) Buộc ơng Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H có trách nhiệm liên đới đền bù cho bà Nguyễn Thị M 87.360.000 đồng giá trị quyền sử dụng đất Kể từ ngày bà Nguyễn Thị M có đơn yêu cầu thi hành án Nếu ông Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H chậm trả tiền phải trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả Lãi suất phát sinh chậm trả tiền bên khơng có thỏa thuận nên thực theo khoản điều 468 Bộ luật dân năm 2015 Về án phí: - Hồn trả lại cho ơng Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H 50.000đ tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu số 016341 ngày 23/11/2007 Chi cục Thi hành án dân huyện C tỉnh Tiền Giang - Bà Nguyễn Thị M phải chịu 200.000đ án phí dân sơ thẩm - Ông Nguyễn Văn C bà Lê Hồng H liên đới chịu 4.368.000đ án phí dân sơ thẩm Ơng C, bà H có nghĩa vụ nộp 300.000 đồng án phí phúc thẩm, trừ 300.000 đồng tạm ứng án phí nộp theo biên lai thu số 26365 ngày 06 tháng 10 năm 2017 Chi cục Thi hành án dân huyện C, nên nộp xong án phí phúc thẩm Những định khác Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử khơng giải quyết, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Trường hợp án, định thi hành theo qui định điều Luật thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo qui định điều 6, 7, Luật thi hành án dân Thời hiệu thi hành án thực theo qui định điều 30 Luật thi hành án dân Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án / ... ĐỀN BÙ VỀ LỐI ĐI THEO ĐI? ??U 254 BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 2.1 Thực tiễn áp dụng pháp luật Tòa án giải tranh chấp lối qua liên quan đến vấn đề “thuận tiện, hợp lý” “không đủ lối đi? ?? theo Đi? ??u 254... ĐỀN BÙ VỀ LỐI ĐI THEO ĐI? ??U 254 BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 15 2.1 Thực tiễn áp dụng pháp luật Tòa án giải tranh chấp lối qua liên quan đến vấn đề “thuận tiện, hợp lý” “không đủ lối đi? ?? theo... MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT HUỲNH THỊ NGỌC ĐI? ??P QUYỀN VỀ LỐI ĐI QUA TỪ THỰC TIỄN ÁP DỤNG NGÀNH: Luật kinh tế MÃ SỐ: 8380107 LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS.TS NGUYỄN