Luật Kinh tế Luật thương mai Những ưu điểm và hạn chế của các phương thức giải quyết tranh chấp trong kinh doanh, thương mại . 3, Hòa giải Ưu: Cơ hội thành công cao hơn vì có người thứ 3 làm trung gian hòa giải cho các bên Nhược: Uy tín bí mật kinh doanh vẫn bị ảnh hưởng, ngoài ra các bên còn tốn kém chi phí dịch vụ cho người thứ ba đứng ra hòa giải cho các bên
HỌC PHẦN: LUẬT KINH TẾ NHÓM Gv hướng dẫn: Lớp: 2053PLAW0322 Những ưu điểm hạn chế phương thức giải tranh chấp kinh doanh, thương mại LÝ THUYẾT 1, Tòa 3, 2, Trọng Hòa án giải tài Ưu: Cơ hội thành cơng cao có người thứ làm Ưu giải điểm Hạn chế trung gian hịa cho bên Nhược: Uy tíncấp bíchế mật kinh doanh bị đẩy ảnh hưởng, Có tính cưỡng Trình tự,vẫn Thủ tụccao tố tụng tịa - Chỉ có một xétcao xử Do - Vì tính hợp tác án thiếu tự ngồi bên cịn tốn tài chi phí dịch vụcủa chocác người thủ tụcratốcác tụng chặt chẽ; đảm linh hoạt đó, quyết định trọng hịa giải bên nên kết thứ đứng giải cho bêncủa bảo ba hiệu lực thihòa hành phán - Mang tính răn đe đơi chung thẩm giải phụ thuộc Tòa lại làthái cảnđộ; trở thiện nhân -quyết Hội đồng trọng tài xét xử vụ vào chídoanh bên -việc là Nguyên cơng khai lựa có tắc cácxét bênxử thỏa thuận tranh chấpbí mật kinh doanh bị 4, Thương lượng tính răn đe định để giải chọn; -tiết Đalộphần doanh nghiệp Ưu: Đơn giản, hiệu quả, nhanh chóng, thuận tiện,của tốn - Các tòa án, đại diện cho chủ - Phán tòa ánđến thường vụ kiện chưa thực quan tâm việc chi phí bên.Các bên có tranh chấp xảy quyền quốc khógiải đạtquyết cơng => trọng tàigia theo dõi tranhnhận chấpquốc phát có bảo vệ uytrả tín cho chínhtế họ, bảo bí mật -cuộc Các tranh bênthể khơng phải thù lao chấp từ đầu đến cuối sinh bằngvệhình thức trọng tài kinh doanh doanh nghiệp phán -cho Xétthẩm xử theo phương thức trọng - việc thực thi định lại phụ Nhược: Không đảm bảo thi hành vào chế bắtchí hợp tác tài hình thức xét xử kín thuộc thiện buộc - Các bên có quyền tự thỏa bên tính cưỡng chế thuận lựa chọn trọng tài - Hoạt động trọng tài xét xử liên - Trọng tài gặp khó khăn tục tiết kiệm thời gian; chi trình giải tranh phí, tiền bạc chấp - Phán trọng tài BÀI TẬP TÌNH HUỐNG Cơng ty TNHH Sơn Trà, trụ sở Quận Cầu Giấy, TP Hà Nội, có chức sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng Công ty Cổ phần Thái Dương, trụ sở TP Vinh, tỉnh Nghệ An, chức kinh doanh dịch vụ xây dựng Ngày 03/01/2018, công ty Sơn Trà bà Nguyễn Vân Trà, phó GĐ làm đại diện ký hợp đồng văn số 01/HĐ với cty Thái Dương ơng Thái, Phó Giám đốc cty làm đại diện, có ủy quyền ơng Dương, Giám đốc kiêm chủ tịch HĐQT Theo hợp đồng, cty Sơn Trà bán cho công ty Thái Dương gạch bê tông lát đường Hợp đồng có số nội dung sau: Tên hàng: Gạch bê tông lát đường Số lượng: 300.000 viên Thời gian giao hàng: Từ đầu tháng đến hết tháng 3/2018 Thanh toán: toán tiền mặt sau bên mua kiểm tra hàng hóa trước bốc hàng lên phương tiện vận chuyển bên mua Phạt vi phạm hợp đồng: - Hàng giao không chất lượng: phạt 8% tổng giá trị hợp đồng - Giao nhận hàng chậm: phạt 5% tổng giá trị số hàng giao nhận chậm cho đợt ngày giao nhận hàng chậm Giải tranh chấp: xảy tranh chấp hai bên giải Trung tâm trọng tài X Câu hỏi Nêu văn bảnDương pháp luật chủcứ yếu điều chỉnh hợp Câu hỏi 2: 1: Yêu cầu cty Thái có hợp pháp để chấp nhận khơng? Tại đồng số 01/HĐ Trả lời: Hợp đồng số 01/HĐ hợp đồng mua bán hàng hóa Bổ sung: Ngày 07/01/2018, ông Dương nhân danh công ty Thái Dương gửi cơng Tên hàng hóa: Gạch bê tơng lát đường văn yêu cầu hủy bỏ hợp đồng số 01/HĐ, với lý do: hợp đồng số 01/HĐ khơng có Hai cơng ty chủ thể hợp đồng thương nhân giá trị thiếu điều khoản chất lượng, giá địa điểm giao nhận hàng Cơng Hình thức hợp đồng hợp đồng thương mại nên chịu ty Sơn Trà phản đối yêu cầu cty Thái Dương yêu cầu cty Thái Dương điều chỉnh trực tiếp Luật Thương mại 2005 xác định tính phải thực thiện hợp đồng theo thỏa thuận pháp lý hợp đồng cần phải dựa sở Luật dân lời: 2015 Trả Yêu cầu hủy hợp đồng công ty Thái Dương =>Hợp đồngpháp số 01/HĐ Luật dân đóng vai trị luật áp hợp để chấp nhận dụng Thương Mạicho 2005 đóng vai trị áp dụng Thứ chung nhất, cịn cơngluật ty Thái Dương hợp đồng 01luật khơng có giá trị thiếu riêng Thứ hai, lý công ty Thái Dương đưa để điều khoản chất lượng, giá cả, địa điểm giao hàng sai theo hủy Điềuhợp 398 “Nội đồng dung hợp đồng thương mại” luật Dân 2015: Do côngbên ty Thái công ty Sơnthỏa Trà thương nhântrong nên áp Các trongDương hợp đồng có quyền thuận nội dung hợpdụng đồng luật thương 2005 hủy bỏđây: hợp đồng Cụ thể theo khoản Hợp đồngmại cóquy cácđịnh nội dung sau Điều 312 Luậtcủa thương mại năm 2005, quy định chế tài hủy bỏ hợp đồng a) Đối tượng hợp đồng; áp trongchất lượng; trường hợp sau: b) dụng Số lượng, – Xảy hành vithức vi phạm bên thỏa thuận điều kiện để hủy bỏ c) Giá,ra phương thanhmà toán; hợp đồng; d) Thời hạn, địa điểm, phương thức thực hợp đồng; – bên vi phạm vụ bên; Hợp đồng; đ)Một Quyền, nghĩa vụnghĩa Lý hợpnhiệm đồng thiếu điều khoản chất lượng, giá, địa điểm giao hàng không e) Trách vi phạm hợp đồng; thuộc trường hợpgiải nàoquyết trên, tranh đóchấp khơng phải để hủy hợp đồng g) Phương thức Câu hỏi 3: Hợp đồng số 01/HĐ có vơ hiệu người ký khơng thẩm quyền hay không? Tại sao? TH1: Bà Nguyễn Vân Trà TH2: Bàđại Nguyễn Vân Bổ sung: Ngày 10/01/2018, hai công ty, với thành phần diện khiTrà ký hợp đồng ủy thỏa quyền củabổ hội đồng không số ủy 01/HĐ quyềnvới ngày 03/01/2018, thuận sung nội dung hợp đồng điều khoản sau: thành viên công ty TNHH Sơn hội đồng thành viên công ty Trà TNHH Sơn Trà - Chất lượng: theo mẫu hàng - Đơn giá: 2.500 đ/viên - Tổng giá trị hợp đồng: 750.000.000 đồng Theo Điểm a khoản khoản Cũng theo Điểm a khoản - Địa điểm giao tạiLuật kho doanh công ty Sơn Trà, quận Tpcủa HCM điều 67hàng: khoản điềuM,67 Luật Do giá gạch lát bê tông ngày 20/01/2018 nghiệp 2014 thị bà trường Nguyễntăng Vân cao,doanh nghiệp 2014ơng Sơn, bà Giám đốc kiêm chủ tịchTrà HĐTV công Sơn Trà gửivăn công văn thông báo ctykết Thái Dương ký kết hợptyđồng Nguyễn Vân cho Trà ký hợp đồng với nội dung không chấp nhận đồng vàgiám cho đồng sốbản 01/HĐ vơThái hiệu, hợp đồng với ơnghợp Thái ( phó đốc hợp văn với bị ơng ( phó phó Giám cơng ty SơncóTrà khơng có giấy ủycơng quyền đốc công đốc ty Thái Dương ủyký quyền giám đốc tycủa TháiGiám Dương cóCơng ty Thái Dương gửi văn phản đốiđốc việckiêm hợp đồngủybịquyền vơ hiệu ctyDương Sơn Trà, trước củacông ông Dương giám ông giám ký hợp đồng chủ số 01/HĐ, ông hội Trầnđồng Sơn thành chấp thuận thoại)không để bàđược Trà ký hợp tịch) đốc (qua kiêmđiện chủ tịch) đồng viên công ty Sơn Trà chấp nhận hội đồng thành viên công ty Sơn ủy quyền Vậy hợp đồng số Trà chấp nhận ủy quyền Vậy hợp 01/HĐ có hiệu lực người ký đồng số 01/HĐ vô hiệu người bà Nguyễn Vân Trà có thẩm ký bà Nguyễn Vân Trà khơng có quyền định thẩm quyền định Câu hỏi Yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cty Sơn Trà có hợp pháp hay không? Tại sao? Bổ sung: Tại Điều hợp đồng bên thỏa thuận: Hàng giao theo lịch biểu giao hàng sau: - Đợt 1: từ ngày 05/02/2018 đến ngày 15/02/2018, giao lần 100.000 viên - Đợt 2: từ 05/03/2018 đến 15/03/2018, giao lần 200.000 viên Ngày 03/02/2018, công ty Sơn Trà thông báo cho Cty Thái Dương giao hàng đợt (100.000 viên) vào ngày 07/02/2018, công ty Thái Dương trả lời từ chối nhận hàng chưa chuẩn bị phương tiện vận chuyển Công ty Thái Dương đề nghị nhận hàng vào ngày 15/2/2018, có khó khăn kho bãi nên công ty Sơn Trà không chấp nhận, đồng thời yêu cầu công ty Thái Dương phải nhận hàng vào ngày 07/02/2018 Trả lời : Yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cty Sơn Trà có hợp pháp : Theo khoản điều 37 Bộ luật thương mại năm 2005: Trường hợp có thỏa thuận thời hạn giao hàng mà khơng xác định thời điểm giao hàng cụ thể bên bán có quyền giao hàng vào thời điểm thời hạn phải thơng báo trước cho bên mua Trong trường hợp công ty Sơn Trà thông báo cho bên công ty Thái Dương trước nên việc công ty Sơn Trà yêu cầu giao hàng vào hơm 07/02/2018 hồn tồn có sở pháp lý Câu hỏi 5: Yêu cầu bên có hợp pháp để chấp nhận hay không? Tại sao? Bổ sung: NgàyTrả 07/02/2018, lời: Yêu cầu công tycác Tháibên Dương không đến đủnhận hàng hợptại pháp kho để củađược côngchấp ty Sơn nhận Trà, sau kiểm tra hàng phát 50% số hàng giao (50.000 viên) không đảm bảo Đầulượng tiên theo ta xác định yêu cầu Công bên: chất mẫu hàng ty Thái Dương từ chối nhận ngừng tốn số hàng khơng chất lượng, đồng thời yêu cầu cty Sơn Trà nộp phạt vi phạm giao Công Tháitheo Dương Công Sơn hàng không chấttylượng Điều hợp đồng Ctyty Sơn TràTrà chấp nhận việc từ chối nhận hàng cty Thái Dương, không chấp nhận nộp tiền phạt, đồng thời yêu chốiDương nhận hàng ngừng -Chấp chối ngày nhận15/02/2018 cầu cơng -Từ ty Thái đến nhận số hàng cịn thiếunhận (củaviệc đợt từ 1) vào tốn sốchấp hàngnhận khơng hàng chấp nhận cty Sơn Cty Thái Dương không yêu cầu giao hàng (vào không ngày 15/10/2018) chất lượng nộp Trà, việc tổ chức vận chuyển làm hai lần đối vớiphạt số hàng đợt làm phát sinh chi -Yêuty cầu công ty Sơn trà nộp phạt -Yêu cầu công ty Thái Dương đến phí cho cơng vi phạm giao hàng khơng nhận số hàng thiếu chất lượng theo Điều hợp đồng -Khơng chấp nhận giao hàng việc tổ chức vận chuyển lần số hàng lần làm phát sinh chi phí cho cơng ty Xác định hợp pháp yêu cầu Thứ nhất, việc từ chối nhận hàng ngừng toán tiền hàng không chất lượng công ty Thái Dương hợp pháp -Áp dụng điểm c khoản khoản Điều 39 luật thương mại 2005 hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng - Khoản Điều 51 luật Thương mại 2005 => công ty ngừng tốn hàng khơng chất lượng hợp pháp Thứ hai công ty Thái Dương yêu cầu công ty Sơn Trà nộp phạt vi phạm, yêu cầu có hợp pháp - Theo điều 300 301 Luật Thương mại 2005 => Công ty Sơn Trà có nghĩa vụ nộp phạt Thứ ba, u cầu cơng ty Thái Dương nhận số hàng cịn lại vào 15/02/2018 công ty Sơn Trà hợp pháp - Khoản Điều 41 Luật Thương mại 2005 => 05/02/2018 đến 15/02/2018, công ty Sơn Trà yêu cầu đến nhận số hàng thiếu vào ngày 15/02/2018 cịn thời hạn giao hàng nên điều hồn tồn hợp pháp Như đồng nghĩa với việc cơng ty Thái Dương từ chối nhận hàng sai Mặt khác, công ty Thái Dương chịu chi phí phát sinh vận chuyển lần hai khoản Điều 41 LTM 2005 quy định => Do đó, cơng ty Thái Dương có quyền u cầu cơng ty Sơn Trà tốn cho chi phí phát sinh Câu hỏi 6: Yêu cầu đòi tiền phạt tiền bồi thường thiệt hại cty Sơn Trà có hợp pháp để chấp nhận hay không? Tại Bổ sung : Ngày 03/03/2018, công ty Sơn Trà thông báo cho cty Thái Dương đến nhận hàng đợt vào ngày 10/03/2018 Ngày 20/3/2018 Cty Thái Dương đến nhận hàng Trước đó, ngày 18/03/2018 xảy kiện bất khả kháng làm sập kho hàng hư hỏng 50% số hàng (100.000 viên) mà cty Sơn Trà chuẩn bị sẵn để giao cho Cty Thái Dương Cty Sơn Trà phải bỏ 10.000.000 đồng chi phí bảo quản ngăn chặn, hạn chế thiệt hại Vì khơng nhận đủ hàng hóa (50% đợt 2), cty Thái Dương khơng tốn số hàng cho cty Sơn Trà Cty Sơn Trà yêu cầu cty Thái Dương: - Thanh toán tiền cho số hàng hóa hư hỏng rủi ro (hỏa hoạn) gây là: 100.000x2500 đồng = 250.000.000 đồng - Nộp phạt vi phạm nghĩa vụ nhận hàng (nhận hàng chậm 10 ngày), với số tiền là: 5%x200.000x2500x2 đồng = 50.000.000 đồng - Bồi thường 10.000.000 đồng tiền chi phí bảo quản hàng hóa, ngăn chặn hạnj chế thiệt hại (do cty Thái Dương nhận hàng chậm xảy hỏa hoạn) Trả lời: - Theo Điều 300 Luật thương mại 2005 Cơng ty Sơn Trà có quyền u cầu cơng ty Thái Dương nộp phạt vi phạm nghĩa vụ nhận hàng ( chậm 10 ngày ) theo thỏa thuận hợp đồng Vì u cầu cơng ty Thái Dương nộp số tiền phạt : 5%x200.000x2500x2 đồng = 50.000.000 (đồng ) cơng ty Sơn Trà có đủ hợp pháp để chấp nhận - Theo khoản Điều 37, Điều 56 Điều 303 Luật thương mại 2005 Việc công ty Thái Dương nhận hàng chậm 10 ngày dù công ty Sơn Trà thông báo trước thời điểm nhận hàng vi phạm hợp đồng thực tế 50% số hàng ( 100.000 viên ) mà công ty Sơn Trà chuẩn bị sẵn để giao cho công ty Thái Dương bị hư hỏng hỏa hoạn Tuy nhiên hành vi nhận chậm hàng công ty Thái Dương lại nguyên nhân trực tiếp gây thiệt hại cơng ty Thái Dương khơng phải bồi thường thiệt hại Vì yêu cầu bồi thường 10.000.000 đồng tiên chi phí bảo quản hàng hóa, ngăn chặn, hạn chế thiệt hại yêu cầu công ty Sơn Trà việc công ty Thái Dương phải tốn tiền cho số hàng hóa hư hỏng rủi ro ( hỏa hoạn ) gây : 100.000x2500 đồng = 250.000.000 ( đồng) khơng có đủ hợp pháp để chấp thuận Câu hỏi 7: Tồ án nhân dân thành phố Hà Nội có quyền giải tranh chấp công ty hay không? Giải thích sao? (Biết ngày 14/02/2018, Trung tâm trọng tài X tuyên bố giải thể) Bổ sung :Do không thống mức bồi thường thỏa đáng, nên ngày 28/03/2018 công ty Sơn Trà gửi đơn kiện lên Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội yêu cầu giải tranh chấp hai công ty Trả lời Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội KHƠNG có quyền giải tranh chấp cơng ty Theo quy định Điều 29, 33 Bộ luật tố tụng dân 2004 thẩm quyền giải vụ tranh chấp bên công ty Thái Dương thuộc tòa án nhân dân cấp huyện Điều 35, luật tố tụng dân 2004 quy định Vậy trường hợp này,nếu xảy tranh chấp công ty tịa án sau có thẩm quyền giải quyết: -Tịa án cấp huyện nơi cơng ty Sơn Trà đặt trụ sở -Tịa án cấp huyện nơi cơng ty Thái Dương đặt trụ sở cơng ty Thái Dương có thỏa thuận với cơng ty Sơn Trà công ty Sơn Trà chấp thuận THANKS FOR WATCHING! .. .Những ưu điểm hạn chế phương thức giải tranh chấp kinh doanh, thương mại LÝ THUYẾT 1, Tòa 3, 2, Trọng Hòa án giải tài Ưu: Cơ hội thành cơng cao có người thứ làm Ưu giải điểm Hạn chế trung... cầu giải tranh chấp hai cơng ty Trả lời Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội KHƠNG có quyền giải tranh chấp công ty Theo quy định Điều 29, 33 Bộ luật tố tụng dân 2004 thẩm quyền giải vụ tranh chấp. .. thuận nội dung hợpdụng đồng luật thương 2005 hủy bỏđây: hợp đồng Cụ thể theo khoản Hợp đồngmại cóquy các? ?ịnh nội dung sau Điều 312 Luậtcủa thương mại năm 2005, quy định chế tài hủy bỏ hợp đồng a)