Ngôn luận chính trị trong pháp luật Hoa Kỳ

Trong phạm vi bài viết này, tác giả phân tích một số nguyên tắc nền tảng của tự do ngôn luận và quy định về ngôn luận chính trị, là sự giao thoa giữa tự do ngôn luận và tự do ứng cử, tranh cử trong các cuộc bầu cử, theo Hiến pháp và pháp luật Hoa Kỳ.

KINH NGHIỆM QUỐC TẾ NGƠN LUẬN CHÍNH TRỊ TRONG PHÁP LUẬT HOA KỲ Lã Khánh Tùng* * TS Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội Thông tin viết: Từ khóa: Tự ngơn luận, ngơn luận trị, pháp luật bầu cử, án lệ, Tòa án tối cao Hoa Kỳ Lịch sử viết: Nhận Biên tập Duyệt : 12/11/2020 : 19/12/2020 : 21/12/2020 Article Infomation: Keywords: Freedom of speech, political speech, election law, caselaw, the US Supreme Court Article History: Received Edited Approved : 12 Nov 2020 : 19 Dec 2020 : 21 Dec 2020 Tóm tắt: Quyền tự ngơn luận bảo vệ truyền thông, biểu đạt cá nhân hình thức, phương tiện khác chủ đề công hay tư, lĩnh vực kinh tế, xã hội, văn hóa, hay trị Tại nhiều quốc gia, bao gồm Hoa Kỳ, tự ngôn luận lĩnh vực trị đề cao lĩnh vực khác, quan niệm rằng, tự thiết yếu để bảo vệ dân chủ, quyền người dân giám sát quyền, chống lại tham nhũng, bất bình đẳng sinh hoạt trị Trong phạm vi viết này, tác giả phân tích số nguyên tắc tảng tự ngơn luận quy định ngơn luận trị, giao thoa tự ngôn luận tự ứng cử, tranh cử bầu cử, theo Hiến pháp pháp luật Hoa Kỳ Abstract: In different manners, the right to freedom of speech protects the communication and expressions of individuals on all public or private topics, in all aspects such as economics, society, culture, or politics In a number of countries, including the United States, freedom of speech in the political aspect is given greater prominence than in other aspects, due to the notion that the freedom of speech is essential to protect the democracy, the rights of the people in monitoring the government, as well as to fight against corruption and inequality in political performance Under the scope of this article, the author provides an analysis of the fundamental principles of speech freedom and the regulations on political speech, which are the intersection between freedom of speech and freedom to self-election, competitive election according to the Constitution and the laws of the United States Lịch sử số nguyên tắc tảng tự ngôn luận 1.1 Mấy nét lịch sử Dưới chế độ thực dân Anh, tư tưởng tự nhà văn, triết gia Anh John Milton (1608 -1674)1, Jonh Stuart Mill (1806 - 1873)2, với quan điểm Tác giả “Areopagitica” (xuất năm 1644), thời kỳ Nội chiến Anh, bảo vệ tự ngôn luận, xuất Tác giả “Bàn tự do” (On Liberty), xuất năm 1859 Xem thêm: Jonh Stuart Mill, Bàn tự do, Nguyễn Văn Trọng dịch, Tái lần thứ 4, Nxb Tri thức, 2013 43 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ William Blackstone (1723 - 1780)3 có ảnh hưởng lớn lục địa Hoa Kỳ Tuy nhiên, nguyên tắc tự ngôn luận người Anh lại áp dụng người dân thuộc địa, với ngôn luận phản kháng lại mẫu quốc hoàng gia Anh4 Ở giai đoạn sau đó, Tu án thứ I (1791)5 Hiến pháp Hoa Kỳ (1787) bảo vệ quyền tự ngơn luận báo chí, bên cạnh quyền tự tôn giáo, hội họp khiếu kiện, có tuổi đời gần 230 năm, quyền thực hóa muộn Trong thời kỳ đầu cộng hịa, có đạo luật ngăn chặn ngôn luận cách khắc nghiệt, chẳng hạn Luật Chống kêu gọi lật đổ (Sedition Act, 1798) cho phép trục xuất, phạt tiền bỏ tù đe dọa xuất “những nội dung sai thật, gây tai tiếng ác ý” chống lại quyền Đến đầu kỷ XX, tịa án Hoa Kỳ chưa thảo luận tự ngôn luận Cho đến Hoa Kỳ định tham gia Chiến tranh giới lần thứ I (từ tháng năm 1917), phản đối nhiều tầng lớp xã hội, người theo khuynh hướng cánh tả, làm dấy lên nhiều tranh luận sách đối ngoại, quốc phịng quốc gia quyền tự ngôn luận người dân Luật Gián điệp (Espionage Act, 1917) Luật Chống kêu gọi lật đổ (Sedition Act, 1918) với điều khoản cấm phản đối tham chiến, cấm cản trở việc tuyển mộ đăng ký quân dịch, bị khởi kiện tịa bị cho ngược lại quyền tự ngơn luận mà Tu án thứ I bảo vệ Ba vụ án Schenck kiện Hoa Kỳ6, Debs kiện Hoa Kỳ7, Abrams kiện  Hoa Kỳ8, Tòa án tối cao liên bang đưa phán năm 1919, trở thành cột mốc quan trọng tranh tụng tự ngôn luận Trong hai vụ án đầu, toàn thẩm phán Tịa án đồng thuận đứng phía quyền, cho việc kết án Schenk Debs đắn, việc phát tờ rơi phản đối chiến tranh tạo “một mối nguy hiểm rõ ràng hữu” Tuy nhiên, đến vụ án thứ ba, Oliver Wendell Holmes Jr.  (1841 - 1935, thẩm phán giai đoạn 1902 đến 1932) đưa quan điểm bất đồng với đa số, cho “chỉ ngơn luận có nguy dẫn đến điều xấu xa Luật gia, trị gia Anh, có tác phẩm tiếng “Các Bình luận luật nước Anh” (Commentaries on the Laws of England) Trong đó, Blackstone nhận định: “Quyền tự báo chí thực điều cần thiết chất nhà nước tự do, điều bao gồm việc không đặt hạn chế trước ấn phẩm khơng có quyền tự trích vấn đề hình xuất Mọi người tự chắn có quyền bày tỏ tình cảm mà muốn trước công chúng: cấm điều này, tức phá hủy quyền tự báo chí; xuất khơng đắn, sai trái bất hợp pháp, phải nhận hậu táo bạo mình” Năm 1735, vụ án hình xét xử John Peter Zenger (Hồng gia kiện Zenger), bị cáo chủ tịa báo, có viết phê phán thống đốc hoàng gia New York, tun vơ tội bồi thẩm đồn từ chối áp dụng luật phỉ báng, nói xấu quyền (seditious libel law) Vụ coi cột mốc tự báo chí Tu án (điều sửa đổi) thứ I (1791) quy định sau: “Quốc hội không làm luật liên quan đến việc thiết lập tôn giáo nào, ngăn cản việc thực hành tự tôn giáo; giới hạn tự ngơn luận, báo chí; quyền người dân hội họp ơn hịa, khiếu nại việc làm phủ” Stephen A.Smith, Schenck v United States and Abrams v Unites States, sách Richard A Parker, “Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions”, Nxb Đại học Alabama, 2003, tr 20 - 26 Stephen A.Smith, Tài liệu dẫn, tr 24 Stephen A.Smith, Tài liệu dẫn, tr 26 - 32 44 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ (immediate evil) bị giới hạn”, truyền đơn chống chiến tranh mà Abrams người Nga phát tán không gây “nguy hại lập tức” cho Hoa Kỳ Holmes, dường có thức tỉnh trước quan tâm, mong đợi công chúng, cho “nên hướng đến điều tốt đẹp việc trao đổi tự tư tưởng” Quan điểm cấp tiến Holmes vụ ủng hộ đồng nghiệp Tòa án tối cao Louis Dembitz Brandeis (1856 - 1941, thẩm phán giai đoạn 1916 đến 1939) Trong vụ án khác, Brandeis cho “khi cần thảo luận để sai lầm hay nhầm lẫn…, việc cần làm có nhiều ngôn luận hơn, buộc người ta câm nín”9 Cùng với thời gian, quan điểm “thị trường tự tư tưởng”, “nhiều ngôn luận thay hạn chế” thẩm phán ủng hộ tự Holmes Jr. , Brandeis, Brennan … trở thành chủ lưu lập luận Tòa án tối cao Hoa Kỳ Cùng với phát triển đa dạng phương tiện truyền thông đại (truyền hình cáp, internet…), pháp luật cập nhật để theo kịp đòi hỏi xã hội Bên cạnh đó, nhiều loại tranh chấp liên quan đến phương tiện đại động lực hình thành nên nhiều phán mới, hồn thiện khn khổ pháp lý cấp liên bang tiểu bang10 1.2 Một số nguyên tắc tảng Nhìn chung, để xem xét tính hợp hiến lập pháp, hành pháp can thiệp vào ngôn luận, số nguyên tắc, học thuyết sau thường tòa án áp dụng: Thứ nhất, có phân biệt luật dựa vào nội dung (content - based) luật trung lập nội dung (content - neutral) Xuất phát từ quan ngại rằng, quyền nhắm đến số thơng điệp cụ thể kiểm soát tư tưởng chủ đề cách giới hạn ngơn luận, tịa án địi hỏi quyền phải trung lập ban hành luật điều chỉnh ngôn luận Sự trung lập quan điểm chủ đề Sẽ quan điểm không trung lập đạo luật hay quy định ủng hộ ý thức hệ, quan điểm cụ thể, chống lại quan điểm khác Chẳng hạn, việc cho phép biểu ngữ phản đối việc phá thai, lại cấm biểu ngữ ủng hộ việc phá thai bất hợp hiến Sự giám sát chặt chẽ (strict crutiny) áp dụng luật, hạn chế vào nội dung Thứ hai, trái với Hiến pháp luật mơ hồ, thiếu rõ ràng rộng Luật bị coi mơ hồ, thiếu rõ ràng người có nhận thức bình thường khơng thể phân biệt ngôn luận bị cấm ngôn luận phép Tòa án tối cao liên bang nhận định “các tiêu chuẩn tính mơ hồ luật bị giới hạn nghiêm lĩnh vực tự ngôn luận,…vì tự Tu án thứ I cần khơng gian để thở muốn sinh tồn, quyền quy định lĩnh vực với cụ thể hẹp”11 Luật bị coi q rộng điều chỉnh nhiều ngơn luận phạm vi mà Hiến pháp cho phép Như vụ Board of Airport Commissioners of Los Angeles kiện Jews for Jesus, Inc.(1987)12, tòa án kết luận rằng, việc cấm tuyên truyền trị, phân phát tài liệu sân bay rộng Vụ Whitney kiện California (1927) 10 Ví dụ tập đồn Turner ơng trùm truyền thơng Ted Turner có hai vụ kiện lên đến Tịa án Tối cao Hoa Kỳ vào năm 1994 1997 11 Vụ NAACP kiện Button (1963) 12 Erwin Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies, Third edition, Nxb Aspen, 2006, tr 948 Trong vụ này, Tịa án tối cao khơng cho quy định mơ hồ, mà ngược lại, nhận thấy quy định rõ ràng việc cấm hoạt động ngơn luận theo Tu án thứ I, nên quy định rõ “quá rộng” Xem thêm: 45 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ Thứ ba, ngôn luận bị cấm gây mối đe dọa rõ ràng trực tiếp, quan ngại thiếu không đủ để giới hạn ngôn luận Trong vụ Brandenburg kiện Ohio (1969)13, Tịa án tối cao trí rằng, Luật hình (Criminal Syndicalism Act) bang Ohio vi phạm tự Brandenburg Mặc dù anh có đe dọa rằng, quyền khơng bảo vệ thống trị người da trắng “việc trả thù xảy ra” Tòa cho rằng, lời kêu gọi mơ hồ khó có khả xảy ra, từ đây, kiểm định Brandenburg (Brandenburg Test) đời, thay cho kiểm định xu hướng xấu (Bad Tendency Test, đời từ án lệ Whitney kiện California, 1927)14 Kiểm định Brandenburg, hay gọi “kiểm định hành vi trái pháp luật xảy ra”, đòi hỏi phải đáp ứng yêu cầu muốn cấm ngôn luận: 1) Ngôn luận phải “hướng đến kích động sinh hành vi trái pháp luật xảy ra” (imminentlawless action); 2) Ngơn luận phải “có nhiều khả kích động sinh hành vi” Trong vụ án trên, Tòa án nhận định rằng, có ngơn luận, dù gây tổn thương, bất bình, khơng nhiều người ủng hộ, bị tùy tiện cấm cản Thứ tư, giới hạn trước (prior restraints), việc kiểm duyệt hay định hành chính, tư pháp cấm cản ngôn luận trước ngôn luận biểu đạt bất hợp hiến Tòa án tối cao phán rằng, “các giới hạn trước ngôn luận xuất nguy hiểm khó tha thứ quyền Tu án thứ I”15 Trong vụ New York Times Co kiện Hoa Kỳ (1971), gọi vụ Hồ sơ Lầu Năm Góc Chính quyền Tổng thống Nixon cố gắng ngăn chặn việc công bố tài liệu đóng dấu “tối mật”, Nhóm cơng tác Bộ Quốc phịng biên soạn, phân tích ba thập niên can dự vào Việt Nam Thế nhưng, với tỷ lệ đa số - 3, Tòa án tối cao nhận định rằng, quyền khơng thể cấm xuất tài liệu này, quyền khơng thể chứng minh việc xuất gây nguy hại rõ ràng, hữu nghiêm trọng quốc gia Thẩm phán W Douglas viết: “Sự bí mật quyền ngược với dân chủ… Tranh luận thảo luận công khai vấn đề công cộng thiết yếu cho mạnh khỏe quốc gia”, ln cần có tranh luận “khơng giới hạn, mạnh mẽ công khai”, việc tiết lộ bí mật “có thể có ảnh hưởng nghiêm trọng”16 Thứ năm, hành vi mang tính biểu tượng bảo vệ quyền tự ngôn luận mức độ khác Trong vụ Hoa Kỳ kiện O’Brien (1968)17, Tòa án tối cao Hoa Kỳ phán rằng, việc luật hình cấm đốt thẻ quân dịch không vi phạm tự biểu đạt Mặc dù Burt Neuborne, Tổng quan đạo luật quyền, sách “Những vấn đề luật pháp Mỹ”, Alan B Morrison (Chủ biên), Nxb Chính trị quốc gia, 2007, tr 146 13 Richard A Parker, Brandenburg v Ohio, sách Richard A Parker, “Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions”, Nxb Đại học Alabama, 2003, tr 145 - 152 14 Richard A Parker, Tài liệu dẫn, tr 152 15 Vụ Nebraska Press Association kiện Stuart (1976) Trước đó, vụ Near kiện Minnesota (1931), Tịa án tối cao Hoa Kỳ lần kết luận hạn chế trước việc xuất vi phạm quyền tự báo chí bảo vệ theo Tu án thứ I 16 Geoffrey R. Stone, Louis M. Seidman, Cass R Sunstein, Mark V Tushnet, Pamela S Karlan, Constitutional Law, Sixth edition, Nxb Wolters Kluwer, tr 1096 17 Donald A Fishman, United States v O’Brien, sách Richard A Parker,  “Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions”, Nxb Đại học Alabama, 2003, tr 130 - 138 46 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ công nhận hành vi đốt thẻ thông điệp phản đối chiến tranh Việt Nam, Tòa án cho rằng, quy định Luật Nghĩa vụ quân đáng lợi ích quốc gia, khơng phải trấn áp ngôn luận Tuy nhiên, đến vụ đốt cờ (Texas kiện Johnson, 1989)18, đa số thẩm phán Tòa án tối cao (tỷ lệ - 4) cho rằng, luật cấm xúc phạm cờ ngược với Hiến pháp, hành vi đốt cờ Hoa Kỳ - hành vi mang tính truyền thơng (a communicative act) bảo vệ Tu án thứ I Thứ sáu, có cân đối lợi ích, cân quyền tự ngôn luận với nhiều quyền tự lợi ích quan trọng khác Cho dù đề cao, quyền tự ngôn luận phải chịu giới hạn có xung đột với lợi ích thực “thuyết phục” Trong vụ Clark kiện Community for Creative Non-Violence (1982)19, tòa án kết luận người biểu tình có quyền biểu đạt nhiều cách khác nhau, cách ngủ lại lều Công viên Lafayette trước mặt Nhà Trắng (để kêu gọi quyền quan tâm đến vấn đề người vô gia cư) xung đột với lợi ích quyền việc trì cơng viên đẹp, lệnh cấm giữ nguyên Cạnh đó, học thuyết “những biện pháp hạn chế nhất” sử dụng quyền tự ngôn luận, làm giảm thiểu ảnh hưởng, hạn chế quyền này20 Những ngôn luận khơng Tu án thứ I bảo vệ bao gồm việc xúi giục phạm pháp, quảng cáo gian dối biểu đạt tục tĩu21 Trên số nguyên tắc, học thuyết (hay gọi phương pháp luận)22 liên quan đến tự ngôn luận phát triển, áp dụng khoảng kỷ qua Hoa Kỳ Các nguyên tắc này, nhiều án lệ, lập luận Tịa án tối cao Hoa Kỳ, có ảnh hưởng rộng khắp giới thập niên qua Ngơn luận trị giới hạn 2.1 Phạm vi vai trị ngơn luận trị Ngơn luận trị Hoa Kỳ, thường hiểu biểu đạt, truyền thơng liên quan đến quyền hay trị23 Ngơn luận phát biểu, giao tiếp, tranh luận ứng cử viên, quảng cáo trị báo chí, truyền hình, biểu tình hay phát ngơn sách, hướng đến thay đổi lĩnh vực trị 18 David J.Vergobbi, Texas v Johnson, sách Richard A Parker, “Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions”, Nxb Đại học Alabama, 2003, tr 281 - 294 19 Geoffrey R. Stone, Louis M. Seidman, Cass R Sunstein, Mark V Tushnet, Pamela S Karlan, Constitutional Law, Sixth edition, Nxb Wolters Kluwer, tr.1271 20 Burt Neuborne, Tổng quan đạo luật quyền, sách “Những vấn đề luật pháp Mỹ”, Alan B Morrison (Chủ biên), Nxb Chính trị quốc gia, 2007, tr.140-141 Xem thêm học thuyết lĩnh vực ngơn luận trình bày sách 21 Trong vụ Miller kiện California (1973), liên quan đến người bị kết án quảng cáo ấn phẩm khiêu dâm qua đường bưu điện, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sửa đổi định nghĩa tục tĩu (obscenity) từ “hồn tồn khơng có giá trị cứu chuộc xã hội” thành “thiếu giá trị văn học, nghệ thuật, trị khoa học” cách nghiêm trọng 22 Erwin Chemerinsky gọi phương pháp luận tự ngôn luận (free speech methodology): Erwin Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies, Third edition, Nxb Aspen, 2006, tr 932 - 968 23 Michael Richard Dimino, Political speech, sách “Encyclopedia of the Supreme Court”, David Schultz (Biên tập), Nxb Facts on File, 2005, tr 348 47 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ Việc bảo đảm cho tranh luận cơng khai sách cơng cơng nhận động lực dẫn đến đời Tu án thứ I Nhiều loại ngơn luận trị tịa án bảo vệ, bao gồm tranh luận sách, quyền ứng cử viên tiến hành chiến dịch vận động, quyền cơng dân phổ biến tài liệu trị với ẩn danh Nhiều án lệ có ưu tiên cho quyền tự tranh luận, thời điểm chiến tranh Nhìn chung, áp dụng học thuyết “phân loại”24, tương đối dễ phân biệt ngôn luận trị với ngơn luận thương mại (quảng cáo bán hàng) hay khoa học (bài nghiên cứu) Ngôn luận trị bảo vệ cao ngôn luận kinh doanh, thương mại Những giới hạn ngơn luận trị bị xem xét, đánh giá theo tiêu chí nghiêm ngặt (strict scrutiny), giới hạn với biểu đạt lĩnh vực khác chịu đánh giá chặt chẽ hơn25 Trong ngơn luận trị, quyền phê phán quyền, cơng chức nhà nước đặc biệt đề cao Công chức phải chịu giám sát nhân dân, “cơng chức, trước đây, tài sản cơng chúng” 26 Tu án thứ I có vai trị bảo vệ việc trao đổi tư tưởng, thông tin nhằm mang lại đổi thay trị xã hội, “việc trì hội cho tự thảo luận trị làm cho quyền phản hồi tốt trước nguyện vọng người dân để đổi thay đạt phương tiện hợp pháp, hội cần thiết cho an toàn cộng hòa, nguyên tắc hệ thống hiến pháp”27 Trong vụ Công ty New York Times kiện Sullivan (1964)28, Tòa án tối cao khảo cứu lại lịch sử tự ngôn luận, từ nhận định James Madison, phán rằng, tờ báo New York Times có đăng sai số chi tiết (như việc cảnh sát bao vây trường đại học), lỗi nhỏ, không gây hại cần khoan thứ29 Tuy nhiên, bên cạnh đó, quốc gia, ln có giá trị, lợi ích quan trọng địi hỏi cân bằng, cho phép giới hạn tự biểu đạt, kể ngơn luận trị Một hoạt động quan trọng tổ chức bầu cử, phương thức ủy quyền, giám sát thiết yếu dân chủ Do vai trò đặc biệt phổ biến ngôn luận truyền thông, có giao thoa quyền tự ngơn luận với nhiều quyền tự khác, tự tôn giáo (đã có án lệ từ chối chào cờ lý niềm tin tơn giáo), hay tự lập hội (án lệ không chịu tiết lộ danh sách thành viên tổ chức xã hội) 2.2 Ngôn luận trị tranh cử giới hạn 24 Burt Neuborne, Tài liệu dẫn, tr 141-143 25 Michael Richard Dimino, Tài liệu dẫn 26 Nhận định Tòa án tối cao Hoa Kỳ vụ Beauharnais kiện Illinois (1952) 27 Nhận định Tòa án tối cao Hoa Kỳ vụ Stromberg kiện California (1931), Tòa kết luận đạo luật năm 1919 bang California cấm cờ đỏ vi hiến vi phạm Tu án thứ I thứ XIV Lập luận dẫn lại vụ Công ty New York Times kiện Sullivan (1964) 28 Nicholas F Burnett, New York Times v Sullivan, sách Richard A Parker,  “Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions”, Nxb Đại học Alabama, 2003, tr 116-124 29 Nicholas F Burnett, Tài liệu dẫn, tr 121 Xem thêm: Anthony Lewis, Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment, Nxb Vintage, 1992 48 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ Pháp luật bầu cử Hoa Kỳ gồm nhiều nguồn khác nhau, bên cạnh tập quán án lệ, nguồn quan trọng đạo luật Luật Chiến dịch bầu cử liên bang (Federal Election Campaign Act FECA, 1971, sửa đổi nhiều lần), Luật Cải cách chiến dịch bầu cử lưỡng đảng (Bipartisan Campaign Reform Act - BCRA, 2002,  gọi McCain - Feingold Act, theo tên hai thượng nghị sĩ có sáng kiến lập pháp, sửa đổi FECA) Pháp luật bầu cử có nội dung quyền bỏ phiếu, bảo đảm tiếp cận cử tri dễ bị tổn thương (người khuyết tật, người có khó khăn ngơn ngữ), đóng góp tài chính, vận động bầu cử, chống gian lận bầu cử… Mặc dù, tự ngôn luận bảo vệ rộng rãi nêu trên, Luật Chiến dịch bầu cử liên bang nhiều đạo luật khác liên quan đến bầu cử, có nhiều giới hạn ngơn luận trị30 Phần quan lập pháp, tư pháp, thấy cần bảo đảm tính khách quan, ngăn chặn tham nhũng bầu cử bảo đảm bình đẳng tranh cử cân với tự ngôn luận Nhiều loại ngôn luận bị hạn chế với quy định khác Luật Chiến dịch bầu cử liên bang xác định truyền thơng trị phương tiện nào, gồm truyền hình cáp vệ tinh, báo, tạp chí, phương tiện quảng cáo trời, gửi thư hàng loạt, điện thoại, hình thức quảng cáo trị khác31 Luật định nghĩa “truyền thông tác động bầu cử” (“electioneering communication”) truyền thông phát thanh, truyền hình mà đề cập đến ứng cử viên tranh cử cho vị trí cấp liên bang, thực vòng 60 ngày trước ngày tổng tuyển cử, 30 ngày trước bầu cử sơ bộ, hội nghị đảng trị để đề cử ứng cử viên32 Để bảo đảm đảm bình đẳng tranh cử, Luật Viễn thơng, điện thoại radio (Chương 5, Tiêu đề 47 Bộ Tổng luật Hoa Kỳ) yêu cầu quan truyền thông dành hội bình đẳng cho tất ứng cử viên việc sử dụng đài phát sóng, khơng có quyền kiểm duyệt nội dung phát sóng ứng cử viên, thu phí mức ngang cho tất ứng cử viên… Về nội dung, ứng cử viên không trực tiếp nhắc đến ứng cử viên khác tranh cử cho vị trí, phần cuối nội dung phát sóng cần xuất hình ảnh ứng cử viên, xác nhận ứng cử viên chấp nhận nội dung phát sóng ủy ban chi trả cho phát sóng…33 Ở mức độ nghiêm khắc, Luật Hình (Chương 18, Tiêu đề Bộ Tổng 30 Trong Bộ Tổng luật Hoa Kỳ (Code of Laws of the United States of America, hay United States Code), bao gồm 53 lĩnh vực (Tiêu đề/ Title), số lĩnh vực liên quan thảo luận gồm: Bỏ phiếu bầu cử (Tiêu đề 52), Tội phạm Tố tụng hình (Tiêu đề 18), Luật thuế thu nhập (Tiêu đề 26), Tư pháp tố tụng tư pháp (Tiêu đề 28), Viễn thông, điện thoại radio (Tiêu đề 47) 31 Federal Election Commission, Federal Election Campaign Laws, Second Edition, February 2019, tr 10 32 Federal Election Commission, Tài liệu dẫn, tr 30-31 Tuy nhiên, Luật không coi “truyền thông tác động bầu cử” đối với: truyền thông xuất câu chuyện tin tức, bình luận xã luận phổ biến qua đài phát thanh, truyền hình, trừ quan truyền thơng sở hữu kiểm soát đảng phái trị, ủy ban trị ứng cử viên nào; truyền thông tạo thành tranh luận ứng cử viên 33 Federal Election Commission, Tài liệu dẫn, tr 169 - 171 Tuy nhiên, Luật khẳng định quy định không áp dụng với việc xuất ứng cử viên tin, vấn tin tức, phim tài liệu tin tức chân thực, đưa tin chỗ kiện tin tức xác thực 49 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ luật Hoa Kỳ) cấm ứng cử viên: trực tiếp hay gián tiếp hứa hẹn bổ nhiệm, dùng ảnh hưởng để ủng hộ việc bổ nhiệm người vào vị trí cơng hay tư nhằm đổi lấy ủng hộ (Điều 599); trực tiếp hay gián tiếp hứa hẹn tuyển dụng, giao kết hợp đồng lợi ích khác để đổi lấy ủng hộ hay phản đối ứng cử viên, đảng trị (Điều 600); dọa tước đoạt, sa thải khỏi vị trí, cơng việc, hay hưởng lợi từ chương trình cấp liên bang hay tiểu bang để ép họ quyên góp ủng hộ (Điều 601);34 vận động quyên góp số đối tượng (như người nhận trợ cấp), số địa điểm văn phòng, tòa nhà quan công quyền (Điều 604, 607)35… Với nguyên tắc máy hành đứng ngồi sinh hoạt trị đảng phái, luật hình cấm ép buộc, dọa nạt, đạo hoạt động trị, kể lãnh đạo quan công quyền nhân viên (Điều 610)36 Tòa án tối cao Hoa Kỳ nhận định rằng, muốn bầu cử công trung thực cần có nhiều quy định kỹ lưỡng, cần có trật tự kèm với tiến trình dân chủ, tránh hỗn loạn37 Điều thú vị với việc pháp luật đặt giới hạn ngơn luận tranh cử, Tịa án kết nối quyền tự biểu đạt, ngôn luận với lĩnh vực tài bầu cử Theo Luật Bầu cử (Chương 301, Tiêu đề 52 Bộ Tổng luật Hoa Kỳ), Ủy ban Bầu cử liên bang (FEC) có trách nhiệm giám sát nhiều quy định liên quan, bao gồm giới hạn mức tiền mà cá nhân, tổ chức quyền góp bầu cử Tịa án tối cao Hoa Kỳ lập luận rằng, đóng góp tài biểu đạt ủng hộ ứng cử viên, gắn kết với đảng trị, để ngăn chặn tham nhũng, việc quyền đặt giới hạn mà cá nhân đóng góp ủng hộ ứng cử viên biện minh Bởi lẽ, việc vận động bầu cử tiêu tốn nhiều tiền bạc, ứng cử viên phải phụ thuộc vào đóng góp từ nhiều nguồn, điều làm phát sinh nguy có người tài trợ để gây ảnh hưởng, đổi lấy lợi ích trị tương lai38 Mặt khác, Tịa án cơng nhận rằng, truyền thơng vận động bầu cử (in tờ rơi, quảng cáo truyền hình…) tiêu tốn nhiều tiền; đó, quyền khó lấy lý chống tham nhũng để biện minh cho việc giới 34 Federal Election Commission, Tài liệu dẫn, tr.122-123 35 Federal Election Commission, Tài liệu dẫn, tr.124-125 36 Điều 610 Luật hình tố tụng hình (Tiêu đề 18) quy định rằng: “Sẽ bất hợp pháp người đe dọa, dọa nạt, đạo, ép buộc, cố gắng đe dọa, dọa nạt, đạo, ép buộc nhân viên Chính phủ Liên bang … tham gia không tham gia vào hoạt động trị nào, bao gồm, khơng giới hạn, bỏ phiếu từ chối bỏ phiếu cho ứng cử viên nào, thực từ chối đóng góp trị, làm việc từ chối làm việc thay mặt cho ứng cử viên Bất kỳ người vi phạm nội dung bị phạt theo tiêu đề bị phạt tù không ba năm, hai” Federal Election Commission,Tài liệu dẫn, tr.126 37 Michael Richard Dimino, Tài liệu dẫn 38 Karen O’Connor, Larry J Sabato, American Government, Nxb Pearson Longman, 2006, tr 525-529 Cũng theo đó, loại nguồn đóng góp trị cho chiến dịch vận động ứng cử viên bao gồm: đóng góp cá nhân, đóng góp Ủy ban Hành động trị (PAC), đóng góp đảng trị, đóng góp cá nhân ứng cử viên gia đình họ, quỹ cơng, khoản chi độc lập 50 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ hạn chi tiêu (expenditure)39 Do đó, vụ Buckley kiện Valeo (1976)40, Tịa án tối cao kết luận rằng, Luật Chiến dịch bầu cử quy định giới hạn đóng góp bầu cử khơng vi hiến, quy định giới hạn chi tiêu bầu cử lại trái với Tu án thứ I41 Chi tiêu gián tiếp cho quảng cáo trị tranh luận vụ McConnell kiện Ủy ban Bầu cử liên bang (2003)42 Thượng nghị sĩ Mitch McConnell (đảng Cộng hòa, bang Kentucky) kiện Luật Cải cách chiến dịch bầu cử lưỡng đảng (2002) vi phạm Tu án thứ I, cấm tổ chức, cơng đồn cơng khai vận động ủng hộ chống lại ứng cử viên trước kỳ bầu cử, hành động mà Luật gọi “truyền thông tác động bầu cử”, nêu Đa số thẩm phán Tòa án tối cao Hoa Kỳ cho rằng, ngoại trừ hai điểm tương đối nhỏ, toàn đạo luật phù hợp với Hiến pháp, kể việc cấm chi tiêu độc lập tổ chức xã hội cho vận động, quảng cáo trị thời gian sát trước bầu cử43 Tuy nhiên, năm sau, phần phán bị Tịa án tối cao Hoa Kỳ lật ngược lại vụ Citizens United kiện Ủy ban Bầu cử liên bang (FEC) (2010)44 Vào năm 2008, Barack Obama Hillary Clinton vận động tranh dành ghế ứng viên Đảng Dân chủ cho vị trí Tổng thống, tổ chức phi phủ Citizens United (Cơng dân Đoàn kết) sản xuất, phát hành phim tài liệu với nội dung phê phán Hillary Trước phát hành, tổ chức khởi kiện tòa án, cho việc Luật Cải cách chiến dịch bầu cử lưỡng đảng (2002) cấm “truyền thông tác động bầu cử” vi phạm Tu án thứ I, nhằm ngăn chặn Ủy ban Bầu cử áp dụng quy định phim Trong phán sát sao, theo tỷ lệ - 4, Tòa án kết luận giới hạn chi tiêu tổ chức cơng đồn vi phạm tự ngơn luận45 Vì tiêu tiền điều cần thiết để phổ biến ngôn luận, thiết lập vụ Buckley kiện Valeo, việc hạn chế khả chi tiêu tiền tổ chức vi hiến hạn chế khả thành viên liên kết hiệu phát biểu vấn đề trị Phán cho phép tổ chức, cơng đồn chi tiêu khơng giới hạn vào việc vận động trị Chi tiêu cịn gọi “tiền mềm”, khoản tiền khơng qun góp trực tiếp mà gián tiếp ủng hộ chiến dịch ứng cử viên Trong vụ kiện năm 2010 nêu trên, Tòa án tối cao kết luận rằng, quyền tự ngôn luận áp dụng cho tổ chức; 39 Craig R.Smith, Buckley v Valeo, sách Richard A Parker, “Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions”, Nxb Đại học Alabama, 2003, tr 203 - 214 40 Craig R.Smith, Tài liệu dẫn 41 Lập luận chống lại hạn chế chi tiêu bầu cử áp dụng tranh cử cấp tiểu bang, theo phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vụ Nixon kiện Shrink Missouri Government PAC (2000) 42 Geoffrey R. Stone, Louis M. Seidman, Cass R Sunstein, Mark V Tushnet, Pamela S Karlan, Constitutional Law, Sixth edition, Nxb Wolters Kluwer, tr 1365 -1370 43 Geoffrey R. Stone, Tài liệu dẫn 44 Jame Bopp, Jr, Joseph E La Rue, Elizabeth M Kosel, The Game Changer: Citizens United’s Impact on Campaign Finance Law in General and Corporate Political Speech in Particular, Tạp chí “First Amendment Law Review”, Vol 9, 2011, tr 316-319 45 Jame Bopp, Jr, Joseph E La Rue, Elizabeth M Kosel, Tài liệu dẫn, tr 319 Xem thêm ảnh hưởng phán vụ vận động tranh cử Hoa Kỳ: Lê Thị Thu (Chủ biên), Phân cực trị Mỹ nay: Tình hình, nguyên nhân tác động, Nxb Khoa học xã hội, tr 230-232 51 KINH NGHIỆM QUỐC TẾ nói cách khác, pháp nhân có quyền phát ngơn trị cá nhân46 Nhận định phủ nhận số án lệ trước đây47, đó, Tịa án lo ngại việc tổ chức, doanh nghiệp gây ảnh hưởng tiêu cực, làm công bầu cử Nhận xét Có thể nói rằng, tự ngơn luận, đặc biệt ngơn luận lĩnh vực trị, Tu án thứ I Hiến pháp hệ thống pháp luật Hoa Kỳ bảo vệ mạnh mẽ khoảng kỷ qua Bên cạnh đó, để bảo đảm cho bầu cử công trật tự, quyền ngôn luận chịu giới hạn đáng kể Từ phân tích quyền tự ngơn luận trị Hoa Kỳ, rút hai nhận xét sau đây: Thứ nhất, bảo vệ quyền tự ngơn luận trị, án Tòa án tối cao Hoa Kỳ để lại nhiều ấn tượng đa dạng, uyên bác linh hoạt Người đọc thấy vai trò, quan điểm lập luận cá nhân thẩm phán án, dù lý lẽ tán đồng hay phản đối48 Tại Việt Nam, án lệ công nhận, nghiên cứu giảng dạy sở đào tạo luật học Án lệ coi “sự bổ sung tuyệt vời cho luật thành văn”, luật thành văn chưa thể “bao phủ hết quan hệ xã hội đa dạng thay đổi ngày”49 Bên cạnh đó, bối cảnh tích cực tham khảo “tiếp thu có chọn lọc thành tựu khoa học pháp lý tiên tiến”50, án lệ quyền tự do, bao gồm tự ngôn luận, nước (bao gồm Hoa Kỳ) cần tiếp tục tập hợp, biên dịch nghiên cứu hệ thống Thứ hai, quy định giới hạn ngôn luận tranh cử nhằm bảo đảm bình đẳng, giảm thiểu tham nhũng hỗn loạn, cách chi tiết luật bầu cử Hoa Kỳ kinh nghiệm hay để tham khảo Mặc dù quốc gia có hệ thống bầu cử đặc biệt, quy định hướng đến cân bảo đảm tự ngôn luận với minh bạch, bình đẳng bầu cử gợi nhiều khía cạnh cho quốc gia tham khảo hồn thiện pháp luật bầu cử  46 Amy J Sepinwall, Citizens United and the Ineluctable Question of Corporate Citizenship, Tạp chí “Connecticut Law Review”, Volume 44, February 2012, Number 3, tr 577 - 578 47 Như vụ Austin kiện Michigan Chamber of Commerce (1990), Tòa án Tối cao ủng hộ Luật Tài chiến dịch bầu cử Michigan, cấm tổ chức dùng tiền ngân sách để chi tiêu độc lập vào việc ủng hộ phản đối ứng cử viên, không vi phạm Tu án thứ I thứ XIV Tịa án trì giới hạn ngơn luận tổ chức, cho “sự giàu có tổ chức tác động khơng cơng đến bầu cử” Tuy nhiên, luật bang Michigan cho phép ủng hộ tài cho chiến dịch bầu cử từ quỹ tách riêng 48 Xem thêm phát triển tư tưởng, quan điểm, lập luận ngôn luận thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (gồm Oliver W.Holmes, George Sutherland, Hugo L.Black, John Marshall Harlan, William J.Brennan…), sách Helen J Knowles, Steven B Lichtman (Biên tập), Judging Free Speech: First Amendment Jurisprudence of US Supreme Court Justices, Nxb Palgrave Macmillan US, 2015 49 Nguyễn Trí Tuệ (Chủ biên), Giáo trình Án lệ thực tiễn xét xử, Nxb Đại học Quốc gia, 2019, tr 44 50 Nguyễn Hịa Bình, Xây dựng Tịa án nhân dân xứng đáng biểu tượng công lý, lẽ phải niềm tin, Nxb Chính trị quốc gia Sự thật, 2019, tr 148 Trong giảng cải cách tư pháp lớp bồi dưỡng cho cán quy hoạch, tháng 8/2019, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề cập đến việc tham khảo, nghiên cứu kinh nghiệm nước tổ chức máy, sách hình sự, chế hoạt động tư pháp, giải pháp nâng cao chất lượng hoạt động tịa án Xem: Nguyễn Hịa Bình, Tài liệu dẫn, tr 148-156 52 ... qua Ngôn luận trị giới hạn 2.1 Phạm vi vai trị ngơn luận trị Ngơn luận trị Hoa Kỳ, thường hiểu biểu đạt, truyền thơng liên quan đến quyền hay trị2 3 Ngơn luận phát biểu, giao tiếp, tranh luận ứng... phương pháp luận) 22 liên quan đến tự ngôn luận phát triển, áp dụng khoảng kỷ qua Hoa Kỳ Các nguyên tắc này, nhiều án lệ, lập luận Tòa án tối cao Hoa Kỳ, có ảnh hưởng rộng khắp giới thập niên qua Ngôn. .. vi trái pháp luật xảy ra”, đòi hỏi phải đáp ứng yêu cầu muốn cấm ngôn luận: 1) Ngôn luận phải “hướng đến kích động sinh hành vi trái pháp luật xảy ra” (imminentlawless action); 2) Ngôn luận phải