Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết này nhằm công bố những số liệu về sự hài lòng của giáo viên và giảng viên và so sánh sự hài lòng của họ về Chương trình khung của Chương trình bồi dưỡng năng lực tiếng Anh cho giáo viên tiểu học và Trung học cơ sở thuộc Đề án Ngoại ngữ Quốc gia 2020.
Tạp chí Khoa học Ngơn ngữ Văn hóa ISSN 2525-2674 Tập 1, Số 2, 2017 ĐÁNH GIÁ CHƯƠNG TRÌNH KHUNG CỦA CHƯƠNG TRÌNH BỒI DƯỠNG NĂNG LỰC TIẾNG ANH VÀ PHẦN MỀM HỖ TRỢ DẠY HỌC Nguyễn Việt Hùng* Trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Quốc gia Hà Nội Nhận bài: 02/08/2017; Hoàn thành phản biện: 10/08/2017; Duyệt đăng: 21/08/2017 Tóm tắt: Bài viết nhằm cơng bố số liệu hài lòng giáo viên giảng viên so sánh hài lòng họ Chương trình khung Chương trình bồi dưỡng lực tiếng Anh cho giáo viên tiểu học Trung học sở thuộc Đề án Ngoại ngữ Quốc gia 2020 Chúng sử dụng bảng câu hỏi khảo sát, gồm câu hỏi đóng theo thang bậc Likert câu hỏi mở, phát cho 5037 giáo viên tiếng Anh sở GD-ĐT 180 giảng viên trường đại học nước Các số phân tích mơ tả chứng tỏ Chương trình bồi dưỡng đáp ứng nhu cầu người học Tuy nhiên, tỷ lệ nhỏ giáo viên giảng viên khơng hài lịng với Chương trình khung, muốn có thay đổi định Từ khóa: chương trình khung, bổ sung, đánh giá, hài lịng Mở đầu Chương trình bồi dưỡng (CTBD) lực tiếng Anh phần mềm hỗ trợ dạy học (NLTA&PM) dành cho giáo viên tiểu học (TH) trung học sở (THCS) thuộc Đề Án Ngoại ngữ Quốc gia 2020 (ĐA NNQG 2020) bao gồm kĩ ngôn ngữ thuộc cấp độ khác theo khung tham chiếu Châu Âu (400 tiết học/cấp độ, bao gồm: Từ vựng-ngữ pháp, Đọc, Viết, Nghe, Nói, Cơng nghệ thơng tin) Chương trình (CT) khung CTBD ĐA NNQG 2020 giao Trường Đại học Ngoại Ngữ - Đại học Quốc Gia Hà Nội (ĐHNN-ĐHQG HN) xây dựng, hoàn thành nghiệm thu vào tháng năm 2012, sau Bộ Giáo dục Đào tạo (GD-ĐT) phê duyệt Dựa vào CT khung này, trường cao đẳng, đại học tham gia bồi dưỡng lực tiếng Anh cho giáo viên (GV) chủ động biên soạn giáo trình tài liệu bồi dưỡng riêng mang đặc trưng trường Về mặt lý luận giáo dục, việc đánh giá chương trình đặc biệt coi trọng để chương trình có tính ổn định lâu dài thực thường xuyên sở giáo dục tiên tiến (Kiely & Rea-Dickins, 2005; Tucker & Stronge, 2005) Theo Kiely Rea-Dickins (2005), để đánh giá chương trình giáo dục cần quan tâm đến việc liệu chương trình khung có đạt mục tiêu chương trình giáo dục hay khơng sau liệu có phù hợp tài liệu sử dụng với mục tiêu chương trình giáo dục không, quan điểm Byrd (2001) Trong dự án nghiên cứu lớn, để đánh giá hài lòng đối tượng liên quan CTBD NLTA&PM, nghiên cứu cần hoàn thành mục tiêu cụ thể: (1) quan điểm đánh giá đối tượng liên quan CT khung, giáo trình tài liệu bồi dưỡng, lực tiếng Anh người học sau tham gia CTBD, phần mềm hỗ trợ học tập, (2) điểm tương đồng khác biệt quan điểm đánh giá các nhóm đối tượng khảo sát, (3) thứ tự yếu tố cần tác động để nâng cao điểm số hài lòng đối tượng * nguyenviethungvnu@gmail.com 47 Journal of Inquiry into Languages and Cultures ISSN 2525-2674 Vol 1, No 2, 2017 Trong viết này, tác giả nhằm mục đích diễn giải ý kiến đánh giá CT khung hai đối tượng GV tham gia bồi dưỡng giảng viên thực bồi dưỡng, so sánh điểm số đánh giá CT khung nhóm đối tượng, đồng thời tìm hiểu đề xuất xem cần thay đổi bổ sung để CT khung hoàn thiện Phương pháp nghiên cứu Trong dự án nghiên cứu lớn, sử dụng phương pháp điều tra khảo sát trực tuyến để tìm hiểu quan điểm GV tham gia bồi dưỡng giảng viên trực tiếp giảng dạy Phương pháp giúp khảo sát ý kiến số đông tham thể phạm vi rộng gây tốn thời gian chi phí (Cohen, Manion & Morrison, 2007; Nguyễn Việt Hùng, 2015; Trochim, 2005) Các bảng câu hỏi khảo sát mã hóa đưa lên trang mạng Trường ĐHNN - ĐHQGHN, sau chuyển cho đối tượng thông qua nhân phụ trách Đề án NNQG 2020 trường CĐ, ĐH sở GD-ĐT Bảng câu hỏi khảo sát dành cho giáo viên gồm miền đo cụ thể: Q10 (đánh giá khía cạnh CT khung CTBD NLTA&PM) có 10 tiểu mục câu hỏi, Q11 (đánh giá giáo trình, tài liệu bồi dưỡng CTBD NLTA&PM) có tiểu mục câu hỏi, Q12 (giáo viên tự đánh giá lực tiếng Anh thân sau tham gia bồi dưỡng CTBD NLTA&PM) có tiểu mục câu hỏi, Q14 (đánh giá phần mềm hỗ trợ học tập nâng cao lực tiếng Anh CTBD) có tiểu mục câu hỏi Tổng số tiểu mục câu hỏi bảng hỏi 32 Bảng câu hỏi khảo sát dành cho giảng viên dạy CTBD gồm câu hỏi lớn (miền đo): Q9 (đánh giá nội dung CT khung CTBD NLTA&PM) có tiểu mục câu hỏi, Q10 (đánh giá giáo trình, tài liệu bồi dưỡng CTBD NLTA&PM) có tiểu mục câu hỏi, Q11 (giảng viên đánh giá CTBD NLTA sau tham gia CTBD giáo viên tiểu học) có tiểu mục câu hỏi Tổng số tiểu mục câu hỏi bảng hỏi 22 Trước sử dụng bảng hỏi cho điều tra thức, tất bảng câu hỏi điều tra thử nghiệm để kiểm tra độ tin cậy độ hiệu lực (Coffey & Atkinson, 1996; Frazer, 2000; Fulcher, 2007) Về độ tin cậy Cronbach’s Alpha (α), tất bảng hỏi miền đo (Q) bảng hỏi đạt giá trị lớn 0.9 Về độ hiệu lực, tất bảng hỏi miền đo (Q) đồng cấu trúc phép kiểm định KMO Bartlett's Test cho kết sig < 0.05 miền chiết xuất nhân tố cấu trúc (Nguyễn Việt Hùng, 2015) Trong viết chúng tơi quan tâm trình bày phần khảo sát định lượng thông qua bảng hỏi (Miền đo Q10 với 10 câu hỏi Bảng câu hỏi khảo sát dành cho giáo viên tiểu học THCS Miền đo Q9 với câu hỏi Bảng câu hỏi khảo sát dành cho giảng viên cao đẳng đại học) phần ý kiến nhận xét đề xuất thông qua câu hỏi mở “Thầy/Cơ có nhận xét, đề xuất CT khung CTBD NLTA&PM để nâng cao chất lượng bồi dưỡng thời gian tới?” để tìm hiểu quan điểm hai đối tượng GV giảng viên CT khung CTBD NLTA&PM Việc khảo sát quan tâm thực phạm vi nước kĩ quản lý trình điều tra, câu hỏi khảo sát để thu kết có giá trị quan tâm mức, theo ý kiến kiểm tra đánh giá Fulcher Davidson (2007) tiến hành khảo sát diện rộng Salant Dillman (1994) Với hỗ trợ từ trung ương tập thể lãnh đạo ĐA NNQG 2020 từ địa phương trường đại học, cao đẳng sở GD-ĐT, việc khảo sát nghiên cứu tiến hành thuận lợi Trong q trình khảo sát, nhóm nghiên cứu ln bám sát thực tiễn kịp thời hướng dẫn đến tận đối tượng tham gia khảo sát Tổng số có 5037 GV thụ hưởng CTBD, 180 giảng viên tham gia CTBD trả lời cho bảng câu hỏi khảo sát dành riêng cho đối tượng Đặc điểm khách thể nghiên cứu thể Bảng 48 Tạp chí Khoa học Ngơn ngữ Văn hóa ISSN 2525-2674 Tập 1, Số 2, 2017 Bảng 1: Đặc điểm khách thể nghiên cứu Tiêu chí Giáo viên Giới tính Vùng tỉnh Trường ĐH/CĐ công tác Nam Tần suất Phần trăm Tần suất Phần trăm 962 19,1% 23 12,8% Nữ 4075 80,9% 157 87,2% Tây Bắc 412 8,2% Việt Bắc 744 14,8% Đông Bắc 1662 33,0% Bắc Trung 764 15,2% Tây Nguyên 103 2,0% Đông Nam 944 18,7% Tây Nam 408 8,1% Cao đẳng Hải Dương 1,1% Đại học Đồng Tháp 11 6,1% Đại học Hà Nội 27 15,0% Đại học SPKT Hưng Yên 10 5,6% Đại học Tây Bắc 1,7% Đại học Tây Nguyên 3,3% Đại học Thái Nguyên 19 10,6% Đại học Vinh 16 8,9% ĐHNN – ĐHQGHN 45 25,0% Đại học Sư phạm Hà Nội 24 13,3% Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh Thâm niên Bằng cấp 17 9,4% Dưới 10 năm 932 18,5% 115 63,9% Trên 10 năm 1276 25,3% 51 28,3% Trên 20 năm 2829 56,2% 14 7,8% Cao đẳng 1074 21,3% ĐH chức 3050 60,6% ĐH quy 887 17,6% 51 28,3% Thạc sĩ 20 0,4% 126 70,0% 1,7% Đã tham gia CTBD khác 144 80,0% Chưa tham gia CTBD khác 36 20,0% 180 100% Tiến sĩ Khu vực sinh sống Năm bồi dưỡng Kinh nghiệm tham gia bồi dưỡng Giảng viên 0,1% KV1 1202 23,9% KV2-NT 2625 52,1% KV2, KV3 1210 24,0% 2011 437 8,7% 2012 1871 37,1% 2013 2729 54,2% Tổng cộng 5037 100% 49 Journal of Inquiry into Languages and Cultures ISSN 2525-2674 Vol 1, No 2, 2017 Các bảng số liệu thu thập dạng excel lọc bỏ phiếu đánh giá trùng lặp, không đối tượng; biến thông tin tỉnh, trường công tác chỉnh lại cho thống cách viết (Nguyễn Việt Hùng, 2015) Tất biến thông tin sau mã hóa dạng số giống câu hỏi khảo sát trước đưa vào phần mềm SPSS 16.0 để xử lý số liệu (Bachman, 2004; Cohen, Manion & Morrison, 2007; Creswell, 2005) Các phép phân tích mơ tả cho số đánh giá mức độ hài lịng giá trị trung bình, trung vị, trung tuyến, độ lệch chuẩn, độ tin cậy tương quan câu hỏi; số độ thoải, độ trôi, phân phối chuẩn… toàn bảng hỏi miền đo bảng hỏi Các phép phân tích suy luận sử dụng đề tài gồm T-Test ANOVA để so sánh giá trị trung bình nhóm đối tượng khảo sát khác Các số liệu thu sau phân tích kiểm tra để lọc thơng số có ý nghĩa để xây dựng bảng biểu phục vụ cho việc phân tích số liệu giai đoạn sau Kết nghiên cứu thảo luận Qua điều tra nhận thấy GV giảng viên có thống tương đối ý kiến đánh giá CT khung CTBD NLTA&PM nói riêng CTBD NLTA&PM Nhìn chung đánh giá có xu hướng tích cực, thể hài lòng với kết mà CTBD mang lại cho GV tiểu học THCS trường Bên cạnh cịn tồn ý kiến chưa thật hài lòng với nội dung CTBD Do vấn đề đặt CTBD cần phải xem xét, hoàn thiện nhằm đáp ứng nhu cầu người học Các số liệu đánh giá cụ thể trình bày đây: 3.1 Đánh giá chung GV CTBD NLTA&PM CT khung CTBD Đánh giá chung GV CTBD NLTA&PM CT khung CTBD NLTA&PM thể bảng số liệu đây: Bảng Đánh giá chung GV Khung chương trình bồi dưỡng NLTA&PM Khơng đồng ý Đồng ý Hoàn toàn đồng ý Tần suất Phần trăm (%) Tần suất Phần trăm (%) Tần suất Phần trăm (%) Bảng hỏi tổng 434 8,3% 2796 55,7% 1807 36% Chương trình khung 576 11,4% 2208 43,8% 2253 44,8% Về bảng hỏi tổng, có 1807 GV (chiếm 36%) hồn tồn ủng hộ CTBD NLTA& PM, 2796 GV đồng ý với CTBD, có 434 GV (chiếm 8,3%) phản đối Chi tiết hài lòng CT khung, Giáo trình, tài liệu, Năng lực tiếng, Phần mềm hỗ trợ sau: 2253 GV (chiếm 44,8%) hoàn toàn đồng ý với CT khung, 2208 GV (chiếm 43,8%) đồng ý giữ nguyên CT khung, 576 GV (chiếm 11,4%) muốn thay đổi CT khung Như vậy, thấy hầu hết GV tham gia khóa bồi dưỡng tán thành với CTBD CT khung CTBD này, có khoảng 10% phản đối Đây tín hiệu đáng mừng cho trường đại học cao đẳng tham gia ĐA NNQG 2020, giảng viên trực tiếp giảng dạy Tuy nhiên GV có đề xuất định nhằm giúp CT khung CTBD tốt hơn, cụ thể ý kiến thể phần trả lời câu hỏi mở “Thầy/Cơ có nhận xét, đề xuất CT khung CTBD NLTA&PM để 50 Tạp chí Khoa học Ngơn ngữ Văn hóa ISSN 2525-2674 Tập 1, Số 2, 2017 nâng cao chất lượng bồi dưỡng thời gian tới?” Tỉ lệ GV trả lời câu hỏi mở nhận xét CT khung CTBD NLTA&PM mức trung bình, có 2999/5037 GV trả lời câu hỏi mở này, chiếm 59,4% Trong nhóm khơng tán thành CTBD chiếm 12,84% số người đưa câu trả lời câu hỏi mở, điều tương thích với kết câu hỏi định lượng thang bậc Các nhóm ý kiến đề xuất cụ thể trình bày Bảng Bảng Nhận xét GV Khung chương trình bồi dưỡng NLTA&PM CT tốt, phù hợp Đảm bảo chuẩn đầu đạt CT cần phù hợp với thực tế nhu cầu GV Cần bố trí giảng viên phù hợp Cần phân bố thời gian phù hợp CT cần phù hợp với thi cử Bổ sung thêm module Cơ sở vật chất, trang thiết bị cần đảm bảo CT chưa phù hợp Ý kiến nhận xét Khơng có ý kiến thêm/khơng cần thay đổi Rất phù hợp, có ích, tốt CT nên đảm bảo đầu - đạt chuẩn Châu Âu Xin hạ chuẩn cho GV THCS xuống B1 CT cần phù hợp với thực tế, bám sát vào nội dung kiến thức sách giáo khoa (SGK) THCS CT bồi dưỡng Tiếng Anh cần phù hợp với GV vùng, địa phương Cần phải có giảng viên nước (người ngữ) tham gia trực tiếp giảng dạy Cần bố trí giảng viên phù hợp với kỹ Cần kéo dài thêm thời gian để học viên có điều kiện ơn tập, trau dồi kiến thức Cần bố trí thời gian học tập phù hợp Cần dành nhiều thời gian cho kĩ nghe nói Cần biên soạn CT bồi dưỡng cho phù hợp với đề thi Nên cho học viên tiếp xúc với dạng viết từ đầu Nên tổ chức đợt thi thử với hình thức giống hệt thi thật Cần bổ sung CT học online Cần bổ sung CT nghiệp vụ sư phạm Cơ sở vật chất chất lượng băng đĩa cần tốt Tần suất 2106/2999 2083/2999 429/2999 Phần trăm 70,22% 69,46% 14,30% 257/2999 312/2999 8,57% 10,40% 332/2999 11,07% 515/2999 17,17% 809/2999 269/2999 26,98% 8,97% 346/2999 835/2999 11,54% 27,84% 832/2999 27,74% 882/2999 29,41% 607/2999 20,24% 281/2999 127/2999 578/2999 9,37% 4,23% 19,27% Không đồng ý, CT chưa phù hợp 385/2999 12,84% Theo Bảng 3, ý kiến đánh giá CT khung CTBD NLTA&PM chia thành nhóm: (1) khơng có ý kiến đề xuất thêm CT có ích phù hợp; (2) đề xuất cần đảm bảo chuẩn đầu đạt được; (3) đề xuất việc CT khung CTBD NLTA&PM cần bám sát đối tượng; (4) đề xuất giảng viên tham gia bồi dưỡng cần phù hợp; (5) đề xuất thời gian thực bồi dưỡng; (6) đề xuất phù hợp CT khung CTBD NLTA&PM việc thi cử; (7) đề xuất bổ sung module học; (8) đề xuất chất lượng băng đĩa; (9) CT chưa phù hợp Với nhóm ý kiến thứ (CT có ích phù hợp), GV đánh giá tốt hiệu CT việc nâng cao lực tiếng thân, đặc biệt kỹ nghe, nói, đọc, viết Một số ý kiến đại diện cho khoảng 70% ý kiến vấn đề minh chứng cho điều đó: 51 Journal of Inquiry into Languages and Cultures ISSN 2525-2674 Vol 1, No 2, 2017 CTBD cần thiết cho GV Tiếng Anh để nâng cao lực tiếng CT giúp cho GV có hội để ôn lại kiến thức, kĩ kĩ nghe, viết nói Chúng tơi cám ơn ĐA NNQG 2020, sau tham gia khóa học chúng tơi học hỏi nhiều điều (GV 1) Nhìn chung, chương trình bồi dưỡng tiếng Anh mang lại cho giáo viên hội tốt để hoàn thiện kiến thức kỹ ngôn ngữ Sau thời gian miệt mài học tập, tự thân tơi nhận thấy trình độ cải thiện rõ rệt, đặc biệt kỹ năng: nghe, nói, đọc, viết (GV 2) Với nhóm đề xuất thứ 2, GV cho chuẩn đầu CT khung cao, tạo áp lực thi cử lớn cho GV Nếu muốn đạt chuẩn mà hạ chuẩn đầu cho GV, cần tăng cường thời gian bồi dưỡng Sau ý kiến đại diện cho 14,3% cho chuẩn đầu cao, cần tăng cường thời gian bồi dưỡng: CT nên đảm bảo đầu - đạt chuẩn Châu Âu Đối với CT bồi dưỡng Tiếng Anh sử dung cần tăng cường thêm thời lượng bồi dưỡng kĩ nghe, nói, đặc biệt phần luyện phát âm Bên cạnh cần cung cấp thêm phần mềm, trang web hỗ trợ việc tự bồi dưỡng để GV có điều kiện trau dồi tự bổ sung thêm kiến thức, kĩ sử dụng ngôn ngữ cho thân (GV 3) Và ý kiến đại diện cho 8,57% ý kiến xin hạ chuẩn đầu cho GV: Theo CTBD tiếng Anh sử dụng hay áp lực kì thi nặng nề Nếu thay đổi nên đưa CT vào CTBD thường xuyên mà người học khơng phải chịu áp lực kì thi Hoặc xin Đề án cho GV cấp bậc trung học sở đạt đến trình độ B1 đạt chuẩn (GV 4) Với nhóm đề xuất thứ 3, GV cho CT khung CTBD NLTA&PM cần bám sát đối tượng phù hợp với GV vùng, địa phương khác Ngoài CT nên tăng cường kỹ giao tiếp bám sát vào nội dung kiến thức SGK THCS Ý kiến cho thấy GV thực muốn học kiến thức liên quan trực tiếp tới dạy họ hàng ngày nhằm nâng cao chất lượng dạy học sau khóa bồi dưỡng Sau ý kiến đại diện cho 11,07% cho CT nên tăng cường kỹ giao tiếp: Cần thiết kế CT bám sát thực tế tăng cường kỹ giao tiếp Có lớp tập huấn thường xuyên để trau dồi kiến thức kỹ ngơn ngữ Nâng cao trình độ kiến thức ngôn ngữ kĩ cán phụ trách mơn Phịng hay Sở giáo dục (GV 5) Sau vài ý kiến đại diện cho 10,4% cho CT cần bám sát đối tượng phù hợp với GV vùng, địa phương khác nhau, nên bám sát vào nội dung kiến thức SGK THCS: CT bồi dưỡng tiếng Anh cho GV cần thiết kế phù hợp với GV vùng, địa phương CT nên bám sát vào nội dung kiến thức SGK THCS có phần nâng cao để phù hợp với đối tượng học sinh (GV 6) …Hơn GV giảng dạy tiếng Anh vùng núi năm không nghe nói từ tiếng Anh cả, học sinh nói chủ yếu tiếng Thái, H’Mơng nên việc tự học khó khăn Là GV đứng lớp lâu, thấy học sinh gặp nhiều khó khăn việc học ngoại ngữ, đa số em nói ngọng khơng có hội để thực hành tơi mong 52 Tạp chí Khoa học Ngơn ngữ Văn hóa ISSN 2525-2674 Tập 1, Số 2, 2017 Bộ GD ĐT có chương trình phù hợp với đối tượng học sinh miền núi, để em không thấy sợ học tiếng Anh (GV 7) Với nhóm đề xuất thứ 4, GV muốn đối tượng giảng viên tham gia bồi dưỡng có người ngữ nhằm tạo môi trường tiếng để rèn luyện kỹ giao tiếp Ý kiến cho thấy nhu cầu giao tiếp thực với người ngữ không nhu cầu, mơ ước học sinh học tiếng Anh mà nhu cầu GV dạy tiếng Anh Sau ý kiến đại diện cho 17,17% GV nêu ý kiến việc cần có giảng viên người ngữ tham gia bồi dưỡng: Cần có giảng viên ngữ trình tham gia bồi dưỡng: Theo tơi, cần cho GV tiếng Anh tiếp xúc với môi trường tiếng Anh thực thuê GV nước giảng dạy (GV 8) Đặc biệt có tới 26,98% GV đề nghị cần bố trí giảng viên phù hợp với kỹ năng, đặc biệt giảng viên dạy kĩ nghe Điều cho thấy GV quan tâm lo lắng tới việc rèn luyện kĩ nghe; qua vấn, cho kĩ thi khó GV Sau ý kiến đại diện cho vấn đề này: Kỹ đọc có q nhiều từ mới, việc đọc để suy đốn đưa đáp án khó Kỹ nghe chưa có nhiều đa dạng, Cần có GV có kĩ nghe thật tốt để tập huấn (GV9) Với nhóm đề xuất thứ 5, GV cho thời gian thực bồi dưỡng q ngắn nên việc thực hành cịn ít, chưa củng cố kiến thức kĩ học Điều làm giảm khả tiếp thụ đối tượng GV nông thôn miền núi, ảnh hưởng tới chất lượng thi chuẩn đầu Sau vài ý kiến đại diện cho khoảng 10% cho CT nên bố trí thời gian phù hợp tăng thêm thời gian để học viên có điều kiện ôn tập, trau dồi kiến thức: Cần tạo điều kiện thời gian cho GV tham gia lớp học bồi bưỡng để nâng cao trình độ chun mơn để GV có điều kiện ơn tập, trau dồi kiến thức Cần có thời gian bồi dưỡng dài để GV công tác lâu năm vùng nông thơn kịp thời tích lũy kiến thức mai (GV 10) Mục tiêu CT tốt, thời gian tham gia bồi dưỡng lên trình độ B2 vẻn vẹn 1,5 tháng, chủ yếu chưa rèn luyện kĩ nghe, nói viết nhiều Các giảng viên dạy bồi dưỡng cho chúng tơi nhiệt tình, thời gian rèn luyện theo chưa đủ (GV 11) Bên cạnh đó, có đến 27,84% GV cho cần dành nhiều thời gian cho kĩ nghe nói CT có khả giúp người học đạt chuẩn đầu ra, đáp ứng nhu cầu nâng cao lực tiếng Anh, song nội dung tập huấn khác với việc học trường sư phạm nên chúng tơi gặp nhiều khó khăn việc học tập đặc biệt kĩ nghe Tiếng Anh Cần dành nhiều thời gian để nâng cao kĩ giao tiếp, đặc biệt kĩ nghe cho học viên (GV12) Với nhóm đề xuất thứ 6, GV cho cần có phù hợp CT khung CTBD NLTA&PM với thi cử, việc bồi dưỡng thi cử chưa tương thích với gây khó khăn cho GV tham gia kì thi Sau ý kiến đại diện cho khoảng 30% GV cho CT nên bám sát đề thi khảo sát nữa: 53 Journal of Inquiry into Languages and Cultures ISSN 2525-2674 Vol 1, No 2, 2017 Được tham gia lớp tập huấn tiếng Anh theo ĐA NNQG 2020 bổ ích Tài liệu bồi dưỡng đầy đủ sát thực với người học Tuy nhiên thấy lượng kiến thức rộng, GV không bao quát được; khảo sát nội dung đề thi khơng dựa chương trình bồi dưỡng nên gây khó khăn cho người học kết đánh giá họ Do vậy, muốn CTBD tiếng Anh cần bám sát đề thi khảo sát (GV 13) Và ý kiến đại diện cho khoảng 20% GV cho nên tổ chức đợt thi thử với hình thức giống hệt thi thật: CT nên cho học viên tiếp xúc với dạng viết từ đầu Bởi giai đoạn học viên học nên thời gian hực hành q Ngồi ra, nên tổ chức đợt thi thử với hình thức giống hệt thi thật để học viên có cọ sát, có kinh nghiệm làm thi thật (GV 14) Với nhóm đề xuất thứ 7, GV muốn bổ sung thêm module học Sau ý kiến đại diện cho 9,37% ý kiến GV muốn bổ sung module học online 4,23% GV muốn bổ sung thêm module bồi dưỡng nghiệp vụ sư phạm: Theo ý kiến cá nhân, bồi dưỡng nhiều lực ngôn ngữ lẫn chuyên môn nghiệp vụ CT bồi dưỡng nên bổ sung thêm nội dung thời lượng cho modules bồi dưỡng nghiệp vụ sư phạm, đặc biệt phương pháp đổi giảng dạy kĩ ngôn ngữ cụ thể (GV 15) Với nhóm đề xuất thứ 8, GV muốn tăng cường sở vật chất chất lượng băng đĩa trường THCS để GV thực hành sau khóa bồi dưỡng Sau ý kiến đại diện cho 19,27% ý kiến vấn đề này: Đầu tư thêm thiết bị dạy học cho môn tiếng Anh trường THCS đặc biệt trường vùng nông thôn Tạo điều kiện cho GV thực hành sau tham gia lớp bồi dưỡng (GV 16) Với nhóm đề xuất thứ 9, số GV cho CTBD chưa phù hợp Đây ý kiến nhận xét mà 100% nội dung dành phê phán CTBD, nhiên điều ĐA NNQG 2020 cần lắng nghe xem xét đối tượng GV bồi dưỡng đa dạng điều kiện dạy học điều kiện cá nhân mà có nhu cầu đa dạng khác Sau số ý kiến đại diện cho 12,84 % ý kiến vấn đề này: CTBD tiếng Anh chưa phù hợp, với GV THCS sau BDTA đạt chuẩn B2, kiến thức không áp dụng thường xuyên nên lại quay cũ Khơng phát triển kỹ nghe, nói CT nên thiết kế theo ngôn ngữ dễ hiểu, chủ đề liên quan không nên khó đánh đố, nên sát thực với việc dạy học học cao lại bỏ không áp dụng cho thực tế mạng lại áp lực nặng nề không cần thiết (GV 17) Theo chúng tơi hàng năm có chun đề tiếng Anh, không cần phải tập trung bồi dưỡng ạt vừa Thi chứng B2, C1 kết lại không cao Chúng giảng dạy gần hai mươi năm kiến thức lâu không sử dụng kỹ nghe, nói, viết luận nhiều, sử dụng kỹ đọc ngữ pháp không nâng cao kiến thức sách giáo khoa có Nếu sách giáo khoa mà bắt buộc dạy kỹ chúng tơi bắt buộc phải dạy, thực tế trường học phần lớn chưa có phương tiện nghe nhìn khối học cịn nhiều học sinh chưa đọc thông viết thạo tiếng Việt (GV 18) 3.2 Đánh giá chung giảng viên CTBD NLTA&PM CT khung CTBD Đánh giá chung giảng viên CTBD NLTA&PM CT khung CTBD 54 Tạp chí Khoa học Ngơn ngữ Văn hóa ISSN 2525-2674 Tập 1, Số 2, 2017 NLTA&PM thể bảng số liệu đây: Bảng Số liệu thống kê đánh giá chung giảng viên dành cho CTBD NLTA&PM Khơng đồng ý Đồng ý Hồn toàn đồng ý Tần suất Phần trăm (%) Tần suất Phần trăm (%) Tần suất Phần trăm (%) Bảng hỏi tổng 46 25,6% 115 63,9% 19 10,5% Chương trình khung 21 11,7% 88 48,9% 71 39,4% Về bảng hỏi tổng, có 19 giảng viên (chiếm 10,5%) hồn tồn ủng hộ CTBD NLTA& PM, 115 giảng viên đồng ý với CTBD, nhiên có 46 giảng viên (chiếm 25,6%) phản đối Chi tiết hài lòng CT khung, Giáo trình, tài liệu, Năng lực tiếng, Phần mềm hỗ trợ sau: 71 giảng viên (chiếm 39,4%) hoàn toàn đồng ý với CT khung, 88 giảng viên (chiếm 48,9%) đồng ý giữ nguyên CT khung, 21 giảng viên (chiếm 11,7%) muốn thay đổi CT khung Như vậy, thấy đa số giảng viên tham gia khóa bồi dưỡng tán thành với CT khung CTBD này, có khoảng 10% phản đối Đây dấu hiệu khẳng định Chương trình khung ổn để sử dụng bồi dưỡng cho GV Tuy nhiên có đề xuất định từ phía giảng viên nhằm giúp CT khung CTBD tốt Các ý kiến cụ thể thể câu trả lời câu hỏi mở “Thầy/Cơ có nhận xét, đề xuất CT khung CTBD NLTA&PM để nâng cao chất lượng bồi dưỡng thời gian tới?” Tỉ lệ giảng viên trả lời câu hỏi mở nhận xét CT khung CTBD NLTA&PM cao, có 162/180 giảng viên trả lời câu hỏi này, chiếm 90%, tỉ lệ cao, chứng tỏ quan tâm giảng viên tới CT khung CTBD mà thực Đặc biệt đó, khơng có ý kiến trực tiếp khơng tán thành CT khung CTBD Như khả 10% số người không tán thành kết câu hỏi định lượng thang bậc trình bày Bảng đưa khơng hài lịng vấn đề cụ thể câu hỏi mở này, điều có nghĩa họ khơng muốn phủ định CT khung CTBD kết thống kê chung phần định lượng Các nhóm ý kiến đề xuất cụ thể trình bày Bảng 5: Bảng Nhận xét giảng viên Khung chương trình bồi dưỡng NLTA&PM Ý kiến nhận xét Tần suất Phần trăm Không cần thay đổi nội dung CT 133/162 82,10% Rất phù hợp, có ích, tốt 125/162 77,16% Đảm bảo chuẩn đầu đạt Đảm bảo chuẩn đầu đạt 53/162 32,72% Thống CT thi cử trường ĐA NNQG 2020 nên thống CT bồi dưỡng trường 42/162 25,93% Sử dụng đề thi chung cho tất sở đào tạo 38/162 23,46% cần sát với kiến thức kĩ thực hành mà học viên giảng dạy hàng ngày 23/162 14,20% CT tốt, phù hợp CT khung CTBD NLTA&PM cần bám 55 Journal of Inquiry into Languages and Cultures ISSN 2525-2674 Vol 1, No 2, 2017 Ý kiến nhận xét Tần suất Phần trăm sát đối tượng, phù hợp với thực tế nhu cầu GV Cần sát với tiêu chí đánh giá kỳ thi lực ngoại ngữ 34/162 20,99% Điều chỉnh CT, bổ sung thêm module cần thiết Biên soạn lại chương trình theo hướng mở 12/162 7,41% Bổ sung phần thực hành sát thực với thực tế giảng dạy học viên 22/162 13,58% Tập trung vào phần phát âm 36/162 22,22% Nên phân loại xếp lớp trình độ học viên, xác định lực ngôn ngữ cá nhân 27/162 16,67% Kiểm tra đầu vào cần tổ chức kỹ 42/162 25,93% Cần kiểm tra chuyên cần học viên 29/162 17,90% Cần tạo điều kiện cho học viên có thời gian điều kiện bồi dưỡng phù hợp Chú ý yếu tố khác để tạo điều kiện cho người học tập trung bồi dưỡng 32/162 19,75% Thời gian học phù hợp 31/162 19,14% Cần bố trí giảng viên phù hợp Cần phải có giảng viên nước ngồi (người xứ) tham gia trực tiếp giảng dạy 15/162 9,26% Giảng viên tham gia CT bồi dưỡng cần tham quan, học hỏi, nâng cao trình độ nước ngồi 37/162 22,84% Phần mềm hỗ trợ học tập kiểm tra mức độ cải thiện ngôn ngữ người học cần sử dụng nhiều 54/162 33,33% Chất lượng băng đĩa nên đầu tư cải thiện để đảm bảo kết tốt 41/162 25,31% Nâng cao nhận thức học viên khóa bồi dưỡng để nâng cao chất lượng bồi dưỡng 59/162 36,42% Quan tâm tới kiểm tra đánh giá quản lý học viên Cơ sở vật chất, trang thiết bị hỗ trợ cần đảm bảo Nâng cao nhận thức học viên khóa bồi dưỡng Theo Bảng 5, ý kiến đánh giá CT khung CTBD NLTA&PM chia thành nhóm: (1) khơng có ý kiến đề xuất thêm CT có ích phù hợp; (2) đề xuất đảm bảo chuẩn đầu CT khung đạt được; (3) đề xuất thống CT thi cử trường; (4) đề xuất việc CT khung CTBD NLTA&PM cần bám sát đối tượng, phù hợp với thực tế nhu cầu GV; (5) đề xuất điều chỉnh CT, bổ sung thêm module cần thiết; (6) đề xuất quan tâm tới kiểm tra đánh giá quản lý học viên; (7) đề xuất cần tạo điều kiện cho học viên có thời gian điều kiện bồi dưỡng phù hợp; (8) đề xuất giảng viên tham gia bồi dưỡng; (9) đề xuất sở vật chất, trang thiết bị hỗ trợ cần đảm bảo; (10) nâng cao nhận thức học viên khóa bồi dưỡng Với nhóm ý kiến thứ nhất, giảng viên cho CT phù hợp hiệu việc nâng cao lực dạy học cho giảng viên Một số ý kiến đại diện cho khoảng 80% ý kiến giảng viên vấn đề này: CT sử dụng tương đối tốt ĐA NNQG 2020 cần rút kinh nghiệm thêm, bổ sung chỉnh sửa để có CT tốt sau khóa bồi dưỡng (GV1) 56 Tạp chí Khoa học Ngơn ngữ Văn hóa ISSN 2525-2674 Tập 1, Số 2, 2017 CT bồi dưỡng tiếng Anh thiết kế với mục tiêu rõ ràng, hợp lí, nội dung CT giúp người học nâng cao kĩ ngôn ngữ Tuy nhiên, thực CT cần ý yếu tố khác để tạo điều kiện cho người học tập trung bồi dưỡng tốt (áp lực tâm lí, thời gian học tập (GV2) Với nhóm ý kiến thứ 2, giảng viên đề xuất chuẩn đầu CT khung cần phù hợp cho đối tượng GV khác Sau vài ý kiến đại diện cho 32,72% ý kiến vấn đề này: Các nhóm GV với trình độ đa dạng, hồn cảnh cơng tác khác biệt thuộc khu vực khác nhau, sau thời gian đạt chuẩn Cần xem xét phạm vi ứng dụng việc thi đạt chuẩn phù hợp với đối tượng kiến thức học bồi dưỡng chênh lệch với thực tế lớn Do sau thi đạt chuẩn, học viên không sử dụng nhiều kiến thức vốn coi học thuật, bác học, nâng cao trình học (GV3) CT bồi dưỡng nội dung kiểm tra đầu cần sát với kiến thức kĩ thực hành mà học viên (GV cấp 1-2-3) ứng dụng cơng việc giảng dạy hàng ngày Cần thiết kế có nội dung sát với tiêu chí đánh giá đầu kỳ thi lực ngoại ngữ (GV4) Với nhóm ý kiến thứ 3, giảng viên đề xuất ĐA NNQG 2020 nên thống CTBD trường, cần có phù hợp CT khung CTBD NLTA&PM với việc tổ chức thi cử, CTBD thi cử khơng tương thích với gây khó khăn cho GV tham gia kì thi Giảng viên đề xuất nên có đề thi chung cho tất sở đào tạo Khi cần tổ chức thi sở đặt hàng mua đề Sau ý kiến đại diện cho khoảng 25,93% giảng viên cho ĐA NNQG 2020 nên thống CTBD trường cao đẳng đại học tham gia bồi dưỡng: ĐA NNQG 2020 nên có hướng dẫn cụ thể kịp thời thiết kế CTBD cách đánh giá lực tiếng Anh để trường thực Tránh trường hợp trường kiểu (GV5) Sau vài ý kiến đại diện cho khoảng 23,46% giảng viên cho ĐA NNQG 2020 nên sử dụng đề thi chung cho tất sở bồi dưỡng nước: Nên có đề thi chung cho tất sở đào tạo Khi cần tổ chức thi sở đặt hàng mua đề Tăng cường cho giảng viên trực tiếp tham gia CTBD GV tham quan, học hỏi, nâng cao trình độ nước nói tiếng Anh (GV6) ĐA NNQG 2020 cần có thống dùng chung đề thi toàn quốc Sau đợt bồi dưỡng ĐA NNQG 2020 lập kế hoạch thời gian, ấn định ngày thi ĐA NNQG 2020 gửi đề thi cho sở đào tạo để tiến hành thi đồng thời 01 ngày, quy định rõ thời gian thi thứ tự kỹ Như có thống đề thi tiết kiệm kinh phí đề Từ đó, đầu tư cho cơng tác đề thi để nâng cao hiệu khảo thí (GV7) Với nhóm ý kiến thứ 4, giảng viên đề xuất cần bổ sung phần thực hành sát thực với thực tế giảng dạy học viên Giảng viên cho CT khung CTBD NLTA&PM cần có nội dung kiến thức phù hợp với GV vùng, địa phương khác (ý kiến 14,2% giảng viên), bám sát nội dung thi (ý kiến 20,9% giảng viên) Sau ý kiến đại diện vấn đề này: CTBD cần phù hợp với đối tượng học viên Kiểm tra, đánh giá cần sát với nội dung tài liệu mà học viên dạy, thực hành lớp Tài liệu học cần bám sát dạng 57 Journal of Inquiry into Languages and Cultures ISSN 2525-2674 Vol 1, No 2, 2017 thi hơn, đặc biệt môn Viết Giáo trình Real Writing có nhiều phần khơng liên quan đến chuẩn đầu nên GV phải tự soạn tài liệu thời gian (GV8) Với nhóm đề xuất thứ 5, giảng viên muốn điều chỉnh CT nên biên soạn lại theo hướng mở, nên bổ sung thêm module học bám sát thực tế dạy học GV nên tăng cường dạy phát âm Sau ý kiến đại diện cho khoảng 7,41% giảng viên cho CT nên biên soạn lại theo hướng mở: Nên biên soạn lại chương trình theo hướng mở để giảng viên chủ động q trình giảng dạy áp dụng dễ dàng phù hợp cho đối tượng người học khác Phần mềm Dyned cần tích hợp tài liệu ơn luyện thi cấp độ để người học an tâm (GV9) Sau ý kiến đại diện cho khoảng 22,22% giảng viên cho CT nên tăng cường luyện tập phát âm: Tập trung vào phần phát âm nhìn chung phát âm tiếng Anh GV THCS Tiểu học tỉnh chưa tốt Thêm tập dạy phát âm nghe nói phù hợp với đối tượng GV cấp 2, cấp hơn, để anh chị GV áp dụng trình giảng lớp (GV10) Sau ý kiến đại diện cho khoảng 13,58% giảng viên cho CT nên bổ sung phần học thực hành thi cử sát thực với thực tế giảng dạy học viên hơn: Cần tăng cường kiến thức xã hội, ngôn ngữ cho GV thông qua việc cung cấp áp dụng học thi cử đánh giá đọc, nghe phù hợp với đối tượng người Việt Nam nhiều đọc nghe TOEFL không phù hợp với bối cảnh Việt Nam mà chủ yếu nói Mỹ việc du học mơi trường Mỹ (GV11) Với nhóm ý kiến thứ 6, giảng viên đề xuất cần quan tâm tới kiểm tra đánh giá phân loại học viên quản lý học viên Sau ý kiến đại diện cho 16,67% giảng viên việc nên phân loại xếp lớp trình độ học viên, xác định lực ngôn ngữ cá nhân: “Phân loại học viên theo trình độ dựa vào kết khảo sát ban đầu, sau có kế hoạch cho tốp học viên, kéo dài thời gian học nhóm học viên có trình độ hơn” (GV12) Sau ý kiến đại diện cho 17,9% giảng viên việc nên kiểm tra chuyên cần học viên tham gia bồi dưỡng: “Thái độ người học cần tích cực hơn, đặc biệt việc chuyên cần học Thực tế cho thấy nhiều học viên tham gia bồi dưỡng có tượng bỏ nghỉ học chừng” (GV13) Với nhóm ý kiến thứ 7, giảng viên đề xuất cần tạo điều kiện cho học viên có thời gian điều kiện bồi dưỡng phù hợp Cần có khoảng thời gian dài để học viên tham gia bồi dưỡng củng cố kiến thức tự nghiên cứu nâng cao trình độ Điều có lợi cho đối tượng GV nông thôn miền núi, người chịu nhiều thiệt thòi điều kiện sống dạy học GV từ khu vực thành thị Sau vài ý kiến đại diện cho khoảng gần 20% ý kiến vấn đề này: Thời gian học chưa phù hợp, GV (người học) phải làm tuần (thậm chí phải tăng ca, tăng tiết để dạy cho đủ tuần), cuối tuần lại phải học Theo phản hồi 58 Tạp chí Khoa học Ngơn ngữ Văn hóa ISSN 2525-2674 Tập 1, Số 2, 2017 nhận được, họ khơng có thời gian cho việc ôn luyện kĩ tiếng, phục vụ thi đạt chuẩn đầu (GV14) Nên rút ngắn thời gian lớp, chủ yếu hướng dẫn GV tự ôn tập hiệu nhà để tiết kiệm thời gian không tạo nhiều áp lực công việc giảng dạy trường Nên xoá bỏ lớp bồi dưỡng học vào cuối tuần Các học viên từ lớp thường học tập trung bị gián đoạn, dẫn đến việc không hiệu khố học Lịch trình nên điều chỉnh để giai đoạn cuối giai đoạn ôn thi nước rút, sát với format thi kéo dài (GV15) Với nhóm đề xuất thứ 8, giảng viên đề xuất việc sử dụng giảng viên nước tham gia bồi dưỡng nhằm tạo môi trường tiếng để rèn luyện kỹ giao tiếp Ý kiến cho thấy giảng viên bồi dưỡng nhận thấy cần cho học viên giao tiếp thực với người ngữ để tăng hứng thú kĩ giao tiếp học viên Sau ý kiến đại diện cho 9% ý kiến vấn đề này: Vì học tiếng Anh nên kỹ nghe nói có lẽ nên có tham gia giảng dạy thời lượng định chuyên gia tiếng Anh địa nhằm giúp GV dạy tiếng Anh Việt Nam nâng cao khả phát âm nghe nói tự nhiên cách nhanh hiệu (GV16) Ngồi có tới 22,84 % giảng viên đề xuất GV tham gia CTBD cần tham quan, học hỏi, nâng cao trình độ nước ngồi, có hội tiếp xúc với người ngữ: Giảng viên đại học tiếng Anh cần thường xuyên tiếp xúc người xứ để khả tiếng Anh cải thiện thường xuyên, nhờ nâng cao chất lượng đào tạo Vì cần tăng cường cho giảng viên trực tiếp tham gia CTBD tham quan, học hỏi, nâng cao trình độ nước nói tiếng Anh (GV17) Với nhóm ý kiến thứ 9, giảng viên đề xuất đề xuất tăng cường sở vật chất, trang thiết bị hỗ trợ dạy học, đặc biệt chất lượng băng đĩa nên đầu tư cải thiện để đảm bảo kết tốt Sau ý kiến đại diện cho 25,31% ý kiến giảng viên phàn nàn chất lượng băng đĩa: Chất lượng audio thi nghe cần cải thiện Nỗ lực học viên buổi thi nghe vô ích tiếng rè (GV18) Bên cạnh giảng viên đề xuất cần sử dụng nhiều phần mềm hỗ trợ học tập Sau ý kiến đại diện cho 33,33% ý kiến giảng viên vấn đề CT cần bổ sung thêm cho giảng viên phần mềm giảng dạy kiểm tra mức độ cải thiện ngôn ngữ người học, thêm phần mềm tự học dễ tiếp cận thuận tiện sử dụng (GV19) Với nhóm ý kiến thứ 10, giảng viên đề xuất cần nâng cao nhận thức học viên khóa bồi dưỡng; cần làm cho GV hiểu thi để xác định chuẩn cá nhân để có kế hoạch tự học, tự bồi dưỡng phù hợp nghiêm túc, để so sánh với người khác Như việc bồi dưỡng thật hiệu Sau ý kiến đại diện cho 36,42% ý kiến vấn đề này: Cần nâng cao nhận thức học viên trước để họ tham gia vào khóa tập huấn hầu hết không thoải mái tham gia vào ĐA NNQG 2020 họ khơng hiểu tầm quan trọng việc 59 Journal of Inquiry into Languages and Cultures ISSN 2525-2674 Vol 1, No 2, 2017 nâng cao lực, họ bắt buộc phải q trình học tập, họ lo lắng liệu có qua hay khơng khơng qua họ bị điều chuyển công tác nghỉ việc nữa, việc bồi dưỡng tốn nhiều trường mà có GV bồi dưỡng khơng có chế độ bồi dưỡng cho GV Họ phải tự bỏ tiền túi mình, phải xa nhà, chịu áp lực từ nhà trường, phòng - sở GD nên với họ ĐA NNQG 2020 thực nỗi sợ hãi nhu cầu, trách nhiệm (GV20) 3.3 So sánh đánh giá CT khung CTBD NLTA&PM nhóm giáo viên giảng viên khác 3.3.1 Những quan điểm giống GV giảng viên Phần đánh giá nội dung CT khung theo câu hỏi khảo sát thang bậc Likert: Cả giảng viên giáo viên đánh giá cao nội dung chương trình giúp người học hiểu rõ mục đích, mục tiêu nhiệm vụ học tập, mục tiêu chương trình rõ ràng, hợp lí Giáo viên thụ hưởng đánh giá cao điểm phản hồi từ học viên khác tích cực Giảng viên tham gia dạy CTBD đánh giá thấp điểm số chương trình thiết kế khoa học, hệ thống Các tiểu mục khác có tương thích cao quan điểm đánh giá hai nhóm đối tượng Đây báo hiệu cho việc cần có cập nhật, bổ sung thường xuyên CTBD để đáp ứng nhu cầu người học Phần ý kiến nhận xét đề xuất nội dung chương trình khung phần trả lời câu hỏi mở: giảng viên GV có ý kiến nhận xét giống CT khung CTBD, như: CT có ích phù hợp; CT khung CTBD NLTA&PM cần đảm bảo chuẩn đầu đạt được; CT khung CTBD cần bám sát đối tượng, phù hợp với thực tế nhu cầu GV; cần bố trí giảng viên tham gia bồi dưỡng phù hợp, tạo điều kiện cho giảng viên, GV nước trao đổi học hỏi; CT khung CTBD cần có thời gian thực bồi dưỡng phù hợp tạo điều kiện cho giảng viên GV hoàn thành tốt mục tiêu khóa học; CT khung CTBD cần phù hợp với việc thi cử; CT khung CTBD có học phần học trực tuyến nội dung học phù hợp với nhóm GV khác nhau; sở vật chất, trang thiết bị chất lượng băng đĩa cần đảm bảo để thực tốt việc bồi dưỡng 3.3.2 Những quan điểm khác nhóm GV giảng viên Đối với nhóm GV: Khác biệt nhóm GV khác giới tính thâm niên khơng có ý nghĩa thống kê đánh giá họ khác giá trị trung bình, số ý nghĩa sig > 0.05, nên khác biệt ngẫu nhiên Dưới khác biệt có ý nghĩa khoa học nhóm GV theo tiêu chí phân loại khác nhau: Về tiêu chí cấp GV đánh giá: học viên có cử nhân đánh giá nội dung CT cao so với học viên có thạc sĩ (sig < 0.05) Về tiêu chí vùng cơng tác GV đánh giá: vùng Tây Bắc khác Bắc trung Bộ Đông nam Bộ; Đông bắc khác Đông nam Bộ Tây nam bộ; Tây Nguyên khác Đông nam Bộ Tây Bắc … với sig < 0.05 GV tham gia bồi dưỡng thuộc tỉnh Bắc trung có mức độ hài lòng cao nhất, cao GV đến từ tỉnh Đơng nam (vùng có mức đánh giá thấp nhất) 3.1 đơn vị với độ giá trị sig = 0.000 nằm khoảng tin cậy 95% (2.47 ÷ 3.73) Tiếp sau 60 Tạp chí Khoa học Ngơn ngữ Văn hóa ISSN 2525-2674 Tập 1, Số 2, 2017 tỉnh Đơng Bắc bộ, có mức hài lịng chương trình khung thấp khu vực có điểm số cao (Bắc trung bộ) 0.8 đơn vị với độ giá trị sig = 0.004 nằm khoảng tin cậy 95% (0.26 ÷ 1.4), sau tỉnh vùng Tây Nguyên Tây Bắc Đánh giá GV từ tỉnh Việt Bắc đứng thứ năm Như vậy, GV thuộc tỉnh Bắc Bắc trung có hài lịng nhiều CT khung CTBD Vùng có đánh giá thấp thuộc tỉnh Nam Về tiêu chí nhóm khu vực sinh sống GV đánh giá: GV sinh sống khu vực nơng thơn có mức độ hài lòng CT khung CTBD cao so với GV công tác khu vực miền núi xa xôi, GV công tác vùng thành thị Về tiêu chí nhóm trường bồi dưỡng, Trung tâm EMCO, Trung tâm AMA nhận mức hài lòng thấp nhất, tiếp đến Trường ĐH Đồng Nai, Trung tâm VUS, Trung tâm SEAMEO (các giá trị trung bình, mean < 35) Các trường nhận mức hài lòng cao thuộc Trường ĐH SPKT Hưng Yên, Trường ĐH Vinh, ĐH Huế (các giá trị trung bình, mean > 39), Trường ĐH Hà Nội, Trường ĐHNN – ĐHQG HN Các kết kiểm định cho thấy hầu hết khác biệt điểm số có ý nghĩa thống kê Lấy ví dụ Trường ĐH SPKT Hưng Yên (trường nhận điểm số đánh giá cao nhất), điểm số hài lòng GV tham gia bồi dưỡng khung CT Trường ĐH SPKT Hưng Yên cao cách có ý nghĩa so với số trường tham gia bồi dưỡng khác sau: Cao Trung tâm EMCO (đơn vị có mức đánh giá thấp nhất) 6.17 đơn vị với độ giá trị sig = 0.000 nằm khoảng tin cậy 95% (4.6 ÷ 7.76); Cao Trung tâm AMA (đơn vị có mức đánh giá thấp thứ hai) 5.6 đơn vị với độ giá trị sig = 0.000 nằm khoảng tin cậy 95% (3.75 ÷ 7.46); Cao Trường ĐH Đồng Nai 5.31 đơn vị với độ giá trị sig = 0.000 nằm khoảng tin cậy 95% (3.75 ÷ 6.89); Cao Trung tâm VUS 3.95 đơn vị với độ giá trị sig = 0.000 nằm khoảng tin cậy 95% (2.42 ÷ 5.49); Cao Trường CĐ Hải Dương 3.85 đơn vị với độ giá trị sig = 0.000 nằm khoảng tin cậy 95% (2.15 ÷ 5.57); Cao Trường ĐH Đồng Tháp 2.35 đơn vị với độ giá trị sig = 0.021 nằm khoảng tin cậy 95% (0.36 ÷ 4.36); Cao Trường ĐH Cần Thơ 1.933 đơn vị với độ giá trị sig = 0.014 nằm khoảng tin cậy 95% (0.39 ÷ 3.48) Đối với nhóm giảng viên: Giảng viên trường khác có ý kiến đánh giá khác nội dung CTBD Theo số liệu điều tra giảng viên công tác ĐH Thái Nguyên, Trường ĐH Tây Nguyên, Trường ĐH Vinh, Trường ĐH SPKT Hưng Yên đánh giá nội dung, CTBD tiếng Anh cao (mean > 40) Đánh giá nội dung CT thấp Trường ĐH Hà Nội, Trường ĐHSP Hà Nội (mean < 36) Có khác biệt mang ý nghĩa thống kê nhóm giảng viên cơng tác trường khác (sig < 0.05) Chênh lệch điểm trung bình đánh giá nhóm trường có giảng viên đánh giá cao nhóm trường có giảng viên đánh giá thấp lớn Khơng có khác biệt mang ý nghía thống kê ý kiến đánh giá giảng viên thuộc khác nhóm giới tính, thâm niên, kinh nghiệm, cấp, năm bồi dưỡng khác nội dung CTBD tiếng Anh Kết luận khuyến nghị 4.1 Kết luận Về đánh giá chung hai đối tượng điều tra (GV, giảng viên) CTBD 61 Journal of Inquiry into Languages and Cultures ISSN 2525-2674 Vol 1, No 2, 2017 NLTA&PM khía cạnh bên CTBD: Nhìn chung CTBD NLTA&PM tốt, đáp ứng nhu cầu GV nước Điểm trung bình chung từ hai phía (GV, giảng viên) mức cao Trong điểm đánh giá cao thuộc giảng viên tham gia bồi dưỡng - Phần đánh giá nội dung CT khung theo câu hỏi khảo sát thang bậc Likert: Cả giảng viên GV đánh giá cao nội dung CT giúp người học hiểu rõ mục đích, mục tiêu nhiệm vụ học tập, mục tiêu chương trình rõ ràng, hợp lí GV thụ hưởng đánh giá thấp điểm phản hồi từ học viên khác tích cực Giảng viên tham gia dạy CTBD đánh giá thấp điểm số CT thiết kế khoa học, hệ thống Đây báo hiệu cho việc cần có cập nhật, bổ sung thường xuyên CTBD để đáp ứng nhu cầu người học - Phần ý kiến nhận xét đề xuất nội dung CT khung câu hỏi mở: giảng viên GV có nhóm ý kiến nhận xét đề xuất chung CT khung CTBD sau đây: (1) Khơng có ý kiến đề xuất thêm CT có ích phù hợp; (2) CT khung CTBD NLTA&PM cần đảm bảo chuẩn đầu đạt được; (3) CT khung CTBD cần bám sát đối tượng, phù hợp với thực tế nhu cầu GV; (4) Cần bố trí giảng viên tham gia bồi dưỡng phù hợp, tạo điều kiện cho giảng viên, GV nước trao đổi học hỏi; (5) CT khung CTBD cần có thời gian thực bồi dưỡng phù hợp tạo điều kiện cho giảng viên GV hoàn thành tốt mục tiêu khóa học; (6) CT khung CTBD cần phù hợp với việc thi cử; (7) CT khung CTBD có học phần học trực tuyến nội dung học phù hợp với nhóm GV khác nhau; (8) Cơ sở vật chất, trang thiết bị chất lượng băng đĩa cần đảm bảo để thực tốt việc bồi dưỡng Sự khác đánh giá nợi dung CTBD NLTA&PM nhóm đối tượng điều tra: - GV tham gia bồi dưỡng tỉnh Bắc tTung có hài lịng nhiều CT khung CTBD, tiếp sau GV đến từ vùng Đông Bắc bộ, Tây Nguyên Tây Bắc; GV từ Miền Nam có tỉ lệ khơng hài lịng CTBD cao vùng khác - GV có cử nhân đánh giá CT khung CTBD cao so với học viên có thạc sĩ - GV sinh sống khu vực nơng thơn có mức độ hài lịng CT khung CTBD cao GVcông tác khu vực miền núi xa xôi GV công tác vùng thành thị - Các trường thuộc nhóm GV bồi dưỡng đánh giá cao CT khung CTBD Trường ĐH SPKT Hưng Yên, Trường ĐH Vinh, ĐH Huế, Trường ĐH Hà Nội, Trường ĐHNN – ĐHQG HN Đây trường có số lượng học viên tham gia đánh giá đông trường khác - Các trường nhóm GV bồi dưỡng đánh giá thấp CT khung CTBD lần lượt thuộc Trung tâm AMA, Trường CĐ Hải Dương, Trung tâm EMCO, ĐH Đà Nẵng, Trung tâm VUS, Trường ĐH Đồng Nai 4.2 Khuyến nghị Đối với ĐA NNQG 2020: ĐA NNQG 2020 điều chỉnh lại CT khung, điều chỉnh thời gian theo đề xuất học viên cho hợp lý ĐA NNQG 2020 yêu cầu 62 Tạp chí Khoa học Ngơn ngữ Văn hóa ISSN 2525-2674 Tập 1, Số 2, 2017 gợi ý trường có điểm số đánh giá thấp nên có khảo sát riêng để tìm hiểu nhu cầu GV bồi dưỡng trường, ví dụ Trung tâm AMA, Trung tâm EMCO, Trung tâm VUS, Trung tâm SEAMEO, Trường ĐH Đồng Nai Đối với trường ĐH/CĐ tham gia bồi dưỡng: Các trường ĐH, CĐ tham gia bồi dưỡng thường xuyên làm khảo sát nhỏ để tìm hiểu nhu cầu GV bồi dưỡng trường Các trường tham gia bồi dưỡng khu vực phía Nam tiến hành khảo sát ý kiến học viên để tìm hiểu nguyện vọng họ CTBD, trường trung tâm bồi dưỡng thuộc khu vực phía Nam, cụ thể Trung tâm AMA, Trung tâm EMCO, Trung tâm VUS, Trung tâm SEAMEO Đối với GV (GVTH & THCS): Cần chủ động việc cung cấp ý kiến phản hồi CTBD để trường tham gia bồi dưỡng có đủ thông tin nhằm điều chỉnh cho phù hợp với nguyện vọng người học Cần tích cực việc gắn kiến thức lý thuyết với thực hành để có chất lượng, hiệu dạy học cao hơn, phù hợp với nguyện vọng học sinh lãnh đạo sở chủ quản Tài liệu tham khảo: Bachman, L F (2004) Statistical analyses for language assessment Cambridge, UK: CUP Byrd, P (2001) Textbooks: Evaluation for seclection and analysis for implementation In M C Murcia (Ed), Teaching English as a second and foreign language (pp.415 - 427) New York: Heinle & Heinle Coffey, A & Atkinson, P (1996) Making sense of quantitative data London: Sage Publication Cohen, L., Manion, L & Morrison, K (2007) Research methods in education (6th edition.) London, New York: Routledge Retrieved from http://dx.doi.org/10.3108/beej.10.r1 Creswell, J W (2005) Educational research: Planning, conducting, and evaluating quantitative and qualitative research (2nd edition.) Upper Saddle River, NJ: Pearson Education Frazer, L & Lawley, M (2000) Questionnaire design and administration Australia: John Wiley & Sons Australia Ltd Fulcher, G & Davidson, F (2007) Language testing and assessment (an advanced resource book) London and New York: Routledge Kiely, R & Rea-Dickins, P (2005) Program evaluation in language education New York, USA: PALGRAVE MACMILLAN Nguyễn Việt Hùng (2015) An evaluation of the training program of English proficiency and trainingsupporting softwares of national foreign language project 2020 for teachers of primary schools and junior high school VNU Journal of Science, Education Research, 31(1), 1-12 Trochim, W M K (2005) Research methods (The concise knowledge base) Ohio, USA: Atomic Dog Publishing Tucker, P D & Stronge, J H (2005) Linking teacher evaluation and students’ learning VA: Association for supervision and curriculum development 63 Journal of Inquiry into Languages and Cultures ISSN 2525-2674 Vol 1, No 2, 2017 AN EVALUATION OF THE FRAMEWORK OF THE ENGLISH PROFICIENCY TRAINING PROGRAM AND TEACHING-SUPPORTED SOFTWARE Abstract: This article is to present the data on the satisfaction of teachers and teacher trainers about the framework of the Training Program of English Competence and Supported Software for Primary and Junior High School Teachers under the National Foreign Languages 2020 Project Two survey questionnaires including close-ended 5-point Likert scale questions and open-ended questions were used to investigate 5037 teachers of English (teacher trainees), and 180 university teachers (teacher trainers) all over the country The descriptive results showed that the Training Program responded to teachers’ need; however, there existed some teacher trainnees and teacher trainers who were not satisfied with the framework of the Training Program and wanted some changes with this Training Program Keyword: evaluation, framework, improvement, satisfaction 64 ... câu hỏi, Q12 (giáo viên tự đánh giá lực tiếng Anh thân sau tham gia bồi dưỡng CTBD NLTA&PM) có tiểu mục câu hỏi, Q14 (đánh giá phần mềm hỗ trợ học tập nâng cao lực tiếng Anh CTBD) có tiểu mục câu... người học Các số liệu đánh giá cụ thể trình bày đây: 3.1 Đánh giá chung GV CTBD NLTA&PM CT khung CTBD Đánh giá chung GV CTBD NLTA&PM CT khung CTBD NLTA&PM thể bảng số liệu đây: Bảng Đánh giá chung... tiết hài lòng CT khung, Giáo trình, tài liệu, Năng lực tiếng, Phần mềm hỗ trợ sau: 2253 GV (chiếm 44,8%) hoàn toàn đồng ý với CT khung, 2208 GV (chiếm 43,8%) đồng ý giữ nguyên CT khung, 576 GV (chiếm