Pháp luật về hoạt động đại lý thương mại

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƢƠNG MẠI  BÙI THỊ DIỆU PHÁP LUẬT VỀ HOẠT ĐỘNG ĐẠI LÝ THƢƠNG MẠI KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT Chuyên ngành Luật Thƣơng mại TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2014 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI  KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT PHÁP LUẬT VỀ HOẠT ĐỘNG ĐẠI LÝ THƯƠNG MẠI SINH VIÊN THỰC HIỆN : BÙI THỊ DIỆU Khóa: 35 MSSV : 1055010040 GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN: ThS NGUYỄN THỊ THANH HUYỀN SINHSSSSISSSJDSBHDFBGJD TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2014 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan Khóa luận cơng trình nghiên cứu riêng tơi hướng dẫn khoa học Ths Nguyễn Thị Thanh Huyền Nội dung Khóa luận có tham khảo sử dụng tài liệu, thông tin đăng tải tác phẩm, tạp chí trang web theo Danh mục tài liệu tham khảo Khóa luận Tác giả khóa luận Bùi Thị Diệu BẢNG DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT BLDS 2005 : Bộ Luật dân 2005 GCNĐKKD : Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh LKDBH : Luật kinh doanh bảo hiểm LTM 1997 : Luật thương mại 1997 LTM 2005 : Luật thương mại 2005 NĐ : Nghị định NXB : Nhà xuất TANDTC : Tòa án nhân dân tối cao TNHH : Trách nhiệm hữu hạn MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU 01 PHẦN NỘI DUNG Chương 1.1 1.1.1 1.1.2 Những quy định chung hoạt động đại lý thương mại Các vấn đề pháp lý hoạt động đại lý thương mại 05 Khái niệm đại lý thương mại 05 Hợp đồng đại lý thương mại 05 1.1.2.1 1.1.2.2 Khái niệm hợp đồng 05 Khái niệm hợp đồng đại lý thương mại 06 1.1.2.3 Bản chất hợp đồng đại lý thương mại 06 1.1.3 Đặc điểm đại lý thương mại 07 1.1.3.1 Chủ thể tham gia quan hệ đại lý thương mại phải thương 1.1.3.2 nhân 07 Trong quan hệ đại lý thương mại, bên đại lý nhân danh mình, sử dụng tư cách pháp lý xác lập quan hệ với bên thứ ba 08 1.1.3.3 Vấn đề quyền hữu quan hệ đại lý thương mại 08 1.1.3.4 Quan hệ đại lý thương mại mang tính gắn bó lâu dài, ổn định 09 1.1.4 Các hình thức đại lý thương mại 10 1.2 Phân biệt hoạt động đại lý thương mại với số hoạt động thương mại khác 12 1.2.1 Đại lý thương mại với hoạt động mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ 12 1.2.2 Đại lý thương mại với hoạt động phân phối hàng hóa 13 1.2.3 Đại lý thương mại với hoạt động ủy thác mua bán hàng hóa 15 1.2.4 Đại lý thương mại với hoạt động nhượng quyền thương mại 16 1.2.5 Đại lý thương mại với hoạt động đại diện cho thương nhân 18 Kết luận chương 19 Chương Pháp luật điều chỉnh hoạt động đại lý thương mại, thực trạng áp dụng đề xuất hoàn thiện 2.1 Quy định pháp luật Việt Nam hoạt động đại lý thương mại 20 2.1.1 Chủ thể hợp đồng đại lý thương mại 20 2.1.2 Đối tượng hợp đồng đại lý thương mại 23 2.1.3 Nội dung hợp đồng đại lý thương mại 24 2.1.3.1 Quyền nghĩa vụ bên hợp đồng 24 2.1.3.2 Chấm dứt hợp đồng đại lý thương mại 26 2.1.4 Hình thức hợp đồng đại lý thương mại 27 2.1.5 Quy định pháp luật điều chỉnh quan hệ hợp đồng bên giao đại lý, bên đại lý bên thứ ba 28 2.2 Thực trạng áp dụng pháp luật hoạt động đại lý thương mại 29 2.2.1 Bất cập cách hiểu thuật ngữ “đại lý thương mại” tư cách chủ thể tham gia quan hệ đại lý thương mại 29 2.2.2 Sự nhầm lẫn hợp đồng đại lý thương mại với hợp đồng mua bán hàng hóa thực tiễn 33 2.2.3 Vấn đề quyền sở hữu chuyển rủi ro quan hệ đại lý thương mại 34 2.2.4 Vấn đề đơn phương chấm dứt hợp đồng đại lý thương mại 38 2.2.5 Một số bất cập quy định đại lý độc quyền 40 2.3 Một số đề xuất nhằm khắc phục bất cập pháp luật hoạt động đại lý thương mại 42 2.3.1 Vấn đề thuật ngữ tư cách chủ thể tham gia quan hệ đại lý thương mại 42 2.3.2 Vấn đề chuyển rủi ro quan hệ đại lý thương mại 43 2.3.3 Vấn đề đơn phương chấm dứt hợp đồng đại lý 44 2.3.4 Các vấn đề liên quan đến hình thức đại lý độc quyền 44 2.3.5 Một số vấn đề khác cần phải bổ sung 45 Kết luận chương 48 Kết luận chung 49 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC LỜI MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Ngày để tồn phát triển kinh tế thị trường đòi hỏi doanh nghiệp phải không ngừng đổi nâng cao chất lượng, mẫu mã sản phẩm đồng thời phải trọng đến khâu tiêu thụ, mở rộng thị trường phân phối hàng hóa, dịch vụ Có thể nói điều ảnh hưởng lớn đến thành bại thương nhân Khi hoạt động kinh doanh phát triển đến giai đoạn định, thương nhân trực tiếp liên hệ với tất khách hàng Vì thương nhân cần phải có người làm trung gian thương mại thay họ để tiến hành việc tìm kiếm khách hàng, mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ, mở rộng thị trường Do vai trị hoạt động trung gian thương mại đặc biệt hoạt động đại lý thương mại ngày trở nên quan trọng Các doanh nghiệp sử dụng hoạt động đại lý kênh quan trọng việc góp phần tiêu thụ sản phẩm, đưa sản phẩm đến tay người tiêu dùng Trong năm gần nước ta hoạt động đại lý không ngừng phát triển, gia tăng số lượng lẫn chất lượng Để hoạt động đại lý phát triển cách bền vững cần phải có khung pháp lý thích hợp để điều chỉnh hoạt động phát triển theo định hướng Đảng Nhà nước Hiện hoạt động đại lý thương mại điều chỉnh Luật thương mại 2005 văn pháp luật chuyên ngành điều chỉnh hoạt động đại lý số lĩnh vực đặc thù Về văn pháp luật điều chỉnh cách khái quát hoạt động đại lý nước ta, nhiên điểm chưa thống cách quy định văn luật chuyên ngành Luật thương mại dẫn đến việc lúng túng việc áp dụng cho chủ thể tham gia vào hoạt động đại lý gây khó khăn cho quan tài phán việc xử lý có tranh chấp xảy Đồng thời quy định pháp luật hoạt động đại lý thương mại số điểm chưa rõ ràng, chưa hợp lý gây nhiều bất cập hoạt động quản lý nhà nước ảnh hưởng đến việc bảo vệ quyền lợi ích bên người tiêu dùng Chính điều làm cho thực tế hoạt động quản lý nhà nước đại lý thương mại hiệu chưa phát huy vai trò to lớn hoạt động này, tạo điều kiện để nhiều đại lý “lách luật”, găm hàng nhằm thao túng giá bán đòi mức hoa hồng q cao, đại lý hoạt động khơng có giấy phép kinh doanh, giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh không đáp ứng điều kiện kinh doanh pháp luật quy định, chưa thúc đẩy phát triển hoạt động thương mại nói chung hoạt động đại lý thương mại nói riêng nước ta Trong bối cảnh đất nước hòa nhập vào kinh tế khu vực giới, đặc biệt bối cảnh Việt Nam trở thành thành viên Tổ chức Thương mại giới phải thực cam kết tự hóa nhiều lĩnh vực hàng hóa, dịch vụ mà có dịch vụ đại lý hoa hồng – dịch vụ phân phối, đổi hồn thiện khung pháp lý hoạt động đại lý thương mại yêu cầu ngày trở nên thiết Chính lý trên, việc nghiên cứu làm rõ quy định pháp luật hoạt động đại lý thương mại đề kiến nghị nhằm hồn thiện thiếu sót, bất cập pháp luật đại lý thương mại cần thiết Do tác giả lựa chọn đề tài “Pháp luật hoạt động đại lý thƣơng mại” làm đề khóa luận tốt nghiệp cử nhân luật với mong muốn đóng góp kết nghiên cứu vào q trình hồn thiện chế pháp lý Việt Nam Tình hình nghiên cứu Tính đến thời điểm nay, pháp luật hoạt động đại lý thương mại đề cập số tài liệu, viết, cơng trình nghiên cứu khoa học chun sâu Cụ thể tài liệu, giáo trình kể đến Giáo trình pháp luật thương mại hàng hóa dịch vụ, Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; Những điểm Luật thương mại 2005 tác giả Nguyễn Văn Cương, NXB Tư pháp; Giáo trình Luật thương mại, tập II, Trường Đại học Luật Hà Nội, NXB Công an nhân dân (2009); Về viết khoa học kể đến “Bản chất hợp đồng phân phối hợp đồng đại lý” tác giả Nguyễn Thị Thanh Huyền, đăng Tạp chí Nhà nước Pháp luật (số năm 2008); “Các hình thức pháp lý chủ yếu trung gian thương mại” tác giả Nguyễn Thị Vân Anh, đăng Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số (71), tháng năm 2006; “Một số ý kiến khái niệm đại lý thương mại” tác giả Nguyễn Thị Vân Anh, đăng Tạp chí luật học số 5/2006; “Bản chất pháp lý hợp đồng đại lý độc quyền” Nguyễn Thị Vân Anh Trần Quỳnh Anh, đăng Tạp chí Luật học số 8/2010 Về cơng trình nghiên cứu, luận văn kể đến Pháp luật điều chỉnh hoạt động trung gian thương mại Việt Nam, Luận án tiến sĩ luật học Nguyễn Thị Vân Anh (2007); Chế độ pháp lý đại lý mua bán hàng hóa nước, Khóa luận tốt nghiệp Nguyễn Thị Thu Thảo (2001); Chế độ pháp lý hoạt động trung gian thương mại, Khóa luận tốt nghiệp Phạm Thị Trong (2006); Chế độ pháp lý hoạt động đại lý thương mại thực trạng áp dụng quy định Luật thương mại 2005 vào hoạt động đại lý nước ta nay, Khóa luận tốt nghiệp Nguyễn Hồng Phong (2008); Đại lý thương mại – Những vấn đề lý luận thực tiễn, Khóa luận tốt nghiệp Nguyễn Thị Thanh Thảo (2012); Tuy nhiên tài liệu dừng lại việc nghiên cứu, phân tích cách khái quát quy định pháp luật hoạt động đại lý thương mại, chưa sâu vào phân tích chất điều kiện có hiệu lực hợp đồng đại lý thương mại – yếu tố quan trọng hình thành nên quan hệ đại lý thương mại vấn đề chủ thể, đối tượng, nội dung hình thức hợp đồng đại lý thương mại chưa làm rõ số vấn đề liên quan đến quan hệ đại lý thương mại vấn đề hình thức đại lý độc quyền, vấn đề chuyển dịch rủi ro quan hệ đại lý thương mại, nhầm lẫn hợp đồng đại lý hợp đồng mua bán hàng hóa thực tế, v.v Do với khóa luận mình, tác giả làm sáng tỏ vấn đề này, với tài liệu nghiên cứu trước đó, góp phần hồn thiện quy định pháp luật hoạt động đại lý thương mại Việt Nam Mục tiêu nghiên cứu Mục đích nghiên cứu đề tài góp phần làm sáng tỏ tảng sở lý luận hoạt động đại lý thương mại chế điều chỉnh quy định pháp luật vấn đề Trên sở xem xét việc áp dụng quy định pháp luật vào thực tiễn tranh chấp phát sinh từ hoạt động đại lý thương mại thực tế, để đưa đánh giá điểm thiếu sót, bất cập quy định pháp luật hành hoạt động đại lý thương mại từ đề xuất kiến nghị, giải pháp nhằm xây dựng hoàn thiện quy định pháp luật hoạt động đại lý thương mại phù hợp với thực tiễn nhằm phát huy hiệu quản lý Nhà nước phát triển kinh tế nước ta trình hội nhập sâu vào kinh tế giới Phạm vi nghiên cứu Pháp luật hoạt động đại lý thương mại vấn đề có phạm vi tương đối rộng bao gồm nhiều lĩnh vực có liên quan dàn trải nhiều văn pháp luật Với phạm vi nghiên cứu khóa luận tốt nghiệp cử nhân, để thực mục đích đề trên, tác giả khơng có tham vọng đề cập phân tích tất quy định pháp luật Việt Nam hoạt động đại lý thương mại mà đề tài tập trung vào nội dung sau: (i) Khái niệm, chất hợp đồng đại lý thương mại; (ii) Những quy định pháp luật liên quan đến điều kiện có hiệu lực hợp đồng đại lý thương mại chủ thể, đối tượng, nội dung hình thức hợp đồng đại lý thương mại (iii) Vấn đề đơn phương chấm dứt hợp đồng đại lý thương mại loại trách nhiệm vật chất phát sinh quan hệ đại lý thương mại; (iv) Quyền sở hữu hàng hóa quan hệ đại lý thương mại, thời điểm chuyển giao quyền sở hữu hàng hóa trách nhiệm chịu rủi ro hàng hóa bên hợp đồng đại lý thương mại; (v) (vi) Một số vấn đề liên quan đến hình thức đại lý độc quyền; Đồng thời liên hệ với thực tiễn thương mại để tìm bất cập thiếu sót quy định pháp luật thương mại hành hoạt động đại lý thương mại từ đề xuất kiến nghị cụ thể nhằm hoàn thiện pháp luật hoạt động đại lý thương mại nước ta Phƣơng pháp nhiên cứu Khóa luận trình bày sở lý luận chủ nghĩa Mác – Lênin, quan điểm Đảng Nhà nước phát triển kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa Nội dung khóa luận nêu phân tích sở văn pháp luật Nhà nước, quy định số nước giới, quan điểm nhà nghiên cứu khoa học pháp lý cơng trình, tạp chí chuyên ngành, dự án nghiên cứu pháp luật, v.v Trong trình nghiên cứu vấn đề nêu trên, tác giả vận dụng phương pháp vật biện chứng phương pháp vật lịch sử Đồng thời kết hợp với phương pháp khác phương pháp so sánh, phương pháp tổng hợp, phương pháp phân tích: tập hợp văn pháp luật sở pháp lý quy định hoạt động đại lý thương mại, tập hợp tài liệu (tạp chí, chun đề, bình luận, ) nhà nghiên cứu kha học pháp lý, chuyên gia pháp lý, v.v Bố cục khóa luận Khóa luận trình bày 49 trang, bao gồm Lời nói đầu, hai Chương Kết luận - Chương 1: Những quy định chung hoạt động đại lý thương mại - Chương 2: Pháp luật điều chỉnh hoạt động đại lý thương mại, thực trạng áp dụng đề xuất hướng hoàn thiện Trong thời gian giới hạn để thực đề tài, cố gắng khóa luận khơng thể tránh khỏi hạn chế định Tác giả mong nhận đóng góp q thầy, để khóa luận hồn chỉnh thiết thực TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO TỊA KINH TẾ CỘNG HỒ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc -Quyết định giám đốc thẩm Số: 04/2010/KDTM-GĐT Ngày 19 tháng 03 năm 2010 V/v: tranh chấp hợp đồng đại lý mua bán hàng hóa NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA KINH TẾ TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO TẠI HÀ NỘI Với thành phần Hội đồng giám đốc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Ơng Bùi Thế Linh; Các Thẩm phán: Bà Bùi Thị Hải; Ông Nguyễn Văn Tiến Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao tham gia phiên tòa: Ông Đoàn Văn Thắng-Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tối cao Thư ký Tòa án ghi biên phiên tịa: Ơng Nguyễn Đức Thường Ngày 19 tháng 03 năm 2010, trụ sở Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tối cao mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án kinh doanh, thương mại theo Quyết định số 01/KN-GĐT-V12 ngày 18/01/20010 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 05/2009/KDTM-PT ngày 11/08/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, đương sự: Nguyên đơn: Công ty TNHH thương mại dịch vụ Nam Giang; có trụ sở số 133/11 đường Hồ Văn Huê, phường 9, quận Phú Nhuận, thành phố Hồ Chí Minh, ơng Nguyễn Cơng Trưng làm đại diện theo giấy ủy quyền ngày 14/7/2008 Giám đốc Công ty; Bị đơn: Đại lý thức ăn tôm Minh Tuyết-Ngọc Nhi; địa chỉ: số 12 đường Phan Đình Phùng, phường 8, thành phố Vĩnh Long, tỉnh Vĩnh Long; Lưu Thị Tuyết làm đại diện; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: - Bà Huỳnh Ngọc Minh Châu; địa chỉ: số 32 Bác Ái, phường Bình Thọ, quận Thủ Đức, thành phố Hồ Chí Minh; - Ông Nguyễn Quốc Nguyên; địa chỉ: Khu phố 7, phường Hưng Long thành phố Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận NHẬN THẤY Theo đơn khởi kiện đề ngày 14/7/2008 tài liệu, chứng nguyên đơn xuất trình thì: Ngày 14/01/2008, Công ty TNHH thương mại dịch vụ Nam Giang (sau viết tắt Công ty Nam Giang) có ký với bà Lưu Thị Tuyết-Chủ Đại lý thức ăn tôm Minh Tuyết-Ngọc Nhi (sau viết tắt Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi) Hợp đồng mua bán số 012/2008/NAGI-HĐ với nội dung tóm tắt sau: Về chủ thể: Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi, địa số 12 đường Phan Đình Phùng, phường 8, thành phố Vĩnh Long, tỉnh Vĩnh Long…mã số thuế 1500439171 - Về hàng hóa: Prawnbac; 20 gói/thùng; giá 265.000 đồng/thùng Giao số lượng theo đặt hàng đợt mua Đại lý cam két bán Công ty Nam Giang quy định (Điều 1) - Vể hoa hồng phương thức toán: Đại lý mức chiết khấu mua hàng 20% giá cho lô sản phẩm Mức chiết khấu tiền mặt 5% Đại lý toán tiền mặt; mức hạn định công nợ tối đa cho lô sản phần 30 ngày, kể từ ngày đại lý nhận hàng Nếu 30 ngày, Đại lý không tốn Cơng ty Nam Giang có quyền từ chối giao hàng tiếp theo…(Điều 4); - Công ty Nam Giang cam kết không mở thêm đại lý địa bàn giao cho Đại lý, trừ Đại lý Hải Hương, kể từ ngày ký hợp đồng đến hết ngày 31/12/2008 Đại lý quyền phân phối khu vực tỉnh: Long An, Tiền Giang, Vĩnh Long, Trà Vinh, Bến Tre Thực hợp đồng trên, vào ngày 09/3/2008, 04/4/2008 ngày 17/4/2008, bà Tuyết có đơn đặt hàng, Cơng ty Nam Giang xuất hóa đơn VAT vào ngày 12/3/2008, 07/4/2008 ngày 17/4/2008, theo Cơng ty giao hàng bà Tuyết, thay mặt Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi toán đủ tiền hàng Ngày 10/5/2008, bà Tuyết có đơn đặt hàng với số lượng 50 thùng Prawnbac, ngày 12/5/2008, Công ty Nam Giang xuất hóa đơn VAT số 0126642 với giá trị tiền hàng 198.750.000 đồng sau Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi khơng tốn Vào ngày 02/6/2008, Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi gửi fax cho Công ty Nam Giang với nội dung: Công ty vi phạm hợp đồng dùng Đại lý Hải Hường bán hàng trùng với hệ thống Đại lý, làm náo loạn thị trường; giao hàng cho Đại lý Huy Thuận bán thị trường với giá thấp, từ đề nghị nên chấm dứt hợp đồng Cơng ty tất tốn hợp đồng năm 2008, giải tồn đọng công sức mở thị trường Đại lý Căn đề nghị Đại lý, ngày 13/6/2008, Công ty Nam Giang có văn gửi bà Tuyết với nội dung: yêu cầu Đại lý toán 198.750.000 đồng từ ngày 13/6/2008 đền ngày 15/6/2008; Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi không cịn đại lý Cơng ty Nam Giang quyền mở đại lý tỉnh: Long An, Tiền Giang, Vĩnh Long, Trà Vinh, Bến Tre kể từ ngày chấm dứt giao dịch với Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi Do bà Tuyết khơng tốn số tiền nêu khơng có văn phản hồi nên Cơng ty Nam Giang khởi kiện Tòa án với yêu cầu buộc bà Tuyết phải trả số tiền hàng 198.750.000 đồng tiền lãi phát sinh tháng 6, tháng 7/2008 5.962.500 đồng - Bị đơn Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi bà Tuyết làm đại diện có đơn phản tố ngày 26/8/2008 đơn phản tố bổ sung ngày 24/11/2008 với nội dung: thừa nhận cịn nợ số tiền hàng lơ hàng tháng 5/2008 198.750.000 đồng Cơng ty Nam Giang trình bày Lý chưa tốn số tiền Công ty Nam Giang đơn phương chấm dứt hợp đồng, bán phá giá mặt hàng Prawnbac thị trường thuộc quyền phân phối bà Tuyết, nên gây thiệt hại cho Đại lý Bà Tuyết yêu cầu buộc Công ty Nam Giang phải bồi thường số tiền 1.998.284.000 đồng, bao gồm khoản thiệt hại sau: - Thiệt hại lợi nhuận bị từ ngày 01/01/2008 đến ngày 15/6/2008 895.713.500 đồng; - Thiệt hại doanh số, lợi nhuận bị từ ngày 15/6/2008 đến ngày 31/12/2008 1.058.570 đồng; - Thiệt hại lỗ 908 kg Prawnbac 44.000.000 đồng Các khoản thiệt hại dựa doanh thu năm 2007 Đại lý Sau Công ty Nam Giang bồi thường số tiền bà Tuyết tốn số tiền hàng thiếu Về khoản tiền lãi 5.962.500 đồng theo u cầu Cơng ty Nam Giang, bà Tuyết không đồng ý với lý Công ty Nam Giang đơn phương chấm dứt hợp đồng - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Ngọc Minh Châu trình bày: bà bà Tuyết có ký hợp đồng thuê kỹ sư thủy sản vào ngày 16/5/2005 với thời hạn hợp đồng đến ngày 30/12/2005 Khi hết hạn hợp đồng, bà có yêu cầu bà Tuyết trả lại bà Tuyết nói bị Bà việc bà Tuyết ký hợp đồng với Công ty Nam Giang Bà Tuyết tự ký hợp đồng với Cơng ty Nam Giang tự chịu trách nhiệm, khơng liên quan đến bà Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ơng Nguyễn Quốc Ngun trình bày: ơng có đồng ý cho bà Tuyết ký vào đơn phản tố Công ty Nam Giang đồng ý với nội dung phản tố Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 05/2008/KDTM-ST ngày 12/12/2008 Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Long áp dụng Điều 167, 168, 319 Luật Thương mại; Điều 137, 305 Bộ luật dân định: “Tuyên bố hợp đồng số 012/2008/NAGI-HĐ ngày 14/01/2008 vô hiệu Công nhận tự nguyện bà Lưu Thị Tuyết việc trả nợ cho Công ty Nam Giang số tiền 9.897.750 đồng Không chấp nhận yêu cầu phản tố bà Lưu Thị Tuyết đòi Công ty Nam Giang bồi thường thiệt hại 1.998.284.000 đồng Huỳnh Ngọc Minh Châu, Nguyễn Quốc Nguyên chịu trách nhiệm Cơng ty Nam Giang bà Lưu Thị Tuyết…” Ngoài ra, án sơ thẩm nêu định án phí kinh doanh, thương mại sơ thẩm mà nguyên đơn bị đơn phải chịu… Ngày 14/12/2008, bà Lưu Thị Tuyết có đơn kháng cáo án sơ thẩm Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 05/2009/KDTM-PT ngày 11/08/2009, Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long định: “Chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo bị đơn bà Lưu Thị Tuyết Sửa phần Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 05/2008/KDTM-ST ngày 12/12/2008 Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Long (nay thành phố Vĩnh Long) việc tranh chấp hợp đồng đại lý Công nhận Hợp đồng mua bán số 012/2008/NAGI-HĐ ngày 14/01/2008 Công ty TNHH thương mại dịch vụ Nam Giang Đại lý thức ăn tôm Minh TuyếtNgọc Nhi hợp đồng hợp pháp Buộc Công ty TNHH thương mại dịch vụ Nam Giang ông Phạm Văn Nga làm giám đốc có trách nhiệm bồi thường cho bà Lưu Thị Tuyết-Đại diện Đại lý thức ăn tôm Minh Tuyết-Ngọc Nhi số tiền 858.285.000 đồng…trừ dư nợ Cơng ty 198.750.000 đồng, cịn trả 660.535.000 đồng…” Sau xét xử phúc thẩm, Công ty Nam Giang có đơn khiếu nại đề ngày 01/9/2009 án phúc thẩm nêu Tại Quyết định số 01/KN-GĐT-V12 ngày 18/01/2010, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 05/2009/KDTM-PT ngày 11/08/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đề nghị Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng hủy Bản án kinh doanh, thương mại nêu giữ nguyên Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 05/2008/KDTM-ST ngày 12/12/2008 Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Long, với nhận định sau: “Thứ nhất: Lý Công ty Nam Giang chấm dứt hợp đồng trước thời hạn với Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi yêu cầu đại lý Cụ thể, ngày 02/6/2008 Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi có gửi văn cho Cơng ty Nam Giang yêu cầu chấm dứt hợp đồng Hơn nữa, Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi vi phạm nghĩa vụ toán, cụ thể vi phạm Điều hợp đồng Bà Lưu Thị Tuyết cho Công ty Nam Giang vi phạm số điều khoản hợp đồng giao hàng cho đại lý Huy Thuận bán phá giá không đưa chứng để chứng minh Theo tài liệu, hồ sơ vụ án, Công ty Nam Giang có xuất trình chứng chứng minh: Nhóm đối tượng có liên quan đến địa bàn kinh doanh bà Lưu Thị Tuyết khác sản phẩm (loại sản phẩm dùng cho cá) loại sản phẩm dùng cho tôm, giao cho bà Tuyết, khơng ảnh hưởng đến việc kinh doanh bà Lưu Thị Tuyết Ngày 13/6/2008, Công ty Nam Giang có thư gửi bà Lưu Thị Tuyết yêu cầu tốn số tiền cịn nợ cho Cơng ty, thơng báo chấm dứt hợp đồng kể từ ngày 15/6/2008 Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi khơng có văn trả lời Theo quy định Điều 426 Bộ luật dân 2005; điểm b, khoản Điều 312; khoản Điều 177 Luật Thương mại năm 2005, việc Công ty Nam Giang đơn phương chấm dứt thực hợp đồng đại lý số 012/2008/NAGI-HĐ phù hợp với quy định pháp luật Thứ hai: Tại thời điểm xác lập hợp đồng, bà Tuyết với danh nghĩa hộ kinh doanh cá thể Ngọc Nhi Giấy đăng ký kinh doanh số 54A 8000536 Phịng Cơng thương thị xã Vĩnh Long cấp ngày 22/3/2005, Người đại diện theo pháp luật Huỳnh Ngọc Minh Châu Giấy đăng ký kinh doanh ông Nguyễn Quốc Nguyên đứng tên không phù hợp với nội dung chủ thể đứng tên hợp đồng số 012/2008/NAGIHĐ cụ thể: Như địa kinh doanh, mã số thuế khác ơng Nguyễn Quốc Nguyên không liên quan đến Hợp đồng số 012/2008/NAGI-HĐ ngày 14/01/2008 Công ty Nam Giang Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi Bà Tuyết ơng Ngun có làm hợp đồng “cho thuê thủy sản” giấy ủy quyền đề ngày 01/01/2007 Ủy ban nhân dân phường 8, thị xã Vĩnh Long chứng thực ngày 16/10/2008, sau thấy việc chứng thực khơng với quy định pháp luật nên ngày 03/12/2008, Ủy ban nhân dân phường lập biên thu hồi việc chứng thực cho thuê thủy sản, thiếu sót không thu hồi giấy ủy quyền ông Nguyên cho bà Tuyết Xét hình thức giấy ủy quyền ơng Nguyên lập cho bà Tuyết Ủy ban nhân dân phường thị xã Vĩnh Long chứng thực ngày 16/10/2008 Hơn nữa, nội dung ủy quyền thay mặt ký kết hợp đồng đại lý kinh doanh với Công ty thuốc thú y-thủy sản Nhưng việc kinh doanh thuốc thú ythủy sản, theo quy định pháp luật loại ngành nghề kinh doanh có điều kiện, phải tuên thủ quy định pháp luật Vì vậy, việc ơng Ngun ủy quyền cho bà Tuyết chưa đảm bảo quy định pháp luật Do vậy, hình thức nội dung giấy ủy quyền ông Nguyên cho bà Tuyết giá trị pháp lý Tòa án cấp phúc thẩm vào giấy đăng ký kinh doanh, giấy ủy quyền ông Nguyên, xác định hợp đồng số 012/2008/NAGI-HĐ ngày 14/01/2008 Công ty Nam Giang Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi hợp đồng hợp pháp khơng có vì: Chủ thể xác lập hợp đồng đại lý số 012/2008/NAGI-HĐ ngày 14/01/2008 xác định bên Công ty Nam Giang với bên bà Lưu Thị Tuyết chủ đại lý thức ăn tôm Minh Tuyết-Ngọc Nhi số 298 Phạm Hùng, phường 9, thị xã Vĩnh Long, tỉnh Vĩnh Long Tuy nhiên, phía Cơng ty Nam Giang tổ chức kinh tế thành lập hợp pháp nên công nhận thương nhân, cịn bà Lưu Thị Tuyết khơng phải thương nhân người đứng tên giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ kinh doanh cá thể Ngọc Nhi (tức Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi) thời điểm xác lập hợp đồng Huỳnh Ngọc Minh Châu bà Lưu Thị Tuyết Bà Tuyết lấy danh nghĩa chủ đại lý thức ăn tôm đứng ký hợp đồng đại lý với Công ty Nam Giang vi phạm Điều 167 Luật Thương mại năm 2005 Việc ký hợp đồng bà Tuyết không Huỳnh Ngọc Minh Châu ủy quyền hợp địng bị vơ hiệu tồn thời điểm xác lập Từ nội dung phân tích nêu có đủ xác định án phúc thẩm không phản ánh thực tế khách quan khơng có Bản án sơ thẩm phù hợp với thực tế có XÉT THẤY Về tư cách tham gia tố tụng bị đơn: Theo Hợp đồng số 012/2008/NAGI-HĐ ngày 14/01/2008 Cơng ty Nam Giang ký với Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi, có địa 298 Phạm Hùng, phường 9, thị xã Vĩnh Long (nay thành phố Vĩnh Long) bà Lưu Thị Tuyết, Chủ đại lý làm đại diện Tuy nhiên, theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 54A-8000536 Phịng cơng thương-Ủy ban nhân dân thị xã Vĩnh Long cấp đăng ký lần đầu ngày 22/3/2005 cấp đăng ký bổ sung lần ngày 08/10/2007 cho hộ kinh doanh cá thể Ngọc Nhi người đứng tên bà Huỳnh Ngọc Minh Châu Như vậy, việc bà Lưu Thị Tuyết lấy danh nghĩa chủ đại lý thức ăn tôm Minh Tuyết-Ngọc Nhi không phù hợp Mặt khác, theo tài liệu có hồ sơ vụ án, biên hòa giải: ngày 01/10/2008 (BL 301-304), ngày 03/11/2008 (BL 308-310) biên lấy lời khai ngày 20/10/2008 (BL 305-306), bà Tuyết thừa nhận: người đứng tên đăng ký bà Châu bà không đủ điều kiện việc mua bán Bà định; ký kết hợp đồng nêu bà Châu không biết;và việc Cửa hàng 298 Phạm Hùng gồm giao dịch ký kết hợp đồng Bà định nên bà chịu trách nhiệm hết, bà Châu chịu trách nhiệm Tại Biên lấy lời khai ngày 22/10/2008 (BL 307), bà Châu xác nhận: Bà việc bà Tuyết ký hợp đồng với Công ty Nam Giang; bà Tuyết tự ký hợp đồng với Cơng ty Nam Giang tự chịu trách nhiệm Do đó, có đủ để khẳng định bà Tuyết người trực tiếp giao dịch, toán tiền hàng cho Công ty Nam Giang giải hậu phát sinh từ Hợp đồng mua bán số 012/2008/NAGI-HĐ ký ngày 14/01/2008 với Công ty Nam Giang Kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị đơn vụ án bà Lưu Thị Tuyết có Đồng thời, kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân tối cao nhận định Hợp đồng số 012 nêu ký kết Công ty Nam Giang với bà Tuyết danh nghĩa hộ kinh doanh cá thể Ngọc Nhi theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 54A 8000536 đứng tên Huỳnh Ngọc Minh Châu, ký với danh nghĩa hộ kinh doanh cá thể Ngọc Nhi dứng tên ông Nguyễn Quốc Nguyên Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh có sở Việc Tịa án cấp phúc thẩm vào Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 55F8 001358 Phòng Tài chánh-Kế hoạch-Ủy ban nhân dân huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre cấp ngày 25/5/2006 cho hộ kinh doanh Ngọc Nhi đứng tên ông Nguyễn Quốc Nguyên cho bà Lưu Thị Tuyết để xác định bà Tuyết ký Hợp đồng số 012 nêu với danh nghĩa hộ kinh doanh cá thể đứng tên ông Nguyên không phù hợp với tài liệu chứng có hồ sơ vụ án Về tính hợp pháp Hợp đồng mua bán số 012/2008/NAGI-HĐ ngày 14/01/2008 Theo nội dung Hợp đồng số 012 nêu có để xác định hợp đồng đại lý mua bán hàng hóa với hình thức đại lý độc quyền Theo quy định khoản Điều Luật Thương mại năm 2005 “Thương nhân bao gồm tổ chức kinh tế thành lập hợp pháp, cá nhân hoạt động thương mại cách độc lập, thường xuyên có đăng ký kinh doanh” Căn quy định khoản Điều Nghị định số 59/2006/NĐ-CP ngày 12/6/2006 Chính phủ quy định chi tiết Luật Thương mại hàng hóa, dịch vụ cấm kinh doanh, hạn chế kinh doanh kinh doanh có điều kiện khoản mục A Phụ lục III ban hành kèm theo Nghị định số 59 nêu việc kinh doanh thuốc thủy sản ngành nghề kinh doanh có điều kiện Vì khơng đủ điều kiện nên bà Tuyết ký hợp đồng ngày 16/5/2005 với bà Châu để thuê kỹ sư thủy sản bà Châu nhằm kinh doanh ngành nghề: thuộc thủy sản, theo lấy danh nghĩa Chủ đại lý thức ăn tôm Minh Tuyết-Ngọc Nhi để ký Hợp đồng mua bán số012/2008/NAGI-HĐ ngày 14/01/2008 với Công ty Nam Giang, làm cho Công ty Nam Giang hiểu sai lệch tư cách chủ thể ký hợp đồng bà Tuyết Do đó, việc Tịa án cáp sơ thẩm tun bố hợp đồng nêu bị vô hiệu từ thời điểm bên xác lập hợp đồng phù hợp với quy định Điều 132 Bộ luật dân 2005 Tòa án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng nêu hợp pháp khơng có Về xử lý hậu hợp đồng vô hiệu, Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 137 Bộ luật dân năm 2005 Tuy nhiên, việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định lỗi bên tham gia ký kết dẫn đến hợp đồng bị vô hiệu ngang không thuyết phục ngun nhân cho Hợp đồng mua bán số 012/2008/NAGI-HĐ ngày 14/01/2008 bị vô hiệu phân tích bà Tuyết Cơng ty Nam Giang có lỗi khơng tìm hiểu chủ thể ký hợp đồng với Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm chưa xác định thiệt hại thực tế xảy từ việc vô hiệu hợp đồng, chưa làm rõ việc bà Tuyết bị thiệt hại khoản 44.000.000 đồng nhận hàng Công ty theo hợp đồng phải bán lỗ Cơng ty Nam Giang bán mặt hàng thuốc thủy sản Prawnbac vào thị trường mà Công ty giao cho bà Tuyết phân phối độc quyền; chưa làm rõ thuốc Prawnbac 454 gam loại thuốc dùng cho cá hay tơm theo Catalogue thuốc Prawnbac (BL98) Công ty Nam Giang xuất trình “chế phẩm sinh học Hoa Kỳ-mạch sống cho đầm ni tơm”, từ chưa làm rõ khiếu nại bà Tuyết cho thời hạn thực Hợp đồng mua bán số 012/2008/NAGI-HĐ ngày 14/01/2008, Công ty Nam Giang bán sản phẩm cho số tổ thức, cá nhân địa bàn tỉnh Vĩnh Long bán thức ăn cho tôm hay cá (BL 259-269) Ngoài ra, theo hồ sơ vụ án bà Tuyết thừa nhận cịn nợ tiền hàng 198.750.000 đồng theo đơn đặt hàng ngày 10/5/2008, nên theo quy định Điều 306 Luật Thương mại năm 2005 phát sinh khoản tiền lãi bà Tuyết chậm toán Các khoản thiệt hại thực tế phải xác định để phân chia thiệt hại theo tỷ lệ lỗi bên nhằm xử lý hậu từ việc Hợp đồng số 012 nêu bị vô hiệu Mặt khác, theo hồ sơ vụ án sau xét xử sơ thẩm, bà Tuyết có đơn kháng cáo (BL 364-365), theo yêu cầu Tòa án cấp sơ thẩm, ngày 17/12/2008, bà Tuyết nộp tạm ứng án phí phúc thẩm 50.000 đồng theo Biên lai số 02793 (BL 362) Tuy nhiên, việc nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nêu bà Tuyết khơng với quy định Điều 16, khoản Điều 17 Nghị định số 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ án phí, lệ phí Tịa án Bởi lẽ trên; Căn vào khoản Điều 291; khoản Điều 297; khoản 1, Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự, QUYẾT ĐỊNH Hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 05/2009/KDTM-PT ngày 11/08/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 05/2008/KDTM-ST ngày 12/12/2008 Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Long (nay thành phố Vĩnh Long) Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Long để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật1 CÁC THẨM PHÁN Bùi Thị Hải Nguyễn Văn Tiến (Đã ký) (Đã ký) THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Bùi Thế Linh http://www.vibonline.com.vn/Banan/253/Quyet-dinh-giam-doc-tham-so-042010KDTMGDTngay-19-thang-03-nam-2010-ve-viec-tranh-chap-hop-dong-dai.aspx Truy cap luc 08:56 am 17/06/2014 ... 1.1.2 Những quy định chung hoạt động đại lý thương mại Các vấn đề pháp lý hoạt động đại lý thương mại 05 Khái niệm đại lý thương mại 05 Hợp đồng đại lý thương mại 05 1.1.2.1 1.1.2.2... ĐỊNH CHUNG VỀ HOẠT ĐỘNG ĐẠI LÝ THƢƠNG MẠI 1.1 Các vấn đề pháp lý hoạt động đại lý thƣơng mại 1.1.1 Khái niệm đại lý thƣơng mại Hoạt động đại lý Việt Nam biết đến thơng qua hình thức đại lý tàu biển... Hiện hoạt động đại lý thương mại điều chỉnh Luật thương mại 2005 văn pháp luật chuyên ngành điều chỉnh hoạt động đại lý số lĩnh vực đặc thù Về văn pháp luật điều chỉnh cách khái quát hoạt động đại