Xây dựng phương pháp đánh giá dịch vụ điện toán đám mây

ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP.HCM TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA - HỒ THỊ NGỌC HÀ XÂY DỰNG PHƯƠNG PHÁP ĐÁNH GIÁ DỊCH VỤ ĐIỆN TỐN ĐÁM MÂY Chun ngành: Hệ Thống Thơng Tin Quản Lý Mã số: 60340405 LUẬN VĂN THẠC SĨ TP HỒ CHÍ MINH, tháng năm 2018 CƠNG TRÌNH ĐƯỢC HOÀN THÀNH TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA – ĐHQG – HCM Cán hướng dẫn khoa học: PGS TS Đặng Trần Khánh Cán chấm nhận xét 1: TS Phan Trọng Nhân Cán chấm nhận xét 2: PGS TS Nguyễn Tuấn Đăng Luận văn thạc sĩ bảo vệ tài Trường Đại Học Bách Khoa, ĐHQG Tp.HCM ngày 01 tháng 08 năm 2018 Thành phần Hội đồng đánh giá Luận văn Thạc sĩ gồm: PGS TS Phan Thanh Bình TS Trương Tuấn Anh TS Phan Trọng Nhân PGS TS Nguyễn Tuấn Đăng TS Lê Hồng Trang Xác nhận Chủ tịch Hội đồng đánh giá LV Trưởng Khoa quản lý chuyên ngành sau luận văn sửa chữa (nếu có) CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG TRƯỞNG KHOA KH & KTMT ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP.HCM CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA NHIỆM VỤ LUẬN VĂN THẠC SĨ Họ tên học viên: HỒ THỊ NGỌC HÀ MSHV: 1570985 Ngày, tháng, năm sinh: 02/06/1979 Nơi sinh: Tp Huế Chuyên ngành: Hệ thống thông tin quản lý Mã số : 60340405 I TÊN ĐỀ TÀI: Xây dựng phương pháp đánh giá dịch vụ điện toán đám mây II NHIỆM VỤ VÀ NỘI DUNG: - Đề xuất mơ hình đánh giá dịch vụ điện toán đám mây - Xây dựng tiêu chí đánh giá phù hợp với doanh nghiệp Việt Nam - Áp dụng phương pháp AHP phần mềm Expert Choice tính tốn trọng số để tìm tiêu chí quan trọng III NGÀY GIAO NHIỆM VỤ : 10/07/2017 IV NGÀY HOÀN THÀNH NHIỆM VỤ: 17/06/2018 V CÁN BỘ HƯỚNG DẪN: PGS TS Đặng Trần Khánh Tp HCM, ngày tháng năm 2018 CÁN BỘ HƯỚNG DẪN TRƯỞNG KHOA KH & KTMT (Họ tên chữ ký) (Họ tên chữ ký) LỜI CẢM ƠN Lời đầu tiên, xin chân thành cảm ơn sâu sắc đến PGS TS Đặng Trần Khánh, Thầy tận tình hướng dẫn, động viên đóng góp nhiều ý kiến quý báu suốt q trình tơi thực luận văn Những ý kiến đóng góp, hướng dẫn Thầy quan trọng cho thành công luận văn Xin chân thành cảm ơn quý Thầy, Cô Khoa Khoa Học Kỹ Thuật Máy Tính, Khoa Quản Lý Cơng Nghiệp Phòng Đào Tạo Sau Đại Học Trường Đại Học Bách Khoa truyền đạt kiến thức hữu ích hỗ trợ cho tơi suốt q trình học tập Xin chân thành cảm ơn Anh, Chị khóa 2015 đồng hành suốt thời gian học tập Cảm ơn Anh, Chị công ty, đối tác, khách hàng hỗ trợ, đóng góp ý kiến đánh giá khảo sát giúp tơi hồn thành luận văn Cuối cùng, xin chân thành cảm ơn Gia đình ln tạo điều kiện thuận lợi cho tơi q trình học tập hồn thành luận văn Một lần xin chân thành cảm ơn ! TÓM TẮT Nghiên cứu thực với mục tiêu xây dựng phương pháp hỗ trợ nhà định có sở chọn lựa nhà cung cấp dịch vụ đám mây phù hợp với hoạt động chiến lược phát triển doanh nghiệp, hỗ trợ doanh nghiệp gia tăng lợi cạnh tranh, giảm thiểu chi phí đầu tư cơng nghệ thơng tin Với mục tiêu thực : (1) đề xuất mơ hình đánh giá dịch vụ điện tốn đám mây, (2) xây dựng tiêu chí đánh giá phù hợp với doanh nghiệp Việt Nam, (3) áp dụng phương pháp AHP phần mềm Expert Choice tính tốn trọng số để tìm tiêu chí quan trọng Bảng khảo sát thực tám chuyên gia nhà quản lý công nghệ thông tin có kinh nghiệm Sau phân tích liệu phần mềm Expert Choice xác định mức độ quan trọng tiêu chí theo trình tự xếp hạng sau: (1) Bảo mật quyền riêng tư liệu, (2) Khả sẵn sàng, (3) Độ tin cậy, (4) Hiệu suất, (5) Tài chính, (6) Dễ sàng sử dụng, (7) Khả đáp ứng nhanh chóng ABSTRACT This thesis was implemented to build a methodology to assist decision maker in an enterprise company to select a Cloud service provider to adopt their operation, growing their business, increasing value add, reducing cost IT system The following are objectives for this thesis: (1) build the Evaluation model and the Criteria’s/Factors affect to the selection of Cloud service provider, (2) apply the AHP model and Expert Choice software to calculate the weight of Criteria’s/Factors, (3) verify the Evaluation model The survey results were conducted by experts who are current CIO/CTO/IT managers in enterprise companies located in Vietnam Using the Expert Choice software analyses the surveys input to provide the important of Criteria’s/Factors priority in order : (1) Security & Privacy, (2) Assurance, (3) Accountability, (4) Performance, (5) Financial/Management, (6) Usability, (7) Agility LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan toàn nội dung luận văn số liệu luận văn tự nghiên cứu, khảo sát thực Các số liệu nghiên cứu thu thập có nguồn gốc rõ ràng, việc xử lý liệu phân tích liệu hồn tồn trung thực Tp Hồ Chí Minh, tháng năm 2018 NỘI DUNG DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT I DANH MỤC HÌNH II DANH MỤC BẢNG III CHƯƠNG - GIỚI THIỆU TỔNG QUAN ĐỀ TÀI 1.1 LÝ DO CHỌN LỰA ĐỀ ĐÀI 1.2 MỤC TIÊU CỦA NGHIÊN CỨU 1.3 ĐỐI TƯỢNG NGHIÊN CỨU 1.4 GIÓI HẠN CỦA NGHIÊN CỨU 1.5 Ý NGHĨA THỰC TIỄN 1.6 CẤU TRÚC CỦA ĐỀ TÀI CHƯƠNG - TỔNG QUAN CÁC LĨNH VỰC NGHIÊN CỨU 2.1 XU HƯỚNG CHUYỂN ĐỔI HỆ THỐNG THÔNG TIN SANG CLOUD Ở VIỆT NAM 2.2 ĐIỆN TOÁN ĐÁM MÂY 2.3 CÁC PHƯƠNG PHÁP VÀ MƠ HÌNH ĐÁNH GIÁ DỊCH VỤ CLOUD 12 2.3.1 CHUẨN CÔNG NGHỆ THÔNG TIN ISO/IEC 9126 12 2.3.2 PHƯƠNG PHÁP ĐÁNH GIÁ DỊCH VỤ CLOUD 12 2.3.3 CHỈ SỐ ĐO LƯỜNG DỊCH VỤ 13 2.3.4 CLOUDCMP 14 2.3.5 PHƯƠNG PHÁP XẾP HẠNG DỊCH VỤ 16 2.3.6 ĐÁNH GIÁ CHUNG 18 2.4 PHÂN TÍCH QUYẾT ĐỊNH ĐA TIÊU CHUẨN 18 2.5 PHƯƠNG PHÁP ĐÁNH GIÁ AHP 20 2.5.1 ƯU ĐIỂM VÀ NHƯỢC ĐIỂM CỦA PHƯƠNG PHÁP AHP 21 2.5.2 QUY TRÌNH PHÂN TÍCH THỨ BẬC CỦA AHP 22 CHƯƠNG - PHƯƠNG PHÁP THỰC HIỆN 25 3.1 PHƯƠNG PHÁP THỰC HIỆN ĐỀ TÀI 25 3.2 PHƯƠNG PHÁP THU THẬP VÀ XỬ LÝ SỐ LIỆU 26 CHƯƠNG – ĐỀ XUẤT MƠ HÌNH 30 4.1 XÂY DỰNG MƠ HÌNH 30 4.1.1 ĐỊNH NGHĨA CÁC TIÊU CHÍ ĐÁNH GIÁ CHÍNH 31 4.1.2 ĐỊNH NGHĨA CÁC TIÊU CHÍ PHỤ 31 4.2 PHÂN TÍCH KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ CÁC TIÊU CHÍ 35 4.2.1 KẾT QUẢ TRỌNG SỐ GIỮA CÁC TIÊU CHÍNH 35 4.2.2 KẾT QUẢ TRỌNG SỐ CỦA NHĨM TIÊU CHÍ ACCOUNTABILITY 37 4.2.3 KẾT QUẢ TRỌNG SỐ CỦA NHĨM TIÊU CHÍ AGILITY 39 4.2.4 KẾT QUẢ TRỌNG SỐ CỦA NHĨM TIÊU CHÍ ASSURANCE 40 4.2.5 KẾT QUẢ TRỌNG SỐ CỦA NHĨM TIÊU CHÍ FINANCIAL/MANAGEMENT 42 4.2.6 KẾT QUẢ TRỌNG SỐ CỦA NHĨM TIÊU CHÍ PERFORMANCE 43 4.2.7 KẾT QUẢ TRỌNG SỐ CỦA NHĨM TIÊU CHÍ SECURITY & PRIVACY 45 4.2.8 KẾT QUẢ TRỌNG SỐ CỦA NHĨM TIÊU CHÍ USABILITY 46 4.3 THỰC HIỆN ĐÁNH GIÁ CÁC CHỌN LỰA THAY THẾ 48 4.3.1 ĐÁNH GIÁ CHỌN LỰA THEO NHĨM TIÊU CHÍ ACCOUNTABILITY 48 4.3.2 ĐÁNH GIÁ CHỌN LỰA THEO NHĨM TIÊU CHÍ AGILITY 49 4.3.3 ĐÁNH GIÁ CHỌN LỰA THEO NHÓM TIÊU CHÍ ASSURANCE 50 4.3.4 ĐÁNH GIÁ CHỌN LỰA THEO NHĨM TIÊU CHÍ FINANCIAL/ MANAGEMENT 51 4.3.5 ĐÁNH GIÁ CHỌN LỰA THEO NHĨM TIÊU CHÍ PERFORMANCE 52 4.3.6 ĐÁNH GIÁ CHỌN LỰA THEO NHĨM TIÊU CHÍ SECURITY & PRIVACY 53 4.3.7 ĐÁNH GIÁ CHỌN LỰA THEO NHĨM TIÊU CHÍ USABILITY 54 4.3.8 ĐÁNH GIÁ CHỌN LỰA THEO CÁC TIÊU CHÍ CHÍNH 55 4.3.9 ĐÁNH GIÁ VÀ NHẬN XÉT CÁC CHỌN LỰA THAY THẾ 56 CHƯƠNG - KIỂM CHỨNG KẾT QUẢ 58 5.1 KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ CỦA CHUYÊN GIA 58 5.2 KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ CỦA CHUYÊN GIA 59 CHƯƠNG – KẾT LUẬN VÀ HƯỚNG NGHIÊN CỨU 62 6.1 KẾT LUẬN 62 6.2 HẠN CHẾ VÀ HƯỚNG NGHIÊN CỨU 63 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 64 PHỤ LỤC ĐÍNH KÈM 66 8.1 PHỤ LỤC A – THÔNG TIN CHUYÊN GIA ĐÁNH GIÁ 66 8.2 PHỤ LỤC B – BẢNG CÂU HỎI KHẢO SÁT CHUYÊN GIA 68 8.3 PHỤ LỤC C – BẢNG CÂU HỎI KHẢO SÁT CHỌN LỰA THAY THẾ 74 8.4 PHỤ LỤC D – KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ CỦA TỪNG CHUYÊN GIA THEO TIÊU CHÍ CHÍNH 82 8.5 PHỤ LỤC E – KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ CỦA TỪNG CHUYÊN GIA THEO TIÊU CHÍ PHỤ 87 8.6 PHỤ LỤC F – KẾT QUẢ KIỂM CHỨNG CỦA TỪNG CHUYÊN GIA THEO TIÊU CHÍ PHỤ 111 8.7 PHỤ LỤC G – KẾT QUẢ KHẢO SÁT CÁC TIÊU CHÍ ĐÁNH 121 PHẦN LÝ LỊCH TRÍCH NGANG 123 Chuyên gia 2: C71 C72 C73 C71 C72 1/5 1 C73 1/3 1 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Trọng số Trọng số (%) C71 0.658644 65.86% C72 0.156182 15.62% C73 0.185174 18.52% Chuyên gia Lamda max = 3.029 CI = 0.0145 RI = 0.58 (n=3) CR = 2.5% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.03, CR = 5.17% Chuyên gia 3: C71 C72 C73 C71 7 C72 1/7 1 C73 1/7 1 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Trọng số Trọng số (%) C71 0.777777 77.78% C72 0.111111 11.11% C73 0.111111 11.11% Chuyên gia Lamda max = 3.0 CI = 0.0 RI = 0.58 (n=3) CR = 0% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: 109 CI = 0.0, CR = 0% Chuyên gia 4: C71 C72 C73 C71 1/3 1/3 C72 1 C73 1 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số C71 0.142857 C72 0.428571 C73 0.428571 Trọng số (%) 14.29% Lamda max = 3.0 CI = 0.0 42.86% RI = 0.58 (n=3) 42.86% CR = 0% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.0, CR = 0% Chuyên gia 5: C71 C72 C73 C71 1 C72 1 C73 1 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia C71 Trọng số Trọng số (%) 0.333333 33.33% 110 Lamda max = 3.0 C72 0.333333 33.33% C73 0.333333 33.33% CI = 0.0 RI = 0.58 (n=3) CR = 0% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.0, CR = 0% 8.6 PHỤ LỤC F – KẾT QUẢ KIỂM CHỨNG CỦA TỪNG CHUYÊN GIA THEO TIÊU CHÍ PHỤ Nhóm tiêu chí Accountability – C1 Ma trận tổng hợp tiêu chí nhóm Accountability chuyên gia Chuyên gia 1: C11 C12 C13 C14 C15 C11 3 C12 1/9 1/3 1/3 1/5 C13 1/3 1 C14 1/3 1 C15 1/3 1/3 1/3 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số Trọng số (%) C11 0.447647 44.76% C12 0.046778 4.68% C13 0.193626 C14 0.193626 C15 0.118324 19.36% Lamda max = 5.329 CI = 0.082 19.36% RI = 1.12 (n=5) 11.83% CR = 7.3% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: 111 CI = 0.07, CR = 6.25% Chuyên gia 2: C11 C12 C13 C14 C15 C11 5 C12 1/5 1/3 1/3 C13 1/3 1 C14 1/5 1 C15 1/3 1/3 1/3 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số Trọng số (%) C11 0.482139 48.21% C12 0.07086 7.09% C13 0.18807 C14 0.175815 C15 0.083115 18.81% Lamda max = 5.264 CI = 0.066 17.58% RI = 1.12 (n=5) 8.31% CR = 5.89% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.06, CR = 5.36% Nhóm tiêu chí Agilibility – C2 Ma trận tổng hợp tiêu chí nhóm Agilibility chun gia Chun gia 1: 112 C21 C22 C23 C24 C25 C21 1 1/5 1/5 C22 1 1/3 1/3 C23 1 1/3 C24 1 1/3 C25 3 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số Trọng số (%) C21 0.091652 9.17% C22 0.110273 11.03% C23 0.171821 C24 0.198648 C25 0.427606 17.18% Lamda max = 5.444 CI = 0.111 19.86% RI = 1.12 (n=5) 42.76% CR = 8.95% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.10, CR = 8.06% Chuyên gia 2: C21 C22 C23 C24 C25 C21 1/3 1/3 1/3 C22 1 1/3 C23 1 1/3 1/3 C24 3 1/3 C25 3 3 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia C21 Trọng số 0.088947 Trọng số (%) 8.89% 113 C22 0.17195 C23 0.110804 C24 0.214204 C25 0.414095 17.20% 11.08% Lamda max = 5.245 21.42% CI = 0.061 RI = 1.12 (n=5) 41.41% CR = 5.47% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.06, CR = 5.36% Nhóm tiêu chí Assurance – C3 Ma trận tổng hợp tiêu chí nhóm Assurance chuyên gia Chuyên gia 1: C31 C32 C33 C34 C35 C36 C31 1/3 1 1/3 C32 1/3 1 1/7 1/3 C33 1 1 C34 1 1/3 1/5 1/3 C35 1 C36 3 1 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số Trọng số (%) C31 0.129916 12.99% C32 0.079526 7.95% C33 0.212649 C34 0.073501 C35 0.267718 C36 0.23669 21.26% Lamda max = 6.616 CI = 0.1232 7.35% RI = 1.24 (n=6) 26.77% CR = 9.94% 23.67% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: 114 CI = 0.1, CR = 8.06% Chuyên gia 2: C31 C32 C33 C34 C35 C36 C31 1/3 1 C32 1/5 1/3 1/7 1/7 C33 3 1 C34 1 1/3 1/5 1/5 C35 1 C36 1 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số Trọng số (%) C31 0.159012 15.90% C32 0.046201 4.62% C33 0.240764 C34 0.070241 C35 0.241891 24.08% Lamda max = 6.424 CI = 0.0848 7.02% RI = 1.24 (n=6) 24.19% CR = 6.84% C36 0.241891 24.19% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.07, CR = 5.67% 115 Nhóm tiêu chí Performance – C4 Ma trận tổng hợp tiêu chí nhóm Performance chuyên gia Chuyên gia 1: Chuyên gia C41 C42 C43 C41 1/5 1 C42 1/3 1 C43 1/5 1 Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số C41 0.658644 C42 0.156182 C43 0.185174 Trọng số (%) 65.86% Lamda max = 3.029 CI = 0.0145 15.62% RI = 0.58 (n=3) 18.52% CR = 2.5% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.03, CR = 5.17% Chuyên gia 2: C41 C42 C43 C41 5 C42 1/5 1 C43 1/5 1 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Trọng số Trọng số (%) C41 0.714285 71.43% C42 0.142857 14.29% C43 0.142857 14.29% Chuyên gia 116 Lamda max = CI = RI = 0.58 (n=3) CR = 0% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.0, CR = 0% Nhóm tiêu chí Financial/Management – C5 Ma trận tổng hợp tiêu chí nhóm Financial/Management chuyên gia Chuyên gia 1: C51 C52 C53 C54 C51 1/5 1/3 C52 1/3 1/3 1/5 C53 1 C54 1 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số C51 0.138092 C52 0.079532 C53 0.405047 C54 0.377329 Trọng số (%) 13.81% Lamda max = 4.225 7.95% CI = 0.075 40.50% RI = 0.9 (n=4) CR = 8.33% 37.73% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.08, CR = 8.89% 117 Chuyên gia 2: C51 C52 C53 C54 C51 1 1/3 1/7 C52 1 1/5 C53 1 1/3 C54 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số C51 0.089041 C52 0.128282 C53 0.190889 C54 0.591787 Trọng số (%) 8.90% Lamda max = 4.105 12.83% CI = 0.035 19.09% RI = 0.9 (n=4) CR = 3.89% 59.18% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.04, CR = 4.44% Nhóm tiêu chí Security & Privacy – C6 Ma trận tổng hợp tiêu chí nhóm Security & Privacy chuyên gia Chuyên gia 1: C61 C62 C63 C64 C65 C61 1 1/3 C62 1/3 1/5 1/3 1/3 C63 1 1/3 C64 1 1/3 C65 3 3 Chuyên gia 118 Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số Trọng số (%) C61 0.164017 16.40% C62 0.067447 C63 0.189791 C64 0.164017 C65 0.414728 6.74% Lamda max = 5.234 18.98% CI = 0.0585 RI = 1.12 (n=5) 16.40% CR = 5.22% 41.47% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.05, CR = 4.46% Chuyên gia 2: C61 C62 C63 C64 C65 C61 1 1/3 C62 1/3 1/7 1/5 1/3 C63 1 C64 1 1/3 C65 3 Chuyên gia Kết trọng số tiêu chí phụ: Trọng số Trọng số (%) C61 0.165907 16.59% C62 0.055889 5.59% C63 0.250462 25.05% C64 0.186873 18.69% C65 0.340869 34.09% Chuyên gia Lamda max = 5.331 CI = 0.08275 RI = 1.12 (n=5) CR =7.39% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: 119 CI = 0.07, CR = 6.25% Nhóm tiêu chí Usability – C7 Ma trận tổng hợp tiêu chí nhóm Usability chun gia Chuyên gia 1: Chuyên gia C71 C72 C73 C71 C72 1/5 1 C73 1/3 1 Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số C71 0.658644 C72 0.156182 C73 0.185174 Trọng số (%) 65.86% Lamda max = 3.029 CI = 0.0145 15.62% RI = 0.58 (n=3) 18.52% CR = 2.5% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.03, CR = 5.17% Chuyên gia 2: C71 C72 C73 C71 C72 1/7 1 C73 1/5 1 Chuyên gia 120 Kết trọng số tiêu chí phụ: Chuyên gia Trọng số C71 0.747052 C72 0.119388 C73 0.133559 Trọng số (%) Lamda max = 3.013 CI = 0.0065 74.71% RI = 0.58 (n=3) 11.94% CR = 1.12% 13.36% Đối chiều kết với phần mềm Expert Choice: CI = 0.01, CR = 1.72% 8.7 PHỤ LỤC G – KẾT QUẢ KHẢO SÁT CÁC TIÊU CHÍ ĐÁNH Tác giả thực khảo sát phương thức vấn trực tiếp sử dụng bảng câu hỏi khảo sát với chuyên gia lĩnh vực công nghệ thông tin, với thang đo Likert điểm từ mức độ không quan trọng mức độ quan trọng Mục đích việc khảo sát để xác định tiêu chí thật quan trọng nhà quản lý việc đánh giá dịch vụ Cloud Tổng hợp số liệu khảo sát, kết thu sau: Theo kết thống kê thu được, có khoảng 45% tiêu chí quan trọng 55% tiêu chí quan trọng nhà quản lý công nghệ thơng tin Mục tiêu vấn khảo xác xác nhận mơ hình đánh giá xem đề xuất có phù hợp với tổ chức sử dụng họ suy 121 nghĩ dịch vụ Cloud hay không Kết quả, quan sát thấy tất nhà quản lý khảo sát quan tâm đến đề xuất 122 PHẦN LÝ LỊCH TRÍCH NGANG Họ tên: HỒ THỊ NGỌC HÀ Ngày sinh: 02/06/1979 Nơi sinh: Tp Huế Địa liên lạc: 179 Kha Vạn Cân, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, Tp.HCM QUÁ TRÌNH ĐÀO TẠO 1997 – 2004: Sinh viên khoa Kỹ Thuật Máy Tính, Trường Đại Học Bách Khoa, Tp.HCM 2015 – 2018: Học viên lớp Thạc Sĩ Quản Lý Hệ Thống Thông Tin Quản Lý, khoa Khoa Học Máy Tính, Trường Đại Học Bách Khoa, Tp HCM Q TRÌNH CƠNG TÁC 2003 – 2007: Nhân viên lập trình, Cơng ty phần mềm Trần Nguyễn 2007 – 2008: Quản trị CSDL, Công ty TNHH VPIN 2008 – 2016: Chuyên viên CSDL, Công ty CPDV Công Nghệ Tin Học HPT 2016 – nay: Chuyên viên CSDL, Công ty TNHH Tích Hợp Hệ Thống CMC Sài Gịn 123 ... I TÊN ĐỀ TÀI: Xây dựng phương pháp đánh giá dịch vụ điện toán đám mây II NHIỆM VỤ VÀ NỘI DUNG: - Đề xuất mơ hình đánh giá dịch vụ điện tốn đám mây - Xây dựng tiêu chí đánh giá phù hợp với doanh... tài: ? ?Xây dựng phương pháp đánh giá dịch vụ điện toán đám mây? ?? 1.2 MỤC TIÊU CỦA NGHIÊN CỨU Nghiên cứu thực với mục tiêu xây dựng phương pháp hỗ trợ nhà định có sở chọn lựa nhà cung cấp dịch vụ đám. .. 2.2 ĐIỆN TOÁN ĐÁM MÂY 2.3 CÁC PHƯƠNG PHÁP VÀ MƠ HÌNH ĐÁNH GIÁ DỊCH VỤ CLOUD 12 2.3.1 CHUẨN CÔNG NGHỆ THÔNG TIN ISO/IEC 9126 12 2.3.2 PHƯƠNG PHÁP ĐÁNH GIÁ DỊCH VỤ CLOUD