Quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài

Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 Quyề n thỏa thuâ ̣n lựa cho ̣n tòa án giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài Bành Quốc Tuấn* Khoa Luật, Đại học Kinh tế - Luật, Đại học Quố c gia Thành phố Hồ Chí Minh, Linh Xn, Thủ Đức, Thành phớ Hồ Chí Minh, Việt Nam Nhận ngày 26 tháng năm 2012 Tóm tắt Trên sở nghiên cứu quy định pháp luật q́c tế phân tích hạn chế quy định pháp luật Việt Nam hành quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài, tác giả làm rõ sở lý luận sự cần thiết phải xây dựng quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài Bộ Luật tố tụng dân sự đồng thời đề xuất giải pháp cụ thể nhằm góp phần hoàn thiện quy định pháp luật hành Tranh chấp dân sự có yếu tố nước nước ngoài là tượng xảy ngày càng phổ biến đời sống pháp lý quốc tế Có nhiều phương thức có thể sử dụng để giải quyết tranh chấp dân sự có ́u tớ nước ngoài đó có phương thức tịa án Về bản, tịa án q́c gia giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài tương tự với việc giải quyết tranh chấp dân sự nước Tuy nhiên, là tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài nên thực tế thường xuyên xảy tình trạng tranh chấp tòa án nhiều nước khác có liên quan tuyên bố thẩm quyền giải quyết Điều này xuất phát từ việc pháp luật quốc gia có quy định thẩm quyền tòa án nước giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài Đây là tượng xung đột thẩm quyền xét xử dân sự Tư pháp quốc tế và cần phải giải quyết để đảm bảo việc xử lý tranh chấp giao lưu dân sự quốc tế thuận lợi và đảm bảo lợi ích bên tham gia tranh chấp Để góp phần thuận lợi giải quyết tượng xung đột thẩm quyền đồng thời tơn trọng quyền tự ý chí bên chủ thể tham gia tranh chấp, điều ước quốc tế quy định pháp luật nước ghi nhận nguyên tắc bên tham gia tranh chấp có quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp * Pháp luật quốc tế quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi 1.1 Các điều ước q́c tế đa phương Xuất phát từ nguyên tắc tự định đoạt tố tụng dân sự, tự thỏa thuận lựa chọn tòa án thừa nhận là nguyên tắc bản để xác định thẩm quyền tòa án giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài Tư pháp quốc tế Nguyên tắc này thể * ĐT: 84-08-37244555 E-mail: quoctuan178@yahoo.com 169 170 B.Q Tuấ n / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 quyền tự quyết bên chủ thể việc lựa chọn phương thức bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp Thực tiễn pháp lý cho thấy bên tham gia quan hệ thương mại quốc tế thường xuyên thỏa thuận lựa chọn quan giải quyết tranh chấp cụ thể (trong đó có tòa án) hợp đồng ký kết bên Nguyên tắc này ghi nhận nhiều điều ước quốc tế đa phương quan trọng Điển Cơng ước La Haye ngày 25 tháng 11 năm 1965 lựa chọn toà án [1], Công ước La Haye ngày 30 tháng năm 2005 thỏa thuận lựa chọn tòa án [2] ban hành khuôn khổ Hội nghị La Haye Tư pháp quốc tế (Hague Conference on Privated International Law); Công ước Brussels ngày 27/12/1968 thẩm quyền Tòa án việc giải quyết vụ việc dân sự và thương mại có yếu tố nước ngoài và thi hành phán quyết tòa án vấn đề dân sự, thương mại [3], Luật số 44/2001 ngày 22/12/2000 Cộng đồng châu Âu thẩm quyền giải qút tịa án và vấn đề cơng nhận, cho thi hành phán quyết dân sự, thương mại tịa án [4] ban hành khn khổ Cộng đồng châu Âu (European Community - EC); Công ước Liên hiệp quốc ngày 31/3/1978 vận chuyển hàng hóa đường biển (gọi tắt là Công ước Hamburg 1978) [5] Tại Điều Công ước La Haye năm 2005 thỏa thuận lựa chọn tòa án định nghĩa thỏa thuận lựa chọn tòa án: Là thỏa thuận hai hay nhiều bên đáp ứng điều kiện công ước quy định để định việc giải quyết tranh chấp phát sinh phát sinh quan hệ pháp lý cụ thể hay nhiều tịa án q́c gia ký kết để loại trừ thẩm quyền tịa án(1) Các cơng ước quốc tế đa phương, dù có nội dung trực tiếp điều chỉnh vấn đề thỏa thuận lựa (1) Nguyên văn: “exclusive choice of court agreement” means an agreement concluded by two or more parties that meets the requirements of paragraph c) and designates, for the purpose of deciding disputes which have arisen or may arise in connection with a particular legal relationship, the courts of one Contracting State or one or more specific courts of one Contracting State to the exclusion of the jurisdiction of any other courts chọn tòa án có phần nội dung đề cập đến vấn đề này, quy định tương đối đầy đủ và chi tiết vấn đề có liên quan đến quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án bên tham gia tranh chấp Cụ thể: Thứ nhất, quy định cách thức thỏa thuận lựa chọn tòa án Có hai cách thức thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp công ước quốc tế áp dụng: - Cách thức thứ nhất, bên tham gia tranh chấp có thể thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp phát sinh từ quan hệ dân sự bên và tòa án lựa chọn có độc quyền giải quyết tranh chấp Như vậy, theo cách thức này tranh chấp phát sinh bên có thể khởi kiện tòa án bên thỏa thuận lựa chọn Điều 17 Công ước Brussels ngày 27/12/1968 quy định: Nếu bên đồng ý lựa chọn tịa án nước thành viên cơng ước để giải qút tranh chấp tịa án đó có thẩm quyền xét xử riêng biệt đối với vụ tranh chấp đó Điều Công ước La Haye năm 2005 quy định: Tòa án chọn thỏa thuận lựa chọn tịa án bên có thẩm quyền tuyệt đới giải quyết vụ việc Điều 24, 25 Luật số 44/2001 ngày 22/12/2000 Cộng đồng châu Âu quy định tương tự - Cách thức thứ hai, cho phép bên lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp Theo cách thức này, tranh chấp phát sinh bên khởi kiện (nguyên đơn) có quyền lựa chọn tòa án để nộp đơn và tòa án lựa chọn có thẩm quyền giải quyết tranh chấp Điều 21 Công ước Hamburg 1978 quy định: Trong vụ kiện liên quan đến chuyên chở hàng hóa theo công ước này, bên nguyên có thể theo sự lựa chọn mình, phát đơn kiện tòa án mà luật pháp nước có tịa án này cơng nhận là có thẩm quyền và phạm vi quyền hạn xét xử tịa án nước đó [5] Cách thức này áp dụng không phản ánh đầy đủ ý chí bên chủ thể thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết Thứ hai, quy định hình thức thỏa thuận lựa chọn tịa án Các công ước quy định thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh B.Q Tuấ n / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 chấp phải lập thành văn bản Điều 17 Công ước Brussels ngày 27/12/1968 quy định: Thỏa thuận lựa chọn tòa án phải thể văn bản văn bản có chứng thực Khoản Điều 21 Công ước Hamburg 1978 quy định sự thỏa thuận bên tòa án giải quyết sau tranh chấp phát sinh phải thể văn bản Thứ ba, quy định nghĩa vụ tòa án không lựa chọn Các công ước quốc tế quy định rất cụ thể bên tham gia tranh chấp thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp đó và thỏa thuận phát sinh hiệu lực pháp lý bất tịa án nào không bên thỏa thuận lựa chọn thẩm quyền giải qút và phải từ chới thụ lý vụ việc nhận đơn kiện Điều 17 Công ước Brussels ngày 27/12/1968 quy định: Khi bên thỏa thuận lựa chọn tịa án q́c gia ký kết giải qút tranh chấp tịa án quốc gia ký kết khác không có thẩm quyền giải quyết, trừ tịa án lựa chọn từ chới giải quyết Điều Công ước La Haye năm 2005 quy định tương tự Tuy nhiên, trường hợp bên tham gia tranh chấp không tôn trọng thỏa thuận lựa chọn tịa án xác lập có hai khả công ước dự kiến: - Nếu bên lựa chọn cách thức thỏa thuận thứ nhất, nghĩa là có tòa án hai bên lựa chọn mới có thẩm quyền giải quyết tranh chấp bất trường hợp nào có tòa án đó mới có thẩm quyền giải quyết tranh chấp mà Điều này có nghĩa là nếu bên khởi kiện tịa án khơng phải là tịa án mà bên thỏa thuận tịa án nhận đơn kiện phải từ chối thụ lý cho dù bên cịn lại có phản đới hay khơng phản đối hành vi bên khởi kiện - Nếu bên lựa chọn cách thức thỏa thuận thứ hai, nghĩa là bên khởi kiện (nguyên đơn) lựa chọn tòa án khởi kiện sớ tịa án mà bên thỏa thuận nguyên đơn nộp đơn khởi kiện tòa án khác với tòa án lựa chọn, nói cách khác, 171 nguyên đơn từ chới quyền lựa chọn tịa án mình, tịa án nhận đơn khởi kiện khơng có thụ lý đơn bên cịn lại phản đối hành vi này nguyên đơn Như vậy, trường hợp này, nếu bên lại chấp nhận tham gia tố tụng, nghĩa là chấp nhận hành vi khởi kiện ngun đơn, tịa án nơi nhận đơn kiện có thẩm quyền giải quyết nếu theo pháp luật nước đó tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp Điều này có vẻ phá vỡ tính chất thỏa thuận lựa chọn tòa án mà hai bên xác lập và là ngun nhân cơng ước q́c tế lựa chọn cách thức thỏa thuận lựa chọn tòa án thứ hai Thứ tư, quy định trường hợp ngoại lệ bên tham gia tranh chấp không thỏa thuận lựa chọn tịa án Phần lớn cơng ước quốc tế quy định bên tham gia tranh chấp khơng thỏa thuận lựa chọn tịa án tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết riêng biệt tịa án q́c gia Luật sớ 44/2001 ngày 22/12/2000 Cộng đồng châu Âu quy định: Thỏa thuận lựa chọn tịa án thực đới với tranh chấp không thuộc thẩm quyền riêng biệt tịa án q́c gia theo quy định pháp luật quốc gia Tương tự, Điều Công ước La Haye năm 2005 quy định: Phán quyết Tòa án quốc gia chọn bị từ chối công nhận và cho thi hành quốc gia yêu cầu nếu theo quy định pháp luật quốc gia nơi nhận yêu cầu tranh chấp thuộc thẩm quyền riêng biệt tịa án q́c gia đó Điều này có nghĩa là quốc gia nhận yêu cầu cơng nhận và cho thi hành phán qút tịa án nước ngoài tuyên mà tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải qút riêng biệt tịa án q́c gia đó dù thẩm quyền tịa án nước ngoài xác định sở sự thỏa thuận lựa chọn hợp pháp bên, phán quyết tịa án nước ngoài khơng cơng nhận và cho thi hành Như vậy, bản công ước quốc tế đa phương có liên quan đến vấn đề thỏa thuận lựa chọn tòa án quy định tương đối đầy đủ và chi tiết nội dung có liên quan nhằm đảm bảo cho bên chủ thể tham gia tranh chấp có thể 172 B.Q Tuấ n / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 thực quyền thỏa thuận thực tế đảm bảo việc thực diễn phù hợp với yêu cầu pháp luật 1.2 Pháp luật số quốc gia tiêu biểu Quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài nhiều nước thế giới quy định thống nhất và tập trung pháp luật quốc gia Đối với nước ban hành đạo luật Tư pháp q́c tế quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án tập trung đạo luật này Đối với nước chưa ban hành đạo luật Tư pháp q́c tế quy định này thường quy định đạo luật tố tụng dân sự quốc gia Cụ thể: Luật Tư pháp quốc tế Bỉ ngày 16/7/2004 (Law of 16 July 2004 holding the Code of Private International Law [6]) Điều “Exclusion of international jurisdiction by agreement” quy định: “Đối với vấn đề mà bên có quyền tự định đoạt theo pháp luật Bỉ, bên thỏa thuận hợp pháp chọn Tòa án nước ngoài để giải tranh chấp phát sinh phát sinh liên quan đến quan hệ pháp lý, và Tòa án Bỉ u cầu Tịa án Bỉ khơng quyền giải trừ trường hợp thấy án Tịa án nước ngoài khơng thể thừa nhận hay thi hành Bỉ” Như vậy, theo pháp luật Bỉ nếu bên tham gia tranh chấp thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngoài giải quyết tranh chấp và thỏa thuận này có hiệu lực pháp lý Tịa án Bỉ khơng có thẩm quyền giải quyết và bản án tòa án nước ngoài có thể công nhận và cho thi hành Bỉ phù hợp với quy định pháp luật Bỉ điều kiện công nhận và cho thi hành bản án dân sự tòa án nước ngoài Pháp luật Bỉ quy định cách thức thỏa thuận lựa chọn tòa án thứ nhất, nghĩa là nếu bên chọn tịa án nước ngoài tịa án Bỉ không có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp Đồng thời Điều 25 Luật Tư pháp quốc tế Bỉ quy định rõ trường hợp phán quyết tòa án nước ngoài liên quan đến vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết riêng biệt Tịa án Bỉ khơng cơng nhận và cho thi hành Bỉ Luật Tư pháp quốc tế Liên bang Thụy Sĩ ngày 18/12/1987 (Switzerland’s Federal Code on Private International Law - CPIL [7]) khoản Điều (Choice of Court) quy định: “Các bên tham gia tranh chấp thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp phát sinh phát sinh tương lai từ quan hệ pháp lý cụ thể Thỏa thuận lựa chọn phải lập thành văn (telegram, telex, telecopier) hình thức khác tương đương Ngoài trừ trường hợp thỏa thuận khơng hợp pháp, Tịa án lựa chọn có độc quyền giải vụ tranh chấp” Khoản Điều quy định: “Nếu bên có quyền khởi kiện khơng khởi kiện tịa án thỏa thuận Tịa án Thụy Sĩ có thẩm quyền giải theo quy định pháp luật Thụy Sĩ” Như vậy, pháp luật Thụy Sĩ quy định cách thức thỏa thuận lựa chọn tòa án thứ nhất tương tự pháp luật Bỉ Tuy nhiên, trường hợp bên chủ thể khơng tơn trọng thỏa thuận lựa chọn tịa án xác lập pháp luật Thụy Sĩ chọn cách thức giải quyết thứ hai, nghĩa là Tòa án Thụy Sĩ có thẩm quyền giải quyết nếu nguyên đơn khởi kiện Tòa án Thụy Sĩ và theo pháp luật Thụy Sĩ Tòa án Thụy Sĩ có thẩm quyền giải quyết Tương tự, khoản Điều Luật Tư pháp quốc tế Ý quy định: “Tịa án Ý khơng có thẩm quyền nếu bên thỏa thuận văn bản chọn tòa án nước ngoài hay trọng tài nước ngoài đối với vấn đề mà bên có quyền định đoạt” [8] Pháp luật Cộng hịa Pháp khơng có văn bản nào quy định cụ thể vấn đề thỏa thuận chọn Tòa án nước ngoài đối với tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết Tòa án Pháp Tuy nhiên, bản án, Tòa án Pháp thừa nhận nguyên tắc cho phép bên có quyền thỏa thuận lựa chọn Tòa án nước ngoài để giải quyết tranh chấp nếu Tòa án nước ngoài chấp nhận giải quyết và thỏa thuận không rơi vào trường hợp thuộc thẩm quyền giải quyết B.Q Tuấ n / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 riêng biệt Tòa án Pháp theo quy định pháp luật Pháp [9] Điều 404 Bộ Luật TTDS năm 2003 Liên bang Nga quy định: Đối với vụ việc có sự tham gia người nước ngoài, bên có quyền thỏa thuận thay đổi thẩm quyền xét xử trước Tòa án thụ lý đơn kiện trừ trường hợp: i Vụ việc dân sự thuộc thẩm quyền xét xử Tịa án tới cao nước cộng hịa, Tịa án vùng, Tịa án khu vực, Tịa án thành phớ trực thuộc liên bang, Tòa án vùng tự trị và Tòa án khu tự trị; ii Vụ việc dân sự thuộc thẩm quyền xét xử Tịa án tới cao Liên bang Nga; iii Thuộc thẩm quyền xét xử đặc biệt (riêng biệt) [10] Điều 244 Bộ Luật TTDS năm 1991 Cộng hòa nhân dân Trung Hoa quy định: “Những đương sự tranh chấp hợp đồng liên quan đến nước ngoài hay tranh chấp tài sản liên quan đến nước ngoài có thể thỏa thuận văn bản lựa chọn Tòa án có thẩm quyền nơi có liên quan đến tranh chấp Trường hợp lựa chọn Tòa án có thẩm quyền nước Cộng hịa nhân dân Trung Hoa khơng vi phạm quy định thẩm quyền theo cấp và thẩm quyền chuyên trách Luật này” [11] Nghiên cứu quy định điều ước quốc tế pháp luật nước nhận thấy vai trò quan trọng nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn tòa án việc giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài Việc điều ước quốc tế pháp luật nước quy định cụ thể quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án góp phần thuận lợi giải quyết xung đột thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế tư pháp quốc tế góp phần quan trọng thúc đẩy giao lưu dân sự quốc tế và là kinh nghiệm tớt để Việt Nam tham khảo q trình hoàn thiện pháp luật q́c gia Tình hình pháp luật Việt Nam hành quyền thỏa thuận lựa chọn Tịa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước 2.1 Quy định Hiệp định tương trợ tư pháp mà Việt Nam là thành viên 173 Đến thời điểm Việt Nam chưa gia nhập bất điều ước quốc tế đa phương nào vấn đề xác định thẩm quyền tài phán quốc tế mà chủ yếu ký kết Hiệp định tương trợ tư pháp song phương với quốc gia Tuy nhiên, số Hiệp định tương trợ tư pháp ký kết đến thời điểm này có số Hiệp định tương trợ tư pháp có quy định cho phép bên lựa chọn quan giải quyết tranh chấp khác với Tòa án Việt Nam Cụ thể: theo khoản Điều 36 Hiệp định tương trợ tư pháp Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam và Liên bang Nga: “Các vấn đề quy định khoản Điều này (tức nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng) thuộc thẩm quyền giải Tòa án bên ký kết nơi bị đơn thường trú có trụ sở Tịa án bên ký kết nơi nguyên đơn thường trú có trụ sở có thẩm quyền giải lãnh thổ nước này có đới tượng tranh chấp có tài sản bị đơn” Và kết thúc khoản này thấy quy định: “các bên giao kết hợp đồng thỏa thuận với nhằm thay đổi thẩm quyền giải vấn đề nêu trên” Tương tự, Điều 20 Hiệp định tương trợ tư pháp Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam và Ucraina quy định: “Trong trường hợp khác, Tòa án bên ký kết có thẩm quyền giải vụ việc, bên đương có thỏa thuận văn Trong trường hợp có văn thỏa thuận bên đương sự, Tịa án đình giải vụ kiện theo yêu cầu bị đơn bị đơn yêu cầu trước mở phiên tòa” Các Hiệp định tương trợ tư pháp Việt Nam với nước góp phần quan trọng việc giải quyết xung đột thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế thông qua việc quy định nguyên tắc xác định thẩm quyền đó có nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn tòa án bên đương sự Tuy nhiên, Hiệp định này chưa đáp ứng yêu cầu điều chỉnh pháp luật đối với thực tiễn đời sống dân sự quốc tế, đó quy định có liên quan đến quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án giải qút tranh chấp dân sự q́c tế rất mờ nhạt Có nhiều nguyên nhân dẫn đến tình trạng này: 174 B.Q Tuấ n / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 - Số lượng Hiệp định tương trợ tư pháp so với số lượng nước Việt Nam thiết lập quan hệ dân sự - kinh tế và có phát sinh tranh chấp từ quan hệ đó Bên cạnh đó, không phải tất Hiệp định có quy định vấn đề thỏa thuận lựa chọn tịa án Do đó, đới với q́c gia cịn lại, xảy tượng xung đột thẩm quyền xét xử dân sự q́c tế Tịa án Việt Nam buộc phải vào quy định pháp luật Việt Nam để xác định thẩm quyền nếu đương sự khởi kiện vụ án Tòa án Việt Nam - Việc mở rộng ký kết Hiệp định tương trợ tư pháp để giải quyết xung đột thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế là vấn đề khó khăn trở ngại đàm phán, thời gian, kinh phí, … Quy định Hiệp định tương trợ tư pháp vấn đề thỏa thuận lựa chọn tịa án khơng thớng nhất, gây khó khăn cho trình vận dụng thực tế Với khó khăn, trở ngại trên, giai đoạn để xây dựng quy định pháp luật quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án giải qút tranh chấp dân sự có ́u tớ nước ngoài việc tiếp tục hoàn thiện quy định pháp luật nước là giải pháp tối ưu Bên cạnh đó, việc tăng cường đàm phán, ký kết Hiệp định tương trợ tư pháp xây dựng lộ trình, kế hoạch gia nhập điều ước quốc tế đa phương có liên quan là xu thế tất yếu trình hội nhập 2.2 Quy định văn pháp luật Việt Nam Việt Nam là nước chưa ban hành đạo luật riêng Tư pháp q́c tế Vì vậy, hệ thớng pháp luật Việt Nam hành Bộ Luật tố tụng dân sự 2004 là đạo luật quan trọng nhất xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài Với tư cách là đạo luật trung tâm tố tụng dân sự, thẩm quyền cụ thể Tòa án Việt Nam giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài quy định Điều 410, Điều 411 Tuy nhiên, điều luật này điều luật khác có liên quan không đề cập đến quyền thỏa thuận lựa chọn Tòa án giải quyết tranh chấp bên đương sự mà trái lại, quyền này lại quy định văn bản pháp luật chuyên ngành như: Bộ Luật hàng hải năm 2005; Luật hàng không dân dụng Việt Nam năm 2006, … Trong toàn quy định Bộ Luật tố tụng dân sự 2004 tố tụng dân sự q́c tế nội dung tương đồng với Tư pháp quốc tế nước có liên quan đến thẩm quyền tịa án q́c gia việc giải qút tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài là quy định khoản Điều 356 “Những bản án, quyết định dân sự tịa án nước ngoài khơng công nhận và cho thi hành Việt Nam” nếu: “Vụ án thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tòa án Việt Nam” Điều này có nghĩa là nếu tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tòa án Việt Nam trường hợp bản án tịa án nước ngoài không công nhận và cho thi hành Việt Nam nếu có yêu cầu Tuy nhiên, điều luật này không đề cập đến thẩm quyền tòa án nước ngoài dựa sở pháp lý nào, có liên quan đến sự thỏa thuận lựa chọn bên đương sự hay không Bộ Luật hàng hải năm 2005 và Luật hàng không dân dụng Việt Nam năm 2006 là hai văn bản pháp luật hành có quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp lĩnh vực mà văn bản này điều chỉnh Khoản Điều 260 Bộ Luật hàng hải năm 2005 “Giải quyết tranh chấp hàng hải có nhất bên là tổ chức, cá nhân nước ngoài” quy định: “1 Trường hợp hợp đồng có bên là tổ chức, cá nhân nước ngoài bên tham gia hợp đồng thoả thuận đưa tranh chấp giải Trọng tài Toà án nước ngồi” Tương tự, Điều 172 Luật hàng khơng dân dụng Việt Nam năm 2006 “Thẩm quyền giải quyết Toà án Việt Nam đối với tranh chấp vận chuyển hàng không quốc tế” quy định: “1 Toà án Việt Nam có thẩm quyền giải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng vận chuyển hàng không quốc tế hành khách, hành lý, hàng hoá theo lựa chọn người khởi kiện trường hợp sau …” B.Q Tuấ n / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 Quy định hai điều luật đề cập đến quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án giải qút tranh chấp có ́u tớ nước ngoài Tuy nhiên, điều luật lại quy định cách thức lựa chọn tòa án khác Theo Điều 260 Bộ Luật hàng hải bên tham gia tranh chấp có quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngoài cịn theo Điều 172 Luật hàng khơng dân dụng Việt Nam bên tham gia tranh chấp có quyền thỏa thuận lựa chọn Tòa án Việt Nam Chính sự quy định khác này dẫn đến có cách hiểu khác nguyên tắc này Theo quy định Điều 260 Bộ Luật hàng hải nếu bên không có thỏa thuận đưa vụ việc tranh chấp giải qút tịa án nước ngoài vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết Tòa án Việt Nam Nghĩa là trường hợp này thẩm quyền Tòa án Việt Nam là thẩm quyền đương nhiên mà bên không cần có sự thỏa thuận lựa chọn Trong đó theo quy định Điều 172 Luật hàng khơng dân dụng Việt Nam nếu bên khơng thỏa thuận chọn Tịa án Việt Nam giải qút Tịa án Việt Nam tranh chấp khơng có thẩm quyền giải quyết Nghĩa là thẩm quyền giải quyết đương nhiên lại thuộc tòa án nước ngoài Vậy nguyên tắc nào ưu tiên áp dụng hay nguyên tắc áp dụng cho lĩnh vực mà văn bản pháp luật điều chỉnh? Điều này cho thấy sự thiếu thống nhất quy định pháp luật Việt Nam hành và quan trọng quyền thỏa thuận chọn tòa án chưa quy định văn bản có hiệu lực pháp lý cao là Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2004 mà có giá trị thi hành lĩnh vực chuyên ngành mà hai văn bản pháp luật điều chỉnh mà Một vấn đề đặt cần giải quyết xuất phát từ quy định Điều 260 Bộ Luật hàng hải là: có phải bất vụ tranh chấp hàng hải có yếu tố nước ngoài nào bên có quyền thỏa thuận đưa giải quyết tịa án nước ngoài? Và nếu bên khơng thỏa thuận chọn tịa án nước ngoài vụ tranh chấp đó có thuộc thẩm quyền riêng Tòa án Việt Nam theo nguyên tắc phân chia thẩm quyền Bộ Luật TTDS 2004 hay không? 175 Trả lời câu hỏi thứ nhất, phải quay trở lại với nguyên tắc lựa chọn quan có thẩm quyền giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài Theo nguyên tắc xác định Bộ Luật tố tụng dân sự 2004, tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài thuộc thẩm quyền xét xử chung Tịa án Việt Nam tranh chấp đó có thể giải quyết Tòa án Việt Nam tòa án nước ngoài tùy theo nguyên đơn nộp đơn khởi kiện đâu Nếu nguyên đơn nộp đơn khởi kiện tòa án nước ngoài và tịa án nước ngoài thụ lý giải qút bản án, quyết định giải quyết có thể xem xét công nhận và cho thi hành Việt Nam theo quy định pháp luật Việt Nam Cịn đới với tranh chấp thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tòa án Việt Nam (quy định khoản Điều 411 Bộ Luật tố tụng dân sự 2004) bản án, qút định tịa án nước ngoài không công nhận và cho thi hành Việt Nam trường hợp Như vậy, theo quy định này có thể suy luận, tranh chấp hàng hải có yếu tố nước ngoài thuộc thẩm quyền xét xử chung Tòa án Việt Nam bên mới có thể thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngoài giải quyết tranh chấp đó và bản án nếu có yêu cầu, công nhận và thi hành Việt Nam Và dĩ nhiên, sự thỏa thuận lựa chọn này không phát sinh hiệu lực pháp lý tranh chấp hàng hải đó thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tòa án Việt Nam Tuy nhiên, Điều 260 Bộ luật hàng hải chưa quy định cụ thể tranh chấp nào là tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết chung, tranh chấp nào là tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết riêng Tòa án Việt Nam lĩnh vực hàng hải Trả lời câu hỏi thứ hai, bên không thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngoài giải quyết vụ tranh chấp đó có thuộc thẩm quyền riêng Tịa án Việt Nam hay khơng? Đây là vấn đề rất quan trọng, nếu vụ việc thuộc thẩm quyền chung Tịa án Việt Nam mà bên khơng thỏa thuận lựa chọn bất tòa án nước nào giải qút ngun tắc tịa án nước nào thụ lý đơn kiện có thẩm quyền 176 B.Q Tuấ n / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 giải quyết vụ tranh chấp đó Nếu vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết riêng biệt Tịa án Việt Nam thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngoài bên (nếu có) không có hiệu lực pháp lý và dù Tòa án Việt Nam thụ lý đơn khởi kiện sau vụ tranh chấp phải giải quyết Tòa án Việt Nam Quy định Bộ Luật hàng hải chưa giải quyết cụ thể vấn đề này Vấn đề đặt tương tự cho quy định Điều 172 Luật hàng không dân dụng Việt Nam là: Nếu tranh chấp thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tịa án Việt Nam bên khơng thỏa thuận lựa chọn Tòa án Việt Nam mà chọn tòa án nước ngoài giải quyết và bản án này có yêu cầu thi hành Việt Nam đáp ứng điều kiện pháp luật Việt Nam đặt bản án tịa án nước ngoài có công nhận và cho thi hành Việt Nam hay khơng? Nếu khơng chấp nhận bản án tịa án nước ngoài nội dung Điều 172 Luật hàng khơng dân dụng Việt Nam bị vi phạm bên khơng lựa chọn Tịa án Việt Nam tịa án nước ngoài có thẩm quyền giải qút, nếu chấp nhận bản án tòa án nước ngoài nội dung khoản Điều 356 Bộ Luật tớ tụng dân sự bị vi phạm là vụ việc thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tịa án Việt Nam Tình hình cho thấy, quy định văn bản pháp luật chuyên ngành quyền thỏa thuận chọn tòa án giải quyết tranh chấp cịn tản mạn, thiếu tính thớng nhất, chưa đưa nguyên tắc chung làm tảng áp dụng cho toàn tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài lĩnh vực khác Bên cạnh đó, quy định văn bản pháp luật chuyên ngành không phù hợp với nguyên tắc mà Bộ Luật tố tụng dân sự 2004 đưa Từ sở lý luận và thực tiễn phân tích có thể thấy Bộ Luật tớ tụng dân sự 2004 không quy định nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngoài giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài là hạn chế lớn pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam hành Vì vậy, việc bổ sung nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngoài giải quyết tranh chấp với tư cách là nguyên tắc chung Bộ Luật tố tụng dân sự điều chỉnh việc xác định thẩm quyền xét xử tranh chấp dân sự có ́u tớ nước ngoài Tịa án Việt Nam hoàn toàn cần thiết và phù hợp với xu thế chung Tư pháp quốc tế Giải pháp kiến nghị góp phần hồn thiện pháp luật Việt Nam quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi Quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án giải qút tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài là vấn đề phức tạp Tư pháp quốc tế Để giải quyết cách triệt để và toàn diện nội dung có liên quan đòi hỏi phải giải quyết nhiều vấn đề khác có liên quan tố tụng dân sự quốc tế, công nhận và cho thi hành bản án, quyết định dân sự tòa án nước ngoài, thẩm quyền tịa án q́c gia giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài… Trong phạm vi bài viết tác giả đề cập đến nội dung bản góp phần xây dựng quy định cụ thể để xác lập quyền thỏa thuận lựa chọn tịa án hệ thớng pháp luật Việt Nam Các giải pháp kiến nghị cụ thể bao gồm: 3.1 Giải pháp mặt kỹ thuật lập pháp Với tư cách là đạo luật chung tố tụng dân sự, Bộ Luật tố tụng dân sự 2004 cần chứa đựng quy định mang tính chất tảng, nguyên tắc áp dụng cho toàn lĩnh vực chun ngành Chính vậy, quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài cần quy định tập trung Bộ Luật tố tụng dân sự Việt Nam, lý sau đây: - Bộ Luật TTDS là đạo luật quan trọng nhất pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam, chứa đựng quy định mang tính chấp nguyên tắc có hiệu lực áp dụng chung cho tất cả vấn đề phát sinh lĩnh vực tố tụng dân sự, kể cả tố tụng dân sự có yếu tố nước ngoài Việc B.Q Tuấ n / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 đưa quy định này vào Bộ Luật TTDS đảm bảo hiệu lực pháp lý cao nhất quy phạm pháp luật trao cho quy định này hiệu lực chung để áp dụng thực tiễn đối với loại quan hệ dân sự có ́u tớ nước ngồi khác - Việc tập trung quy định đạo luật góp phần nâng cao tính đồng và thớng nhất hệ thống pháp luật vốn là hạn chế hệ thống pháp luật Việt Nam Khi vấn đề lại quy định nhiều văn bản pháp luật có hiệu lực pháp lý khác dẫn đến tình trạng tản mát, chồng chéo, mâu thuẫn hệ thớng pháp luật Tình trạng này xảy đối với quy định nội dung Tư pháp quốc tế Việt Nam (quy phạm pháp luật giải quyết xung đột pháp luật, ngoài Bộ Luật dân sự 2005 quy định nhiều văn bản pháp luật khác nhau) Chính vậy, quy định luật hình thức cần rút kinh nghiệm tránh mắc phải khuyết điểm này Hơn quy định luật hình thức thường địi hỏi tính đồng bộ, thống nhất cao mới có thể áp dụng thực tế Bên cạnh quy định mang tính nguyên tắc chung Bộ Luật tố tụng dân sự, văn bản pháp luật chuyên ngành có thể quy định vấn đề cụ thể liên quan đến lĩnh vực thuộc đối tượng điều chỉnh đạo luật đó không trái với nguyên tắc xác định Bộ Luật tố tụng dân sự Mô hình này vừa đảm bảo tính đồng bộ, thớng nhất hệ thống pháp luật, vừa phù hợp với thông lệ chung pháp luật quốc tế đối với nước không ban hành đạo luật riêng Tư pháp quốc tế 3.2 Giải pháp mặt nội dung Với tư cách là nguyên tắc bản xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài, việc xây dựng quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài cần phải ý nội dung bản sau: 177 Thứ nhất, quy định xác định nguyên tắc chung việc thỏa thuận lựa chọn tòa án: - Nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn: bên tham gia tranh chấp có quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngoài giải quyết tranh chấp nếu tranh chấp đó theo quy định pháp luật Việt Nam thuộc thẩm quyền xét xử chung Tịa án Việt Nam; - Về hình thức thỏa thuận lựa chọn: phải lập thành văn bản hình thức khác có giá trị tương đương văn bản Thỏa thuận lựa chọn có thể là điều khoản hợp đồng văn bản riêng biệt với hợp đồng; - Những điều kiện cụ thể để thỏa thuận lựa chọn tịa án nước ngoài hợp pháp Ví dụ: chủ thể có thẩm quyền ký kết thỏa thuận, lực chủ thể ký kết, …; - Những trường hợp cụ thể thỏa thuận lựa chọn tòa án bị vô hiệu và hướng giải quyết vấn đề xác định thẩm quyền giải quyết tranh chấp trường hợp này Ví dụ: thỏa thuận rơi vào tranh chấp cụ thể mà pháp luật Việt Nam không cho phép thỏa thuận lựa chọn quan giải quyết tranh chấp; - Những trường hợp bên không phép thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp Ví dụ: vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Tòa án Việt Nam, vụ tranh chấp mà thấy rõ nếu tòa án nước ngoài giải qút bản án, qút định tịa án nước ngoài ban hành công nhận và cho thi hành Việt Nam, … Thứ hai, quy định liên quan đến vấn đề dành cho bên tham gia tranh chấp có thỏa thuận lựa chọn tòa án: - Thời điểm thiết lập sự thỏa thuận: bên có thể thực việc thỏa thuận trước sau tranh chấp phát sinh; - Phạm vi thỏa thuận: bên có quyền thỏa thuận chọn tòa án giải quyết tranh chấp phát sinh từ quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài (quan hệ hợp đồng hẳng hạn) thỏa thuận lựa chọn tịa án giải qút sớ tranh chấp nhất định mà thôi; 178 B.Q Tuấ n / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 - Về cách thức thỏa thuận: bên có quyền lựa chọn hai cách thức thỏa thuận: Thứ nhất, bên có thể yêu cầu tòa án thỏa thuận để giải quyết tranh chấp (Ví dụ: bên thỏa thuận là tranh chấp bên giải qút Tịa án Canada bên khởi kiện nộp đơn Tòa án Canada); Thứ hai, cho phép bên chọn tòa án nước ngoài (Ví dụ: theo thỏa thuận Cơng ty Việt Nam và Công ty Canada, bên bán có quyền lựa chọn tòa án Canada để khởi kiện phát sinh tranh chấp) Cần ý cách thức thỏa thuận dẫn đến hậu quả khác thỏa thuận đó không tôn trọng Thứ ba, quy định dành cho Tòa án Việt Nam trường hợp Tòa án Việt Nam thỏa thuận lựa chọn giải quyết tranh chấp nguyên đơn nộp đơn khởi kiện Tòa án Việt Nam: - Thẩm quyền Tịa án Việt Nam trường hợp thỏa thuận khơng hợp pháp bị vô hiệu: nếu thỏa thuận không hợp pháp vơ hiệu toàn Tịa án Việt Nam giải quyết toàn vụ việc; nếu thỏa thuận không hợp pháp vô hiệu phần Tịa án Việt Nam giải qút phần tranh chấp liên quan đến phần thỏa thuận không hợp pháp vơ hiệu; - Thẩm quyền Tịa án Việt Nam trường hợp bên thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngoài giải quyết phần tranh chấp: Tòa án Việt Nam có thẩm quyền giải qút phần tranh chấp cịn lại mà bên khơng thỏa thuận chọn tòa án nước ngoài giải quyết; - Thẩm quyền Tòa án Việt Nam bên không tôn trọng thỏa thuận: Đối với cách thức thỏa thuận thứ nhất: bên có thể yêu cầu tòa án thỏa thuận để giải quyết tranh chấp tịa án thỏa thuận có độc quyền giải quyết, bên không có quyền yêu cầu Tòa án Việt Nam giải quyết và nếu Tòa án Việt Nam nhận đơn kiện bên phải từ chới khơng giải qút nếu bên cịn lại phản đối thẩm quyền này Tuy nhiên, nếu bên khởi kiện nộp đơn Tòa án Việt Nam mà bên lại khơng có phản ứng đồng thời tham gia tớ tụng trước Tịa án Việt Nam có thể xem bên chấp nhận sự vi phạm bên khởi kiện Do vậy, Tòa án Việt Nam có thẩm quyền giải quyết; Đối với cách thức thỏa thuận thứ hai: cho phép bên chọn tòa án nước ngoài nếu bên quyền lựa chọn tịa án nước ngoài khơng nộp đơn khởi kiện Tòa án nước ngoài mà nộp đơn Tịa án Việt Nam xem bên có quyền từ bỏ quyền họ và chọn Tòa án Việt Nam, trường hợp này Tòa án Việt Nam có quyền giải quyết cho dù bên cịn lại phản đới Tài liệu tham khảo [1] Convention of 25 November 1965 on the choice of court [2] Convention of 30 June 2005 on choice of court agreements [3] Brussels Convention on jurisdiction and the enforcement of judgement in civil and commercial matters, gọi tắt là Công ước Brussels I - Brussels I Convention [4] Council Regulation (EC) No 44/2001 on turisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters, gọi tắt Brussels Regulation 2001 [5] Bản dịch tiếng Việt Công ước Hamburg 1978 tham khảo địa chỉ: http://www.babylonlaw.com/luat-so-huu-tritue/3364-cong-uoc-van-chuyen-hang-hoa-bangduong-bien-1978.html [6] Xem toàn văn (bản dịch tiếng Anh) địa chỉ: www.ipr.be www.dipr.be [7] Xem toàn văn (bản dịch tiếng Anh) địa chỉ: www.umbricht.com attorney@umbricht.com [8] Đỗ Văn Đại, Mai Hồng Quỳ, Tư pháp quốc tế Việt Nam, NXB Chính trị Q́c gia, Hà Nội, 2010 [9] Đỗ Văn Đại, Mai Hồng Quỳ, Tư pháp quốc tế Việt Nam, NXB Đại học Q́c gia TP Hồ Chí Minh, 2009 [10] Bộ Luật Tố tụng dân Liên bang Nga (bản dịch tiếng Việt TS Nguyễn Ngọc Khánh Hiệu đính: TS Trần Văn Trung), NXB Tư pháp, Hà Nội, 2005 [11] Luật Tớ tụng dân Cộng hịa Nhân dân Trung Hoa, Tài liệu tham khảo Kỷ yếu dự án VIE/95/017 - Tăng cường lực xét xử Việt Nam, Hà Nội, tháng năm 2000 B.Q Tuấ n / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học 28 (2012) 169-179 179 Conventional right to choose court for settlement of civil disputes with foreign elements Banh Quoc Tuan University of Economics and Law, VietNam National University of HCM, Linh Xuan, Thu Duc, Ho Chi Minh City, Vietnam Based on the research of provisions of international laws as well as analysis of the limitations in the provisions of Vietnam's current laws on agreed right to choice court to resolve civil disputes involving foreign elements, the author clarifies theory basis of the necessity of creating regulations regarding this right in the Code of Civil Procedures and propose the specific measures to contribute to improving the provisions of current laws  ... tắc lựa chọn quan có thẩm quyền giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài Theo nguyên tắc xác định Bộ Luật tố tụng dân sự 2004, tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài. .. án Việt Nam giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài, việc xây dựng quy định quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài cần... tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài là hạn chế lớn pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam hành Vì vậy, việc bổ sung nguyên tắc thỏa thuận lựa chọn tòa án nước ngoài giải quyết tranh