Ảnh hưởng của mật độ sạ và flutriafol tricyclazole đến bệnh đạo ôn năng suất và phẩm chất gạo của giống OM 5451 vụ hè thu 2018 tại huyện châu thành tỉnh an giang

ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC AN GIANG LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP THAC SĨ NGÀNH KHOA HỌC CÂY TRỒNG ẢNH HƯỞNG CỦA MẬT ĐỘ SẠ VÀ FLUTRIAFOL, TRICYCLAZOLE ĐẾN BỆNH ĐẠO ÔN, NĂNG SUẤT VÀ PHẨM CHẤT GẠO CỦA GIỐNG OM 5451 VỤ HÈ THU 2018 TẠI HUYỆN CHÂU THÀNH, TỈNH AN GIANG LÊ THANH HÀ AN GIANG, THÁNG NĂM 2020 ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC AN GIANG LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP THAC SĨ NGÀNH KHOA HỌC CÂY TRỒNG ẢNH HƯỞNG CỦA MẬT ĐỘ SẠ VÀ FLUTRIAFOL, TRICYCLAZOLE ĐẾN BỆNH ĐẠO ÔN, NĂNG SUẤT VÀ PHẨM CHẤT GẠO CỦA GIỐNG OM 5451 VỤ HÈ THU 2018 TẠI HUYỆN CHÂU THÀNH, TỈNH AN GIANG LÊ THANH HÀ MSSV : CH165809 CÁN BỘ HƯỚNG DẪN: TS NGUYỄN THỊ THANH XUÂN AN GIANG, THÁNG NĂM 2020 CHẤP NHẬN CỦA HỘI ĐỒNG Luận văn tốt nghiệp thạc sĩ “Ảnh hưởng mật độ sạ Flutriafol, Tricyclazole đến bệnh đạo ôn, suất phẩm chất gạo giống OM 5451 vụ Hè thu 2018 huyện Châu Thành- tỉnh An Giang” học viên Lê Thanh Hà thực hướng dẫn TS Nguyễn Thị Thanh Xuân Tác giả báo cáo luận văn nghiên cứu Hội đồng Khoa học Đào tạo thông qua ngày tháng … năm 2020 Thư ký TS Phản biện Phản biện TS TS Cán hướng dẫn TS Nguyễn Thị Thanh Xuân Chủ tịch Hội đồng TS Nguyễn Văn Chương i LÝ LỊCH KHOA HỌC LÝ LỊCH SƠ LƯỢC Họ tên: Lê Thanh Hà Giới tính: Nam Ngày sinh: 15/10/1981 Nơi sinh: An Hòa, Châu Thành, An Giang Quê quán: An Hòa, Châu Thành, An Giang Dân tộc: Kinh Địa liên lạc: ấp An Phú, xã An Hòa, huyện Châu Thành, tỉnh An Giang Số điện thoại: 0913.954.251 E-mail: thanhha.agpps@gmail.com QUÁ TRÌNH ĐÀO TẠO Từ năm 1987 – 1992: Học sinh – Trường tiểu học “B” An Hòa Từ năm 1993 – 1997: Học sinh – Trường Trung Học Cơ sở Quản Cơ Thành Từ năm 1997 – 2000: Học sinh – Trường THPT Nguyễn Bỉnh Khiêm Từ năm 2001 – 2006: Sinh viên – Ngành Trồng trọt khóa 27, Trường Đại học Cần Thơ Từ năm 2016 – 2018: Học viên Cao học – Ngành Khoa học trồng, Trường Đại học An Giang Q TRÌNH CƠNG TÁC Từ năm 2006 đến nay: làm việc Cơng ty Cổ phần Tập đồn Lộc Trời An Giang, ngày tháng năm 2020 Tác giả luận văn LÊ THANH HÀ LỜI CẢM TẠ Chân thành cảm tạ TS Nguyễn Thị Thanh Xuân tận tình hướng dẫn, cung cấp kiến thức kinh nghiệm cho suốt thời gian thực luận văn Chân thành cảm ơn Quý Thầy, Cô Khoa Nông nghiệp Tài nguyên thiên nhiên, Phòng Ban Trường Đại học An Giang Chú nông dân Lê Tấn Phước, bạn đồng nghiệp Công Ty cổ phần Tập đồn Lộc Trời nhiệt tình giúp tơi q trình thu thập số liệu thực nghiên cứu Tập thể học viên lớp Cao học Khoa học trồng khóa nhiệt tình hỗ trợ động viên suốt thời gian học tập thời gian thực luận văn Cuối xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến tất người giúp đỡ chia sẻ khó khăn để tơi hồn thành luận văn Trong q trình viết luận văn khơng thể tránh khỏi sai sót, mong góp ý q thầy toàn thể bạn An Giang, ngày … tháng năm 2020 Tác giả luận văn LÊ THANH HÀ i LỜI CAM KẾT Tôi xin cam đoan đề tài luận văn tốt nghiệp cơng trình nghiên cứu khoa học thân, số liệu kết trình bày luận văn tốt nghiệp trung thực chưa công bố công khai luận văn trước An Giang, ngày … tháng năm 2020 Tác giả luận văn LÊ THANH HÀ ii Lê Thanh Hà, 2020 “Ảnh hưởng mật độ sạ Flutriafol, Tricyclazole đến bệnh đạo ôn, suất phẩm chất, gạo giống OM 5451 vụ Hè thu 2018 huyện Châu Thành, tỉnh An Giang” Khoa Nông Nghiệp & Tài Nguyên Thiên Nhiên – Đại Học An Giang Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Thị Thanh Xuân TÓM LƯỢC Hiện nay, sản xuất lúa nơng dân cịn mang tính truyền thống sạ dày, bón nhiều phân đạm nên tạo điều kiện thuận lợi cho phát triển bệnh đạo ôn làm giảm đáng kể đến suất Do đó, đề tài “Ảnh hưởng mật độ sạ Flutriafol, Tricyclazole đến bệnh đạo ôn, suất phẩm chất gạo giống OM 5451 vụ Hè thu 2018 huyện Châu Thành, tỉnh An Giang” thực với mục tiêu: (i) Xác định mật độ gieo sạ ảnh hưởng đến bệnh đạo ôn;(ii) Đánh giá hiệu thời điểm phun hai hoạt chất flutriafol tricyclazole với bệnh đạo ôn; (iii) Đánh giá mức dư lượng tricyclazole flutriafol lên phẩm chất gạo (iv) Đánh giá suất hiệu kinh tế Thí nghiệm tiến hành vụ Hè thu 2018 xã Vĩnh Hanh, huyện Châu Thành, tỉnh An Giang Thí nghiệm bố trí theo thể thức khối hồn tồn ngẫu nhiên gồm nghiệm thức ba lần lặp lại, bao gồm sạ mật độ 120 kg.ha1 180 kg.ha-1 Kết cho thấy sạ mật độ 180 kg.ha-1 có chiều cao số chồi cao so với mật độ sạ 120 kg.ha-1 Tuy nhiên, Nghiệm thức sạ mật độ 120 kg.ha-1 có số hạt chắc/bông, tỷ lệ hạt chắc, trọng lượng 1000 hạt cao hơn, nghiệm thức sạ 180 kg.ha-1 Kết thí nghiệm cho thấy hiệu phun thuốc Tricyclazole kết hợp với Flutriafol có hiệu giảm bệnh đạo ôn cổ khác biệt so với đối chứng Phun thuốc Tricyclazole kết hợp với Flutriafol không ảnh hưởng đến chiều cao cây, số /m2 tăng số hạt /bơng, trọng lượng 1000 hạt, từ giúp tăng suất Phun Tricyclazole kết hợp với Flutriafol có hiệu cao bệnh đạo ơn cổ suất tăng 1đến tấn/ha so với đối chứng Sạ với mật độ 120 kg ha-1 giúp lúa hạn chế gây hại bệnh đạo ôn cổ đồng thời tăng hiệu thuốc Flutriafol Tricyclazole Thêm vào đó, tiết kiệm lượng giống đáng kể (60 kg.ha-1) so với sạ dày (180 kg.ha-1) tăng chất lượng hạt gạo OM 5451 Từ khóa: lúa OM 5451, Flutriafol, Tricyclazole, bệnh đạo ôn iii Lê Thanh Hà, 2020 Effect of seed density and Flutriafol, Tricyclazole on blast disease, yield and quality of rice OM 5451 Summer-autumn season of 2018 in Chau Thanh district, An Giang province" Thesis Master of Crop Science Faculty of Agriculture and Natural Resources - An Giang University Science instructor: Prof Nguyen Thi Thanh Xuan ABSTRACT Today, the rice cultivation of farmers are also traditionally made by seeding and applying a lot of nitrogenous fertilizer due to create advantage conditions for the development of blast to greatly reduce yields Therefore, thesis “Effect of seed density and Flutriafol, Tricyclazole on blast disease, yield and quality of rice OM 5451 Summer-autumn season of 2018 in Chau Thanh district, An Giang province” was conducted with the following objectives: (i) Determine the seeding density that affects blast disease; (ii) Assess the effectiveness of spraying time of two active ingredients Flutriafol and Tricyclazole with blast; (iii) Assess the levels of Tricyclazole and Flutriafol residues on rice quality and (iv) Assess yield and economic efficiency The experiment was conducted in 2017 and 2018 in Vinh Hanh commune, Chau Thanh district, An Giang province carried out in randomized complete block design of treatments and three replicates, including sowing at density of 120 kg.ha-1 and 180 kg.ha-1 Results showed that seeding density of 180 kg.ha-1 had a higher plant height and number of shoots compared to seeding density of 120 kg.ha-1 However, it increased number of filled grains, ratio of filled grains, higher weight of 1000 seeds, sowing of 180 kg ha-1 The experimental results also showed that the effect of Tricyclazole combinated with Flutriafol was effective to reduce blast disease of leaf and neck blast different from the control Tricyclazole spray in combination with flutriafol has a high efficacy for leaf and neck blast and yield increased of to tons ha-1 compared to control Sowing with a density of 120 kg ha-1 helps rice to limit the damage of leaf and neck blast disease and increase the effectiveness of Flutriafol and Tricyclazole In addition, significant seed savings (60 kg.ha-1) compared to thick seeded rice (180 kg.ha-1) and an increase in quality of rice OM 5451 Keyword: rice OM 5451, Flutriafol, Tricyclazole, blast disease iv MỤC LỤC Nội dung Trang Cảm tạ i Lời cam kết ii Tóm lược iii Mục lục iv Danh sách bảng v Danh sách hình vi Danh mục từ viết tắc vii Chương Giới thiệu 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu tổng quát 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 1.4 Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài Chương Tổng quan tài liệu 2.1 Tổng quan lúa 4 2.2 Bệnh đạo ôn 2.2.1 Tác hại cháy lúa 2.2.2 Triệu chứng bệnh 2.3 Thiệt hại phân bố v 2.4 Đặc điểm tác nhân gây bệnh 2.5 Biện pháp quản lý bệnh 12 2.6 Một số tiêu nông học 13 Chương Phương tiện phương pháp nghiên cứu 22 3.1 Phương tiện vật liệu 22 22 3.1.1 Thời gian thực 3.1.2 Địa điểm 22 3.1.3 Phương tiện vật liệu thí nghiệm 22 3.2 Phương pháp nghiên cứu 23 23 3.2.1 Quy trình canh tác 24 3.2.2 Mơ tả thí nghiệm 26 3.2.3 Đánh giá tiêu bệnh 3.2.3 Phương pháp đánh giá tiêu nông học 29 3.2.4 Thành phần suất lý thuyết 29 3.2.5 Phương pháp phân tích dư lượng 31 31 3.2.6 Tính hiệu kinh tế 3.2.7 Đánh giá chất lượng hình dạng: Đánh giá chiều dài hạt 32 34 3.3 Xử lý số liệu 35 Chương Kết thảo luận 4.1 Đánh giá mật độ gieo sạ lên lúa OM 5451 35 4.1.1 Ảnh hưởng mật độ gieo sạ 35 vi Summary Statistics for Tricyclazole 120kg nghiem thuc Count Average Standard deviation Coeff of variation Minimum Maximum 0.715282 0.00265944 0.371803% 0.713442 0.718331 0.707107 0.0 0.0% 0.707107 0.707107 3 0.712858 0.000225488 0.0316315% 0.712601 0.713022 0.708637 0.0000814705 0.0114968% 0.70859 0.708731 0.715562 0.00248875 0.347803% 0.713512 0.718331 0.707884 0.000244656 0.0345615% 0.707743 0.708167 Total 18 0.711222 0.00379657 0.53381% 0.707107 0.718331 ANOVA Table for Tricyclazole 120kg by nghiem thuc Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio Between groups 0.000218269 0.0000436539 19.57 Within groups 0.0000267677 12 0.00000223064 Total (Corr.) 0.000245037 17 Summary Statistics for Flutriafol 120kg nghiem Count Average Standard Coeff of Minimum Maximum Range thuc deviation variation 0.707531 0.000367258 0.051907% 0.707107 0.707743 0.00063611 0.857891 0.0321631 3.74909% 0.824621 0.888819 0.0641983 3 0.752118 0.0218783 2.90889% 0.728011 0.770714 0.042703 0.861279 0.0479296 5.56494% 0.830662 0.916515 0.0858528 0.780882 0.0288965 3.7005% 0.755645 0.812404 0.0567584 0.707107 0.0 0.0% 0.707107 0.707107 0.0 Total 18 0.777801 0.0691351 8.88853% 0.707107 0.916515 0.209408 ANOVA Table for Flutriafol 120kg by nghiem thuc Source Sum of Squares Df Mean Square F-Ratio Between groups 0.0719631 0.0143926 18.59 Within groups 0.00929104 12 0.000774253 Total (Corr.) 0.0812542 17 Range 0.00488904 0.0 0.000420869 0.000141111 0.00481896 0.000423756 0.0112246 P-Value 0.0000 Stnd skewness -1.22474 -0.230422 -0.750579 1.20321 0.659371 1.73205 0.988344 P-Value 0.0000 Bảng: tỉ lệ bệnh đạo ôn General Linear Model: Ti le benh g, Ti le goc 40, versus MD, LL, Factor MD LL NT Type fixed fixed fixed Levels Values 1, 1, 2, 1, 2, 3, 4, 5, Analysis of Variance for Ti le benh goc 40TXL, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P MD 18.78 18.78 18.78 31 0.581 LL 838.39 838.39 419.19 7.01 0.004 NT 233.89 233.89 46.78 0.78 0.573 MD*NT 258.89 258.89 51.78 0.87 0.519 Error 22 1315.61 1315.61 59.80 S = 7.73308 R-Sq = 50.64% R-Sq(adj) = 21.48% Variable N N* Mean SE Mean StDev Ti le benh goc 40TXL 36 15.11 1.45 8.73 CoefVar 49.75 Minimum 0.00 Analysis of Variance for Ti le goc 40 SXL, using Adjusted SS for Tests Source MD LL DF Seq SS 17.36 101.39 Adj SS 17.36 101.39 Adj MS 17.36 50.69 F 0.82 2.40 65 P 0.375 0.114 NT MD*NT Error 22 Total 35 S = 4.59880 Variable Ti le goc 40 36.81 36.81 7.36 0.35 0.878 103.47 103.47 20.69 0.98 0.453 465.28 465.28 21.15 724.31 R-Sq = 35.76% R-Sq(adj) = 0.00% N N* Mean SE Mean SXL 36 7.361 0.758 StDev 4.549 CoefVar 61.80 Minimum 0.000 Analysis of Variance for Ti le CD TXL 40NSS, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 Seq SS 0.877 13.064 4.861 6.372 34.918 60.092 Adj SS 0.877 13.064 4.861 6.372 34.918 Adj MS 0.877 6.532 0.972 1.274 1.587 F 0.55 4.12 0.61 0.80 P 0.465 0.030 0.691 0.560 S = 1.25983 R-Sq = 41.89% R-Sq(adj) = 7.56% Variable N N* Mean SE Mean Ti le CD TXL 40NSS 36 3.700 0.218 StDev 1.310 CoefVar 28.41 Minimum 0.707 Analysis of Variance for Chi so goc 40 TXL, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 Seq SS 3.2262 22.1608 20.0937 6.2961 12.8843 64.6612 Adj SS 3.2262 22.1608 20.0937 6.2961 12.8843 Adj MS 3.2262 11.0804 4.0187 1.2592 0.5857 F 5.51 18.92 6.86 2.15 P 0.028 0.000 0.001 0.097 S = 0.657687 R-Sq = 82.75% R-Sq(adj) = 72.56% Variable N N* Mean SE Mean StDev Chi so goc 40 TXL 36 2.602 0.227 1.359 CoefVar 52.24 Minimum 0.000 Analysis of Variance for Chi so CD 40 TXL, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 Seq SS 0.31453 1.84467 1.57127 0.65054 1.34359 5.72460 Adj SS 0.31453 1.84467 1.57127 0.65054 1.34359 Adj MS 0.31453 0.92233 0.31425 0.13011 0.06107 F 5.15 15.10 5.15 2.13 P 0.033 0.000 0.003 0.100 S = 0.247128 R-Sq = 76.53% R-Sq(adj) = 62.66% Variable N N* Mean SE Mean StDev CoefVar Minimum Chi so CD 40 TXL 36 1.7155 0.0674 0.4044 23.58 0.7070 Analysis of Variance for Chi so goc 40 SXL_1, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS MD 2.4770 2.4770 LL 2.2118 2.2118 NT 26.0022 26.0022 MD*NT 14.9603 14.9603 Error 22 9.5161 9.5161 S = 0.657687 R-Sq = 82.75% Variable N N* Chi so CD 40 SXL 36 Analysis of Variance for Ti le Source MD DF Seq SS 0.7688 Adj SS 0.7688 Adj MS F P 2.4770 5.73 0.026 1.1059 2.56 0.100 5.2004 12.02 0.000 2.9921 6.92 0.001 0.4326 R-Sq(adj) = 72.56% Mean SE Mean StDev CoefVar Minimum 1.3947 0.0708 0.4246 30.45 0.7071 40 CD SXL, using Adjusted SS for Tests Adj MS 0.7688 F 1.07 66 P 0.313 LL 4.5745 4.5745 NT 3.4024 3.4024 MD*NT 4.6794 4.6794 Error 22 15.8367 15.8367 Total 35 29.2618 S = 0.848439 R-Sq = 45.88% Variable N N* Ti le 40 CD SXL 36 2.2873 0.6805 0.9359 0.7198 3.18 0.95 1.30 0.061 0.472 0.300 R-Sq(adj) = 13.90% Mean SE Mean StDev 2.655 0.152 0.914 CoefVar 26.44 Minimum 0.707 Analysis of Variance for HQ 40, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total Variable HQ 40 CD Analysis DF 5 22 35 Seq SS 934.9 5.0 21740.3 637.6 198.3 23516.1 Adj SS 934.9 5.0 21740.3 637.6 198.3 Adj MS 934.9 2.5 4348.1 127.5 9.0 F 103.71 0.28 482.33 14.15 P 0.000 0.761 0.000 0.000 N N* Mean SE Mean StDev CoefVar 36 6.790 0.471 2.824 29.59 of Variance for HQ 40 CD, using Adjusted SS for Tests Source DF MD LL NT MD*NT Error 22 Total 35 Variable HQ 40 CD Seq SS 3.861 0.014 271.608 2.807 0.821 279.112 Adj SS 3.861 0.014 271.608 2.807 0.821 N 36 N* Adj MS 3.861 0.007 54.322 0.561 0.037 F 103.44 0.18 1455.19 15.04 Mean 6.790 Minimum 0.707 P 0.000 0.833 0.000 0.000 SE Mean 0.471 StDev 2.824 CoefVar 28.45 Minimum 0.707 Analysis of Variance for Ti le goc 57 TXL, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS MD 200.69 LL 51.39 NT 320.14 MD*NT 203.47 Error 22 631.94 Total 35 1407.64 Variable Ti le goc 57 TXL Adj SS 200.69 51.39 320.14 203.47 631.94 N 36 Adj MS 200.69 25.69 64.03 40.69 28.72 N* F 6.99 0.89 2.23 1.42 Mean 9.31 P 0.015 0.423 0.088 0.257 SE Mean 1.06 StDev 6.34 CoefVar 52.15 Minimum 0.00 Analysis of Variance for Ti le goc 57 SXL, using Adjusted SS for Tests Source DF MD LL NT MD*NT Error 22 Total 35 Variable Ti le goc 57 Seq SS 25.00 66.67 158.33 225.00 400.00 875.00 SXL Adj SS 25.00 66.67 158.33 225.00 400.00 N 36 Adj MS 25.00 33.33 31.67 45.00 18.18 N* F 1.38 1.83 1.74 2.48 Mean 10.833 P 0.253 0.183 0.167 0.064 SE Mean 0.833 StDev 5.000 CoefVar 46.15 Minimum 0.000 Analysis of Variance for Ti le CD 57 SXL, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error DF 5 22 Seq SS 0.7251 2.4333 5.4017 4.7497 15.8917 Adj SS 0.7251 2.4333 5.4017 4.7497 15.8917 Adj MS 0.7251 1.2167 1.0803 0.9499 0.7224 F 1.00 1.68 1.50 1.32 67 P 0.327 0.209 0.232 0.294 Total 35 29.2015 Variable Ti le CD 57 SXL N 36 N* Mean 3.244 SE Mean 0.152 StDev 0.913 CoefVar 28.16 Minimum 0.707 Analysis of Variance for Ti le CD 57 TXL, using Adjusted SS for Tests Source DF MD LL NT MD*NT Error 22 Total 35 Variable Chi so CD 57 Seq SS 0.770 0.804 9.369 10.545 32.453 53.941 TXL Adj SS 0.770 0.804 9.369 10.545 32.453 N 36 Adj MS 0.770 0.402 1.874 2.109 1.475 N* F 0.52 0.27 1.27 1.43 Mean 1.3607 P 0.478 0.764 0.312 0.253 SE Mean 0.0824 StDev 0.4947 CoefVar 26.36 Minimum 0.7070 Analysis of Variance for Chi so goc 57 TXL, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS MD 1.929 LL 1.663 NT 11.462 MD*NT 9.542 Error 22 37.225 Total 35 61.822 Variable Chi so Goc 57 SLX Adj SS 1.929 1.663 11.462 9.542 37.225 N 36 Adj MS 1.929 0.832 2.292 1.908 1.692 N* F 1.14 0.49 1.35 1.13 Mean 3.333 P 0.297 0.618 0.279 0.375 SE Mean 0.420 StDev 2.520 CoefVar 28.59 Minimum 0.000 Analysis of Variance for Chi so Goc 57 SLX, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 Seq SS 13.717 2.675 153.089 22.496 30.247 222.224 Adj SS 13.717 2.675 153.089 22.496 30.247 Adj MS 13.717 1.337 30.618 4.499 1.375 F 9.98 0.97 22.27 3.27 P 0.005 0.394 0.000 0.023 S = 1.17255 R-Sq = 86.39% R-Sq(adj) = 78.35% Variable N N* Mean SE Mean Chi so Goc 57 SLX 36 3.333 0.420 Chi so CD 57 SXL 36 1.855 0.106 StDev 2.520 0.635 CoefVar 55.59 24.23 Minimum 0.000 0.707 Analysis of Variance for HQ 57, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total Variable HQ 57 Analysis Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 Seq SS 934.9 5.0 21740.3 637.6 198.3 23516.1 Adj SS 934.9 5.0 21740.3 637.6 198.3 Adj MS 934.9 2.5 4348.1 127.5 9.0 F 103.71 0.28 482.33 14.15 P 0.000 0.761 0.000 0.000 N N* Mean SE Mean StDev CoefVar Minimun 36 53.35 4.32 25.92 48.59 0.00 of Variance for Chi so CD 57 SXL_1, using Adjusted SS for Tests DF 5 22 35 Seq SS 0.7017 0.2898 8.8738 1.1489 3.1013 14.1154 Adj SS 0.7017 0.2898 8.8738 1.1489 3.1013 Adj MS 0.7017 0.1449 1.7748 0.2298 0.1410 F 4.98 1.03 12.59 1.63 68 P 0.036 0.374 0.000 0.194 Variable HQ 57 CD N 36 N* Mean 6.790 SE Mean 0.471 StDev 2.824 CoefVar 28.59 Minimun 0.707 Analysis of Variance for Ti le goc 67NSS TXL, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS MD 44.44 LL 50.00 NT 300.00 MD*NT 288.89 Error 22 416.67 Total 35 1100.00 Variable Ti le goc 67NSS TXL S = 4.35194 Adj SS 44.44 50.00 300.00 288.89 416.67 N 36 Adj MS 44.44 25.00 60.00 57.78 18.94 N* R-Sq = 62.12% F 2.35 1.32 3.17 3.05 Mean 8.333 P 0.140 0.287 0.026 0.031 SE Mean 0.934 StDev 5.606 CoefVar 57.27 Minimum 0.000 R-Sq(adj) = 39.74 Analysis of Variance for Ti le CD 67 TXL, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total Variable Ti le CD DF 5 22 35 Seq SS 1.135 3.208 11.726 9.961 26.737 52.767 67 TXL S = 1.10242 Adj SS 1.135 3.208 11.726 9.961 26.737 N 36 Adj MS 1.135 1.604 2.345 1.992 1.215 N* F 0.93 1.32 1.93 1.64 R-Sq = 49.33% Mean 2.714 P 0.344 0.288 0.130 0.191 SE Mean 0.205 StDev 1.228 CoefVar 27.24 Minimum 0.707 R-Sq(adj) = 19.39% Analysis of Variance for Ti le goc 67 SXL, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P MD 400.00 400.00 400.00 22.31 0.000 LL 5.56 5.56 2.78 0.15 0.857 NT 955.56 955.56 191.11 10.66 0.000 MD*NT 333.33 333.33 66.67 3.72 0.014 Error 22 394.44 394.44 17.93 Total 35 2088.89 S = 4.23430 R-Sq = 81.12% R-Sq(adj) = 69.96% Variable N N* Mean SE Mean StDev Ti le goc 67 SXL 36 14.44 1.29 7.73 CoefVar 53.48 Minimum 0.00 Analysis of Variance for Ti le CD 67 SXL_1, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS MD 6.4482 6.4482 LL 0.2714 0.2714 NT 13.5333 13.5333 MD*NT 6.5456 6.5456 Error 22 8.3923 8.3923 S = 0.617631 R-Sq = 76.15% Variable N N* Ti le CD 67 SXL 36 Adj MS F P 6.4482 16.90 0.000 0.1357 0.36 0.705 2.7067 7.10 0.000 1.3091 3.43 0.019 0.3815 R-Sq(adj) = 62.06% Mean SE Mean StDev 3.737 0.167 1.003 CoefVar 26.83 Minimum 0.707 Analysis of Variance for Chi so Goc 67 TXL, using Adjusted SS for Tests Source MD LL DF Seq SS 18.141 10.082 Adj SS 18.141 10.082 Adj MS 18.141 5.041 F 2.52 0.70 69 P 0.127 0.508 NT 8.539 8.539 1.708 0.24 0.942 MD*NT 7.990 7.990 1.598 0.22 0.949 Error 22 158.643 158.643 7.211 Total 35 203.396 S = 2.68534 R-Sq = 22.00% R-Sq(adj) = 0.00% Variable N N* Mean SE Mean StDev Chi so Goc 67 TXL 36 3.241 0.402 2.411 CoefVar 62.39 Minimum 0.000 Analysis of Variance for Chi so CD 67 TXL, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 Seq SS 1.3030 0.8223 0.9724 0.7975 12.7194 16.6147 Adj SS 1.3030 0.8223 0.9724 0.7975 12.7194 Adj MS 1.3030 0.4112 0.1945 0.1595 0.5782 F 2.25 0.71 0.34 0.28 P 0.148 0.502 0.885 0.921 S = 0.760366 R-Sq = 23.44% R-Sq(adj) = 0.00% Variable N N* Mean SE Mean Chi so CD 67 TXL 36 1.811 0.115 StDev 0.689 CoefVar 28.05 Minimum 0.707 Analysis of Variance for Chi so goc 67 SXL_2, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 S = 4.23430 Variable Seq SS 400.00 5.56 955.56 333.33 394.44 2088.89 Adj SS 400.00 5.56 955.56 333.33 394.44 Adj MS 400.00 2.78 191.11 66.67 17.93 F 22.31 0.15 10.66 3.72 P 0.000 0.857 0.000 0.014 R-Sq = 81.12% R-Sq(adj) = 69.96% N N* Mean SE Mean StDev CoefVar Minimum Analysis of Variance for HQ 67, using Adjusted SS for Tests Source DF MD LL NT MD*NT Error 22 Total 35 Variable HQ 67 HQ 67 CD Seq SS 1028.8 75.6 18404.2 324.6 167.3 20000.5 Adj SS 1028.8 75.6 18404.2 324.6 167.3 N 36 36 N* 0 Adj MS 1028.8 37.8 3680.8 64.9 7.6 F 135.31 4.97 484.09 8.54 Mean 50.08 6.591 SE Mean 3.98 0.452 P 0.000 0.017 0.000 0.000 StDev 23.90 2.711 CoefVar 43.73 26.13 Minimum 0.00 0.707 Analysis of Variance for Ti le benh 74 TXL, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P MD 802.78 802.78 802.78 27.17 0.000 LL 16.67 16.67 8.33 0.28 0.757 NT 1691.67 1691.67 338.33 11.45 0.000 MD*NT 313.89 313.89 62.78 2.12 0.100 Error 22 650.00 650.00 29.55 Total 35 3475.00 S = 5.43557 R-Sq = 81.29% R-Sq(adj) = 70.24% Variable N N* Mean SE Mean StDev Ti le benh 74 TXL 36 19.17 1.66 9.96 70 CoefVar 51.99 Minimum 10.00 Analysis of Variance for Ti le CD 74 TXL, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS MD 9.5478 9.5478 LL 0.1651 0.1651 NT 18.2842 18.2842 MD*NT 2.3103 2.3103 Error 22 8.5602 8.5602 Total 35 38.8677 S = 0.623780 R-Sq = 77.98% Variable N N* Adj MS 9.5478 0.0825 3.6568 0.4621 0.3891 F 24.54 0.21 9.40 1.19 P 0.000 0.810 0.000 0.347 R-Sq(adj) = 64.96% Mean SE Mean StDev CoefVar Minimum Analysis of Variance for Ti le 74 SXL, using Adjusted SS for Tests Source DF MD LL NT MD*NT Error 22 Total 35 S = 6.83500 Variable Ti le 74 SXL Seq SS Adj SS Adj MS 1469.44 1469.44 1469.44 105.56 105.56 52.78 3280.56 3280.56 656.11 147.22 147.22 29.44 1027.78 1027.78 46.72 6030.56 R-Sq = 82.96% R-Sq(adj) N N* Mean 36 51.39 F 31.45 1.13 14.04 0.63 P 0.000 0.341 0.000 0.679 = 72.89% SE Mean 2.19 StDev 13.13 CoefVar 25.54 Minimum 30.00 Analysis of Variance for Chi so CD 74 TXL, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS MD 5.8831 5.8831 LL 0.3100 0.3100 NT 11.1064 11.1064 MD*NT 0.9627 0.9627 Error 22 3.9639 3.9639 Total 35 22.2260 S = 0.424473 R-Sq = 82.17% Adj MS 5.8831 0.1550 2.2213 0.1925 0.1802 F 32.65 0.86 12.33 1.07 P 0.000 0.437 0.000 0.404 R-Sq(adj) = 71.63% Analysis of Variance for Chi so 74 SXL, using Adjusted SS for Tests Source DF MD LL NT MD*NT Error 22 Total 35 S = 2.08694 Seq SS Adj SS Adj MS F P 259.57 259.57 259.57 59.60 0.000 12.00 12.00 6.00 1.38 0.273 3757.78 3757.78 751.56 172.56 0.000 241.46 241.46 48.29 11.09 0.000 95.82 95.82 4.36 4366.63 R-Sq = 97.81% R-Sq(adj) = 96.51% Analysis of Variance for Chi so CD 74 SXL, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P MD 5.0293 5.0293 5.0293 67.13 0.000 LL 0.0253 0.0253 0.0127 0.17 0.846 NT 51.8855 51.8855 10.3771 138.52 0.000 MD*NT 1.0926 1.0926 0.2185 2.92 0.036 Error 22 1.6481 1.6481 0.0749 Total 35 59.6809 S = 0.273704 R-Sq = 97.24% R-Sq(adj) = 95.61% Variable N N* Mean SE Mean StDev Chi so CD 74 SXL 36 3.140 0.218 1.306 CoefVar 28.58 Analysis of Variance for HQ 74, using Adjusted SS for Tests Source MD DF Seq SS 105.51 Adj SS 105.51 Adj MS 105.51 71 F 32.14 P 0.000 Minimum 1.958 LL 144.33 144.33 72.16 21.99 NT 10917.79 10917.79 2183.56 665.25 MD*NT 318.37 318.37 63.67 19.40 Error 22 72.21 72.21 3.28 Total 35 11558.21 S = 0.273704 R-Sq = 97.24% R-Sq(adj) = 95.61% Variable N N* Mean SE Mean HQ 74 36 38.35 3.03 0.000 0.000 0.000 StDev CoefVar Minimum 18.17 27.38 0.00 eneral Linear Model: sobong M2, so hat bong, versus MD, LL, Factor MD LL NT Type fixed fixed fixed Levels Values 1, 1, 2, 1, 2, 3, 4, 5, Analysis of Variance for sobong M2, using Adjusted SS for Tests Source DF MD LL NT MD*NT Error 22 Total 35 Variable sobong M2 Seq SS Adj SS Adj MS F P 32700.7 32700.7 32700.7 58.02 0.000 6284.7 6284.7 3142.4 5.58 0.011 8920.1 8920.1 1784.0 3.17 0.027 16670.1 16670.1 3334.0 5.92 0.001 12398.6 12398.6 563.6 76974.3 N N* Mean SE Mean StDev CoefVar 36 502.36 7.82 46.90 9.34 Minimum 390.00 Q1 471.25 Analysis of Variance for so hat bong, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 S = 5.55360 Variable so hat bong Seq SS 355.95 48.45 566.86 127.61 678.53 1777.40 Adj SS 355.95 48.45 566.86 127.61 678.53 Adj MS 355.95 24.22 113.37 25.52 30.84 F 11.54 0.79 3.68 0.83 P 0.003 0.468 0.014 0.544 R-Sq = 61.82% R-Sq(adj) = 39.27% N N* Mean SE Mean StDev 36 64.53 1.19 7.13 CoefVar 11.04 Minimum 46.00 Q1 60.00 Analysis of Variance for hat chac M2, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 S = 3.42510 Variable hat chac M2 Seq SS 123.16 31.27 236.78 34.22 258.09 683.51 Adj SS 123.16 31.27 236.78 34.22 258.09 Adj MS 123.16 15.63 47.36 6.84 11.73 F 10.50 1.33 4.04 0.58 P 0.004 0.284 0.009 0.712 R-Sq = 62.24% R-Sq(adj) = 39.93% N N* Mean SE Mean StDev 36 82.961 0.737 4.419 CoefVar 5.33 Minimum 73.461 Q1 79.299 Analysis of Variance for luong hat, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT DF Seq SS 0.2547 2.1440 5.9254 Adj SS 0.2547 2.1440 5.9254 Adj MS 0.2547 1.0720 1.1851 F 1.11 4.68 5.17 72 P 0.303 0.020 0.003 MD*NT Error Total 22 35 3.7367 5.0422 17.1030 3.7367 5.0422 0.7473 0.2292 3.26 0.024 S = 0.478737 R-Sq = 70.52% R-Sq(adj) = 53.10% Variable N N* Mean SE Mean StDev CoefVar luong hat 36 26.594 0.117 0.699 2.63 Minimum 25.075 Q1 26.143 Analysis of Variance for nang suat LT, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 S = 0.555725 Variable nang suat LT Seq SS 0.7182 0.3561 22.4679 3.3271 6.7943 33.6636 Adj SS 0.7182 0.3561 22.4679 3.3271 6.7943 Adj MS 0.7182 0.1780 4.4936 0.6654 0.3088 F 2.33 0.58 14.55 2.15 P 0.142 0.570 0.000 0.097 R-Sq = 79.82% R-Sq(adj) = 67.89% N N* Mean SE Mean StDev CoefVar 36 7.150 0.163 0.981 13.72 Minimum 4.990 Q1 6.358 Analysis of Variance for NS Thuc te M1, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 S = 0.886508 Variable NS Thuc te M1 Seq SS 1.0578 3.3878 11.6488 8.9116 17.2897 42.2957 Adj SS 1.0578 3.3878 11.6488 8.9116 17.2897 Adj MS 1.0578 1.6939 2.3298 1.7823 0.7859 F 1.35 2.16 2.96 2.27 P 0.258 0.140 0.034 0.083 R-Sq = 59.12% R-Sq(adj) = 34.97% N N* Mean SE Mean StDev CoefVar 36 5.795 0.183 1.099 18.97 Minimum 3.326 Q1 4.955 Analysis of Variance for Dai hat, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 S = 0.108260 Variable Dai hat Seq SS 0.00090 0.00069 0.05509 0.03387 0.25784 0.34839 Adj SS 0.00090 0.00069 0.05509 0.03387 0.25784 Adj MS 0.00090 0.00034 0.01102 0.00677 0.01172 F 0.08 0.03 0.94 0.58 P 0.784 0.971 0.475 0.716 R-Sq = 25.99% R-Sq(adj) = 0.00% N N* Mean SE Mean StDev 36 6.9294 0.0166 0.0998 CoefVar 1.44 Minimum 6.7800 Q1 6.8700 Grouping Information Using Tukey Method and 95.0% Confidence for sobong M2 nang suat LT NS Thuc te M1 Dai hat 7.456 5.728 6.8950 7.867 6.486 7.0075 8.510 7.980 7.1500 General Linear Model: Nghiem thuc, Gao luc, versus MD, LL, Factor MD Type fixed Levels Values 1, 73 LL NT fixed fixed 1, 2, 1, 2, 3, 4, 5, Analysis of Variance for Nghiem thuc, using Adjusted SS for Tests Source DF MD LL NT MD*NT Error 22 Total 35 Variable Median Nghiem thuc 3.500 Seq SS 0.0000 0.0000 105.0000 0.0000 0.0000 105.0000 N N* 36 Adj SS 0.0000 0.0000 105.0000 0.0000 0.0000 Adj MS 0.0000 0.0000 21.0000 0.0000 0.0000 F ** ** ** ** P Mean SE Mean StDev CoefVar Minimum Q1 3.500 0.289 1.732 49.49 1.000 2.000 Analysis of Variance for Gao luc, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 S = 3.30571 Variable Median Gao luc 77.333 Seq SS 15.12 22.99 73.54 16.36 240.41 368.43 Adj SS 15.12 22.99 73.54 16.36 240.41 R-Sq = 34.75% N N* Mean 36 Adj MS 15.12 11.50 14.71 3.27 10.93 F 1.38 1.05 1.35 0.30 P 0.252 0.366 0.282 0.908 R-Sq(adj) = 0.00% SE Mean StDev CoefVar 77.352 0.541 3.244 4.19 Minimum Q1 64.000 77.333 Analysis of Variance for Gao trang, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 S = 2.54612 Variable Median Gao trang 64.000 Seq SS 3.359 27.451 12.093 20.508 142.620 206.030 Adj SS 3.359 27.451 12.093 20.508 142.620 R-Sq = 30.78% N N* Mean 36 63.213 Adj MS 3.359 13.725 2.419 4.102 6.483 F 0.52 2.12 0.37 0.63 P 0.479 0.144 0.862 0.677 R-Sq(adj) = 0.00% SE Mean StDev CoefVar 0.404 2.426 3.84 Minimum Q1 54.667 62.668 Analysis of Variance for Gao nguyen, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total DF 5 22 35 S = 1.07655 Variable Median Seq SS 0.497 1.927 2.762 5.243 25.497 35.926 Adj SS 0.497 1.927 2.762 5.243 25.497 R-Sq = 29.03% N N* Mean Adj MS 0.497 0.963 0.552 1.049 1.159 F 0.43 0.83 0.48 0.90 P 0.519 0.449 0.790 0.496 R-Sq(adj) = 0.00% SE Mean StDev CoefVar 74 Minimum Q1 Gao nguyen 2.750 36 2.905 0.169 1.013 30.88 1.450 2.000 Analysis of Variance for Bac bung, using Adjusted SS for Tests Source MD LL NT MD*NT Error Total Variable Median Bac bung 58.299 DF 5 22 35 Seq SS 0.21 24.72 6.98 61.23 224.68 317.83 Adj SS 0.21 24.72 6.98 61.23 224.68 Adj MS 0.21 12.36 1.40 12.25 10.21 F 0.02 1.21 0.14 1.20 P 0.888 0.317 0.982 0.342 N N* Mean SE Mean StDev CoefVar Minimum Q1 36 58.094 0.502 3.013 5.19 49.965 56.217 75 Bảng 20 hiệu kinh tế nghiệm thức giống OM5451 mật độ sạ NT thuốc Làm đất Giống Phân bón Phân bón Thuốc BVTV Nưới tưới Công LĐ Thu hoạch Tổng chi 10 Tổng thu 11 NS (t/ha) 12 Giá bán 13 Lợi nhuận 14 Giá thành 15 TSLN 16.MRR* NT 1,900 1,61 3,130 0,520 3,483 1,500 5,430 1,770 19,34 36,96 5,80 6,370 16,70 3,378 0,886 - NT 1,900 1,61 3,130 0,520 2,972 1,500 5,430 1,770 18,83 33,38 5,24 6,370 13,63 3,496 0,822 6,017 NT 1,900 1,61 3,130 0,520 2,951 1,500 5,430 1,770 18,80 34,55 5,43 6,370 14,83 3,305 0,927 3,524 NT 1,900 1,61 3,130 0,520 2,951 1,500 5,430 1,770 18,80 39,69 6,23 6,370 19,97 3,035 1,099 6,129 NT 1,900 1,61 3,130 0,520 3,248 1,500 5,430 1,770 19,10 35,36 5,51 6,370 15,34 3,100 1,055 5,834 ĐC 1,900 1,61 3,130 0,520 2,100 1,500 5,430 1,770 17,95 32,03 5,03 6,370 13,16 3,758 0,695 2,566 TB MĐ 120 1,900 1,61 3,130 0,520 2,951 1,500 5,430 1,770 18.8 35,32 5,55 6,370 15,60 3,345 0,914 4,814 NT 1,900 2,52 3,130 0,520 3,483 1,500 5,430 1,770 19,34 36,47 5,73 6,370 17,13 3,490 0,825 - NT 1,900 2,52 3,130 0,520 2,972 1,500 5,430 1,770 18,83 34,31 5,39 6,370 15,48 3,768 0,691 3,228 NT 1,900 2,52 3,130 0,520 2,951 1,500 5,430 1,770 18,80 36,24 5,60 6,370 17,43 3,635 0,752 0,572 NT 1,900 2,52 3,130 0,520 2,951 1,500 5,430 1,770 18,80 39,48 6,20 6,370 20,67 3,165 1,013 0,645 NT 1,900 2,52 3,130 0,520 3,248 1,500 5,430 1,770 19,10 39,25 6,16 6,370 20,15 3,606 0,766 12,87 ĐC 1,900 2,52 3,130 0,520 2,100 1,500 5,430 1,770 17,95 30,43 4,80 6,370 12,48 3,753 0,697 3,365 1,900 2,52 3,130 0,520 2,951 1,500 5,430 1,770 19.72 36,03 5,66 6,370 17,00 3,570 0,79 4,136 MĐ Mật độ 120kg/ha Mật độ 180kg/ha TB MĐ 180 76 ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HCM TRƯỜNG ĐẠI HỌC AN GIANG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHUE NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc BẢNG THUYẾT MINH CHỈNH SỬA LUẬN VĂN THẠC SĨ (Thông qua Hội đồng bảo vệ luận văn thạc sĩ ngày 07/08/2020) Họ tên học viên: Lê Thanh Hà Mã số học viên: CH165809 Ngành: Khoa học trồng Tên đề tài luận văn Thạc sĩ: Ảnh hưởng mật độ sạ Flutriafol, Tricyclazole đến bệnh đạo ôn, suất phẩm chất gạo giống OM 5451 vụ Hè thu 2018 huyện Châu Thành- tỉnh An Giang Người hướng dẫn: TS Nguyễn Thị Thanh Xuân Luận văn chỉnh sửa theo ý kiến đống góp Hội đồng sau: TT Nội dung góp ý, đề nghị chỉnh sửa (Ghi cụ thể nội dung cần chỉnh sửa, mục trang…) Nội dung chỉnh sửa Ảnh hưởng mật độ sạ Flutriafol, Tricyclazole, đến bệnh đạo ôn, suất Tên đề tài thay chữ “hoạt chất” phẩm chất gạo giống OM chữ “ Flutriafol, Tricyclazole” 5451 vụ Hè thu 2018 huyện Châu Thành- tỉnh An Giang Người hướng dẫn khoa học: Chỉnh tên người hướng dẫn, mục chấp nhận Hội đồng, trang “i, ii” TS Nguyễn Thị Thanh Xuân Phần ABSTRACT chữ “ is made”, “was conducted”, “Crop “plant science”, “blast desease“ science”, “ blast diesease” Đã cắt giảm đoạn theo gớp Chương 1, mục 1.1 viết ngắn gọn ý Làm sở để xây dựng quy 1.5 Ý nghĩa thực tiển đề tài trình canh tác cho Loại đất Plg đất phù sa gờ lay hệ thống sông Cữu Long Bổ sung thêm tên loại đất vùng (Bộ Nông nghiệp Việt Nam, nghiên cứu, trang 22 2003) Máy đo ẩm độ Kett Riceter f511, cân điện tử KD-TBED3.1.3 Phương tiện vật liệu thí 600 (max 600g, 0,2g, nghiệm, thiết bị Bổ sung thêm d= 0,01g), máy bóc vỏ thóc model SATAKE model THU 35BT, máy xay xát Bùi Văn Ngọ model WT-15A W14% ẩm độ trọng lượng lúa 14% Mục 3.2.4 Thành phần suất lý ẩm độ thuyết Bổ sung giải thích cơng W0: trọng lượng mẫu lúc cân thức quy đồng ẩm độ H0: ẩm độ ban đầu Bỏ phần viết thừa: Mục 3.2.5 Phương pháp phân tích dư - Phương pháp sắc ký lỏng lượng hiệu cao (HPLC) - Kỹ Thuật LC-MS/MS L; chiều dài trung bình hạt gạo Mục 3.2.7 Đánh giá chất lượng hình L1; chiều dài trung bình 10 dạng trang 31 Bổ sung phần diễn mẫu giải ghi L2; chiều dài trung bình mẫu Bảng 13 trang dòng F(MDxNT) thiếu 11 Đã bổ sung mức ý nghĩa phần ghi mức ý nghĩa Mục 4.2.2 trang 39 chỉnh phần trình 12 bày “ phải có phần viết sau đến Đã chỉnh sửa theo góp ý bảng” Mục 4.2.3 bảng 17, trang 45 tính lại 13 Đã tính lại suất lý thuyết suất lý thuyết 14 Mục 4.4 gom bảng 20 bảng 21 Đã gom bảng 20 bảng 21 thành thành bảng 20 15 Mục 5.1 kết luận, trang 54 Chỉnh Chỉnh đoạn cho hợp với kết đoạn Đã cắt đoạn bổ sung kiến 5.2 Kiến nghị, trang 54 Cắt đoạn nghị có nghiên cứu tiếp mật 16 khơng có sở đọ gieo sạ 80kg.ha-1 100kg.ha-1 An Giang, ngày …tháng 08 năm 2020 NGƯỜI HƯỚNG DẪN Học Viên TS NGUYỄN THỊ THANH XUÂN LÊ THANH HÀ KHOA QUẢN LÝ NGÀNH CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG TS NGUYỄN VĂN CHƯƠNG ... tên: Lê Thanh Hà Giới tính: Nam Ngày sinh: 15/10/1981 Nơi sinh: An Hòa, Châu Thành, An Giang Quê quán: An Hòa, Châu Thành, An Giang Dân tộc: Kinh Địa liên lạc: ấp An Phú, xã An Hòa, huyện Châu Thành,... mật độ sạ Flutriafol, Tricyclazole đến bệnh đạo ôn, suất phẩm chất gạo giống OM 5451 vụ Hè thu 2018 huyện Châu Thành- tỉnh An Giang? ?? học viên Lê Thanh Hà thực hướng dẫn TS Nguyễn Thị Thanh Xuân... chất, gạo giống OM 5451 vụ Hè thu 2018 huyện Châu Thành, tỉnh An Giang? ?? Khoa Nông Nghiệp & Tài Nguyên Thiên Nhiên – Đại Học An Giang Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Thị Thanh Xuân TÓM LƯỢC