Pháp luật về đầu tư theo hình thức hợp đồng BOT tại việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC CƠNG NGHỆ TP HỒ CHÍ MINH KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP PHÁP LUẬT VỀ ĐẦU TƢ THEO HÌNH THỨC HỢP ĐỒNG BOT TẠI VIỆT NAM Ngành: LUẬT KINH TẾ Giảng viên hƣớng dẫn : TS NGUYỄN THÀNH ĐỨC Sinh viên thực MSSV: 1411271134 : LÊ THỊ NGỌC UYÊN Lớp: 14DLK15 TP Hồ Chí Minh, 2018 LỜI CẢM ƠN Em sinh viên theo học ngành Luật kinh tế trƣờng Đại học Cơng nghệ Thành phố Hồ Chí Minh, nhằm để nắm rõ cách rõ ràng cách áp dụng luật vào thực tế nên em làm khóa luận đề tài mà em đƣợc học trình học tập Em xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến trƣờng Đại học Cơng nghệ Thành phố Hồ Chí Minh nói chung hay khoa Luật nói riêng Đặc biệt, em xin gửi lời cám ơn chân thành cho thầy Tiến sĩ Nguyễn Thành Đức, thầy tận tình hƣớng dẫn, dạy giúp đỡ em nhiều để em thực tốt khóa luận Và trình tìm hiểu thực khóa luận này, em cố gắng nhiều nhƣng khơng thể tránh khỏi hạn chế, sai sót định Kính mong nhận đƣợc góp ý dạy thầy, cô giáo bạn đọc LỜI CAM ĐOAN Tôi tên: Lê Thị Ngọc Uyên – Mã số sinh viên: 1411271134 Tôi xin cam đoan số liệu, thơng tin sử dụng khóa luận tốt nghiệp đƣợc thu thập từ nguồn thực tế , sách báo khoa học chuyên ngành (có trích dẫn đầy đủ theo qui định) ; Nội dung khóa luận thân đƣợc rút từ trình nghiên cứu chọn lọc lại theo ý tƣởng thân KHÔNG SAO CHÉP từ nguồn tài liệu, báo cáo khác Nếu sai sót Tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm theo qui định Nhà Trƣờng Pháp luật Sinh viên MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU 1.TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU PHẠM VI VÀ ĐỐI TƢỢNG NGHIÊN CỨU PHƢƠNG PHÁP CỦA ĐỀ TÀI KHÓA LUẬN 5 KẾT CẤU CỦA ĐỀ TÀI KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CHƢƠNG1 TỔNG QUAN VỀ HỢP ĐỒNG XÂY DỰNG - KINH DOANH CHUYỂN GIAO VÀ PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG BOT 1.1 KHÁI NIỆM VỀ HỢP ĐỒNG XÂY DỰNG – KINH DOANH – CHUYỂN GIAO (HỢP ĐỒNG BOT) 1.1.1 Các khái niệm hợp đồng BOT 1.1.2 Đặc điểm hợp đồng BOT 1.2 VAI TRÒ CỦA HỢP ĐỒNG BOT 10 1.2.1 Giảm sức ép ngân sách Nhà nƣớc 10 1.2.2 Mang lại hiệu cao việc xây dựng sở hạ tầng; tăng khả cạnh tranh với nƣớc giới .10 1.2.3 Giúp giảm ô nhiễm môi trƣờng, ùn tắc giao thông; nâng cao chất lƣợng sống cho ngƣời dân 11 1.2.4 Tạo công ăn việc làm cho ngƣời lao động .11 1.3 SỰ HÌNH THÀNH VÀ PHÁT TRIỂN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG BOT TẠI VIỆT NAM 12 1.3.1 Giai đoạn 1992 - 2012 12 1.3.2 Giai đoạn 2013 đến 13 1.4 THỰC TRẠNG QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ CHỦ THỂ, ĐỐI TƢỢNG, TRÌNH TỰ KÝ KẾT HỢP ĐỒNG BOT 14 1.4.1 Chủ thể hợp đồng BOT 14 1.4.2 Đối tƣợng hợp đồng BOT .16 1.4.3 Trình tự ký kết hợp đồng BOT 17 1.5 NỘI DUNG CỦA HỢP ĐỒNG BOT THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM 20 1.5.1 Quyền nghĩa vụ bên tham gia hợp đồng BOT .20 1.5.2 Một số nội dung hợp đồng BOT .21 1.6 THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG, CHUYỂN GIAO, CHUYỂN NHƢỢNG VÀ CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG DỰ ÁN VÀ CÁC QUY ĐỊNH TÀI CHÍNH THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM 32 1.6.1 Thực hợp đồng .32 1.6.2 Chuyển nhƣợng quyền nghĩa vụ hợp đồng dự án 33 1.6.3 Chuyển giao hợp đồng dự án BOT 35 1.6.4 Chấm dứt hợp đồng BOT 36 CHƢƠNG THỰC TIỄN VỀ GIAO KẾT VÀ THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG BOT, KIẾN NGHỊ VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG BOT TẠI VIỆT NAM 38 2.1 THỰC TIỄN VỀ GIAO KẾT VÀ THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG BOT TẠI VIỆT NAM 38 2.1.1 Tình hình việc ký kết thực hợp đồng BOT 38 2.1.2 Thực tiễn ký kết thực hợp đồng BOT Việt Nam 47 2.2 SỰ CẦN THIẾT HOÀN THIỆN VỀ PHÁP LUẬT VỀ ĐẦU TƢ THEO HỢP ĐỒNG BOT 52 2.3 MỘT SỐ KIẾN NGHỊ VÀ GIẢI PHÁP ĐỂ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG BOT TẠI VIỆT NAM 53 2.3.1 Giải pháp hoàn thiện quy định chủ thể hợp đồng BOT 53 2.3.2 Giải pháp hoàn thiện ƣu đãi đầu tƣ hợp đồng BOT 54 2.3.3 Một số kiến nghị đề xuất phƣơng án .55 KẾT LUẬN 57 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 58 PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT BOT Hợp đồng Xây dựng – Kinh doanh – Chuyển giao GPMB Giải phóng mặt GTVT Giao thơng vận tải DAĐT Dự án đầu tƣ DNNN Doanh nghiệp Nhà nƣớc DNTN Doanh nghiệp Tƣ nhân CTGT Cơng trình giao thông CSHT Cơ sở hạ tầng DA Dự án NĐT Nhà đầu tƣ CP Chính phủ UBND TPHCM Uỷ ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh TTCP Thủ tƣớng Chính Phủ KHĐT Kế hoạch đầu tƣ LỜI MỞ ĐẦU 1.TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI Ngày nay, việc phát triển hệ thống sở hạ tầng ngày phát triển mạnh mẽ quốc gia nƣớc Đặc biệt thời đại nhƣ nay, mặt sở hạ tầng đánh giá đƣợc phát triển kinh tế - xã hội đất nƣớc Ví dụ nhƣ quốc gia Mỹ, Trung Quốc vô lớn mạnh hệ thống sở hạ tầng đại, hiệu đánh giá đƣợc phát triển vƣợt trội, hàng đầu họ Thế nhƣng Việt Nam, để đầu tƣ phát triện cơng trình hạ tầng đại thách thức lớn nguồn vốn đầu tƣ nhiều Trƣớc đây, việc cung cấp hệ thống sở hạ tầng lớn, mang tính chất công khu vực công đảm nhiệm, tài trợ vốn ngân sách nguồn hỗ trợ thức Tuy nhiên, thực trạng cho thấy ngân sách nhà nƣớc eo hẹp với sụt giảm nguồn hỗ trợ thức Do đó, nhà nƣớc khơng thể độc lập cung cấp đầy đủ sở hạ tầng nói chung mà phải liên kết với tƣ nhân Thực tế, Việt Nam cần nhiều vốn cho đầu tƣ, đặc biệt đầu tƣ cho hệ thống sở hạ tầng nhƣng việc tìm vốn ngồi ngân sách khó mà tìm mơ hình đầu tƣ cho hạ tầng lại khó Chính vậy,với nguồn vốn ngân sách hạn hẹp nay, việc kêu gọi nguồn vốn đầu tƣ ngồi ngân sách, đặc biệt hình thức đầu tƣ theo hợp đồng BOT đƣợc xem giải pháp hiệu Việc thực chủ trƣơng huy động nguồn lực nƣớc nƣớc để phát triển hệ thống hạ tầng đô thị, hạ tầng giao thông, dự án chỉnh trang đô thị thông qua phƣơng thức đầu tƣ theo hình thức BOT sử dụng đƣợc nguồn vốn xã hội lớn, mang lại nhiều hiệu thiết thực, đóng góp vào phát triển kinh tế - xã hội đất nƣớc địa phƣơng Tuy nhiên, hình thức đầu tƣ dự án theo hợp đồng BOT đƣợc phát triển áp dụng rộng rãi nhƣng nhiều bất cập, nhiều khúc mắc trình quản lý đầu tƣ dự án Nắm đƣợc tình hình cấp thiết vấn đề trên, tác giả chọn đề tài “Pháp luật đầu tư theo hình thức BOT Việt Nam” để chuyên sâu nghiên cứu nhằm tìm mặt cịn hạn chế từ đƣa giải pháp nhằm khắc phục đƣa chất lƣợng đầu tƣ sở hạ tầng Việt Nam lên MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU Trên sở tổng hợp nguồn tài liệu cách có hệ thống khóa luận đã: Một là, nghiên cứu lý luận thực tiễn khoa học nhằm đề phƣơng hƣớng giúp Việt Nam đẩy mạnh mơ hình BOT nhằm tạo hiệu định xây dựng, đầu tƣ hệ thống sở hạ tầng Hai là, nghiên cứu kinh nghiệm đầu tƣ theo hình thức BOT giới để tìm ƣu điểm nhƣợc điểm hình thức đầu tƣ Ba là, nghiên cứu nguyên nhân xảy nhiều bất cập trình quản lý đầu tƣ xây dựng cơng trình dự án BOT để có giải pháp khắc phục thực tế hiệu Từ đó, đề xuất giải pháp đƣa khuyến nghị nhằm thu hút nguồn vốn nhà đầu tƣ nƣớc ngồi đóng góp vào cơng trình BOT Việt Nam đồng thời giải đƣợc nhiều vấn đề bất cập bên để hoạt động đầu tƣ cơng trình dự án BOT phát triển cao nhất, đem lại phƣơng tiện thuận lợi cho ngƣời dân khẳng định phát triển đất nƣớc PHẠM VI VÀ ĐỐI TƢỢNG NGHIÊN CỨU Phạm vi nghiên cứu Công ty đầu tƣ xây dựng cổ phần BOT xây dựng hạ tầng giới Việt Nam, dự án đầu tƣ xây dựng cơng trình theo hình thức BOT trƣớc nhằm tìm ngun nhân làm mơ hình chƣa đƣợc hồn thiện, thống từ đề giải pháp khắc phục Đối tƣợng nghiên cứu mơ hình đầu tƣ theo hình thức BOT lĩnh vực xây dựng sở hạ tầng Việt Nam PHƢƠNG PHÁP CỦA ĐỀ TÀI KHÓA LUẬN Xác định đƣợc mục tiêu nghiên cứu đề tài nhằm đề phƣơng pháp phù hợp Phƣơng pháp dùng để nghiên cứu cho vấn đề bao gồm: phƣơng pháp phân tích, tổng hợp, so sánh, đối chiếu, điều tra, khảo sát, thống kê Bên cạnh sử dụng phƣơng pháp nêu tơi cịn sử dụng số phƣơng pháp liên ngành, để làm rõ nhƣ chứng minh đƣợc vần đề đặt nghiên cứu KẾT CẤU CỦA ĐỀ TÀI KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP Ngồi phần Mở đầu, Danh mục tài liệu tham khảo, nội dung đề tài khóa luận tốt nghiệp có chƣơng, bao gồm: Chương 1: Tổng quan hợp đồng BOT Chương 2: Thực trạng quy định pháp luật đầu tƣ theo hình thức hợp đồng BOT Việt Nam Chương 3: Thực tiễn việc giao kết thực hợp đồng BOT, kiến nghị giải pháp hoàn thiện pháp luật hợp đồng BOT Việt Nam CHƢƠNG TỔNG QUAN VỀ HỢP ĐỒNG XÂY DỰNG - KINH DOANH CHUYỂN GIAO VÀ PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG BOT 1.1 KHÁI NIỆM VỀ HỢP ĐỒNG XÂY DỰNG – KINH DOANH – CHUYỂN GIAO (HỢP ĐỒNG BOT) 1.1.1 Các khái niệm hợp đồng BOT Hợp đồng BOT hình thức hợp đồng dự án, theo Điều 27 luật Đầu tƣ 2014, hợp đồng đầu tƣ theo hình thức đối tác cơng tƣ PPP mà theo nhà nƣớc cho phép tƣ nhân tham gia đầu tƣ vào dịch vụ cơng trình cơng cộng nhà nƣớc Với mơ hình PPP, Nhà nƣớc thiết lập tiêu chuẩn cung cấp dịch vụ tƣ nhân đƣợc khuyến khích cung cấp chế toán theo chất lƣợng dịch vụ Đây hình thức hợp tác tối ƣu hóa hiệu đầu tƣ cung cấp dịch vụ cơng cộng chất lƣợng cao, mang lại lợi ích cho nhà nƣớc ngƣời dân tận dụng đƣợc nguồn lực tài quản lý từ tƣ nhân, đảm bảo lợi ích cho ngƣời dân.1 Theo Nghị định 63/2018/NĐ-CP, số hình thức đầu tƣ hợp đồng PPP nhƣ sau: Hợp đồng Xây dựng – Kinh doanh – Chuyển giao (BOT) hợp đồng đƣợc ký quan nhà nƣớc có thẩm quyền nhà đầu tƣ để xây dựng công trình kết cấu hạ tầng; sau hồn thành cơng trình, nhà đầu tƣ đƣợc quyền kinh doanh cơng trình thời hạn định; hết thời hạn, nhà đầu tƣ chuyển giao cơng trình cho quan nhà nƣớc có thẩm quyền Hợp đồng Xây dựng – Chuyển giao – Kinh doanh (BTO) hợp đồng đƣợc ký quan nhà nƣớc có thẩm quyền nhà đầu tƣ để xây dựng cơng trình kết cấu hạ tầng; sau hồn thành cơng trình, nhà đầu tƣ chuyển giao cho quan nhà nƣớc có thẩm quyền đƣợc quyền kinh doanh cơng trình thời hạn định Hợp đồng Xây dựng – Chuyển giao (BT) hợp đồng đƣợc ký quan nhà nƣớc có thẩm quyền nhà đầu tƣ để xây dựng cơng trình kết cấu hạ tầng; nhà đầu tƣ chuyển giao cơng trình cho quan nhà nƣớc có thẩm quyền đƣợc tốn quỹ đất để thực Dự án khác Hợp đồng Xây dựng – Sở hữu – Kinh doanh (BOO) hợp đồng đƣợc ký quan nhà nƣớc có thẩm quyền nhà đầu tƣ để xây dựng côDng trình kết cấu hạ tầng; sau hồn thành cơng trình, nhà đầu tƣ sở hữu đƣợc quyền kinh doanh cơng trình thời hạn định Điều 27 Luật đầu tƣ 2014 Điều Nghị định 63/2018/NĐ-CP đầu tƣ theo hình thức đối tác công tƣ Hợp đồng Xây dựng – Chuyển giao – Thuê dịch vụ (BTL) hợp đồng đƣợc ký quan nhà nƣớc có thẩm quyền nhà đầu tƣ để xây dựng cơng trình kết cấu hạ tầng; sau hồn thành cơng trình, nhà đầu tƣ chuyển giao cho quan nhà nƣớc có thẩm quyền đƣợc quyền cung cấp dịch vụ sở vận hành, khai thác cơng trình thời hạn định; quan nhà nƣớc có thẩm quyền thuê dịch vụ toán cho nhà đầu tƣ Hợp đồng Xây dựng – Thuê dịch vụ – Chuyển giao (BLT) hợp đồng đƣợc ký quan nhà nƣớc có thẩm quyền nhà đầu tƣ để xây dựng cơng trình kết cấu hạ tầng; sau hồn thành cơng trình, nhà đầu tƣ đƣợc quyền cung cấp dịch vụ sở vận hành, khai thác cơng trình thời hạn định; quan nhà nƣớc có thẩm quyền thuê dịch vụ toán cho nhà đầu tƣ; hết thời hạn cung cấp dịch vụ, nhà đầu tƣ chuyển giao cơng trình cho quan nhà nƣớc có thẩm quyền.3 Hợp đồng Kinh doanh – Quản lý (O&M) hợp đồng đƣợc ký quan nhà nƣớc có thẩm quyền nhà đầu tƣ để kinh doanh phần tồn cơng trình thời hạn định.4 Theo hợp đồng BOT theo quy định pháp luật hành hình thức đầu tƣ theo hình thức đối tác cơng- tƣ đƣợc quy định Luật Đầu tƣ năm 2014 “BOT” viết tắt chữ “Build- Operate- Transfer” tiếng Anh dịch tiếng Việt có nghĩa “Xây dựng- Vận hành- Chuyển giao” Tƣơng tự nhƣ hình thức đầu tƣ đối tác công khác, chủ thể hợp đồng bên nhà đầu tƣ tƣ nhân bên Chính phủ (đại diện quan có thẩm quyền nhƣ Bộ Ủy ban nhân dân cấp tỉnh) Nội dung chủ yếu hợp đồng với tên gọi nó, xây dựng, vận hành chuyển giao Sau hợp đồng BOT đƣợc ký kết quan nhà nƣớc có thẩm quyền nhà đầu tƣ, nhà đầu tƣ có trách nhiệm đầu tƣ xây dựng cơng trình sở hạ tầng (thông thƣờng thông qua hợp đồng thầu tổ chức khác) Sau sở hạ tầng hoàn thiện, nhà đầu tƣ đƣợc phép kinh doanh thu lợi từ sở hạ tầng khoảng thời gian định Khoảng thời gian đƣợc xác định khoảng thời gian hợp lý để nhà đầu tƣ thu lại vốn bỏ đồng thời khoản lãi phù hợp với rủi ro mà nhà đầu tƣ phải gánh chịu Sau khoảng thời gian kết thúc, nhà đầu tƣ hoàn trả lại sở hạ tầng cho quan có thẩm quyền Đây ƣu điểm hợp đồng BOT so với hợp đồng cịn lại bảy hình thức đầu tƣ theo hợp đồng PPP, vì: Thứ nhất, sau xây dựng xong, Nhà đầu tƣ hoàn toàn chủ động khâu kinh doanh, khai thác cơng trình để thu hồi vốn lợi nhuận cơng trình theo hợp đồng sau xây dựng đƣợc Chủ đầu tƣ khai thác ln nhằm thu hồi vốn tìm Khoản Điều Nghị định 63/2018/NĐ-CP khái niệm hợp đồng hợp đồng BLT Khoản Điều Nghị định 63/2018/NĐ-CP khái niệm hợp đồng hợp đồng Kinh doanh- Quản lý trƣớc thực toán thời gian 10 tháng, điều chứng minh việc toán Cienco5 UBND tỉnh Quảng Nam khơng khách quan, khơng xác Việc làm Cienco5 làm cho Hiệp Phúc quyền thu phí năm tháng Do Hiệp Phúc yêu cầu Cienco5 phải có trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại cho Công ty Hiệp Phúc phải chịu phạt vi phạm hợp đồng theo cam kết ký bên Cụ thể: Về khoản bồi thƣờng thiệt hại :do bị thu phí khoảng thời gian năm tháng ( 28 tháng): (i) Doanh thu bị 28 tháng, tính theo doanh thu trung bình tháng đầu năm 2015 5.999.465.000 đồng/tháng x 28 tháng = 167.985.034.000 đồng (ii) Chi phí cơng ty Hiệp Phúc phải tiếp tục trả cho Cienco5 tiếp tục thu phí 28 tháng: 404.022.596.458 - 375.504.018.625 = 28.515.577.833 đồng (iii) Chi phí cho hoạt động thu phí hàng tháng: tính theo định số 4006/QĐUB ngày 5/10/2001 7.17% + 0.55% chi phí tu thƣờng xuyên:(7.17 + 0.55)% x 28 tháng x 5.999.465.000 = 1.968.443.544 đồng Nhƣ vậy, tổng số tiền công ty Hiệp Phúc bị thiệt hại sau trừ tất chi phí liên quan: 167.985.034.000b - 28.515.577.833 - 12.968.443.540 = 126.500.998.627 đồng Về khoản phạt vi phạm hợp đồng: theo quy định 6.2 Phụ lục 3086 kiện pháp lý nêu trên, cho Cienco5 vi phạm hợp đồng, Cienco5 phải chịu phạt vi phạm hợp đồng với số tiền là: 10.000.000.000 đồng Tổng cộng: số tiền bồi thƣờng thiệt hại số tiền phạt vi phạm hợp đồng mà Cienco5 có trách nhiệm phải tốn cho cơng ty Hiệp Phúc là: 136.500.998.627 (Một trăm ba mƣơi sáu tỷ năm trăm triệu chín trăm chín mƣơi tám nghìn sáu trăm hai mƣơi bảy đồng) Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận tham gia phiên tòa sau nghiên cứu hồ sơ theo dõi diễn biến phiên tịa luận: Thẩm phán Hội đồng xét xử tuân thủ pháp luật thực quy định trình tự thủ tục Tố tụng từ thụ lý vụ án đến xét xử Về nội dung: yêu cầu Nguyên đơn buộc Hiệp Phúc phải trả toán số tiền 28.515.577.833 đồng lãi suất phát sinh từ ngày 20/8/2015 có theo Phụ lục 3086 nên có sở chấp nhận Các u cầu cịn lại khơng có chấp nhận Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 khơng quy định Đối với yêu cầu phản tố bị đơn, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận đƣa quan điểm không chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án đƣợc thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: [1] Về quan hệ tranh chấp thẩm quyền giải Tịa án: Tổng cơng ty xây dựng cơng trình giao thông - CTCP ( sau gọi tắt Cienco5) khởi kiện công ty TNHH Đầu tƣ Thƣơng mại Du lịch Hiệp Phúc ( sau gọi tắt Hiệp Phúc) yêu cầu thực nghĩa vụ tốn, phí thu thừa, phạt vi phạm lãi suất phát sinh theo Hợp đồng chuyển nhƣợng quyền thu phí số 3939/HĐKT ngày 17/11/2003 ( sau gọi tắt 3939) Phụ lục hợp đồng số 3086/PL-HĐKT ngày 20/7/2004 ( sau gọi tắt Phụ lục 3086) mà bên ký Đây tranh chấp hợp đồng chuyển nhƣợng thu phí hai cơng ty pháp nhân có đăng ký kinh doanh theo luật doanh nghiệp Việt Nam, bị đơn có trụ sở quận 1, thành phố Hồ Chí Minh, bên ký kết hợp đồng có mục đích tìm kiếm lợi nhuận Do vậy, quan hệ tranh chấp phát sinh lĩnh vực kinh doanh thƣơng mại Mặc dù Điều 7.4 Hợp đồng có quy định có tranh chấp phát sinh bên không giải đƣợc đƣa Tịa kinh tế Tịa án Nhân dân thành phố Đà Nẵng giải Tuy nhiên đơn khởi kiện Ngun đơn lựa chọn Tịa án có địa bị đơn Ngồi biên hòa giải ngày 24/3/2017, 4/5/2017, 6/6/2017 điều xác định quy định hợp đồng nêu không theo quy định pháp luật nên hai bên thống lựa chọn Tịa án nơi có trụ sở bị đơn giải tranh chấp Tòa án nhân dân quận Căn khoản Điều 30; điểm B khoản Điều 35; điểm A khoản Điều 39 Bộ Luật tố tụng dân năm 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân Quận [2] Về tƣ cách đƣơng tham gia tố tụng: Nguyên đơn ủy quyền nộp đơn khởi kiện tham gia tố tụng cho ông Phạm Văn Phất Nguyên đơn nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định pháp luật Bị đơn ủy quyền tham gia tố tụng cho bà Đỗ Thị Kiều Bị đơn có yêu cầu phản tố nộp tiền tạm ứng án phí yêu cầu phản tố Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ủy ban nhân dân ( sau gọi tắt UBND) tỉnh Quảng Nam ủy quyền cho ơng Võ Thành Văn Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có đơn yêu cầu xin vắng mặt tồn q trình tố tụng vụ án Tòa án đƣợc tổng đạt hợp lệ văn tố tụng theo quy định pháp luật) Tại văn số 320/UBND-NC ngày 18/1/2017 4287/UBND-NC ngày 15/8/2017 UBND tỉnh Quảng Nam nêu rõ khơng u cầu Tịa án giải số tiền 13.518.150.554 đồng Xét tự nguyện đƣơng sự, pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận Đối với Cục Thuế tỉnh Quảng Nam q trình tố tụng có tham gia nhƣng ý kiến phụ thuộc UBND tỉnh Quảng Nam nên khơng có tƣ cách tham gia tố tụng Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án [3] Xét nội dung yêu cầu nguyên đơn: Yêu cầu Tòa án buộc Hiệp Phúc phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền 81.295.358.754 đồng - Yêu cầu 1: Xét nội dung yêu cầu Cienco5 buộc Hiệp Phúc toán số tiền 28.515.577.833 đồng Nguyên đơn Căn Điều Hợp đồng 3939 Phụ biểu kèm theo Hợp đồng; Điều Phụ lục 3086 Phụ biểu số giá trị quy giá ( día trị đầu tƣ) kể từ tháng bắt đầu thu phí 234.521.740.957 đồng Gía trị lũy kế Hợp đồng mà Hiệp Phúc phải toán cho Cienco5 tổng số tiền 404.022.594.458 đồng thời hạn 12 năm với Hệ Số Chiết Khấu 10,2%/năm ( cụ thể: Thời gian thu phí: 12 năm) Số tiền tốn ban đầu: 51.560.000.000 đồng Số tiền toán định kỳ hàng tháng lại là: 352.462.596.458 đồng Tháng năm Hiệp Phúc phải toán 1.458.333.000 đồng – số tiền tăng 9% cho 12 tháng đến tháng 12 năm 12 Hiệp Phúc phải toán số tiền lần cuối 3.763.134.458 đồng đủ tổng số tiền phải toán 404.022.596.458 đồng Bị đơn cho thực tế đến 00 ngày 20/7/2015 ( thời điểm UBND tỉnh Quảng Nam Quyết định tạm dừng việc thu phí trạm thu phí Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam theo Quyết định số 2458/QĐ-UBND NGÀY 13/7/2015) thời gian Hiệp Phúc thực việc thu phí đƣợc 11 năm tháng 17 ngày Hiệp Phúc toán ban đầu định kỳ hàng tháng theo Hợp đồng 3939 cho Cienco5 tổng số tiền 375.504.018.625 đồng Số tiền thiếu 404.022.596.458 – 375.504.018.625 = 28.515.577.833 đồng Tuy nhiên đến thời điểm 1.1 Điều Hợp đồng 3939: Thời gian bên B ( Hiệp Phúc) đƣợc sở hữu quyền tổ chức thu phí đƣợc áp dụng theo Quyết định số 4006/QĐUB ngày 5/10/2011 Uỷ Ban Nhân Dân tỉnh Quảng Nam ( Quyết định phê duyệt phƣơng án tài vay vốn đầu tƣ – thu phí hồn vốn tuyến tránh QL1A đoạn qua thị xã Tam Kỳ đƣờng ĐT 618 huyện Núi Thành, tỉnh Quảng Nam) 14 năm tháng Căn Điều 2.2 Phụ lục 3086 Đơn phản tố ngày 1/3/2017, đơn thay yêu cầu phản tố ngày 20/7/02017 theo hƣớng rút phần yêu cầu phản tố phiên tòa ngƣời đại diện cho bị đơn chấp nhận yêu cầu nguyên đơnvà thừa nhận Hiệp Phúc cịn thiếu chauw tốn cho Cienco5 số tiền 28.515.577.833 đồng Nên Hội đồng xét xử đồng ý chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, chấp nhận đề nghị đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 1: Buộc bị đơn toán cho nguyên đơn số tiền 28.515.577.833 đồng thiếu theo Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 - Yêu cầu 2: xét nội dung yêu cầu Cienco5 buộc Hiệp Phúc toán số tiền 25.542.777.121 đồng Nguyên đơn vào tổng giá trị đầu tƣ (cả giai đọn giai đoạn 2) Cienco5 đƣợc toán là: 249.348.477.412 đồng ( theo Quyết định số 2877/QĐUBND ngày 17/8/2015 Văn số 4624/UBND-KTTH ngày 13/10/2015 UBND tỉnh Quảng Nam) Hiệp Phúc cịn phải tốn cho Ciencoco5 số tiền là: (404.022.596.458 x 249.348.477.412) / 234.521.740.957) - 404.022.596.458 = 429.565.373.580 - 404.022.596.458 = 25.542.777.121 đồng Xét thấy Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 đƣa số liệu giá trị đầu tƣ ban đầu Cienco5 234.521.740.957 đồng Gía trị lũy kế Hợp đồng mà Hiệp Phúc phải toán cho Cienco5 tổng số tiền 404.022.596.458 đồng thời hạn 12 năm với Hệ số Chiết Khấu 10,2% / năm Ngồi khơng có điều khoản quy định việc toán cho phần chênh lệch tăng giảm nguyên đơn bị đơn toàn dự án đầu tƣ đƣợc toán Nguyên đơn vào Quyết định phê duyệt tốn dự án hồn thành số 2877/QĐ-UBND ngày 17/8/2015 UBND tỉnh Quảng Nam Biên toán Hợp đồng ngày 19/5/2016 UBND tỉnh Quảng Nam Cienco5 thể hiện: Tổng chi phí tồn dự án đến 00 ngày 20/7/2015 485.056.243.446 đồng ( đầu tƣ xây dựng cơng trình – giá trị đầu tƣ ban đầu Cienco5 – : 249.384.447.412 đồng + chi phí thời gian khai thác dự án : 235.716.796.034 đồng) để yêu cầu bị đơn toán số tiền 25.542.777.121 đồng sau ngày bị đơn dừng thu phí yêu cầu chồng lấn lên yêu cầu thứ Tại phiên tòa, Nguyên đơn cho kết kiểm toán Nhà nƣớc khu vực kết luận giá trị đầu tƣ ban đầu Cienco5 249.384.447.412 đồng Nhƣng Biên Bản Xác Nhận Số Liệu ngày 3/12/2014 Kiểm toán viên Nguyễn Xuân Quang kết luận: “ Riêng phần phí tu, sửa chữa thƣờng xuyên Trung tu Cienco5 Trình quan nhà nƣớc có thẩm quyền phê duyệt, sau chấp thuận xin đƣợc bổ sung để tính lãi theo quy định” Nhƣ số giá trị đầu tƣ ban đầu 249.384.447.412 đồng Cienco5 đƣa chƣa đầy đủ Thiếu phần chi phí Duy tu, sửa chửa thƣờng xuyên trung tu Hiệp Phúc thực ( theo Hợp đồng 3939 nguyên đơn thừa nhận phiên tòa) chƣa đƣợc tốn phần lãi vay để tính vào chi phí thời gian khai thác dự án Mặc khác Điều Phụ lục 3086 quy định: Trƣờng hợp tiếp đầu tƣ giai đoạn tuyến tránh Tam Kỳ thay đổi khác theo định phê duyệt quan có thẩm quyền, hai ben bàn bạc, thống tiếp tục lập Phụ lục Hợp đồng kinh tế để tiếp tục triển khai thực hợp đồng Tính đến thời điểm Bị đơn dừng thu phí ( 00 ngày 20/7/2015) bên không ký với Phụ lục hợp đồng khác Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 Bị đơn cung cấp chứng Quyết Định số 90/QĐ-UBND ngày 11/1/2013 ( trƣớc thời điểm dừng thu phí) giá trị đầu tƣ ban đầu đƣợc phê duyệt Cienco5 là: 249.384.447.412 đồng mà 253.663.799.000 đồng Nên hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Quận 1, chấp nhận yêu cầu bị đơn: Không chấp nhận yêu cầu nguyên đơn buộc bị đơn toán số tiền 25.542.777.121 cho nguyên đoen - Yêu cầu 3: Xét nội dung yêu cầu Cienco5 buộc Hiệp Phúc tốn số tiền phí thu thƣa 13.518.150.553 đồng Nguyên đơn vào Quyết định phê duyệt tốn dự án hồn thành số 2877/QĐ-UBND ngày 17/8/2015 UBND tỉnh Quảng Nam Biên Bản toán hợp đồng ngày 19/5/2016 UBND tỉnh Quảng Nam để yêu cầu Hiệp Phúc toán số tiền phí thu thừa 13.518.150.553 đồng Tuy nhiên Bị đơn khơng chấp nhận Quyết định phê duyệt tốn dự án hoàn thành số 2877/QĐ-UBND ngày 17/8/2015 UBND tỉnh Quảng Nam Biên Bản toán hợp đồng ngày 19/5/2016 UBND tỉnh Quảng Nam Cienco5 Tại Bản tự khai ngày 30/7/2017, đại diện bị đơn cho rằng: Căn Quyết Định phê duyệt Quyết toán số 90/QĐ-UBND ngày 11/1/2013 ( thời điểm Hiệp Phúc thu phí) giá trị đầu tƣ ban đầu 253.663.799.000 đồng Mặt khác Quyết định phê duyệt toán dự án hoàn thành số 2877/QĐ-UBND ngày 17/8/2015 Uỷ Ban Nhân Dân tỉnh Quảng Nam Biên Bản tốn phần lãi vay (phần chi phí tu, sửa chữa thƣờng xuyên Trung tu Hiệp Phúc chi phí) để tính vào chi phí thời gian khai thác dự án Nhƣ đƣơng nhiên thời gian thu phí phải đƣợc kéo dài so với giá trị đầu tƣ ban đầu 234.521.740.957 đồng theo Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 Căn Điều Hợp đồng 3939 Điều Phụ lục 3086 quy định: Nếu quan có thẩm quyền định cho phép kéo dài thời gian tổ chức thu phí cho Cienco5 Hiệp Phúc đƣợc tiếp tục thu phí đƣợc hƣởng số tiền thu phí thời gian kéo dài Hiệp Phúc nhiều lần trao đổi với Cienco5 để đảm bảo quyền lợi nhƣng nghiêm trọng trƣớc từ tháng 4/2014 Cienco5 có nhiều văn đề nghị Bộ Giao thông vận tải, UBND tỉnh Quảng Nam định rút ngắn thời gian thu phí Hiệp Phúc Hội đồng xét xử thấy: Đối tƣợng tranh chấp bên Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 Quyết đinh phê duyệt tốn dự án hồn thành số 2877/QĐ-UBND ngày 17/8/2015 UBND tỉnh Quảng Nam Biên Bản toán hợp đồng ngày 19/5/2016 UBND tỉnh Quảng Nam với Cienco5 để UBND tỉnh Quảng Nam định tạm dừng thu phí số 2458/ QĐ-UBND ngày 13/7/2015 định dừng thu phí số 1861/ QĐ-UBND ngày 30/5/2016 Các điều khoan Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 khơng quy định khoản phí thu thừa Hiệp Phúc phải trả cho Cienco5 Mặt khác dự án vay vốn đầu tƣ – thu phí haofn vốn theo Quyết định số 4006/ QĐUBND ngày 5/10/2001 UBND tỉnh Quảng Nam Hợp đồng số 02/UB-HĐ ngày 12/7/2001 (có giá trị đầu tƣ ban đầu 59.385.809.000 đồng) Hợp đồng số 03/ UBHĐ ngày 11/9/2001 ( có giá trị đầu tƣ ban đầu 156.222.672.000 đồng) Nhƣ tổng giá trị 02 Hợp đồng UBND tỉnh Quảng Nam Cienco5 215.608.481.000 đồng Tại Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 giá trị đầu tƣ ban đầu đƣợc Cienco5 nâng lên số 234.521.740.957 đồng ( thơng qua đấu thầu) Tại phiên tịa đại diện nguyên đơn cho số tạm tính Nhƣ việc lấy số liệu 234.521.740.957 giá trị đầu tƣ ban đầu để tính Gía trị lũy kế Hợp đồng mà Hiệp Phúc phải toán cho Cienco5 tổng số tiền 404.022.596.458 đồng không với Hợp đồng số 02/UB-HĐ ngày 12/7/2001 Hợp đồng số 03/ UB-HĐ ngày 11/9/2001 UBND tỉnh Quảng Nam Cienco5 Mặt khác kết kiểm tốn Nhà nƣớc khu vực III chi phí lãi vay phần tu, sửa chữa thƣờng xun trung tu tồn dự án chƣa đƣợc tính Nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Quận 1, chấp nhận yêu cầu bị đơn việc: Không chấp nhận yêu cầu nguyên đơn buộc bị đơn tốn số tiền phí thu thừa 13.518.150.553 đồng cho nguyên đơn - Yêu cầu 4: Xét nội dung yêu cầu Cienco5 phạt vi phạm Hợp đồng số tiền 10.000.000.000 đồng Hiệp Phúc Tại đơn khởi kiện phiên tòa Nguyên đơn Điều 6.1.2 Phụ lục 3086 cho rằng: Bị đơn không toán hạn đủ số tiền hàng tháng theo nhƣ cam kết cho Nguyên đơn vòng 30 ngày kể từ ngày phải toán đến hạn Căn Điều 6.3 Phụ lục 3086 quy định: Khi bên vi phạm điều kiện 6.1.2 nêu vi phạm hợp đồng Bị đơn cho khơng vi phạm nghĩa vụ toán đƣợc quy định Điều 6.1.2 Phụ lục 3086 với lý Cienco5 có lỗi việc chấm dứt hợp đồng 3939 trƣớc thời hạn Hội đồng xét xử xét thấy: Điều Phụ lục 3086 quy định: Chấm dứt phạt bên vi phạm hợp đồng Điều 6.1 quy định: Chấm duatws hợp đồng Bên A (Cienco5) Điều 6.1.2 quy định: Bên B khơng tốn hạn đủ số tiền hàng tháng theo nhƣ cam kết cho nguyên đơn vòng 30 ngày kể từ ngày phải tốn ddeeesn hạn, khơng trả tiền lãi chậm trả vi phạm hợp đồng Nhƣ Điều quy định rõ ràng nghĩa vụ bên bên có vi phạm thời gian thực hợp đồng Cụ thể Hiệp Phúc vi phạm nghĩa vụ toán tiền hàng tháng hạn 30 ngày Cienco5 đƣợc quyền đơn phƣơng chấm dứt hợp đồng đƣợc quyền yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng Tuy nhiên Đơn khởi kiện Nguyên đơn khẳng định “ Hiệp Phúc có nghĩa vụ toán cho Cienco5 số tiền 28.515.577.833 đồng từ ngày 20/8/2015…” kể từ 00 ngày 20/7/2015 Hiệp Phúc tạm dừng thu phí Tức Hiệp Phúc khơng vi phạm nghĩa vụ tốn thời gian bên thực hợp đồng đƣợc quy định Điều 6.1.2 Phụ lục 3086 nêu Nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Quận 1, chấp nhận yêu cầu bị đơn việc: Không chấp nhận yêu cầu nguyên đơn phạt vi phạm Hợp đồng số tiền 10.000.000.000 đồng - Yêu cầu 5: Xét nội dung yêu cầu đòi tiền lãi Cienco5 Hiệp Phúc Nguyên đơn cứa vào thỏa thuận Hợp đồng 393 Phụ lục 3086 u cầu Hiệp Phúc có nghĩa vụ tốn cho Cienco5 số tiền lãi cua 28.515.577.833 đồng từ ngày 20/8/2015 13.518.150.554 đồng kể từ ngày 2/6/2016 theo quy định Điều 306 Luật Thƣơng mại năm 2005 Tạm tính đến ngày 24/10/2016, Hiệp Phúc phải trả cho Cienco5 số tiền lãi chậm toán 3.715.853.247 đồng Tại phiên tịa, ngƣời đại diwwjn ngun đơn u cầu tính lãi bị đơn đến ngày xét xử sơ thẩm - Đối với yêu cầu cảu nguyên đơn buộc Hiệp Phúc phải toán số tiền: 28.515.577.833 đồng có chấp nhận nên yeu cầu tính lãi theo Điều 306 Luật Thƣơng mại từ ngày 20/8/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm có nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Căn công văn ngân hàng thông báo mức lãi suất thƣơng mại theo năm (đã đƣợc nguyên đơn bị đơn chấp nhận) nhƣ sau: Ngân hàng ngoại thƣơng Việt Nam chi nhánh TP.HCM ngắn hạn 8.80% + dài hạn 10.80% / x 150% = 14.85% Ngân hàng Công Thƣơng Việt Nam chi nhánh TP.HCM ngắn hạn 9.5% + dài hạn 10.5% / x 150% = 14.63% Ngân hàng TMCP Á Châu chi nhánh TP.HCM ngắn hạn 8.5% + dài hạn 9% / x 150% = 13.13% Trung bình ngân hàng 14%/năm/12 = 1,1667/tháng Tính đến ngày xét xử thời hạn nợ hạn 24 thàn 18 ngày Cụ thể Hiệp Phúc phải toán cho Cienco5 số tiền lãi 28.515.577.833 x 1,1667 x 24 tháng 18 ngày = 8.182.550.352 đồng - Đối với yêu cầu nguyên đơn buộc Hiệp Phúc phải toán số tiền: 13.518.150.554 đồng kể từ ngày 2/6/2016 lãi suất phát sinh ( đến ngày xét xử sơ thẩm 15 tháng ngày 13.518.150.554 x 1.1667 x 15 tháng ngày = 2.397.297.189 đồng) khơng có Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu nguyên đơn [4] Xét nội dung yêu cầu phản tố bị đơn ngày 1/3/2017 Đơn thay đổi yêu caafupharn tố theo hƣớng rút phần yêu cầu phản tố ngày 20/7/2017 với yêu cầu : Buộc Cienco5 phải trả cho bị đơn số tiền doanh thu bị năm tháng 167.958.034.000 đồng ( Trừ chi phí phải trả cho Cienco5 28.515.577.833 đồng chi phí cho hoạt động thu phí, chi phí tu bảo dƣỡng thƣờng xuyên 7.72%/ năm 12.968.443.544 đồng) = 126.500.998.627 đồng 10.000.000.000 đồng tiền phạt vi phạm hợp đồng; cụ thể nhƣ sau: - Yêu cầu 1: Về khoản bồi thƣờng thiệt hại bị thu phí khoảng thời gian năm tháng ( 28 tháng) 167.985.034.000 đồng Bị đơn đƣa cứ: Căn Hợp đồng số 02/UB-HĐ 03/UB-HĐ ngày 11/9/2001 Cienco5 UNBD tỉnh Quảng Nam Quyết định số 4006/QĐ-UB ngày 5/10/2001 UNBD tỉnh Quảng Nam Quyết định số 2623/2003/QĐ-BGTVT ngày 8/9/2003 Bộ trƣởng Bộ giao thông vận tải Căn Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 thời hạn Hiệp Phúc đƣợc quyền thu phí 14 năm tháng kể từ ngày đƣa dự án vào tổ chức thu phí Tuy nhiên đến 00 ngày 20/702015 Cơng ty Hiệp Phúc thu phí đƣợc 11 năm tháng 17 ngày phải tạm dừng thu phí theo Quyết định số 2458/QĐ-UBND ngày 13/7/2015 UBND tỉnh Quảng Nam Việc UBND tỉnh Quảng nam Quyết dịnh dừng thu phí số 1861/QĐ-UBND ngày 30/5/2016 vào Quyết định phê duyệt toán dự án hồn thành số 2877/ QĐ-UBND ngày 17/8/2015 khơng có cháp nhận Cơng ty Hiệp Phúc khơng chấp nhận kết tốn Tại phiên tịa đại diện nguyên đơn không chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn với lý do: Thời gian 14 năm tháng Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 tạm tính Thời gian thu phí đƣợc điều chỉnh trƣờng hợp quan có thẩm quyền UBND tỉnh Quảng Nam Quyết định rút ngắn thời gian tổ chức thu phí theo Điều Phụ lục 3086 Xét thấy: Tại Quyết định số 2623/2003/QĐ-BGTVT ngày 8/9/2003 Bộ trƣởng Bộ giao thông vận tải việc lập trạm thu phí đoạn tránh thị xã Tam Kỳ quốc lộ 1A Bộ trƣởng Bộ giao thông vận tải vào Công văn UBND tỉnh Quảng Nam, Cục trƣởng Cục đƣờng Việt Nam, Tổng Giám Đốc Cienco5… ban hành Quyết định giao cho Cienco5 thu phí trạm thu phí Tam Kỳ, thời hạn 14 năm tháng Khi kết thúc thời gian khai thác theo hợp đồng, trạm thu phí Tam Kỳ đƣợc chuyển giao cho Cục đƣờng Việt Nam để tiếp tục thu phí theo chế độ quy định Tại Công văn số 1281/GTVT ngày 24/3/2014 Bộ trƣởng Bộ giao thông vận tải đồng ý cho Cienco5 chuyển nhƣợng quyền thu phí theo đề nghị Công văn số 325/UBKTTH ngày 3/3/2004 UBND tỉnh Quảng Nam Nhƣ thẩm Quyền Bộ trƣởng Bộ giao thông vận tải Cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền có quyền Quyết định thành lập trạm thu phí Trạm thu phí Tam Kỳ với thời hạn 14 năm tháng kể từ ngày tổ chức thu phí theo Quyết định số 2623/2003/QĐ-BGTVT ngày 8/9/2003 Bộ trƣởng Bộ giao thông vận tải nêu Tại phiên tòa bên đƣơng thừa nhận Hiệp Phúc dừng thu phí kể từ 00 ngày 20/7/2015 theo Quyết định số 2458/QĐ-UBND ngày 13/7/2015 UBND tỉnh Quảng Nam Đến Bộ giao thông vận tải khơng có văn Quyết định việc rút ngắn thời gian thu phí, tạm dừng dừng thu phí Trạm thu phí Tam Kỳ từ ngày 8/9/2003 ( ngày Quyết định việc thành lập trạm thu phí Tam Kỳ) Nhƣ Nguyên đơn vào Quyết định số 2458/QĐ-UBND ngày 13/7/2015 UBND tỉnh Quảng Nam việc tạm dừng thu phí để làm khởi kiện xác định nguyên nhân phát sinh tranh chấp từ Quyết định số 2458/QĐ-UBND ngày 13/7/2015 UBND tỉnh Quảng Nam Điều 1.1 Phụ lục 3086 quy định: “Thời gian bên B đƣợc sở hữu quyền tổ chức thu phí đƣợc điều chỉnh theo Quyết định phê duyệt UBND tỉnh Quảng Nam” chƣa đầy đủ, xác Xét Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 cho thấy: Tại phiên tòa đại diện nguyên đơn khẳng định Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 nguyên đơn soạn thảo Mục đích bên ký kết hợp đồng nhằm mục đích tìm kiếm lợi nhuận, đảm bảo thu hồi vốn cho bên có lãi ( Điều 23.2 Hợp đồng 3939, Điều 2.3 Phụ lục 3086) Tại Điều 3.1.2 Hợp đồng 3939 quy định: Trƣờng hợp Cơ quạn có thẩm quyền định rút ngắn thời gian tổ chức thu phí, hai bên có trách nhiệm phối hợp giải phát sinh việc rút ngắn thời gian thu phí nguyên tắc đảm bảo quyền lợi hai bên Bên B có trác nhiệm tốn dứt điểm số tiền cịn lại phải trả cho bên A vòng 30 ngày kể từ ngày chấm dứt quyền thu phí theo định quan có thẩm quyền bên A khơng toán khoản tiền bồi thƣờng thiệt hại rút ngắn khoảng thời gian thu phí (nếu có) Tuy nhiên Quyết định việc phê duyệt báo cáo nghiên cứu khả thi đƣờng tránh QL 1A đoạn thị xã Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam (số 1632/QĐ-UB ngày 11/5/2001) UBND tỉnh Quảng Nam Cienco phải chịu trách nhiệm quản lý, thi công giai đoạn (Trong dự án Tuyến tránh Quốc lộ 1A qua thiax Tam Kỳ đƣờng ĐT 618 giai đoạn (nguyên đơn thừa nhận Đơn khởi kiện) đƣợc Ủy Ban Nhân Dân tỉnh Quảng Nam phê duyệt Quyết Định 2877/QĐ-UBND ngày 17/8/2015 Trong giai đoạn đƣợc phân thành 02 giai đoạn Tuyến tránh QUốc lộ 1A qua thị xã Tam Kỳ giai đoạn giai đoạn 1, đƣờng ĐT 618 giai đoạn giai đoạn 1) Cịn phần giai đoạn Dự án thành phần giai đoạn II làm trƣớc Dự án thành phần giai đoạn II Và ĐIều Phụ lục 3086 quy định: Thời gian thu phí Phụ lục hợp đồng áp dụng cho việc đầu tƣ tuyến tránh Tam Kỳ (giai đoạn 1) đƣờng ĐT 618 … Trƣờng hợp tiếp đầu tƣ giai đoạn tuyến tránh Tam kỳ thay đổi khác theo định phê duyệt quan có thẩm quyền, hai bên bàn bac, thống tiếp tục lập Phụ lục Hợp đồng kinh tế để tiếp tục triển khai thực hợp đồng Từ Quy định trên, Cienco Hiệp Phúc có thỏa thuận điều khoản chuyển tiếp quy định nhằm tiếp tục thực hợp đồng mục I Phụ Biểu SỐ “Trƣờng hợp đầu tƣ giai đoạn II Tuyến tránh Tam Kỳ có đƣờng cao tốc nhƣng bên B (Hiệp Phúc) đảm bảo mức tốn cho bên A (Cienco 5) đƣợc thực nhƣ khoản 3.1 3.2 điều Phụ lục hợp đồng này” Tức Cienco tiếp tục đầu tƣ giai đoạn II Hiệp Phúc đảm bảo mức toán cho Cienco theo Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 tiếp tục việc thu phí Trạm thu phí Tam Kỳ tốn theo cách tính bên thỏa thuận tạo khoản 3.1 3.2 Điều Phụ lục 3086 Thực tế khơng có đƣờng cao tốc nhiên Cienco đầu tƣ giai đoạn II dự án theo Quyết Định số 3406/QĐ-BGTVT ngày 27/12/2012 Quyết Định số 405/QĐ-BGTVT ngày 19/02/2013 Bộ giao thông vận tải việc Phê duyệt dự án thành phần 2: Đầu tƣ xây dựng cơng trình mở rộng QL qua đoạn KM987: Km1027… (Dự án thành phần giai đoạn II làm trƣớc Dự án thành phần Giai đoạn II) “ Trong đó, đoạn tuyến Km990+200:Km996+500 QL1 trùng với đƣờng Nguyễn Hoàng tuyến tránh Tam Kỳ” “Sử dụng trạm thu phí Tam Kỳ để thu phí hồn vốn cho dự án Dự kiến bắt đầu thu phí từ tháng 02 năm 2016” Nhƣ Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 có hiệu lực bên Cienco tiếp tục đầu tƣ giai đoạn II dự án (mở rộng quốc lộ 1A) đƣợc Bộ giao thông vận tải phê duyệt Quyết Định số 3406/QĐ-BGTVT ngày 27/12/2012 Quyết Định số 405/QĐ-BGTVT ngày 19/02/2013 nêu Cienco không phối hợp giải phát sinh việc rút ngắn thời gian thu phí nguyên tắc đảm bảo quyền lợi hai bên vi phạm Điều 3.1.2 Hợp đồng 3939 mà nguyên đơn có yêu cầu khởi kiện bị đơn, vi phạm Điều Phụ lục 3086: “Trƣờng hợp tiếp đầu tƣ giai đoạn tuyến tránh Tam Kỳ thay đổi khác theo định phê duyệt quan có thẩm quyền, hai bên bàn bạc, thống tiếp tục lập Phụ lục Hợp đồng kinh tế tiếp tục triển khai thực hợp đồng vi phạm Mục I Phụ biểu số Phụ lục 3086: “Trƣờng hợp đầu tƣ giai đoạn II Tuyến tránh Tam Kỳ có đƣờng cao tốc nhƣng bên B (Hiệp Phúc) đảm bải mức toán cho bên A (Cienco 5) đƣợc thực nhƣ khoản 3.1 3.2 điều Phụ lục hợp đồng này” Trong hồ sơ có cơng văn Cienco5 mời Hiệp Phúc họp, nhiên nhằm giải hậu Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 sau Hiệp Phúc dừng thu phí phát hành vào năm 2016 Hơn Cienco có đề xuất gửi Bộ Giao Thơng Vận Tải nhằm thu phí trạm thu phí Tam Kỳ để thi cơng mở rộng trạm thu phí đƣợc Bộ Giao Thơng Vận Tải có ý kiến: Tiếp tục triển khai tổ chức thu phí trạm thu phí Tam Kỳ Cơng văn 10049/BGTVT-TC ngày 14/8/2014 (Bộ Giao Thông Vận Tải nhắc lại Công văn 3241/ BGTVT-TC ngày 26/3/014 6453/BGTVT-TC ngày 30/5/2014 việc tiếp tục thu phí Trạm thu phí Tam Kỳ dự kiến đến năm 2018) Nếu nguyên đơn cho Quyết định số 2458/QĐ-UBND ngày 13/7/2015 UBND tỉnh Quảng Nam tạm dừng thu phí từ 00 ngày 20/7/2015 điều khoản nêu Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 bên phải phối hợp nhằm giải phát sinh việc rút ngắn thời gian thu phí nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên Hành vi đề xuất Bộ Giao Thơng Vận Tải nhằm dừng thu phí trạm thu phí Tam Kỳ trƣớc ngày 20/7/2015 01 năm dẫn đến “hai bên không thống để ký kết tiếp Phụ lục Hợp đồng kinh tế đƣợc” hành vi vi phạm hợp đồng Cienco đƣợc quy định Điều 6.2 Phụ lục 3086 Mặt khác Quyết Định số 90/QĐ-UBND ngày 11/01/2013 UBND tỉnh Quảng Nam chi phí đầu tƣ đƣợc tốn tồn dự án 253.633.799.000 đồng Nhƣng Quyết Định số 2877/QĐ-UBND ngày 17/8/2015 UBND tỉnh Quảng Nam chi phí đầu tƣ đƣợc tốn tồn dự án thấp hơn: 249.348.447.412 đồng Nếu so với giá trị ban đầu Hợp đồng 3939 234.521.740.957 đồng điều khoản nêu Cienco5 phải có nghĩa vụ thơng báo cho Hiệp Phúc nhằm ký tiếp Phụ lục Hợp đồng để kéo dài thời gian thu phí hồn vốn Việc vào kết kiểm toán nhà nƣớc khu vực III Biên xác nhận số liệu Kiểm tốn viên Nguyễn Xn Quang kết luận "Riêng phần chi phí tu, sửa chữa thƣờng xuyên trùng tu,Cienco đangtrình quan nhà nƣớc có thẩm quyền phê duyệt,sukhi chấp thuận xin đƣợc bổ sung để tính lãi theo quy định" Nhƣ Quyết Định số 2877/QĐ-UBND ngày 17/8/2015 NBND tỉnh Quảng Nam chi phí đầu tƣ đƣợc tốn dự án số tiền 249.348.447.412 đồng chƣa đầy đủ, thiếu toán phần lãi nêu Mặt khác Cienco ký Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 với Hiệp Phúc "Hợp đồng chuyển nhƣợng quyền thu phí " Tuy nhiên điều khoản toán Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 cho thấy: Xuất phát từ Hợp đồng số 02/UB-HĐ ngày 12/7/2001 Hợp đồng số 03/UB-HĐ ngày 11/9/2011 Cienco UBND tỉnh Quảng Nam Quyết định số 4006/QĐ-UB ngày 05/10/2001 UBND tỉnh Quảng Nam dự án đƣợc vận hành theo phƣơng thức: Vay vốn - Đầu tƣ - Thu phí hồn vốn Cụ thể Cienco chủ đầu tƣ để vay vốn đầu tƣ nhằm thu phí hồn vốn, việc thu phí hồn vốn khơng đƣợc chi phí đầu tƣ (bao gồm chi phí đầu tƣ ban đầu + lãi vay - phần đầu tƣ Cienco5- chi phí bảo dƣỡng, trung tu, đại tu chi phí cho cơng tác tổ chức thu phí - phần đầu tƣ Hiệp Phúc) Mà việc thu phí hồn vốn phải thơng qua vé Cục thuế tỉnh Quảng Nam phát hành để tính chi phí hồn vốn tổng thu trừ tổng chi "Hằng ngày bên B phải chuyển tiền thu phí vào Kho bạc tỉnh Quảng Nam theo Điều 4.2.2 Phụ lục 3086" Tuy nhiêm Điều Hợp đồng 3939 Điều Phụ lục 3086 lại quy định Hiệp Phúc phải trả cho Cienco khoản toán ban đầu 51.560.000.000 đồng toán định kỳ hàng tháng nhƣ Phụ biểu số Phụ lục 3086 từ tháng 01 năm 01 đến tháng 12 năm 12 Cụ thể Điều 4.3 Hợp Đồng 3939 Điều 3.3 Phụ lục 3086 quy định Nguồn toán: "Do bên B (Hiệp Phúc) tự lo nguồn để toán khoản ban đầu 51.56 tỷ đồng số tiền tốn theo định kỳ từ nguồn thu phí nguồn khác bên B sơ đảm bảo toán thời hạn đủ số tiền theo cam kết " Nhƣ chất Hợp đồng 3939 Phụ lục 3086 "Hợp đồng chuyển nhƣợng quyền thu phí " Với nêu Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu phân tố bị đơn cho Cienco có lỗi việc tự ý kết thúc hợp đồng trƣớc thời hạn nhằm mục đích tự thu phí trạm thu phí Tam Kỳ từ tháng 02/2016 đến ( có chứng Cứ bị đơn nộp hình ảnh vé thu phí Cienco thu phí) đãn đến hai bên không thống việc ký kết phụ lục hợp đồng để Hiệp Phúc đƣợc tiếp tục thu phí ( vi phạm Điều 6.2 Phụ lục 3086) Điều 303 Luật Thƣơng mại năm 2005 nên phải chịu trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại theo Điều 302 Luật Thƣơng mại năm 2005 Về nghĩa vụ chứng minh tổn thất bị đơn: Căn biên xác nhận số liệu Cục Thuế tỉnh Quảng Nam doanh thu từ ngày 01/01/2015 đến ngày 20/7/2015 39.937.447.000 đồng nên Hội đồng xét xử lấy trung bình chung 06 tháng liền trƣớc ngày tạm dừng thu phí (từ 01/01/2015 đến 30/06/2015 35.996.793.000 đồng) nhân với năm 04 tháng trừ chi phí khaonr thu (7.17%) chi phí tu thƣờng xuyên (0.55%) Cụ thể : 35.996.793.000 : 6x28-7.72% = 155.016.589.375 đồng Nhƣ Điều 304 Luật Thƣơng mại năm 2005 Cienco5 phải toán cho Hiệp Phúc số tiền 155.016.589.375 đồng nêu có chấp nhận Yêu cầu 2: Xét yêu cầu Phạt vi phạm hợp đồng 10.000.000.000 đồng Từ nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy Cienco có lỗi dẫn đến Hợp đồng 3939 kết thúc trƣớc thời hạn nhằm mục đích tự thu phí trạm thu phí Tam Kỳ từ tháng 02/2016 đếnnay (hiện Cienco5 thu phú trạm thu phí Tam Kỳ dự án thành phần giai đoạn II mở rộng QL1A đƣợc Bộ giao thong vận tải phê duyệt Quyết Đínhố 3406/QĐ-BGTVT ngày 27-12-2012 Quết Định số 405/QĐBGTVT ngày 19/02/2013) dẫn đến hai bên không thống việc ký kết phụ lục hợp đồng để Hiệp Phúc đƣợc tiếp tcj thu phí vi phạm Điều 6.2 Phụ lục 3086 Căn Điều 6.3 Phụ lục 3086 Cienco bên vi phạm hợp đồng Xét thấy mức phạt có theo Điều 300 301 Luật Thƣơng mại năm 2005; nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu bị đơn khoản phạt vi phạm hợp đồng Buộc nguyên đơn phải chịu phạt cho bị đơn số tiền 10.000.000.000 đồng [5] Đối với thời gian thu phí trƣớc (từ ngày 02/3/2004 đếnngày 22/7/2004 Cienco5, phiên tòa đại diện bị đơn xác nhận hai bên cấn trừ theo Biên bàn giao ngày 24/7/2004 Biên bàn giao số 304/BB/BGTTP ngày 10/8/2004, đại diện nguyên đơn thừa nhận bên khơng có tranh chấp nên Hội đồng xét xử khơng có xem xét [6] Về án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm có giá ngạch: Các đƣơng phải chịu án phí yêu cầu không đƣợc Hội đồng xét xử chấp nhận phần nghĩa vụ phải toán Cụ thể nhƣ sau: Tổng Cơng ty Xây Dựng Cơng Trình Giao Thơng – CTCP (Cienco5) phải chịu mức án phí khoản tiền sau: 25.542.777.121 đồng số tiền chênh lệch nghĩa vụ tính theo giá trị đầu tƣ đƣợc tốn khơng đƣợc chấp nhận, 13.518.150.553 đồng tiền phí thu thừa Lãi suất tính đến ngày xét xử 3.397.297.189 đồng không đƣợc chấp nhận; 10.000.000.000 đồng tiền phải toán cho bị đơn 10.000.000.000 đồng tiền bị phạt vi phạm hợp đồng phải trả cho bị đơn Công ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc phải chịu mức án phí khoản tiền sa: 28.518.577.833 đồng số tiền Công ty Hiệp Phúc chƣa tốn tín theo giá trị hợp đồng lãi suất tính đến ngày xét xử 8.182.550.352 đồng; Phần u cầu khơng đƣợc chấp nhận 167.985.034.000 đồng – 155.016.589.375 đồng = 12.968.444.625 đồng [7] Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn Bị đơn đƣợc quyền kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt đƣợc quyền kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày án đƣợc giao cho họ đƣợc niêm yết Vì lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Áp dụng: - Khoản Điều 31; điển b khoản Điều 35; điểm a, b khoản Điều 39; Điều 220; Điều 227; khoản Điều 244; Điều 271 khoản Ddiều 273 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015; - Điều 300, 301, 302, 303, 304 306 Luật Thƣơng mại năm 2015; - Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH12 ngày 27 tháng năm 2009 quy định án phí, lệ phí Tịa án; - Luật Thi hành án dân năm 2008; - Án lệ số 9/2016/AL Tòa án nhân dân tối cao xác định lãi suất nợ hạn trung bình thị trƣờng việc trả lãi số tiền phạt vi phạm, bồi thƣờng thiệt hại Xử: Chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn: Buộc Công ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc phải toán cho Tổng Công ty Xây Dựng Giao Thông – CTCP số tiền 28.515.577.833 đồng tiền lãi 8.182.550.352 đồng Tổng cộng 36.698.128.185 đồng Không chấp nhận yêu cầu Tổng Công ty Xây Dựng Giao Thông – CTCP buộc Công ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc phải toán số tiền 25.542.777.121 đồng Không chấp nhận yêu cầu Tổng Công ty Xây Dựng Giao Thông – CTCP buộc Công ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc phải toán số tiền 13.518.150.553 đồng lãi suất phát sinh đến ngày xét xử sơ thẩm 2.397.297.189 đồng Tổng cộng 15.915.447.742 đồng Không chấp nhận yêu cầu Tổng Công ty Xây Dựng Giao Thông – CTCP buộc Công ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc phải chịu phạt vi phạm hợp đồng số tiền 10.000.000.000 đồng Chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn: Tổng Công ty Xây Dựng Giao Thơng – CTCP phải tốn cho Công ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc số tiền 155.016.589.375 đồng Tổng Công ty Xây Dựng Giao Thông – CTCP phải trả cho Công ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc số tiền vi phạm hợp đồng 10.000.000.000 đồng Kể từ ngày đƣơng có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành án không thi hành thi hành khơng đầy đủ phải chịu lãi suất nợ hạn trung bình thị trƣờng thời điểm toán tƣơng ứng với thời gian số tiền chƣa thi hành án Về án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm: Tổng Cơng ty Xây Dựng Giao Thông – CTCP phải chịu mức án phí có giá ngạch tổng số tiền khơng đƣợc chấp nhận 51.458.224.863 đồng phí án số tiền phải tốn cho Cơng ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc 324.474.814 đồng Tiền án phí Tổng Cơng ty Xây Dựng Giao Thông – CTCP đƣợc khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí mà Nguyên đơn nộp 94.647.680 đồng theo Biên lai số Â/2014/0004675 ngày 10/11/2016 Tổng Công ty Xây Dựng Giao Thông – CTCP cịn phải nộp số tiền án phí 229.827.134 đồng Công ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc phải chịu án phí số tiền phải toán cho Cienco5 28.518.577.833 đồng lãi suất 8.182.550.352 đồng phần u cầu khơng đƣợc chấp nhận 12.968.444.625 đồng Tổng cộng 49.669.572.810 đồng Án phí 157.666.572 đồng Tiền án phí Cơng ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc đƣợc khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí mà bị đơn nộp 151.232.715 đồng theo Biên lai số AA/2016/0019192 ngày 7/3/2017 Công ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc phải nộp số tiền án phí 6.433.858 đồng Việc thi hành án đƣợc thực quan Thi hành án dân có thẩm quyền Về quyền phản cáo: - Tổng Công ty Xây Dựng Giao Thông – CTCP, Công ty TNHH Đầu Tƣ Thƣơng Mại Du Lịch Hiệp Phúc có quyền kháng cáo án thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án - Đƣơng vắng mặt có quyền kháng cáo án thời hạn 15 ngày kể từ ngày án đƣợc giao cho họ đƣợc niêm yết Trƣờng hợp án, định đƣợc thi hành theo quy định Điều Luật Thi hành án dân ngƣời đƣợc thi hành án dân sự, ngƣời phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cƣỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6, Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thu hành án đƣợc thực theo quy định Điều 30 Luật Thi hành án dân Nơi nhận: Thẩm phán - VKSND Quận 1; - VKSND TP.HCM; - TAND TP.HCM; -Thi hành án dân Q.1; - Các đƣơng sự; - Lƣu ( HS, VP) TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Nguyễn Hải Nam ... VÀ PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG BOT 1.1 KHÁI NIỆM VỀ HỢP ĐỒNG XÂY DỰNG – KINH DOANH – CHUYỂN GIAO (HỢP ĐỒNG BOT) 1.1.1 Các khái niệm hợp đồng BOT Hợp đồng BOT hình thức hợp đồng dự án, theo. .. đồng BOT Việt Nam 47 2.2 SỰ CẦN THIẾT HOÀN THIỆN VỀ PHÁP LUẬT VỀ ĐẦU TƢ THEO HỢP ĐỒNG BOT 52 2.3 MỘT SỐ KIẾN NGHỊ VÀ GIẢI PHÁP ĐỂ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG BOT TẠI VIỆT NAM. .. https://baomoi.com/cienco-5-cam-on-thong-tin-phan-anh-cua-bao-dien-tu-xay-dung-ve-tram-botquoc-lo-1-doan-qua-tinh-quang -nam/ c/23313532.epi9 12 1.3 SỰ HÌNH THÀNH VÀ PHÁT TRIỂN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG BOT TẠI VIỆT NAM 1.3.1 Giai đoạn 1992 - 2012 Đầu tƣ theo hình thức hợp đồng BOT