bai-thu-hoach-dien-an-ho-so-dan-su-09-lao-dong

[…] Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật lao động năm 2012.[…]” Tại Quyết định này, Chị Thu đã ghi rõ “không đồng ý với QĐ này […]” Chị Thu không có đủ điều ki

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHÓA ĐÀO TẠO NGHIỆP VỤ LUẬT SƯ

MỤC LỤC

1 TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP VÀ YÊU CẦU CỦA NGUYÊN ĐƠN 2

1.1 Tư cách đương sự 2

1.2 Tóm tắt nội dung tranh chấp 2

1.3 Yêu cầu của nguyên đơn 4

2 QUAN HỆ TRANH CHẤP VÀ CÁC VẤN ĐỀ KHÁC 5

2.1 Quan hệ tranh chấp 5

2.2 Thẩm quyền 5

2.3 Thời hiệu 6

2.4 Vấn đề trọng tâm cần chứng minh 6

3 KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA 6

3.1 Hỏi Nguyên đơn – chị Trần Thị Thu 6

3.2 Hỏi bị đơn – đại diện Công ty YD 7

4 LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN 8

NHẬN XÉT DIỄN ÁN 13

1

1 TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP VÀ YÊU CẦU CỦA NGUYÊN ĐƠN 1.1 Tư cách đương sự

- Nguyên đơn

Họ tên : Chị Trần Thị Thu Sinh năm: 1985

CMND số : 031156xxx Nơi cấp: CATP Hải Phòng Ngày cấp: 23/04/1998Địa chỉ : Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, Quận Hồng Bàng,

TP Hải Phòng

- Bị đơn

Tên doanh nghiệp : Công ty TNHH YD Việt Nam

Địa chỉ : Lô 12xx khu công nghiệp NM – Hải Phòng, TP Hải PhòngĐại diện theo PL : Ông Shuhei

1.2 Tóm tắt nội dung tranh chấp

Chị Trần Thị Thu bắt đầu làm việc cho Công ty TNHH YD Việt Nam (sau đây gọi

tắt là “Công Ty YD”) từ ngày 17/7/2006 theo Hợp đồng lao động thời hạn 1 năm, sau đó

hai bên đã thống nhất gia hạn hợp đồng này thêm 1 năm nữa

Ngày 17/10/2008, chị Trần Thị Thu (sau đây xin gọi tắt là “Chị Thu”) và Công

Ty YD cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động số YC-S008/VTH-2008 (sau đây

gọi tắt là “Hợp Đồng”) với nội dung: (i) Thời hạn hợp đồng là không xác định thời hạn,

(ii) Trình độ chuyên môn: Kế toán, (iii) Chức danh: Kế toán trưởng, (iv) Mức lương đượchưởng 21.733.600 đồng và các chế độ khác theo quy định của pháp luật Việt Nam

Sau thời ký nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật Việt Nam, ngày 09/12/2015,Chị Thu trở lại Công Ty YD để tiếp tục làm việc theo Hợp Đồng Tuy nhiên, bảo vệkhông cho Chị Thu vào làm việc Cùng ngày, Chị Thu nhận được Thông báo số 05/2015/

TB ngày 05/12/2015 với nội dung: đúng 9h sáng ngày 15/12/2015 đến Công Ty YD đểlàm rõ sai phạm kế toán

Ngày 15/12/2015, Chị Thu có mặt đúng thời gian, địa điểm Tuy nhiên trong buổilàm việc này, đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD yêu cầu Chị Thu nhận những sai phạm

2

cá nhân nhưng không cho biết rõ về những sai phạm cụ thể và không đưa ra những bằngchứng về các lỗi sai phạm Bên cạnh đó, Công Ty YD còn yêu cầu Chị Thu cung cấp lại

hồ sơ cá nhân (hồ sơ xin việc) Sau buổi làm việc này, Ban lãnh đạo yêu cầu Chị Thu ra

về và không bố trí công việc cho Chị Thu làm việc

Sau buổi làm việc này, Chị Thu phải tham gia cuộc họp với Hội đồng kỷ luật vào9h ngày 25/12/2015 Buổi họp này đã được tổ chức muộn hơn 1 tiếng 30 phút so với lịchthông báo Tại buổi họp, phía đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD vẫn không đưa ra đượcnội dung cụ thể của những cáo buộc liên quan đến sai phạm của Chị Thu trong quá trìnhlàm việc cũng như không đưa ra bằng chứng liên quan Đại diện tổ chức công đoàn cómặt tại buổi họp cũng liên tục đưa ra những ý kiến buộc tội Chị Thu Nội dung cuộc họp

được phía Công Ty YD tiến hành lập biên bản, trong đó có nội dun sau “Khi nào chị Thu

mang hồ sơ cá nhân tới nộp thì Tổng Giám đốc sẽ mở cuộc họp lần thứ 2 để bố trí công việc”.

Ngày 05/01/2016, Chị Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày30/12/2015 của Tổng giám đốc Công Ty YD, trong đó có một số nội dung như sau:

“Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu-S008 từ Kế toán tại Văn phòng sang

kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016.

Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác:

1) Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể;

2) Trông coi, sắp xếp vệ sinh kho rác;

3) Chuẩn bị, cân đo khi bán rác;

4) Nơi làm việc tại kho chi […]

Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật lao động năm 2012.[…]”

Tại Quyết định này, Chị Thu đã ghi rõ “không đồng ý với QĐ này […]”

Chị Thu không có đủ điều kiện về sức khỏe để quay trở lại làm việc với nhữngcông việc được bố trí theo Quyết định này nên đề nghị được gặp Tổng giám đốc Công Ty

YD và gửi rất nhiều văn bản đến Công Ty YD để giải quyết nhưng không được Công Ty

YD phản hồi

3

Ngày 14/5/2016, tại buổi làm việc giữa Chị Thu và Ban lãnh đạo Công Ty YD ViệtNam trước sự có mặt của Ban quản lý khu kinh tế và Công đoàn khu kinh tế Hải Phòng,Chị Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/3/2016 với hình thức sathải Tại cuộc họp Công Ty YD được yêu cầu trả lời cho những hành vi vi phạm pháp luậtcủa mình chậm nhất vào ngày 25/5/2016 Tuy nhiên, cho đến nay Công Ty YD không hề

có bất kỳ sự thiện chí giải quyết quyền lợi nào cho Chị Thu

Ngày 06/7/2016, Chị Thu nộp đơn khởi kiện Công Ty YD ra Tòa án nhân dânhuyện AD, thành phố Hải Phòng

1.3 Yêu cầu của nguyên đơn

Nguyên đơn là Chị Trần Thị Thu yêu cầu Tòa án giải quyết, buộc bị đơn là công tyTNHH YD Việt Nam bồi thường thiệt hại cho Chị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật,

Thứ hai: Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc: Chị Thu làm việc tại Công ty YD từ

ngày 17/7/2006, căn cứ điều 48 Bộ Luật lao động thì tổng thời gian được hưởng trợ cấpthôi việc là từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 là 2,5 năm Tiền lương của 6 thángliền kề trước khi nghỉ việc là 21.733.600 x ½ x 2.5 = 27.167.000 đồng

Tổng số tiền Công ty YD phải trả cho chị Thu là 179.302.200 đồng

2) Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ bảo hiểm cho chị Trần Thị Thu đến thời điểm hiện tại.

1.4 Chứng cứ chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn

1) Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu; Giấy xác nhận CMND của Công an thành phốHải Phòng;

2) HĐLĐ ngày 17/10/2008;

3) Thông báo ngày 05/12/2015 của công ty YD;

4) Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 09/01/2016;

4

5) Biên bản họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/03/2016;

6) Quyết định số 008/14-QĐ ngày 30/12/2015 công ty YD;

7) Công văn đề nghị phối hợp hòa giải tranh chấp lao động;

8) Biên bản làm việc ngày 14/05/2016;

9) Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016;

số 20/2016 ngày 27/03/2016;

10) Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016

2.1 Quan hệ tranh chấp

Đây là tranh chấp lao động

Cụ thể: Đây là tranh chấp về việc sa thải trái pháp luật giữa Người sử dụng lao động

là Công ty YD Việt Nam và Người lao động là chị Trần Thị Thu (Theo điểm a Khoản 1

Điều 32 BLTTDS 2015 về Những tranh chấp về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết

của Tòa án)

2.2 Thẩm quyền

Theo điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 về Những tranh chấp về lao động

thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án thì vụ án tranh chấp về lao động giữa Công ty

YD và chị Thu thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, chị Thu và Công ty YD đã thamgia thủ tục hòa giải nhưng hòa giải không thành;

Theo điểm c khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền của Tòa án nhân dân

cấp huyện thì vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện;

Theo điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ

thì tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nơi bị đơn có trụ sở;

Đồng thời, giữa nguyên đơn và bị đơn không có thỏa thuận nào về việc lựa chọn tòa

án có thẩm quyền giải quyết

Như vậy, Thẩm quyền giải quyết là TAND cấp huyện nơi bị đơn có trụ sở, cụ thể là

Tòa án nhân dân huyejn AD có thẩm quyền giải quyết

5

2.3 Thời hiệu

Theo khoản 2 Điều 202 Bộ luật lao động 2012 về Thời hiệu yêu cầu giải quyết

tranh chấp lao động cá nhân thì thời hiệu khởi kiện là 01 năm tính từ kể từ ngày phát hiện

ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạmTheo đó, thời điểm quyền lợi của chị Thu bắt đầu bị xâm phạm bởi hành vi khôngcho chị vào làm việc, kéo theo các hành vi xâm phạm quyền lợi do Công ty YD thực hiện

2) Chứng minh hành vi vi phạm của công ty YD:

- Không bố trí công việc cho lao động nữ trở lại làm việc sau khi nghỉ thaisản;

- Tiến hành xử lý kỷ luật đối với lao động nữ nuôi con nhỏ dưới 12 thángtuổi;

- Bố trí việc làm công việc không được sử dụng lao động nữ đối với nguyênđơn

3) Thời điểm để tính mức bồi thường đối với công ty YD và ngày tất toán BHXHcủa chị Thu

3.1 Hỏi Nguyên đơn – chị Trần Thị Thu

1) Chị cho HĐXX biết Bảo vệ công ty đã nói gì với chị khi chị quay trở lại công

ty làm việc vào ngày 9/12/2015?

2) Chị cho biết chị sinh con vào ngày, tháng, năm nào?

3) Chị nhận được biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 không?

6

4) Chị có tham gia vào cuộc họp xử lý kỷ luật này không?

5) Chị có nhận được thông báo tham dự cuộc họp không?

6) Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với chị mà Công ty YD Việt Nam đưa ra vào ngày 20/03/2016, vào thời điểm đó, con chị được bao nhiêu tháng tuổi?

7) Công ty YD bố trí công việc gì cho chị sau khi mời chị trở lại làm việc? Công việc có phù hợp với nội dung hợp đồng đã ký kết và có phù hợp với hoàn cảnh và sức khỏe của chị không?

3.2 Hỏi bị đơn – đại diện Công ty YD

1) Tại sao Bị đơn lại sắp xếp công việc cho Chị Thu trong môi trường làm việc ônhiễm, tiếp xúc trực tiếp đến rác thải trong khi biết rõ Chị Thu đang trong thời kỳnuôi con dưới 12 tháng tuổi?

2) Bị đơn cho rằng Chị Thu đã không có nhiều sai sót trong nghiệp vụ kế toán, Bịđơn có căn cứ nào chứng minh không? Đó là những chứng cứ nào?

3) Bị đơn cho rằng Chị Thu đã sử dụng phần mềm Team Viewer để can thiệp vào

hệ thống kế toán của công ty, Bị đơn có bằng chứng nào chứng minh về việc nàykhông?

4) Chị Thu không đến Công ty từ lúc nào? Vậy tại sao đến ngày 20/3/2016, Công

ty mới có cuộc họp xử lý việc này?

5) Tại sao Bị đơn lại xử lý kỷ luật đối với Chị Thu trong khi biết rõ Chị Thu đangtrong thời kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi?

7

4 LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

BẢN LUẬN CỨ

Kính thưa: - Hội đồng xét xử

- Vị đại diện Viện Kiểm sát

- Toàn thể quý vị đang có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay

Tôi là luật sư Trần Thị Yến – Thuộc Công ty Luật TNHH Hoàng Long, Đoàn Luật

sư tỉnh Phú Thọ Tôi tham gia phiên toà hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợiích hợp pháp cho Nguyên đơn là chị Trần Thị Thu trong vụ án “tranh chấp lao động” với

bị đơn là Công ty TNHH YD Việt Nam (Công ty YD), được đưa ra xét xử ngày hôm nay.Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, trao đổi với các đương sự và theo dõi diễn biến phiêntòa ngày hôm nay, tôi xin đưa ra quan điểm để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng, hợppháp cho nguyên đơn là chị Trần Thị Thu Chúng tôi xin khẳng định, các yêu cầu chịTrần Thị Thu đưa ra là hoàn toàn có căn cứ và hợp pháp

Tòa án nhân dân huyện AD đã đảm bảo đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân

sự Trong quá trình giả quyết vụ án cho đến thời điểm diễn ra phiên tòa ngày hôm nay,không phát sinh các tình tiết tố tụng làm ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án

1 Công Ty YD đã vi phạm quy định của pháp luật về việc không bố trí công việc cho Chị Thu kể từ ngày 09/12/2015 đến ngày 05/01/2016

Cụ thể:

8

Trước hết, liên quan đến việc bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản, Điều

158 Bộ luật lao động 2012 quy định như sau:

“Điều 158 Bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản

Lao động nữ được bảo đảm việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ luật này; trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản.”

Sau khi ký kết Hợp Đồng thì Chị Thu trở thành người lao động của Công Ty YD

từ ngày 17/07/2006 đến nay, sau thời gian nghỉ sinh con theo quy định của Bộ luật laođộng 2012, Chị Thu đã đến Công Ty YD để liên hệ tiếp tục làm việc

Như vậy, Chị Thu đã thực hiện đúng, đầy đủ các quy định pháp luật liên quan đến

nghĩa vụ của người lao động Trong thời gian lao động trước khi nghỉ sinh con, Chị Thukhông hề bị Công Ty YD kiểm điểm trách nhiệm hay tiến hành xử lý kỷ luật lần nào

Tuy nhiên, sau khi nghỉ thai sản, Ban lãnh đạo Công Ty YD đã không bố trí việc

làm và đưa ra một số lý do liên quan đến sai phạm của Chị Thu nhưng cho đến phiên tòangày hôm nay phía Công Ty YD không thể đưa ra được bằng chứng cụ thể để chứngminh cho những cáo buộc của mình

Đối với yêu cầu của Công Ty YD buộc Chị Thu phải nộp hồ sơ cá nhân mới bố tríviệc làm là điều hết sức phi lý Điều đáng nói là, qua tìm hiểu, tôi được biết rằng toàn bộ

hồ sơ cá nhân của Chị Thu và của 06 lao động khác do Công Ty YD quản lý đã bị mấttrong thời gian Chị Thu nghỉ sinh con không phải do lỗi của Chị Thu

Vì vậy, hành vi không bố trí công việc cho Chị Thu ngay sau khi nghỉ sinh của

Công Ty YD đã vi phạm Điều 158 Bộ luật lao động 2012, từ đó làm ảnh hưởng đếnquyền và lợi ích hợp pháp của Chị Thu

2. Công Ty YD đã vi phạm trong việc tiến hành xử lý kỷ luật lao động đối với Chị Thu.

Việc xử lý kỷ luật lao động nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi được hướng dẫn bởi

Điều 29 Nghị định 05/2015/NĐ-CP như sau:

“Điều 29 Xử lý kỷ luật lao động đối với người lao động nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi

1 Người sử dụng lao động không được xử lý kỷ luật lao động đối với người lao động là cha đẻ, mẹ đẻ hoặc cha nuôi, mẹ nuôi hợp pháp đang nuôi con nhỏ dưới

12 tháng tuổi.

2 Khi hết thời gian nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi, mà thời hiệu xử lý kỷ luật đã hết thì được kéo dài thời hiệu xử lý kỷ luật lao động, nhưng tối đa không quá 60 ngày, kể từ ngày hết thời gian nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi.”

Mặc dù biết rõ, hiện nay Chị Thu đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi nhưng Banlãnh đạo Công Ty YD vẫn tiến hành tổ chức buổi họp để xử lý kỷ luật với hình thứcchuyển công việc, thay đổi nội dung trong Hợp Đồng mà không có sự thỏa thuận với ChịThu

Cụ thể, trước khi nghỉ sinh con Chị Thu làm công việc Kế toán trưởng công ty, địađiểm tại văn phòng, tuy nhiên theo Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 là: trôngcoi, sắp xếp, vệ sinh kho rác, chuẩn bị, cân đo khi bán rác,… địa điểm làm việc tại khorác Đây là những công việc không được thỏa thuận trong Hợp Đồng

10

Liên quan đến việc chuyển người lao động làm công việc khác so với Hợp Đồng,

khoản 2 Điều 31 Bộ luật lao động 2012 quy định như sau:

“Điều 31 Chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động

[…]

2 Khi tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, người sử dụng lao động phải báo cho người lao động biết trước ít nhất 03 ngày làm việc, thông báo rõ thời hạn làm tạm thời và bố trí công việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính của người lao động.”

Mặt khác, phía Công Ty YD đưa ra lập luận rằng trước khi nghỉ thai sản, Chị Thu

là kế toán của Công Ty YD nhưng lại kiêm nhiều chức vụ như thủ kho, thủ quỹ là viphạm quy định của pháp luật, do vậy Công Ty YD đã thực hiện việc điều chỉnh lại hệthống kế toán của công ty cho đúng quy định của pháp luật

Tuy nhiên cũng cần phải nói rằng, việc điều chỉnh lại hệ thống kế toán của công tycho đúng quy định của pháp luật không loại bỏ trách nhiệm của Công Ty YD trong việcphân bổ công việc phù hợp với năng lực chuyên môn và sức khỏe của Chị Thu

Thứ ba, Công ty YD buộc chị Thu phải làm những công việc không được sử dụng lao động nữ.

Theo khoản 1 Điều 160 Bộ luật lao động 2012 quy định về công việc không được

sử dụng lao động nữ như sau:

“Điều 160 Công việc không được sử dụng lao động nữ

1 Công việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng sinh đẻ và nuôi con theo danh mục

do Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành […]”

Theo đó, Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 ban hành Danh

mục không được sử dụng lao động nữ trong một số công việc được quy định tại Phần B

về danh mục áp dụng cho lao động nữ có thai hoặc đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi,

trong đó có liệt kê “Công việc […] dễ bị nhiễm trùng”

Rõ ràng công việc liên quan trực tiếp đến rác thải do Ban lãnh đạo Công Ty YD phân công cho Chị Thu theo Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 là một công

11

việc tiếp xúc với môi trường làm việc rất ô nhiễm, không phù hợp với chuyên môn, sức khỏe của Chị Thu, đặc biệt là sau khi vừa nghỉ sinh và nuôi con nhỏ

Như vậy, sau khi nghỉ sinh con quay trở lại làm việc thì Chị Thu đang từ chức vụ

Kế toán trưởng của Công Ty YD đã bị kỷ luật chuyển xuống làm nhân viên quản lý khorác Đây chính là hành vi gây áp lực với mục đích buộc người lao động phải chấm dứtHợp đồng lao động

Từ những phân tích và dẫn chứng nêu trên , cho thấy các yêu cầu của nguyên đơn

hoàn toàn có căn cứ và hợp pháp Vì vậy, kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét:

1) Yêu cầu YD bồi thường thiệt hại do hành vi kỷ luật sa thải trái pháp luật: Thứ nhất: Thanh toán toàn bộ tiền lương kể từ ngày 9/12/2015 đến hết ngày

9/7/2016 theo mức lương được hưởng ghi trên Hợp đồng lao động là 21.733.600 đồng/tháng Tổng số tiền là 152.135.200 đồng

Thứ hai: Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc: Chị Thu làm việc tại Công ty YD từ

ngày 17/7/2006, căn cứ điều 48 Bộ Luật lao động thì tổng thời gian được hưởng trợ cấpthôi việc là từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 là 2,5 năm Tiền lương của 6 thángliền kề trước khi nghỉ việc là 21.733.600 x ½ x 2.5 = 27.167.000 đồng

Tổng số tiền Công ty YD phải trả cho chị Thu là 179.302.200 đồng

2) Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ bảo hiểm cho chị Trần Thị Thu đến thời điểm hiện tại.

Trên đây là toàn bộ luận cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi –Chị Trần Thị Thu Tôi xin cảm ơn Hội đồng xét xử, những người tham gia tố tụng vàtham gia phiên tòa đã chú ý lắng nghe ý kiến của tôi

12

NHẬN XÉT DIỄN ÁN

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39