HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn Kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ, việc dân sự HỒ SƠ LS DS 13 Vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” Họ và tên AAA Lớp 21A – T7, CN SBD AA Hà Nội, tháng 11, 2019 MỤC LỤC 2I GIỚI THIỆU CHUNG VÀ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ TRANH CHẤP 4II TRÌNH BÀY CỦA ĐƯƠNG SỰ 5III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM 6IV BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO KHÁCH HÀNG 13V PHẦN NHẬN XÉT DIỄN ÁN BÀI THU HOẠCH DIỄN Á.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁPKHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ, việc dân sự
HỒ SƠ: LS.DS 13
Vụ án: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”
Họ và tên: AAALớp: 21A – T7, CNSBD: AA
Hà Nội, tháng 11, 2019
Trang 2MỤC LỤC
I GIỚI THIỆU CHUNG VÀ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ TRANH CHẤP 2
II TRÌNH BÀY CỦA ĐƯƠNG SỰ 4
III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM 5
IV BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO KHÁCH HÀNG 6
V PHẦN NHẬN XÉT DIỄN ÁN 13
Trang 3BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ LS.DS 13
Vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”
I GIỚI THIỆU CHUNG VÀ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ TRANH CHẤP
1 Giới thiệu chung
Trong vụ án này, nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liênquan bao gồm:
- Nguyên đơn:
Công ty TNHH Kim Lân; địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương,Thuận Thành, Bắc Ninh, do ông Hàn Anh Tuấn, giám đốc làm đại diện; người đạidiện theo ủy quyền: bà Kiều Thị Hải Vân, luật sư văn phòng luật sư Kiều Vân và
cộng sự, Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội.
- Bị đơn:
Công ty TNHH Nhật Linh; địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương,Thuận Thành, Bắc Ninh, do ông Nguyễn Chí Linh, tổng giám đốc làm đại diện;người đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Tiến Công, phó giám đốc công ty
2 Tóm tắt nội dung vụ tranh chấp
Ngày 2/1/2015, công ty TNHH Kim Lân và công ty TNHH Nhật Linh kýhợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL về việc mua bán hàng hóa (BL 12).Hợp đồng ghi nhận bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 6 tháng kể khibên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ phiếu nhập kho hóa đơn VAT và giấy đề nghịthanh toán báo giá chi tiết.
công ty Nhật Linh thực hiện thanh toán lần 1 cho tiền hàng tháng 7/2015,theo hợp đồng 84, 86, số tiền là 649.502.700 đồng (BL 18) và lần 2 cho cho tiềnhàng tháng 7/2015, theo hợp đồng 84, 86, số tiền là 462.658.160 đồng.
Ngày 29/01/2016 công ty TNHH Nhật Linh Hà Nội đã trả 115.852.000đ(Một trăm mười năm triệu tám trăm năm mươi hai nghìn đồng) – đều có biên bảnđối chiếu công nợ Như vậy khoản tiền nợ năm 2015 của công ty TNHH Nhật Linhchưa trả cho Kim Lân là 3.250.319.430 đồng Tại Biên bản đối chiếu công nợ ngày
Trang 425/2/2016 (BL 27) ghi nhận chốt công nợ mà Nhật Linh chưa thanh toán cho KimLân tính đến ngày 31/12/2015 và số công nợ phát sinh mà Nhật Linh nợ Kim Lânlà 3.250.319.430 đồng.
Năm 2016 công ty TNHH Kim Lân đã tiến hành nhiều đợt giao hàng chocông ty TNHH Nhật Linh (được thể hiện thông qua các phiếu nhập kho) Tổng giátrị hàng hóa mà Kim Lân cung cấp cho Nhật Linh năm 2016 là 1.132.054.000đồng được tính đến ngày 29/4/2016 Tính đến ngày 29/4/2016 công ty TNHH NhậtLinh đã trả cho công ty TNHH Kim Lân số tiền là: 1.112.160.860 đồng (BL 41,42)
Theo bảng kê tính lãi (BL 30), công ty Nhật Linh còn nợ tiền lãi từ tháng9/2015 đến tháng 3/2016 số tiền là 229.495.827 đồng (mức lãi suất 0,75%) (BL30).
Ngày 8/5/2016, theo biên bản đối chiếu công nợ, hai công ty thống nhấtcông nợ tính đến thời điểm hết ngày 30/4/2016 là 3.177.970.970 đồng (BL 31).
Ngày 9/5/2016 công ty Kim Lân có công văn số 0506ĐN/CV gửi công tyNhật Linh yêu cầu thanh toán số tiền trên vì thời đã quá lâu, tổng số tiền gốc phảithanh toán là 3.270.212.570 đồng (BL 32).
Ngày 17/5/2016 công ty Nhật Linh và công ty Kim Lân có biên bản làmviệc thống nhất về số nợ và phương thức thanh toán, lộ trình thanh toán (BL 33).Vì vậy công ty Nhật Linh sẽ thanh toán công nợ cho công ty Kim Lân khi công tyKim Lân ký xác nhận vào bảng thống kê tài sản mà công ty Nhật Linh để lại trênđất của Kim Lân theo đúng nội dung cuộc họp trên.
Sau đó công ty Nhật Linh vẫn không thanh toán số nợ trên vì vậy công tyKim Lân khởi kiện ra tòa án nhân dân huyện Thuận Thành vào ngày mùng10/7/2016 đề nghị tòa án huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh yêu cầu công ty NhậtLinh phải trả nợ số tiền gốc là 3.270.212.570 đồng và lãi suất theo quy định củangân hàng nhà nước (BL 5).
Ngày 3/9/2016, TAND tiến hành phiên họp kiềm trả việc giao nộp, tiếp cậncông khai chứng cứ và hòa giải (BL 55, 57) công ty Kim Lân sẵn sàng ký vào biênbản thống kê tài sản của Nhật Linh vòn để lại trên đất của Kim Lân, nếu công tyNhật Linh cung cấp giấy tờ chứng minh quyền sở hữu hợp pháp của mình với cáctài sản thống kê
Ngày 17/11/2016, công ty Nhật Linh có đơn đề nghị phản tố đề nghị TANDhuyện Thuận Thành tỉnh Bắc Ninh yêu cầu công ty TNHH Kim Lân kí và hoàn trảtoàn bộ giá trị tài sản của Nhật Linh trên đất của công ty Kim Lân (BL 69) Ngày19/11/2016, Tòa án Nhân dân huyện Thuận Thành tỉnh Bắc Ninh chấp nhận yêu
Trang 5cầu đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với các tài sản của côngty trách nhiệm hữu hạn Nhật Linh có yêu cầu.
Ngày 26/12/2016, Tòa án Nhân dân huyện Thuận Thành tỉnh Bắc Ninh raquyết định đưa vụ án ra xét xử.
II TRÌNH BÀY CỦA ĐƯƠNG SỰ
Giả định là luật sư bảo vệ cho Nguyên đơn – công ty TNHH Kim Lân, các
yêu cầu khởi kiện và ý kiến đối với yêu cầu phản tố và các chứng cứ chứng minhbao gồm:
1 Yêu cầu công ty Nhật Linh thanh toán tiền hàng theo hợp đồng và lãiphát sinh theo quy định pháp luật
Theo đơn khởi kiện ngày 10/7/2016, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toánsố tiền hàng còn nợ là 3.270.212.570 đồng và tiền lãi phát sinh.
Tuy nhiên, tại biên bản lời khai (BL 80) người đại diện theo ủy quyền củacông ty Kim Lân đã thay đổi yêu cầu khởi kiện, giảm số tiền mà công ty Nhật Linhphải thanh toán xuống còn3.250.319.430 đồng theo Biên bản đối chiếu công nợngày 25/2/2016 (BL 27) ghi nhận chốt công nợ mà Nhật Linh chưa thanh toán choKim Lân tính đến ngày 31/12/2015.
Chứng cứ để chứng minh bao gồm:
- Hợp đồng nguyên tắc giữa hai công ty (BL 12).
- Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016 (BL 27) trong đó có chữ kýxác nhận của người đại diện và con dấu của cả hai công ty).
- Văn bảnNhật Linh yêu cầu đối trừ tiền nợ (BL 70).
- Bảng tính kê tính lãi với số tiền công ty Nhật Linh chậm trả (BL 30).
2 Ý kiến đối với yêu cầu phản tố của bị đơn
Nguyên đơn không đồng ý với yêu cầu của bị đơnchứng minh quyền sở hữucủa bị đơn với những tài sản do công ty nguyên đơn đang giữ:
- Đơn yêu cầu phản tố nộp sau ngày tiến hành phiên họp là sai thủ tục tốtụng quy định tại Điều 200 Bộ luật Tố tụng Dân sự.
- Đại diện công ty Nhật Linh cho rằng giám đốc công ty Kim Lân đã viếtgiấy xác nhận về việc công ty Nhật Linh đã đầu tư tiền và tài sản vào công ty KimLân và cam kết sẽ hoàn trả số tiền và tài sản này cho công ty Nhật Linh (BL 44),tuy nhiên chưa hề cung cấp cam kết này cho Tòa án và không có trong hồ sơ vụ án.- Không có chứng cứ về việc công ty Kim Lân xâm phạm nhà ăn, đã niêmphong Cho dù có, thì nhà ăn là tài sản của công ty Nhật Linh
Trang 6- Tài liệu đính kèm đơn phản tố là tài liệu photo, không có giá trị, tại saotrước đây chưa đưa ra, tại sao yêu cầu công ty Nhật Linh ký xác nhận khi đã códanh sách tài sản.
- Công ty Nhật Linh thực hiện biện pháp bảo đảm để áp dụng biện phápkhẩn cấp tạm thời không đủ theo quy định của pháp luật tố tụng
III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM
1 Hỏi nguyên đơn
- Vì sao công ty Kim Lân thay đổi yêu cầu khởi kiện so với yêu cầu khởikiện ban đầu?
- Công ty Nhật Linh luôn thừa nhận nghĩa vụ trả nợ tiền hàng, trong quátrình hai công ty làm việc trước khi công ty Kim Lân khởi kiện, công ty Nhật Linhđã bao giờ phản đối số nợ mà công ty Kim Lân đưa ra trước đó hay chưa?
- Công ty Nhật Linh có cung cấp thông tin rằng trong năm 2016 đã thực hiệnchi trả một phần tiền hàng đã nợ trong năm 2015, ngày công ty Nhật Linh thanhtoán khoản nêu trên vào ngày nào?
- Công ty Nhật Linh đã gửi cho công ty Kim Lân danh sách tài sản và côngty Kim Lân đang giữ bao gồm những giấy tờ chứng minh quyền sở hữu của côngty Nhật Linh với những tài sản đó chưa?
- Công ty Kim Lân khi yêu cầu công ty Nhật Linh di dời tài sản ra khỏikhuôn viên công ty mình có định thời gian cụ thể để di dời hay không?
- Công ty Nhật Linh nộp kèm đơn phản tố một danh sách tài sản yêu cầuphong tỏa, công ty Kim Lân đã nhận được danh sách này vàolúc nào? đã bao giờnhìn thấy danh sách này trước đó chưa?
- Công ty Kim Lân đã nhiều lần yêu cầu hòa giải để giải quyết tranh chấp,công ty Nhật Linh có tham gia hòa giải không?
- Công ty Nhật Linh có hồi đáp các yêu cầu trả tiền hàng còn thiếu của côngty Kim Lân không?
Trang 7- Công ty Nhật Linh đã thực hiện di dời tài sản của mình ra khỏi khuôn viêncông ty Kim Lân, tại sao còn để lại một số tài sản ở lại?
- Vì sao trong suốt quá trình giải quyết vụ việc cho đến lúc nộp đơn phản tố,công ty Nhật Linh mới cung cấp văn bản danh sách tài sản yêu cầu Tòa án phongtỏa?
- Căn cứ vào đâu công ty Nhật Linh khẳng định những tài sản mà công tyKim Lân đang quản lý là tài sản của mình?
IV BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO KHÁCH HÀNG
Bản luận cứ bảo vệ cho Nguyên đơn – công ty Kim Lân.
ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘIVPLS AAA VÀ CỘNG SỰ
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập – Tự do – Hạnh phúc
Hà Nội, ngày 28 tháng 11 năm 2019
BẢN LUẬN CỨ
Bảo vệ cho Nguyên đơn – công ty TNHH Kim Lân
(Phiên tòa xét xử sơ thẩm)
Kính thưa Hội đồng Xét xử (HĐXX)!Thưa vị Luật sư đồng nghiệp
Kính thưa vị Đại diện Viện kiểm sát và toàn thể những người đang có mặttại phiên tòa hôm nay!
Tôi là AAA - Luật sư làm việc tại Văn phòng Luật sư AAA và Cộng sựthuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội, là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp
cho nguyên đơn là công ty TNHH Kim Lân tại phiên tòa sơ thẩm vụ án “Tranh
chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” hôm nay giữa nguyên đơn là công ty TNHH
Kim Lân (công ty Kim Lân) và bị đơn là công tyTNHH Nhật Linh (công ty NhậtLinh.
Ngày 10/7/2016, công ty Kim Lân khởi kiện công ty Nhật Linh yêu cầucông ty Nhật Linh trả khoản tiền hàng còn thiếu theo các hợp đồng đã ký trướcđây TAND đã thụ lý vụ án và sau đó tiến hành hòa giải giữa hai công ty theo quyđịnh pháp luật, tuy nhiên, hòa giải không thành do đó, TAND huyện Thuận Thành,tỉnh Bắc Ninh đã quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm ngày hôm nay.
Trang 8Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, trao đổi với các đương sự và theo dõidiễn biến phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm bảo vệ quyền và lợi íchhợp pháp cho công ty Kim Lân như sau:
1 Thẩm quyền giải quyết phải thuộc về Tòa án cấp có thẩm quyền là TANDhuyện Thuận Thành - tỉnh Bắc Ninh
Tôi nhận thấy mặc dù tại Điều 5.1 Hợp đồng nguyên tắc số
01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 được ký kết giữa hai công ty có thỏa thuận: “ Trong quá
trình thực hiện hợp đồng, nếu có những mâu thuẫn hoặc tranh chấp xảy ra, haibên phải cùng nhau thỏa thuận giải quyết thỏa đáng, chân tình bằng văn bản Nếukhông thỏa thuận được hai bên sẽ viện dẫn đến trọng tài kinh tế thành phố HàNội, phán quyết của trọng tài kinh tế thành phố Hà Nội sẽ là quyết định cuối cùngvà bắt buộc hai bên phải thi hành ” Theo đó, đây được coi là một thỏa thuận
trọng tài giữa các bên trong việc giải quyết những tranh chấp phát sinh Tuy nhiên,vào thời điểm khởi kiện (ngày 10/7/2016), trọng tài kinh tế thành phố Hà Nội đãchấm dứt hoạt động, không có tổ chức nào khác kế thừa và các bên cũng không cóbất cứ thỏa thuận nào về việc lựa chọn Trung tâm trọng tài khác để giải quyết tranhchấp Do đó, theo quy định tại khoản 3 Điều 43 Luật Trọng tài thương mại năm2010, trường hợp các bên đã có thỏa thuận giải quyết tranh chấp tại một Trung tâmtrọng tài cụ thể nhưng Trung tâm trọng tài này đã chấm dứt hoạt động mà khôngcó tổ chức trọng tài kế thừa, thì các bên có thể thỏa thuận lựa chọn Trung tâmtrọng tài khác; nếu không thỏa thuận được, thì có quyền khởi kiện ra Tòa án đểgiải quyết, thì Tòa án (cụ thể là TAND huyện Thuận Thành - tỉnh Bắc Ninh) là cơquan có thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa công ty Kim Lân và công ty Nhật
2 Yêu cầu công ty Nhật Linh thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc là hoàn toànhợp lý và để đảm bảo quyền và lợi ích của nguyên đơn Đồng thời, yêu cầu côngty Nhật Linh phải thanh toán toàn bộ số tiền lãi chậm trả từ ngày 09/5/2016 đến26/12/2016 (thời điểm xét xử sơ thẩm)
Trước hết, theo yêu cầu của người đại diện theo ủy quyền của công ty KimLân và tại phiên tòa hôm nay, công ty Kim Lân đã giảm yêu cầu công ty Nhật Linhtrả số tiền hàng còn nợ xuống còn 3.250.319.430 đồng và tiền lãi chậm trả, yêucầu này dựa trên các lý do sau:
Thứ nhất, căn cứ vào Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày02/01/2015 được ký kết giữa hai công ty, theo đó tại Điều 2.2 của Hợp đồng cóthỏa thuận: “Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán sau khi bên bán hoàn tất việc giaohàng cho bên mua tại đúng địa điểm giao hàng như thỏa thuận Bên mua sẽ thanhtoán cho bên bán trong vòng 6 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy
Trang 9tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết” (BL13).
Do vậy, công ty Nhật Linh phải thanh toán cho công ty Kim Lân trong vòng6 tháng kể từ khi Kim Lân cung cấp đủ các giấy tờ liên quan như trên Tuy nhiên,sau khi nhận được đầy đủ hồ sơ thanh toán do Kim Lân gửi, phía Nhật Linh vẫnchưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán
Thứ hai, căn cứ vào Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016, thì số tiền
mà Nhật Linh còn nợ là 3.250.319.430 đồng Hơn nữa, tại Biên bản làm việc ngày
17/5/2016 (BL 33), Nhật Linh có đưa ra ý kiến như sau: “Vấn đề công ty TNHH
Nhật Linh - Bắc Ninh đang còn nợ tiền hàng của công ty TNHH Kim Lân nhưng lộtrình và phương thức thanh toán như thỏa thuận công ty TNHH Nhật Linh - BắcNinh sẽ gửi văn bản đó cho công ty TNHH Kim Lân trong thời gian sớm nhất”.
Đồng thời, cho đến thời điểm công ty Kim Lân khởi kiện, công ty Nhật Linh chưatừng phản đối con số khoản nợ mà công ty Kim Lân cung cấp qua các công văntrao đổi.
Thứ ba, công ty Nhật Linh đã cho rằng công ty Nhật Linh đã thực hiện thanhtoán một phần tiền hàng tháng 7/2015, nên con số 3.250.319.430 đồng theo biênbản xác nhận công nợ đến tháng 12/2015 lập ngày 25/2/2016 là không chính xác.Tuy nhiên, việc thanh toán nêu trên được công ty Nhật Linh thực hiện vào tháng1/2016 mà biên bản xác nhận công nợ được thực hiện vào tháng 2/2016, khoảnthanh toán của công ty Nhật Linh nói trên đã được trừ vào khoản tiền hàng công tyNhật Linh còn thiếu trong năm 2015, và được cả hai công ty xác nhận Do đó,khoản tiền 3.250.319.430 đồng theo biên bản xác nhận công nợ ngày 25/2/2016 làchính xác và công ty Nhật Linh có nghĩa vụ trả khoản nợ này.
Tuy nhiên, cho đến nay, công ty Nhật Linh chưa hề thực hiện nghĩa vụ thanhtoán của mình Do đó, việc không thanh toán tiền hàng của Nhật Linh đã vi phạmnghĩa vụ thanh toán theo quy định tại Điều 50 Luật Thương mại 2005:
“Điều 50 Thanh toán
1 Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏathuận.
2 Bên mua phải tuân thủ các phương thức thanh toán, thực hiện việc thanhtoán theo trình tự, thủ tục đã thỏa thuận và theo quy định của pháp luật”.
Hơn nữa, sau khi phía Nhật Linh vi phạm nghĩa vụ thanh toán của Hợp đồng,phía Kim Lân đã gửi Công văn số 0506ĐN/CV yêu cầu Nhật Linh thanh toán toànbộ số tiền hàng còn nợ Điều này là hoàn toàn phù hợp với chế tài của Luật thương
Trang 10mại năm 2005 về buộc thực hiện đúng hợp đồng được quy định tại khoản 1, khoản5 Điều 297 như sau:
“Điều 297 Buộc thực hiện đúng hợp đồng
1 Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạmthực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thựchiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh.
5 Trường hợp bên vi phạm là bên mua thì bên bán có quyền yêu cầu bên muatrả tiền, nhận hàng hoặc thực hiện các nghĩa vụ khác của bên mua được quy địnhtrong hợp đồng và trong Luật này”.
Sau khi nhận được Công văn số 0506 của công ty Kim Lân, công ty NhậtLinh vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán và đề nghị được gia hạn thanh toántheo lộ trình và phương thức thanh toán là: 300.000.000đ/lần/tuần, vào các ngàythứ 6 hàng tuần và hoàn thành thanh toán vào ngày 30/7/2016 (Công văn số 77).Công ty Kim Lân cũng đã thể hiện thiện chí chấp nhận gia hạn thời hạn thanh toánvà điều này là phù hợp với quy định của pháp luật được quy định tại Điều 298 LuậtThương mại năm 2005:
“Điều 298 Gia hạn thực hiện nghĩa vụ
Trường hợp buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên bị vi phạm có thể gia hạnmột thời gian hợp lý để bên vi phạm thực hiện nghĩa vụ hợp đồng”.
Như vậy, công ty Nhật Linh phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán số tiền hàng
còn nợ là 3.250.319.430 đồng (Bằng chữ: Ba tỷ hai trăm năm mươi triệu ba trăm
mười chín nghìn bốn trăm ba mươi đồng) theo đúng như Hợp đồng nguyên tắc số
01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 được ký kết giữa hai công ty và theo Biênbản chốt công nợ giữa hai bên.
Thứ ba, Căn cứ tại Điều 306 Luật Thương mại năm 2005: “Trường hợp bên
vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụvà các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiềnlãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tạithời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoảthuận khác hoặc pháp luật có quy định khác” và thông báo nợ của công ty Kim
Lân ngày 9/5/2016 gửi công ty Nhật Linh, thì công ty Nhật Linh còn nợ công tyKim Lân số tiền 3.250.319.430 Tuy nhiên, công ty Nhật Linh không thực hiệnnghĩa vụ trả nợ.
Vì vậy, công ty Kim Lân có quyền yêu cầu Nhật Linh thanh toán số tiền lãichậm trả tương ứng với số nợ gốc là 3.250.319.430 đồng tính từ ngày 9/5/2016 đếnngày 26/12/2016 (ngày đưa vụ án ra xét xử), cụ thể: