(Luận án tiến sĩ) bồi dưỡng cho sinh viên sư phạm năng lực thiết kế công cụ đánh giá năng lực trong dạy học vật lí

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM HÀ NỘI NGUYỄN THỊ DIỆU LINH BỒI DƯỠNG CHO SINH VIÊN SƯ PHẠM NĂNG LỰC THIẾT KẾ CÔNG CỤ ĐÁNH GIÁ NĂNG LỰC TRONG DẠY HỌC VẬT LÍ Chuyên ngành: Lí luận phương pháp dạy học mơn Vật lí Mã số: 9.14.01.11 LUẬN ÁN TIẾN SĨ KHOA HỌC GIÁO DỤC NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: GS TS ĐỖ HƯƠNG TRÀ Hà Nội- 2021 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tôi, kết luận án trung thực chưa công bố cơng trình khác Tác giả luận án Nguyễn Thị Diệu Linh LỜI CẢM ƠN Luận án hoàn thành Bộ mơn Lí luận Phương pháp dạy học Vật lí, Khoa Vật lí, Trường Đại học Sư phạm Hà Nội Trong q trình nghiên cứu tơi nhận giúp đỡ vô quý báu tập thể cá nhân Tôi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc đến giáo hướng dẫn khoa học: GS.TS Đỗ Hương Trà tận tâm giúp đỡ, hướng dẫn tơi q trình nghiên cứu, thực đề tài Tôi xin chân thành cảm ơn tập thể mơn Phương pháp dạy học Vật lí, khoa Vật lí, Phịng sau đại học, Ban Giám hiệu trường Đại học Sư phạm Hà Nội tạo điều kiện cho tơi học tập, nghiên cứu hồn thành luận án Tôi xin chân thành cảm ơn em SV trường Đại học Sư phạm Hà Nội, tham gia vào trình khảo sát thực nghiệm sư phạm, giáo viên phổ thông làm phiếu điều tra cung cấp thông tin để luận án hồn thiện Tơi xin chân thành cảm ơn đồng nghiệp, gia đình bạn bè ln động viên, khuyến khích tơi suốt q trình học tập nghiên cứu Hà Nội, ngày tháng năm 2021 Nguyễn Thị Diệu Linh DANH MỤC CÁC HÌNH Hình Đề xuất ban đầu số hành vi NL thiết kế CCĐG lực 39 Hình 2 Đường phát triển NL thiết kế CCĐG lực SVSP Error! Bookmark not defined Hình Tỉ lệ SV có ý định áp dụng ĐGNL dạy học trường phổ thơng 44 Hình Tỉ lệ % SV chọn mặt cần thay đổi 47 Hình Mơ hình giai đoạn q trình xử lý thơng tin 73 Hình Hệ số Cronbach’s Alpha 12 số hành vi 54 Hình Các số hành vi lực thiết kế CCĐG lực 55 Hình 3 Kết so sánh cặp đôi 68 Hình Kết phân tích biểu đồ Guttman 69 Hình Chương trình tổng thể bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực 85 Hình So sánh điểm TB tích lũy đến hết năm thứ SV lớp TN ĐC 93 Hình Khó khăn nêu hồ sơ học tập hai SV 100 Hình Phần trình bày HSHT SV 102 Hình 4 So sánh số lượng tập SV tự biên soạn trước sau phản hồi 106 Hình Nội dung HSHT SV điều học với tài liệu 110 Hình 4.6 ĐG SV mức độ cần thiết ĐGNL dạy học 111 Hình Băn khoăn SV sau học buổi 112 Hình Nội dung HSHT SV điều học sau học buổi 112 Hình Suy ngẫm SV sau học buổi 113 Hình 10 Phần tổng kết hồ sơ học tập SV 113 Hình 11 So sánh định tính mức độ tự tin SV biên soạn tập ĐG lực TKPATN 114 Hình 12 Kết so sánh mức độ tự tin SV trước sau khóa học việc biên soạn tập ĐGNL 114 Hình 13 Nội dung SV trình bày HSHT điều học qua buổi 116 Hình 14 Nội dung SV trình bày HSHT điều học qua buổi 116 Hình 15 So sánh số tập đánh giá NLTN SV hai nhóm thiết kế 119 Hình 16 Kết so sánh T Test điểm TB lực thiết kế CCĐG hai nhóm 119 Hình 17 Một số ý kiến cụ thể SV việc bồi dưỡng sâu NL 125 Hình 18 Ảnh hưởng yếu tố đến động hồn thành tập SV 127 Hình 19 SV ĐG tầm quan trọng, mức độ cần thiết ĐGNL dạy học 128 Hình 20 Tỉ lệ SV có ý định áp dụng ĐG lực dạy học trường phổ thông trước sau học 128 Hình 4.21 Bài tập tình ĐG ủng hộ ĐGNL SV đề kiểm tra lần 129 Hình 21 Độ khó tiêu chí chất lượng CSHV mơ hình NL thiết kế CCĐG lực 133 Hình 22 Bản đồ cân độ khó tiêu chí chất lượng CSHV lực SV 134 Hình 23 Mức độ tự tin SV việc thiết kế CCĐGNL trước sau học 136 Hình 24 Mức độ tự tin SV thiết kế CCĐG NLTN trước sau học 137 Hình 25 Mức độ tự tin SV thiết kế CCĐG NL 137 Hình 26 Sự thay đổi điểm NL thiết kế CCĐG lực SV lớp GV khác dạy 138 Hình 4.27 Sự thay đổi điểm NL thiết kế CCĐG lực SV lớp tác giả dạy 138 Hình 4.28 Kiểm định T – test giá trị trung bình điểm lực thiết kế CCĐG NLTN lớp tác giả dạy lớp GV khác dạy sau khóa học 139 Hình 4.29 Kiểm định T – test giá trị trung bình điểm NL thiết kế CCĐG lực nói chung lớp tác giả dạy lớp GV khác dạy sau trình dạy học TN 139 Hình 4.30 Kiểm định T – test giá trị trung bình điểm lực thiết kế CCĐG NLTN lớp tác giả dạy lớp GV khác dạy sau học lý thuyết 140 DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1 Các mơ hình lực đánh giá .7 Bảng Các tiêu chí liên quan đến NL thiết kế CCĐG lực nằm chuẩn nghề nghiệp GV Bảng Tần suất xuất tiêu chí thuộc chủ đề theo thời gian 10 Bảng 1.4 So sánh thành tố NL mơ hình NLĐG GV 14 Bảng 2.1 So sánh bước quy trình thiết kế CCĐG 36 Bảng 2.2 Các mức độ lực thiết kế CCĐG lực Error! Bookmark not defined Bảng 2.3 Nội dung, phương pháp, đối tượng điều tra 40 Bảng 2.4 Trung bình độ lệch chuẩn mức độ tự tin SV CSHV 45 Bảng 3.1 Tiêu chí chất lượng NL thiết kế CCĐG lực 57 Bảng 3.2 Các mức độ đường phát triển NL thiết kế CCĐG lực 70 Bảng 3.3 Kế hoạch bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực 86 Bảng 4.1 Thống kê đầu vào lớp TN 92 Bảng 4.2 Các công cụ đánh giá sử dụng 94 Bảng 4.3 Kế hoạch TNSP vòng 97 Bảng 4.4 Các công cụ đánh giá sử dụng TNSP vòng 99 Bảng 4.5 Số tập SV tự lực biên soạn để ĐGNL thiết kế PATN 101 Bảng 4.6 Các công cụ đánh giá sử dụng TNSP vòng 120 Bảng 4.7 Dữ liệu để ĐG tính hữu ích tài liệu nguyên tắc 121 Bảng 4.8 Cách SV sử dụng tài liệu khóa học 125 Bảng 4.9 Điểm kiểm tra NL thiết kế CCĐGNL trao đổi thông tin số SV 135 Bảng 4.10 Kết so sánh số hành vi NL thiết kế CCĐGNL 136 BẢNG CÁC CỤM TỪ VIẾT TẮT STT Chữ viết tắt Đọc ĐG Đánh giá CCĐG Công cụ đánh giá NVĐG Nhiệm vụ đánh giá NL Năng lực NLĐG Năng lực đánh giá NLTN Năng lực thực nghiệm ĐGNL Đánh giá lực TN Thực nghiệm TK Thiết kế 10 SVSP Sinh viên sư phạm 11 GV Giáo viên 12 SV SV 13 HS Học sinh 14 HSHT Hồ sơ học tập 15 GD&ĐT Giáo dục đào tạo 16 LATS Luận án tiến sỹ 17 NC Nghiên cứu 18 TNSP Thực nghiệm sư phạm MỤC LỤC DANH MỤC CÁC HÌNH DANH MỤC CÁC BẢNG MỤC LỤC MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Mục tiêu nghiên cứu Giả thuyết nghiên cứu 4 Đối tượng nghiên cứu phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Nhiệm vụ nghiên cứu Những đóng góp luận án CHƯƠNG TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 Các mơ hình NL thiết kế CCĐG lực GV SV 1.1.1 Khái niệm lực thiết kế công cụ đánh giá lực: 1.1.2 Năng lực thiết kế CCĐG lực chuẩn NLĐG GV 1.1.3 Năng lực thiết kế CCĐG lực nghiên cứu 13 1.2 Các nghiên cứu việc bồi dưỡng NLĐG cho GV SVSP 16 1.2.1 Hướng nghiên cứu tập trung vào tiếp cận dạy học dựa nội dung 17 1.2.2 Hướng nghiên cứu trọng đến kĩ thuật dạy học 18 1.2.3 Hướng nghiên cứu nhấn mạnh tầm quan trọng việc gắn kết lí thuyết với thực hành, tạo hội để GV SVSP học qua trải nghiệm 19 1.2.4 Hướng nghiên cứu quan tâm đến việc thúc đẩy phát triển siêu nhận thức người học 22 1.3 Các công cụ đo lường NLĐG GV 23 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN CỦA VIỆC PHÁT TRIỂN NĂNG LỰC THIẾT KẾ CÔNG CỤ ĐÁNH GIÁ NĂNG LỰC 27 2.1 Công cụ đánh giá 27 2.1.1 Khái niệm công cụ đánh giá 27 2.1.2 Yêu cầu công cụ đánh giá 29 2.2 Đánh giá lực 32 2.2.1 Khái niệm lực 32 2.2.2 Đặc trưng đánh giá lực 34 2.2.3 Quy trình thiết kế cơng cụ ĐGNL 35 2.3 Năng lực thiết kế công cụ ĐGNL 38 2.4 Cơ sở thực tiễn việc bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực 40 2.4.1.Việc thiết kế CCĐG lực GV 41 2.4.2 Việc bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực cho GV 42 2.4.3 Nhận thức SV khoa vật lí ĐGNL 43 2.4.4 Việc thiết kế CCĐG lực SVSP 44 2.4.5 Việc bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực 46 2.4.6 Những đặc điểm SVSP vật lí cần lưu ý bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực: 48 KẾT LUẬN CHƯƠNG 50 CHƯƠNG XÂY DỰNG MƠ HÌNH NĂNG LỰC THIẾT KẾ CƠNG CỤ ĐÁNH GIÁ NĂNG LỰC VÀ QUY TRÌNH BỒI DƯỠNG CHO SV SƯ PHẠM 52 3.1 Xây dựng mơ hình NL thiết kế CCĐG lực SV sư phạm: 52 3.1.1 Xác định số hành vi NL thiết kế CCĐG lực 53 3.1.2 Xác định tiêu chí chất lượng NL thiết kế CCĐG lực 55 3.2 Thiết kế CCĐG lực thiết kế CCĐG lực 60 3.2.1 Thiết kế tập đánh giá lực thiết kế công cụ ĐGNL 60 3.2.2 Xây dựng rubric ĐGNL thiết kế CCĐG lực 65 3.2.3 Thử nghiệm công cụ 66 3.3 Xây dựng đường phát triển NL thiết kế CCĐG lực SV Sư phạm: 67 3.4 Đề xuất nguyên tắc bồi dưỡng lực thiết kế công cụ ĐGNL cho SVSP 71 3.4.1 Mục tiêu khóa học 71 3.4.2 Các nguyên tắc bồi dưỡng lực thiết kế công cụ ĐGNL cho SVSP: 73 3.5 Xây dựng quy trình bồi dưỡng cho SVSP lực thiết kế CCĐG lực 82 3.5.1 Quy trình bồi dưỡng cho SVSP lực thiết kế CCĐG lực 82 3.5.2 Chương trình bồi dưỡng chi tiết lớp tập nhà 86 KẾT LUẬN CHƯƠNG 91 CHƯƠNG THỰC NGHIỆM SƯ PHẠM 92 4.1 Mục đích thực nghiệm sư phạm 92 4.2 Đối tượng thời gian thực nghiệm sư phạm 92 4.3 Đánh giá thực nghiệm sư phạm 93 4.3 Thực nghiệm sư phạm vòng 96 4.3.1 Kế hoạch thực nghiệm sư phạm vòng 96 4.3.2 Phân tích định tính kết TNSP vịng 99 4.3.3 So sánh kết TNSP vịng nhóm đối chứng nhóm thực nghiệm .118 4.4 Thực nghiệm sư phạm vòng 120 4.4.1 Kế hoạch thực nghiệm sư phạm vòng 120 4.4.2 Đánh giá tính hữu ích tài liệu nguyên tắc 121 4.4.3 Đánh giá thái độ SV sau học việc thiết kế CCĐG .126 4.4.4 Đánh giá mức độ đạt mục tiêu khóa học NL thiết kế công cụ ĐGNL 130 4.5 Đánh giá chung sau TNSP vòng 140 KẾT LUẬN CHƯƠNG .142 KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ 145 DANH MỤC CƠNG TRÌNH CƠNG BỐ CỦA TÁC GIẢ .149 TÀI LIỆU THAM KHẢO 150 150 TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt Bùi Văn Nghị, (2010), Rèn luyện phương pháp sáng tạo toán cho SVSP Toán trường Đại học Sư phạm, Tạp chí Khoa học Trường Đại học Sư phạm Hà Nội, Số 4, trang 3-8 Nguyễn Công Khanh (Chủ biên), Giáo trình kiểm tra đánh giá giáo dục Đào Thị Oanh NXB ĐHSP 2015 Nghị Hội nghị Trung ương khóa XI https://dangbo.lhu.edu.vn/193/23573/Noi-dung-nghi-quyet-hoi-nghi-TrungUong-Dang-lan-8-khoa-XI.html Nguyễn Thị Diệu Linh, Đỗ Hương Trà (2018), Cấu trúc lực thiết kế công cụ đánh giá lực việc bồi dưỡng lực thiết kế công cụ đánh giá lực cho SV sư phạm, Tạp chí Khoa học Đại học Sư phạm - Đại học Đà Nẵng, Số 29b(3), trang 47-54 Nguyễn Thị Diệu Linh, Đỗ Hương Trà, Từ khảo sát thực tiễn đến đề xuất giải pháp phát triển lực thiết kế công cụ đánh giá lực bồi dưỡng đào tạo giáo viên vật lí, Tạp chí Khoa học Đại học Sư phạm Hà Nội, Vol 61, số 8B/2016, tr 213-225 Nguyễn Thị Thu Huyền, Nguyễn Văn Hiến, Phương Diễm Hương (2014), Thực trạng kĩ tự học lớp học SV quy sư phạm trường đại học Sư phạm thành phố Hồ Chí Minh, Tạp chí Khoa học đại học Sư phạm thành phố Hồ Chí Minh Nguyễn Thị Thúy Anh (2016), Đánh giá kết học tập môn giáo dục học SV đại học sư phạm theo tiếp cận lực Luận văn thạc sĩ khoa học giáo dục Viện Khoa học Giáo dục Việt Nam Nguyễn Thị Việt Nga (2016), Hình thành cho SVSP kĩ ĐG lực khoa học HS theo quan điểm PISA dạy HS học trường phổ thông, LATS giáo dục học, ĐHSPHN Phạm Xuân Chung (2012), Chuẩn bị cho SVSP ngành sư phạm toán học trường Đại học tiến hành hoạt động ĐG kết học tập mơn Tốn HS Trung học phổ thông, LATS giáo dục học, ĐH Vinh, Nghệ An 10 Phan Thị Thanh Hội, (2014), Rèn luyện cho SVSP kĩ thiết kế tập tình dạy học học phần phương pháp dạy học sinh học I, Tạp chí Khoa học Trường Đại học Sư phạm Hà Nội, Số 2, trang 91-99 151 11 Thông tư 20/2018/TT-BGDĐT ngày 22/8/2018 Quy định chuẩn nghề nghiệp giáo viên sở giáo dục phổ thông 12 Xaypaseuth Vylaychit (2019), Xây dựng sử dụng thiết bị thí nghiệm dạy học phần “Nhiệt học” – Vật lí lớp nhằm phát triển lực thực nghiệm học sinh LATS LATS giáo dục học, ĐHSPHN Tiếng Anh 13 Alonzo D A (2016), Development and Application of a Teacher Assessment for Learning Literacy Tool, A thesis in fulfilment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy School of Education Arts and Social Sciences 14 America Educational Research Association, American Psychological Association, & National Council on Measurement in Education, (1999), Standards for Educational and Psychological Testing, Retrieved from http://www.teststandards.org/ 15 American Federation of Teachers, National Council on Measurement in Education, & National Education Association, (1990), Standards for teacher competence in educational assessment of students, Washington: National Council on Measurement in Education 16 Andrade, Heidi and Valtcheva, Anna (2009), "Promoting Learning and Achievement Through Self-Assessment" (2009), Educational Theory and Practice Faculty Scholarship http://scholarsarchive.library.albany.edu/etap_fac_scholar/12 17 Assessment Reform Group (2008), Changing assessment practices: Process, principles and standards, Retrieved from http://www.aaia.org.uk/content/uploads/2010/06 18 Association for Educational Assessment-Europe, (2012), European framework of standards for educational assessment 1.0, Rome: Edizioni Nuova Cultura 19 Australian Curriculum, Assessment and Certification Authorities, (1995), Guidelines for assessment quality and equity, http://acaca.bos.nsw.edu.au/files/pdf/guidelines.pdf 20 Retrieved from Australian Skills Quality Authority, What is the difference between an assessment tool and an assessment instrument?, Retrieved from https://www.asqa.gov.au/faqs/what-difference-between-assessment-tool-andassessment-instrument-clause-18 21 Austrlia Goverment Department of Education, Employment and workplace 152 Relations, (2012), TAEASS502B Design and develop assessment tool, Retrieved from https://training.gov.au/TrainingComponentFiles/TAE10/TAEASS502B_R1.pdf 22 Avis, J., Fisher, R., & Thompson, R (2010), Teaching in Lifelong Learning: A guide to theory and practice Maidenhead: McGraw Hill Education 23 Ayres, P., & Sweller, J (1990), Locus of difficulty in multistage mathematics problems The American Journal of Psychology, 103, 167–193 24 Baartman, L K J (2008), Assessing the assessment, Development and use of quality criteria for Competence Assessment Programmes Utrecht University Retrieved from http://dspace.learningnetworks.org/bitstream/1820/1555/1/Liesbeth%20Baart man 25 Beaumont, C., O‘Doherty, M., & Shannon, L (2011), Reconceptualising assessment feedback: A key to improving student learning?, Studies in Higher Education, 36(6), 671-687 26 Beittel, K R., Mattil, E L., Burgart, H J., Burkhart, R C., Kincaid, C., & Stewart, R (1961), The effect of a "depth" versus a "breadth" method of art instruction at the ninth grade level Studies in Art Education, 3(1), 75-87 27 Biggs J B and Collis K F (1982), Evaluating the quality of learning: The SOLO taxonomy, New York: Academic Press 28 Birenbaum, M (2007), Evaluating the assessment: Sources of evidence for quality assurance Studies in Educational Evaluation, 33(1), 29–49 29 Birenbaum, M (1996), Alternatives in assessment of achievements, learning processes and prior knowledge (pp 3–29), Boston: Kluwer Academic Publishers 30 Black P and Wiliam D (1998), Assessment and classroom learning, Assessment in Education: Principles, Policy, and Practice, 5, p 7–74 31 Black P and Wiliam D (1998), Inside the black box: raising standards through classroom assessment, Granada Learning 32 Black, P., McCormick, R., James, M., & Pedder, D (2006), Learning how to learn and assessment for learning: a theoretical inquiry, Research Papers in Education, 21(2), 119 – 132, doi 10.1080/02671520600615612 33 Black, Paul, Wiliam, Dylan (1998), Assessment and classroom learning, Assessment in Education: Principles, Policy & Practice,Vol 5, Issue 153 34 Bol L et al (1998), Influence of experience, grade level, and subject area on teachers’ assessment practices, The Journal of Educational Research, 91, p323–330 35 Bonett D.G (2002), Sample size requirements for estimating intraclass correlations with desired precision, Statistics in Medicine, Vol 21, pp, 1331-5 36 Borko H., Mayfield V., Marion S., Flexer R., & Cumbo K (1997), Teachers’ developing ideas and practices about mathematics performance assessment: Successes, stumbling blocks, and implications for professional development, Teaching & Teacher Education, 13(3), 259–278 37 Borkowski, J G., Carr, M., Rellinger, E., & Pressley, M (1990), Selfregulated cognition: Interdependence of metacognition, attributions, and self-esteem In B F Jones & L Idol (Eds.), Dimensions of thinking and cognitive instruction (pp 53– 92), Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates 38 Boud, D., Cohen, R., & Sampson, J (1999) Peer learning and assessment Assessment and Evaluation in Higher Education, 24(4), 413-426 39 Brennan, R L (2006), Educational measurement New York: ACE Praeger 40 Brookhart S M (2011), Educational assessment knowledge and skills for teachers, Educatioal Measurement: Issues and Practices, 30(1), 3-12 41 Brookhart S M (2013), How to create and use rubrics for formative assessment and grading, ASCD 42 Brookhart, S M (1994), Teachers’ grading: Practice and theory Applied Measurement in Education, 7(4), 279–301 43 Brophy, J (1999), Teaching Educational Practices Series International Academy of Education and International Bureau of Education Retrieved from http://unesdoc.unesco org/images/0012/001254/125450e.pdf 44 Brown G L (2002), Teachers’ Conceptions of Assessment, PhD thesis in the University of Auckland, US 45 Brown, G T L (2004), Teachers’ conceptions of assessment Assessment in Education, 11(3), 310–318 46 Brualdi A (1998), Implementing performance assessment in the classroom, Practical Assessment, Research & Evaluation 6(2), Retrieved from http://PAREonline.net/getv- n.asp?v=6&n=2 47 Bryony Hoskins and Ulf Fredriksson (2008), Learning to Learn: What is it and can it be measured?, Centre for Research on Lifelong Learning (CRELL), © 154 European Communities 48 Butterfield, E C., & Ferretti, R P (1987), Toward a theoretical integration of cognitive hypotheses about intellectual differences among children In J G Borkowski & J O Day (Eds.), Cognition in special children (pp 195–233), Norwood, NJ: Ablex 49 Campbell C et al (2002), Psychometric analysis of an assessment literacy instrument: applicability to pre-service teachers, Paper presented at the annual meeting of the Mid-Western Educational Research Association, Columbus 50 Carol S Dweck (2007), Mindset: The New Psychology of Success Penguin Random House LLC 51 Cavanaugh, J C., & Borkowski, J G (1979), The metamemory-memory “connection”: Effects of strategy training and maintenance The Journal of General Psychology, 101, 161–174 52 Chickerking, Arthur W., and Zelda F Gamson 1987 “Seven Principles for Good Practice in Undergraduate Education.” AAHE Bulletin 39(7): 3–7 53 Christopher DeLuca et al (2016), Approaches to Classroom Assessment Inventory: A New Instrument to Support Teacher Assessment Literacy, Educational Assessment, 21(4), p248-266, DOI: 10.1080/10627197.2016.1236677 54 Clark, R., Howard, K., & Early, S (2006), Motivational challenges experienced in highly complex learning environments In J Elen & R Clark (Eds.), Handling complexity in learning environments: Theory and research (pp 27–42), Amsterdam: Elsevier 55 Cowie, B (2005), Pupil commentary on assessment for learning The Curriculum Journal, 16(2), 137-151 56 Daniel L.G & King D.A., (1998), Knowledge and use of testing and measurement literacy of elementary and secondary teachers, The Journal of Educational Research, 91(6), 331–344 57 Delclos, V R., & Harrington, C (1991), Effects of strategy monitoring and proactive instruction on children’s problem- solving performance Journal of Educational Psychology, 83, 35–42 58 DeLuca C & Klinger D A (2010), Assessment literacy development: Identifying gaps in teacher candidates’ learning, Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 17, 419–438, doi:10 155 1080/0969594X.2010.516643 59 DeLuca C et al (2016), Approaches to Classroom Assessment Inventory: A New Instrument to Support Teacher Assessment Literacy, Educational Assessment, 21(4), 248-266, doi: 10.1080/10627197.2016.1236677 60 DeLuca C., Chavez T., Bellara A., CaO C (2014), Pedagogies for preservice assessment education: Supporting teacher candidates’ assessment litaracy developement, The Teacher Educator, 48:128–142, 61 Dennis Murphy Odo (2016), An Investigation of the Development of Preservice Teacher Assessment Literacy through Individualized Tutoring and Peer Debriefing, Journal of Inquiry & Action in Education, 7(2), 62 Department for Education-United Kingdom (2012), Teachers’ standards, Retrieved from http://www.education.gov.uk/schools/teachingandlearning/reviewofstandards/ a00205581/teachers-standards1-sep-2012 63 Department of Education-Australia (2012), Australian professional standards for teachers, Retrieved from http://www.teacherstandards.aitsl.edu.au/OrganisationStandards/Organisation 64 Dierick, S., & Dochy, F (2001), New lines in edumetrics: New forms of assessment lead to new assessment criteria Studies in Educational Evaluation, 27, 307–329 65 Dochy, F., & McDowell, L (1997), Assessment as a tool for learning Studies in Educational Evaluation, 23(4), 279–298 66 Douglas J Hacker, John Dunlosky, Arthur C Graesser (1998), Metacognition in Educational Theory and Practice Routledge 67 Embretson, S (1983), Construct validity: Construct representation versus nomothetic span Psychological Bulletin, 93, 179-197 68 Eylon, B S., & Linn, M C (1988), Learning and instruction: An examination of four research perspectives in science education Review of Educational Research, 58(3), 251-301 69 F E Weinert & R H Kluwe (1987, Metacognition, motivation, and understanding Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates 70 Flavell, J (1979), Metacognition and Cognitive Monitoring: A New Area of Cognitive Developmental Inquiry American Psychologist, 34(10), 906 911, Retrieved from https://doi.org/10.1037/0003 066X.34.10.906 156 71 Fortress Learning Reviewing and Trialling Assessment Tools Retrieved from https://fortresslearning.com.au/cert-iv-content/assess/reviewing-and-triallingassessment-tools/ on July 24, 2016 72 Freeman R and Lewis R (1998), Planning and implementing assessment London: Kogan Page 73 Friedman, H., & MacDonald, D (2006), Humanistic testing and assessment Journal of Humanistic Psychology, 46(4), 510-529 74 Fulcher G (2012), Assessment literacy for the language classroom, Language Assessment Quarterly, 9(2), 113-132, doi: 10.1080/15434303.2011.642041 75 Gallaudet University Assessment tools and methods Retrieved from https://www.gallaudet.edu/accreditation-certification-andlicensure/assessment/assessment-of-student-learning/instructions-andexamples/assessment-tools-andmethods#:~:text=Assessment%20Tool%3A%20the%20instrument%20(form,p articular%20learning%20outcome(s), on July 27, 2017 76 Galvan J L (2006), Writing literature reviews: A guide for students of social and behavioural sciences, Los Angeles: Pyrczak publishing 77 Gerjets, P., Scheiter, K., Opfermann, M., Hesse, F W., & Eysink, T H S (2009), Learning with hypermedia: The influence of representational formats and different levels of learner control on performance and learning behavior Computers in Human Behavior, 25, 360–370 78 Graham P (2005), Classroom-based assessment: Changing knowledge and practice through preservice teacher education, Teaching and Teacher Education, 21, 607–621 79 Griffin P (2015), Writings assessment rubrics, In Griffin, P (2014) Assessment for Teaching (pp 125–156), Cambridge University Press 80 Griffin P., Care E., & Harding S (2015), Task characteristics and calibration, In P.Griffin & E.Care (Eds.) Assessment and teaching of 21st century skills: Methods and approach (pp 113–178), Dordrecht: Springer 81 Gulikers, J., Bastiaens, T., & Kirschner, P (2004), A five-dimensional framework for authentic assessment Educational Technology Research and Development, 52(3), 67–86 82 Hafner, J C., & Hafner, P M (2003), Quantitative analysis of the rubric as an assessment tool: An empirical study of student peer‑group rating 157 International Journal of Science Education, 25(12), 1509–1528 83 Hattie, J., & Timperley, H (2007), The power of feedback Review of Educational Research, 77, 81-112 84 Huitt, W (2003), The information processing approach to cognition Educational Psychology Interactive.Valdosta,GA:Valdosta State University Retrieved from http://www.edpsycinteractive.org/topics/cogsys/infoproc.html 85 Interstate Teacher Assessment and Support Consortium InTASC (2011), InTASC model core teaching standards: a resource for state dialogue, Washington: Council of Chief State School Officers, Retrieved from http://www.ccsso.org/Resources/Publications/InTASC_Model_Core_Teaching _Standards_A_Resource_for_State_Dialogue_DApril_2011].html 86 Jarr K.A (2012), Education practitioners’ interpretation and use of assessment results, University http://ir.uiowa.edu/etd/3317 of Iowa, Retrieved from 87 Jennifer McGee & Susan Colby (2014), Impact of an Assessment Course on Teacher Candidates’ Assessment Literacy, Action in Teacher Education 88 Joint Advisory Committee (1993), Principles for fair student assessment practices for education in Canada, Retrieved from http://www2.education.ualberta.ca/educ/psych/crame/files/eng_prin.pdf 89 Joint Committee for Standards on Educational Evaluation (2015), Classroom assessment standards: practices for PK-12 teachers, Retrieved from http://www.teach.purdue.edu/pcc/DOCS/Minutes/12-15_Handouts/20130116/JCSSE_Assessment_Standards.pdf 90 Kalyuga, S., Chandler, P., Tuovinen, J., & Sweller, J (2001), When problem solving is superior to studying worked examples Journal of Educational Psychology, 93, 579–588 91 Kaplan, C A., & Davidson, J E (1988), Hatching a theory of incubation effects (Tech Rep No C.I.P 472), Pittsburgh: Carnegie Mellon University, Department of Psychology 92 Keppel, M., & Carless, D (2006), Learning-oriented assessment: a technology-based case study, Assessment in Education, 13(2), 179-191 93 Kerka, S (1995), Techniques for authentic assessment: Practice application brief, ERIC Clearinghouse on Adult, Career, and Vocational Education, No ED381688, Retrieved from 158 http://www.eric.ed.gov/contentdelivery/servlet/ERICErvlet?accno=ED381688 94 Kershaw IV I (1993), Ohio vocational education teachers’ perceived use of student assessment information in educational decision-making, Ohio State University 95 Kirschner, F., Paas, F., & Kirschner, P (in press), Task complexity as a driver for collaborative learning efficiency: The collective working memory effect Applied Cognitive Psychology 96 Klinger D.A., Volante L., DeLUCA C (2012), Building Teacher Capacity within the Evolving, Assessment Culture in Canadian Education, Policy Futures in Education, Volume 10 Number 97 Kluwe, R H (1982), Cognitive knowledge and executive control: Metacognition In D R Griffin (Ed.), Animal mind— human mind (pp 201– 224), New York: Springer Verlag 98 Koenig, J A (Ed.), (2011), Assessing 21st Century Skills: Summary of a Workshop National Academies Press 99 Koh K & Tan T (2016), Promoting reflection in pre-service teachers through problem-based learning: An example from Canada Reflective Practice, doi: 10.1080/14623943.2016.1164683 100 Koh K., Luke A., Burke L., Gong W., Tan C (2017), Developing the assessment literacy of teachers in Chinese language classrooms: A focus on assessment task design, Language Teaching Research 1–25 101 Koh K.H (2011), Improving teachers’ assessment literacy through professional development, Teaching Education, 22, 255–276 102 Koh K (2015), Buiding teachers’ capacity in authentic assessment and assessment for learning, Retrieved from http://dspace.ucalgary.ca/bitstream/1880/50858/1/5%20Building%20teachers %20-%20Koh%20et%20al.pdf on 5/12/2016 103 Korthagen F., John Loughran, Tom Russell (2006), Developing fundamental principles for teacher education programs and practices Teaching and Teacher Education 22 (2006) 1020–1041 104 Lave, J., & Wenger, E (1991), Situated learning: Legitimate peripheral participation, Cambridge: Cambridge University Press 105 Linn, M.C (1992), Gender differences in educational achievement, sex equity in educational opportunity, achievement and testing Princeton, NJ: 159 Educational Testing Service 106 Linn, R L., Baker, E L., & Dunbar, S B (1991), Complex, performancebased assessment: Expectations and validation criteria, Educational Researcher, 20(8), 15 107 Lodico, M G., Ghatala, E S., Levin, J R., Pressley, M., & Bell, J A (1983), The effects of strategy monitoring training on children’s selection of effective memory strategies Journal of Expeimental Child Psychology, 35, 273–277 108 Loevinger, J (1957), Objective tests as instruments of psychological theory Psychological Reports, Monograph Supplement, 3, 635-694 109 MacLelland, E (2004), How convincing is alternative assessment for use in higher education?, Assessment and Evaluation in Higher Education, 29, 311– 321 110 Marshall, B., & Drummond, M J (2006), How teachers engage with assessment for learning: lessons from the classroom, Research Papers in Education, 21(2), 133- 149 111 Martin, A., & Dowson, M (2009), Interpersonal relationships, motivation, engagement, and achievement: Yields for theory, current issues, and educational practice, Review of Educational Research, 79(1), 327-365 112 McMillan J H (2001), Secondary teachers‘ classroom assessment and grading practices, Educational Measurement, Issues and Practice, 20(1), 20–32 113 McMorris R F., Boothroyd R A (1993), Tests That Teachers Build: An Analysis of Classroom Tests in Science and Mathematics, Applied Measurement in Education, DOI: 10.1207/s15324818ame0604_5 114 Mertler C.A (2003), Pre-service versus in-service teachers’ assessment literacy: does classroom experience make a difference?, Annual meeting of the Mid-Western Educational Research Association, Columbus 115 Mertler C.A., & Campbell C (2005), Measuring teachers’ knowledge & application of classroom assessment concepts: development of the assessment literacy inventory, In Annual meeting of the American Educational Research Association, Montreal 116 Messick S (1994), The interplay of evidence and consequences in the validation of performance assessments, Educational Researcher, 23, p13–23 117 Messick S (1995), Validity of psychological assessment: Validation of inferences from persons' responses and performances as scientific inquiry into 160 score meaning, American Psychologist, 50(9), 741-749, Retrieved from http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.50.9.741 118 Messick, S (1980), Test validity and the ethics of assessment American Psychologist, 35, 1012–1027 119 Messick, S (1989), Validity In R.L Linn (Ed.), Educational measurement (3rd Ed.) (pp 13-103), Education/Macmillan New York: American Council on 120 Moskal B M (2003), Recommendations for developing classroom performance assessments and scoring rubrics, Practical Assessment, Research & Evaluation, 8(14), Retrieved from http://PAREonline.net/getvn.asp?v=8&n=14 121 Moskal B.M and Leydens J.A (2000), Scoring rubric development: validity and reliability, Practical Assessment, Research & Evaluation, Vol 7, tr 7181 122 Munns, G., & Woodward, H (2006), Student engagement and student self‐ assessment: the REAL framework, Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 13(2), 193-213 doi: 10.1080/09695940600703969 123 National Board for Professional Teaching Standards (2001), What teachers should know and be able to do, Retrieved from http://www.nbpts.org/sites/default/files/documents/certificates/what_teachers_should _know.pdf 124 National Council for the Accreditation of Teacher Education (2008), Professional standards for the accreditation of teacher preparation institutions, Retrieved from: http://www.ncate.org/public/standards.asp 125 National Council on Measurement in Education (1995), Code of professional responsibilities in educational measurement, Retrieved http://www.natd.org/Code_of_Professional_Responsibilities.html from: 126 Natriello, G (1987), The impact of evaluation processes on students Educational Psychologist, 22(2), 1–5 127 New Zealand Teachers Council (2008), Graduating teacher standards, Retrieved from http://www.teacherscouncil.co.nz/ 128 Newell, A., & Simon, H A (1972), Human problem solving Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall 129 Newfields T (2006), Teacher development and assessment literacy, Paper 161 presented at the 5th Annual JALT Pan-SIG Conference, Shizuoka, Japan 130 NGSS Lead States (2013), Next Generation Science Standards For States, By States Washington, DC The National Academies Press 131 Nguyễn Văn Biên, Xaypaseuth Vylaychit, Nguyễn Anh Thuấn (2019), Developing of Experimental Competence of Laos pupils in Secondary School Science Classroom Journal for the Education Scientists 7(3):641-654 DOI: 10.17478/jegys.573969 of Gifted Young 132 Nickerson, R S., Perkins, D N., & Smith, E E (1985), The teaching of thinking Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates 133 North Central Regional Educational Laboratory (n.d.), Indicator: Assessment Retrieved, from http://www.ncrel.org/engauge/framewk/pro/literacy/prolitin.htm, on July 24, 2016 134 Northfield, J., and R Gunstone 1997 Teacher education as a process of developing teacher knowledge In Teaching about teaching: Purpose, passion, and pedagogy in teacher education, eds J Loughran and T Russell, 48-56 London: Falmer Press 135 Nuthal, G (1999), The way students learn: Acquiring knowledge from an integrated science and social studies unit, Elementary School Journal, 99(4), 303-342 136 Paas, F G W C., & van Merriënboer, J J G (1993), The efficiency of instructional conditions: An approach to combine mental effort and performance measures Human Factors, 35, 737–743 137 Paas, F., Tuovinen, J., van Merrieă nboer, J., & Darabi, A (2005), A motivational perspective on the relation between mental effort and performance: Optimizing learner involvement in instruction Educational Technology Research and Development, 53(3), 25–34 138 Paris, S G., & Winograd, P (1990), How metacognition can promote academic learning and instruction In B F Jones & L Idol (Eds.), Dimensions of thinking and cognitive instruction (pp 15–51), Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates 139 Patricia A Alexander, Philip H Winne, Winne, Eric Anderman, Lyn Corno Handbook of Educational Psychology Psychology Press, 2006 140 Pernilla Nilsson (2013) What we know and where we go? Formative assessment in developing student teachers’ professional learning of teaching 162 science, Teachers and Teaching: theory and practice, 19:2, 188-201, DOI: 10.1080/13540602.2013.741838 141 Plake B et al (1993), Assessment competencies of teachers: a national survey, Educational Measurement: Issues doi:10.1111/j.1745-3992.1993.tb00548.x and Practice, 12(4),10–39, 142 Popham W J (2013), Classroom assessment: What teachers need to know (7th ed.), Boston: Pearson 143 Reddy M.Y (2011), Design and development of rubrics to improve assessment outcomes, Quality Assurance in Education, Vol 19, No 1, tr 84104 144 Reisslein, J (2005), Learner achievement and attitudes under varying paces of transitioning to independent problem solving Dissertation presented in partial fulfillment of the requirements for the degree Doctor of Philosophy, Arizona State University, Tempe, Arizona 145 Ross, J (2006), The reliability, validity, and utility of self-assessment Practical Assessment, Research, and Evaluation, 11(10), Retrieved from http://pareonline.net/getvn.asp?vD11& nD10, on January 11, 2007 146 Rychen, D S & Salganik, L H (1997), Definition and Selection of Competences (DeSeCo): Theoretical and Conceptual Foundations: Strategy Paper Paris: OECD 147 Sato M., Wei R.C., & Darling-Hammond, L (2008), Improving teachers’ assessment practices through professional development: The case of National Board Certification, American Educational Research Journal, 45(3), 669–700 148 Schneider, W (1985), Developmental trends in the metamemory memory behavior relationship: An integrative review In D L Forrest Pressley, G E MacKinnon, & T G Waller (Eds.), Metacognition, cognition, and human performance (Vol.1, pp 57–109), New York: Academic 149 Schoenfeld, A H (1987), What’s all the fuss about metacognition? In A H Schoenfeld (Ed.), Cognitive science and mathematics education (pp 189–215), Hillsdale, N.J: Lawrence Erlbaum Associates 150 Schwartz, M S., Sadler, P M., Sonnert, G., & Tai, R H (2009), Depth versus breadth: How content coverage in high school science courses relates to later success in college science coursework, Science education, 93(5), 798-826 151 Shepard L., Hammerness K., Darling-Hammond L., & Rust F (2005), 163 Assessment, In L Darling- Hammond & J Bransford (Eds.), Preparing teachers for a changing world: What teachers should learn and be able to (pp 275–326), San Francisco, CA: Jossey-Bass 152 Shepard, L (2006), Classroom assessment In R L Brennan (Ed.), Educational measurement (4th ed., pp 623-646), Westport, CT: American Cuncil on Education/ Praeger 153 Simon M., Ercikan K., Rousseau M (2013), Improving large-scale assessment in education: theory,issues and practice, Springer New York 154 Sluijsmans, D M A (2002, June), Student involvement in assessment: The training of peer assessment skills Doctoral dissertation Open University, Heerlen, TheNetherlands 155 Southern Methodist Assessment Instruments Retrieved from https://www.smu.edu/Provost/assessment/UniversityCurriculum/AssessmentInstrument, on July 24, 2016 156 Standards for Teacher Competence in Educational Assessment of Students (1990), Retrieved from https://buros.org/standards-teacher-competenceeducational-assessment-students, on July 24, 2016, 157 Stiggins R (1987), Design and development of performance asessment, Educational Measurement: Issues and Practice p33-8 158 Stiggins R (1999), Evaluating classroom assessment training in teacher education programs, Educational Measurement: Issues and Practice, 18(1), (pp.23–27), 159 Stiggins R (2002), Assessment crisis: The absence of assessment for learning, Phi Delta Kappan 83, no 10: (pp.758–65), 160 Stiggins R.J and Conklin N F (1992) , In teachers’ hands: Investigating the practices of classroom assessment, Albany: State University of New York Press 161 Sweller, J (2010) Cognitive Load Theory Springer New York 162 Sweller, J., van Merrieănboer, J J G., & Paas, F G (1998), Cognitive architecture and instructional design Educational Psychology Review, 10, 251–296 163 The Fuchs research Group What is an Assessment Tool? Retrieved from https://frg.vkcsites.org/what-are-assessment-tools/ on July 24, 2016 164 Tillema H et al (2011), Assessing assessment quality: Criteria for quality assurance in design of (peer) assessment for learning – A review of research studies, Studies in Educational Evaluation, 37, p 25–34 164 165 Trinh Ba Tran (2016), Development of a course on integrating ICT into inquiry-based science education, Doctoral Dissertation, Vrije Universiteit Amsterdam 166 Van Gennip, N A E., Segers, M S R., & Tillema, H H (2009), Peer assessment for learning from a social perspective: The influence of interpersonal variables and structural features Educational Research Review, 4(1), 41–54 167 Volante L., & Fazio X (2007), Exploring teacher candidates’ assessment literacy: Implications for teacher education reform and professional development, Canadian Journal of Education, 30(3), 749–770 168 Walter SD., Eliasziw M and Donner A (1998), Sample size and optimal designs for reliability studies, Statistics in Medicine, Vol 17 No 1, pp 101-10 169 Wiggins G (1989), A true test: Toward more authentic and equitable assessment, Phi Delta Kappan 70 p703–713 170 Wiggins G and MC Tighe J (2005), Understanding by design, Association for Supervision and Curriculum Development 171 Wiggins, G (1993), Assessment: Authenticity, context, and validity Phi Delta Kappan, 11(November), 200–214 172 Wiliam D., Lee C., Harrison C., & Black P (2004), Teachers developing assessment for learning: Impact on student achievement, Assessment in Education, 11(1), 49–65 173 Wilson M (2009), Measuring progressions: Assessment structures underlying a learning progression, Retrieved from https://doi.org/10.1002/tea.20318 174 Wyatt-Smith C.M., & Gunn S (2009), Towards theorising assessment as critical inquiry, In C Wyatt-Smith, & J.J Cumming (Eds.), Educational Assessment in the 21st Century: Connecting theory and practice, pp 83-102, Dordrecht, The Netherlands: Springer International 175 Zhang Z & Burry-stock J.A (1997), Assessment practices inventory: a multivariate analysis of teachers’ perceived assessment competency, Annual meeting of the American Educational Research Association, Chicago ... pháp dạy học, chọn đề tài nghiên cứu: ? ?Bồi dưỡng cho sinh viên sư phạm lực thiết kế công cụ đánh giá lực dạy học vật lí? ?? Mục tiêu nghiên cứu Xây dựng mơ hình NL thiết kế CCĐG lực dạy học vật lý,... Kết so sánh số hành vi NL thiết kế CCĐGNL 136 BẢNG CÁC CỤM TỪ VIẾT TẮT STT Chữ viết tắt Đọc ĐG Đánh giá CCĐG Công cụ đánh giá NVĐG Nhiệm vụ đánh giá NL Năng lực NLĐG Năng lực đánh giá NLTN Năng. .. nguyên tắc bồi dưỡng lực thiết kế công cụ ĐGNL cho SVSP: 73 3.5 Xây dựng quy trình bồi dưỡng cho SVSP lực thiết kế CCĐG lực 82 3.5.1 Quy trình bồi dưỡng cho SVSP lực thiết kế CCĐG lực 82