Kĩ năng giải quyết vấn đề trong thực tập sư phạm đợt hai của sinh viên trường đại học sư phạm thành phố hồ chí minh

BỘ GIÁO DỤC & ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP HỒ CHÍ MINH Lê Minh Huân KĨ NĂNG GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ TRONG THỰC TẬP SƯ PHẠM ĐỢT HAI CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ TÂM LÍ HỌC Thành phố Hồ Chí Minh - 2015 BỘ GIÁO DỤC & ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP HỒ CHÍ MINH Lê Minh Huân KĨ NĂNG GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ TRONG THỰC TẬP SƯ PHẠM ĐỢT HAI CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Chun ngành : Tâm lí học Mã số : 60 31 04 01 LUẬN VĂN THẠC SĨ TÂM LÍ HỌC NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC PGS.TS HUỲNH VĂN SƠN Thành phố Hồ Chí Minh - 2015 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu thực Các số liệu, kết trình bày luận văn trung thực chưa cơng bố cơng trình khác Tác giả luận văn LỜI CẢM ƠN Để thực đề tài nghiên cứu này, xin gửi lời cảm ơn chân thành đến Q Thầy Cơ khoa Tâm lí – Giáo dục, Trường Đại học Sư phạm Tp.HCM hướng dẫn suốt thời gian học tập đại học Xin chân thành cảm ơn Q Thầy Cơ tận tình giảng dạy cho lớp Cao học Tâm lí học khóa 24, Trường Đại học Sư phạm Tp.HCM Xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến PGS.TS Huỳnh Văn Sơn tận tâm, tận tình hướng dẫn, động viên ln tạo điều kiện tốt cho suốt trình thực đề tài Xin cảm ơn Quý Thầy Cơ thuộc khoa: Tốn – Tin, Ngữ Văn, Tiếng Anh, Vật lí, Hóa học, Sinh học, Lịch sử, Địa lí, Giáo dục trị, Giáo dục thể chất, Cơng nghệ thông tin Cảm ơn Quý Thầy Cô, chuyên viên, cán phòng Sau Đại học, Trường Đại học Sư phạm Tp.HCM nhiệt tình hỗ trợ tơi thực đề tài Cảm ơn Ban giám hiệu Quý Thầy Cô hướng dẫn thực tập trường Trung học phổ thông địa bàn Tp.HCM Cảm ơn bạn sinh viên không ngần ngại giúp đỡ thực khảo sát thực nghiệm Xin cảm ơn anh chị lớp Cao học Tâm lí học khóa 24 ln động viên, giúp đỡ tơi trình học tập thực luận văn Tác giả luận văn MỤC LỤC Trang phụ bìa Lời cam đoan Lời cảm ơn Mục lục Danh mục kí hiệu, từ viết tắt Danh mục bảng Danh mục sơ đồ Danh mục biểu đồ MỞ ĐẦU Chương CƠ SỞ LÍ LUẬN VỀ KĨ NĂNG GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ TRONG THỰC TẬP SƯ PHẠM ĐỢT HAI CỦA SINH VIÊN 1.1 Tổng quan lịch sử nghiên cứu kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm 1.1.1 Một số nghiên cứu kĩ giải vấn đề giới 1.1.2 Một số nghiên cứu kĩ giải vấn đề Việt Nam 10 1.1.3 Một số nghiên cứu kĩ giải vấn đề sinh viên 12 1.1.4 Một số nghiên cứu thực tập sư phạm .15 1.2 Lí luận kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên 21 1.2.1 Lí luận kĩ giải vấn đề .21 1.2.1.1 Khái niệm “vấn đề” xét góc độ tâm lí học 21 1.2.1.2 Vấn đề kĩ 25 1.2.1.3 Kĩ giải vấn đề 31 1.2.2 Lí luận thực tập sư phạm thực tập sư phạm đợt hai 37 1.2.2.1 Thực tập thực tập sư phạm 37 1.2.2.2 Thực tập sư phạm đợt hai sinh viên Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh 45 1.2.3 Kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên .46 1.2.3.1 Định nghĩa kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên 46 1.2.3.2 Cấu trúc kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên 47 1.2.3.3 Biểu kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên 48 1.2.3.4 Các nhóm vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên 49 Chương THỰC TRẠNG KĨ NĂNG GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ TRONG THỰC TẬP SƯ PHẠM ĐỢT HAI CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 56 2.1 Khái quát tổ chức nghiên cứu thực trạng kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh .56 2.1.1 Mục đích nghiên cứu 56 2.1.2 Phương pháp nghiên cứu 56 2.1.3 Tiêu chí thang điểm đánh giá kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh 60 2.2 Kết nghiên cứu thực trạng kĩ giải vấn đề sinh viên Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh thực tập sư phạm đợt hai 65 2.2.1 Thống kê khách thể nghiên cứu đề tài .65 2.2.2 Những vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh .66 2.2.3 Thực trạng kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh 77 2.2.4 Nguyên nhân thực trạng kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh 102 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 115 TÀI LIỆU THAM KHẢO 119 PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC KÍ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT ANOVA : Kiểm nghiệm ANOVA Chi-bình phương : Kiểm nghiệm Chi-bình phương CNTT : Cơng nghệ thông tin ĐHSP : Đại học Sư phạm ĐLC : Độ lệch chuẩn ĐTB : Điểm trung bình GDCT : Giáo dục trị GDTC : Giáo dục thể chất GQVĐ : Giải vấn dề GV : Giáo viên GVHD : Giáo viên hướng dẫn KN : Kĩ Sig : Mức ý nghĩa STT : Số thứ tự SV : Sinh viên THPT : Trung học phổ thông TP : Thành phố TP.HCM : Thành phố Hồ Chí Minh TS : Tần số TTSP : Thực tập sư phạm % : Tỉ lệ % DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1.1 Bảng phân chia mức độ kĩ 29 Bảng 1.2 Cấu trúc kĩ giải vấn đề 37 Bảng 2.1 Cách quy đổi điểm cho câu hỏi có mức độ 58 Bảng 2.2 Thang điểm đánh giá mức độ nhận thức mặt khác kĩ giải vấn đề 61 Bảng 2.3 Thang điểm đánh giá mức độ giải vấn đề sinh viên thực tập sư phạm đợt hai tình giả định 63 Bảng 2.4 Thang điểm đánh giá mức độ kĩ giải vấn đề sinh viên thực tập sư phạm đợt hai 64 Bảng 2.5 Thống kê khách thể nghiên cứu đề tài 65 Bảng 2.6 Mức độ gặp phải vấn đề cần giải thực tập sư phạm đợt hai sinh viên 66 Bảng 2.7 Một số vấn đề cụ thể liên quan đến cá nhân sinh viên 71 Bảng 2.8 Một số vấn đề cụ thể liên quan đến trường thực tập 73 Bảng 2.9 Một số vấn đề cụ thể sinh viên gặp phải liên quan đến đoàn thực tập 75 Bảng 2.11 Nhận thức sinh viên tầm quan trọng kĩ giải vấn đề 78 Bảng 2.12 Nhận thức sinh viên khái niệm, bước yêu cầu kĩ giải vấn đề 79 Bảng 2.13 So sánh nhận thức định nghĩa, bước thực yêu cầu kĩ giải vấn đề 80 Bảng 2.14 Nhận thức sinh viên thao tác kĩ giải vấn đề 82 Bảng 2.15 So sánh nhận thức sinh viên thao tác kĩ giải vấn đề khoa 83 Bảng 2.16 Nhận thức sinh viên hành động cụ thể kĩ giải vấn đề 84 Bảng 2.17 So sánh nhận thức sinh viên khoa hành động cụ thể kĩ giải vấn đề 86 Bảng 2.18 Tự đánh giá sinh viên khả thực thao tác liên quan đến kĩ giải vấn đề 87 Bảng 2.19 Mức độ giải vấn đề sinh viên tình giả định 90 Bảng 2.20 Mức độ giải vấn đề sinh viên tình giả định cụ thể 91 Bảng 2.21 Mức độ kĩ giải vấn đề sinh viên thực tập sư phạm đợt hai 97 Bảng 2.22 So sánh điểm mức độ kĩ giải vấn đề với tự đánh giá sinh viên kĩ giải vấn đề 99 Bảng 2.23 Tương quan mức độ kĩ giải vấn đề với tìm hiểu, nghiên cứu kĩ giải vấn đề sinh viên 99 Bảng 2.24 So sánh mức độ kĩ giải vấn đề với chức vụ, vị trí đoàn thực tập 100 Bảng 2.25 So sánh mức độ kĩ giải vấn đề sinh viên phương diện giới tính 101 Bảng 2.26 So sánh mức độ KNGQVĐ SV phương diện khoa đào tạo 102 Bảng 2.27 Những khó khăn mà sinh viên gặp phải giải vấn đề 104 Bảng 2.28 Một số nguyên nhân cụ thể từ phía thân sinh viên 106 Bảng 2.29 Một số nguyên nhân từ phía trường thực tập sư phạm 107 Bảng 2.30 Một số nguyên nhân từ phía Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh 108 Bảng 2.31 Một số giải pháp nhằm phát triển kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên 110 DANH MỤC CÁC SƠ ĐỒ Sơ đồ 1.1 Quan niệm khung khái niệm “Độ khó vấn đề” 24 BẢNG PHỎNG VẤN (Dành cho giảng viên) Kính thưa q Thầy/ Cơ! Chúng tơi thực nghiên cứu đề tài: “Kĩ giải vấn đề SV Trường Đại học Sư phạm Tp.HCM TTSP đợt hai” Để tăng tính thuyết phục cho đề tài kính mong q Thầy/Cơ hỗ trợ cách trả lời giúp câu hỏi sau * Thông tin cá nhân quý Thầy/Cô: Họ tên: ………………………………… Khoa: ………………………… Môn giảng dạy: …………………………………………………………………… Thâm niên công tác: …………… Thâm niên hướng dẫn thực tập: ………… * Phần câu hỏi vấn: Câu 1: Theo Thầy Cô, công tác chuẩn bị cho TTSP đợt hai đủ giúp SV ứng phó với vấn đề gặp phải tập khơng? Tại sao? Câu 2: Thầy Cô đánh giá việc trang bị kĩ mềm, có kĩ giải vấn đề cho SV Trường ĐHSP TP.HCM? Câu 3: Thầy/Cô đánh giá công tác lựa chọn trưởng đoàn thực tập trường ĐHSP TP.HCM nay? Câu 4: Theo Thầy Cô, SV thường gặp vấn đề TTSP đợt hai? Nguyên nhân thực tế xuất phát từ đâu? Câu 5: Thầy/Cô đánh KN GQVĐ SV TTSP đợt hai? Câu 7: Theo ý kiến riêng Thầy Cô, đâu giải pháp góp phần trang bị phát triển kĩ giải vấn đề cho SV trước thực tập đợt hai? Chân thành cảm ơn hỗ trợ quý Thầy/Cô! PHỤ LỤC CÁC TÌNH HUỐNG THỰC NGHIỆM PHÁT HIỆN VÀ BẢNG ĐÁNH GIÁ KN GQVĐ - Tình 1: Bạn giảng bài, bên có giáo viên hướng dẫn ngồi dự giờ, có học sinh giơ tay hỏi câu hỏi liên quan đến học bạn khơng biết câu trả lời, bạn xử trí sao? - Tình 2: Trong kiểm tra có hai học sinh tráo cho nhau, bạn giải nào? - Tình 3: Sau tiết dạy, giáo viên hướng dẫn thẳng thừng chê trách nhiều điều trước mặt giáo sinh khác dù bạn thấy thể tốt Bạn xử lý nào? - Tình 4: Bạn ngồi hành lang, nghe tiếng xì xào, chọc ghẹo sau lưng nhóm học sinh, vừa quay mặt lại nhìn chẳng may tập bị ném trúng người bạn Nhóm học sinh thuộc lớp bạn chủ nhiệm, bạn giải sao? - Tình 5: Vơ tình ngang phịng giáo viên, bạn nghe thấy có giáo sinh nói xấu bạn với giáo sinh khác đoàn thực tập Bạn ứng xử sao? BẢNG ĐÁNH GIÁ KĨ NĂNG GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ (Trong thực nghiệm phát hiện) * Cách đánh giá cho điểm: - Trên sở lí luận giai đoạn KN GQVĐ, yêu cầu chi tiết giai đoạn, định lượng biểu thành mức độ mà người trực tiếp GQVĐ đạt Cụ thể sau: Điểm Mức độ Rất thấp Thấp TB Cao Rất cao - Các nghiệm thể không trực tiếp GQVĐ đánh giá thơng qua phân tích, đánh giá, phản biện kết trả lời vấn cho biểu * Bảng đánh giá: Đánh giá biểu Nghiệm Nhận Xác Hiểu Đề Chọn giải thể vấn định chủ vấn phương pháp tốt đề vấn đề đề án … Thực thi giải pháp Theo dõi, đánh giá giải pháp PHỤ LỤC MỘT SỐ BẢNG SỐ LIỆU THỐNG KÊ SPSS Frequencies KHOA Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid Toan 54 13.1 13.1 13.1 Ly 39 9.4 9.4 22.5 Hoa 52 12.6 12.6 35.1 Anh 41 9.9 9.9 45.0 Van 56 13.6 13.6 58.6 Sinh 29 7.0 7.0 65.6 Su 38 9.2 9.2 74.8 Dia 45 10.9 10.9 85.7 GDCT 17 4.1 4.1 89.8 GDTC 25 6.1 6.1 95.9 CNTT 17 4.1 4.1 100.0 Total 413 100.0 100.0 Custom Tables GIOI_TINH Nam Count KHOA Nu Column N % Count Column N % Toan 24 18.3% 30 10.6% Ly 16 12.2% 23 8.2% Hoa 15 11.5% 37 13.1% Anh 12 9.2% 29 10.3% Van 12 9.2% 44 15.6% Sinh 3.1% 25 8.9% Su 13 9.9% 25 8.9% Dia 6.9% 36 12.8% GDCT 3.8% 12 4.3% GDTC 16 12.2% 3.2% CNTT 3.8% 12 4.3% Frequencies Statistics Nang luc Kha nang Kha nang Noi quy, chuyen GTUX thich ung Dieu quy che Vai tro MQH kien thuc truong giua cac tap doan mon GVHD Hoc sinh vien Valid 413 413 413 413 413 413 413 413 413 0 0 0 0 3.86 3.28 3.39 3.37 3.23 3.50 2.85 3.33 3.04 N Missing Mean Frequencies Khai niem Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid Tra loi sai 236 57.1 57.1 57.1 Tra loi dung 177 42.9 42.9 100.0 Total 413 100.0 100.0 Frequencies Thu tu cac buoc Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid Tra loi dung 240 58.1 58.1 58.1 Tra loi sai 173 41.9 41.9 100.0 Total 413 100.0 100.0 Frequencies Cac yeu cau Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid Tra loi dung 126 30.5 30.5 30.5 Tra loi sai 287 69.5 69.5 100.0 Total 413 100.0 100.0 Oneway Descriptives Khai niem N Mean Std Deviation Std Error 95% Confidence Interval for Minimum Maximum Mean Lower Bound Upper Bound Toan 54 1.48 1.950 265 95 2.01 Ly 39 1.64 1.993 319 99 2.29 Hoa 52 1.69 1.995 277 1.14 2.25 Anh 41 1.95 2.024 316 1.31 2.59 Van 56 2.07 2.017 270 1.53 2.61 Sinh 29 1.93 2.034 378 1.16 2.70 Su 38 1.79 2.016 327 1.13 2.45 Dia 45 1.42 1.936 289 84 2.00 GDCT 17 1.65 2.029 492 60 2.69 GDTC 25 1.76 2.026 405 92 2.60 CNTT 17 1.18 1.879 456 21 2.14 Total 413 1.71 1.982 098 1.52 1.91 Mean Square F Sig ANOVA Khai niem Sum of Squares Between Groups df 23.068 10 2.307 Within Groups 1595.218 402 3.968 Total 1618.286 412 581 829 Oneway Descriptives Thu tu cac buoc N Mean Std Deviation Std Error 95% Confidence Interval for Minimum Maximum Mean Lower Bound Upper Bound Toan 54 1.78 2.006 273 1.23 2.33 Ly 39 1.64 1.993 319 99 2.29 Hoa 52 2.00 2.020 280 1.44 2.56 Anh 41 1.66 1.995 312 1.03 2.29 Van 56 1.64 1.986 265 1.11 2.17 Sinh 29 1.24 1.883 350 53 1.96 Su 38 1.58 1.981 321 93 2.23 Dia 45 1.69 1.998 298 1.09 2.29 GDCT 17 1.88 2.058 499 82 2.94 GDTC 25 1.12 1.833 367 36 1.88 CNTT 17 2.12 2.058 499 1.06 3.18 Total 413 1.68 1.976 097 1.48 1.87 Mean Square F Sig ANOVA Cac yeu cau Sum of Squares Between Groups df 23.751 10 2.375 Within Groups 1584.772 402 3.942 Total 1608.523 412 602 812 Oneway Descriptives Cac yeu cau N Toan Ly Hoa Anh Van Sinh Su Dia GDCT GDTC CNTT Total Mean 54 39 52 41 56 29 38 45 17 25 17 413 Std Deviation Std Error 2.81 2.56 2.92 2.93 2.50 3.03 3.16 2.93 2.82 2.24 2.35 2.78 1.844 1.944 1.792 1.794 1.954 1.742 1.653 1.789 1.879 2.026 2.029 1.844 251 311 248 280 261 323 268 267 456 405 492 091 95% Confidence Interval for Minimum Maximum Mean Lower Bound Upper Bound 2.31 3.32 1.93 3.19 2.42 3.42 2.36 3.49 1.98 3.02 2.37 3.70 2.61 3.70 2.40 3.47 1.86 3.79 1.40 3.08 1.31 3.40 2.60 2.96 ANOVA Cac yeu cau Sum of Squares Between Groups df Mean Square 27.007 10 2.701 Within Groups 1373.942 402 3.418 Total 1400.949 412 F Sig .790 638 Frequencies Statistics Nhan thuc ve cac Nhan thuc ve tam Nhan thuc ve cac thao tac quan hanh dong Valid 413 413 413 0 8.13 3.37 9.04 N Missing Mean Oneway Descriptives Cac thao tac N Mean Std Deviation Std Error 95% Confidence Interval for Minimum Maximum Mean Lower Bound Upper Bound Toan 54 8.35 1.430 195 7.96 8.74 11 Ly 39 8.08 1.365 219 7.63 8.52 11 Hoa 52 7.96 1.171 162 7.64 8.29 10 Anh 41 8.07 1.587 248 7.57 8.57 10 Van 56 8.20 1.341 179 7.84 8.56 10 Sinh 29 7.86 1.663 309 7.23 8.49 10 Su 38 8.03 1.668 271 7.48 8.57 11 Dia 45 8.29 1.180 176 7.93 8.64 10 GDCT 17 8.29 1.532 371 7.51 9.08 10 GDTC 25 8.28 1.792 358 7.54 9.02 11 CNTT 17 7.76 752 182 7.38 8.15 Total 413 8.13 1.415 070 7.99 8.26 11 ANOVA Cac thao tac Sum of Squares Between Groups df Mean Square 11.531 10 1.153 Within Groups 813.922 402 2.025 Total 825.453 412 F Sig .570 839 Frequencies Nhan thuc ve cac hanh dong cu the Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Rat thap Valid 51 12.3 12.3 12.3 Thap 115 27.8 27.8 40.2 Trung binh 175 42.4 42.4 82.6 Cao 72 17.4 17.4 100.0 Total 413 100.0 100.0 Oneway Descriptives Nhan thuc ve cac hanh dong cu the N Mean Std Deviation Std Error 95% Confidence Interval for Minimum Maximum Mean Lower Bound Upper Bound Toan 54 2.83 771 105 2.62 3.04 Ly 39 3.08 807 129 2.82 3.34 Hoa 52 2.40 975 135 2.13 2.68 Anh 41 2.85 989 154 2.54 3.17 Van 56 2.43 951 127 2.17 2.68 Sinh 29 2.55 948 176 2.19 2.91 Su 38 2.58 722 117 2.34 2.82 Dia 45 2.71 895 133 2.44 2.98 GDCT 17 2.76 831 202 2.34 3.19 GDTC 25 2.16 746 149 1.85 2.47 CNTT 17 2.82 1.074 261 2.27 3.38 Total 413 2.65 909 045 2.56 2.74 Mean Square F Sig ANOVA Nhan thuc ve cac hanh dong cu the Sum of Squares Between Groups df 23.898 10 2.390 Within Groups 316.194 402 787 Total 340.092 412 3.038 001 Frequencies Nhan thuc ve KN GQVD Frequency Thap Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent 43 10.4 10.4 10.4 Trung binh 204 49.4 49.4 59.8 Cao 165 40.0 40.0 99.8 2 100.0 413 100.0 100.0 Rat cao Total Frequencies Statistics Tinh huong N Tinh huong Tinh huong Tinh huong Tinh huong Tinh huong Tinh huong Tinh huong Valid 413 413 413 413 413 413 413 413 Missing 3.49 2.69 2.48 3.22 1.95 2.90 2.20 3.19 Mean Frequencies Muc GQVD cac tinh huong gia dinh Frequency Thap Trung binh Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent 2 25 6.1 6.1 6.3 Cao 209 50.6 50.6 56.9 Rat cao 178 43.1 43.1 100.0 Total 413 100.0 100.0 Frequencies Muc KN GQVD Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Thap Valid 2 Trung binh 128 31.0 31.0 31.2 Cao 280 67.8 67.8 99.0 1.0 1.0 100.0 413 100.0 100.0 Rat cao Total Crosstabs CO_HIEU_KNGQVD * Muc KN GQVD_2 Crosstabulation Chia2nhom TB tro xuong Count Co % within CO_HIEU_KNGQVD Total Cao tro len 76 183 259 29.3% 70.7% 100.0% 53 101 154 34.4% 65.6% 100.0% 129 284 413 31.2% 68.8% 100.0% CO_HIEU_KNGQVD Count Khong % within CO_HIEU_KNGQVD Count Total % within CO_HIEU_KNGQVD Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Continuity Correctionb Likelihood Ratio df Asymp Sig (2- Exact Sig (2- Exact Sig (1- sided) sided) sided) 1.157a 282 933 334 1.149 284 Fisher's Exact Test 323 Linear-by-Linear Association N of Valid Cases 1.154 167 283 413 a cells (0.0%) have expected count less than The minimum expected count is 48.10 b Computed only for a 2x2 table Oneway Descriptives Muc KN GQVD N Mean Std Std 95% Confidence Interval for Deviation Error Mean Lower Bound Upper Bound Minimum Maximum Truong doan 13 54.54 5.410 1.500 51.27 57.81 45 62 Pho doan 41 50.51 5.719 893 48.71 52.32 42 63 132 51.13 6.228 542 50.06 52.20 34 65 Thanh vien 227 51.66 6.477 430 50.81 52.50 29 66 Total 413 51.46 6.310 310 50.85 52.08 29 66 Nhom truong ANOVA Muc KN GQVD Sum of Squares Between Groups df Mean Square F 183.257 61.086 Within Groups 16221.484 409 39.661 Total 16404.741 412 Sig 1.540 204 Crosstabs GIOI_TINH * Muc KN GQVD_2 Crosstabulation Chia2nhom TB tro xuong Count Total Cao tro len 43 88 131 32.8% 67.2% 100.0% 86 196 282 30.5% 69.5% 100.0% 129 284 413 31.2% 68.8% 100.0% Nam % within GIOI_TINH GIOI_TINH Count Nu % within GIOI_TINH Count Total % within GIOI_TINH Chi-Square Tests Value df Asymp Sig (2- Exact Sig (2- Exact Sig (1- sided) sided) sided) Pearson Chi-Square 226a 635 Continuity Correctionb 130 718 Likelihood Ratio 225 636 Fisher's Exact Test 649 Linear-by-Linear Association 225 N of Valid Cases 413 635 a cells (0.0%) have expected count less than The minimum expected count is 40.92 b Computed only for a 2x2 table 357 Oneway Descriptives Muc KN GQVD N Mean Std Deviation Std Error 95% Confidence Interval for Minimum Maximum Mean Lower Bound Upper Bound Toan 54 52.33 5.474 745 50.84 53.83 40 65 Ly 39 53.41 5.743 920 51.55 55.27 41 65 Hoa 52 50.40 7.108 986 48.43 52.38 39 63 Anh 41 52.02 6.703 1.047 49.91 54.14 29 64 Van 56 50.43 6.353 849 48.73 52.13 37 66 Sinh 29 51.41 4.844 900 49.57 53.26 42 59 Su 38 51.71 6.551 1.063 49.56 53.86 40 63 Dia 45 51.69 6.178 921 49.83 53.55 39 65 GDCT 17 52.82 6.692 1.623 49.38 56.26 34 61 GDTC 25 48.76 6.515 1.303 46.07 51.45 37 61 CNTT 17 51.12 6.936 1.682 47.55 54.68 35 60 Total 413 51.46 6.310 310 50.85 52.08 29 66 ANOVA Muc KN GQVD Sum of Squares Between Groups df Mean Square 540.806 10 54.081 Within Groups 15863.935 402 39.463 Total 16404.741 412 F Sig 1.370 192 PHỤ LỤC MỘT SỐ HÌNH ẢNH THỰC NGHIỆM PHÁT HIỆN ... TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP HỒ CHÍ MINH Lê Minh Huân KĨ NĂNG GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ TRONG THỰC TẬP SƯ PHẠM ĐỢT HAI CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Chun ngành : Tâm lí học. .. 2.2.3 Thực trạng kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh 77 2.2.4 Nguyên nhân thực trạng kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên Trường. .. giá kĩ giải vấn đề thực tập sư phạm đợt hai sinh viên Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí Minh 60 2.2 Kết nghiên cứu thực trạng kĩ giải vấn đề sinh viên Trường Đại học Sư phạm TP Hồ Chí