(Luận văn thạc sĩ) nghiên cứu các yếu tố ảnh hưởng đến quyết định của bệnh nhân trong việc lực chọn bệnh viện công và bệnh viện tư tại thành phố hồ chí minh

BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HCM *** NGUYỄN THỊ KIM CƢƠNG NGHIÊN CỨU CÁC YẾU TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH CỦA BỆNH NHÂN TRONG VIỆC LỰA CHỌN BỆNH VIỆN CÔNG VÀ BỆNH VIỆN TƢ TẠI TP.HCM LUẬN VĂN THẠC SỸ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh 2013 BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HCM *** NGUYỄN THỊ KIM CƢƠNG NGHIÊN CỨU CÁC YẾU TỐ ẢNH HƢỞNG ĐẾN QUYẾT ĐỊNH CỦA BỆNH NHÂN TRONG VIỆC LỰA CHỌN BỆNH VIỆN CÔNG VÀ BỆNH VIỆN TƢ TẠI TP.HCM Chuyên ngành: Quản trị Kinh doanh Mã số: 60340102 LUẬN VĂN THẠC SỸ KINH TẾ Ngƣời hƣớng dẫn khoa học: TS ĐINH CƠNG TIẾN TP Hồ Chí Minh 2013 LỜI CAM ĐOAN Tác giả xin cam đoan tất nội dung chi tiết luận văn trình bày theo kết cấu dàn ý tác giả với dày cơng nghiên cứu, thu thập phân tích tài liệu có liên quan, đồng thời góp ý hướng dẫn TS Đinh Cơng Tiến để hoàn thành luận văn Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chưa cơng bố cơng trình khác Học viên: Nguyễn Thị Kim Cƣơng Lớp: Quản Trị Kinh Doanh, K20 MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG SỐ LIỆU DANH MỤC CÁC HÌNH TĨM TẮT CHƢƠNG TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU 1.1 Xác định đề tài nghiên cứu 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.3 Phạm vi nghiên cứu đối tƣợng nghiên cứu 1.3.1 Phạm vi nghiên cứu 1.3.2 Đối tượng nghiên cứu 1.4 Phƣơng pháp nghiên cứu 1.5 Ý nghĩa đề tài 1.6 Kết cấu đề tài CHƢƠNG CƠ SỞ LÝ THUYẾT 2.1 Dịch vụ 2.1.1 Định nghĩa dịch vụ 2.1.2 Định nghĩa dịch vụ y tế 2.2 Lý thuyết hành vi ngƣời tiêu dùng 2.2.1 Nhu cầu người tiêu dùng 2.2.2 Động thúc đầy tiêu dùng 11 2.2.3 Hành vi người tiêu dùng 13 2.3 Lý thuyết mơ hình thái độ 14 2.3.1 Thuyết hành động hợp lý (TRA) 14 2.3.2 Thuyết hành vi hoạch định 15 2.4 Quyết định mua sắm ngƣời tiêu dùng 17 2.4.1 Q trình thơng qua định mua sắm 17 2.4.2 Các yếu tố ảnh hưởng đến định mua sắm 20 2.5 Thực trạng hệ thống bệnh viện 25 2.5.1 Thực trạng chung hệ thống bệnh viện 25 2.5.2 Thực trạng chung tải bệnh viện 27 2.6 Mô hình yếu tố ảnh hƣởng đến định bệnh nhân việc lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tƣ TP.HCM 28 CHƢƠNG THIẾT KẾ NGHIÊN CỨU 32 3.1 Giới thiệu 32 3.2 Thiết kế nghiên cứu 32 3.2.1 Quy trình nghiên cứu 32 3.2.2 Nghiên cứu khám phá (định tính) 34 3.3 Nghiên cứu định lƣợng 37 3.3.1 Thiết kế mẫu nghiên cứu thu thập thông tin mẫu nghiên cứu 37 3.3.2 Phương pháp phân tích liệu 38 3.4 Tóm tắt chƣơng 40 CHƢƠNG KIỂM ĐỊNH MƠ HÌNH NGHIÊN CỨU 42 4.1 Phân tích kết nghiên cứu 42 4.2 Kiểm định thang đo 46 4.3 Kiểm định mơ hình nghiên cứu 51 4.4 Kiểm định T-test Anova 54 4.4.1 Kiểm định khác biệt theo giới tính khách hàng 54 4.4.2 Kiểm định khác biệt theo độ tuổi khách hàng 55 4.4.3 Kiểm định khác biệt theo trình độ học vấn khách hàng 55 4.4.4 Kiểm định khác biệt theo nghề nghiệp khách hàng 56 4.4.5 Kiểm định khác biệt theo thu nhập khách hàng 57 4.4.6 Kiểm định khác biệt theo loại hình bảo hiểm khách hàng 58 4.4.7 Kiểm định khác biệt theo phương thức tiếp cận khách hàng 58 4.5 Tóm tắt chƣơng 60 CHƢƠNG THẢO LUẬN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ KIẾN NGHỊ 61 5.1 Thảo luận kết nghiên cứu 61 5.2 Một số kiến nghị rút từ kết nghiên cứu 66 5.2.1 Đối với bệnh viện công 66 5.2.2 Đối với bệnh viện tư 67 5.3 Hạn chế hƣớng nghiên cứu 68 5.4 Kết luận 68 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT ANOVA : Analysis of variance (Phân tích phương sai) BHYT : Bảo hiểm y tế BV : Bệnh viện CLCM : Chất lượng chuyên môn CLDV : Chất lượng dịch vụ CP : Chi phí ĐH : Đại học EFA : Exploratory Factor Analysis (Phân tích nhân tố khẳng định) GDP : Gross Domestic Product (Tổng sản phẩm quốc nội) GNP : Gross National Product (Tổng sản phẩm quốc dân) HQKCB : Hiệu khám chữa bệnh IMF : International Monetary Fund (Quỹ tiền tệ giới) KCB : Khám chữa bệnh PR : Public Relation (Quan hệ công chúng) QDLC : Quyết định lựa chọn SET : Self-efficacy theory (Lý thuyết tự hiệu quả) TPB : Theory of Planned Behaviour (Thuyết hành vi hoạch định) TRA : Theory of Reasoned Action (Thuyết hành động hợp lý) TP.HCM : Thành phố Hồ Chí Minh WTO : World Trade Organization (Tổ chức thương mại giới) DANH MỤC CÁC BẢNG SỐ LIỆU Bảng 2.1: Tổng số bệnh viện giường bệnh theo tuyến bệnh viện (năm 2011) 26 Bảng 4.1: Thông tin mẫu nghiên cứu theo đặc điểm cá nhân, loại hình bảo hiểm phương pháp tiếp cận 40 Bảng 4.2: Kết kiểm định Cronbach Anpha thang đo 44 Bảng 4.3: Kiểm định KMO biến độc lập 45 Bảng 4.4: Kết phân tích nhân tố EFA thang đo nhân tố ảnh hưởng 46 Bảng 4.5: Kết phân tích hồi quy Logistic Binary 51 Bảng 4.6: Kết kiểm định Independent sample T-test theo giới tính khách hàng 54 Bảng 4.7: Kiểm định khác biệt trung bình đám đơng (One way – ANOVA)theo độ tuổi khách hàng 55 Bảng 4.8: Kiểm định khác biệt trung bình đám đơng (One way – ANOVA) theo trình dộ học vấn khách hàng 56 Bảng 4.9: Kiểm định khác biệt trung bình đám đơng (One way – ANOVA) theo nghề nghiệp khách hàng 57 Bảng 4.10: Kiểm định khác biệt trung bình đám đông (One way – ANOVA) theo thu nhập khách hàng 57 Bảng 4.11: Kiểm định khác biệt trung bình đám đơng (One way – ANOVA) theo loại hình bảo hiểm khách hàng 58 Bảng 4.12: Kiểm định khác biệt trung bình đám đông (One way – ANOVA) theo phương pháp tiếp cận khách hàng 59 DANH MỤC CÁC HÌNH Hình 2.1: Thuyết hành động hợp lý (TRA) .16 Hình 2.2: Thuyết hành vi hoạch hoạch (TPB) 17 Hình 2.3: Mơ hình năm giai đoạn trình mua sắm .18 Hình 2.4: Mơ hình lý thuyết yếu tố ảnh hưởng đến định bệnh nhân việc lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư TP.HCM 27 Hình 3.1: Quy trình nghiên cứu 31 Hình 4.1: Mơ hình lý thuyết yếu tố ảnh hưởng đến định bệnh nhân việc lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư TP.HCM .49 TÓM TẮT Nghiên cứu thực với mục tiêu khám phá yếu tố ảnh hưởng đến định lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư địa bàn TP.HCM người dân phát triển thang đo yếu tố Dựa việc khám phá yếu tố này, tác giả xây dựng kiểm định mơ hình lý thuyết yếu tố ảnh hưởng định lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư TP.HCM người dân, từ xác định cường độ tác động hay tầm quan trọng yếu tố, đề xuất số kiến nghị rút từ kết nghiên cứu cho việc hoạch định chiến lược đầu tư, marketing phát triển bệnh viện tư nhân địa bàn TP.HCM đề xuất sách quản lý nhà nước lĩnh vực Từ lý thuyết hành vi, mơ hình thái độ q trình thơng qua định mua sắm người tiêu dùng Philip Kottler; nghiên cứu có liên quan đến yếu tố ảnh hưởng đến định lựa chọn dịch vụ chăm sóc sức khỏe hay yếu tố ảnh hưởng đến định lựa chọn bệnh viện, nghiên cứu hài lòng khách hàng sử dụng dịch vụ y tế, xu hướng điều trị hệ thống bệnh viện tư nhân, tác giả đề xuất mơ hình bốn yếu tố ảnh hưởng đến định bệnh nhân việc lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư TP.HCM chất lượng dịch vụ, chất lượng chuyên môn, hiệu khám chữa bệnh, chi phí điều trị Nghiên cứu thực bao gồm hai bước: nghiên cứu khám phá sử dụng kỹ thuật thảo luận tay đôi nhằm điều chỉnh bổ sung biến quan sát dùng để đo lường khái niệm nghiên cứu; nghiên cứu thức sử dụng phương pháp định lượng thực kỹ thuật vấn trực tiếp thông qua bảng câu hỏi chi tiết khảo sát 210 khách hàng đến điều trị nội trú hai hệ thống bệnh viện công tư TP.HCM nhằm đánh giá thang đo kiểm định mơ hình lý thuyết đặt Kết nghiên cứu định tính khẳng định yếu tố tác giả đề xuất nhân tố ảnh hưởng đến định bệnh nhân việc lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư TP.HCM, đồng thời phát triển thang đo yếu tố gồm 26 biến Phụ lục gioi tinh Valid Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Nam 90 42.9 42.9 42.9 Nữ 120 57.1 57.1 100.0 Total 210 100.0 100.0 tuoi Valid Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Dưới 22 tuổi 28 13.3 13.3 13.3 Từ 22 đến 35 tuổi 103 49.0 49.0 62.4 Từ 36 đến 45 tuổi 54 25.7 25.7 88.1 Trên 45 tuổi 25 11.9 11.9 100.0 Total 210 100.0 100.0 trinh Valid Missing Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Từ THPT đến trung cấp/cao đẳng 3.3 3.3 3.3 Đại hoc/sau đại học 202 96.2 96.7 100.0 Total 209 99.5 100.0 System 210 100.0 Total nghe nghiep Valid Nhân viên văn phòng Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent 113 53.8 53.8 53.8 Quản lý/giám đốc 63 30.0 30.0 83.8 Công nhân 2.9 2.9 86.7 Khác 28 13.3 13.3 100.0 Total 210 100.0 100.0 thu nhap Valid Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Dưới trieu 20 9.5 9.5 9.5 tư 5trieu den 10 trieu 140 66.7 66.7 76.2 từ 10trieu den 15 trieu 38 18.1 18.1 94.3 tren 15 trieu 12 5.7 5.7 100.0 Total 210 100.0 100.0 loai hinh bao hiem Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent BHNN bat buoc 87 41.4 41.6 41.6 BHNN tu nguyen 12 5.7 5.7 47.4 BHTN 67 31.9 32.1 79.4 BHTNNgoai 13 6.2 6.2 85.6 Khong co 30 14.3 14.4 100.0 Total 209 99.5 100.0 System 210 100.0 Valid Missing Total Phụ lục 5: Cronbach’s Alpha EFA Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items 830 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Scale Variance if Deleted Item Deleted Corrected Item- Cronbach's Alpha Total Correlation if Item Deleted HQKCB.1 13.99 8.234 560 814 HQKCB.2 14.19 6.908 750 758 HQKCB.3 14.02 7.688 634 794 HQKCB.4 14.12 7.142 639 795 HQKCB.5 13.32 8.668 577 812 Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items 878 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Scale Variance if Deleted Item Deleted Corrected Item- Cronbach's Alpha Total Correlation if Item Deleted CLCM.1 10.94 6.188 712 854 CLCM.2 11.17 5.479 752 838 CLCM.3 11.24 5.761 768 831 CLCM.4 11.25 5.587 723 850 Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items 870 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Scale Variance if Corrected Item-Total Cronbach's Alpha if Deleted Item Deleted Correlation Item Deleted CLDV.1 15.95 12.811 676 847 CLDV.2 16.07 12.158 765 831 CLDV.3 15.89 12.806 678 847 CLDV.4 16.09 13.020 582 863 CLDV.5 15.93 12.637 675 847 CLDV.6 16.11 12.714 645 852 Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items 858 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Scale Variance if Deleted Item Deleted Corrected Item- Cronbach's Alpha Total Correlation if Item Deleted CP.1 10.01 5.483 686 826 CP.2 10.01 5.579 749 804 CP.3 10.19 5.045 767 791 CP.4 10.15 5.361 626 854 KMO and Bartlett's Test Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy Bartlett's Test of Sphericity 859 Approx Chi-Square 2.092E3 df 171 Sig .000 Communalities Initial CLDV.1 1.000 Extraction 625 CLDV.2 1.000 742 CLDV.3 1.000 626 CLDV.4 1.000 498 CLDV.5 1.000 632 CLDV.6 1.000 564 CLCM.1 1.000 721 CLCM.2 1.000 755 CLCM.3 1.000 773 CLCM.4 1.000 694 HQKCB.1 1.000 530 HQKCB.2 1.000 748 HQKCB.3 1.000 582 HQKCB.4 1.000 601 HQKCB.5 1.000 562 CP.1 1.000 720 CP.2 1.000 761 CP.3 1.000 804 CP.4 1.000 729 Extraction Method: Principal Component Analysis Total Variance Explained Initial Eigenvalues Comp onent Total Extraction Sums of Squared Loadings % of Cumulative Variance % Total % of Cumulative Variance % Rotation Sums of Squared Loadings Total % of Cumulative Variance % 5.482 28.852 28.852 5.482 28.852 28.852 3.705 19.500 19.500 4.352 22.906 51.758 4.352 22.906 51.758 3.307 17.404 36.904 1.623 8.544 60.302 1.623 8.544 60.302 2.991 15.742 52.646 1.211 6.372 66.674 1.211 6.372 66.674 2.665 14.027 66.674 710 3.739 70.412 685 3.603 74.016 602 3.166 77.182 571 3.007 80.189 496 2.608 82.798 10 488 2.570 85.367 11 462 2.433 87.800 12 435 2.292 90.092 13 358 1.882 91.973 14 327 1.720 93.694 15 314 1.655 95.349 16 257 1.352 96.701 17 241 1.267 97.969 18 224 1.177 99.146 19 162 854 100.000 Extraction Method: Principal Component Analysis Component Matrix a Component CLDV.1 751 -.060 121 -.207 CLDV.2 768 -.111 -.003 -.375 CLDV.3 730 -.030 036 -.302 CLDV.4 649 -.046 023 -.272 CLDV.5 703 -.086 034 -.361 CLDV.6 729 -.039 023 -.172 CLCM.1 131 804 -.235 -.058 CLCM.2 072 738 -.443 -.099 CLCM.3 087 742 -.463 022 CLCM.4 004 715 -.426 -.036 HQKCB.1 623 073 -.068 363 HQKCB.2 759 -.030 005 413 HQKCB.3 679 -.023 -.070 340 HQKCB.4 718 -.057 042 283 HQKCB.5 610 -.024 -.108 421 CP.1 020 817 228 -.024 CP.2 055 817 298 -.036 CP.3 024 665 598 063 CP.4 031 533 661 081 Extraction Method: Principal Component Analysis a components extracted Rotated Component Matrix a Component CLDV.1 718 -.057 319 068 CLDV.2 832 -.005 212 -.071 CLDV.3 754 025 239 013 CLDV.4 673 013 211 -.008 CLDV.5 774 -.013 178 -.028 CLDV.6 670 014 338 005 CLCM.1 060 786 046 312 CLCM.2 030 862 -.006 104 CLCM.3 -.038 868 096 100 CLCM.4 -.059 824 -.004 106 HQKCB.1 231 101 682 033 HQKCB.2 317 -.021 804 033 HQKCB.3 296 033 702 -.029 HQKCB.4 373 -.055 676 036 HQKCB.5 189 043 722 -.055 CP.1 -.010 504 -.033 682 CP.2 029 464 -.025 737 CP.3 -.024 151 010 883 CP.4 -.015 007 026 853 Rotated Component Matrix a Component CLDV.1 718 -.057 319 068 CLDV.2 832 -.005 212 -.071 CLDV.3 754 025 239 013 CLDV.4 673 013 211 -.008 CLDV.5 774 -.013 178 -.028 CLDV.6 670 014 338 005 CLCM.1 060 786 046 312 CLCM.2 030 862 -.006 104 CLCM.3 -.038 868 096 100 CLCM.4 -.059 824 -.004 106 HQKCB.1 231 101 682 033 HQKCB.2 317 -.021 804 033 HQKCB.3 296 033 702 -.029 HQKCB.4 373 -.055 676 036 HQKCB.5 189 043 722 -.055 CP.1 -.010 504 -.033 682 CP.2 029 464 -.025 737 CP.3 -.024 151 010 883 CP.4 -.015 007 026 853 Extraction Method: Principal Component Analysis Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization a Rotation converged in iterations Phụ lục 6: T-Test Anova Group Statistics gioi tinh N Mean Std Deviation Std Error Mean Nam 90 3333 47405 04997 Nữ 120 5250 50147 04578 QDLC Independent Samples Test Levene's Test Equality for t-test for Equality of Means of Variances F Sig t df Sig (2- Mean tailed) Std Error 95% Confidence Difference Difference Interval of the Difference Equal variances assumed 13.734 000 2.806 208 Lower Upper 005 -.19167 06832 -.32635 -.05699 197.197 005 -.19167 06777 -.32531 -.05802 QDLC Equal variances - not assumed 2.828 Test of Homogeneity of Variances QDLC Levene Statistic df1 df2 Sig 1.059 206 368 ANOVA – Độ tuổi QDLC Between Groups Sum of Squares df Mean Square F Sig 1.004 335 1.357 257 Within Groups 50.811 206 Total 51.814 209 247 Test of Homogeneity of Variances QDLC Levene Statistic df1 df2 Sig .006 207 938 ANOVA – Trình độ học vấn QDLC Sum of Squares df Mean Square F Sig Between Groups 125 125 503 479 Within Groups 51.378 207 248 Total 51.502 208 Test of Homogeneity of Variances QDLC Levene Statistic df1 df2 Sig 8.800 206 000 ANOVA – Nghề nghiệp QDLC Sum of Squares df Mean Square F Sig Between Groups 2.143 714 2.962 033 Within Groups 49.672 206 241 Total 51.814 209 Test of Homogeneity of Variances QDLC Levene Statistic df1 df2 Sig 6.136 206 001 ANOVA – Thu nhập QDLC Sum of Squares df Mean Square F Sig Between Groups 2.097 699 2.897 036 Within Groups 49.717 206 241 Total 51.814 209 Test of Homogeneity of Variances QDLC Levene Statistic df1 df2 Sig 5.665 204 000 ANOVA – Loại hình bảo hiểm QDLC Sum of Squares df Mean Square F Sig Between Groups 8.645 2.161 10.287 000 Within Groups 42.858 204 210 Total 51.502 208 Test of Homogeneity of Variances QDLC Levene Statistic 35.980 df1 df2 Sig 203 000 ANOVA (Phƣơng thức tiếp cận) QDLC Sum of Squares df Mean Square Between Groups 15.553 2.592 Within Groups 36.261 203 179 Total 51.814 209 F 14.512 Sig .000 Phụ lục 7: PHÂN TÍCH HỒI QUY LOGISTIC LOGISTIC REGRESSION VARIABLES QDLC /METHOD=ENTER HQKCB CLCM CP CLDV /SAVE=PRED /CLASSPLOT /CRITERIA=PIN(0.05) POUT(0.10) ITERATE(20) CUT(0.5) Logistic Regression Case Processing Summary Unweighted Casesa N Included in Analysis Selected Cases Missing Cases Total Unselected Cases Total Percent 210 100.0 0 210 100.0 0 210 100.0 a If weight is in effect, see classification table for the total number of cases Dependent Variable Encoding Original Value Internal Value Bệnh viện công Bệnh viện tư Block 1: Method = Enter (1) Omnibus Tests of Model Coefficients Chi-square Step df Sig Step 68.442 000 Block 68.442 000 Model 68.442 000 (2) Model Summary Step -2 Log likelihood Cox Snell R Nagelkerke R Square Square 27.961a 278 372 a Estimation terminated at iteration number because parameter estimates changed by less than 001 (3) Classification Tablea Observed Predicted quyet dinh lua chon Bệnh viện công Percentage Bệnh viện tư Correct Bệnh viện công 95 22 81.2 Bệnh viện tư 24 69 74.2 quyet dinh lua chon Step Overall Percentage a The cut value is 500 78.1 (4) Variables in the Equation B Step 1a S.E Wald df Sig Exp(B) HQKCB 501 237 10.090 000 2.801 CLCM 300 339 9.887 000 2.505 CP 651 279 11.602 001 3.386 1.747 323 29.255 000 5.735 -3.610 1.266 8.128 004 027 CLDV Constant a Variable(s) entered on step 1: HQKCB, CLCM, CP, CLDV ... chữa bệnh có ảnh hưởng đến định bệnh nhân việc lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư TP.HCM Giả thuyết H4: Chi phí điều trị có ảnh hưởng đến định bệnh nhân việc lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư. .. có ảnh hưởng đến định bệnh nhân việc lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư TP.HCM Giả thuyết H2: Chất lượng chun mơn có ảnh hưởng đến định bệnh nhân việc lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư TP.HCM... đích nghiên cứu là: - Khám phá yếu tố ảnh hưởng đến định bệnh nhân việc lựa chọn bệnh viện công bệnh viện tư nhân TP.HCM, biến quan sát đo lường yếu tố - Khẳng định yêu tố ảnh hưởng đến định bệnh