tác động của tự đánh giá đến hoạt động giảng dạy của giảng viên trường đại học đồng tháp

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC NGUYỄN VĂN CẢNH TÁC ĐỘNG CỦA TỰ ĐÁNH GIÁ ĐẾN HOẠT ĐỘNG GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC ĐỒNG THÁP LUẬN VĂN THẠC SĨ Hà Nội – Năm 2014 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC NGUYỄN VĂN CẢNH TÁC ĐỘNG CỦA TỰ ĐÁNH GIÁ ĐẾN HOẠT ĐỘNG GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC ĐỒNG THÁP Chuyên ngành: Đo lường đánh giá giáo dục Mã số: 60 14 01 20 LUẬN VĂN THẠC SĨ Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Phạm Văn Quyết Hà Nội – Năm 2014 LỜI CẢM ƠN Tác giả xin chân thành cảm ơn thầy giáo PGS.TS Phạm Văn Quyết định hướng khoa học, hướng dẫn tận tình suốt trình thực luận văn Tác giả xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến: Ban giám hiệu cô giáo Huỳnh Thị Hồng Vinh - Trưởng phịng Khảo thí & ĐBCLĐT, Trường Đại học Đồng Tháp tạo điều kiện thuận lợi cho tác giả theo học chương trình sau đại học chuyên ngành Đo lường đánh giá giáo dục Quý thầy giáo, cô giáo anh chị thuộc Viện đảm bảo chất lượng giáo dục - ĐHQG Hà Nội Trung tâm Khảo thí đánh giá chất lượng đào tạo – ĐHQG TP Hồ Chí Minh tạo điều kiện thuận lợi cho tác giả suốt thời gian học tập Quý Thầy giáo, cô giáo tham gia giảng dạy khóa đào tạo thạc sỹ chuyên ngành Đo lường đánh giá giáo dục Giảng viên 06 khoa Trường ĐH Đồng Tháp hỗ trợ tác giả trình thu thập liệu cho đề tài luận văn tốt nghiệp Tác giả xin gửi lời cảm ơn đến anh, chị đồng nghiệp phịng Khảo thí & ĐBCLĐT - Trường ĐH Đồng Tháp giúp đỡ tác giả công việc quan để tác giả có thực luận văn i LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan luận văn với tiêu đề: Tác động tự đánh giá đến hoạt động giảng dạy giảng viên trường Đại học Đồng Tháp hoàn toàn kết nghiên cứu thân tơi chưa cơng bố cơng trình nghiên cứu người khác Trong trình thực luận văn, thực nghiêm túc quy tắc đạo đức nghiên cứu; kết trình bày luận văn sản phẩm nghiên cứu, khảo sát riêng cá nhân tôi; tất tài liệu tham khảo sử dụng luận văn trích dẫn tường minh, theo quy định Tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm tính trung thực số liệu nội dung khác luận văn Hà Nội, ngày 15 tháng 12 năm 2014 Tác giả luận văn Nguyễn Văn Cảnh ii MỤC LỤC Trang LỜI CẢM ƠN i LỜI CAM ĐOAN ii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT vi DANH MỤC BẢNG vii MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Đối tượng nghiên cứu, khách thể nghiên cứu phạm vi nghiên cứu Mục đích nghiên cứu đề tài Giới hạn nghiên cứu đề tài Phương pháp nghiên cứu 5.1 Phương pháp chọn mẫu 5.2 Phương pháp thu thập thông tin Câu hỏi nghiên cứu Giả thuyết nghiên cứu Mơ hình nghiên cứu CHƯƠNG TỔNG QUAN VÀ CƠ SỞ LÝ LUẬN 1.1 Tổng quan vấn đề nghiên cứu 1.1.1 Các nghiên cứu đảm bảo chất lượng, đánh giá, TĐG giáo dục 1.1.2 Các nghiên cứu mối quan hệ đảm bảo chất lượng, đánh giá giáo dục với lĩnh vực hoạt động sở giáo dục 10 1.2 Các khái niệm 14 1.2.1 Tự đánh giá 14 1.2.2 Hoạt động giảng dạy 19 1.2.3 Mối quan hệ TĐG với hoạt động giảng dạy giảng viên 26 CHƯƠNG QUY TRÌNH VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 29 2.1 Giới thiệu tổng quan trường Đại học Đồng Tháp 29 i 2.2 Hoạt động TĐG Trường Đại học Đồng Tháp 30 2.3 Hoạt động giảng dạy Trường Đại học Đồng Tháp 32 2.4 Phương pháp chọn mẫu 32 2.5 Xây dựng phiếu khảo sát 35 2.6 Khảo sát thử nghiệm đánh giá công cụ 36 2.6.1 Khảo sát thử nghiệm 36 2.6.2 Đánh giá độ tin cậy bảng hỏi dựa kết khảo sát thử nghiệm 38 CHƯƠNG KẾT QUẢ KHẢO SÁT VÀ PHÂN TÍCH SỐ LIỆU 44 3.1 Độ tin cậy bảng hỏi 44 3.2 Phân tích nhân tố khám phá EFA 47 3.2.1 Nhân tố Nội dung giảng dạy trước tự đánh giá 47 3.2.2 Nhân tố Nội dung giảng dạy sau tự đánh giá 48 3.2.3 Nhân tố phương pháp giảng dạy trước tự đánh giá 48 3.2.4 Nhân tố phương pháp giảng dạy sau tự đánh giá 49 3.2.5 Nhân tố Kiểm tra đánh giá trước tự đánh giá 50 3.2.6 Nhân tố Kiểm tra đánh giá sau tự đánh giá 51 3.3 Sự thay đổi hoạt động giảng dạy giảng viên trước sau TĐG 52 3.3.1 Sự thay đổi NDGD 54 3.3.2 Sự thay đổi PPGD 56 3.3.3 Sự thay đổi KTĐG 59 3.4 Sự khác biệt Hoạt động giảng dạy giảng viên trước sau TĐG 61 3.4.1 Sự khác biệt NDGD giảng viên trước sau TĐG 61 3.4.2 Sự khác biệt PPGD giảng viên trước sau TĐG 62 3.4.3 Sự khác biệt KTĐG trước sau TĐG 62 3.5 Sự khác biệt hoạt động giảng dạy giảng viên sau tự đánh giá 63 3.5.1 Sự khác biệt HĐGD theo việc biết trường TĐG 63 3.5.2 Sự khác biệt HĐGD theo việc giảng viên tham gia viết báo cáo TĐG64 3.5.3 Sự khác biệt HĐGD theo học vị giảng viên 65 3.5.4 Sự khác biệt HĐGD theo thâm niên giảng viên 66 ii KẾT LUẬN 69 Kết luận 69 Hạn chế nghiên cứu 69 TÀI LIỆU THAM KHẢO 71 PHỤ LỤC 77 iii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT Từ viết tắt Nội dung BGD&ĐT Bộ Giáo dục Đào tạo ĐHĐT Đại học Đồng Tháp ĐBCL Đảm bảo chất lượng HĐGD Hoạt động giảng dạy KĐCL Kiểm định chất lượng KTĐG Kiểm tra đánh giá NDGD Nội dung giảng dạy PPGD Phương pháp giảng dạy TĐG Tự đánh giá SP Sư phạm vi DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1 Bảng mô tả mẫu khảo sát giảng viên 35 Bảng 2.2 Hệ số Cronbach’s Alpha bảng hỏi 39 Bảng 2.3 Mô tả thống kê tương quan biến tổng 39 Bảng 2.4 Hệ số Cronbach’s Alpha nhân tố 40 Bảng 3.1 Hệ số Cronbach’s Alpha bảng hỏi 44 Bảng 3.2 Mô tả thống kê tương quan biến tổng 45 Bảng 3.3 Hệ số Cronbach’s Alpha yếu tố 46 Bảng 3.4 Mô tả thống kê tương quan biến tổng yếu tố 46 Bảng 3.5 Chỉ số KMO kiểm định Bartlett 47 Bảng 3.6 Ma trận nhân tố Nội dung giảng dạy trước TĐG 47 Bảng 3.7 Chỉ số KMO kiểm định Bartlett 48 Bảng 3.8 Ma trận nhân tố Nội dung giảng dạy sau TĐG 48 Bảng 3.9 Chỉ số KMO kiểm định Bartlett 49 Bảng 3.10 Ma trận nhân tố Phương pháp giảng dạy trước TĐG 49 Bảng 3.11 Chỉ số KMO kiểm định Bartlett 49 Bảng 3.12 Ma trận nhân tố Phương pháp giảng dạy sau TĐG 50 Bảng 3.13 Chỉ số KMO kiểm định Bartlett 50 Bảng 3.14 Ma trận nhân tố Kiểm tra đánh giá trước TĐG 51 Bảng 3.15 Chỉ số KMO kiểm định Bartlett 51 Bảng 3.16 Ma trận nhân tố Kiểm tra đánh giá sau TĐG 51 Bảng 3.17 Thống kê kết đánh giá giảng viên 52 Bảng 3.18 Sự thay đổi HĐGD giảng viên khoa 53 Bảng 3.19 Kiểm định T test biến NDGD trước TĐG so với giá trị 54 vii Bảng 3.20 Kiểm định T test biến NDGD trước TĐG so với giá trị 55 Bảng 3.21 Kiểm định T test biến NDGD sau TĐG so với giá trị 55 Bảng 3.22 Kiểm định T test biến PPGD trước TĐG so với giá trị 56 Bảng 3.23 Kiểm định T test biến NDGD trước TĐG so với giá trị 57 Bảng 3.24 Kiểm định T test biến PPGD sau TĐG so với giá trị 58 Bảng 3.25 Kiểm định T test biến KTĐG trước TĐG so với giá trị 59 Bảng 3.26 Kiểm định T test biến KTĐG trước TĐG so với giá trị 59 Bảng 3.27 Kiểm định T test biến KTĐG sau TĐG so với giá trị 60 Bảng 3.28 Kết kiểm định T test cặp biến nội dung giảng dạy 61 Bảng 3.29 Kết kiểm định T test cặp biến phương pháp giảng dạy 62 Bảng 3.30 Kết kiểm định T test cặp biến kiểm tra đánh giá 62 Bảng 3.31 Phân tích phương sai biến NDGD với việc biết trường TĐG 63 Bảng 3.32 Phân tích phương sai biến PPGD với việc biết trường TĐG 63 Bảng 3.33 Phân tích phương sai biến KTĐG với việc biết trường TĐG 64 Bảng 3.34 Phân tích phương sai biến NDGD với việc tham gia viết báo cáo TĐG64 Bảng 3.35 Phân tích phương sai biến PPGD với việc tham gia viết báo cáo TĐG 64 Bảng 3.36 Phân tích phương sai biến KTĐG với việc tham gia viết báo cáo TĐG 65 Bảng 3.37 Phân tích phương sai biến NDGD theo học vị giảng viên 65 Bảng 3.38 Phân tích phương sai biến PPGD theo học vị giảng viên 66 Bảng 3.39 Phân tích phương sai biến KTĐG theo học vị giảng viên 66 Bảng 3.40 Phân tích phương sai biến NDGD theo thâm niên giảng viên 66 Bảng 3.41 Phân tích phương sai biến PPGD theo thâm niên giảng viên 67 Bảng 3.42 Phân tích phương sai biến KTĐG theo thâm niên giảng viên 67 viii TÀI LIỆU THAM KHẢO A Tài liệu tiếng Việt Trần Thị Tú Anh (2008), Nghiên cứu đánh giá chất lượng hoạt động giảng dạy đại học học viện Báo chí Tuyên truyền, Luận văn tốt nghiệp chuyên ngành Đo lường đánh giá giáo dục Bộ giáo dục & Đào tạo (2004), Quyết định số 38/2004/QĐ – BGD ngày 02 tháng 12 năm 2004 việc Ban hành quy định tạm thời kiểm định chất lượng trường đại học Bộ giáo dục & Đào tạo (2007), Quyết định số 43/2007/QĐ – BGD ngày 15 tháng năm 2007 việc Ban hành Quy chế đào tạo đại học cao đẳng hệ quy theo hệ thống tín Bộ Giáo dục & Đào tạo (2007), Quyết định số 65/2007/QĐ – BGDĐT ngày 01 tháng 11 năm 2007 việc Ban hành Quy định tiêu chuẩn đánh giá chất lượng trường đại học Bộ Giáo dục Đào tạo (2007), Quyết định số 76/2007/QĐ – BGDĐT ngày 14 tháng 12 năm 2007 việc Ban hành Quy định quy trình chu kỳ kiểm định chất lượng giáo dục trường đại học, cao đẳng trung cấp chuyên nghiệp Bộ Giáo dục & Đào tạo (2008), Quyết định số 03/2008/QĐ – BGD&ĐT ngày 04 tháng 02 năm 2008 việc Ban hành Quy định tiêu chuẩn đánh giá chất lượng chương trình đào tạo giáo viên trung học phổ thơng trình độ đại học Bộ giáo dục & đào tạo (2008), Hướng dẫn TĐG trường đại học, cao đẳng trung cấp chuyên nghiệp Bộ Giáo dục & Đào tạo (2008), Tài liệu tập huấn Tự đánh giá chương trình đào tạo giáo viên trung học phổ thông 71 Bộ Giáo dục & Đào tạo (2009), Tài liệu tập huấn TĐG kiểm định chất lượng giáo dục 10 ĐHQG Hà Nội (2008), Kỷ yếu hội thảo khoa học Kiểm định - đánh giá quản lí chất lượng dục đại học, Nhà xuất ĐHQG Hà Nội, Hà Nội 11 ĐHQG Tp Hồ Chí Minh (2006), Kỷ yếu hội thảo Đảm bảo chất lượng đổi giáo dục đại học, Nhà xuất ĐHQG Tp Hồ Chí Minh, Tp Hồ Chí Minh 12 ĐHQG Tp Hồ Chí Minh, Kỷ yếu Hội thảo khoa học Xây dựng tiêu chuẩn chất lượng cho trường sư phạm Việt Nam 13 Nguyễn Thanh Bình (2005), Lí luận giáo dục học Việt Nam, NXB Đại học Sư phạm, Tp Hồ Chí Minh 14 Nguyễn Đức Chính (2002), Kiểm định chất lượng giáo dục, Nhà xuất ĐHQG Hà Nội, Hà Nội 15 Nguyễn Huy Cường (2012), Sự khác biệt đánh giá giảng viên sinh viên chất lượng hoạt động giảng dạy giảng viên Trường CĐ Nông Lâm Đông Bắc – Quảng Ninh, Luận văn thạc sỹ chuyên ngành Đo lường Đánh giá giáo dục 16 Nguyễn Kim Dung (2003), Đánh giá chương trình học vài đề nghị cho việc chuẩn bị kiểm định chương trình trường đại học Việt Nam, Kỷ yếu Hội thảo “Xây dựng chương trình đào tạo đại học”, Viện nghiên cứu giáo dục Trường ĐH Sư phạm TP HCM 17 Đinh Tuấn Dũng (2008), Vai trò kiểm định chất lượng giáo dục đào tạo đại học, Kỷ yếu Hội thảo khoa học Kiểm định, đánh giá quản lý chất lượng đào tạo đại học, Nhà xuất ĐHQG Hà Nội, trang 79 – 89 18 Hoàng Trọng Dũng (2010), Tác động việc lấy ý kiến phản hồi từ SV tới hoạt động giảng dạy trường đại học dân lập Văn Lang, Luận văn tốt nghiệp thạc sỹ chuyên ngành Đo lường đánh giá giáo dục 72 19 Lê Thị Hồng Duyên (2012), Tác động việc đánh giá hoạt động giảng dạy từ phía người học đến việc đổi phương pháp giảng dạy giảng viên (nghiên cứu Trường Cao đẳng Kinh tế - Kỹ thuật Điện Biên), Luận văn tốt nghiệp thạc sỹ chuyên ngành Đo lường Đánh giá giáo dục 20 Trần Khánh Đức (2010), Giáo dục phát triển nguồn nhân lực kỷ XXI, NXB Giáo dục Việt Nam 21 Trường Đại học Đồng Tháp (2007), Kế hoạch số 712/KH – ĐHSPĐT ngày tháng 10 năm 2007 Hiệu trưởng Trường ĐH Đồng Tháp việc Chuyển sang đào tạo theo hệ thống tín 22 Trường Đại học Đồng Tháp (2008), Quyết định số 451/QĐ – ĐHSPĐT ngày 14 tháng năm 2008 việc ban hành quy định đào tạo đại học cao đẳng hệ quy theo hệ thống tín 23 Trường Đại học Đồng Tháp (2008), Quyết định số 834/QĐ – ĐHDT ngày 25 tháng 12 năm 2008 quy định việc tổ chức quản lý hoạt động giảng dạy hệ quy theo hệ thống tín 24 Lê Văn Hảo (2003), Chương trình đào tạo đại học với yêu cầu phát triển kỹ năng, Kỷ yếu Hội thảo “Xây dựng chương trình đào tạo đại học”, Viện nghiên cứu giáo dục - Trường ĐH Sư phạm TP HCM 25 Kỷ yếu Hội thảo khoa học Vai trò tổ chức KĐ độc lập KĐCL giáo dục Việt Nam 26 Lê Chi Lan (2011), Tác động của biện pháp đảm bảo chất lượng đến phương pháp giảng dạy giảng viên (nghiên cứu Trường Đại học Sài Gòn), Luận văn tốt nghiệp thạc sỹ chuyên ngành Đo lường Đánh giá giáo dục 27 Trần Thị Bích Liễu (2009), Đánh giá chương trình đào tạo: khái niệm, nguyên tắc, qui trình, loại hình, phương pháp, Kỷ yếu Hội thảo “Xây dựng tiêu chuẩn chất lượng cho trường Sư phạm Việt Nam”, Viện nghiên cứu giáo dục Trường ĐHSP TP HCM 73 28 Lã Văn Mến (2005), Đánh giá phương pháp giảng dạy giảng viên, Giáo dục Đại học: Chất lượng Đánh giá, Nxb ĐHQG HN, Hà Nội 29 Nguyễn Phương Nga (2005), Quá trình hình phát triển việc đánh giá giảng viên, Giáo dục Đại học: Một số thành tố chất lượng, NXB ĐHQG Hà Nội, Hà Nội 30 Nguyễn Phương Nga, Tác động văn pháp quy kiểm định chất lượng tới trường ĐH Việt Nam 31 Nguyễn Phương Nga Nguyễn Quý Thanh (2010), Giáo dục đại học - Đảm bảo, đánh giá kiểm định chất lượng, NXB ĐHQG Hà Nội, Hà Nội 32 Nguyễn Phương Nga (2010), Giáo trình Kiểm định chất lượng giáo dục Việt Nam – Hệ thống sách văn quy phạm pháp luật, NXB ĐHQG Hà Nội, Hà Nội 33 Nguyễn Đức Nghĩa Vũ Thị Phương Anh (2006), Đề án “Thí điểm đánh giá chất lượng giảng dạy bậc đại học ĐHQG Tp HCM” 34 Phan Trọng Ngọ (2005), Dạy học phương pháp dạy học nhà trường, NXB Đại học Sư phạm 35 Lê Đức Ngọc Trần Thị Hồi (2005), Bàn chương trình đào tạo chương trình giảng dạy, Giáo dục đại học – Chất lượng đánh giá, Trung tâm Đảm bảo chất lượng đào tạo nghiên cứu phát triển giáo dục – ĐHQG Hà Nội, Hà Nội 36 Trần Thị Tuyết Oanh (2006), Giáo dục học Tập 1, NXB Đại học Sư phạm 37 Phạm Văn Quyết Nguyễn Quý Thanh (2001), Phương pháp nghiên cứu xã hội học, NXB ĐHQG Hà Nội 38 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2005), Luật giáo dục 2005 74 39 Hoàng Kỳ Sơn (2012), Tác động việc sinh viên đánh giá hoạt động giảng dạy giảng viên Trường ĐH Khoa học – Đại học Huế, Luận văn thạc sỹ chuyên ngành Đo lường Đánh giá giáo dục 40 Phạm Thị Thuận (2010), Nghiên cứu đề xuất tiêu chuẩn để TĐG chương trình đào tạo bậc đại học nhóm ngành khoa học tự nhiên Trường Đại học Khoa học Tự nhiên Tp Hồ Chí Minh, Luận văn tốt nghiệp chuyên ngành Đo lường đánh giá giáo dục 41 Nguyễn Thanh Tùng (2012), Tác động việc sinh viên đánh giá hoạt động giảng dạy giảng viên Trường CĐSP Thừa Thiên Huế giai đoạn 2008 – 2010, Luận văn thạc sỹ chuyên ngành Đo lường Đánh giá giáo dục 42 Phạm Xuân Thanh (2005), Kiểm định chất lượng giáo dục đại học 43 Phạm Viết Vượng (2000), Giáo dục học, NXB ĐHQG Hà Nội, Hà Nội B Tài liệu Tiếng Anh 44 Andrea Wilger (1997), Quality Assurance in Higher Education: A literature Review, National Center for Postsecondary Improvement, Stanford University, Standford Peter 45 Arreola, R A (1986), Evaluating the Dimensions of Teaching, Instructional Evaluation, 8(2), 4-14 46 Center for Best Practices, Improving Teacher Evaluation to Improve Teaching Quality, Education Policy Studies Division, December 9, 2002 47 David L Feinstein and Herber E Longenecker (2008), Accreditation Criteria and Process for Applied Sciences, Computing, Engineering and Technology in the United States, Kỷ yếu Hội thảo “Vai trò tổ chức kiểm định độc lập kiểm định chất lượng giáo dục đại học Việt Nam”, Viện nghiên cứu giáo dục Trường ĐH Sư phạm TP.HCM 75 48 Fabrice Henard & Solenie Leprince – Ringuet (2008), Con đường đưa tới chất lượng giáo dục GDĐH, FH, SLR 49 Fink, L Dee (2002), “Improving the evaluation of college teaching”, A guide to falculty development by Kay Herr Gillespie (ed), Bolton, MA: Anker University of Oklahoma, Instructional Development Program, pp 46-58 50 F OLiva (1997), Developing the curriculum, fourth edition, Longman 51 Lee Harvey and Jethro Newton (2004), Transforming Quatily in Higher Education, Vol 10, No 52 Raul F Muyong (2008), Institutional Accreditation: The AACCUP Framework, Kỷ yếu Hội thảo “Vai trò tổ chức kiểm định độc lập kiểm định chất lượng giáo dục đại học Việt Nam” Viện nghiên cứu giáo dục - Trường ĐH Sư phạm TP.HCM 53 William E Cashin (1989), Defining and evaluating college teaching, Kansas State University: Center for Faculty Evaluation and Development, IDEA Paper No.21 76 PHỤ LỤC Phụ lục Phiếu khảo sát giảng viên chất lượng hoạt động giảng dạy BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐH ĐỒNG THÁP PHIẾU KHẢO SÁT VỀ CHẤT LƯỢNG HOẠT ĐỘNG GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN (Dành cho giảng viên) Quý Thầy, Cô giáo kính mến! Chúng tơi thực nghiên cứu tìm hiểu Tác động TĐG đến hoạt động giảng dạy giảng viên Trường ĐH Đồng Tháp Nhóm nghiên cứu chúng tơi mong nhận đồng tình, ủng hộ giúp đỡ quý Thầy, Cô thông qua việc cho ý kiến tiêu chí liên quan đến hoạt động giảng dạy Những thơng tin mà quý Thầy, Cô cung cấp dùng cho mục đích thực nghiên cứu này, khơng ảnh hưởng tiêu cực đến q Thầy, Cơ (q Thầy, Cơ khơng cần điền tên vào phiếu khảo sát) Rất mong chân thành cảm ơn hợp tác, giúp đỡ q Thầy, Cơ! A Q Thầy/Cơ vui lịng thể ý kiến tiêu chí hoạt động giảng dạy cách KHOANH TRỊN vào mức độ sau: – Rất – Kém – Bình thường – Tốt – Rất tốt Ghi chú: - Mỗi tiêu chí khoanh trịn vào mức độ tương ứng; - Gạch chéo chỗ khoanh nhầm; TT Các tiêu chí hoạt động giảng dạy Nội dung giảng dạy Nội dung môn học giới thiệu cho sinh viên bắt đầu môn học Nội dung khối lượng kiến thức môn học xây dựng vừa sức với sinh viên Nội dung kiến thức môn học thường xuyên cập nhật, bổ sung Phương pháp giảng dạy Năm học 2008 – 2009 trở trước Mức độ Năm học 2009 – 2010 đến Mức độ 5 5 5 77 Sử dụng phương pháp giảng dạy linh hoạt, phù hợp với nội dung môn học Liên hệ nội dung học với thực tiễn để sinh viên dễ tiếp thu Hướng dẫn sinh viên hệ thống liên hệ nội dung kiến thức lại với Sử dụng phương pháp giảng dạy theo hướng phát huy tích tích cực, chủ động sinh viên Tạo điều kiện khuyến khích sinh viên tham gia vào nội dung học Hướng dẫn thúc đẩy việc tự học, tự nghiên cứu sinh viên Sử dụng hiệu phương 10 tiện dạy học Kiểm tra đánh giá kết học tập sinh viên Thông báo cho sinh viên nội dung, hình thức phương pháp 11 kiểm tra, đánh giá bắt đầu môn học Nội dung thi, kiểm tra 12 đánh giá kiến thức, kỹ sinh viên cần đạt Kiểm tra, đánh giá kết học tập sinh viên nhiều hình 13 thức khác nhau, phù hợp với đặc thù môn học Sử dụng kết kiểm tra, đánh 14 giá vào việc cải tiến phương pháp giảng dạy Kết kiểm tra 15 phản hồi kịp thời cho sinh viên 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 B Q Thầy/Cơ vui lịng cho biết thêm số thông tin (đánh dấu X vào ô tương ứng) 1) Học vị: Cử nhân Thạc sỹ Tiến sỹ 2) Quý Thầy/ Cô trực tiếp tham gia giảng dạy Trường ĐH Đồng Tháp từ năm học nào? Trước năm học 2008 – 2009 78 Năm học 2008 – 2009 Năm học 2009 – 2010 đến 3) Thâm niên giảng dạy quý Thầy/Cô Trường ĐH Đồng Tháp là: Dưới năm Từ năm đến 10 năm Trên 10 năm 4) Quý Thầy/Cơ có biết Trường ĐH Đồng Tháp hồn thành việc TĐG chương trình đào tạo giáo viên THPT trình độ đại học, có TĐG chương trình đào tạo mà khoa quý Thầy, Cô phụ trách đào tạo khơng? Khơng biết Biết 5) Q Thầy/Cơ có trực tiếp tham gia vào việc viết báo cáo TĐG chương trình đào tào giáo viên THPT trình độ đại học Khoa phụ trách đào tạo không? Không tham gia Có tham gia 6) Q Thầy/Cơ nhận thấy hoạt động giảng dạy thay đổi so với thời điểm năm học 2008 – 2009 trở trước? Kém Không thay đổi Thay đổi không đáng kể Tốt 7) Quý Thầy/Cô đang công tác khoa: Khoa Sp Toán – Tin Khoa Sp Lý – KTCN Khoa Sp Hóa – Sinh – KTNN Khoa Sp Ngoại ngữ Khoa Sp Ngữ văn – Sử – Địa Khoa GDCT - CTXH Rất cảm ơn hợp tác quý Thầy, cô! 79 Phụ lục Tần số trả lời theo biến quan sát HĐGD trước tự đánh giá ND1_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 3.3 3.3 3.3 Binh thuong 30 24.6 24.6 27.9 Tot 64 52.5 52.5 80.3 Rat tot 24 19.7 19.7 100.0 122 100.0 100.0 Total ND2_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 3.3 3.3 3.3 Binh thuong 49 40.2 40.2 43.4 Tot 61 50.0 50.0 93.4 6.6 6.6 100.0 122 100.0 100.0 Rat tot Total ND3_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 3.3 3.3 3.3 Binh thuong 35 28.7 28.7 32.0 Tot 69 56.6 56.6 88.5 100.0 Rat tot Total 14 11.5 11.5 122 100.0 100.0 PP1_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 1.6 1.6 1.6 Binh thuong 49 40.2 40.2 41.8 Tot 55 45.1 45.1 86.9 Rat tot 16 13.1 13.1 100.0 122 100.0 100.0 Total PP2_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 1.6 1.6 1.6 Binh thuong 53 43.4 43.4 45.1 Tot 47 38.5 38.5 83.6 Rat tot 20 16.4 16.4 100.0 122 100.0 100.0 Total 80 PP3_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 5.7 5.7 5.7 Binh thuong 55 45.1 45.1 50.8 Tot 48 39.3 39.3 90.2 Rat tot 12 9.8 9.8 100.0 122 100.0 100.0 Total PP4_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 1.6 1.6 1.6 Binh thuong 49 40.2 40.2 41.8 Tot 61 50.0 50.0 91.8 Rat tot 10 8.2 8.2 100.0 122 100.0 100.0 Total PP5_1 Frequency Valid Kem Valid Percent Cumulative Percent 2.5 2.5 2.5 Binh thuong 52 42.6 42.6 45.1 Tot 53 43.4 43.4 88.5 Rat tot 14 11.5 11.5 100.0 Total 122 Frequency Valid Percent 100.0 PP6_1 Percent 100.0 Valid Percent Cumulative Percent Kem 10 8.2 8.2 8.2 Binh thuong 41 33.6 33.6 41.8 Tot 64 52.5 52.5 94.3 5.7 5.7 100.0 122 100.0 100.0 Rat tot Total PP7_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 4.1 4.1 4.1 Binh thuong 47 38.5 38.5 42.6 Tot 62 50.8 50.8 93.4 6.6 6.6 100.0 122 100.0 100.0 Rat tot Total 81 KT1_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 3.3 3.3 3.3 Binh thuong 31 25.4 25.4 28.7 Tot 55 45.1 45.1 73.8 Rat tot 32 26.2 26.2 100.0 122 100.0 100.0 Total KT2_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 4.1 4.1 4.1 Binh thuong 26 21.3 21.3 25.4 Tot 78 63.9 63.9 89.3 Rat tot 13 10.7 10.7 100.0 122 100.0 100.0 Total KT3_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 4.9 4.9 4.9 Binh thuong 48 39.3 39.3 44.3 Tot 54 44.3 44.3 88.5 Rat tot 14 11.5 11.5 100.0 122 100.0 100.0 Total KT4_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 3.3 3.3 3.3 Binh thuong 52 42.6 42.6 45.9 Tot 54 44.3 44.3 90.2 100.0 Rat tot Total 12 9.8 9.8 122 100.0 100.0 KT5_1 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 5.7 5.7 5.7 Binh thuong 43 35.2 35.2 41.0 Tot 54 44.3 44.3 85.2 Rat tot 18 14.8 14.8 100.0 122 100.0 100.0 Total 82 Phụ lục 3: Tần số trả lời theo biến quan sát HĐGD sau tự đánh giá ND1_2 Frequency Valid Binh thuong Percent Valid Percent Cumulative Percent 4.1 4.1 4.1 Tot 63 51.6 51.6 55.7 Rat tot 54 44.3 44.3 100.0 122 100.0 100.0 Total ND2_2 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Binh thuong 25 20.5 20.5 20.5 Tot 72 59.0 59.0 79.5 100.0 Rat tot Total 25 20.5 20.5 122 100.0 100.0 ND3_2 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 8 Binh thuong 21 17.2 17.2 18.0 Tot 70 57.4 57.4 75.4 Rat tot 30 24.6 24.6 100.0 122 100.0 100.0 Total PP1_2 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Binh thuong 10 8.2 8.2 8.2 Tot 72 59.0 59.0 67.2 Rat tot 40 32.8 32.8 100.0 122 100.0 100.0 Total PP2_2 Frequency Valid Kem Percent Valid Percent Cumulative Percent 8 Binh thuong 19 15.6 15.6 16.4 Tot 70 57.4 57.4 73.8 Rat tot 32 26.2 26.2 100.0 122 100.0 100.0 Total PP3_2 Frequency Percent Valid Percent 83 Cumulative Percent Valid Kem 8 Binh thuong 23 18.9 18.9 19.7 Tot 73 59.8 59.8 79.5 Rat tot 25 20.5 20.5 100.0 122 100.0 100.0 Total PP4_2 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Kem 8 Binh thuong 6.6 6.6 7.4 Tot 70 57.4 57.4 64.8 Rat tot 43 35.2 35.2 100.0 122 100.0 100.0 Total PP5_2 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Binh thuong 17 13.9 13.9 13.9 Tot 71 58.2 58.2 72.1 Rat tot 34 27.9 27.9 100.0 122 100.0 100.0 Total PP6_2 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Binh thuong 14 11.5 11.5 11.5 Tot 51 41.8 41.8 53.3 Rat tot 57 46.7 46.7 100.0 122 100.0 100.0 Total PP7_2 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Binh thuong 22 18.0 18.0 18.0 Tot 74 60.7 60.7 78.7 Rat tot 26 21.3 21.3 100.0 122 100.0 100.0 Total KT1_2 Frequency Valid Binh thuong Percent Valid Percent Cumulative Percent 5.7 5.7 5.7 Tot 56 45.9 45.9 51.6 Rat tot 59 48.4 48.4 100.0 122 100.0 100.0 Total 84 KT2_2 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Kem 8 Binh thuong 6.6 6.6 7.4 Tot 73 59.8 59.8 67.2 Rat tot 40 32.8 32.8 100.0 122 100.0 100.0 Total KT3_2 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Binh thuong 16 13.1 13.1 13.1 Tot 75 61.5 61.5 74.6 100.0 Rat tot Total 31 25.4 25.4 122 100.0 100.0 KT4_2 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Binh thuong 27 22.1 22.1 22.1 Tot 70 57.4 57.4 79.5 100.0 Rat tot Total 25 20.5 20.5 122 100.0 100.0 KT 5_2 Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Binh thuong 14 11.5 11.5 11.5 Tot 61 50.0 50.0 61.5 100.0 Rat tot Total 47 38.5 38.5 122 100.0 100.0 85 ... đến trường đại học Việt Nam Cụ thể nhóm tác động sau: Tác động đến việc quản trị trường đại học; Tác động đến giảng viên; tác động đến sinh viên; Tác động đến văn hoá trường đại học Đối với tác. ..ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC NGUYỄN VĂN CẢNH TÁC ĐỘNG CỦA TỰ ĐÁNH GIÁ ĐẾN HOẠT ĐỘNG GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC ĐỒNG THÁP Chuyên ngành: Đo lường đánh giá. .. dung kiểm tra đánh giá kiến thức kỹ sinh viên sau Trường ĐH Đồng Tháp thực tự đánh giá Mơ hình nghiên cứu TỰ ĐÁNH GIÁ Nội dung giảng dạy Phương pháp giảng dạy Kiểm tra đánh giá Tự đánh giá để thực