Đánh giá giáo trình LIFE-Preintermediate dưới quan điểm của giảng viên và sinh viên không chuyên ngữ trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế

Nghiên cứu này được tiến hành nhằm tìm hiểu nhận thức của giáo viên và học sinh về những điểm mạnh và điểm yếu của giáo trình LIFE-Preintermediate của các tác giả Hughes, Stephenson và Dummett được Cengage Learning xuất bản, sau ba năm sử dụng tại Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế để dạy cho sinh viên năm thứ nhất và năm thứ hai không chuyên ngữ đang theo học khóa học Tiếng Anh cấp độ B1. M

ĐÁNH GIÁ GIÁO TRÌNH LIFE-PREINTERMEDIATE DƯỚI QUAN ĐIỂM CỦA GIẢNG VIÊN VÀ SINH VIÊN KHÔNG CHUYÊN NGỮ TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI NGỮ, ĐẠI HỌC HUẾ Nguyễn Phạm Thanh Vân*, Huỳnh Thị Long Hà Trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế Nhận bài: 30/05/2018; Hoàn thành phản biện: 25/06/2018; Duyệt đăng: 30/08/2018 Tóm tắt: Ahmadi Derakhshan (2016) nói việc đánh giá sách giáo khoa hay giáo trình giúp giáo viên tìm sách học phù hợp cho phép họ điều chỉnh sửa đổi chúng để đáp ứng nhu cầu học sinh Nhiều nhà nghiên cứu giáo viên tiếng Anh nhận thức tầm quan trọng việc đánh giá sách giáo khoa Nghiên cứu tiến hành nhằm tìm hiểu nhận thức giáo viên học sinh điểm mạnh điểm yếu giáo trình LIFE-Preintermediate tác giả Hughes, Stephenson Dummett Cengage Learning xuất bản, sau ba năm sử dụng Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế để dạy cho sinh viên năm thứ năm thứ hai không chuyên ngữ theo học khóa học Tiếng Anh cấp độ B1 Một danh sách tiêu chí đánh giá sách giáo khoa Mukundan, Nimehchisalem, Hajimohammadi (2011) nhóm nghiên cứu áp dụng sau chỉnh sửa cho phù hợp với đối tượng nghiên cứu Mười giáo viên trăm hai mươi sinh viên tham gia nghiên cứu, với hai số giáo viên mời tham gia vấn để làm rõ thêm số thông tin Dữ liệu thu thập nhóm tác giả phân tích đầy đủ dựa vào để đưa kiến nghị việc dạy học tiếng Anh hiệu với giáo trình Từ khóa: Bảng tiêu chí đánh giá giáo trình, đánh giá giáo trình, quan điểm Đặt vấn đề Có nhiều nhân tố dẫn đến việc học tiếng Anh thành cơng, việc lựa chọn giáo trình phù hợp nhân tố quan trọng Theo Miekley (2005), giáo trình khơng cung cấp cho người học chương trình học cách hệ thống, trọng tâm có kế hoạch mà cịn cung cấp nội dung kiến thức chuẩn hóa Theo đó, Ahour Ahmadi (2012, tr 176) khẳng định: "Sách giáo khoa nguồn mà truyền đạt kiến thức thông tin cho người học cách dễ dàng có tổ chức" Chính vậy, việc đánh giá giáo trình khâu khơng thể thiếu Câu hỏi đặt là, làm để đánh giá đuợc giáo trình có phù hợp với mục tiêu đề khóa học hay khơng, đánh giá xem giáo trình có phù hợp với nhu cầu trình độ người học hay khơng? Như biết, giáo trình LIFE–Pre-intermediate thức đưa vào sử dụng trường Ðại học Ngoại ngữ, Ðại học Huế từ năm 2015 đến với mong muốn tạo nên hứng thú cho người dạy người học nhằm mang lại hiệu cho việc dạy học Tiếng Anh cho sinh viên không chuyên ngữ Tuy nhiên, bây giờ, chưa có nghiên cứu đánh giá giáo trình tiến hành để nhận điểm mạnh điểm yếu xem giáo trình có hướng tới mục tiêu khóa học hay không Để giải vấn đề, yêu cầu cấp bách thực đánh giá giáo trình để xác định phù hợp sinh viên không chuyên theo học học phần Tiếng Anh cấp độ B1 trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế nhằm đưa gợi ý để sử dụng tốt hơn, Ahmadi Derakhshan (2016) khẳng định việc đánh giá sách giáo khoa hay giáo trình giúp giáo viên tìm sách học phù hợp cho phép họ điều chỉnh sửa đổi chúng để đáp ứng nhu cầu học sinh * Email: thanhvan77@gmail.com Với lý nêu trên, nhóm nghiên cứu thực đề tài: "Đánh giá giáo trình LIFE cấp độ Pre-Intermediate quan điểm giáo viên sinh viên không chuyên ngữ thuộc Trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế" Khảo sát nhằm: (a) Ðánh giá giáo trình LIFE cấp độ Pre-Intermediate quan điểm giảng viên sinh viên không chuyên ngữ theo học học phần Tiếng Anh B1 trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế; (b) Gợi ý cách sử dụng giáo trình phù hợp nhu cầu sở thích sinh viên Ðể đạt đuợc mục đích đó, nhóm nghiên cứu đề xuất hai câu hỏi nghiên cứu sau: Giáo trình Life Pre- intermediate thỏa mãn nhu cầu hứng thú sinh viên đến mức độ nào? Giáo viên cần sử dụng giáo trình Life Pre-intermediate để đáp ứng nhu cầu hứng thú sinh viên? Tổng quan tài liệu đánh giá giáo trình 2.1 Vai trị đánh giá tài liệu giảng dạy Rất nhiều tài liệu sử dụng để hỗ trợ hoạt động dạy học Tiếng Anh Theo Tomlinson (2011, tr 13-14) sách giáo khoa, sách tập, băng cassette, đĩa CD-ROM, video, sao, báo cáo đoạn văn, thứ trình bày thơng báo ngơn ngữ học xem tài liệu giảng dạy Tuy nhiên, thật phi lí nói tài liệu khơng hợp lệ, khơng đáng tin cậy, khơng thực tế khơng rõ ràng Vì vậy, việc đánh giá tài liệu giảng dạy đóng vai trị quan trọng q trình dạy học ngơn ngữ (Ahmad cộng sự, 2014; Branch, 2009; Cunningsworth, 1995; Sabzalipour & Koosha, 2014; Soori & Jasmhidi, 2013) Tài liệu giảng dạy cần đánh giá kỹ nhằm mục đích xác định kết trình giảng dạy Quan trọng, việc đánh giá giáo trình cần dựa tiêu chí qui trình Ví dụ, Branch (2009) đề cập là: xác định tiêu chuẩn đánh giá, chọn cơng cụ đánh giá (ví dụ: checklist (Cunningsworth, 1995; Miekley, 2005; Mukundan cộng sự, 2011) tiến hành đánh giá Cunningsworth (1995, tr 35) bổ sung thêm “đánh giá tài liệu giảng dạy ngôn ngữ kỹ lưỡng để đáp ứng nhu cầu học tập người học, yêu cầu chương trình giảng dạy, phương pháp giảng dạy khía cạnh ngơn ngữ” Ngồi ra, đánh giá giáo trình giúp giáo viên hiểu thêm yếu tố từ phía người học Thực tế cho thấy sinh viên có hội để đánh giá giáo trình họ sử dụng Quan trọng hơn, người học người sử dụng tài liệu trực tiếp nên họ hiểu nhận biết cần thiết có phản hồi hữu ích (Cunningsworth, 1995) Khi giáo trình giáo viên sinh viên đánh giá tốt, việc dạy học đạt kết tốt Do đó, tạo nên hứng thú học tập cho sinh viên (Cunningsworth, 1995; Tomlinson, 2011) 2.2 Các hình thức đánh giá tài liệu giảng dạy Các nhà nghiên cứu đưa giai đoạn đánh giá giáo trình: Theo Cunningsworth (1995, tr 6) McGrath (2002, tr 14-15), có ba gia đoạn đánh giá giáo trình: đánh giá trước sử dụng, sử dụng sau sử dụng Phân loại tương tự Branch (2009) với tên khác nhau: đánh giá ban đầu, đánh giá hình thành, đánh giá tổng kết Mặc dù thuật ngữ khác sử dụng để tham khảo loại đánh giá tài liệu, thuật ngữ tương tự thảo luận sau: Đánh giá trước sử dụng: theo Tomlinson (2011, tr 23) thường tiến hành trước giáo trình sử dụng để dự đốn giá trị giáo trình người dùng để giúp họ lựa chọn giáo trình phù hợp cho khóa học đưa vào sử dụng lớp học cụ thể Có vẻ đánh giá trước sử dụng loại khó khơng có trải nghiệm thực tế sử dụng giáo trình Đánh giá giáo trình sử dụng: đánh giá phù hợp giáo trình có liên quan đến u cầu cụ thể bao gồm mục tiêu người học, bối cảnh người học, nguồn lực sẵn có, v.v (Cunningsworth, 1995, tr 14) Đánh giá sau sử dụng đánh giá tính phù hợp sách giáo khoa giai đoạn sử dụng liên tục Theo Tomlinson (2011, tr 25), đánh giá loại có giá trị đo hiệu thực tế giáo trình người sử dụng Dựa vào liệu đo lường, người đánh giá đưa định đáng tin cậy việc sử dụng, thích ứng thay giáo trình Các giải thích nhà nghiên cứu cho thấy việc đánh giá tài liệu thực linh hoạt miễn cần thiết Tuy nhiên, đánh giá sau sử dụng mang lại kết tốt phản ánh nhận thức cách đầy đủ (Cunningsworth, 1995; Sabzalipour cộng sự, 2014) Đó lý hình thức chúng tơi áp dụng để đánh giá giáo trình LIFE-Pre-intermediate Tiêu chí để đánh giá giáo trình Danh sách tiêu chí đánh giá giáo trình (a textbook evaluation checklist) người đánh giá sử dụng để định cần đánh giá (Tomlinson, 1998, tr 220) Hay theo Mukundan cộng (2011), danh sách công cụ giúp cho người đánh giá nắm tiêu chí để xem xét giáo trình có sử dụng giảng dạy thành cơng hay khơng Nói cách khác, mà người đánh giá dựa vào đưa định Các nhà nghiên cứu gợi ý nhiều phương thức khác nhằm giúp đánh giá cách có hệ thống Theo Cunningsworth (1991) tiêu chí cần nhắc đến đánh giá giáo trình kích thước, thuộc tính sách bao gồm mục đích, cách bố trí, phương pháp dạy học Việc kiểm tra kỹ ngơn ngữ, nói, đọc viết, tiểu kỹ - ngữ pháp từ vựng, chức trình bày danh sách đánh giá đề cập Ur (1996) Cunningsworth (1995) Trong đó, Mukundan cộng (2011) chia danh sách tiêu chí đánh giá thành hai loại: "các thuộc tính chung" và"nội dung dạy học" Các thuộc tính chung bao gồm năm tiểu mục: "sự phù hợp giáo trình chương trình giảng dạy", "phương pháp dạy học", "sự phù hợp với người học", "thuộc tính vật chất thực tế", "tài liệu hỗ trợ giảng dạy" Phần hai tập trung đánh giá kỹ ngôn ngữ nội dung dạy học Trong nghiên cứu này, dựa theo danh sách tiêu chí đánh giá giáo trình Mukundan cộng (2011), nhóm tác giả thực số điều chỉnh để thích nghi với thực tiễn giảng dạy học tập trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế, nơi tiến hành nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu 4.1 Khách thể nghiên cứu - Sinh viên: 120 sinh viên quy khơng chun ngữ thuộc chun ngành khác trường đại học thành viên thuộc Đại học Huế theo học học phần Tiếng Anh trình độ B1 trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế Mỗi sinh viên có thái độ, nhu cầu thói quen học tiếng Anh khác Trong lớp, sinh viên có trình dộ Anh văn khơng đồng đều, sử dụng giáo trình nhất: LIFE- Pre-intermediate - Giảng viên: 10 giảng viên trực tiếp giảng dạy tiếng Anh cấp độ B1 với giáo trình LIFE- Pre-intermediate Tất có kinh nghiệm giảng dạy từ đến 10 năm trở lên 4.2 Phương pháp nghiên cứu - Lập bảng câu hỏi điều tra: Chúng phát bảng câu hỏi đến 10 giảng viên trực tiếp dùng giáo trình LIFE- Pre-intermediate 120 sinh viên không chuyên ngữ từ Trường đại học thuộc Đại học Huế theo học học phần Tiếng Anh B1 trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế Mỗi bảng câu hỏi chỉnh sửa bổ sung cho phù hợp với khách thể nghiên cứu dựa theo tiêu chuẩn đánh giá giáo trình mà Mukundan cộng (2011) đề xuất (Phụ lục 2) Nó bao gồm hai tiêu chí đánh giá chính: thuộc tính chung nội dung dạy học Thang điểm Likert năm điểm sử dụng để hiển thị mức độ mà hai nhóm tham gia khảo sát đồng ý với phát biểu liên quan đến tiêu chí đánh giá giáo trình cung cấp - Phỏng vấn trực tiếp: Chúng tiến hành vấn hai giáo viên để tìm kiếm ý kiến giáo viên giáo trình dựa kinh nghiệm họ trình sử dụng để làm rõ hiểu nhầm có - Phân tích số liệu: Dữ liệu khảo sát qua phiếu câu hỏi, câu hỏi bao gồm thang điểm Likert năm điểm phân tích trước Các câu trả lời nhập thủ cơng vào phần mềm máy tính, cụ thể Microsoft Office Excel 2007 xử lý để tìm số tỷ lệ phần trăm Dữ liệu định lượng thu được lập bảng, phân tích mơ tả chi tiết Kết bàn luận 5.1 Đánh giá thuộc tính chung giáo trình (general attributes) Tìm hiểu giáo trình giảng dạy chương trình giảng dạy lồng ghép giáo trình đóng vai trị quan trọng q trình giảng dạy ngoại ngữ Bởi việc phản ánh rõ giáo viên dạy người học học Do đó, cần xem nội dung giáo trình có phù hợp với u cầu chương trình giảng dạy hay khơng Theo khảo sát đa số giáo viên (90.00%) sinh viên (86.57%) đồng ý “giáo trình hướng đến mục tiêu chương trình giảng dạy phù hợp với nhu cầu sinh viên” Theo Cunningsworth (1995), tính linh hoạt việc sử dụng phương pháp dạy học tiến hành hoạt động hay tập khía cạnh quan trọng việc đánh giá giáo trình Do đó, sách giáo khoa hay giáo trình khơng hiệu nhiều hoạt động tập giải thông qua phương pháp giảng dạy Bảng bên trình bày ý kiến giáo viên sinh viên vấn đề Bảng Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên câu phát biểu liên quan đến phương pháp dạy học giáo trình Câu phát biểu Những hoạt động giáo trình khai triển tối đa bao gồm phương pháp dạy học đa dạng Những hoạt động giáo trình phù hợp với phương pháp dạy học T% 0.00 Tỷ lệ phản hồi 5.00 0.00 S% T% S% 0.35 0.00 0.35 1.80 0.00 3.50 42.16 0.00 29.36 95.00 0.00 52.31 100.00 44.41 12.38 0.00 22.38 T= Giáo viên, S= Sinh viên, %= Tỷ lệ phần trăm, 1= Hồn tồn khơng đồng ý, 2= Khơng đồng ý,3= Khơng có ý kiến, 4= Đồng ý, 5= Hồn tồn đồng ý Bảng cho thấy gần toàn (95.00%) giáo viên có quan điểm tích cực phương pháp dạy học tích hợp vào loại hoạt động giáo trình Điều nhận đồng thuận từ sinh viên (52.31%) Một điểm mạnh tất giáo viên (100.00%) chấp nhận tương thích hoạt động (activities) phương pháp dạy học (English language teaching methodologies) Gần 67.00% sinh viên phản ứng tích cực Các yếu tố kiến thức tảng trình độ sinh viên (Sabzalipour cộng sự, 2014; Soori cộng sự, 2013), mức độ phù hợp bối cảnh kinh tế-xã hội, văn hóa người học (Bahrami, 2015), nhu cầu người học (Soori cộng sự, 2013), sở thích người học (như đề xuất Mukundan cộng sự) tác động làm cho nhận thức người tham gia khảo sát thay đổi Bảng cung cấp thơng tin phù hợp gíao trình đánh giá năm tiêu chí theo quan điểm giáo viên sinh viên Bảng Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên phát biểu liên quan đến phù hợp giáo trình với người học Câu phát biểu Giáo trình phù hợp với kiến thức tảng trình độ sinh viên Nội dung giáo trình phù hợp với bối cảnh kinh tế-xã hội Khía cạnh văn hóa giáo trình phù hợp với văn hóa Việt Nam T% S% T% S% T% S% 0.00 2.45 0.00 2.80 0.00 2.80 Tỷ lệ phản hồi 0.00 25.00 4.20 19.92 0.00 50.00 7.34 36.72 10.00 0.00 6.99 29.02 50.00 38.81 50.00 36.36 90.00 40.21 25.00 34.62 0.00 16.78 0.00 20.98 T= Giáo viên, S= Sinh viên, %= Tỷ lệ phần trăm, 1= Hồn tồn khơng đồng ý, 2= Khơng đồng ý,3= Khơng có ý kiến, 4= Đồng ý, 5= Hoàn toàn đồng ý Từ số liệu thống kê Bảng 2, cho thấy có tỷ lệ phần trăm cao (75.00% 73.43%) giáo viên sinh viên tính tương thích giáo trình với kiến thức trình độ sinh viên Khơng có giáo viên số nhỏ (6.65%) sinh viên khơng đồng ý hồn tồn khơng đồng ý Về phù hợp nội dung giáo trình với bối cảnh kinh tế-xã hội, nhóm giáo viên sinh viên tham gia khảo sát phản hồi tích cực (50.00% 53.14%) Khía cạnh văn hóa giáo trình nhận phản hồi tích cực từ phía giáo viên (90.00%) sinh viên (61,19%) Nhận biết khía cạnh khác liên quan đến yếu tố vật chất thực tế giáo trình (ví dụ, cách bố trí, hiệu hình ảnh minh họa với đọc, độ bền, kích thước phù hợp chất lượng in) lợi Điều quan trọng yếu tố mang lại hội học tập tốt cho sinh viên (Sabzalipour cộng sự, 2014) Do đó, việc đánh giá giáo trình phải xét đến khía cạnh Bảng phản ánh nhận thức giáo viên sinh viên điểm Bảng Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên phát biểu liên quan đến yếu tố vật chất thực tế Tỷ lệ phản hồi Câu phát biểu Giáo trình trình bày rõ ràng đẹp mắt Giáo trình rõ cách sử dụng đọc hình ảnh minh họa cách hiệu Giáo trình bền sử dụng lâu Kích thước giáo trình phù hợp Chất lượng in ấn giáo trình tốt T% 0.00 0.00 0.00 40.00 60.00 S% 1.75 4.55 12.02 30.07 51.61 T% 0.00 0.00 10.00 65.00 25.00 S% 2.80 7.34 36.72 36.36 16.78 T% 0.00 0.00 25.00 50.00 25.00 S% 1.75 2.45 20.98 36.01 38.81 T% 0.00 0.00 0.00 100.00 0.00 S% 3.50 7.69 16.23 37.06 35.52 T% 0.00 0.00 0.00 50.00 50.00 S% 1.40 1.40 13.28 29.72 54.20 T= Giáo viên, S= Sinh viên, %= Tỷ lệ phần trăm, 1= Hồn tồn khơng đồng ý, 2= Khơng đồng ý, 3= Khơng có ý kiến, 4= Đồng ý, 5= Hồn toàn đồng ý Từ số liệu thống kê Bảng 3, nhận thấy “giáo trình trình bày rõ ràng đẹp mắt” với đồng tình từ hai nhóm tham gia khảo sát (100.00% giáo viên 81.68% sinh viên) Về tính hiệu hình ảnh minh họa liên quan đến nội dung đọc hay đoạn văn, có tương đồng ý kiến “đồng ý hồn tịan đồng ý” từ phía giáo viên (90.00%) sinh viên (gần 80.00%) 75.00% giáo viên 74.92% sinh viên chọn câu phát biểu thứ ba Về kích thước giáo trình, tất giáo viên (100.00%) đồng ý giáo trình có kích thước phù hợp Cuối cùng, tỷ lệ phần trăm (50.00%) cho thấy giáo viên đồng ý trí cao chất lượng in ấn sách giáo trình LIFE-Preintermediate Trong đó, phần lớn (83.92%) sinh viên khảo sát có nhận thức tốt mục 5.2 Đánh giá nội dung dạy học Nội dung học giáo trình LIFE-Preintermediate trình bày thảo luận phần Cụ thể, yếu tố tập, khía cạnh văn hóa, nguồn tài liêụ từ đời sống thực tiễn, tình giao tiếp, chủ đề… Bảng nêu ý kiến phản hồi khác từ hai nhóm tham gia khảo sát Bảng Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên phát biểu liên quan đến yếu tố chung giáo trình Câu phát biểu Phần lớn tập thú vị Các tập xếp từ dễ đến khó Mục tiêu tập đạt Các khiá cạnh văn hóa học khai thác Ngơn ngữ giáo trình trình bày gần gũi dễ hiểu Tỷ lệ phản hồi T% 0.00 0.00 0.00 75.00 25.00 S% 4.90 10.49 31.12 36.01 17.48 T% 0.00 0.00 0.00 75.00 25.00 S% 3.50 4.90 34.95 38.81 22.73 T% 0.00 0.00 50.00 50.00 0.00 S% 2.80 7.34 40.56 36.36 16.78 T% 0.00 0.00 25.00 75.00 0.00 S% 4.02 8.39 38.11 34.27 15.03 T% 0.00 0.00 10.00 80.00 10.00 S% 1.40 3.85 23.07 41.96 29.72 Các tình giao tiếp tự nhiên gần gũi với đời thường T% 0.00 0.00 25.00 75.00 0.00 S% 4.02 8.39 38.11 34.27 15.03 Nguồn tài liệu cập nhật T% 0.00 0.00 0.00 100.00 0.00 S% 1.40 5.24 29.03 37.41 26.92 T% 0.00 0.00 25.00 25.00 50.00 S% 1.40 1.40 46.15 30.42 Các chủ đề giáo trình đa dạng tạo hứng thú cho sinh viên 20.63 T= Giáo viên, S= Sinh viên, %= Tỷ lệ phần trăm, 1= Hồn tồn khơng đồng ý, 2= Khơng đồng ý, 3=Khơng có ý kiến, 4= Đồng ý, 5= Hoàn toàn đồng ý Từ số liệu thống kê Bảng 4, thấy 75.00% giáo viên đồng ý 25.00% hoàn toàn đồng ý với ý kiến “các tập thú vị” Trong đó, sinh viên (46.51%) đưa ý kiến phản đối Câu phát biểu thứ hai thu tỷ lệ phần trăm từ giáo viên tương tự tỷ lệ phần trăm nêu câu (75.00% đồng ý 25.00% hoàn toàn đồng ý) Ngược lại, sinh viên có phản hồi khác nhau: thỏa thuận (56.65%), đối lập (8.40%), trung lập (34.95%) Nói đến mục tiêu tập 100.00% giáo viên tham gia khảo sát tin mục tiêu đạt Tuy nhiên, sinh viên phản hồi ngược lại 50.00% sinh viên đồng ý Về yếu tố văn hóa giáo trình, 75.00% giáo viên đồng ý khía cạnh văn hóa gần gũi hay phù hợp với văn hóa Việt Nam, có 25.00% giáo viên khơng cho ý kiến Tuy nhiên, câu trả lời sinh viên tương đồng (49.30%), khơng đồng ý (12.59%) khơng có ý kiến (38.11%) Khi đề cập đến yếu tố ngôn ngữ, giáo viên tỏ đồng tình với ý kiến (90.00%) sinh viên có phản hồi tích cực (71.68%) Toàn giáo viên (100.00%) khẳng định nội dung học lấy từ nguồn tài liệu cập nhật 64.33% sinh viên đồng tình với câu phát biểu Liên quan đến chủ đề giáo trình, 70.00% giáo viên khẳng định chủ đề đa dạng có 25.00% phân vân ý Trong đó, gần 76.57% sinh viên tỏ đồng tình hài lịng với chủ đề học Ngồi ra, đánh giá việc phát triển kỹ ngôn ngữ trình sử dụng tài liệu học yếu tố thiết yếu Bảng tổng hợp ý kiến phản hồi giáo viên sinh viên Bảng Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên phát biểu liên quan đến phát triển kỹ nghe trình sử dụng giáo trình T% S% T% S% T% S% T% 0.00 3.50 0.00 2.80 0.00 2.10 0.00 Tỷ lệ phản hồi 35.00 0.00 5.24 32.52 0.00 0.00 5.24 23.43 0.00 0.00 6.64 31.82 0.00 0.00 50.00 32.17 75.00 40.91 100.00 40.21 75.00 15.00 26.57 25.00 27.62 0.00 19.23 25.00 S% 1.40 2.45 39.86 27.62 Câu phát biểu Giáo trình có luyện nghe phù hợp với mục tiêu khóa học Các luyện nghe với hướng dẫn luyện tập rõ ràng dễ hiểu Các luyện nghe xếp từ dễ đến khó Các luyện nghe sử dụng nguồn tài liệu từ đời sống thực tiễn gần gũi với tình ngơn ngữ hàng ngày 28.67 T= Giáo viên, S= Sinh viên, %= Tỷ lệ phần trăm, 1= Hoàn tồn khơng đồng ý, 2= Khơng đồng ý, 3= Khơng có ý kiến, 4= Đồng ý, 5= Hồn tồn đồng ý Chỉ 5/10 giáo viên đồng ý tập luyện nghe phù hợp với mục tiêu khóa học Câu phát biểu nhận ủng hộ ½ số sinh viên tham gia khảo sát (58.74%) Liên quan đến hướng dẫn cuả luyện nghe, nhận đồng ý kiến từ giáo viên (100%) sinh viên (68.53%) Câu phát biểu thứ ba bảng giáo viên đồng tình (100.00%) Trong đó, sinh viên có phản hồi khác nhau: đồng ý (59.44%), không đồng ý (8.74%), không định (31.82%) Đáng ý, 75.00% giáo viên đồng ý 25.00% giáo viên hoàn toàn đồng ý giáo trình có luyện nghe sử dụng nguồn tài liệu từ đời sống thực tiễn gần gũi với ngôn ngữ hàng ngày Sinh viên phản hồi tích cực (67.48% đồng ý) Bên cạnh xem xét phát triển kỹ nghe sinh viên trình sử dụng giáo trình, kỹ nói trọng Bằng cách nhận thấy lực giao tiếp sinh viên có nâng cao hay không Bảng đề cập đến ba ý kiến liên quan đến việc đánh giá kỹ nói Bảng Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên phát biểu liên quan đến phát triển kỹ nói trình sử dụng giáo trình T% S% T% 0.00 1.75 5.00 Tỷ lệ phản hồi 0.00 0.00 75.00 4.55 25.52 40.91 45.00 0.00 50.00 25.00 27.27 0.00 S% T% S% 1.75 0.00 2.80 5.94 0.00 4.90 34.62 0.00 31.12 Câu phát biểu Các hoạt động nói đưa tình giao tiếp có ý nghĩa Các hoạt động nói xếp hợp lý thực hình thức luyện tập cá nhân, cặp nhóm Các hoạt động nói tạo hứng thú cho sinh viên luyện tập 21.68 0.00 26.56 36.01 100.00 34.62 T= Giáo viên, S= Sinh viên, %= Tỷ lệ phần trăm, 1= Hồn tồn khơng đồng ý, 2= Khơng đồng ý, 3= Khơng có ý kiến, 4= Đồng ý, 5= Hồn tồn đồng ý Có thể nói, ba tiêu chí đánh giá phát triển kỹ nói nhận phản hồi tích cực từ nhóm giáo viên sinh viên tham gia khảo sát Tiêu chí thứ nhận đồng tình hai nhóm tham gia khảo sát (100% giáo viên đến 68.18% sinh viên) Khơng giống tiêu chí đầu tiên, liên quan đến cân hoạt động luyện tập cá nhân, cặp nhóm, ½ giáo viên đồng ý (50.00%) nửa cịn lại khơng đồng ý Tuy nhiên, gần 71.00% sinh viên đồng ý Tiêu chí cuối cùng, 100.00% giáo viên đồng ý sinh viên có phản hồi tích cực (65.74%) Kỹ đọc cần đánh giá Kỹ đánh giá dựa tiêu chí xếp đọc theo cấp độ, độ dài đọc, mức độ thú vị đọc Bảng tập hợp đủ đánh giá giáo viên sinh viên Bảng Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên phát biểu liên quan đến phát triển kỹ đọc trình sử dụng giáo trình T% 0.00 Tỷ lệ phản hồi 0.00 0.00 100.00 0.00 S% T% S% T% S% 1.40 0.00 3.85 0.00 2.10 3.85 0.00 5.59 0.00 4.20 38.81 75.00 39.16 75.00 32.17 29.02 0.00 22.03 25.00 41.96 Câu phát biểu Các đọc trình bày từ cấp độ dễ đến khó Độ dài đọc phù hợp Nội dung đọc thú vị tạo hứng thú cho sinh viên 26.92 25.00 29.37 0.00 19.57 T= Giáo viên, S= Sinh viên, %= Tỷ lệ phần trăm, 1= Hoàn tồn khơng đồng ý, 2= Khơng đồng ý, 3= Khơng có ý kiến, 4= Đồng ý, 5= Hồn tồn đồng ý Thống kê Bảng cho thấy tất (100.00%) giáo viên đồng ý đọc trình bày theo trình tự từ dễ đến khó Tuy nhiên có 67.83% sinh viên tỏ đồng ý Về độ dài đọc phù hợp, giáo viên có câu trả lời khác nhau: đồng ý (75.00%) chưa định (25.00%), sinh viên đồng ý (61.19%) Khi nhắc đến nội dung đọc, 75.00% đống ý 25.00% hoàn toàn đồng ý nội dung thú vị tạo hứng thú cho sinh viên Điều nhận phản hồi tương tự từ sinh viên, 70.00% sinh viên đồng ý Ngoài kỹ nghe, nói đọc, viết kỹ đánh giá để xem việc sử dụng giáo trình có hiệu thành cơng hay khơng Để đánh giá kĩ này, xem số thống kê Bảng Bảng Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên phát biểu liên quan đến phát triển kỹ viết trình sử dụng giáo trình T% 0.00 Tỷ lệ phản hồi 0.00 0.00 100.00 0.00 S% T% S% T% S% 3.50 0.00 3.15 0.00 4.90 4.55 0.00 5.94 0.00 10.84 21.68 50.00 20.63 25.00 24.48 Câu phát biểu Giáo trình cung cấp tập đáp ứng mục tiêu khóa học phù hợp với khả sinh viên Giáo trình cấp nhiều loại tập luyện viết khác Giáo trình cung cấp tập thú vị giúp sinh viên hứng thú luyện viết 28.31 0.00 31.47 0.00 30.76 41.96 50.00 38.81 75.00 29.02 T= Giáo viên, S= Sinh viên, %= Tỷ lệ phần trăm, 1= Hoàn tồn khơng đồng ý, 2= Khơng đồng ý, 3= Khơng có ý kiến, 4= Đồng ý, 5= Hồn tồn đồng ý Như vậy, tập luyện viết đáp ứng với mục tiêu phù hợp với khả sinh viên Thật vậy, 100.00% giáo viên đồng ý Sinh viên phản hồi tích cực (63.64% đồng ý), khơng đồng ý (8.05%), khơng có ý kiến (28.31%) Về đa dạng tập luyện viết, nửa số giáo viên đồng ý (50.00%) lại hồn tồn đồng ý (50.00%) Tuy nhiên có 40.56% sinh viên không đồng ý Cuối cùng, 100.00% giáo viên đồng ý luyện viết thú vị tạo hứng thú cho sinh viên 53.50% sinh viên đồng ý Theo Ur (1996), Sabzalipour Koosha (2014), giảng dạy học tiếng Anh phụ thuộc vào yếu tố khác từ vựng, ngữ pháp Do đó, để nâng cao kỹ học tiếng Anh cần xem xét yếu tố Các liệu số thể ý kiến phản hồi phát biểu liên quan đến mục từ vựng giáo trình Bảng Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên phát biểu liên quan đến phát triển từ vựng trình giáo trình sử dụng giáo trình Số lượng từ học phù hợp với trình độ sinh viên T% S% 0.00 3.50 Tỷ lệ phản hồi 0.00 25.00 75.00 5.59 27.27 39.86 Số lượng từ vựng phân bố hợp lý (dễ đến khó) qua học tồn giáo trình T% 0.00 0.00 0.00 100.00 0.00 S% 2.45 7.69 29.02 39.86 20.98 Từ vựng nhắc lại cách hợp lý hiệu giáo trình T% S% T% S% 0.00 2.10 0.00 1.05 0.00 3.50 0.00 3.50 0.00 29.71 0.00 32.86 25.00 42.66 75.00 40.56 75.00 22.03 25.00 22.03 Câu phát biểu Từ vựng phù hợp với ngữ cảnh 0.00 23.78 Từ Bảng 9, báo cáo giáo viên đưa câu trả lời mức độ thích hợp từ vựng liên quan đến trình độ sinh viên: đồng ý (75.00%) khơng có ý kiến (25.00%) Tương tự, sinh viên thể đồng ý (63.64%), không đồng ý (9.09%), không ý kiến (27.27%) Ngoài ra, hầu hết giáo viên đồng ý từ vựng phù hợp với ngữ cảnh (100%) sinh viên (62.59%) Như đề cập trên, ngữ pháp yếu tố cần đánh giá Nếu khơng có ngữ pháp, sinh viên nói viết câu khơng có cấu trúc Do đó, việc sử dụng ngôn ngữ tiếng Anh không mang lại hiệu (Sabzalipour & Koosha, 2014) Các ý kiến phản hồi mục tập hợp Bảng 10 Bảng 10 Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên phát biểu liên quan đến điểm ngữ pháp giáo trình Câu phát biểu Các chủ điểm ngữ pháp trình bày truyền tải đến sinh viên Các chủ điểm ngữ pháp trình bày ngữ cảnh thích hợp Các ví dụ minh họa chủ điểm ngữ pháp thú vị Các chủ điểm ngữ pháp trình bày rõ ràng Các chủ điểm ngữ pháp nhắc lại cách đầy đủ tồn giáo trình T% S% T% S% T% S% T% S% T% S% 0.00 2.45 0.00 2.10 0.00 2.45 0.00 1.75 0.00 2.45 Tỷ lệ phản hồi 15.00 0.00 3.15 26.92 0.00 0.00 2.10 38.46 25.00 25.00 3.85 28.31 25.00 25.00 3.15 26.91 0.00 25.00 3.85 36.71 50.00 47.55 100.00 40.91 50.00 41.96 50.00 44.06 75.00 41.26 35.00 19.93 0.00 16.43 0.00 23.43 0.00 24.13 0.00 15.73 T= Giáo viên, S= Sinh viên, %= Tỷ lệ phần trăm, 1= Hoàn toàn khơng đồng ý, 2= Khơng đồng ý, 3= Khơng có ý kiến, 4= Đồng ý, 5= Hoàn toàn đồng ý Bảng 10 tổng hợp phản hồi từ giáo viên sinh viên ý kiến chủ điểm ngữ pháp trình bày giáo trình truyền tải đến người học sau: 85.00% giáo viên gần 68.00% sinh viên thể chấp thuận Liên quan đến chủ điểm ngữ pháp giới thiệu ngữ cảnh thích hợp, kết cho thấy hầu hết giáo viên đồng ý (100.00%) Trong đó, có ½ sinh viên có phản hồi tích cực (57.34%) khơng có định (38.46%) Bên cạnh đó, 50.00% giáo viên khẳng định ví dụ minh họa thú vị Ý kiến nhận phản hồi tương tự từ sinh viên (65.39%) Để giúp sinh viên nắm bắt điểm ngữ pháp cần phải nhắc lại học cách phù hợp điều cần thiết Khi hỏi điều này, nhận phản hồi tích cực từ giáo viên 75.00% sinh viên 56.99% Một tiêu chí cuối xem xét đánh giá giáo trình tập (exercises) Bài tập bố trí hợp lý với hướng dẫn rõ ràng giúp sinh viên dễ dàng luyện tập Theo Soori Jamshidi (2013), tập nên trình bày phù hợp với trình độ sinh viên mang lại hiệu cho sinh viên trình Bảng 11 bao gồm kết khảo sát tập Bảng 11 Tỷ lệ phản hồi giáo viên sinh viên phát biểu liên quan đến đánh giá tập giáo trình Câu phát biểu Giáo trình cung cấp tập với hướng dẫn rõ ràng dễ hiểu Giáo trình cung cấp đầy đủ dạng tập Giáo trình cung cấp tập giúp phù hợp với tất trình độ sinh viên, từ đến giỏi T% S% T% S% T% S% 0.00 2.45 0.00 2.45 0.00 5.24 Tỷ lệ phản hồi 0.00 0.00 5.59 27.27 0.00 0.00 4.90 27.27 25.00 0.00 3.85 22.73 50.00 33.92 75.00 45.10 50.00 37.06 50.00 30.77 25.00 20.28 25.00 31.12 Như thống kê Bảng 11, tỷ lệ phần trăm (50.00%) cho thấy giáo viên đồng ý trí tập hướng dẫn rõ ràng Phần lớn (64.69%) sinh viên có niềm tin chắn điều Bên cạnh đó, hỏi giáo trình có cung cung cấp đầy đủ dạng tập khơng, có nhận định tích cực từ nhóm giáo viên: đồng ý (75.00%) hồn tồn đồng ý (25.00%) Sinh viên có ý kiến tương tự, đồng ý (65.38%) Học ngữ pháp thường gây nhàm chán, khó tạo hứng thứ cho người học, sinh viên Tuy nhiên qua kết khảo sát cho thấy giáo viên sinh viên có chung quan điểm tập ngữ pháp xây dựng cho sinh viên giỏi Chỉ có ¼ số giáo viên (25.00%) khơng đồng ý, sinh viên (9.09%) 5.3 Những gợi ý giáo viên cách sử dụng giáo trình Các câu hỏi vấn yêu cầu giáo viên đưa gợi ý cách sử dụng giáo trình LIFE-Preintermediate nhằm nâng cao chất lượng dạy học tiếng Anh tương lai Đây giáo viên gợi ý để làm cho việc học dạy thú vị hơn: Trước hết, để việc giảng dạy mang lại hiệu hơn, giáo viên nên tìm cách để khám phá nhu cầu sở thích học tập học sinh Trên thực tế, cơng việc khó khăn cho giáo viên sinh viên có sở thích khác nhau: Chúng tơi làm việc nhỏ tán gẫu, trao đổi địa email thông thường, thảo luận nhỏ tiến hành khảo sát nguyện vọng sinh viên để tơi lắng nghe sinh viên mong muốn họ mong đợi từ chúng ta” (Cô Hoa, vấn vào ngày 20/11/2017) Bằng cách làm vậy, khám phá cá tính, sở thích phong cách học tập học sinh Thứ hai, nhìn chung giáo trình LIFE-Pre-intermediate nhận ủng hộ từ giáo viên sinh viên Tuy nhiên, điểm yếu tránh khỏi Trong trình vấn số giáo viên đưa số góp ý liên quan đến chiến lược học tập Đây yếu tố giúp sinh viên học tốt Tuy nhiên, giáo trình thực khơng giới thiệu đến Do đó: Tùy theo trình độ sinh viên, giáo viên cho học sinh chiến lược học tập cách cung cấp tài liệu học tập thêm cho sinh viên với mẹo tập cần thiết rõ ràng” (Cô Hạnh, vấn vào ngày 20/11/2017) Chúng tơi khuyến khích giáo viên chia sẻ chiến lược học tập họ giới thiệu sinh viên tới trang web đích đáng để học sinh làm quen với chiến lược học tập tiếng Anh đích thực Thứ ba, 4/10 giáo viên cho nghe khó Vì vậy, qua vấn hỏi việc phát triển kỹ nghe, nói, đọc viết Chỉ có kỹ nghe chưa nhận đồng tình Giáo viên nên có điều chỉnh cho phù hợp với trình độ sinh viên” (Cô Hạnh, vấn vào ngày 20/11/2017).“Đôi khi, cung cấp thêm số nghe hát, trò chuyện hài hước trò chơi tương tự thực giúp học sinh cảm thấy hứng thú nghe; điều chỉnh cho phù hợp với trình độ sinh viên” (Cơ Hoa, vấn ngày 20/11/2017) Cuối có giáo trình tốt giáo viên đóng vai trị quan trọng việc định thành công học sinh Do đó, giáo viên đơi linh hoạt chọn phần quan trọng có liên quan chặt chẽ đến sinh viên để dạy học sinh thể vai trị khác người bạn, giáo viên chí thành viên gia đình để tạo nên mối quan hệ thân thiện giáo viên sinh viên Kết luận kiến nghị Hầu hết sinh viên đánh giá giáo trình LIFE-Pre-intemediate giáo trình tốt thể nội dung phong phú, cấu trúc ngữ pháp hoạt dộng nghe, nói, đọc, viết Vì vậy, theo tiến trình học liên kết bài, sinh viên phát triển đủ kỹ Kiến thức sách phù hợp với nhu cầu hầu hết sinh viên tham gia khảo sát Các số liệu cho thấy, chủ đề giáo trình thực tế phong phú, nội dung phù hợp với sở thích, tuổi kiến thức sinh viên Đáng lưu ý, giáo trình đáp ứng nhu cầu sinh viên hướng đến mục tiêu khóa học Đó lý khẳng định hai tiêu chí để đánh giá thuộc tính chung (general attributes) nội dung dạy học (learning-teaching content) giáo trình nhận phản hồi tích cực từ hai nhóm tham gia khảo sát Một số ý kiến nhỏ từ phía giáo viên để làm tăng thêm hiệu việc sử dụng giáo trình Kết nghiên cứu sách giáo khoa nên tiếp tục sử dụng cho sinh viên Nên tiếp tục sử dụng, giáo trình hay, CD room soạn tốt, thu hút người học, có nhiều tập làm thêm cho sinh viên luyện kỹ năng” (Cô Hoa, vấn vào ngày 20/11/2017) Đáng lưu ý, phần lớn giáo viên sinh viên (90% giáo viên 87% sinh viên) cho giáo trình phù hợp với trình độ người học khẳng định giáo trình hướng tới đáp ứng mục tiêu chương trình giảng dạy tiếng Anh cấp độ B1 mong đợi sinh viên sau khóa học góp phần tạo nên hứng thú học tập cho sinh viên Tóm lại, cách so sánh tất ý kiến phản hồi giáo viên sinh viên tiêu chí đánh giá giáo trình kết hợp với so sánh mức độ đáp ứng giáo trình với mục đích học sinh viên, khẳng định việc chọn giáo trình LIFE-Pre-intermediate để dạy phù hợp với nhu cầu sở thích sinh viên Vì giáo trình cung cấp cho sinh viên nhiều hoạt động để phát triển khả giao tiếp chức ngôn ngữ, nhiều nghe đa dạng đọc thú vị; nhiều hoạt động dạng ngữ pháp với phần lí thuyết vừa đủ, phần từ vựng trình bày đồng Riêng phát triển kĩ học tập, q trình giảng dạy, giáo viên giới thiệu thêm cho sinh viên kĩ thuật làm nghe, nói, đọc, viết ngồi nội dung giới thiệu giáo trình Cuối cùng, kết nghiên cứu giáo trình nên tiếp tục sử dụng cho sinh viên Tài liệu tham khảo Ahmad, D.H.B.A., Sungif, N.A.B.M., & Mukundan, J (2014) Evaluation of Malaysian primary English language textbooks Advances in Language and Literary Studies, 5(5), 5-9 Ahmadi, A., & Derakhshan, A (2016) EFL Teachers' Perceptions towards Textbook Evaluation Theory and Practice in Language Studies, 6(2), 260-267, February 2016 ISSN 1799-2591 DOI: http://dx.doi.org/10.17507/tpls.0602.06 Ahour, T., & Ahmadi, E (2012) Retrospective evaluation of textbook "Summit 2B" for its suitability for EFL undergraduate students Book of Proceedings of the International Conference on Human and Social Sciences, 6, 176-184 Branch, R M (2009) Instructional design: The ADDIE approach New York: Springer Cunningsworth, A (1995) Choosing your coursebook Oxford: Heinemann Miekley, J (2005) ESL textbook evaluation checklist The Reading Matrix, 5(2) Mukundan, J., Nimehchisalem, V., & Hajimohammadi, R (2011) Developing an English language textbook evaluation checklist: a focus group study International Journal of Humanities and Social Science, 1(12), 100-106 McGrath, I (2002) Materials evaluation and design for language teaching Edinburgh: Edinburgh University Press Sabzalipour, B., & Koosha, M (2014) The evaluation of Iranian high school English textbook from the prospective of Teachers Asian Journal of Social Sciences and Humanities, 3(3), 215-228 Soori, A., & Jamshidi, T (2013) Textbook evaluation for the students of speech therapy Advances in Language and Literary Studies, 4(2), 159-164 Tomlinson, B (2011) Materials development in language teaching (2nd edition.) Cambridge: Cambridge University Press Ur, P (1996) A course in language teaching Cambridge: Cambridge University Press  ... đề tài: "Đánh giá giáo trình LIFE cấp độ Pre-Intermediate quan điểm giáo viên sinh viên không chuyên ngữ thuộc Trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế" Khảo sát nhằm: (a) Ðánh giá giáo trình LIFE... Pre-Intermediate quan điểm giảng viên sinh viên không chuyên ngữ theo học học phần Tiếng Anh B1 trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế; (b) Gợi ý cách sử dụng giáo trình phù hợp nhu cầu sở thích sinh viên. .. chun ngành khác trường đại học thành viên thuộc Đại học Huế theo học học phần Tiếng Anh trình độ B1 trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Huế Mỗi sinh viên có thái độ, nhu cầu thói quen học tiếng Anh