Bài viết trình bày thực trạng chất lượng phục vụ của hệ thống không gian công cộng trong các khu dân cư; đề xuất một số giải pháp nhằm nâng cao chất lượng phục vụ của hệ thống không gian công cộng trong các khu dân cư trên địa bàn thành phố Hồ Chí Minh.
MỘT SỐ ĐỀ XUẤT NHẰM NÂNG CAO CHẤT LƯNG PHỤC VỤ CỦA HỆ THỐNG KHÔNG GIAN CÔNG CỘNG TRONG CÁC KHU DÂN CƯ TẠI KHU VỰC NỘI THÀNH HIỆN HỮU CỦA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LÊ VÂN ANH, NGUyN DƯƠNG MiNH HONG * PHẠM TrẦN Hi, VƯƠNG ĐìNH HUy ** SOME SOLUTiONS TO ENHANCE THE SErViCE QUALiTy OF PUBLiC SPACE SySTEM iN THE rESiDENTiAL ArEASOF HO CHi MiNH CiTy Public spaces in residential areas of Ho Chi Minh city play a crucial role in theurban residents’ spiritual life The survey in 13 existing urban districts shows that: the service quality of these public spaces is at average level only; and it need appropriate solutions in term ofconstruction investment and operation management In this article, some proposed solutions aim to improve the quality of these public spaces on two aspects: construction investment (economic tools and utilization of available urban spaces) and operation management (model of Neighborhood Management Unit) Keywords: service quality, public space in residential areas, Ho Chi Minh city Không gian công cộng khu dân cư (KGCCKDC) đóng vai trò quan trọng đời sống tinh thần người dân đô thị Qua khảo sát địa bàn 13 quận nội thành hữu cho thấy: chất lượng phục vụ KGCCKDC mức trung bình, đòi hỏi giải pháp đầu tư xây dựng quản lý sử dụng phù hợp Trong phạm vi viết này, số giải pháp đề xuất nhằm nâng cao chất lượng KGCCKDC hai khía cạnh: đầu tư xây dựng (các công cụ kinh tế kết hợp với việc tận dụng không gian đô thị khả dụng) quản lý sử dụng (mô hình Ban quản trị theo đơn vị khu phố) Từ khóa: chất lượng phục vụ, không gian công cộng khu dân cư, TP.HCM SË 93 2018 89 ò a n g n h Thực trạng chất lượng phục vụ hệ thống không gian công cộng khu dân cư địa bàn TP.HCM Trong phạm vi viết này, không gian công cộng khu dân cư (KGCCKDC) bao gồm công viên, vườn hoa, sân chơi thuộc quyền quản lý quyền cấp quận/chính quyền cấp phường thuộc quyền sở hữu cộng đồng dân cư, có đối tượng phục vụ một/một vài khu dân cư với tần suất phục vụ thường xuyên hàng ngày Chất lượng phục vụ KGCCKDC khu vực nội thành hữu đánh giá theo phương pháp tiêu chí đánh giá cụ thể sau đây: 1.1 Phương pháp Bộ tiêu chí đánh giá Phương pháp đánh giá Chất lượng phục vụ KGCCKDC đánh giá dựa sở sau: (i) Cơ sở liệu tổng hợp từ Sở Giao thông vận tải ; (ii) Kết đánh giá chất lượng phục vụ KGCCKDC từ phía chuyên gia; (iii) Kết đánh giá chất lượng phục vụ KGCCKDC người sử dụng Trên sở đó, quy trình thực đánh giá gồm bước trình bày Hình Hình Bản đồ thể phạm vi nghiên cứu KGCCKDC – nguồn: nhóm tác giả Bộ tiêu chí đánh giá Bộ tiêu chí đánh giá chất lượng phục vụ KGCCKDC khu vực nội thành hữu TP.HCM (sau gọi tắt Bộ tiêu chí) dựa sở: n Cơ sở lý luận chất lượng phục vụ (service quality) chất lượng phục vụ KGCCKDC; n Cơ sở thực tiễn tiêu chí đánh giá chất lượng phục vụ KGCCKDC; n Phân tích khả áp dụng việc đánh giá KGCCKDC địa bàn TP.HCM dựa khía cạnh, bao gồm: (i) Khả đo lường; (ii) Sự liên quan chất lượng phục vụ KGCCKDC Bộ tiêu chí gồm 06 tiêu chí gồm 02 nhóm sau: 1) Nhóm tiêu chí đánh giá lượng 2) Nhóm tiêu chí đánh giá chất (trình bày Hình 3) Hình Quy trình thu thập liệu đánh giá thực trạng chất lượng phục vụ KGCCKDC khu vực Về mặt phạm vi không gian, bên cạnh việc đánh giá tổng thể khu vực nội thành hữu, viết thực đánh giá chất lượng phục vụ KGCCKDC 03 khu vực khu vực nội thành hữu TP.HCM, bao gồm: (i) Khu vực Trung tâm, tạm gọi “Khu vực Sài Gòn” (các quận: 1, 3, 4); (ii) Khu vực Tây Nam, tạm gọi “Khu vực Chợ Lớn” (các quận: 5, 6, 8, 10, 11); (iii) Khu vực Đông Bắc, tạm gọi “Khu vực Gia Định” (các quận: Tân Bình, Bình Thạnh, Phú Nhuận, Tân Phú) Việc phân nhóm 03 khu vực dựa yếu tố về: (i) đặc điểm lịch sử hình thành (ii) văn hoá khu vực 90 SË 93 2018 Hình Tổng quát Bộ tiêu chí đánh giá chất lượng phục vụ KGCCKDC khu vực nội thành hữu TP.HCM – nguồn: nhóm tác giả 1.2 Một số vấn đề liên quan đến thực trạng chất lượng phục vụ KGCCKDC khu vực nội thành hữu TP.HCM Từ kết đánh giá chất lượng phục vụ KGCCKDC khu vực nội thành hữu TP.HCM, số vấn đề quan trọng cần giải sau: n Tỉ lệ diện tích KGCCKDC bình quân đầu người 0,67m2/người, thấp nhiều so với QCVN 01:2008/BXD (2,00m2/người) Tỉ lệ diện tích KGCCKDC bình quân đầu người (đối với người dân tiếp cận KGCCKDC bán kính 200m, chiếm 39,09%) 1,71m2/người, không thấp so với quy chuẩn 2,00m2/người Như vậy, vấn đề kiến tạo thêm số lượng KGCCKDC để phục vụ 61,01% dân số tiếp cận KGCCKDC theo tiêu chuẩn cần ưu tiên so với việc kiến tạo thêm/mở rộng diện tích KGCCKDC hữu để đảm bảo phục vụ 39,09% dân số theo quy chuẩn 2,00m2/người 301 KGCCKDCtrong khu vực nội thành hữu TP.HCM phân bố không đều, cụ thể sau: q Khu vực Sài Gòn: có 24 KGCCKDC; tỉ lệ diện tích bán kính phục vụ so với tổng diện tích khu vực Sài Gòn đạt 29,15% q Khu vực Gia Định: có 153 KGCCKDC; tỉ lệ diện tích bán kính phục vụ so với tổng diện tích khu vực Gia Định đạt 23,68% q Khu vực Chợ Lớn: có 124 KGCCKDC; tỉ lệ diện tích bán kính phục vụ so với tổng diện tích khu vực Gia Định đạt 39,09% n n Trên địa bàn khu vực nội thành hữu, diện tích trung bình KGCCKDC 0,42ha, đạt thấp so với Tiêu chuẩn thiết kế quy hoạch xanh sử dụng công cộng đô thị qui định TCVN 9257:2012; với quy mô nhỏ vậy, nhu cầu người dân sống làm việc bán kính phục vụ KGCCKDC không đảm bảo Kết khảo sát cho thấy: KGCCKDC có diện tích lớn điểm số đánh giá chất lượng phục vụ có xu hướng cao; điều hợp lý KGCCKDC có diện tích lớn, việc tổ chức khu chức việc bố trí tiện ích phục vụ tốt n Về vụ KGCC Trong đó, có 03 yếu tố ảnh hưởng đến chất lượng phục vụ KGCCKDC cần quan tâm đến nghiên cứu đề xuất giải pháp (Hình 4), gồm: n Công tác quy hoạch thiết kế đô thị: có vai trò định hướng phát triển hệ thống KGCC nói chung KGCCKDC nói riêng cách có hệ thống, giúp hoạch định vị trí, diện tích (tiêu chí 1) tính mỹ quan (tiêu chí 6) KGCCKDC tương lai; n Công tác đầu tư xây dựng: có vai trò huy động đảm bảo nguồn lực phục vụ việc kiến tạo KGCCKDC (tác động đến tiêu chí - diện tích) tiền đề cho việc đạt tiêu chí lại Với nguồn lực công hạn chế, để thực hóa hệ thống KGCCKDC (vốn hấp dẫn nhà đầu tư) xác định đồ án quy hoạch thiết kế đô thị, công tác có vai trò tối quan trọng; n Công tác quản lý sử dụng: giúp đảm bảo bền vững vận hành hệ thống KGCCKDC sau đầu tư xây dựng (phạm vi ảnh hưởng: 05 tiêu chí chất) tiêu chí định tính: q Tiêu chí mức độ an toàn tiêu chí mức độ vệ sinh đạt mức kém, cần tập trung cải thiện để nâng cao chất lượng phục vụ KGCCKDC q Các tiêu chí mức độ tiếp cận mức độ đa dạng công (được người dân cho quan trọng đánh giá chất lượng phục vụ KGCCKDC, người cao tuổi), đạt mức trung bình, cần cải thiện n Tỉ lệ người dân sử dụng KGCCKDC không cao (dưới 50% số dân sống làm việc khu vực xung quanh KGCCKDC), người trẻ tuổi; nguyên nhân cho là: KGCCKDC sức hấp dẫn (chất lượng phục vụ mức trung bình) n Do thiếu vắng tiện ích (bóng mát, mái che,…) điều kiện khí hậu nhiệt đới nóng ẩm, KGCCKDC sử dụng vào ban ngày, buổi trưa (chủ yếu sử dụng vào sáng sớm chiều tối) Hình Sơ đồ mô tả yếu tố bên (Bộ tiêu chí) yếu tố bên ảnh hưởng đến chất lượng phục vụ KGCCKDC nguồn: nhóm tác giả n Người dân có xu hướng hài lòng với chất lượng phục vụ KGCCKDC (các tiêu chí định tính chủ yếu đạt mức tốt), lạc quan nhiều so với chuyên gia (các tiêu chí định tính chủ yếu đạt mức trung bình kém); điều dễ dẫn đến hệ quả: người dân quan tâm sẵn sàng đầu tư nguồn lực cho việc kiến tạo quản lý sử dụng KGCCKDC khu vực sinh sống làm việc Đề xuất giải pháp nhằm nâng cao chất lượng phục vụ hệ thống không gian công cộng khu dân cư địa bàn TP.HCM Các vấn đề nêu phản ánh biểu (hay nói cách khác, nhóm yếu tổ cấu thành) chất lượng phục Hình Sơ đồ mô tả liên kết nhóm giải pháp vấn đề liên quan đến chất lượng phục vụ KGCCKDC khu vực nội thành hữu TP.HCM - nguồn: nhóm tác giả Sậ 93 2018 91 ò a n g n h Trong viết này, giải pháp đề xuất tập trung giải 02 khía cạnh quan trọng là: đầu tư xây dựng quản lý sử dụng KGCC, gồm 02 nhóm sau: n Nhóm giải pháp đầu tư xây dựng/ kiến tạo KGCCKDC khu vực nội thành hữu: nhóm giải pháp mang tính lề, hỗ trợ việc gia tăng tiêu chí lượng, đồng thời, tạo nguồn lực để đảm báo tiêu chí chất hệ thống KGCCKDC; n Nhóm giải pháp quản lý sử dụng KGCCKDC khu vực nội thành hữu: nhóm giải pháp chủ yếu hỗ trợ cho việc nâng cao tiêu chí chất hệ thống KGCCKDC 2.1 Nhóm giải pháp kiến tạo KGCCKDC khu vực nội thành hữu TP.HCM Giải pháp sử dụng công cụ kinh tế để kiến tạo KGCCKDC Cơ chế TDR2 : Quy hoạch phân khu cần xác định khu vực hạn chế phát triển phép chuyển nhượng quyền phát triển bất động sản dạng diện tích sàn xây dựng công trình sang khu vực phát triển đô thị khác địa bàn Thành phố, xác định nội dung Quy hoạch chung xây dựng Thành phố Chương trình phát triển đô thị Thành phố Người chủ sở hữu khu đất khu vực hạn chế phát triển có 03 lựa chọn (minh họa Hình 6): n Lựa chọn 1: tiếp tục sở hữu khu đất với chức hữu khả phát triển bị hạn chế Hình Minh họa chế chuyển nhượng quyền phát triển nhằm mục tiêu kiến tạo KGCCKDC - nguồn: nhóm tác giả n Lựa chọn 2: tiếp tục sở hữu khu đất với chức (công viên - vườn hoa, sân chơi) phép chuyển nhượng phần quyền phát triển bất động sản sang khu vực khác phù hợp địa bàn Thành phố Tuy nhiên, trường hợp này, chủ sở hữu khu đất có trách nhiệm đầu tư xây dựng, quản lý, bảo trì tiện ích công viên - vườn hoa, sân chơi phục vụ cộng đồng Lựa chọn 3: Bán lại quyền sở hữu khu đất cho quyền để phát triển KGCCKDC quyền chuyển toàn quyền phát triển bất động sản sang khu vực khác phù hợp địa bàn Thành phố n Mức độ ưu đãi tính linh động việc chuyển nhượng quyền phát triển khu 92 SË 93 2018 Hình Sơ đồ khu vực nằm bán kính phục vụ (R=200m) hệ thống KGCCKDC khu vực nội thành hữu - nguồn: nhóm tác giả đất tuỳ thuộc vào: (i) Vị trí khu đất khu vực (Sài Gòn, Chợ Lớn hay Gia Định); (ii) Vị trí khu đất có nằm phạm vi bán kính 200m tính từ nhà ga metro (được đề xuất nội dung tiếp theo) Cơ chế ưu đãi hệ số sử dụng đất (HSSDĐ): sở tham khảo sách áp dụng Khu trung tâm hữu (930ha), đề xuất áp dụng rộng rãi sách địa bàn khu vực nội thành hữu TP.HCM Cụ thể sau: chủ đầu tư dự án đầu tư xây dựng cộng thêm phần HSSDĐ ưu đãi 1,0 V đáp ứng đồng thời 02 điều kiện: (i) Bố trí không gian mở công cộng (dưới dạng công viên, vườn hoa, sân chơi mà cộng đồng xung quanh tiếp cận vào lúc nào) với quy mô từ 30% diện tích khu đất trở lên; (ii) Cam kết chịu trách nhiệm giữ gìn, bảo dưỡng KGCC Trường hợp chủ đầu tư xây dựng công trình vi phạm cam kết sau hưởng ưu đãi HSSDĐ, phải nộp lại số tiền tương đương với 100% lợi nhuận có ưu đãi HSSDĐ Hướng áp dụng chế TDR chế ưu đãi HSSDĐ khu vực: việc áp dụng TDR ưu đãi HSSDĐ cho trường hợp kiến tạo KGCCKDC áp dụng cho trường hợp nằm phạm vi bán kính phục vụ (200m) KGCCKDC - “Khu vực KGCCKDC” (xem Hình 7), bao gồm mức sau (Hình 8): n Đối với khu vực Sài Gòn: (i) Nếu nằm bán kính 200m tính từ nhà ga metro: ưu đãi mức (cao nhất); (ii) Nếu nằm bán kính 200m tính từ nhà ga metro: ưu đãi mức 2; Đối với khu vực Chợ Lớn: (i) Nếu nằm bán kính 200m tính từ nhà ga metro: ưu đãi mức 3; (ii) Nếu nằm bán kính 200m tính từ nhà ga metro: ưu đãi mức 4; n n Đối với khu vực Gia Định: (i) Nếu nằm bán kính 200m tính từ nhà ga metro: ưu đãi mức 5; (ii) Nếu nằm bán kính 200m tính từ nhà ga metro: ưu đãi mức (thấp nhất); Giải pháp tận dụng không gian khả dụng đô thị để kiến tạo KGCCKDC Để bổ trợ cho giải pháp việc kiến tạo KGCCKDC địa bàn 13 quận nội thành hữu, nghiên cứu đề xuất giải pháp - Tận dụng không gian khả dụng đô thị (ví dụ: sân công trình, cầu, hẻm,…) để kiến tạo KGCC, như: (i) Lồng ghép việc kiến tạo KGCCKDC triển khai dự án cải tạo, phục hồi kênh, rạch địa bàn 13 quận nội thành hữu; (ii) Tận dụng không gian cầu để kiến tạo KGCCKDC (chỗ nghỉ chân, ghế đá,…) 2.2 Nhóm giải pháp quản lý sử dụng KGCCKDC khu vực nội thành hữu TP.HCM Mô hình Ban quản trị khu dân cư (theo đơn vị khu phố) Đề xuất áp dụng mô hình Ban quản trị khu dân cư (theo đơn vị khu phố) để quản lý sử dụng KGCCKDC Mô hình đề xuất sau: n Ban quản trị khu dân cư bao gồm cá nhân cộng đồng khu phố bầu lên thay mặt cho cư dân thuộc khu phố, để thực quyền trách nhiệm liên quan đến việc quản lý sử dụng KGCCKDC địa bàn khu phố Kinh phí hoạt động: cá nhân, tổ chức thuộc địa bàn khu phố phải đóng kinh phí bảo trì, kinh phí quản lý vận hành, kinh phí hoạt động Ban quản trị khu dân cư khoản phí, lệ phí khác trình sử dụng KGCCKDC địa bàn khu phố n Quyền trách nhiệm: Ban quản trị khu dân cư có quyền, trách nhiệm quản lý vận hành KGCCKDC khu phố n Hình Sơđồ xác định mức độ ưu đãi hệ số sử dụng đất quyền phát triển bất động sản nhằm khuyến khích việc kiến tạo KGCCKDC - nguồn: nhóm tác giả Các tiện ích cần đầu tư, nâng cấp, cải tạo nhằm nâng cao chất lượng phục vụ KGCCKDC SË 93 2018 93 Trên sở vấn đề liên quan đến chất lượng phục vụ hệ thống KGCCKDC trình bày mục 1, Ban quản trị khu dân cư có nhiệm vụ ưu tiên giải vấn đề cụ thể sau: n Tăng cường khả tiếp cận: việc xây dựng ramp dốc, lối vào, bãi để xe, trang bị bảng hướng dẫn phù hợp theo Tiêu chuấn xây dựng Việt Nam TCXDVN 264:2002 nhà công trình Nguyên tắc xây dựng công trình để đảm bảo người tàn tật tiếp cận sử dụng; tuyệt đối không bố trí rào chắn xung quanh KGCCKDC hình thức quảng cáo,…) Sở Giao thông vận tải quan tham mưu UBND TP.HCM, chịu trách nhiệm quản lý nhà nước công viên, xanh (bao gồm vườn hoa, sân chơi,…) địa bàn TP.HCM Cơ chế chuyển nhượng quyền phát triển bất động sản (Transfer of Development Right) n n Tăng cường mức độ đa dạng công sử dụng: số lượng diện tích KGCCKDC phải bù đắp cách đa dạng hóa công sử dụng thời điểm khác ngày, cụ thể: (i) Tăng cường công nghỉ ngơi, giải trí vào thời điểm thời tiết bất lợi (mưa, nắng,…) việc bố trí khu vực có mái che Các khu vực có mái sử dụng mái solar panel để phát điện, có hình thức quảng cáo; (ii) Tăng cường hiệu sử dụng KGCCKDC điều kiện nhiệt đới nóng ẩm, nắng nhiều thống qua việc trồng thêm xanh,… n Tăng cường mức độ an toàn: bố trí camera giám sát an ninh phạm vi KGCCKDC n Tăng cường mức độ vệ sinh: lưu ý tăng cường chế độ vệ sinh ngày, bố trí trang thiết bị thùng rác khuôn viên KGCCKDC, bố trí nhà vệ sinh theo hình thức xã hội hóa (có 94 SË 93 2018 * Trung tâm Nghiên cứu vùng đô thị (CRUS) ** Viện Nghiên cứu phát triển TP.HCM (HIDS) Tài liệu tham khảo Tài liệu tham khảo tiếng Việt Hoàng Anh Tú (2013) Nghiên cứu định hướng phát triển hệ thống vườn - công viên tổ chức không gian đô thị TPHCM TPHCM: Sở Khoa học Công nghệ Lý Thế Dân (2008) Phát triển không gian công cộng – Cú huých cho phát triển Thành phố Hồ Chí Minh Tải từ địa http://kienviet.net/2008/06/28/ Phạm Thúy Loan (2016) Không gian công cộng đô thị - Từ lý luận đến thiết kế Hà Nội: Viện Quy hoạch xây dựng Trần Văn Khải (1999) Cải thiện điều kiện giao tiếp tổ chức không gian kiến trúc nhằm nâng cao chất lượng môi trường sinh hoạt công cộng đô thị Việt Nam Luận án Tiến só kỹ thuật Đại học Xây dựng Hà Nội Tô Kiên (2018) Không gian công cộng thành phố đáng sống nhân văn Tạp chí Quy hoạch đô thị Hội Quy hoạch phát triển ủoõ thũ Vieọt Nam ò a n g n h Tài liệu tham khảo tiếng Anh Alldredge, R B (1973) Some capacity theory for parks and recreation areas Trends 10, 20-29 Aken, B J., Eckert, J., Fox, N and Swenson, S (2008) Transfer of Development Rights (TDR) in Washington State: Overview, Benefits, and Challenges The Cascade Land Conservancy, 2008 Berry, L., Zeithaml, V & Parasuraman, A (1985) Quality counts in services, too Business Horizons May/ June Bury, R L (1976) Recreation carrying capacity hypothesis or reality? Parks and Recreation 11, 23-25, 56-58 Cicchetti, C E (1976) The Costs of Congestion Cambridge, Massachusetts; Ballinger Publishing Company Cicchetti, C E & Smith, V (1973) Congestion, quality deterioration, and optimal use; wilderness recreation in the Spanish Peaks Primitive Area Social Science Research 2, 15-30 Clawson, M & Knetch, J L (1966) Economics of Outdoor Recreation Baltimore: John Hopkins University Press Desyllas J & Duxbury E (2001) Axial maps and visibility graph analysis: A comparision of their methodology and use in models of urban pedestrian movement, 3rd international Space Syntax Symposium Atlanta 2001, London: University College London Feng Feifei (2017) Public Spaces around Us Paper presented at The 4th MeTTA Forum “Megacity: Return of Public Space and Public Participation”, organized in Shanghai from 30th to 31st October 2017 Gehl J (2006) Life between buildings København: Architectural Press Harman, H H (1976) Modern Factor Analysis 3rd edn Chicago: University of Chicago Press Heberlein, T A (1973) Social psychological assumptions of user attitude surveys: the case of the wilderness scale Journal of Leisure Research 5, 18-33 Heberlein, T A & Shelby, B (1977) Carrying capacity, values, and the satisfaction model: a reply to Greist Journal of Leisure Research 9, 142-148 Hillier B (1984) The Social Logic of Space Cambridge: Cambidge University Press Hillier B (2007) Space Is The Machine Cambridge: Cambidge University Press Jacobs J (1960) The Death and Life of Great American Cities New York: The Random House La Page, W F (1983) Recreation resource management for visitor satisfaction In Recreation Planning and Management (S Leiber and D Fesenmaier eds) State College: Venture Publishing Lewis R C & Booms B (1983) The marketing aspects of service quality, AMA Proceeding, American Marketing Association Chicago, 99-104 Lime, D W & Stankey, G (1971) Carrying capacity: maintaining outdoor recreation quality In Recreation Symposium Proceedings, pp 174~185 Washington D.C.: USDA Forest Service Lucas, R C & Stankey, G H (1974) Social carrying capacity for backcountry recreation In Outdoor Recreation Research: Applying the Results, pp 14-23 USDA Forest Service General Technical ReportNC-9 Mahdzar S S S & Safari H (2014) Legibility as a Result of Geometry Space: Analyzing and Comparing Hypothetical Model and Existing Space by Space Syntax, Life Science Journal, 309 - 317 MacKay, K J (1987) An Investigation of service quality in a municipal recreation setting Unpublished MS thesis, Department of Recreation and Parks, Texas A&M University, College Station MacKay, K J & Crompton, J L (1988) Alternative typologies for leisure programs Journal of Park and Recreation Administration 6, (4), 52~54 Machemer, P L and Kaplowitz, M D (2002) A Framework for Evaluating Transferable Development Rights Programmes Journal of Environmental Planning and Management, 45(6), 773-795 Manning, R E (1986) Studies in Outdoor Recreation Corvallis, Oregon: Oregon State University Press McConnell, V and Walls, Margaret (2009) U.S Experience with Transferable Development Rights Review of Environmental Economics and Policy, volume 3, issue 2, pp 288–303 McConnell, K E (1977) Congestion and willingness to pay: A study of beach use Land Economics 53, 185-195 Neal Z (2010) Seeking common ground: three perspectives on public space, Journal of Urban Design and Planning, 163(2), 1-8 Noe, F P (1987) Measurement specification and leisure satisfaction Leisure Sciences 9, 163-172 Oliver, R (1981) Measurement and evaluation of satisfaction process in retail settings Journal of Retailing 57, 31, 25-48 Parasuraman, A., Zeithaml, V & Berry, L (1988) SERVQUAL: a multiple item scale for measuring consumer perceptions of service quality Journal of Retailing 68, 1, 12-40 Parasuraman, A., Zeithaml, V & Berry, L (1986) SERVQUAL: a Multiple Item ScaN& for Measuring Consumer Perceptions of Service Quality Working paper Cambridge, Massachusetts: Marketing Science Institute Parasuraman, A., Zeithaml, V & Berry, L (1985) A conceptual model of service quality and its implications for future research Journal of Marketing 49, 41-50 Peterson, G L (1974) Evaluating the quality of the wilderness environment: congruence between perception and aspiration Environment and Behavior 6, 16~193 Pizor, P J (1978) A review of transfer development rights The Appraisal Journal,46(3), 386-396 Roggenbuck, J W & Schreyer, R M (1977) Relations between river trip motives and perception of crowding, management preference, and experience satisfaction In River Recreation Management andResearch Symposium, pp 359-364 North Central Forest Experiment Station, St Paul, Minnesota: USDA Forest Service, General Technical Report NC-28 Whyte W H (1980) The Social Life of Small Urban Spaces New York: Conservation Foundation Yamane (1967) Statistics - An introductory analysis New York: Harper Row Publisher Yeeun, B &Kwon, Y S (2018) A Case Study on Sustainable Reuse of Abandoned Infrustructure at Seoul Station Overpass as Urban Park for the Design Strategies in Korea IOP Conference Series: Earth and Environmental Science SË 93 2018 95 ... Đề xuất giải pháp nhằm nâng cao chất lượng phục vụ hệ thống không gian công cộng khu dân cư địa bàn TP.HCM Các vấn đề nêu phản ánh biểu (hay nói cách khác, nhóm yếu tổ cấu thành) chất lượng phục. .. trạng chất lượng phục vụ KGCCKDC khu vực Về mặt phạm vi không gian, bên cạnh việc đánh giá tổng thể khu vực nội thành hữu, viết thực đánh giá chất lượng phục vụ KGCCKDC 03 khu vực khu vực nội thành. .. n g µ n h Thực trạng chất lượng phục vụ hệ thống không gian công cộng khu dân cư địa bàn TP.HCM Trong phạm vi viết này, không gian công cộng khu dân cư (KGCCKDC) bao gồm công viên, vườn hoa,