Hiện nay, nghề trồng táo tại tỉnh Ninh Thuận đã phát triển hơn 20 năm vàngày càng được người tiêu dùng trong khắp cả nước biết đến thương hiệutáo xanh Ninh Thuận. Cây táo đã và đang trở thành cây trồng chủ lực trênđịa bàn tỉnh Ninh Thuận góp phần giải quyết công ăn việc làm cho ngườidân trên địa bàn tỉnh. Tính cho đến hiện nay trên địa bàn tỉnh Ninh Thuận cókhoảng 1.100 ha táo với sản lượng hàng năm đạt khoảng 44 tấnha, với diệntích và sản lượng cao thì hiện nay cây táo là một trong những cây trồngchính tại các huyện Ninh Phước, Ninh Sơn, Phan Rang Tháp Chàm và NinhHải. Tuy nhiên, bên cạnh những giá trị cao của cây táo mang đến cho ngườisản xuất thì cây táo cũng bị nhiều loại sâu bệnh hại nghiêm trọng ảnh hưởngđến năng suất và chất lượng sản phẩm. Điển hình như: Ruồi đục quả, rệpsáp, sâu đục quả, bệnh phấn trắng, bệnh thối nhũn quả,.. Hàng năm gây thiệthại rất đáng kể tới năng suất và chất lượng của táo. Hiện nay, trên địa bàntỉnh đã có những biện pháp quản lý dịch hại trên cây táo như: Phủ lưới xungquanh vườn táo để tránh ruồi đục quả, sử dụng thuốc hóa học để phòng trừsâu bệnh. Tuy nhiên, việc sử dụng thuốc hóa học để phòng trừ dịch hại màtrong khi đó chưa nắm rõ được thành phần, mức độ phổ biến và diễn biếncủa các loài dịch hại trên cây táo dẫn đến việc làm dụng thuốc hóa học gâytồn dư lưu lượng thuốc hóa học trong quả táo. Hiện nay, bệnh phấn trắngtrên cây táo có xu hướng diễn biến phức tạp hơn cho nên việc chọn loạithuốc để phòng trừ bệnh hiệu quả cũng là vấn đề rất khó khăn.Xuất phát từ những lý do nêu trên tôi quyết định thực hiện đề tài:“Nghiên cứu thành phần, diễn biến một số sâu bệnh hại chính và lựachọn thuốc hóa học để quản lý bệnh phấn trắng trên cây táo vụ Xuânnăm 2019 tại tỉnh Ninh Thuận”.
TRƢỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM HUẾ Khoa Nơng Học BÁO CÁO CHUYÊN ĐỀ TỐT NGHIỆP TÊN ĐỀ TÀI: Nghiên cứu thành phần, diễn biến số sâu bệnh hại lựa chọn thuốc hóa học để quản lý bệnh phấn trắng táo vụ Xuân năm 2019 tỉnh Ninh Thuận Sinh viên thực hiện: Võ Tấn Nhân Lớp: Bảo Vệ Thực Vật 49A Giáo viên hƣớng dẫn: TS Trần Thị Hồng Đơng Bộ mơn: Bảo vệ thực vật HUẾ, NĂM 2019 TRƢỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM HUẾ Khoa Nông Học BÁO CÁO CHUYÊN ĐỀ TỐT NGHIỆP TÊN ĐỀ TÀI: Nghiên cứu thành phần, diễn biến số sâu bệnh hại lựa chọn thuốc hóa học để quản lý bệnh phấn trắng táo vụ Xuân năm 2019 tỉnh Ninh Thuận Sinh viên thực hiện: Võ Tấn Nhân Lớp: Bảo Vệ Thực Vật 49A Thời gian thực hiện: Từ tháng năm 2019 đến tháng năm 2019 Địa điểm thực hiện: Ninh Sơn – Ninh Thuận Giáo viên hƣớng dẫn: TS Trần Thị Hồng Đơng Bộ mơn: Bảo vệ thực vật HUẾ, NĂM 2019 Lời Cảm Ơn Để hoàn thành chuyên đề tốt nghiệp này, nỗ lực cố gắng thân, em nhận giúp đỡ tận tình động viên tích cực từ phía thầy giáo, gia đình bạn bè Trước hết em xin gửi lời cảm ơn chân thành đến Ban giám hiệu trường Đại học Nông Lâm – Đại Học Huế, Ban chủ nhiệm khoa Nông học, Bộ môn bảo vệ thực vật tồn thể q thầy giáo Khoa Nông Học tạo điều kiện, giúp đỡ em trình học tập trường Em xin bày tỏ lịng biết ơn chân thành sâu sắc đến giáo TS Trần Thị Hồng Đơng người trực tiếp hướng dẫn dạy tận tình, chia sẻ kinh nghiệm quý báu suốt trình thực tập để em hồn thành báo cáo chun đề tốt nghiệp Em xin chân thành gửi lời cảm ơn sâu sắc đến Ban lãnh đạo Viện Nghiên Cứu Bông Phát Triển Nông Nghiệp Nha Hố tạo điều kiện tốt để em hồn thành đề tài nghiên cứu em xin đặc biệt chân thành cảm ơn anh Nguyễn Văn Chính – Giám đốc trung tâm Bảo vệ thực vật, người hướng dẫn tận tình, chia sẻ kinh nghiệm quý báu để em hồn thành đề tài nghiên cứu Cuối cùng, em xin gửi lời cảm ơn đến người thân gia đình bạn bè nguồn động viên lớn lao, quan tâm giúp đỡ em suốt thời gian thực tập Do hạn chế kinh nghiệm, trình độ chun mơn kiến thức thực tế nên báo cáo chuyên đề tốt nghiệp tránh khỏi sai sót Kính mong nhận đóng góp ý kiến Q thầy, giáo bạn đọc để báo cáo em hoàn thiện Em xin chân thành cảm ơn! Huế, ngày 15 tháng năm 2019 Sinh viên thực Võ Tấn Nhân DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU Bảng 2.1 Diện tích trồng táo tỉnh Ninh Thuận giai đoạn 2012 – 2017 Bảng 2.2 Sản lượng táo tỉnh Ninh Thuận giai đoạn 2012 – 2017 Bảng 3.1 Sơ đồ bố trí thí nghiệm 24 Bảng 3.2 Danh sách loại thuốc thí nghiệm khảo nghiệm thuốc 24 Bảng 3.3 Bảng phân cấp bệnh phấn trắng táo 26 Bảng 4.1 Một số loài dịch hại phổ biến ruộng táo vụ Xuân năm 2019 tỉnh Ninh Thuận .27 Bảng 4.2 Tỷ lệ hại sâu đục táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 28 Bảng 4.3 Tỷ lệ hại ruồi đục táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 30 Bảng 4.4 Mật độ rệp sáp táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 31 Bảng 4.5 Tỷ lệ bệnh phấn trắng táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 32 Bảng 4.6 Chỉ số bệnh phấn trắng táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 34 Bảng 4.7 Tỷ lệ bệnh công thức xử lý bệnh phấn trắng táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 35 Bảng 4.8 Chỉ số bệnh công thức xử lý bệnh phấn trắng táo vụ xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 37 Bảng 4.9 Hiệu lực thuốc công thức xử lý bệnh phấn trắng táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 38 DANH MỤC CÁC HÌNH TRONG BÁO CÁO Hình 2.1 Bản đồ phân bố ruồi đục giới Hình 2.2 Triệu chứng gây hại ruồi đục Hình 2.3 Trưởng thành ruồi đục Hình 2.4 Bản đồ phân bố rệp sáp giới Hình 2.5 Triệu chứng gây hại rệp sáp cành táo Hình 2.6 Trưởng thành rệp sáp hại táo 10 Hình 2.7 Bản đồ phân bố sâu đục giới 11 Hình 2.8 Triệu chứng gây hại sâu đục táo 12 Hình 2.9 Trưởng thành sâu đục Cydia pomonella L 13 Hình 2.10 Triệu chứng gây hại bệnh đốm bồ hóng hại táo 14 Hình 2.11 Triệu chứng gây hại bệnh thối trái táo 16 Hình 2.12 Nấm Penicillium expansum mọc đĩa thạch khoai tây 18 Hình 2.13 Triệu chứng gây hại non bệnh phấn trắng hại táo 19 Hình 4.1 Diễn biến sâu đục táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận .29 Hình 4.2 Diễn biến ruồi đục táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 30 Hình 4.3 Diễn biến rệp sáp táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 32 Hình 4.4 Diễn biến tỷ lệ bệnh phấn trắng táo vụ Xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 33 Hình 4.5 Diễn biến số bệnh bệnh phấn trắng táo vụ đông xuân năm 2019 Ninh Sơn – Ninh Thuận 34 Hình 7.1 Triệu chứng gây hại sâu đục táo Hình 7.2 Sâu non ruồi đục táo chui ngồi hóa nhộng Hình 7.3 Triệu chứng gây hại ruồi đục táo Hình 7.4 Triệu chứng gây hại rệp sáp hại táo Hình 7.5 Triệu chứng gây hại bệnh muội than táo Hình 7.6 Vườn táo theo dõi Hình 7.7 Theo dõi thí nghiệm khảo nghiệm thuốc .2 Hình 7.8 Phun thuốc xử lý thí nghiệm khảo nghiệm thuốc Hình 7.9 Danh sách loại thuốc sử dụng thí nghiệm khảo nghiệm Hình 7.10 Triệu chứng gây hại bệnh phấn trắng hại táo Hình 7.11 Sâu non sâu đục táo Hình 7.12 Sâu róm hại táo BẢNG CHÚ GIẢI CỤM TỪ VIẾT TẮT Ký hiệu, chữ viết tắt Diễn giải TLB Tỷ lệ bệnh CSB Chỉ số bệnh ĐC Đối chứng TPL1 Trước phun lần TPL2 Trước phun lần 5NSPL2 ngày sau phun lần 10NSPL2 10 ngày sau phun lần ĐVT Đơn vị tính MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục đích đề tài PHẦN TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 2.1 Tình hình sản xuất táo giới Việt Nam 2.1.1 Tình hình sản xuất táo giới 2.1.2 Tình hình sản xuất táo Việt Nam 2.2 Nghiên cứu sâu bệnh hại táo tỉnh Ninh Thuận 2.2.1 Ruồi đục 2.2.2 Rệp sáp 2.2.3 Sâu đục 11 2.2.4 Bệnh đốm bồ hóng 14 2.2.5 Bệnh thối trái 16 2.2.6 Bệnh thối nhũn trái 17 2.2.7 Bệnh phấn trắng 19 PHẦN ĐỐI TƢỢNG, PHẠM VI NGHIÊN CỨU, PHƢƠNG PHÁP VÀ NỘI DUNG NGHIÊN CỨU 21 3.1 Đối tượng nghiên cứu 21 3.2 Phạm vi nghiên cứu 21 3.2.1 Thời gian 21 3.2.2 Địa điểm 21 3.3 Nội dung nghiên cứu 21 3.4 Phương pháp nghiên cứu 21 PHẦN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 27 4.1 Nghiên cứu thành phần mức độ phổ biến sâu bệnh hại táo ruộng bao lưới không bao lưới vụ Xuân năm 2019 tỉnh Ninh Thuận 27 4.2 Diễn biến số sâu bệnh hại táo ruộng bao lưới không bao lưới vụ Xuân năm 2019 tỉnh Ninh Thuận 28 4.2.1 Diễn biến sâu đục táo Ninh Thuận 28 4.2.2 Diễn biến ruồi đục táo Ninh Thuận 30 4.2.3 Diễn biến rệp sáp hại táo Ninh Thuận 31 4.2.4 Diễn biến bệnh phấn trắng hại táo Ninh Thuận 32 4.3 Nghiên cứu xác định số loại thuốc phòng trừ bệnh phấn trắng hại táo vụ Xuân năm 2019 tỉnh Ninh Thuận 35 PHẦN KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 40 5.1 Kết luận 40 5.2 Kiến nghị 40 PHẦN TÀI LIỆU THAM KHẢO 41 6.1 Tài liệu tiếng việt 41 6.2 Tài liệu internet 41 PHẦN 7: PHỤ LỤC 7.1 Phụ lục 1: Một số hình ảnh trình thực đề tài 7.2 Phụ lục 2: Xử lý số liệu thống kê PHẦN MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề Hiện nay, nghề trồng táo tỉnh Ninh Thuận phát triển 20 năm ngày người tiêu dùng khắp nước biết đến thương hiệu táo xanh Ninh Thuận Cây táo trở thành trồng chủ lực địa bàn tỉnh Ninh Thuận góp phần giải công ăn việc làm cho người dân địa bàn tỉnh Tính địa bàn tỉnh Ninh Thuận có khoảng 1.100 táo với sản lượng hàng năm đạt khoảng 44 tấn/ha, với diện tích sản lượng cao táo trồng huyện Ninh Phước, Ninh Sơn, Phan Rang Tháp Chàm Ninh Hải Tuy nhiên, bên cạnh giá trị cao táo mang đến cho người sản xuất táo bị nhiều loại sâu bệnh hại nghiêm trọng ảnh hưởng đến suất chất lượng sản phẩm Điển hình như: Ruồi đục quả, rệp sáp, sâu đục quả, bệnh phấn trắng, bệnh thối nhũn quả, Hàng năm gây thiệt hại đáng kể tới suất chất lượng táo Hiện nay, địa bàn tỉnh có biện pháp quản lý dịch hại táo như: Phủ lưới xung quanh vườn táo để tránh ruồi đục quả, sử dụng thuốc hóa học để phịng trừ sâu bệnh Tuy nhiên, việc sử dụng thuốc hóa học để phịng trừ dịch hại mà chưa nắm rõ thành phần, mức độ phổ biến diễn biến loài dịch hại táo dẫn đến việc làm dụng thuốc hóa học gây tồn dư lưu lượng thuốc hóa học táo Hiện nay, bệnh phấn trắng táo có xu hướng diễn biến phức tạp việc chọn loại thuốc để phòng trừ bệnh hiệu vấn đề khó khăn Xuất phát từ lý nêu định thực đề tài: “Nghiên cứu thành phần, diễn biến số sâu bệnh hại lựa chọn thuốc hóa học để quản lý bệnh phấn trắng táo vụ Xuân năm 2019 tỉnh Ninh Thuận” 1.2 Mục đích đề tài Nghiên cứu thành phần, mức độ phổ biến, diễn biến số sâu bệnh hại lựa chọn thuốc hóa học để quản lý bệnh phấn trắng hại táo tỉnh Ninh Thuận, từ xác định thành phần, mức độ phổ biến, diễn biến quy luật diễn biến phát sinh gây hại số sâu bệnh táo lựa chọn loại thuốc hóa học phù hợp để phịng trừ bệnh phấn trắng táo đạt hiệu cao Var Var Value Mean 1.390 1.390 1.390 1.947 1.943 1.947 3.333 1.947 ======================================================================= ======= Variable 4: TPL2 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob LN 29.90 14.951 2.25 0.1426 CT 553.55 79.078 11.88 0.0001 Error 14 93.22 6.659 Non-additivity 64.67 64.670 29.44 Residual 13 28.55 2.196 Total 23 676.67 Grand Mean= 5.209 Grand Sum= 125.020 Total Count= 24 Coefficient of Variation= 49.54% Means for variable (TPL2) for each level of variable (LN): Var Var Value Mean 3.959 6.669 5.000 Means for variable (TPL2) for each level of variable (CT): Var Var Value Mean 3.333 1.390 2.503 3.890 2.223 6.943 4.167 17.223 ======================================================================= ======= Variable 5: 5NSPL2 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob LN 1.10 0.551 0.37 0.6999 CT 484.13 69.161 45.98 0.0000 Error 14 21.06 1.504 Non-additivity 1.80 1.797 1.21 Residual 13 19.26 1.482 Total 23 506.29 Grand Mean= 4.307 Grand Sum= 103.370 Total Count= 24 Coefficient of Variation= 28.48% Means for variable (5NSPL2) for each level of variable (LN): Var Var Value Mean 4.585 4.064 4.272 Means for variable (5NSPL2) for each level of variable (CT): Var Var Value Mean 2.777 1.947 3.057 1.947 1.947 5.280 1.670 15.833 ======================================================================= ======= Variable 6: 10NSPL2 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob LN 3.88 1.938 2.84 0.0925 CT 664.09 94.870 138.78 0.0000 Error 14 9.57 0.684 Non-additivity 3.08 3.084 6.18 Residual 13 6.49 0.499 Total 23 677.54 Grand Mean= 4.514 Grand Sum= 108.340 Total Count= 24 Coefficient of Variation= 18.32% Means for variable (10NSPL2) for each level of variable (LN): Var Var Value Mean 4.896 4.688 3.959 Means for variable (10NSPL2) for each level of variable (CT): Var Var Value Mean 2.500 1.390 1.943 1.390 2.500 6.667 1.947 17.777 Data File : CSB Title : Case Range : 25 - 32 Variable : TPL1 Function : RANGE Error Mean Square = 0.6990 Error Degrees of Freedom = 14 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 1.464 at alpha = 0.050 Original Order Mean = 1.390 Mean = 1.390 Mean = 1.390 Mean = 1.947 Mean = 1.943 Mean = 1.947 Mean = 3.333 Mean = 1.947 B B B AB AB AB A AB Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Ranked Order = 3.333 = 1.947 = 1.947 = 1.947 = 1.943 = 1.390 = 1.390 = 1.390 A AB AB AB AB B B B Data File : CSB Title : Case Range : 25 - 32 Variable : TPL2 Function : RANGE Error Mean Square = 6.659 Error Degrees of Freedom = 14 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 4.519 at alpha = 0.050 Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Original Order = 3.333 = 1.390 = 2.503 = 3.890 = 2.223 = 6.943 = 4.167 = 17.22 BC C BC BC C B BC A Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Ranked Order = 17.22 = 6.943 = 4.167 = 3.890 = 3.333 = 2.503 = 2.223 = 1.390 A B BC BC BC BC C C Data File : CSB Title : Case Range : 25 - 32 Variable : 5NSPL2 Function : RANGE Error Mean Square = 1.546 Error Degrees of Freedom = 14 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 2.177 at alpha = 0.050 Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Original Order = 2.777 = 1.947 = 3.057 = 1.947 = 1.947 = 5.280 = 1.670 = 15.83 C C C C C B C A Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Ranked Order = 15.83 = 5.280 = 3.057 = 2.777 = 1.947 = 1.947 = 1.947 = 1.670 A B C C C C C C Data File : CSB Title : Case Range : 25 - 32 Variable : 10NSPL2 Function : RANGE Error Mean Square = 0.6840 Error Degrees of Freedom = 14 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 1.448 at alpha = 0.050 Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Original Order = 2.500 = 1.390 = 1.943 = 1.390 = 2.500 = 6.667 = 1.947 = 17.78 C C C C C B C A Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Ranked Order = 17.78 = 6.667 = 2.500 = 2.500 = 1.947 = 1.943 = 1.390 = 1.390 A B C C C C C C Xử lý thống kê hiệu lực thuốc công thức khảo nghiệm Data file: HLT Title: Function: ANOVA-2 Data case to 21 Two-way Analysis of Variance over variable (LN) with values from to and over variable (CT) with values from to Variable 3: TPL2 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob LN 133.34 66.670 0.34 0.7171 CT 1040.85 173.475 0.89 0.5317 Error 12 2339.36 194.947 Non-additivity 112.57 112.566 0.56 Residual 11 2226.80 202.436 Total 20 3513.55 Grand Mean= 68.267 Grand Sum= 1433.600 Total Count= 21 Coefficient of Variation= 20.45% Means for variable (TPL2) for each level of variable (LN): Var Var Value Mean 68.831 71.031 64.937 Means for variable (TPL2) for each level of variable (CT): Var Var Value Mean 58.587 79.293 70.200 70.710 73.740 58.840 66.497 ======================================================================= ======= Variable 4: 5NSPL2 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob LN 140.07 70.035 0.29 0.7530 CT 1240.59 206.766 0.86 0.5514 Error 12 2892.69 241.058 Non-additivity 208.75 208.753 0.86 Residual 11 2683.94 243.995 Total 20 4273.36 Grand Mean= 73.423 Grand Sum= 1541.890 Total Count= 21 Coefficient of Variation= 21.15% Means for variable (5NSPL2) for each level of variable (LN): Var Var Value Mean 75.827 74.603 69.840 Means for variable (5NSPL2) for each level of variable (CT): Var Var Value Mean 70.727 78.207 67.093 80.983 75.430 59.187 82.337 ======================================================================= ======= Variable 5: 10NSPL2 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob LN 28.84 14.420 0.12 0.8914 CT 1912.62 318.770 2.57 0.0777 Error 12 1490.64 124.220 Non-additivity 334.89 334.886 3.19 Residual 11 1155.76 105.069 Total 20 3432.10 Grand Mean= 77.132 Grand Sum= 1619.780 Total Count= 21 Coefficient of Variation= 14.45% Means for variable (10NSPL2) for each level of variable (LN): Var Var Value Mean 75.509 78.231 77.657 Means for variable (10NSPL2) for each level of variable (CT): Var Var Value Mean 73.443 85.347 80.220 87.730 70.877 58.427 83.883 Data File : HLT Title : Case Range : 22 - 28 Variable : TPL2 Function : RANGE Error Mean Square = 194.9 Error Degrees of Freedom = 14 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 24.45 at alpha = 0.050 Original Order Mean = 58.59 Mean = 79.29 Mean = 70.20 Mean = 70.71 Mean = 73.74 Mean = 58.84 Mean = 66.50 A A A A A A A Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Ranked Order = 79.29 = 73.74 = 70.71 = 70.20 = 66.50 = 58.84 = 58.59 A A A A A A A Data File : HLT Title : Case Range : 22 - 28 Variable : 5NSPL2 Function : RANGE Error Mean Square = 241.1 Error Degrees of Freedom = 14 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 27.19 at alpha = 0.050 Original Order Mean = 70.73 Mean = 78.21 Mean = 67.09 Mean = 80.98 Mean = 75.43 Mean = 59.19 Mean = 82.34 A A A A A A A Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Ranked Order = 82.34 = 80.98 = 78.21 = 75.43 = 70.73 = 67.09 = 59.19 A A A A A A A Data File : HLT Title : Case Range : 22 - 28 Variable : 10NSPL2 Function : RANGE Error Mean Square = 124.2 Error Degrees of Freedom = 14 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 19.52 at alpha = 0.050 Original Order Mean = 73.44 Mean = 85.35 Mean = 80.22 Mean = 87.73 Mean = 70.88 Mean = 58.43 Mean = 83.88 AB A A A AB B A Mean Mean Mean Mean Mean Mean Mean Ranked Order = 87.73 = 85.35 = 83.88 = 80.22 = 73.44 = 70.88 = 58.43 A A A A AB AB B Xử lý T-test so sánh sai khác ruồi đục táo t-Test: Two-Sample Assuming Equal t-Test: Two-Sample Assuming Equal Variances Mean Variance Observations Variable Variable 56.666 3.334 547.6048 47.6381 15 15 Variances Variable Variable Mean 66.666 4.444667 Variance 66.666 97.88148 15 15 Observations Pooled Variance 297.6214 Pooled Variance 287.036 Hypothesized Mean Difference Hypothesized Mean Difference df 28 df 28 t Stat 8.466159 t Stat 10.05777 P(T