Thông tin bất cân xứng, lựa chọn ngược và rủi ro đạo đức trong thị trường bảo hiểm y tế việt nam năm 2016

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HỒ CHÍ MINH PHẠM VĂN TÙNG THƠNG TIN BẤT CÂN XỨNG, LỰA CHỌN NGƯỢC VÀ RỦI RO ĐẠO ĐỨC TRONG THỊ TRƯỜNG BẢO HIỂM Y TẾ VIỆT NAM NĂM 2016 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh - năm 2020 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HỒ CHÍ MINH PHẠM VĂN TÙNG THÔNG TIN BẤT CÂN XỨNG, LỰA CHỌN NGƯỢC VÀ RỦI RO ĐẠO ĐỨC TRONG THỊ TRƯỜNG BẢO HIỂM Y TẾ VIỆT NAM NĂM 2016 Chuyên ngành: Kinh tế phát triển Hướng đào tạo: Hướng nghiên cứu Mã số: 8310105 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS NGUYỄN LƯU BẢO ĐOAN TP Hồ Chí Minh - năm 2020 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan nghiên cứu khoa học, luận văn độc lập riêng Các liệu, số liệu sử dụng luận văn có liệu nguồn gốc công bố theo quy định Các kết luận văn tìm hiểu, thu thập, xử lý, phân tích cách độc lập, trung thực khách quan Bài luận văn chưa công bố nghiên cứu tác giả khác công bố trước Tôi cam đoan điều nêu hoàn toàn thật MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC BẢNG DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ, ĐỒ THỊ TĨM TẮT ABSTRACT CHƯƠNG I – PHẦN MỞ ĐẦU .1 1.1 Đặt vấn đề nghiên cứu .1 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu chung .4 1.2.2 Mục tiêu cụ thể .4 1.2.3 Câu hỏi nghiên cứu 1.2.4 Đối tượng nghiên cứu Phạm vi nghiên cứu .5 1.3.1 Không gian nghiên cứu 1.3.2 Thời gian nghiên cứu 1.4 Phương pháp nghiên cứu 1.5 Ý nghĩa nghiên cứu 1.6 Cấu trúc nghiên cứu CHƯƠNG II – PHẦN TỔNG QUAN 2.1 Khái niệm thông tin bất cân xứng rủi ro đạo đức 2.2 Tổng quan nghiên cứu khác .10 2.3 Tổng quan thị trường bảo hiểm y tế Việt Nam 16 2.3.1 Về sách bảo hiểm y tế .16 2.3.2 Người sử dụng bảo hiểm y tế 20 CHƯƠNG III – PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 24 3.1 Phương pháp nghiên cứu 24 3.2 Các biến sử dụng xây dựng điểm xu hướng rủi ro đạo đức lựa chọn ngược 29 3.3 Các bước thực ước lượng mơ hình PSM 33 CHƯƠNG IV – DỮ LIỆU VÀ KẾT QUẢ ƯỚC LƯƠNG 36 4.1 Dữ liệu 36 4.2 Kết ước lượng thảo luận .43 CHƯƠNG V – KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 61 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC BẢNG Số hiệu bảng Bảng 2.1 Tên bảng Trang Tóm tắt nghiên cứu rủi ro đạo đức lựa chọn ngược thị trường bảo hiểm y tế 14 Bảng 2.2 Mức chi cho y tế từ tiền túi hộ gia đình trung bình/hộ/tháng (theo giá hành giá so sánh năm 2010), 2002~2010 Bảng 3.1 Bảng tổng hợp biến sử dụng xây dựng điểm xu hướng rủi ro đạo đức lựa chọn ngược 31 Bảng 4.1 Tóm tắt biến sử dụng để tính tốn điểm xu hướng đối tượng thuộc diện tham gia BHYT tự nguyện 38 Bảng 4.2 Các biến sử dụng để tính tốn điểm xu hướng đối tượng thuộc diện tham gia BHYT bắt buộc 40 Mô tả biến Age đối nhóm VY, VN, CY CN 42 Bảng 4.4 Ước tính mơ hình probit sử dụng để tính điểm xu hướng tính tốn rủi ro đạo đức 44 Bảng 4.5 Kiểm tra thuộc tính cân số liệu (VY VN) 45 Bảng 4.6 Kiểm tra thuộc tính cân số liệu (VY VN) 46 Bảng 4.7 Ước tính probit sử dụng để tính điểm xu hướng tính tốn lựa chọn ngược Bảng 4.3 21 48 Số hiệu Tên bảng Trang Kiểm tra thuộc tính cân số liệu (VY 49 bảng Bảng 4.8 CY) Kết tính tốn tác động rủi ro đạo đức đối tượng Bảng 4.9 tham gia bảo hiểm y tế bắt buộc với tiêu đo lường sử 51 dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị ngoại trú Kết tính tốn tác động rủi ro đạo đức đối tượng Bảng 4.10 tham gia bảo hiểm y tế bắt buộc với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú 52 Kết tính tốn tác động rủi ro đạo đức đối tượng Bảng 4.11 tham gia bảo hiểm y tế tự nguyện với tiêu đo lường sử 55 dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị ngoại trú Kết tính tốn tác động rủi ro đạo đức đối tượng Bảng 4.12 tham gia bảo hiểm y tế tự nguyện với tiêu đo lường sử 56 dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú Bảng 4.13 Kết tính tốn tác động lựa chọn ngược với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú Bảng 4.14 Kết tính tốn tác động lựa chọn ngược với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị ngoại trú 58 59 DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ, ĐỒ THỊ Số hiệu hình, đồ thị Tên hình Trang Hình 2.1 Số lượt khám chữa bệnh ngoại trú nội trú, 2000~2012 17 Hình 2.2 Số chi bảo hiểm y tế, 2000~2012 17 Hình 2.3 Tỷ lệ % chi phí từ tiền túi hộ gia đình tổng chi cho y tế số quốc gia châu á, 2007 Hình 2.4 Tỷ lệ chi phí thảm họa nghèo hóa chi phí y tế số quốc gia châu Á, 2007~2009 21 22 TÓM TẮT Luật bảo hiểm y tế sửa đổi, bổ sung năm 2014 ban hành nhằm khắc phục hạn chế bất cập Luật bảo hiểm y tế năm 2008, xây dựng hệ thống bảo hiểm y tế toàn dân bền vững Để hoàn thành mục tiêu cần đánh giá lại tác động thông tin bất cân xứng mà biểu rủi ro đạo đức lựa chọn ngược tới việc sử dụng dịch vụ chăm sóc sức khỏe Đối với rủi ro đạo đức nghĩa người có thẻ bảo hiểm y tế sử dụng dịch vụ chăm sóc sức khỏe nhiều mức cần thiết, lựa chọn ngược hàm ý người tham gia mua bảo hiểm y tế người có sức khỏe yếu có khả bị ốm cao Hệ vấn đề làm chất lượng khám chữa bệnh bảo hiểm y tế không cao, gây thâm hụt quỹ bảo hiểm y tế Bằng cách khai thác tính chất đặc trưng thị trường bảo hiểm y tế Việt Nam, đồng thời sử dụng phương pháp định lượng phù hợp, tác giả đánh giá ảnh hưởng nêu Kết cho thấy tác động rủi ro đạo đức nghiêm trọng phụ thuộc vào tuổi, nhóm tham gia mua bảo hiểm y tế tự nguyện người cao tuổi có mức độ rủi ro đạo đức cao nhóm trẻ tuổi, cịn nhóm tham gia bảo hiểm y tế bắt buộc nhóm trẻ tuổi mức độ cam kết rủi ro đạo đức rõ ràng nhóm cao tuổi Trong nghiên cứu khơng tìm thấy chứng tác động lựa chọn ngược tới thị trường bảo hiểm y tế Việt Nam Các kết nghiên cứu góp phần làm sở cho nhà lập sách việc hồn thiện sách nhằm xây dựng hệ thống bảo hiểm y tế toàn dân bền vững ABSTRACT The Law on Health Insurance was amended and supplemented in 2014 with a view to overcoming shortcomings of the Law on Health Insurance in 2008, and building a sustainable system of universal coverage of social health insurance In order to accomplish this goal, it is necessary that the impact of asymmetric information manifested as moral hazard and the adverse selection of health care services be reevaluated For moral hazard, the health insurance participants will use health care services more often than they actually need while the adverse selection means that those who buy health insurance have health problems; they are sick or more likely to get sick The consequence of the above problems is that the quality of medical examination and treatment using health insurance is not good, which causes a deficit in the health insurance fund By exploiting the characteristics of the Vietnam’s health insurance market using appropriate quantitative methods the author can assess the influence of moral hazard and the adverse selection of health care services on Vietnam’s health insurance market The results show that the impact of moral hazard is severe and dependent on age For older people who buy voluntary health insurance have a higher level of commitment to moral hazard than younger people For the group participating in compulsory health insurance, the younger group commits to moral hazard more obviously than the elderly group Meanwhile, the study finds no evidence of the effect of adverse selection on the Vietnam’s health insurance market The results of the study will serve as a basis for policymakers in completing the policy to build a sustainable system of universal coverage of social health insurance 49 quan sát có số ngày bệnh cao có nhiều khả mua bảo hiểm y tế tự nguyện, quan sát nữ khả mua bảo hiểm y tế tự nguyện so với nam giới, quan sát thuộc nhóm trẻ tuổi khả mua bảo hiểm y tế tự nguyện so nhóm cao tuổi quan sát nơng thơn có khả mua bảo hiểm y tế tự nguyện cao so với thành thị Bảng 4.8 Kiểm tra thuộc tính cân số liệu (VY CY) Kernel NNM(n=2) NNM(n=5) Radiua(cal=0.1) Tên biến Treat Ctrl % bias Treat Ctrl % bias Treat Ctrl % bias Treat Ctrl % bias Female 0.491 0.454 7.4 0.491 0.431 12.1 0.491 0.425 13.3 0.491 0.451 8.1 Rural 0.800 0.694 23.5 0.800 0.715 18.8 0.800 0.717 18.5 0.800 0.696 23.2 Age 0.511 0.566 -12.3 0.511 0.495 3.6 0.511 0.496 3.3 0.511 0.595 -19.1 Thubq 2397.8 2857.6 -16.4 2397.4 2652.8 -9.1 2397.4 2680.1 -10.1 2397.4 2942.8 -19.5 Edu1 0.184 0.157 0.184 0.184 0.1 0.184 0.184 -0.1 0.184 0.118 21.9 Edu2 0.302 0.319 -4.1 0.302 0.305 -0.8 0.302 0.308 -1.5 0.302 0.310 -2 Edu3 0.340 0.350 -2.1 0.340 0.337 0.7 0.340 0.336 0.8 0.340 0.396 -12.3 Edu4 0.151 0.153 -0.4 0.151 0.150 0.2 0.151 0.148 0.8 0.151 0.153 -0.6 Occup1 0.606 0.599 1.6 0.606 0.616 -2.3 0.606 0.614 -2 0.606 0.539 16.4 Occup2 0.387 0.393 -1.1 0.387 0.377 2.2 0.387 0.378 0.387 0.453 -13.8 Sickday 1.299 1.431 -1.8 1.371 1.277 1.3 1.371 1.486 -1.6 1.371 1.298 Obs (On suppor) 50805 50830 50830 50830 Obs (Off suppor) 25 0 0.049% 0.000% 0.000% 0.000% % loss rate Nguồn: Tính tốn riêng dựa số liệu thu thập 50 Lưu ý: Kernel so sánh hạt nhân tuyến tính chỗ; NNM so sánh cận gần nhất; Radiua so sánh phạm vi Kết kiểm tra thuộc tính cân số liệu 3, thể theo bảng 4.8 Theo kết có 25 người khơng nằm vùng hỗ trợ chung phương pháp so sánh Kernel, quan sát nằm thuộc nhóm có mua bảo hiểm y tế (Treated), tỷ lệ nhỏ chiếm 0.049% mẫu ban đầu, phương pháp so sánh cịn lại khơng có quan sát nằm hỗ trợ chung, điều đảm bảo hầu hết người mua bảo hiểm y tế tìm người khơng mua bảo hiểm y tế phạm vi chung Đối với kết kiểm tra thuộc cân biến tham gia tính tốn điểm xu hướng cho thấy hầu hết biến thể khác biệt tiêu chuẩn hóa 25% điều phù hợp với khuyến cáo Garrido et al ( 2014) Các nghiên cứu cho có tác động biến tuổi tới rủi ro đạo đức lựa chọn ngược thị trường bảo hiểm y tế (Cao Việt Cường Nguyễn Văn Phúc (2014), Nguyễn Thị Minh Hồng Bích Phương (2012), Barros et al (2008)), sau chạy ước lượng cho tất nhóm tuổi, sau nghiên cứu tách mẫu theo nhóm tuổi ước lượng, nhóm từ 18-45 tuổi nhóm từ 46-79 tuổi Với kỳ vọng rủi ro đạo đức lựa chọn ngược phụ thuộc vào tuổi Như trình bày việc tính tốn tác động rủi ro đạo đức lựa chọn ngược phụ thuộc vào tần suất khám chữa bệnh nội trú ngoại trú, biến kết đo lường rủi ro đạo đức, lựa chọn ngược số lần điều trị nội trú số lần điều trị ngoại trú năm Trước tiên, việc quan sát đối tượng tham gia mua bảo hiểm y tế người diện đối tượng tham gia bảo hiểm bắt buôc không mua bảo hiểm y tế bắt buộc, kết ước lượng với tiêu số lượt điều trị ngoại trú nội trú trình bày theo bảng 4.9 bảng 4.10 51 Bảng 4.9 Kết tính tốn tác động rủi ro đạo đức đối tượng tham gia bảo hiểm y tế bắt buộc với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị ngoại trú Nhóm tuổi Kỹ thuật Kết so sánh Cỡ mẫu Treated Controls Difference T-stat N(CY) N(CN) N Kernel 0.155 0.084 0.071 4.96 11072 3185 14257 NNM(n=2) 0.155 0.087 0.068 4.13 11075 3185 14260 NNM(n=5) 0.155 0.088 0.067 4.39 11075 3185 14260 Radius (caliper = 0.1) 0.155 0.081 0.074 5.39 11075 3185 14260 Kernel 0.132 0.071 0.061 4.83 9226 2576 11802 NNM(n=2) 0.132 0.073 0.059 4.08 9228 2576 11804 NNM(n=5) 0.132 0.072 0.060 4.47 9228 2576 11804 Radius (caliper = 0.1) 0.132 0.069 0.063 5.19 9228 2576 11804 Kernel 0.267 0.182 0.085 1.32 1845 609 2454 NNM(n=2) 0.267 0.208 0.059 0.79 1847 609 2456 NNM(n=5) 0.267 0.158 0.109 1.53 1847 609 2456 Radius (caliper = 0.1) 0.267 0.154 0.113 1.94 1847 609 2456 Tất Tuổi từ 18 – 45 Tuổi từ 46 – 79 Nguồn: Tính tốn riêng dựa số liệu thu thập Lưu ý: Kernel so sánh hạt nhân tuyến tính chỗ; NNM so sánh cận gần nhất; Radiua so sánh phạm vi 52 Bảng 4.10 Kết tính tốn tác động rủi ro đạo đức đối tượng tham gia bảo hiểm y tế bắt buộc với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú Nhóm tuổi Kỹ thuật Kết so sánh Cỡ mẫu Treated Controls Difference T-stat N(CY) N(CN) N Kernel 0.015 0.007 0.008 3.84 11072 3185 14257 NNM(n=2) 0.015 0.006 0.009 3.56 11075 3185 14260 NNM(n=5) 0.015 0.006 0.009 3.76 11075 3185 14260 Radius (caliper = 0.1) 0.015 0.006 0.009 4.29 11075 3185 14260 Kernel 0.013 0.005 0.008 3.88 9226 2576 11802 NNM(n=2) 0.013 0.005 0.008 3.66 9228 2576 11804 NNM(n=5) 0.013 0.005 0.008 3.59 9228 2576 11804 Radius (caliper = 0.1) 0.013 0.005 0.008 4.07 9228 2576 11804 Kernel 0.022 0.008 0.014 1.69 1845 609 2454 NNM(n=2) 0.022 0.006 0.016 1.76 1847 609 2456 NNM(n=5) 0.022 0.006 0.016 1.90 1847 609 2456 Radius (caliper = 0.1) 0.022 0.010 0.012 1.56 1847 609 2456 Tất Tuổi từ 18 – 45 Tuổi từ 46 – 79 Nguồn: Tính toán riêng dựa số liệu thu thập Lưu ý: Kernel so sánh hạt nhân tuyến tính chỗ; NNM so sánh cận gần nhất; Radiua so sánh phạm vi 53 Kết cho thấy tác động rủi ro đạo đức, người mua bảo hiểm y tế bắt buộc khám chữa bệnh ngoại trú nhiều so với người thuộc diện tham gia bảo hiểm y tế bắt buộc khơng mua trung bình 0.067 lượt/năm (theo kỹ thuật NNM, n=5), tức có tác động rủi ro đạo đức thể rõ nét mức giá trị kiểm định t 4.39 Khi xem xét tác động rủi ro đạo đức theo nhóm tuổi kết cho thấy hành vi rủi ro đạo đức thể rõ nét nhóm trẻ tuổi, nhóm cao tuổi (những người từ 46-79) dự biểu rủi ro đạo đức không rõ ràng, với giá trị kiểm định t 1.90 (theo kỹ thuật NNM, n=5) Trong với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú hành vi rủi ro đạo đức biểu không rõ nét so với tính tốn tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị ngoại trú Tác động rủi ro đạo đức làm người mua bảo hiểm y tế bắt buộc khám chữa bệnh nội trú nhiều so với người thuộc diện tham gia bảo hiểm y tế bắt buộc khơng mua trung bình 0.009 lượt/năm (theo kỹ thuật NNM, n=5), với giá trị kiểm định t 3.76 Và chiều hướng nhóm trẻ tuổi có biểu rõ ràng nhóm người cao tuổi Điều cho thấy nhóm tham gia bảo hiểm y tế bắt buộc kết chạy mơ hình chúng tơi có kết với Barros et al (2008), có phần khác với kết nghiên cứu Nguyễn Thị Minh Hồng Bích Phương (2012), cho có tác động rủi ro đạo đức nhóm mua bảo hiểm y tế bắt buộc phụ thuộc vào tuổi, độ tuổi cao biểu rủi ro đạo đức lớn Điều giải thích sau: Trước tiên tơi tin người mong muốn sử dụng nhiều dịch vụ y tế không chọn mua bảo hiểm y tế bắt buộc, nguyên nhân mức hưởng bảo hiểm y tế bắt buộc bảo hiểm y tế tự nguyện nhau, đồng thời người lao động tham gia lao động nhà máy, công ty thuộc loại hình tư nhân có vốn đầu tư nước ngồi với mong muốn tìm kiếm cơng việc ổn định với mức lương tương đối đảm bảo cho sống Tuy nhiên nhóm trẻ tuổi sử dụng nhiều dịch vụ y tế hơn, họ họ ốm họ khơng thích rủi ro ốm đau 54 Tuy nhiên trước tham gia lao động khu vực kinh tế nhà tuyển dụng kiểm tra sức khỏe thông qua bệnh viện cung cấp dịch vụ khám sức khỏe uy tín trước họ tuyển vào làm việc, nhóm trẻ tuổi tham gia bảo hiểm bắt buộc có sức khỏe tốt, họ khơng thích rủi ro ốm đau, bệnh tật Vậy kết lại ngược với kết luận Nguyễn Thị Minh Hồng Bích Phương (2012)? Lý giải cho vần đề thời kỳ nghiên cứu Hoàng Thị Minh Hồng Bích Phương (2012) sử dụng số liệu VHLSS năm 2008, chưa thực sách sửa đổi bổ sung Luật bảo hiểm y tế năm 2014, cụ thể sau: Thứ sách thơng tuyến khám chữa bệnh bảo hiểm y tế có hiệu lực từ ngày 01/01/2016, theo người có thẻ bảo hiểm y tế thăm khám chữa bệnh sở khám chữa bệnh bảo hiểm y tế từ tuyến huyện trở xuống địa bàn tỉnh, toán 100% chi phí khám chữa bệnh theo mức quyền lợi hưởng bảo hiểm y tế, thay trước phải tuyến khám chữa bệnh Như phân tích trên, tuyến xã, phường không đáp ứng nhu cầu thăm khám, tư vấn sức khỏe theo nhu cầu người dân, nhu cầu đáp ứng từ sở y tế tuyến huyện trở lên Điều phần khuyến khích người dân tham gia khám chữa bệnh để giảm thiểu rủi ro ốm đau có nhóm trẻ tuổi Thứ hai năm 2016, thông tư 37/2015/TTLT-BYT-BTC có hiệu lực, theo 1800 dịch vụ y tế bảo hiểm y tế toán tăng giá, với mức tăng từ đến lần Có thể nói lần áp dụng giá dịch vụ y tế tác động đến tất nhóm đối tượng có thẻ hay khơng có thẻ bảo hiểm y tế, đặc biệt nhóm khơng có thẻ bảo hiểm y tế, đồng thời tới nhóm có thu nhập thấp trung bình Như nhóm trẻ tuổi có mua bảo hiểm y tế có mua bảo hiểm y tế nên giá giảm thời điểm mua hàng nên có điều kiện việc sử dụng dịch vụ y tế so với nhóm trẻ tuổi khơng mua bảo hiểm y tế, cịn nhóm lớn tuổi sức khỏe giảm khả bị bệnh nặng cao nhu cầu khám chữa bệnh nội trú đối tượng có bảo hiểm đối tượng khơng có bảo hiểm khơng có khác biệt rõ ràng Sau phân tích tác động rủi ro đạo đức tới thị trường bảo hiểm y tế bắt buộc, nghiên cứu thực ước 55 lượng rủi ro đạo đức thị trường bảo hiểm y tế tự nguyện, kết trình bày hình 4.11 4.12 Bảng 4.11 Kết tính tốn tác động rủi ro đạo đức đối tượng tham gia bảo hiểm y tế tự nguyện với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị ngoại trú Nhóm tuổi Kỹ thuật Kết so sánh Cỡ mẫu Treated Controls Difference T-stat N(VY) N(VN) N Kernel 0.239 0.135 0.104 12.02 39741 27403 67144 NNM(n=2) 0.240 0.142 0.098 10.04 39745 27403 67148 NNM(n=5) 0.240 0.140 0.100 10.81 39745 27403 67148 Radius (caliper = 0.1) 0.240 0.133 0.107 12.39 39745 27403 67148 Kernel 0.141 0.111 0.030 3.03 20310 16984 37294 NNM(n=2) 0.142 0.108 0.034 3.03 20317 16984 37301 NNM(n=5) 0.142 0.103 0.039 3.54 20317 16984 37301 Radius (caliper = 0.1) 0.142 0.110 0.032 3.37 20317 16984 37301 Kernel 0.342 0.164 0.178 11.95 19397 10419 29816 NNM(n=2) 0.342 0.175 0.167 9.79 19438 10419 29857 NNM(n=5) 0.342 0.175 0.167 10.54 19438 10419 29857 Radius (caliper = 0.1) 0.342 0.164 0.178 12.11 19438 10419 29857 Tất Tuổi từ 18 – 45 Tuổi từ 46 – 79 Nguồn: Tính tốn riêng dựa số liệu thu thập Lưu ý: Kernel so sánh hạt nhân tuyến tính chỗ; NNM so sánh cận gần nhất; Radiua so sánh phạm vi 56 Bảng 4.12 Kết tính tốn tác động rủi ro đạo đức đối tượng tham gia bảo hiểm y tế tự nguyện với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú Nhóm tuổi Kỹ thuật Kết so sánh Cỡ mẫu Treated Controls Difference T-stat N(VY) N(VN) N Kernel 0.024 0.010 0.014 10.07 39741 27403 67144 NNM(n=2) 0.024 0.010 0.014 9.10 39755 27403 67148 NNM(n=5) 0.024 0.010 0.014 9.57 39755 27403 67148 Radius (caliper = 0.1) 0.024 0.009 0.015 10.82 39755 27403 67148 Kernel 0.017 0.008 0.009 6.36 20310 16984 37294 NNM(n=2) 0.017 0.008 0.009 5.96 20317 16984 37301 NNM(n=5) 0.017 0.008 0.009 5.96 20317 16984 37301 Radius (caliper = 0.1) 0.017 0.008 0.009 6.78 20317 16984 37301 Kernel 0.030 0.013 0.017 7.10 19397 10419 29816 NNM(n=2) 0.030 0.016 0.014 5.53 19438 10419 29857 NNM(n=5) 0.030 0.016 0.014 5.61 19438 10419 29857 Radius (caliper = 0.1) 0.030 0.012 0.018 7.64 19436 10419 29855 Tất Tuổi từ 18 – 45 Tuổi từ 46 – 79 Nguồn: Tính tốn riêng dựa số liệu thu thập Lưu ý: Kernel so sánh hạt nhân tuyến tính chỗ; NNM so sánh cận gần nhất; Radiua so sánh phạm vi 57 Kết cho thấy, tác động rủi ro đạo đức thị trường bảo hiểm y tế tự nguyện có tác động lớn so với tác động thị trường bảo hiểm y tế bắt buộc Rủi ro đạo đức làm cho người có thẻ bảo hiểm y tế tự nguyện khám nhiều so với người khơng có thẻ bảo hiểm y tế tự nguyện trung bình 0.100 lần/năm, với giá trị kiểm định t 10.81(theo kỹ thuật NNM, n=5) tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lần khám chữa bệnh ngoại trú, trung bình 0.014 lần/năm, với giá trị kiểm định t 9.57 (theo kỹ thuật NNM, n=5) tiêu đo lường sử dụng dịch vu y tế số lần khám chữa bệnh nội trú Đồng thời nhóm có độ tuổi cao biểu rủi ro đạo đức lớn, tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị ngoại trú, rủi ro đạo đức làm người trẻ tuổi có thẻ bảo hiểm y tế khám nhiều người thẻ bảo hiểm y tế trung bình 0.039 lần/năm, với giá trị kiểm định t 3.54 (theo kỹ thuật NNM, n=5), nhóm lớn tuổi 0.167 lần/năm, với giá trị kiểm định t 10.54 (theo kỹ thuật NNM, n=5) Đối với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú, rủi ro đạo đức làm người trẻ tuổi có thẻ bảo hiểm y tế khám nhiều người khơng có thẻ bảo hiểm y tế trung bình 0.009 lần/năm, với giá trị kiểm định t 5.96 (theo kỹ thuật NNM, n=5), nhóm lớn tuổi 0.014 lần/năm, với giá trị kiểm định t 5.61(theo kỹ thuật NNM, n=5) Điều phù hợp với kết luận nghiên cứu trước Các nghiên cứu Nguyễn Thị Minh Cao Bích Phương (2012), Cao Việt Cường Nguyễn Văn Phúc (2014), cho có tồn rủi ro đạo đức thị trường bảo hiểm y tế tự nguyện, rủi ro đạo đức phụ thuộc vào tuổi tức tuổi cao mức độ rủi ro đạo đức ảnh hưởng tới thị trường lớn Thị trường bảo hiểm y tế tự nguyện khác với thị trường bảo hiểm y tế bắt buộc, người lao động tham gia lao động công ty tư nhân hay có vốn đầu tư nước ngồi làm cơng chức, viên chức quan nhà nước chế tài bắt buộc tham gia bảo hiểm y tế bắt buộc theo hình thức người lao động người sử dụng lao động đóng theo quy định Luật bảo hiểm y tế Tuy nhiên nhóm thuộc diện tham gia bảo hiểm y tế tự nguyện đăng ký mua thẻ bảo hiểm theo hộ gia đình, người tham gia đứng trước 58 lựa chọn mua hay khơng mua bảo hiểm y tế theo hộ gia đình, họ suy nghĩ đánh giá liệu số tiền họ bỏ mua bảo hiểm y tế có đáng để họ đánh đổi chi phí hội Nếu họ đánh giá sức khỏe không đảm bảo, số tiền bỏ mua bảo hiểm y tế nhỏ chi phí họ phải bỏ chăm sóc sức khỏe họ mua bảo hiểm y tế ngược lại Bảng 4.13 Kết tính tốn tác động lựa chọn ngược với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú Nhóm tuổi Tất Tuổi từ 18 – 45 Tuổi từ 46 – 79 Kỹ thuật Kết so sánh Cỡ mẫu Treated Controls Difference T-stat N(VY) N(CY) N Kernel 0.024 0.018 0.006 1.67 39730 11075 50805 NNM(n=2) 0.024 0.018 0.006 1.11 39755 11075 50830 NNM(n=5) 0.024 0.020 0.004 0.84 39755 11075 50830 Radius (caliper = 0.1) 0.024 0.019 0.005 1.34 39755 11075 50830 Kernel 0.016 0.014 0.002 0.83 20278 9228 29506 NNM(n=2) 0.017 0.016 0.001 0.28 20317 9228 29545 NNM(n=5) 0.017 0.016 0.001 0.28 20317 9228 29545 Radius (caliper = 0.1) 0.017 0.013 0.004 1.49 20317 9228 29545 Kernel 0.031 0.022 0.009 0.90 19233 1847 21080 NNM(n=2) 0.031 0.023 0.008 0.46 19438 1847 21285 NNM(n=5) 0.031 0.026 0.005 0.35 19438 1847 21285 Radius (caliper = 0.1) 0.030 0.031 -0.001 -0.05 19438 1847 21285 Nguồn: Tính tốn riêng dựa số liệu thu thập Lưu ý: Kernel so sánh hạt nhân tuyến tính chỗ; NNM so sánh cận gần nhất; Radiua so sánh phạm vi 59 Bảng 4.14 Kết tính tốn tác động lựa chọn ngược với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị ngoại trú Nhóm tuổi Kỹ thuật Kết so sánh Cỡ mẫu Treated Controls Difference T-stat N(VY) N(CY) N Kernel 0.240 0.209 0.031 1.53 39730 11075 50805 NNM(n=2) 0.240 0.331 -0.091 -3.13 39,755 11075 50830 NNM(n=5) 0.240 0.262 -0.022 -0.83 39,755 11075 50830 Radius (caliper = 0.1) 0.240 0.211 0.029 1.61 39,755 11075 50830 Kernel 0.142 0.163 -0.021 -1.16 20278 9228 29506 NNM(n=2) 0.142 0.176 -0.034 -1.37 20317 9228 29545 NNM(n=5) 0.142 0.185 -0.043 -1.86 20317 9228 29545 Radius (caliper = 0.1) 0.142 0.159 -0.017 -0.99 20317 9228 29545 Kernel 0.342 0.289 0.053 0.96 19233 1847 21080 NNM(n=2) 0.342 0.509 -0.167 -2.03 19438 1847 21285 NNM(n=5) 0.342 0.428 -0.086 -1.15 19438 1847 21285 Radius (caliper = 0.1) 0.342 0.273 0.069 1.42 19438 1847 21285 Tất Tuổi từ 18 – 45 Tuổi từ 46 – 79 Nguồn: Tính tốn riêng dựa số liệu thu thập Lưu ý: Kernel so sánh hạt nhân tuyến tính chỗ; NNM so sánh cận gần nhất; Radiua so sánh phạm vi 60 Bảng 4.13 bảng 4.14 trình bày kết ước lượng tác động lựa chọn ngược với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú ngoại trú Kết cho thấy với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú ngoại trú khơng có biểu tác động lựa chọn ngược, với giá trị kiểm định t nhỏ Đối với tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị nội trú kết giống với kết nghiên cứu Nguyễn Thị Minh Hồng Bích Phương (2012), nhiên tiêu đo lường sử dụng dịch vụ y tế số lượt điều trị ngoại trú kết có phần khác với kết nghiên cứu Nguyễn Thị Minh Hồng Bích Phương (2012) Kết nghiên cứu Nguyễn Thị Minh Hồng Bích Phương (2012) cho có tồn lựa chọn ngược trường hợp điều trị ngoại trú.Vấn đề lý giải sau: Thứ nhất, tác động Luật bảo hiểm y tế sửa đổi bổ sung năm 2014, có sách tài khuyến khích thành viên hộ gia đình tham gia bảo hiểm y tế theo hộ gia đình, nhờ mở rộng diện bao phủ bảo hiểm y tế toàn dân, nhờ giảm tỷ lệ dân số tham gia tự nguyện, làm giảm tác động rủi ro lựa chọn ngược (World Bank, 2014) Thứ hai, theo Luật bảo hiểm y tế sửa đổi bổ sung năm 2014 quy định đối tượng tham gia mua bảo hiểm y tế theo hộ gia đình (bảo hiểm y tế tự nguyện) phải đồng chi trả chi phí cho lần khám bệnh, chữa bệnh cao 15% mức lương sở (tương đương 181500 VNĐ) Tuy nhiên tham gia bảo hiểm y tế năm liên tục chi phí khám bệnh, chữa bệnh toán 100% theo danh mục bảo hiểm y tế chi trả Chính sách khuyến khích người tham gia mua bảo hiểm y tế, qua làm gia tăng tỷ lệ bao phủ bảo hiểm y tế toàn dân, qua làm giảm tác động rủi ro lựa chọn ngược Thứ ba, theo Luật bảo hiểm y tế sửa đổi bổ sung năm 2014 quy định bắt buộc người dân tham gia mua bảo hiểm y tế, mua bảo hiểm y tế trách nhiệm người dân, điều buộc đối tượng chưa mua bảo hiểm y tế, đối tượng khỏe mạnh tham gia mua bảo hiểm y tế qua giải tình trạng lựa chọn ngược 61 CHƢƠNG V – KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Kể từ phủ Việt Nam thực cải cách mở cửa kinh tế theo định hướng thị trường năm 1986, Việt Nam gia nhập các tổ chức, hiệp hội kinh tế như: Tham gia Hiệp hội quốc gia Đông Nam Á (ASEAN) năm 1995, tham gia khu vực thương mại tự ASEAN (AFTA) năm 1996, tham gia diễn đàn hợp tác kinh tế châu Á – Thái Bình Dương (APEC) năm 1998, năm 2007 Việt Nam trở thành thành viên Tổ chức thương mại giới (WTO) Cùng với q trình cải cách kinh tế, sách đảm bảo an sinh xã hội bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế ngày hoàn thiện Luật bảo hiểm y tế thức ban hành năm 2008 sửa đổi bổ sung năm 2014 nhằm hoàn thiện can thiệp vào thất bại thị trường bảo hiểm y tế, mà rủi ro đạo đức lựa chọn ngược hệ tình trạng thơng tin bất cân xứng Việc đánh giá mức độ ảnh hưởng sách quan trọng quan Bộ Y tế, Bảo hiểm xã hội Việt Nam nhà lập sách, nhằm đánh giá sách có phù hợp nhằm tiến tới mục tiêu bảo hiểm y tế toàn dân cách bền vững hiệu Bằng cách khai thác đặc trưng thị trường bảo hiểm y tế Việt Nam, nhóm đối tượng có tồn người tham gia mua bảo hiểm y tế không tham gia mua bảo hiểm y tế, nghiên cứu thực bóc tách tác động rủi ro đạo đức lựa chọn ngược thị trường bảo hiểm y tế Kết cho thấy, thông tin bất cân xứng gây tác động rủi ro đạo đức việc sử dụng thẻ bảo hiểm y tế Đối với đối tượng thuộc diện gia bảo hiểm y tế tự nguyện, ảnh hưởng rủi ro đạo đức phụ thuộc vào độ tuổi, người trẻ tuổi cam kết rủi ro đạo đức người cao tuổi lại cam kết rủi ro đạo đức Đối với nhóm đối tượng thuộc diện tham gia bảo hiểm y tế bắt buộc nhóm trẻ tuổi lại cam kết rủi ro đạo đức rõ ràng nhóm cao tuổi Hệ rủi ro đạo đức làm cho quỹ bảo hiểm y tế bội chi, tần suất khám chữa bệnh y tế tăng cao làm cho chất lượng khám chữa bệnh bảo hiểm y tế khơng đảm bảo Trong nghiên cứu khơng tìm thấy chứng tác động lựa chọn ngược thị trường bảo hiểm y tế 62 Tóm lại kết nghiên cứu cho thấy thông tin bất cân xứng gây tác động rủi ro đạo đức tới thị trường bảo hiểm y tế Việt Nam, tác động rủi ro đạo đức phụ thuộc vào tuổi Trong thông tin bất cân xứng không gây tác động lựa chọn ngược tới thị trường bảo hiểm y tế Việt Nam Kết nghiên cứu góp phần làm sở giúp nhà hoạch định sách việc xây dựng kế hoạch nhằm phát triển hệ thống bảo hiểm y tế hướng tới mục tiêu bao phủ chăm sóc y tế tồn dân hiệu bền vững Kiến nghị rút từ nghiên cứu: Thứ nhất, ngành mà quan trọng Bộ Y tế phải xác định nhu cầu khám sức khỏe tiềm để có kế hoạch chuẩn bị tốt sở vật chất y tế, đội ngũ y bác sỹ, nhằm đáp ứng nhu cầu khám chữa bệnh người dân, có trọng phát triển nhóm y tế xã phường khuyến khích phát triển y tế tư nhân Thứ hai, Bảo hiểm xã hội Việt Nam tính tốn nhằm cung cấp bảo hiểm y tế toàn dân sở dịch vụ chăm sóc sức khỏe thiết yếu, đối tượng tham gia, khuyến khích đối tượng tham gia bảo hiểm y tế, làm tăng mức độ chia bệnh tật, nhằm tránh tình trạng người có thẻ bảo hiểm y tế lạm dụng dịch vụ y tế có chi phí cao, làm giảm bội chi quỹ bảo hiểm y tế Thứ ba, đối tượng có nhu cầu chăm sóc sức khỏe cao hơn, cần xác định mức đồng chi trả phù hợp nhằm phục vụ nhu cầu đối tượng tham gia, điều làm giảm trang lạm dụng dịch vụ y tế mức cần thiết Giới hạn nghiên cứu nghiên cứu đánh giá rủi ro đạo đức phụ thuộc vào tuổi đối tượng tham gia bảo hiểm y tế Do số liệu nghiên cứu hạn chế nghiên cứu chưa đánh giá việc tham gia bảo hiểm y tế gây rủi ro đạo đức từ phía nhà cung cấp dịch vụ y tế, qua phân tích nguyên nhân tố tác động tới rủi ro đạo đức Vì giới hạn nghiên cứu đồng thời kiến nghị hướng nghiên cứu phân tích đánh giá tác động rủi ro đạo đức từ phía nhà cung cấp dịch vụ y tế qua đề nghị biện pháp nhằm giảm thiểu tác động 63 rủi ro đạo đức tới thị trường bảo hiểm y tế Việt Nam, qua đề xuất số giải pháp làm giảm tác động rủi ro đạo đức thị trường bảo hiểm y tế Việt Nam ... động rủi ro đạo đức lựa chọn ngược thị trường bảo hiểm y tế Việt Nam Đồng thời tìm hiểu y? ??u tố tác động tới hành vi rủi ro đạo đức lựa chọn ngược đối vối thị trường bảo hiểm y tế Việt Nam năm 2016. .. cứu ? ?Thông tin bất cân xứng, lựa chọn ngƣợc rủi ro đạo đức thị trƣờng bảo hiểm y tế Việt Nam năm 2016? ?? Nhằm đánh giá lại tác động rủi ro đạo đức lựa chọn ngược sau năm thực Luật bảo hiểm y tế sửa... DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HỒ CHÍ MINH PHẠM VĂN TÙNG THƠNG TIN BẤT CÂN XỨNG, LỰA CHỌN NGƯỢC VÀ RỦI RO ĐẠO ĐỨC TRONG THỊ TRƯỜNG BẢO HIỂM Y TẾ VIỆT NAM NĂM 2016 Chuyên ngành: Kinh tế