Bài viết trình bày quan niệm phát ngôn thù ghét, phỉ báng theo luật nhân quyền quốc tế, khái niệm phát ngôn thù ghét, phỉ báng trên Internet, quy định của pháp luật Hoa Kỳ về chống phát ngôn thù ghét, phỉ báng trên Internet.
KINH NGHIÏåM QËC TÏË CHỐNG PHÁT NGƠN THÙ GHÉT, PHỈ BÁNG TRÊN INTERNET Ở HOA KỲ, LIÊN MINH CHÂU ÂU VÀ NHỮNG GIÁ TRỊ THAM KHẢO CHO VIỆT NAM1 Vũ Cơng Giao* Nguyễn Đình Đức* * PGS TS Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội ** Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội Thông tin viết: Từ khóa: Phát ngơn thù ghét, phỉ báng; Internet, Hoa Kỳ, Liên minh châu Âu, Việt Nam Lịch sử viết: Nhận : 07/04/2018 Biên tập : 12/07/2018 Duyệt : 17/07/2018 Tóm tắt: Quyền tự ngơn luận (hay tự biểu đạt) nằm số quyền người ghi nhận Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền (UDHR, 1948) Công ước Quyền Dân & Chính trị (ICCPR, 1966) Sự bùng nổ Internet mạng xã hội khiến cho quốc gia phải chịu áp lực ngày lớn việc tìm câu trả lời cho câu hỏi không mới: Ranh giới cho tự ngôn luận? Chỉ giải câu hỏi có biện pháp để giải vấn nạn sử dụng phát ngơn thù ghét, phỉ báng có tính chất kích động tràn lan Internet Những phân tích kinh nghiệm Hoa Kỳ Liên minh châu Âu sử dụng để đối phó với hành vi phát ngơn thù ghét, phỉ báng Internet có giá trị tham khảo hữu ích cho Việt Nam việc hoàn thiện quy phạm pháp luật giới hạn hai quyền tự môi trường Internet phù hợp với xu giới Article Infomation: Keywords: hate speech, defamation; internet, United States; European Union; Vietnam Article History: Received : 07 Apr 2018 Edited : 12 Jul 2018 Approved : 17 Jul 2018 Abstract Freedom of speech (or freedom of expression) is one of the fundamental human rights recognized in the Universal Declaration of Human Rights (UDHR, 1948) and the International Convention on Civil and Political Rights (ICCPR), 1966) The explosion of internet and social media has provided several countries with increasing pressure to find an answer to a repeated question: What is the boundary for free speech? Only once this question is clearly addressed can the radical measures be taken for the problem of the use of hate speech, defamation rampantly used on agitation purpose in the internet The analysis, experience of the United States and the European Union used to deal with the hate speech, defamation on internet are good references for Vietnam for the improvements of legal norms on the boundary of these two freedoms in the internet environment so that it would be in consistent with the world’s trend 54 Bài viết thuộc phạm vi Đề tài nghiên cứu khoa học cấp Bộ “Hoàn thiện pháp luật quản lý thông tin mạng Thực trạng giải pháp” Viện Nghiên cứu Lập pháp (năm 2017-2019), ThS Trần Thị Hoa làm Chủ nhiệm Số 17(369) T9/2018 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË Quan niệm phát ngôn thù ghét, phỉ báng theo luật nhân quyền quốc tế Theo luật nhân quyền quốc tế, quyền tự ngôn luận quyền người bản, có vị trí quan trọng hệ thống quyền người, song quyền tuyệt đối Điều 19 Tuyên ngôn giới Nhân quyền (UDHR) 1948 quy định: “Mọi người có quyền tự ngôn luận bày tỏ ý kiến; kể tự bảo lưu quan điểm mà không bị can thiệp; tự tìm kiếm, tiếp nhận truyền bá ý tưởng thông tin phương tiện truyền thông nào, giới hạn biên giới” Quy định khơng nêu hạn chế quyền tự biểu đạt Mặc dù vậy, giống quyền khác, tự biểu đạt cần xem xét góc độ Điều 29 UDHR, nêu rằng: “1 Mọi người có nghĩa vụ cộng đồng nơi mà nhân cách thân họ phát triển tự đầy đủ; Khi hưởng thụ quyền tự mình, người phải tuân thủ hạn chế luật định, nhằm mục đích bảo đảm cơng nhận tơn trọng thích đáng quyền tự người khác, nhằm đáp ứng yêu cầu đáng đạo đức, trật tự công cộng phúc lợi chung xã hội dân chủ; Trong trường hợp, việc thực quyền tự không trái với mục tiêu nguyên tắc Liên hiệp quốc” Công ước quốc tế Quyền dân sự, trị (ICCPR) tái khẳng định quyền tự biểu đạt Điều 19, đồng thời nêu rõ, việc thực quyền đòi hỏi phải kèm theo nghĩa vụ trách nhiệm đặc biệt đề cập đến hạn chế giới hạn quyền nội dung điều luật, cụ thể sau: “1 Mọi người có quyền giữ quan điểm mà khơng bị can thiệp; Mọi người có quyền tự ngơn luận Quyền bao gồm tự tìm kiếm, tiếp nhận truyền đạt thông tin, ý kiến, không phân biệt lĩnh vực, hình thức tuyên truyền miệng, viết, in, hình thức nghệ thuật, thơng qua phương tiện thông tin đại chúng tuỳ theo lựa chọn họ; Việc thực quyền quy định khoản điều kèm theo nghĩa vụ trách nhiệm đặc biệt Do đó, việc phải chịu số hạn chế định, nhiên, hạn chế phải quy định pháp luật cần thiết để: a) Tơn trọng quyền uy tín người khác; b) Bảo vệ an ninh quốc gia trật tự công cộng, sức khỏe đạo đức xã hội” Những hạn chế nêu Khoản Điều 19 ICCPR thực tế hạn chế mang tính tổng quát cho nhiều quyền, tự khác Do tính chất đặc biệt quyền tự ngơn luận, ngồi hạn chế nêu Khoản Điều 19, Điều 20 ICCPR bổ sung hạn chế khác gắn với quyền nêu rõ: “1 Mọi hình thức tuyên truyền cho chiến tranh bị pháp luật nghiêm cấm; Mọi chủ trương gây thù ghét dân tộc, chủng tộc tơn giáo để kích động phân biệt đối xử chủng tộc, thù địch bạo lực phải bị pháp luật nghiêm cấm” Từ phân tích nêu trên, thấy rằng, phát ngơn thù ghét, phỉ báng hành động vượt khn khổ hợp pháp, đáng tự ngơn luận theo pháp luật quốc tế Những phát ngôn bị cấm việc cấm phát ngơn khơng bị xem vi phạm quyền tự biểu đạt theo luật nhân quyền quốc tế Khái niệm phát ngôn thù ghét, phỉ báng Internet Ngày nay, Internet trở thành môi trường sinh hoạt làm việc phổ biến đa số cư dân khắp giới Chính vậy, hình thức biểu đạt Internet dần công ghét hình thức biểu đạt truyền thống Thậm chí, với mạng xã hội, ảnh hưởng biểu đạt Internet từ lâu vượt khỏi biên giới quốc gia Internet tạo điều kiện cho tự Số 17(369) T9/2018 55 KINH NGHIÏåM QËC TÏË ngơn luận, thể giao lưu, trao đổi thông tin, kiến thức người với người thực cách dễ dàng hết, qua thúc đẩy tiến xã hội tồn giới, cơng cụ để số nhóm, đặc biệt nhóm khủng bố, sử dụng để kích động bạo lực thù địch Một cách thông thường hơn, môi trường Internet bị cá nhân có ý thức, tư cách đạo đức hạn chế lợi dụng để bôi nhọ, vu khống, phỉ báng người khác Trước tình hình trên, thời gian gần đây, nhiều quốc gia tổ chức quốc tế có nỗ lực để ngăn chặn tình trạng lợi dụng tự ngôn luận để phát ngôn thù ghét, phỉ báng Internet Đi đầu vấn đề Liên minh Châu Âu (EU), với việc ban hành Bộ Quy tắc ứng xử Internet có cam kết tham gia bốn công ty lớn giới Internet Facebook, Twitter, Youtube Microsoft2 Trong Quy tắc đó, EU sử dụng khái niệm “phát ngôn thù ghét” (hate speech) tương tự nêu khoản Điều Quyết định Khung Hội đồng châu Âu ban hành năm 2008 chống lại hình thức biểu đạt phân biệt chủng tộc ngoại luật hình sự3, cụ thể là: • Các hình thức ngơn luận “cơng khai, có nội dung bạo lực thù địch chống lại nhóm người thành viên nhóm dựa đặc điểm chủng tộc, màu da, nguồn gốc, tôn giáo niềm tin, nguồn gốc gia dân tộc” • [khơng loại trừ] hình thức “phổ biến, phân phối tài liệu, tranh ảnh chất liệu khác” [có mục đích trên] • Cơng khai hồi nghi, phủ nhận giảm nhẹ tính nguy hiểm tội ác diệt 56 chủng, tội ác chống lại nhân loại tội ác chiến tranh quy định Quy chế Tồ án Hình Quốc tế (Điều 6, 8) tội ác quy định Điều 6, Hiến chương Toà án Quân quốc tế, hành vi thực theo cách kích động bạo lực thù ghét nhóm kể thành viên nhóm Từ khái niệm EU kết hợp với số định nghĩa khác, xác định khái niệm “phát ngôn thù ghét”: Là hành vi biểu đạt tuyên truyền nội dung phương tiện kích động phản ứng thù ghét, bạo lực với nhóm người hay thành viên nhóm người dựa đặc điểm chủng tộc, tôn giáo, màu da, nguồn gốc, quốc tịch dân tộc Về khái niệm phỉ báng (defamation), từ điển pháp luật tiếng Black’s Law định nghĩa: hành vi trích danh tiếng, nhân cách cá nhân tuyên bố sai thật có ác ý Hành vi thể thơng qua lời nói (slander) chữ viết hay in (libel)4 Tương tự, Luật Phỉ báng năm 2009 Ailen định nghĩa “phỉ báng” tuyên bố gây tổn hại danh tiếng người xã hội, cịn Luật Hình Séc-bi quy định “phỉ báng” hành vi bày tỏ hay phổ biến điều không thật người, khiến danh dự, uy tín người bị tổn hại5 Ngồi ra, cịn vài định nghĩa khác pháp luật nước châu Âu, nhìn chung, khơng có khác biệt đáng kể so với định nghĩa nêu từ điển Black’s Law Từ phân tích trên, thấy, nội dung biểu đạt “phát ngôn thù ghét” “phỉ báng” có khác biệt rõ ràng Trong phát ngơn Thơng cáo báo chí Ủy ban Châu Âu việc “Ủy ban Châu Âu công ty CNTT thông báo Quy tắc ứng xử vhát ngôn thù hận trái pháp luật mạng”, 31/5/2016, Bỉ, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1937_en.htm Article 1, COUNCIL FRAMEWORK DECISION 2008/913/JHA of 28 November 2008 https://thelawdictionary.org/defamation/ Patti McCracken, Insult Law report, World Press Freedom Committee & Freedom House, 2012, tr 16~22 Số 17(369) T9/2018 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË thù ghét biểu đạt có tính chất kích động, hướng tới đối tượng nằm nhóm chủng tộc, tôn giáo, màu da, nguồn gốc, quốc tịch dân tộc cụ thể, nhằm chia rẽ, gây xung đột dân tộc, chủng tộc, tơn giáo nhóm, phỉ báng thường nhắm tới cá nhân, nhằm hạ nhục hay làm tổn hại danh dự, nhân phẩm, uy tín người Một biểu đạt coi phỉ báng đồng thời mang yếu tố sau: (i) Được phổ biến đến bên thứ ba; (ii) Nội dung không thật; (iii) Gây ảnh hưởng xấu tới danh dự, danh tiếng người bị phỉ báng; (iv) Hành vi thể cố ý người phỉ báng Theo tinh thần luật nhân quyền quốc tế, phát ngôn thù ghét, phỉ báng Internet hay ngồi Internet bị hạn chế, ngăn cấm pháp luật, thể hình thức hay mơi trường biểu đạt Đây quy định pháp luật số nước Ví dụ, Điều 171, 172 Luật Hình Séc-bi quy định tội danh “phỉ báng” thơng qua hình thức truyền thơng khác (other media), bao gồm mạng xã hội (social media)6 Quy định pháp luật Hoa Kỳ chống phát ngôn thù ghét, phỉ báng Internet Tự ngôn luận xem giá trị truyền thống dân chủ Mỹ, vậy, bảo vệ Tu án Thứ (First Amendment) Khác với cách tiếp cận EU, nhấn mạnh giới hạn tự ngơn luận để bảo vệ quyền người khác, để ràng buộc trách nhiệm người sử dụng quyền tự ngơn luận, Tu án Thứ Hiến pháp Mỹ nhấn mạnh tầm quan trọng tự ngôn luận thông qua việc ấn định nghĩa vụ Nhà nước (Quốc hội) phải bảo vệ quyền này: “Quốc hội không ban hành luật để hạn chế quyền tự ngôn luận hay tự báo chí”7 Cần thấy rằng, với quy định trên, thực chất Tu án Thứ Hiến pháp Mỹ có mục đích ngăn chặn nhà nước có hành động tuỳ tiện tước bỏ hay hạn chế quyền tự ngôn luận không đồng nghĩa với việc xác định tự ngôn luận có tính chất tuyệt đối Nhưng thực tế, quyền tự ngôn luận không xem quyền tuyệt đối Hoa Kỳ, giới hạn quyền quy định theo cách thức mức độ khác biệt so với châu Âu Về cách thức, khác với châu Âu vấn đề quy định cụ thể văn pháp luật (của EU nước thành viên), giới hạn tự ngôn luận Mỹ thể chủ yếu qua án lệ Toà án, đặc biệt Toà tối cao, vụ kiện hành vi “phỉ báng” “phát ngôn thù ghét”.Trong vụ Chaplinsky kiện Chính quyền bang New Hampshire (1942)8, lần hành vi phỉ báng, phát ngôn thù ghét quy định cụ thể thông qua phán Tịa án Tối cao Hoa Kỳ, nêu rằng, có số phát ngơn mà quyền ngăn chặn trừng phạt người thực mà không bị xem vi hiến, bao gồm phát ngôn có tính chất khiêu dâm (lewd and obscene), tục tĩu (profane), phỉ báng (libelous), xúc phạm (insulting) từ ngữ gây hấn (fightings words) Tòa định nghĩa “những từ ngữ gây hấn” (fighting words) câu từ người đưa nhằm trích trực tiếp cá nhân khác mà có khả kích động bạo lực với người nghe9 Patti McCracken, tài liệu dẫn, tr 22 Gudmundur Alfredsson & Asbjørn Eide: “Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền 1948, Mục tiêu chung nhân loại”, 2017, Nxb Thanh Niên, tr 401 Chaplinsky v New Hampshire, 315 U.S 568 (1942), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/315/568/case.html Chaplinsky v New Hampshire, tài liệu dẫn Số 17(369) T9/2018 57 KINH NGHIÏåM QËC TÏË Phán Tồ án tối cao Hoa Kỳ vụ việc xem động thái nhằm đề cao trật tự đạo đức xã hội nước này10 Kể từ đó, số vụ việc khác, ví dụ vụ Beauharnais kiện Chính quyền bang Illinois (1952)11, Tịa án Tối cao tiếp tục giữ quan điểm nêu trên, chí nhấn mạnh phát ngơn nằm nhóm bị giới hạn thực không Hiến pháp bảo vệ, tính xác thực khả gây hại tuyên bố đó12 Tuy nhiên, cách giải thích mang tính trừu tượng thay đổi kể năm 1964, sau vụ Sullivan kiện báo New York Times13, Tịa án Tối cao phán (mà trở thành án lệ áp dụng cho vụ kiện “phỉ báng” tận ngày nay), quan chức (public officials) người công chúng (public figures)14 muốn thắng kiện phải chứng minh lời phỉ báng bị đơn sai, đồng thời phải chứng minh sai có ác ý thiếu thận trọng, coi thường thật15 Ba năm sau, vụ Gertz kiện Cơng ty Robert Welch16, Tịa án Tối cao tiếp tục đưa phán cụ thể người dân bình thường (private figure) vụ kiện “phỉ báng”, bên nguyên đơn dân thường cần chứng minh bên phỉ báng coi thường thật Như vậy, Tồ cho vấn đề cần có cách xử lý khác biệt quan chức, người công chúng dân thường, bởi: thứ nhất, dân thường khó có đủ nguồn lực để tự chứng minh theo tiêu chuẩn quan chức người công chúng; thứ hai, hai đối tượng quan chức người công chúng tình nguyện chấp nhận rủi ro trở thành tâm điểm công chúng người dân thường khơng chọn rủi ro này17 10 Geoffrey R Stone: “Hate Speech and the U.S Constitution”, 1994, University of Chicago Law school, tr 78~80 11 Beauharnais v Illinois, 343 U.S 250 (1952), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/343/250/ 12 Cụ thể vụ Beauharnais kiện bang Illinois (1952): Do có hành vi rải truyền đơn với nội dung phân biệt chủng tộc Hội đồng thành phố Chicago, Beauharnais bị Toà án bang kết án theo luật Illinois Anh kháng cáo Tòa án Tối cao tiếp tục khẳng định phán tồ cấp dưới, cho hành động Beauharnais chưa tạo thiệt hại rõ ràng phỉ báng không Hiến pháp bảo vệ đủ để kết án 13 New York Times Co v Sullivan, 376 U.S 254 (1964), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/ Tóm tắt vụ việc sau: Năm 1964, Sullivan nhân viên cảnh sát Alabama khởi kiện báo New York Times đưa tun bố khơng xác mình, miêu tả ông đàn áp sinh viên da đen biểu tình chống phân biệt chủng tộc Sau xác định tuyên bố sai thật, Tòa án bang tuyên Sullivan bồi thường 500,000 USD Tuy nhiên, Tòa Tối cao sau hủy kết phiên tịa giải thích rằng, dựa tảng cam kết quốc gia nguyên tắc tranh luận vấn đề công không bị ngăn cấm phải cởi mở, tuyên bố sai thật khó tránh khỏi tranh luận tự Và kể sai thật tuyên bố thuộc quyền tự ngôn luận Nếu yêu cầu tun bố phải có tính xác thực dẫn tới tình trạng tự kiểm duyệt (self-cencorship) ngăn cản trích người, yếu tố hạn chế tranh luận lĩnh vực công 14 Jonathan Friendly: “DOES A 'PUBLIC FIGURE' HAVE A RIGHT TO PRIVACY? WELL…”, New York Times, 1983, https://www.nytimes.com/1983/06/12/weekinreview/does-a-public-figure-have-a-right-to-privacy-well.html, bổ sung cụm từ “public figures” dẫn lại phán tòa 15 Geoffrey R Stone: tài liệu dẫn, University of Chicago Law school, tr 79 16 Gertz v Robert Welch, Inc 418 U.S 323 (No 72-617), https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/418/323 Tóm tắt vụ kiện sau: Một tờ báo Cộng đồng John Birch xuất thông tin sai thật Elmer Gertz, luật sư đại diện cho gia đình có người bị bắn chết cảnh sát Chicago Tờ báo đưa tuyên bố Gertz tham gia tổ chức cộng sản có hoạt động chống Chính phủ có tiền án hình Sau Gertz khởi kiện tờ báo tội phỉ báng ơng khơng tham gia hoạt động tổ chức mà báo nêu chưa có tiền án tiền Tâm điểm vụ kiện xoay quanh tranh luận liệu Gertz có phải “nhân vật cơng chúng” khơng ơng tham gia vụ kiện cảnh sát công bố viết lợi ích cơng 17 Jeff Kosseff: “Private or Public? Eliminating the Gertz defamation test”, Journal of Law, Technology & Policy, Vol 2011, No 2, tr 255~256 58 Số 17(369) T9/2018 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË Theo luật pháp Hoa Kỳ, cấp Liên bang, phỉ báng vu khống khơng phải tội hình sự, đến 20 tiểu bang quy định số hình thức phỉ báng tội hình Tuy nhiên, khái niệm quy định tội phỉ báng bang không đồng Một số bang việc quy định phải nộp tiền phạt bị cáo cịn thể phải ngồi tù (imprisonment) bị buộc làm việc nặng (hard labor)18 Dù vậy, xu hướng Hoa Kỳ bang dần bỏ quy định phỉ báng tội hình sự, chẳng hạn như bang Columbia bỏ quy định từ năm 2001, Arkansas từ năm 2005, Colorado từ năm 2012, Georgia từ năm 2015,… Đối với “phát ngôn thù ghét”, xu hướng thu hẹp chế tài diễn kể từ sau vụ Đảng quốc xã Mỹ kiện Chính quyền hạt Skokie năm 197719 sau vụ R.A.V kiện Chính quyền thành phố St Paul năm 199220 Trong vụ việc này, Tịa án Tối cao giải thích Tu án Thứ ngăn chặn quyền cấm phát ngôn mà đơn thể khơng tán thành với vấn đề Luật hình Mỹ xem việc bị cáo có động “không thể chấp nhận”, “dựa thù địch” tình tiết tăng nặng chịu trách nhiệm hình động xúc phạm nhóm người định cá nhân dựa chủng tộc, tôn giáo dân tộc; khơng cho phép áp dụng hình phạt phát ngôn (bao gồm việc biểu đạt qua biểu tượng mặc quần áo, mang biểu tự có chữ vạn đốt chữ thập)21 Tinh thần thể Hoa Kỳ phê chuẩn Công ước quốc tế Xóa bỏ hình thức phân biệt chủng tộc (ICERD) nước bảo lưu Điều quy định cấm tuyên truyền phân biệt chủng tộc22 Về ứng xử Internet, Luật Ứng xử truyền thông Hoa Kỳ, Điều 230 quy định rằng: Không nhà cung cấp người sử dụng dịch vụ vi tính coi người phát ngôn, người xuất thông tin khác với thông tin mà nhà cung cấp dịch vụ tạo Như vậy, hiểu Hoa Kỳ, nhà cung cấp dịch vụ, công ty mạng xã hội miễn trừ trách nhiệm phát ngơn người sử dụng Tóm lại, thấy Hoa Kỳ, quan điểm giới hạn “phát ngôn thù ghét”, “phỉ báng” dần hẹp lại, chủ yếu niềm tin vào tầm quan trọng quyền tự ngôn luận, sau xuất phát từ tư 18 Bill Kenworthy & Beth Chesterman: “CRIMINAL-LIBEL STATUTES, STATE BY STATE”, 10/8/2006, http://www newseuminstitute.org/first-amendment-center/topics/freedom-of-the-press/criminal-libel-statutes-state-by-state/ 19 National Socialist Party of America v Village of Skokie (1977), https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/ cases/national-socialist-party-america-v-village-skokie/ Tóm tắt vụ việc: Ở hạt Skokie bangIllinois vào năm 1977 có 5.000 người Do Thái nạn nhân Chiến tranh giới thứ sinh sống cộng đồng 40.000 người Do Thái Frank Collin lãnh đạo Đảng Quốc xã Mỹ (National Socialist Party of America – đảng theo tư tưởng phát - xít) thơng báo với viên chức Skokie Đảng diễu hành với quần áo biểu tượng Đảng Quốc xã Đức thời Hitler biểu ngữ có thơng điệp: “Tự ngôn luận cho người da trắng” Các viên chức Skokie ngăn cản diễu hành với lý nhằm “cổ vũ hận thù với niềm tin với tổ tiên người Do Thái” “cơng kích phần lớn cư dân Skokie hướng tới bạo lực trả thù” Tòa Tối cao Illinois phán việc ngăn cản diễu hành vi phạm Tu án Thứ 20 A.V v City of St Paul, 505 U.S 377R (No 90-7675), https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/505/377 Tóm tắt vụ việc: Tại thành phố St Paul, bang Minnesota, vào năm 1992, niên đốt chữ thập bãi cỏ gia đình da đen Tồ án thành phố buộc tội niên luật hình bang Minnesota cấm hành vi đốt chữ thập, cấm biểu tượng chữ vạn, hay biểu tượng khác xem kích động, gây hận thù dựa đặc điểm chủng tộc, màu da, tín ngưỡng, tơn giáo giới tính Tuy nhiên Tịa án Tối cao vơ hiệu hóa quy định thành phố St Paul với lý phán hạn chế tự ngôn luận 21 Geoffrey R Stone: tài liệu dẫn,1994, University of Chicago Law school, tr 81 22 Gudmundur Alfredsson & Asbjørn Eide: tài liệu dẫn, 2017, NXB Thanh Niên, tr 402 Số 17(369) T9/2018 59 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË việc hạn chế nội dung ngôn luận không hiệu việc làm thiết thực khác quyền giáo dục, thay đổi sách, hay tìm cách hướng dẫn để người khác phản ứng với phát ngôn phỉ báng cách hịa bình, tạo điều kiện để người dân tiếp cận công lý để đảm bảo quyền bị phỉ báng Tuy nhiên, châu Âu, quan điểm giới hạn tự trì bối cảnh lịch sử tư pháp luật có phần khác biệt với Hoa Kỳ Quy định Liên minh châu Âu chống phát ngôn thù ghét, phỉ báng Internet Phải trải qua tàn phá chủ nghĩa phát - xít, quốc gia Châu Âu có phản ứng mạnh mẽ so với Hoa Kỳ việc chống lại hình thức tuyên truyền tư tưởng kích động Quyết định Khung Hội đồng EU ban hành năm 2008 chống lại hình thức biểu đạt phân biệt chủng tộc ngoại luật hình minh chứng rõ ràng tâm hạn chế phát ngơn thù ghét kích động Khoản Điều Quyết định nêu rằng, quốc gia thành viên EU cần thực biện pháp cần thiết để đảm bảo điều khoản Điều (Các nội dung biểu đạt bị cấm) bị trừng phạt chế tài hình từ đến năm tù Điều 17 Công ước Châu Âu Nhân quyền (ECHR) án quốc gia châu lục áp dụng, vụ án đưa trước Toà án Nhân quyền châu Âu, qua cho phép quan chức hạn chế quyền tự ngôn luận cá nhân mà có nội dung ủng hộ chủ nghĩa Quốc xã, nhằm bảo vệ quyền người khác23 Bộ Quy tắc Ứng xử EU công ty công nghệ thông tin (CNTT) lớn Facebook, Youtube, Twitter Microsoft tập trung vào việc hạn chế phát ngôn thù ghét Internet cam kết hành động cơng ty đó, khơng miễn trừ trách nhiệm công ty Hoa Kỳ Bộ Quy tắc bao gồm cam kết sau: - Các cơng ty CNTT phải có quy trình rõ ràng hiệu để xem xét thông báo phát ngôn thù ghét bất hợp pháp dịch vụ họ để xóa vơ hiệu hóa quyền truy cập vào nội dung Các cơng ty CNTT cần có quy tắc Nguyên tắc Cộng đồng nêu rõ họ cấm quảng bá việc kích động bạo lực hành vi thù địch - Các công ty CNTT kiểm tra lại phần lớn thông báo hợp lệ để loại bỏ phát ngơn thù ghét bất hợp pháp vịng chưa đầy 24 xóa vơ hiệu quyền truy cập vào nội dung đó, thấy cần thiết - Các công ty CNTT giáo dục nâng cao nhận thức người dùng loại nội dung không đăng theo quy tắc nguyên tắc cộng đồng họ Việc sử dụng hệ thống thơng báo sử dụng công cụ để thực việc - Các cơng ty CNTT xây dựng quy trình hợp tác với quan chức quốc gia thành viên việc cung cấp thông tin phát ngôn thù ghét bất hợp pháp mạng - Các cơng ty CNTT khuyến khích tổ chức xã hội tham gia phát thông báo phát ngôn thù ghét bất hợp pháp mạng thông qua chun gia - Các cơng ty CNTT phối hợp với tổ chức xã hội việc đào tạo, nâng cao nhận thức nhân viên chống lại luận điệu, định kiến kích động hỗ trợ tổ chức việc tuyên truyền chống lại luận điệu cách tăng phạm vi tiếp cận, quảng bá nội dung họ24 23 Gudmundur Alfredsson & Asbjørn Eide: tài liệu dẫn, 2017, Nxb Thanh Niên, tr 402 24 Thơng cáo báo chí Ủy ban Châu Âu việc “Ủy ban Châu Âu công ty IT thông báo Quy tắc ứng xử phát ngôn thù hận trái pháp luật mạng”, 31/5/2016, Bỉ, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1937_en.htm 60 Số 17(369) T9/2018 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË Đối với quốc gia, quy định chống phát ngôn thù ghét thường nằm đạo luật bảo vệ trật tự cơng Luật Hình sự, Luật Trật tự công thường xếp nội dung chống “phỉ báng”, “bơi nhọ” Điều ngồi việc đáp ứng Điều 10 ECHR quy định giới hạn quyền tự biểu đạt phải chịu thủ tục, điều kiện, hạn chế hình phạt theo quy định pháp luật trường hợp cần thiết, tuân thủ Điều ICERD việc bắt buộc quốc gia thành viên coi hành vi tuyên truyền ý tưởng dựa thù ghét hay ưu việt chủng tộc tội phạm25 Tại Hà Lan, khoản c d Điều 137 Luật Hình nước cấm hành vi phỉ báng cơng cộng, bao gồm hình thức lời nói, viết, minh họa kích động thù ghét dựa chủng tộc, tơn giáo, xu hướng tính dục26 Tại Pháp, quy định chống phát ngơn thù ghét nằm Luật Báo chí năm 1981, theo hình hóa hành vi kích động phân biệt chủng tộc, thù ghét bạo lực với lý nguồn gốc thành viên nhóm dân tộc, quốc gia, tơn giáo, chủng tộc27 Tại Đan Mạch, khoản b, Điều 266 Luật Hình quy định việc biểu đạt tuyên truyền thù ghét chủng tộc, đe dọa, xúc phạm ngôn ngữ hướng tới cơng chúng nhóm người tội phạm28 Tại Anh, Luật Trật tự công cộng năm 1986 quy định tội danh hành vi người sử dụng lời lẽ đe dọa, lạm dụng, lăng mạ có hành vi nhằm khuấy động ghét thù chủng tộc có khả khuấy động ghét thù chủng tộc Tại Áo, Luật Hình quy định tội danh cho hành vi cổ vũ thù ghét chủng tộc, kích động ghét thù qua truyền thơng xỉ nhục, phỉ báng29 Tại Đức, cụ thể hơn, Đạo luật Mạng xã hội ban hành năm 2017 áp dụng với mạng xã hội có triệu người sử dụng quy định rõ ràng trách nhiệm công ty CNTT cung cấp dịch vụ mạng xã hội với nội dung mà người sử dụng đăng30 Các cơng ty phải có đại diện nước Đức để hợp tác với quan chức Luật yêu cầu vòng chưa đầy 24 tiếng kể từ nhận phản ánh người dùng, nhà cung cấp dịch vụ phải xóa bỏ nội dung trái pháp luật Những nội dung tương thích với nội dung bị cấm Luật Hình xúc phạm danh dự cá nhân, giới tính, danh dự thành viên nhóm tơn giáo chủng tộc Nếu cần cân nhắc, cơng ty có ngày để xác định nội dung Khoản tiền phạt cho vi phạm lên tới 50 triệu Euro31 Đối với hành vi phỉ báng, việc quy định tội danh phỉ báng cá nhân, số quốc gia Liên minh Châu Âu hình hóa hành vi phỉ báng, xúc 25 Rebecca Thomas: “Legislative Provisions for Hate Crime across EU Member States”, 6/2004, Institute for Conflict Research 26 Rebecca Thomas, tài liệu dẫn 27 Rebecca Thomas, tài liệu dẫn 28 Rebecca Thomas, tài liệu dẫn 29 Gudmundur Alfredsson & Asbjørn Eide: tài liệu dẫn, 2017, NXB Thanh Niên, tr 402 30 Jenny Gesley: Germany: Social Media Platforms to Be Held Accountable for Hosted Content Under “Facebook Act”, Library of Congress, 11/7/2017, http://www.loc.gov/law/foreign-news/article/germany-social-media-platforms-tobe-held-accountable-for-hosted-content-under-facebook-act/ tiếng Anh luật tại: https://www.bmjv.de/ SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Dokumente/NetzDG_engl.pdf 31 Jenny Gesley: Germany: Social Media Platforms to Be Held Accountable for Hosted Content Under “Facebook Act”, Library of Congress, 11/7/2017, http://www.loc.gov/law/foreign-news/article/germany-social-media-platforms-tobe-held-accountable-for-hosted-content-under-facebook-act/ tiếng Anh luật tại: https://www.bmjv.de/ SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Dokumente/NetzDG_engl.pdf Số 17(369) T9/2018 61 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË phạm danh dự yếu nhân Tổng thống, Hoàng gia Cụ thể: Tại Pháp, Điều 26 Luật Báo chí năm 1881 quy định việc phỉ báng Tổng thống qua hình thức như: diễn thuyết, la hét, đe dọa nơi công cộng buổi mít tinh nơi cơng cộng, văn bản, in, vẽ, huy hiệu thông qua việc bán, phân phối, trưng bày nơi công cộng qua phương tiện truyền thơng điện tử bị phạt số tiền 45.000 Euro32 Tại Ý, theo Điều 278 Luật Hình sự, việc xúc phạm danh dự Tổng thống phải chịu mức án tù từ đến năm33 Tại Tây Ban Nha, khoản Điều 490 Luật Hình quy định tội danh cho hành vi vu khống xúc phạm nhà vua, tổ tiên hậu duệ ơng, Hồng hậu chồng Hồng hậu, người nhiếp hồng thái tử, việc thực trách nhiệm bổn phận đó, bị phạt tù từ sáu tháng đến hai năm mức độ nghiêm trọng, phạt tiền từ đến 12 tháng tiền lương mức độ không nghiêm trọng34 Tại Thổ Nhĩ Kỳ, Điều 299, Luật Hình quy định tội danh xúc phạm Tổng thống bị phạt từ tới năm tù, xúc phạm nơi công cộng tăng thêm tháng tù giam35 Như vậy, thấy quy định phỉ báng, phát ngôn ghét thù Châu Âu (kể quy định chung khối quy định riêng quốc gia khối) cụ thể nghiêm khắc nhiều so với Hoa Kỳ Tuy nhiên, khơng mà quyền tự ngơn luận người dân châu Âu bị hạn chế mà trái lại, số quốc gia 32 33 34 35 36 62 đánh giá đầu quy định bảo đảm pháp lý cho quyền tự ngơn luận36, ví dụ quốc gia Bắc Âu Việc quy định chặt chẽ trách nhiệm công ty cung cấp dịch vụ Internet trách nhiệm người dân việc sử dụng quyền tự ngơn luận tập trung vào mục tiêu hạn chế tối đa lan truyền tư tưởng kích động ghét thù, phỉ báng, công cá nhân coi nghĩa vụ tồn xã hội, từ bảo đảm quyền tự ngôn luận nghĩa người dân tạo sở để xây dựng xã hội thực dân chủ, văn minh Một số giá trị tham khảo cho Việt Nam Bối cảnh lịch sử Việt Nam có nhiều nét tương đồng so với Châu Âu với Hoa Kỳ phải trực tiếp chịu tàn phá chiến tranh, chí khoảng thời gian dài Chính vậy, tương lai gần, quy định việc chống phỉ báng, bơi nhọ kích động Châu Âu gần gũi với quy định Việt Nam với Hoa Kỳ Nhưng tương lai xa hơn, tảng lý luận John Stuart Mill tự biểu đạt thể pháp luật Mỹ nguồn tham khảo tốt cho Việt Nam nhằm tận dụng hiệu tranh luận công khai lợi ích cơng Có thể tóm tắt số điểm mà Việt Nam học tập từ EU Hoa Kỳ để hoàn thiện pháp luật vấn đề sau: - Không cần thiết phải xây dựng luật riêng quy định tội danh phỉ báng nước Đức mà lồng ghép vào luật có sẵn; - Cần xây dựng tiêu chuẩn rõ ràng khái niệm phát ngơn thù ghét, kích động, phỉ báng, bơi nhọ hình thức biểu đạt; - Việc chống phỉ báng, bôi nhọ hay Patti McCracken,Insult Law Report,World Press Freedom Committee & Freedom House, 2012, tr 7~31 Patti McCracken, tài liệu dẫn, tr 7~31 Patti McCracken, tài liệu dẫn, tr 7~31 Patti McCracken, tài liệu dẫn,tr 7~31 Thụy Điển, Phẩn Lan thông qua Sắc lệnh Tự Xuất năm 1766, quy định hình thức bảo vệ quyền tự biểu đạt tiên tiến châu Âu Dẫn từ Gudmundur Alfredsson & Asbjørn Eide: tài liệu dẫn, tr 395 Số 17(369) T9/2018 KINH NGHIÏåM QËC TÏË phát ngơn thù ghét, kích động Internet khơng thể hiệu thiếu vai trị công ty CNTT tổ chức xã hội Về vấn đề này, hợp tác công ty CNTT tổ chức xã hội Châu Âu điển hình tốt, khả lọc, kiểm duyệt nội dung khách quan thuộc tổ chức xã hội Các công ty cung cấp giải pháp kỹ thuật họ người cung cấp kiểm soát dịch vụ mà người dân sử dụng môi trường để người dân thực quyền tự biểu đạt Internet; - Cần có kết hợp quan chức công ty CNTT, nhiên quan chức nên làm nhiệm vụ giám sát việc thực thi công ty CNTT không nên tham gia vào việc kiểm duyệt; - Xu hướng phi hình hóa tội “phỉ báng” dần phát triển Hoa Kỳ EU nước khác giới Việt Nam nên tham khảo xu hướng “luật chơi” chung cộng đồng quốc tế Điều thực tế, việc hình hóa tội “phỉ báng” quốc gia giới dường tập trung vào nhà báo, nhà hoạt động xã hội tham gia phản biện trích quyền Ngồi ra, việc áp dụng luật hình dường không phù hợp với nguyên tắc tỷ lệ (proportionality) việc hạn chế hợp lý quyền người Đối với người dân, vụ kiện dân phỉ báng phát huy hiệu tốt hơn; - Cần có tiêu chuẩn rộng phỉ báng, bôi nhọ “người công chúng” hay “quan chức” so với người dân thường để tạo điều kiện cho công chúng tranh luận vấn đề lợi ích cơng, đạo đức, trật tự cơng liên quan mà e ngại việc bị kết tội Đồng thời cần có khái niệm cụ thể để phân biệt hành vi xem phỉ báng, bôi nhọ “người công chúng” hay “quan chức” Trong vấn đề này, kinh nghiệm nước Mỹ đáng để học tập, giúp trì tính phản biện mạnh mẽ xã hội cán nhà nước, sách cơng, người tiếng có ảnh hưởng tới đạo đức xã hội■… TÀI LIỆU THAM KHẢO: Bill Kenworthy & Beth Chesterman: “CRIMINAL-LIBEL STATUTES, STATE BY STATE”, 10/8/2006, http://www.newseuminstitute.org/first-amendment-center/topics/freedom-of-the-press/criminal-libel-statutesstate-by-state/ Geoffrey R Stone: “Hate Speech and the U.S Constitution”, 1994, University of Chicago Law school Gudmundur Alfredsson & Asbjørn Eide (bản dịch tiếng Việt): “Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền 1948, Mục tiêu chung nhân loại”, 2017, Nxb Thanh Niên Jeff Kosseff: “Private or Public? Eliminating the Gertz defamation test”, Journal of Law, Technology & Policy, Vol 2011, No Jenny Gesley: Germany: Social Media Platforms to Be Held Accountable for Hosted Content Under “Facebook Act”, Library of Congress, 11/7/2017, http://www.loc.gov/law/foreign-news/article/germany-socialmedia-platforms-to-be-held-accountable-for-hosted-content-under-facebook-act/ Jonathan Friendly: “DOES A 'PUBLIC FIGURE' HAVE A RIGHT TO PRIVACY? WELL…”, New York Times, 1983, https://www.nytimes.com/1983/06/12/weekinreview/does-a-public-figure-have-a-right-toprivacy-well.html Patti McCracken, Insult Law report, World Press Freedom Committee & Freedom House, 2012 Quyết định Khung Hội đồng EU ban hành năm 2008 chống lại hình thức biểu đạt phân biệt chủng tộc ngoại luật hình số 2008/913/JHA ban hành ngày 28/11/2008 Số 17(369) T9/2018 63 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË Rebecca Thomas: “Legislative Provisions for Hate Crime across EU Member States”, 6/2004, Institute for Conflict Research Thơng cáo báo chí Ủy ban Châu Âu việc “Ủy ban Châu Âu công ty IT thông báo Quy tắc ứng xử phát ngôn thù hận trái pháp luật mạng”, 31/5/2016, Bỉ, http://europa.eu/rapid/press-release_IP16-1937_en.htm Từ điển Black’s Law: https://thelawdictionary.org/ Toà án tối cao Hoa Kỳ, Chaplinsky v New Hampshire, 315 U.S 568 (1942), https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/315/568/case.html Toà án tối cao Hoa Kỳ, Beauharnais v Illinois, 343 U.S 250 (1952), https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/343/250/ Toà án tối cao Hoa Kỳ, New York Times Co v Sullivan, 376 U.S 254 (1964), https://supreme.justia com/cases/federal/us/376/254/ Toà án tối cao Hoa Kỳ, Gertz v Robert Welch, Inc 418 U.S 323 (No 72-617), https://www.law.cornell edu/supremecourt/text/418/323 Toà án tối cao Hoa Kỳ, National Socialist Party of America v Village of Skokie (1977), https:// globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/national-socialist-party-america-v-village-skokie/ Toà án tối cao Hoa Kỳ,A.V v City of St Paul, 505 U.S 377R (No 90-7675), https://www.law.cornell edu/supremecourt/text/505/377 Uỷ ban châu Âu (EC), COUNCIL FRAMEWORK DECISION 2008/913/JHA of 28 November 2008 XÁC ĐỊNH PHÁP LUẬT (Tiếp theo trang 47) mệnh lệnh hay quy phạm cảnh bị (règles impératives hay lois de police et de sûreté hệ thống pháp luật Pháp); quy phạm ưu tiên bắt buộc (madatory rules tại một số quốc gia thuộc Common Law và overriding mandatory provisions tại Liên minh châu Âu) Về chất, các quy phạm này được Tòa án áp dụng trực tiếp để điều chỉnh quan 64 hệ dân có yếu tố nước ngồi, mà khơng cần tính đến pháp luật được áp dụng theo sự lựa chọn của các bên hay theo sự dẫn chiếu của quy phạm xung đột Quy phạm bắt buộc sẽ giúp cho Tòa án vận dụng cần thiết để loại trừ việc áp dụng pháp luật nước ngoài đối với hợp đồng xây dựng mà các bên lựa chọn hoặc quy phạm xung đột của Việt Nam dẫn chiếu tới9■ Chẳng hạn, Tòa Tối cao Pháp (Cass., ch mixte, 30 novembre 2007, Agintis et a c Basell, n° 06-14006) đã y chuẩn bản án của Tòa án Phúc thẩm không áp dụng pháp luật của Đức mà các bên hợp đồng xây dựng đã lựa chọn Cụ thể, Công ty Basell của Pháp, chủ thầu, ký hợp đồng thầu phụ với công ty Salzgitter Anlagenbau GmbH của Đức để thực hiện việc xây dựng một nhà xưởng tại Pháp Các bên đã thỏa thuận lựa chọn pháp luật của Đức Thỏa thuận lựa chọn pháp luật này phù hợp với Công ước Roma năm 1980 về luật áp dụng đối với nghĩa vụ hợp đồng mà cả Pháp và Đức đều là thành viên Tuy nhiên, tranh chấp xảy và được xét xử trước Tòa án Pháp, Tòa án đã không áp dụng pháp luật của Đức mà các bên đã lựa chọn, vì “liên quan đến việc xây dựng một nhà tại Pháp, các quy định bảo vệ nhà thầu phụ của Luật ngày 31/12/1975 về thầu phụ phải được coi là luật cảnh bị theo nghĩa của Điều và Điều của Công ước Roma năm 1980 về luật áp dụng đối với nghĩa vụ hợp đồng, và vì vậy phải được áp dụng trực tiếp” Bản thân nội luật của Pháp cũng có quy định về loại trừ pháp luật áp dụng pháp luật nước ngoài phải áp dụng quy phạm cảnh bị Cụ thể, Cụ thể, Điều BLDS 1804 quy định: “Các luật cảnh bị bắt buộc tất cả những người sống lãnh thổ [Pháp] Các bất động sản, kể cả được nắm giữ bởi người nước ngoài, đều phải tuân theo pháp luật Pháp” Số 17(369) T9/2018 ... phỉ báng Tuy nhiên, châu Âu, quan điểm giới hạn tự trì bối cảnh lịch sử tư pháp luật có phần khác biệt với Hoa Kỳ Quy định Liên minh châu Âu chống phát ngôn thù ghét, phỉ báng Internet Phải trải... tự ngơn luận để phát ngôn thù ghét, phỉ báng Internet Đi đầu vấn đề Liên minh Châu Âu (EU), với việc ban hành Bộ Quy tắc ứng xử Internet có cam kết tham gia bốn công ty lớn giới Internet Facebook,... ? ?phỉ báng? ?? thông qua hình thức truyền thơng khác (other media), bao gồm mạng xã hội (social media)6 Quy định pháp luật Hoa Kỳ chống phát ngôn thù ghét, phỉ báng Internet Tự ngôn luận xem giá trị