Vụ tranh chấp liên quan đến áp dụng công ước diệt chủng giữa croatia và serbia

1 Tóm tắt nội dung vụ tranh chấp Vào ngày tháng năm 1999, Croatia đệ đơn lên Cộng hịa Liên bang Nam Tư (FRY) vi phạm Công ước Ngăn ngừa trừng phạt Tội ác diệt chủng năm 1948 Để làm sở cho quyền tài phán Tòa án, Croatia viện dẫn Điều Cơng ước1, theo đó, Croatia Nam Tư bên Văn kiện Croatia đệ trình vào ngày tháng năm 2001, thời hạn Tòa án ấn định Vào ngày 11 tháng năm 2002, Nam Tư đệ trình phản đối sơ quyền tài phán Tòa án chấp nhận khiếu nại Croatia Tòa án đưa Phán phản đối sơ vào ngày 18 tháng 11 năm 2008 Sau xem xét văn tuyên bố Ghi ngày 27 tháng năm 1922 hành vi quán Nam Tư suốt năm 1992-2001, Tòa án phán tuyên bố Ghi có hiệu lực thơng báo kế nhiệm cho FRY SFRY liên quan đến Công ước Diệt chủng, bao gồm Điều 9, quy định thẩm quyền Tòa án Đồng thời, Tòa kết luận Serbia có tư cách bên Đạo luật Tòa án vào ngày tháng 11 năm 2000, bị ràng buộc Cơng ước Diệt chủng, bao gồm Điều 9, vào ngày mà thủ tục tố tụng thành lập Do đó, Tịa án bác bỏ phản đối sơ Serbia Sau đó, Tịa án xem xét phản đối sơ thứ hai Serbia rằng, yêu sách dựa hành vi thiếu sót xảy trước ngày 27 tháng năm 1992 - nghĩa trước Serbia tồn Nhà nước - vượt thẩm quyền chấp nhận Tòa án cho phản đối sơ đặt câu hỏi khả áp dụng nghĩa vụ theo Công ước diệt chủng FRY trước ngày 27 tháng năm 1992 liệu hậu có nên đưa liên quan đến trách nhiệm FRY kiện tương tự theo quy tắc chung thuộc trách nhiệm Nhà nước Tòa án tuyên bố họ xác định câu hỏi mà khơng mức độ xác định vấn đề liên quan xác đến giá trị vụ án, phản đối nêu lên khơng sơ tính chất, nên phải xử lý giai đoạn đầu, Tòa án sở hữu chứng lớn Điều 9, Công ước ngăn ngừa trừng phạt tội diệt chủng 1948: “Tranh chấp bên ký kết liên quan đến việc giải thích, áp dụng hay thực cơng ước này, bao gồm vấn đề liên quan đến trách nhiệm quốc gia tội diệt chủng hay hành vi khác nêu Điều 3, đưa Tòa án Công lý quốc tế để giải quyết, theo yêu cầu vủa bên tranh chấp nào” Cuối cùng, Tòa án giải phản đối sơ thứ ba Serbia khiếu nại liên quan đến việc truy tố số người phạm vi quyền lực Serbia, việc cung cấp thông tin liên quan đến nơi cơng dân Croatia tích trả lại tài sản văn hóa nằm ngồi thẩm quyền Tịa án Liên quan đến việc đệ trình người xét xử, Tòa án cho họ xem xét câu hỏi xem xét khiếu nại Croatia công trạng Liên quan đến việc cung cấp thông tin liên quan đến nơi người Croatia tích từ năm 1991 trả lại tài sản văn hóa, Tịa án câu hỏi liệu biện pháp khắc phục đặt cách thích hợp hay khơng câu hỏi phụ thuộc vào phát mà Tòa án tìm thấy qua việc vi phạm Cơng ước Diệt chủng Serbia, câu hỏi khơng phải câu hỏi chủ đề thích hợp phản đối sơ Do đó, Tịa án bác bỏ toàn phản đối sơ thứ ba Serbia Tòa án ấn định ngày 22 tháng năm 2010 thời hạn nộp đơn cho văn kiện phản đối Cộng hòa Serbia Lời bào chữa đó, có chứa yêu cầu phản tố, đệ trình vào ngày tháng năm 2010 Theo Lệnh ngày tháng năm 2010, Tòa án đạo đệ trình Trả lời Croatia Lời đáp trả Serbia, cố định vào ngày 20 tháng 12 năm 2010 ngày tháng 11 năm 2011 theo thời hạn nộp đơn khiếu nại văn Theo Lệnh ngày 23 tháng năm 2012, để đảm bảo bình đẳng nghiêm ngặt Bên, Tòa án định cho phép Croatia đệ trình văn khẩn bổ sung liên quan đến yêu cầu phản tố Serbia Croatia nộp đơn yêu cầu bổ sung thời hạn 30 tháng năm 2012 theo lệnh Tịa án đưa Phán vào ngày tháng năm 2015, theo Tịa cho họ có quyền tài phán kiện diễn sau ngày 27 tháng năm 1992 (ngày mà FRY trở thành đảng, kế vị Công ước Diệt chủng) Bên cạnh đó, với lưu ý Bên bất đồng số câu hỏi liên quan đến kiện diễn trước ngày đó, Tịa án cho rằng, cần phải định câu hỏi để xác định liệu Serbia có chịu trách nhiệm cho việc vi phạm Cơng ước khơng, Tịa có quyền tài phán để giải toàn yêu sách Croatia Sau đó, Tịa án chuyển sang u sách Bên Tòa nhắc lại rằng, theo điều khoản Cơng ước 1948, tội ác diệt chủng có chứa hai yếu tố cấu thành Theo quan điểm chưa xác định hành vi phản ánh ý định diệt chủng, Tịa án cho Croatia khơng chứng minh tội diệt chủng vi phạm khác Cơng ước thực Do đó, Tịa bác bỏ toàn yêu cầu Croatia Liên quan đến yêu sách phản tố Serbia, cho chấp nhận được, Tòa án kết luận rằng, sau Chiến dịch Bão, lực lượng Croatia thực hành vi thuộc (a) (b) Điều Công ước Diệt chủng Tuy nhiên, xem xét ý định diệt chủng không Serbia chứng minh, Tịa án theo từ chối toàn yêu cầu phản tố Quan điểm bên liên quan 2.1 Quan điểm Croatia Cộng hòa Croatia cho rằng, từ năm 1991 đến 1995, Cộng hịa Liên bang Nam Tư liên tục vi phạm Cơng ước diệt chủng Bằng cách trực tiếp kiểm soát hoạt động lực lượng vũ trang, nhân viên tình báo đội quân bán quân khác nhau, lãnh thổ Cộng hòa Croatia, khu vực Knin 2, Slavonia phía đơng phía tây, Dalmatia, Cộng hịa Liênbang Nam Tư có hành vi "Dọn dẹp dân tộc" đối công dân Croatia từ khu vực - hình thức diệt chủng dẫn đến số lượng lớn công dân Croatia bị di dời, bị giết, bị tra giam giữ bất hợp pháp, phá hủy tài sản diện rộng Cụ thể: - Vào ngày 28 tháng năm 1991, thủ lĩnh phiến quân khu vực Knin tuyên bố ý định hợp với người Serb Serbia, Montenegro Bosnia Herze-govina Những hành động thực để thực hóa kế hoạch tạo "Đại Serbia" Kế hoạch này, lần hình thành từ 150 năm trước, ông Slobodan MiloSevic, Tổng thống Cộng hòa Liên bang Nam Tư ủng hộ - Vào ngày tháng năm 1991, kẻ khủng bố người Serb, trang bị vũ khí cung cấp "Quân đội Nhân dân Nam Tư" ("JNA"), chặn cảnh sát Croatia Plitvice nổ súng vào người để phục kích giết chết Josip Jovic, người cảnh sát Croatia bị giết bảo vệ trật tự hiến pháp Theo trường hợp theo lệnh Cộng hòa Liên bang Nam Tư, cư dân người Serb khu vực tuyên bố "Cộng hòa Serbia Krajina" vào tháng 12 năm 1990 Tuyên bố bất hợp pháp không Cộng hịa Croatia cơng nhận bị cộng đồng quốc tế từ chối thống Để dễ tham khảo, Cộng hòa Croatia - sau gọi chung khu vực Knin, phần Dalmatia, Lika, Kordun Banija "khu vực Knin" Cộng hịa Croatia Ở Croatia, nhóm bán quân người Serb thống trị đặt vào phục vụ JNA Cộng hòa Liên bang Nam Tư Đến năm 1991, 59 số 102 thị Cộng hịa Croatia bị nhấn chìm hủy diệt Bốn mươi số bị thiệt hại trực tiếp đáng kể, 19 người khác bị phá hủy hạn chế Các khu vực miền đông miền trung Slavonia, Banovina Lika, phận Dalmatia chịu phần lớn thiệt hại - Cộng hòa Croatia cáo buộc rằng, Cộng hòa Liên bang Nam Tư tiến hành xâm lược Cộng hòa Croatia cách ủng hộ, tiếp tay đạo hành động nhóm phiến quân cực đoan khác Croatia để dậy chống lại Chính phủ Cộng hịa Croatia bầu cử hợp pháp dân chủ Cộng hòa Liên bang Nam Tư đạo hỗ trợ nhóm cách cung cấp nhân sự, vật tư quân tiền phiến quân Serb dậy chống lại cơng việc cảnh sát Croatia quy hợp pháp Đến tháng năm 1991, JNA sử dụng 19.029 pháo tên lửa, bao gồm 1.799 súng chống tăng, 4.200 súng không giật, 6.400 súng cối 2.000 pháo phịng khơng để chống lại Croatia Các công vào Croatia thực khoảng 100.000 thành viên JNA (binh lính, lính đánh thuê thành viên lực lượng bán quân sự) Belgrade đạo Các thiết bị sử dụng JNA nhằm chống lại Croatia bao gồm khoảng 1.000 xe tăng, 900 tàu sân bay bọc thép, 250 máy bay chiến đấu, 90 máy bay trực thăng 200 tàu chiến vũ trang hải quân JNA - Vào tháng năm 1991, có 30.000 người di dời đăng ký Croatia Danh sách dài người bị di tản bắt đầu đàn áp người Croats từ Lika vào mùa xuân năm 1991, tăng cường vào mùa hè với đàn áp người Croats từ lãnh thổ Banovina, Kordun, phía đơng Sla-vonia, tây Slavonia, tây Syrmium , Baranja, vùng nội địa Dalmatian, Drni Knin Đỉnh điểm khủng hoảng tị nạn xảy vào tháng 11 năm 1991, 600.000 người di tản đăng ký Croatia, có 15.000 người xảy vụ thảm sát Vukovar Sự tàn bạo gây người Serb người Vuko tàn bạo, khủng hoảng nhân đạo người bị di dời chưa có Trên thực tế, thành phố Vukovar, bao gồm vơ số tịa nhà lịch sử, đồ tạo tác văn hóa văn hóa, bị phá hủy hồn tồn JNA - Hậu gây hấn Cộng hòa Liên bang Nam Tư tiến hành, đặc vụ, quan chức người thay họ, Croatia công dân nước phải chịu thiệt hại sau: Tại Croatia, có 20.000 người chết 55.000 người bị thương, với 3.000 người chưa tính cho Trong tổng số nạn nhân, có 30 trẻ em chết, 35 trẻ em bị bắt làm tù binh tích, 1.276 trẻ em bị thương 1.700 người bị giết Vukovar (1.100 người số họ dân thường), 4.000 người bị thương, từ 3.000 đến 5.000 tüken tù nhân, 1.000 người chưa giải cứu Năm 1992, khủng hoảng nhân đạo Croatia lên đến đỉnh điểm, với khoảng 800.000 người di cư người tị nạn, chiếm 15% tổng dân số Croatia Vài ngàn thường dân Croatia bị bắt làm tù binh buộc phải chuyển đến Serbia khu vực khác Cộng hòa Liên bang Nam Tư Trong số 7.000 người sau thả ra, 60% dành thời gian nhà tù sở giam giữ Serbia Theo ước tính Ủy ban quốc gia đăng ký đánh giá thiệt hại chiến tranh, có tới 590 thị trấn làng mạc bị thiệt hại, 35 người bị san đất, với 34 người khác bị thiệt hại đáng kể 1.821 di tích văn hóa bị phá hủy hư hỏng, có khoảng 651 khu vực thuộc Hạt DubrovnikNeretva khoảng 356 khu vực Hạt Osijek-Baranja - Ba công viên quốc gia, năm công viên tự nhiên, 19 khu bảo tồn đặc biệt, 10 công viên 19 di tích văn hóa cơng viên bị hư hại 323 di tích lịch sử khu định cư bị phá hủy hư hỏng 171.000 đơn vị nhà (chiếm khoảng 10% công suất nhà Croatia) bị phá hủy, thường đốt phá Khoảng 450 nhà thờ Công giáo Croatia bị phá hủy hư hỏng nặng, với thiệt hại cho 250 người khác Ngồi ra, có khoảng 151 hiệu trưởng, 31 tu viện 57 nghĩa trang bị phá hủy hư hỏng nặng 210 thư viện bị phá hủy hư hỏng (từ thư viện trường học đến thư viện tiếng thư viện Dubrovnik) 22 nhà báo bị giết, nhiều người số họ cố gắng tiết lộ thật xâm lược Croatia Ước tính có tới triệu thiết bị nổ khác trồng Croatia, chủ yếu thiết bị chống tăng chống tăng Các mỏ này, phần lớn, chưa khai thác, chặn khoảng 300.000 đất trồng trọt Khoảng 25% tổng lực kinh tế Croatia, bao gồm sở lớn Đường ống Adriatic, bị hư hại bị phá hủy năm 1991 - 1992 Khoảng 10% sở du lịch Croatia bị hư hại phá hủy lực lượng đặc vụ FRY hậu thuẫn Ngoài ra, cách đạo, khuyến khích thúc giục cơng dân Croatia thuộc dân tộc Serb khu vực Knin di tản khỏi khu vực vào năm 1995, Cộng hòa Croatia tái khẳng định quyền quyền hợp pháp (và trước trấn an rõ ràng từ phía cao - cấp độ Chính phủ Croatia, bao gồm Tổng thống Cộng hòa Croatia, Tiến sĩ Franjo Tudjman, người Serb địa phương khơng có phải sợ nên lại), Cộng hòa Liên bang Nam Tư tiến hành vịng thứ hai "thanh lọc sắc tộc", vi phạm Cơng ước diệt chủng Cụ thể: - Ngay trước bắt đầu Chiến dịch Bão tố3, nhân viên Serb, hỗ trợ Cộng hòa Liên bang Nam Tư, lệnh, đạo, xúi giục khuyến khích người Serb vùng Knin rút khỏi khu vực, tuyên bố cách cay độc họ tin người Serb khơng an tồn sau Croatia khơi phục quyền lực khu vực Những tuyên bố trái ngược với đảm bảo đến từ cấp cao Chính phủ Croatia, bao gồm Tổng thống Tudjman, dân số người Serb an toàn thường dân nên lại nhà họ luật pháp trật tự khu vực khôi phục Hành vi quan chức người Serbia Cộng hòa Liên bang Nam Tư hậu thuẫn (trong bối cảnh Kosovo gọi cách thông tục "tự làm sạch") cấu thành "thanh lọc sắc tộc" diệt chủng, vi phạm Công ước diệt chủng - Theo Thỏa thuận bình thường hóa tháng năm 1996 Cộng hòa Croatia Cộng hòa Liên bang Nam Tư, hai nước tiến hành đàm phán gần ba năm việc bồi thường cho tài sản bị phá hủy, hư hỏng tích Tuy nhiên, đàm phán không thành công, Cộng hịa Liên bang Nam Tư hành động sai trái từ chối bồi thường thiệt hại mà gây lãnh thổ Cộng hịa Croatia khoảng thời gian 1991-1995 Như vậy, vào định nghĩa “diệt chủng” hành vi bị coi hành vi diệt chủng quy định Điều Công ước ngăn ngừa trừng trị tội ác diệt chủng Chiến dịch phát động qn đội cơng an Croatia năm 1995, theo 84 giờ, khôi phục quyền lực, luật pháp phủ Croatia trật tự khu vực Knin, Dalmatia, Lika, Kordun Banija Điều cịn lại khu vực phía đơng Slavonia (bao gồm thị trấn Vukovar) Baranja kiểm soát người Serb bất hợp pháp năm 1948, vào đệ trình trên, Cộng hịa Croatia tuyên bố Cộng hoà Liên Bang Nam Tư vi phạm hành vi quy định khoản điều Đặc biệt, Cộng hòa Croatia cho Cộng hòa Liên bang Nam Tư vi phạm Công ước diệt chủng cách giành quyền kiểm sốt khu vực Knin miền đơng Slavonia từ năm 1991 đến 1995, pháo kích cơng phần Dalmatia, đưa công dân Croatia (và người người Serb khác) khỏi khu vực với mục đích "làm dân tộc" khu vực này, hợp họ với Cộng hòa Liên bang Nam Tư để tạo thành "vĩ đại" Nhà nước Serbia Ngoài ra, theo Điều 4, Điều Công ước Diệt chủng, quốc gia thành viên phải đưa hình phạt hiệu hành vi mô tả Điều người phạm tội diệt chủng, họ lãnh đạo có trọng trách, quan chức hay dân thường Tuy nhiên, Cộng hòa Liên bang Nam Tư không trừng phạt cá nhân quan chức Serbia có hành vi diệt chủng, hành vi khác mô tả Điều cơng ước, khơng quy định hình phạt hiệu người Thật vậy, nhiều lần quy y cho người lãnh thổ Do đó, Cộng hịa Liên bang Nam Tư vi phạm nghĩa vụ theo Điều Điều Công ước Diệt chủng 2.2 Quan điểm Serbia 2.2.1 Về vấn đề thẩm quyền tài phán tồ Chính phủ FRY tranh luận khả chấp nhận Đơn quyền tài phán Tịa án theo Điều Cơng ước Diệt chủng nhiều lý Bị đơn cho khơng có lực tham gia vào q trình tố tụng theo Điều 35 Quy chế án quốc tế , vì, Tịa án khẳng định vào năm 2004 phán trường hợp liên quan đến tính hợp pháp việc sử dụng vũ lực ( Legality of Use of Force)5, Serbia thành viên Liên hợp quốc ngày Khoản Điều 35: “Toà án giải tranh chấp quốc gia thành viên quy chế này” Para 52 Judgment of 18 November 2008 tháng 11 năm 20006 khơng tham gia vào Quy chế tồ án quốc tế thời điểm Croatia nộp đơn, tức vào ngày 02 tháng năm 1999.7 Bị đơn đưa phản đối sơ liên quan đến quyền tài phán Tịa án sở Điều Cơng ước Diệt chủng Trong Croatia khẳng định hai bên bị ràng buộc Công ước diệt chủng với tư cách quốc gia kế thừa SFRY, Serbia khẳng định quyền tài phán Tòa án vụ kiện thiết lập vào ngày tháng năm 1999, dựa Điều Cơng ước Diệt chủng FRY khơng thể bị ràng buộc Công ước theo cách trước ngày 10 tháng năm 2001, ngày mà thông báo gia nhập Công ước diệt chủng bắt đầu có hiệu lực với bảo lưu liên quan đến Điều 9.8 Serbia cho việc khởi kiện Croatia khơng thể chấp nhận Croatia đề cập đến hành vi thiếu sót trước ngày tuyên bố độc lập FRY ( ngày 27 tháng năm 1992) Serbia cho hành vi thiếu sót xảy trước FRY đời khơng thể quy kết cho Serbia dường cho Tịa án khơng có quyền tài phán hành vi kiện xảy trước ngày 27 tháng năm 1992 Liên quan đến vấn đề này, Serbia đề cập đến Phán Tòa án ngày 11 tháng năm 1996, Tịa án tun bố khơng có giới hạn tạm thời việc áp dụng Công ước Diệt chủng thực thi quyền tài phán theo Cơng ước nói , trường hợp khơng đặt cách đáng Trong lời bào chữa miệng, Serbia trì lập luận thay Tòa án thiếu thẩm quyền xét xử hành vi kiện xảy trước ngày 27 tháng năm Ngày 27 tháng 10 năm 2000 ông Koštunica, Chủ tịch bầu FRY gửi thư cho Tổng thư ký Liên Hợp Quốc, theo yêu cầu kết nạp FRY vào tư cách thành viên Liên Hợp Quốc Thành viên có hiệu lực từ ngày tháng 11 năm 2000 Para 51 Judgment of 18 November 2008 Para 63 Judgment of 18 November 2008 Para 37 Judgment of 18 November 2008 “there are no temporal limitations to the application of the Genocide Convention and to its exercise of jurisdiction under the said Convention, in the absence of reservations to that effect” (Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v Yugosla- via), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J Reports 1996 (II), p 617, para 34) 1992, ngày đời, với lý ngày thời điểm sớm mà FRY bị ràng buộc Cơng ước diệt chủng Đầu tiên, Bị đơn lưu ý tất tiền lệ trích dẫn, khơng phải bị đơn, khơng thể thực điều kiện cần thiết để Tòa án giữ nguyên quyền tài phán vào ngày tố tụng đưa ra, điểm Serbia chọn dựa vào Thứ hai quan trọng hơn, theo Serbia, luật pháp áp dụng điều kiện liên quan đến lực bên tham gia tố tụng trước Tòa án, theo Điều 34 35 Điều lệ không đáp ứng Hơn nữa, Serbia cho biết thêm, Tịa án khơng áp dụng “Mavrommatis doctrine” phán năm 2004 Legality of Use of Force, kể từ phát Người nộp đơn () bên Đạo luật Tòa án vào ngày đơn đệ trình khơng có quyền tiếp cận Tòa án, họ cho SRY thiếu thẩm quyền, FRY đề cập đến thực tế FRY Thành viên Liên hợp quốc kể từ ngày tháng 11 năm 2000 Theo Serbia, hành vi liên quan thực Croatia khơng liên quan đến diệt chủng, đó, nghĩa vụ theo Công ước diệt chủng không áp dụng Serbia thu hút ý đến hợp tác hai quốc gia liên quan đến vị trí xác định người tích, trực tiếp bối cảnh hoạt động Ủy ban quốc tế người tích, tồn công cụ hiệp ước song phương ký kết hai quốc gia áp đặt nghĩa vụ trao đổi liệu người tích 2.2.2 Về việc Serbia có vi phạm cơng ước diệt chủng hay khơng Trong yêu cầu phản tố mình, Serbia cáo buộc Croatia vi phạm điều khoản theo Công ước diệt chủng cách hành động không trừng phạt hành động thực hiện, chống lại người Serb vùng Krajina Croatia Yêu cầu phản tố liên quan riêng đến chiến diễn vào mùa hè năm 1995 q trình Croatia mơ tả Chiến dịch Bão tố hậu Vào thời điểm bão Opera diễn ra, Croatia FRY thành viên Công ước diệt chủng vài năm Do đó, Croatia khơng tranh luận yêu cầu phản tố thuộc thẩm quyền Tịa án theo Điều Cơng ước Diệt chủng Liên quan đến yêu cầu yêu cầu phản tố phải liên quan trực tiếp với đối tượng yêu cầu bồi thường, Serbia khẳng định yêu cầu phản tố nêu lên vấn đề pháp lý gần giống hệt liên quan đến Công ước diệt chủng vấn đề liên quan trách nhiệm Nhà nước phát sinh theo Công ước luật quốc tế nói chung vấn đề nêu yêu sách yêu cầu yêu cầu phản tố liên quan đến xung đột vũ trang chia sẻ mối quan hệ lãnh thổ thời gian chung Phán Tịa án 3.1 Phán tồ năm 2008 3.1.1 Đối với vấn đề xác định bị đơn Tòa án cho trước tiên cần phải xác định Bị đơn trước bắt đầu vào trình tố tụng Bằng cách dựa tình tiết sau: Tồ nhắc lại , thư ngày tháng năm 2006, Tổng thống Cộng hịa Serbia (sau gọi Serbia) thơng báo cho Tổng thư ký Liên Hợp Quốc rằng, sau trưng cầu dân ý tổ chức vào ngày 21 tháng năm 2006, Quốc hội Cộng hòa Montenegro thông qua tuyên bố độc lập, “Tư cách thành viên liên minh nhà nước Serbia Montenegro Liên Hợp Quốc, bao gồm tất quan tổ chức hệ thống Liên hợp quốc, tiếp tục Cộng hòa Serbia, sở Điều 60 Hiến chương Hiến pháp Serbia Dân trí” Ơng nói thêm rằng, Liên Hợp Quốc, tên gọi 'Cộng hòa Serbia' [được] sử dụng thay tên 'Serbia Montenegro', Cộng hịa Serbia chịu trách nhiệm hoàn toàn cho tất quyền nghĩa vụ Liên minh Nhà nước Serbia Montenegro theo Hiến chương Liên Hợp Quốc - Sau đó, thư ngày 19 tháng năm 2006, Cơ quan đăng ký (the Registar) yêu cầu đại diện Croatia, đại diện Serbia Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Montenegro trao đổi với Tòa án quan điểm Chính phủ phát triển - liên quan đến việc xác định danh tính Bị đơn vụ án10 Toà lưu ý rằng, thư ngày 22 tháng năm 2006, Đại diện Serbia giải thích rằng, theo ý kiến Chính phủ nước mình, trước tiên, Nguyên đơn phải 10 10 Tòa án lưu ý phải đến tháng năm 2001, FRY tiến hành bước khơng phù hợp với tình trạng mà từ năm 1992 tuyên bố sở hữu, cụ thể quốc gia tham gia Công ước diệt chủng Vào ngày 12 tháng năm 2001, gửi cho Tổng thư ký thông báo việc gia nhập Cơng ước diệt chủng, có bảo lưu Điều Tóm lại, Tịa án, có tính đến văn tuyên bố Ghi ngày 27 tháng năm 1992, hành vi quán FRY thời điểm đưa suốt năm 1992-2001, cho nên thuộc điều theo tài liệu xác hiệu lực chúng, theo quan điểm Tòa án, dự định đối mặt với điều khoản họ: cụ thể từ ngày trở đi, FRY bị ràng buộc nghĩa vụ bên tất công ước đa phương mà SFRY đảng thời điểm giải thể, tất nhiên bảo lưu thực cách hợp pháp SFRY giới hạn nghĩa vụ Nó lưu ý có điểm chung Công ước Diệt chủng công ước SFRY khơng bảo lưu nó; đó, FRY năm 1992 chấp nhận nghĩa vụ Cơng ước đó, bao gồm Điều quy định thẩm quyền Tòa án cam kết quyền tài phán ràng buộc Bị đơn vào ngày tố tụng đưa Trong kiện xảy ra, điều biểu thị tuyên bố năm 1992 Lưu ý có tác dụng thơng báo kế nhiệm FRY cho SFRY liên quan đến Cơng ước diệt chủng Tịa kết luận rằng, tùy thuộc vào phản đối cụ thể Serbia để xem xét thêm, vào ngày mà thủ tục tố tụng đưa ra, quyền tài phán để giải trí vụ án sở Điều Cơng ước diệt chủng Tình trạng tiếp diễn ngày tháng 11 năm 2000, ngày mà Serbia Montenegro trở thành Thành viên Liên Hợp Quốc bên Đạo luật Tòa án Sau xác định điều kiện cho quyền tài phán đáp ứng khơng ảnh hưởng đến phát phản đối sơ khác Serbia đệ trình, Tịa án kết luận phản đối sơ đầu tiên, Tòa án thiếu thẩm quyền xét xử, phải bị bác bỏ 3.1.4 Phản đối sơ quyền tài phán Tòa án chấp nhận ratione temporis Sau đó, Tịa án chuyển sang phản đối sơ thứ hai nêu đệ trình cuối (a) Serbia, cụ thể phản đối mà Tuyên bố dựa hành vi 19 thiếu sót diễn trước ngày 27 tháng năm 1992, nghĩa trước thành lập thức Cộng hịa Liên bang Nam Tư (Serbia Montenegro) vượt thẩm quyền Tòa án khơng thể chấp nhận Tịa án lưu ý phản đối sơ trình bày như, lúc, phản đối quyền tài phán phản đối tuyên bố Nó nhắc lại danh hiệu quyền tài phán dựa Croatia Điều Công ước diệt chủng, xác định Croatia Serbia hai bên tham gia Cơng ước vào ngày mà thủ tục tố tụng thành lập (ngày tháng năm 1999) Tuy nhiên, tranh chấp Serbia Tịa án khơng có quyền tài phán theo Điều 9, quyền tài phán khơng thể thực thi, yêu cầu Croatia liên quan đến hành vi thiếu sót xảy trước ngày 27 tháng năm 1992, tức quyền tài phán Tòa án hạn chế ratione tạm thời Theo quan điểm Tòa án, câu hỏi thẩm quyền chấp nhận đưa phản đối sơ Serbia, tạo thành hai vấn đề tách rời vụ án Vấn đề thẩm quyền Tòa án việc xác định: liệu hành vi (bị coi )vi phạm Cơng ước diệt chủng có thực vi phạm hay khơng kiện xảy trước ngày FRY tồn quốc gia riêng biệt, có khả trở thành bên Cơng ước; coi câu hỏi khả áp dụng nghĩa vụ theo Công ước diệt chủng FRY trước ngày 27 tháng năm 1992 Vấn đề thứ hai, chấp nhận yêu cầu liên quan đến kiện liên quan đến câu hỏi quy kết, liên quan đến hậu rút liên quan đến trách nhiệm FRY kiện tương tự theo quy tắc chung trách nhiệm Nhà nước Để đưa phát vấn đề này, Tịa án cần phải có nhiều trước Theo quan điểm trên, Tịa án kết luận phản đối sơ Serbia, ratione temporis không sở hữu, trường hợp vụ án, nhân vật sơ độc quyền.18 18 In view of the foregoing, the Court concludes that Serbia’s preliminary objection ratione temporis does not possess, in the circumstances of the case, an exclusively preliminary character 20 3.1.5 Phản đối sơ liên quan đến việc đệ trình số người định xét xử; việc cung cấp thông tin công dân Croatia tích; trở lại tài sản văn hố Tịa án cuối xem xét phản đối thứ ba Serbia, theo đó, tuyên bố ơng đề cập đến việc đệ trình xét xử số người phạm vi quyền tài phán Serbia, cung cấp thông tin nơi cơng dân Croatia bị tích trả lại tài sản văn hóa nằm ngồi thẩm quyền Tịa án khơng thể chấp nhận 3.1.6 Đệ trình người xét xử Tòa nhớ lại đệ trình (a) Memorial , Croatia u cầu Tịa án thấy Serbia có số nghĩa vụ.19 Tòa án lưu ý Croatia điều chỉnh đệ trình để xem xét thực tế cựu Tổng thống Slobodan Milošević có, kể từ trình bày Đài tưởng niệm, chuyển đến ICTY, qua đời Hơn nữa, Croatia chấp nhận đệ trình đưa số người khác mà Serbia chuyển sang Tịa án Hình Quốc tế cho Nam Tư cũ (ICTY), nhấn mạnh tiếp tục có tranh chấp Croatia Serbia cho người chưa đưa xét xử Croatia trước ICTY liên quan đến hành vi thiếu sót chủ đề trình tố tụng Sau xem xét lập luận hai Bên, Tòa án giải thích họ hiểu sở việc đệ trình Serbia vấn đề chấp nhận: điều khẳng định rằng, kiện vụ kiện nay, yêu cầu bồi thường tranh chấp, theo nghĩa Croatia không cho thấy vào thời điểm tại, người bị buộc tội diệt chủng, ICTY tòa án Croatia, người lãnh thổ phạm vi kiểm sốt Serbia Liệu điều có hay khơng vấn đề Tịa án xác định xem xét yêu sách Croatia 19 “to take immediate and effective steps to submit to trial before the appropriate judicial authority, those citizens or other persons within its jurisdiction who are suspected on probable grounds of having committed acts of genocide as referred to in paragraph (1) (a), or any of the other acts referred to in paragraph (1) (b) [of the Submissions of Croatia], in particular Slobodan Milošević, the former President of the Federal Republic of Yugoslavia, and to ensure that those persons, if convicted, are duly punished for their crimes” 21 công trạng Do đó, Tịa án bác bỏ phản đối thấy khơng cịn tồn vấn đề liên quan đến việc tính chấp nhận 3.1.7 Cung cấp thơg tin cơng dân Croatia tích Tịa nhớ lại Croatia yêu cầu Tòa án cách nộp (b) để thấy Serbia có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cơng dân Croatia 20Tịa án nhận thấy câu hỏi biện pháp khắc phục lệnh cách thích hợp việc thực thi quyền tài phán theo Điều Công ước câu hỏi thiết phụ thuộc vào phát mà theo vi phạm Công ước Bị đơn Là vấn đề công trạng, người phụ thuộc vào câu hỏi trách nhiệm đưa yêu cầu bồi thường, vấn đề thích hợp phản đối sơ Tòa án kết luận phản đối sơ đệ trình Serbia, liên quan đến đệ trình Croatia (b), phải bị từ chối 3.1.8 Trả lại tài sản văn hoá Bằng cách đệ trình (c) nâng cao Croatia, Croatia yêu cầu Tịa án thấy Serbia có nghĩa vụ phải trả lại cho Người nộp đơn tài sản văn hóa phạm vi quyền hạn quyền kiểm sốt bị tịch thu q trình thực hành vi diệt chủng mà chịu trách nhiệm Một lần nữa, sau xem xét lập luận Bên, Tòa án nhận thấy câu hỏi biện pháp lệnh cách thích hợp điều cần thiết phụ thuộc vào phát mà theo vi phạm Cơng ước Diệt chủng Bị đơn; khơng phải vấn đề chủ đề thích hợp phản đối sơ Do đó, Tòa kết luận phản đối sơ Serbia đệ trình, liên quan đến đệ trình (c) Croatia, phải bác bỏ Kết luận Do đó, Tịa án thấy phản đối sơ thứ ba Serbia phải bác bỏ hoàn toàn 20 “to provide forthwith to the Applicant all information within its possession or control as to the whereabouts of Croatian citizens who are missing as a result of the genocidal acts for which [Serbia] is responsible, and generally to cooperate with the authorities of the Republic of Croatia to jointly ascertain the whereabouts of the said missing persons or their remains” 22 3.2 Phán tòa năm 2015 Về thẩm quyền xét xử21: Tòa án nhắc lại sở cho quyền tài phán nâng cao trường hợp Điều Công ước Diệt chủng năm 1948 Trên sở đó, Tịa kết luận rằng, phạm vi hành vi tranh chấp liên quan đến vụ kiện cho xảy trước ngày 27 tháng năm 1992, nằm phạm vi Điều Cơng ước đó, Tịa án có thẩm quyền phán toàn yêu sách Croatia Để xác định hành vi phạm tội bên, Tịa án khơng cho cần phải giải riêng với cố Người nộp đơn đề cập, không lập danh sách đầy đủ hành vi bị cáo buộc Tòa tập trung vào cáo buộc liên quan đến địa phương Croatia đưa ra22 để thể ví dụ hành động có hệ thống phổ biến nhóm bảo vệ, từ có ý định tiêu diệt tồn phần, suy ra: địa phương Croatia trích dẫn q trình tố tụng miệng liên quan đến việc gọi nhân chứng để đưa lời khai miệng, người mà xuất số hành vi thiết lập trước ICTY Theo Điều Công ước diệt chủng năm 1948, tội diệt chủng bao gồm hành vi thực với mục đích tiêu diệt tồn nhóm quốc gia, dân tộc, chủng tộc tơn giáo, Tịa án nhận thấy rằng, lời bào chữa văn mình, Croatia xác định nhóm với tư cách nhóm quốc gia dân tộc Croatia lãnh thổ Croatia, khơng tranh chấp Serbia Vì mục đích thảo luận mình, Tịa án chọn định nhóm cách sử dụng thuật ngữ “nhóm Croats”, “nhóm bảo vệ” để thay cho 21 Judgment of February 2015, paragraphs 84-89 22 khu vực Knin, Slavonia phía đơng phía tây, Dalmatia 23 3.2.1 Phán cáo buộc Croatia a) Về hành vi phạm tội (1) Điều (a): Giết thành viên nhóm bảo vệ23 Để xác định xem vụ giết hại thành viêno nhóm bảo vệ, theo nghĩa Điều (a) Cơng ước, cam kết, Tịa án xem xét chứng bao gồm hồ sơ vụ án liên quan đến Vukovar vùng lân cận nó, Bogdanovci, Lovas Dalj (vùng Đông Slavonia), Voćin (vùng Tây Slavonia), Joševica, Hrvatska Dubica khu vực xung quanh (vùng Banovina / Banija), Lipovača (vùng Kordun), Saborsko Poljanak (vùng Lika) khu vực xung quanh nó, Bruška Dubrovnik (vùng Dalmatia) Theo phân tích mình, Tịa án cho khơng có số lượng lớn vụ giết người thực lực lượng JNA người Serb xung đột số địa phương Đông Slavonia, Banovina / Banija, Kordun, Lika Dalmatia, mà phần lớn nạn nhân thành viên nhóm bảo vệ, điều cho thấy họ nhắm mục tiêu cách có hệ thống Tòa án lưu ý Bị đơn tranh luận tính xác thực số cáo buộc định, số nạn nhân động thủ phạm, trường hợp giết người phân loại hợp pháp họ, không tranh cãi việc thành viên nhóm bảo vệ bị giết khu vực Do đó, Tòa án thấy chứng thuyết phục chứng minh việc giết thành viên nhóm bảo vệ, định nghĩa trên, cam kết, việc tái sử dụng tội diệt chủng quy định Điều (a) Công ước thiết lập (2) Điều (b): Gây tổn hại nghiêm trọng thể xác tinh thần cho thành viên nhóm24 Đầu tiên, Tịa kiểm tra tuyên bố Croats nạn nhân thương tích, đối xử tệ bạc hành vi tra tấn, hãm hiếp bạo lực tình dục Vukovar khu vực xung quanh (đặc biệt trại Ovčara Velepromet), Bapska, Tovarnik, Berak, Lovas Dalj (vùng Đông Slavonia), Kusonje, Voćin Đulovac (vùng Tây Slavonia), cuối Knin (vùng Dalmatia) Thứ hai, Tòa án giải 23 Judgment of February 2015, paragraphs 209-295 24 Judgment of February 2015, paragraphs 296-360 24 lập luận Croatia nỗi đau tâm lý mà người thân người tích phải chịu tổn hại tinh thần nghiêm trọng Tuy nhiên, Tịa cho Croatia khơng cung cấp chứng nỗi đau tâm lý đủ để cấu thành tổn hại nghiêm trọng tinh thần theo nghĩa Điều (b) Cơng ước Kết luận, Tịa án xem xét xung đột số địa phương Đông Slavonia, Tây Slavonia Dalmatia, lực lượng JNA Serb gây thương tích cho thành viên nhóm bảo vệ thực hành vi ngược đãi, tra tấn, bạo lực tình dục hiếp dâm Những hành vi gây tổn hại thể xác tinh thần góp phần vào hủy diệt vật lý sinh học nhóm bảo vệ Tịa án cho việc tái sử dụng hành vi diệt chủng theo nghĩa Điều (b) Công ước thiết lập (3) Điều (c): Cố ý bắt nhóm phải chịu điều kiện sống dẫn đến hủy di ệt m ặt thể chất toàn hay phận thành viên nhóm25 Để xem xét hành vi này, Tòa kiểm tra chứng cung cấp liên quan đến cáo buộc cưỡng hiếp, tước thức ăn chăm sóc y tế, trục xuất Croats khỏi nhà buộc phải di dời, hạn chế di chuyển, Croats bị buộc phải thể dấu hiệu dân tộc , phá hủy cướp bóc tài sản Croatia, phá hoại di sản văn hóa họ khuất phục họ lao động cưỡng Trong nhận số hành vi bị cáo buộc chứng minh, Tòa án dù kết luận Croatia thất bại việc xác định hành vi có khả cấu thành hành vi tái phạm tội diệt chủng (4) Điều (d): Cố ý áp đặt biện pháp nhằm ngăn chặn sinh đẻ nhóm26 Tịa án thấy Croatia thất bại việc chứng minh vụ hãm hiếp hành vi bạo lực tình dục khác lực lượng JNA Serb thực chống lại người Croatia để ngăn chặn ca sinh nở nhóm, đó, hành động tái phạm tội diệt chủng theo nghĩa Điều (d) Công ước chưa thành lập Nói tóm lại, Tịa án hồn toàn bị thuyết phục rằng, địa phương khác Đông Slavonia, Tây Slavonia, Banovina / Banija, Kordun, Lika Dalmatia, lực lượng 25 Judgment of February 2015, paragraphs 361-394 26 Judgment of February 2015, paragraphs 395-400 25 JNA Serb công chống lại thành viên nhóm bảo vệ thuộc đoạn (a) (b) Điều Công ước, việc tái phạm tội diệt chủng thiết lập b) Về ý định diệt chủng27 Kết luận chung ý định diệt chủng, Tịa án thấy Croatia khơng xác định suy luận hợp lý rút từ mơ hình hành vi mà dựa vào ý định tiêu diệt, tồn phần, nhóm Croatia Trên sở đó, Tòa đưa quan điểm hành vi cấu thành hành vi tái diệt chủng theo nghĩa Điều (a) (b) Công ước không thực với mục đích cụ thể cần thiết để chúng mơ tả hành vi diệt chủng Nói tóm lại, Croatia không chứng minh cáo buộc tội diệt chủng thực Theo đó, khơng có vấn đề trách nhiệm theo Cơng ước ủy ban diệt chủng phát sinh trường hợp Cũng khơng thể có câu hỏi trách nhiệm việc không ngăn chặn nạn diệt chủng, không trừng phạt tội diệt chủng đồng lõa nạn diệt chủng Trên sở này, Tòa đưa phán quyết: yêu cầu bồi thường Croatia phải bác bỏ hoàn toàn 3.2.2 Phán Tòa yêu cầu phản tố Serbia a) Về hành vi phạm tội diệt chủng: liệu hành vi diệt chủng Croatia có thực nhóm người Serb quốc gia dân tộc sống Croatia sau Chiến dịch Bão hay không (1) Giết hại thường dân hậu vụ pháo kích bừa bãi thị trấn Krajina28 Thơng qua việc xem xét, điều tra tóm tắt định ICTY vụ án Gotovina mà Tịa cho phù hợp cho mục đích vụ kiện tại, Tịa kết luận khơng thể thấy có pháo kích bừa bãi Croatia th ị trấn Krajina nhằm cố tình gây thương vong dân Trên sở đó, Tịa kết luận: khơng chứng minh việc giết chết thành viên nhóm bảo vệ, theo nghĩa Điều Công ước, thực vụ công pháo thị trấn khu vực Chiến dịch Bão vào tháng năm 1995 27 Judgment of February 2015, paragraphs 402-440 28 Judgment of February 2015, paragraphs 463-475 26 (2) Sự dịch chuyển cưỡng dân số Krajina Serb29 Tịa án lưu ý khơng có phải bàn cãi phần đáng kể dân số người Serb Krajina rời khỏi khu vực hậu trực tiếp hành động quân thực lực lượng Croatia Chiến dịch Bão, đặc biệt pháo kích bốn thị trấn đề cập Trong trường hợp, chứng minh ý định quyền Croatia việc đưa dịch chuyển cưỡng dân tộc Serb Krajina, dịch chuyển có khả cấu thành hành vi diệt chủng tính mang lại hủy diệt thể chất, tồn phần, nhóm nhắm mục tiêu, đưa vào phạm vi đoạn (c) Điều Công ước Tuy nhiên, trường hợp này, Tòa án thấy chứng trước khơng hỗ trợ để đến kết luận (3) Giết người Serb khu vực Krajina Liên Hợp Quốc bảo vệ 30 Tòa án thấy xuất vụ hành tóm tắt người Serb khu vực bảo vệ Liên Hợp Quốc (UNPAs) Chiến dịch Bão tố tuần sau xác lập lời khai số nhân chứng mà ICTY nghe thấy vụ án Gotovina Hội đồng xét xử bị thuyết phục chứng để chấp nhận chứng cho thấy đơn vị quân đội cảnh sát đặc biệt Croatia thực vụ giết người Serb bảy thị trấn Krajina Hơn nữa, Croatia thừa nhận số vụ giết người xảy (4) Đối xử tệ với người Serb sau Chiến dịch Bão 31 Những cân nhắc tương tự điều nêu phần trước liên quan đến cáo buộc giết người Serb UNPAs khiến Tịa án cho có đủ chứng việc đối xử tệ với người Serb Phòng xét xử ICTY vụ án Gotovina phát hành vi thực tế xảy Do vậy, Tòa án xem xét, xác định nhiều hành vi đề cập mô tả nằm đoạn (b) Điều Cơng ước Diệt chủng Ngồi ra, hững hành vi có nghĩa cố tình gây điều kiện 29 Judgment of February 2015, paragraphs 476-480 30 Judgment of February 2015, paragraphs 486-493 31 Judgment of February 2015, paragraphs 494-496 27 sống tính tốn để mang lại hủy diệt toàn phần theo quy định đoạn (c) Điều Công ước (5) Phá hủy quy mơ lớn cướp bóc tài sản người Serb sau Chiến dịch Bão32 Tòa án nhận thấy, chứng trước Serbia đệ trình khơng cho phép Tịa đến kết luận hành vi bị cáo buộc gây điều kiện sống tính tốn để mang lại hủy diệt thể chất toàn phần thành viên Ngay tài sản người Serb bị cướp phá phá hủy, trường hợp không xác định điều nhằm mục đích mang lại hủy diệt mặt thể chất cho dân số người Serb Krajina Ngồi ra, Tịa đưa kết luận, theo ý định diệt chủng Croatia không thành lập lời cáo buộc Serbia chưa chứng minh tội diệt chủng thực sau Chiến dịch Bão tố chống lại người Serb Croatia Trên sở đó, Tịa đưa phán bác bỏ toàn yêu cầu phản tố Serbia 32 Judgment of February 2015, paragraphs 497-498 28 Nhận định nhóm Trên sở phán Tịa, nhóm xin đưa số nhận định liên quan đến vấn đề: Làm để xác định bên tranh chấp có hành vi phạm tội Diệt chủng quy định Công ước Diệt chủng năm 1948 hay không? Định nghĩa “diệt chủng” thừa nhận sử dụng rộng rãi định nghĩa nêu Công ước Liên Hiệp Quốc Trừng phạt Ngăn ngừa Tội ác Diệt chủng năm 1948 (bắt đầu có hiệu lực kể từ ngày 12/1/1951) Điều công ước định nghĩa “diệt chủng” hành động nhằm tiêu diệt toàn phần nhóm người lý quốc tịch, sắc tộc, chủng tộc tôn giáo, cụ thể hành vi: • Sát hại thành viên nhóm người đó; • Gây nên tổn hại nghiêm trọng thể xác tinh thần thành viên nhóm người đó; • Cố tình buộc nhóm người phải chịu điều kiện sống tính tốn nhằm gây nên tiêu vong toàn phần nhóm người đó; • Áp đặt biện pháp nhằm ngăn chặn việc sinh đẻ nhóm người đó; • Dùng vũ lực chuyển trẻ em nhóm người sang nhóm khác Tuy nhiên, điều nhận thấy khái niệm “diệt chủng” nhiều bị lạm dụng, thảm sát quy mô lớn coi hành động diệt chủng.Như thấy cụ tranh chấp Croatia Serbia trên, cáo buộc phản tố bên chứng cho làm dụng Điểm khác biệt hành động diệt chủng việc giết người quy mô lớn phạm vi hành động diệt chủng rộng lớn Diệt chủng không liên quan đến việc giết người mà bao gồm hành động lọc sắc tộc, ép buộc triệt sản, hãm hiếp tập thể, tra thể xác tinh thần, trục xuất, di dời chỗ ở… Thứ hai, giết người quy mô lớn thường nhằm tiêu diệt cá nhân nạn nhân hành động diệt chủng xảy phủ hay nhóm có tổ chức hành động “một cách có tính tốn” nhằm tiêu diệt hồn tồn nhóm người triệt tiêu khả tồn nhóm người 29 Như vậy, để xác định liệu tội Diệt chủng có thành lập hay khơng, bên phải đưa đầy đủ chứng chứng minh hai yếu tố: Thứ nhất, Bên bi cáo buộc có hành vi diệt chủng thực tế nêu lên trên, quy định cụ thể Điều Công ước ngăn ngừa trừng trị t ội ác diệt chủng năm 1948 Thứ hai, hành vi Bên bị cáo buộc thể đầy đủ “ý định diệt chủng”, t ức hành vi có tính tốn từ trước nhằm tiêu diệt phần toàn b ộ thành viên nhóm người bảo vệ Cụ thể, chứng đưa cần chứng minh đầy đủ khía cạnh sau: - Các cư dân sống khu vực địa lý chịu ảnh hưởng hành vi phạm tơi, nêu lên cáo buộc, có tạo thành phần đáng kể bốn nhóm bảo vệ (quốc gia, dân tộc, chủng tộc, tôn giáo) Khía cạnh phải thể rõ ràng qua yếu tố định lượng dân số, khu vực địa lý bật phần mục tiêu nhóm nhấn mạnh trước qua thơng tin Bên cáo buộc đưa - Tại khu vực địa lý đề cập, lực lượng Bên bị cáo buộc sử d ụng cách có hệ thống hội để tiêu diệt nhóm người mặt thể chất Chẳng hạn cáo buộc Croatia trường hợp trên, Tòa nh ận thấy dịch chuyển cưỡng công cụ sách nhằm thiết lập Nhà nước Serb đồng mặt dân tộc Những hành động lực lượng JNA Serb có mục tiêu, cụ thể dịch chuyển cưỡng người Croats, nhiên lại không kéo theo hủy diệt mặt thể chất họ Ngoài ra, liên quan đến kiện Vukovar, mà Croatia dành quan tâm đặc biệt, Tòa án lưu ý rằng, trường hợp, ICTY thành lập số trường hợp lực lượng JNA người Serb di tản dân thường, đặc biệt người Croatia ICTY tiếp tục phát chiến binh Croatia bị lực lượng JNA Serb bắt giữ bị xử tử Những điều phần chứng tỏ ý định diệt chủng Serbia không thiết lập Bên cạnh đó, thơng qua việc đưa case Áp dụng Công ước diệt chủng Croatia Serbia nhóm mong muốn mang đến nhìn thực tế việc áp dụng quy 30 chế Tồ án cơng lý quốc tế Sau qua trình phân tích nhóm đưa lưu ý vấn đề sau: - Vấn đề kế thừa quyền nghĩa vụ pháp lý quốc gia có kiện sáp nhập tách ra: dựa tuyên bố nước đồng thời thông qua hành vi quốc gia quyền nghĩa vụ pháp lý tư cách thành viên - tổ chức, điều ước quốc tế Tư cách tham gia tố tụng trước toà: để bên vụ kiện đưa tồ án cơng lý quốc tế, người nộp đơn (bị đơn), nguyên tắc chung, phải đáp ứng đầy đủ điều kiện nêu Điều 34 Điều 35 quy chế án thời điểm đơn nộp.33 Toà nêu số trường hợp ngoại lệ cho vấn đề là: việc có đầy đủ tư cách thoả mãn sau ngày nộp đơn phải trước thời điểm - đưa phán thẩm quyền Thẩm quyền tài phán tồ: o Khơng có định trước có thẩm quyền res judicata vụ án, vấn đề lực Bị đơn phải xem xét de novo, bối cảnh tranh chấp trước Tòa án o Tòa án nhắc lại nguyên tắc không quốc gia phải chịu phán xét mà khơng có đồng ý quốc gia đó.34 o Thẩm quyền tài phán Tịa án thường phải đánh giá vào ngày nộp - đơn tố tụng hành vi khởi kiện Tồ ln sở hữu compétence de la compétence (xem Điều 36, khoản 6, Quy - chế) Nếu quyền tài phán chứng minh tồn vào ngày tổ chức tố tụng, sai sót rút lại cơng cụ tài phán sau khơng có hiệu lực quyền tài phán Tòa án 33 Vấn đề Serbia đưa khơng thể bên vụ kiện Croatia 34 Montenegro không đồng ý với thẩm quyền vụ coi để xác định Serbia bị đơn 31 KẾT LUẬN Nói tóm lại, quốc gia nói chung Việt Nam nói riêng cần có trách nhiệm bảo vệ người dân trước tội ác chiến tranh, trừng sắc tộc, tội ác chống nhân loại đặc biệt hành động diệt chủng Trách nhiệm bao gồm việc ngăn chặn tội ác vừa nêu, bao gồm hành vi kích động chúng, thơng qua biện pháp thích hợp cần thiết Bên cạnh đó, Cộng đồng quốc tế, điều kiện phù hợp, cần khuyến khích giúp quốc gia thực trách nhiệm ủng hộ Liên Hiệp Quốc xây dựng lực cảnh báo sớm Để bảo vệ người dân, cộng đồng quốc tế thực thông qua Liên Hiệp Quốc sử dụng nhiều biện pháp hịa bình để giúp quốc gia thực trách nhiệm bảo vệ Một biện pháp hịa bình khơng thành cơng, phải áp dụng hành động quân quy định Hiến chương Liên Hiệp Quốc quy định khả sử dụng vũ lực quân Liên Hiệp Quốc để ngăn chặn trừng trị tội ác chiến tranh, tội ác diệt chủng 32 TÀI LIỆU THAM KHẢO Judgment of 18 November 2008 https://www.icj-cij.org/en/case/118/judgments Judgment of February 2015 https://www.icj-cij.org/en/case/118/judgments Counter- Claims https://www.icj-cij.org/en/case/118/counter-claims Summarie https://www.icj-cij.org/en/case/118/summaries 33 ... ước; coi câu hỏi khả áp dụng nghĩa vụ theo Công ước diệt chủng FRY trước ngày 27 tháng năm 1992 Vấn đề thứ hai, chấp nhận yêu cầu liên quan đến kiện liên quan đến câu hỏi quy kết, liên quan đến. .. đến thực tế FRY Thành viên Liên hợp quốc kể từ ngày tháng 11 năm 2000 Theo Serbia, hành vi liên quan thực Croatia khơng liên quan đến diệt chủng, đó, nghĩa vụ theo Công ước diệt chủng không áp. .. tội Diệt chủng quy định Công ước Diệt chủng năm 1948 hay không? Định nghĩa ? ?diệt chủng? ?? thừa nhận sử dụng rộng rãi định nghĩa nêu Công ước Liên Hiệp Quốc Trừng phạt Ngăn ngừa Tội ác Diệt chủng