LUẬN VĂN NGHIÊN CỨU VIỆC ÁP DỤNG HIỆP ĐỊNH SPS VÀO GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP LIÊN QUAN ĐẾN VỤ DS245 GIỮA NHẬT BẢN VÀ HOA KỲ VÀ BÀI HỌC RÚT RA CHO VIỆT NAM

CHƯƠNG 1 TỔNG QUAN VỀ HIỆP ĐỊNH VỀ CÁC BIỆN PHÁP VỆ SINH DỊCH TỄ VÀ KIỂM DỊCH ĐỘNG THỰC VẬT Hiệp định về Các biện pháp vệ sinh dịch tễ và kiểm dịch động thực vật Hiệp định SPS là một tr

KHOA KINH TẾ VÀ KINH DOANH QUỐC TẾ

VÀ BÀI HỌC RÚT RA CHO VIỆT NAM

MỤC LỤC

DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT iii

DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU VÀ HÌNH VẼ iv

LỜI MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1 TỔNG QUAN VỀ HIỆP ĐỊNH VỀ CÁC BIỆN PHÁP VỆ SINH DỊCH TỄ VÀ KIỂM DỊCH ĐỘNG THỰC VẬT 4

1.1 Bối cảnh ra đời, mục tiêu và các nguyên tắc của Hiệp định SPS 4

1.1.1 Bối cảnh ra đời Hiệp định SPS 4

1.1.2 Mục tiêu của Hiệp định SPS 5

1.1.3 Các nguyên tắc của Hiệp định SPS 8

1.2 Nội dung chủ yếu của Hiêp định SPS 13

1.2.1 Sự khác nhau giữa Hiệp định SPS và Hiệp định TBT 13

1.2.2 Cam kết của các nước thành viên về thực hiện Hiệp định SPS 16

CHƯƠNG 2 MỘT SỐ VẤN ĐỀ ĐẶT RA TỪ VIỆC VẬN DỤNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA HIỆP ĐỊNH VỀ CÁC BIỆN PHÁP VỆ SINH DỊCH TỄ VÀ KIỂM DỊCH ĐỘNG THỰC VẬT: PHÂN TÍCH TỪ VIỆC GIẢI QUYẾT VỤ TRANH CHẤP GIỮA NHẬT BẢN & HOA KỲ 22

2.1 Giới thiệu về vụ tranh chấp giữa Nhật Bản và Hoa Kỳ về xuất khẩu táo 22

2.1.1 Các bên tham gia và mốc thời gian 22

2.1.2 Diễn biễn tranh chấp 23

2.1.3 Quan điểm của Ban Hội thẩm 27

2.1.4 Quan điểm của Cơ quan Phúc thẩm 29

2.1.5 Thời gian hợp lý 31

2.1.6 Quá trình thực thi 31

2.1.7 Thi hành theo Điều 22 DSU (bồi thường) 32

2.1.8 Giải pháp thống nhất 33

2.2 Những vấn đề đặt ra từ việc vận dụng các quy định của Hiệp định SPS vào giải quyết tranh chấp 34

2.2.1 Nhật Bản đã không có đủ bằng chứng khoa học 34

2.2.2 Các biện pháp SPS của Nhật Bản không dựa trên sự đánh giá rủi ro 35

2.2.3 Nhật Bản chưa nhất quán khi đánh giá rủi ro 39

2.2.4 Các biện pháp SPS mà Nhật Bản áp đặt lên táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ không nhất quán với quy định của Hiệp định SPS 40

2.2.5 Nhật Bản không nhất quán với Điều khoản 7 và Phụ lục B của Hiệp định SPS 41

2.3 Kết luận rút ra từ vụ tranh chấp 42

CHƯƠNG 3 NHỮNG BÀI HỌC KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM TỪ VỤ TRANH CHẤP GIỮA HOA KỲ VÀ NHẬT BẢN VÀ GIẢI PHÁP VẬN DỤNG 43

3.1 Bài học kinh nghiệm 43

3.1.1 Bài học thành công 43

3.1.2 Bài học thất bại 47

3.1.3 Những bài học cho Việt Nam từ sự thất bại của Nhật Bản 50

3.2 Giải pháp để Việt Nam vận dụng bài học kinh nghiệm từ vụ tranh chấp 54

3.2.1 Các giải pháp đối với Nhà nước 54

3.2.2 Các giải pháp đối với doanh nghiệp 63

KẾT LUẬN 65

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 68

PHỤ LỤC 71

DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT

ALOP Appropriate Level of Protection Mức độ bảo vệ phù hợp

CODEX Codex Alimentarius

SPS

Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measure

Hiệp định về các biện pháp vệ sinh dịch tễ và kiểm dịch động thực vật

OIE Office International of

Epizootics

Văn phòng quốc tế về bệnh dịch động vật (Tổ chức Thú y Thế giới)

SPS Sanitary and Phytosanitary

Measure

Các biện pháp vệ sinh dịch tễ và kiểm dịch động thực vật

TBT Technical Bariers to Trade Hàng rào kỹ thuật đối với

Thương mại USDA United States Department of

Agriculture

Bộ Nông Nghiệp Hoa Kỳ

WTO World Trade Organization Tổ chức Thương mại Thế giới

DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU VÀ HÌNH VẼ

- BẢNG

Bảng 1.1: Các hiệp định đa biên về thương mại hàng hóa của WTO 5

Bảng 1.2: Các tổ chức đưa ra các tiêu chuẩn quốc tế về SPS 8

Bảng 1.3: So sánh sự khác nhau giữa Hiệp định SPS và Hiệp định TBT 15

Bảng 1.4: Yêu cầu đối với một biện pháp SPS tạm thời 17

Bảng 2.1: Điều 2 và Điều 5, Hiệp định SPS 25

Bảng 2.2: Điều 7, Hiệp định SPS 27

Bảng 2.3: Điều XI, GATT 1994 và Điều 4.2 Hiệp định Nông Nghiệp 28

Bảng 2.4: Điều 11 DSU 30

Bảng 2.5: Điều 21.5 DSU 31

Bảng 2.6: Điều 22.2 và Điều 22.6 DSU 33

- HÌNH Hình 3.1: Quy trình kiểm tra thực phẩm nhập khẩu vào Nhật Bản 59

LỜI MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Hiệp định về các biện pháp vệ sinh dịch tễ và kiểm dịch động thực vật (Hiệp định SPS) là một trong số các hiệp định đa biên của WTO quy định về những vấn đề liên quan đến biện pháp vệ sinh dịch tễ và kiểm dịch động thực vật Mục tiêu của Hiệp định là nhằm đảm bảo sự sống và sức khỏe của con người và động thực vật trong điều kiện tự do hóa thương mại Hiệp định SPS cho phép các Thành viên của WTO được quyền đưa ra các biện pháp bảo hộ thông qua các quy định về kiểm dịch động thực vật, về vệ sinh dịch tễ đối với các sản phẩm nhập khẩu nhằm bảo vệ sự sống và sức khỏe con người, động thực vật mà vẫn đảm bảo tự do hóa thương mại Tuy nhiên vì nó có thể sử dụng như một rào cản thương mại trá hình, WTO đã yêu cầu các nước Thành viên, thông qua Hiệp định SPS, phải áp dụng các biện pháp này sao cho không cản trở đến mục tiêu tự do hóa thương mại mà WTO đề ra Hiệp định SPS là một trong những hiệp định phức tạp và dễ bị vi phạm nhất trong các hiệp định của WTO Nguyên nhân là vì những nguyên tắc trong Hiệp định này đòi hỏi các nước thành viên phải có trình độ, kinh nghiệm để kiểm tra các biện pháp vệ sinh dịch tễ và

có một cơ sở khoa học thuyết phục của các biện pháp quản lý mà các Thành viên WTO đưa ra để kiểm dịch động thực vật nhằm bảo vệ cho sức khỏe con người và động thực vật trong lãnh thổ của mình

Về mặt văn bản, Hiệp định SPS có nhiều điều khoản phức tạp, dễ bị vi phạm đối với một số nước chưa có khả năng xây dựng được những tiêu chuẩn kỹ thuật phù hợp trong việc phân tích rủi ro liên quan đến an toàn thực phẩm và kiểm dịch động thực vật Vì vậy, trong 19 năm tồn tại của Hiệp định SPS (1995 – 2014), đã có 42 tranh chấp thương mại quốc tế phát sinh liên quan đến việc thực thi Hiệp định này

Đó là những tranh chấp về các thủ tục về kiểm tra, kiểm dịch động vật, dịch bệnh ở động vật, sâu bệnh ở cây trồng; về việc sử dụng thuốc trong lĩnh vực thú y; về thực vật biến đổi gen v.v… Gần như tất cả các tranh chấp xảy ra đều liên quan đến việc áp dụng Điều 2 của Hiệp định (quyền và nghĩa vụ): có tới 41/42 tranh chấp và Điều 5 (nghĩa vụ phân tích rủi ro): có tới 40/42 tranh chấp của Hiệp định SPS (WTO, 2015)

Về nội dung, Điều 2 quy định về căn cứ khoa học của biện pháp SPS, còn Điều 5 quy

định việc phân tích rủi ro đối với việc áp dụng biện pháp SPS bằng phương pháp khoa học Hai điều khoản này là những cơ sở pháp lý mà cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO sẽ phải vận dụng khi giải quyết một tranh chấp liên quan đến Hiệp định SPS

Do tính phức tạp của Hiệp định cả trong quy định lẫn trong quá trình vận dụng, do đó việc tìm hiểu thực tiễn vận dụng quy định của Hiệp định SPS vào giải quyết tranh chấp là điều hết sức cẩn thiết Ngoài ra, thông qua nghiên cứu việc giải quyết tranh chấp đã phát sinh liên quan đến Hiệp định này, có thể rút ra những bài học hữu ích cho Việt Nam, góp phần vào việc chuẩn bị cho việc giải quyết những tranh chấp phát sinh liên quan đến Việt Nam trong tương lai Tuy nhiên, do khả năng còn hạn chế, trong khuôn khổ của một khóa luận tốt nghiệp, người viết chỉ lựa chọn một vụ tranh chấp cụ thể để phân tích Đó là vụ tranh chấp số DS245 giữa Nhật Bản và Hoa Kỳ

Xuất phát từ những lý do trên, người viết đã chọn vấn đề “Nghiên cứu việc áp

dụng hiệp định SPS vào giải quyết tranh chấp liên quan đến vụ DS245 giữa Nhật Bản

& Hoa Kỳ và bài học rút ra cho Việt Nam” làm đề tài khóa luận tốt nghiệp đại học

2.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Để đạt được mục đích nêu trên, đề tài có nhiệm vụ:

- Giới thiệu tổng quan về Hiệp định SPS

- Làm rõ những khó khăn đối với Việt Nam trong việc áp dụng Hiệp định SPS

- Nêu ra bài học kinh nghiệm rút ra từ việc phân tích việc giải quyết tranh chấp giữa Nhật Bản & Hoa Kỳ liên quan đến áp dụng Hiệp định SPS

- Đề xuất giải phát để Việt Nam vận dụng kinh nghiệm từ các nước khi áp dụng Hiệp định SPS

3 Đối tượng, phạm vi nghiên cứu

3.1 Đối tượng nghiên cứu là những vấn đề liên quan đến Hiệp định SPS và áp dụng Hiệp định SPS trong thực tiễn

3.2 Phạm vi nghiên cứu tập trung vào Hiệp định SPS quy định trong WTO, luật thương mại của Nhật Bản và luật thương mại của Hoa Kỳ có liên quan đến vụ DS245

4 Phương pháp nghiên cứu

Để hoàn thành khóa luận, các phương pháp sau đây đã được áp dụng: phương pháp hệ thống hóa, phương pháp tổng hợp và phân tích, phương pháp so sánh và phương pháp thống kê

Chương 2: Một số vấn đề đặt ra từ việc vận dụng các quy định của Hiệp định

về các biện pháp vệ sinh dịch tễ và kiểm dịch động thực vật: phân tích từ việc giải quyết vụ tranh chấp giữa Nhật Bản & Hoa Kỳ

Chương 3: Những bài học kinh nghiệm cho Việt Nam từ vụ tranh chấp giữa Hoa Kỳ và Nhật Bản và giải pháp vận dụng

CHƯƠNG 1 TỔNG QUAN VỀ HIỆP ĐỊNH VỀ CÁC BIỆN PHÁP VỆ SINH DỊCH

TỄ VÀ KIỂM DỊCH ĐỘNG THỰC VẬT

Hiệp định về Các biện pháp vệ sinh dịch tễ và kiểm dịch động thực vật (Hiệp định SPS) là một trong số các hiệp định đa biên của WTO được xây dựng để điều chỉnh việc áp dụng các biện pháp bảo đảm vệ sinh, an toàn thực phẩm đối với hàng nhập khẩu giữa các nước Thành viên WTO, đặc biệt là kiểm dịch động thực vật nhằm bảo vệ sức khỏe con người khỏi các nguy cơ phát sinh từ các chất độc hại, lan truyền các loại sâu bệnh

Trong thực tiễn áp dụng các hiệp định đa biên của WTO (xem Bảng 1.1), Hiệp định SPS là một trong những hiệp định phức tạp và khó áp dụng, đặc biệt là đối với các nước Thành viên đang phát triển như Việt Nam Tính phức tạp và khó áp dụng này được lý giải là vì các biện pháp khoa học mà các nước thành viên áp dụng khi quản lý hàng hóa nhập khẩu vào nước mình là những biện pháp chưa thống nhất do

vì chúng phải dựa trên các thành tựu, chứng cứ khoa học

Để thấy được tính phức tạp của Hiệp định, mục 1.1 và 1.2 dưới đây sẽ trình bày tổng quan về Hiệp định SPS

1.1 Bối cảnh ra đời, mục tiêu và các nguyên tắc của Hiệp định SPS

1.1.1 Bối cảnh ra đời Hiệp định SPS

Hiệp định SPS ra đời là kết quả của vòng đàm phán Uruguay, theo đó, cùng với sự ra đời của WTO, hàng loạt các hiệp định đa biên cũng được ban hành nhằm điều chỉnh các vấn đề của tự do hóa thương mại trên phạm vi toàn cầu Tương tự như các hiệp định đa biên khác của WTO, Hiệp định SPS có hiệu lực từ năm 1995 và bao gồm các biện pháp liên quan đến kiểm dịch vệ sinh dịch tễ, kiểm tra sự an toàn thực phẩm, bảo vệ thực vật và sức khỏe động vật Trước năm 1995, các biện pháp vệ sinh dịch tễ là nội dung của Hiệp định TBT1 Trước khi Hiệp định TBT ra đời, các biện pháp SPS được nêu trong Điều XX của Hiệp định GATT, theo đó các Bên ký kết

của WTO thông qua và có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 1995 gồm 6 phần với 15 điều và 3 phụ lục

được quyền bỏ qua các nguyên tắc cơ bản của GATT khi xem xét vấn đề về vệ sinh

an toàn và kiểm dịch động thực vật Tuy nhiên, cả Điều XX của Hiệp định GATT lẫn các quy định về vấn đề này trong Hiệp định TBT không đủ mạnh để loại bỏ rào cản

và giảm bớt rủi ro khi các Bên ký kết lạm dụng các biện pháp này nhằm mục đích bảo hộ cho ngành sản xuất trong nước

Bảng 1.1: Các hiệp định đa biên về thương mại hàng hóa của WTO

Nguồn: (Nguyễn Thị Mơ, 2011, tr.149)

Do vậy, Hiệp định SPS đã ra đời để bổ sung các vấn đề nằm ngoài phạm vi của Hiệp định TBT, nhằm tạo sự tự do hóa thương mại toàn cầu mà vẫn đảm bảo sức khỏe của con người, động thực vật, ngăn chặn các bệnh tật lây truyền qua động vật không cho nhập khẩu vào một quốc gia

1.1.2 Mục tiêu của Hiệp định SPS

Mục tiêu của Hiệp định SPS được quy định tại Điều 2 và Điều 3, theo đó bao gồm các mục tiêu cụ thể sau đây:

Các hiệp định đa biên được quy định cụ thể trong phụ lục 1A của WTO

Phụ lục 1A: Các Hiệp định đa biên về thương mại hàng hóa

- Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại (GATT)

- Hiệp định Nông nghiệp (AOA)

- Hiệp định về việc áp dụng các biện pháp kiểm dịch động thực vật (SPS)

- Hiệp định về thương mại hàng dệt may (ATC)

- Hiệp định về rào cản kỹ thuật trong thương mại (TBT)

- Hiệp định về các biện pháp đầu tư liên quan đến thương mại (TRIMs)

- Hiệp định thực thi điều VI của GATT (Hiệp định chống bán phá giá – ADP)

- Hiệp định thực thi điều VII của GATT (Hiệp định về xác định trị giá hải quan)

- Hiệp định về giám định hàng hóa trước khi gửi hàng

- Hiệp định về quy tắc xuất xứ

- Hiệp định về thủ tục cấp phép nhập khẩu

- Hiệp định về trợ cấp và các biện pháp đối kháng (SCM)

- Hiệp định về các biện pháp tự vệ

- Thi hành các biện pháp bảo vệ sức khỏe, cuộc sống con người, động thực vật, với yêu cầu là các biện pháp đó không được áp dụng theo cách thức có thể tạo ra

sự phân biệt đối xử giữa các Thành viên có điều kiện giống nhau hoặc như một rào cản thương mại trá hình (Điều 2.3, Hiệp định SPS)

Mục tiêu này dựa theo các nguyên tắc của Hiệp định GATT 1994 Theo đó, các biện pháp bảo vệ sức khỏe được áp dụng tạo ra sự phân biệt đối xử đểu bị cấm, trừ khi các biện pháp đó phù hợp với ngoại lệ được quy định tại khoản b, Điều XX của Hiệp định GATT 1994 là các biện pháp “cần thiết để bảo vệ cuộc sống và sức khoẻ của con người, động vật hay thực vật” Điều I khoản 1 và Điều III khoản 4 cùng với Điều XVII của Hiệp định GATT 1994 cũng ngăn cản việc áp dụng các biện pháp thuộc trường hợp ngoại lệ Điều XX theo những cách mà sẽ "tạo ra sự phân biệt đối

xử tuỳ tiện giữa các quốc gia nơi mà các quy định tương tự xảy ra, hoặc một hạn chế trá hình về thương mại quốc tế

Không phân biệt đối xử là một nguyên tắc quan trọng đối với các thành viên khi cam kết ra nhập WTO Đối với các biện pháp SPS, nguyên tắc này vẫn áp dụng nhưng có giới hạn Cụ thể, Hiệp định SPS không cấm các biện pháp SPS phân biệt đối xử mà chỉ cấm các biện pháp SPS phân biệt đối xử một cách tuỳ tiện hoặc không

có căn cứ Nếu một nước có lý do chính đáng để áp dụng các biện pháp SPS khắt khe hơn đối với hàng hoá nhập khẩu đến từ một khu vực nhất định so với hàng hoá đến

từ các khu vực khác hoặc hàng hoá trong nước (ví dụ, khu vực đó đang có dịch bệnh nguy hiểm) thì vẫn được chấp nhận theo Hiệp định SPS

Ví dụ trong vụ tranh chấp Australia – Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu

cá hồi” (DS18), Canada tuyên bố rằng Australia đã áp đặt các yêu cầu nhập khẩu đối với cá hồi từ Canada, nhưng không có biện pháp kiểm soát nội địa liên quan đến việc

cá chết ở Australia Theo khiếu nại của Canada, điều này là sự phân biệt đối xử vô lý theo Điều 2.3 của Hiệp định SPS Có thể thấy trong trường hợp này, sự phân biệt đối

xử không chỉ giữa hàng hóa giống nhau nhập khẩu từ các nguồn khác nhau mà còn giữa hàng nhập khẩu và hàng nội địa nếu các hàng hóa đó có thể gây ra các rủi ro tương tự (giữa cá hồi từ Canada và cá chết khác ở Australia)

- Xây dựng các nguyên tắc, luật lệ làm chuẩn mực chung để hướng dẫn các thành viên xây dựng, chọn lựa và áp dụng các biện pháp vệ sinh dịch tễ và kiểm dịch

động thực vật để hạn chế đến mức tối thiểu những ảnh hưởng tiêu cực của nó đối với thương mại

Hiệp định SPS đòi hỏi các quốc gia khi áp dụng các biện pháp SPS phải đảm bảo rằng các biện pháp này hạn chế thương mại ở mức thấp nhất có thể (nếu không

sẽ là vi phạm WTO và có thể phải huỷ bỏ) Thông thường, một biện pháp SPS sẽ không bị coi là hạn chế thương mại trên mức cần thiết nếu nó nhằm thực hiện mục tiêu (bảo vệ lợi ích công cộng) của mình, có tính đến tất cả các điều kiện và tính khả thi về kỹ thuật và kinh tế Tuy nhiên, đây là một tiêu chí rất khó định lượng, đặc biệt

là đối với các doanh nghiệp khi đánh giá

Ví dụ trong vụ Australia – Cá hồi, Ban Hội thẩm đã đưa ra các tiêu chí xác định biện pháp SPS của Australia áp đặt đối với cá hồi nhập khẩu từ Canada là hạn chế thương mại trên mức cần thiết Đó là nếu tồn tại một biện pháp SPS khác đồng thời thỏa mãn các điều kiện sau:

i Có tính khả thi về kỹ thuật, kinh tế và có thể áp dụng được

ii Cho phép đạt được mục tiêu bảo vệ về vệ sinh dịch tễ ở mức độ phù hợp

iii Ít hạn chế thương mại hơn biện pháp SPS đang được xem xét

- Thúc đẩy việc hài hòa hóa các biện pháp vệ sinh dịch tễ và kiểm dịch động thực vật giữa các thành viên trên cơ sở các tiêu chuẩn, hướng dẫn và khuyến nghị khoa học do các tổ chức quốc tế liên quan đưa ra để các quy định của các nước không trở thành rào cản đối với thương mại quốc tế

Theo quy định tại Hiệp định SPS, các nước Thành viên WTO phải bảo đảm rằng các biện pháp SPS dựa trên cơ sở các tiêu chuẩn, khuyến nghị, hướng dẫn quốc

tế liên quan của các tổ chức tiêu chuẩn quốc tế nhất định (xem Bảng 1.2) Các biện pháp SPS của từng nước Thành viên WTO chỉ phải tuân thủ các tiêu chuẩn bắt buộc chứ không áp dụng cho tiêu chuẩn tự nguyện mà tổ chức này ban hành Các nước Thành viên WTO có quyền áp dụng các biện pháp SPS khắt khe hơn các tiêu chuẩn quốc tế với điều kiện phải được chứng minh bởi các căn cứ khoa học và đảm bảo tất

cả các nguyên tắc khác của Hiệp định SPS

Bảng 1.2: Các tổ chức đưa ra các tiêu chuẩn quốc tế về SPS

Nguồn: (Ban Pháp chế - Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam, 2013, tr.14)

- Trên cơ sở thực thi Hiệp định, các Thành viên sẽ có thêm lòng tin để tích cực tham gia vào các cơ quan tiêu chuẩn hóa quốc tế hiện đang hoạt động trong lĩnh vực

an toàn thực phẩm, bảo vệ động thực vật

Các Thành viên cần tham gia vào các cơ quan tiêu chuẩn hóa quốc tế hoạt động trong lĩnh vực an toàn thực phẩm, bảo vệ động thực vật nhằm tận dụng đầy đủ quyền nhận xét dự thảo các quy định và tiêu chuẩn quốc tế, đảm bảo rằng các tiêu chuẩn, quy định và biện pháp kiểm dịch động thực vật do các nước Thành viên đưa

ra không trở thành rào cản đối với thương mại quốc tế Đồng thời, các Thành viên cũng nên tham gia rộng rãi vào các Công ước và Điều ước quốc tế về an toàn thực phẩm và bảo vệ động thực vật, tiến tới luật hóa quy định của các Công ước này vào chính sách quản lý vệ sinh an toàn thực phẩm

1.1.3 Các nguyên tắc của Hiệp định SPS

Các nguyên tắc chủ yếu của Hiệp định SPS là tính hài hòa, tính tương đương, mức độ bảo vệ phù hợp (ALOP), mức đánh giá rủi ro, điều kiện của vùng và tính minh bạch được đề cập đến trong các điều khoản cụ thể của Hiệp định SPS

1.1.3.1 Tính hài hòa (Điều 3, Hiệp định SPS)

Trong nguyên tắc về tính hài hòa, các nước Thành viên WTO được khuyến khích xây dựng các biện pháp SPS riêng của mình dựa trên những hướng dẫn, khuyến nghị và tiêu chuẩn quốc tế hiện có làm cơ cở để áp dụng các biện pháp này (Khoản 1 Điều 3 của Hiệp định SPS) Các thành viên có thể áp dụng các biện pháp kiểm dịch động thực vật ở mức độ bảo vệ cao hơn trên cơ sở các tiêu chuẩn, hướng dẫn, khuyến nghị có liên quan, nếu có sự khẳng định về khoa học hoặc là kết quả của mức độ bảo

vệ động thực vật mà một thành viên xác định là phù hợp với Hiệp định SPS (Khoản

- Uỷ ban Tiêu chuẩn Thực phẩm trong lĩnh vực an toàn thực phẩm;

- Văn phòng quốc tế về bệnh dịch động vật trong lĩnh vực sức khoẻ động vật;

- Công ước quốc tế về bảo vệ thực vật trong lĩnh vực sức khoẻ thực vật;

- Các tổ chức quốc tế khác có liên quan mà tất cả các thành viên WTO đều có thể tham gia (các tổ chức này sẽ do Uỷ ban SPS xác định) trong các lĩnh vực khác

3 Điều 3 của Hiệp định SPS) Ủy ban SPS tạo điều kiện và giám sát việc hài hòa hoá với các tiêu chuẩn quốc tế

Có ba tổ chức chính xây dựng tiêu chuẩn quốc tế được đề cập đến một cách cụ thể trong Hiệp định SPS Đó là:

- Công ước Bảo vệ Thực vật Quốc tế qui định về sức khoẻ thực vật: được FAO thiết lập năm 1952 (tính đến hiện nay năm 2015 có tất cả 181 nước tham gia) nhằm điều phối các hoạt động để ngăn ngừa sự lan truyền và xâm nhập của các loại sâu bệnh trên cây trồng và các sản phẩm cây trồng và nhằm khuyến khích thực hiện các biện pháp thích hợp để kiểm soát các loại sâu bệnh này (IPPC, 2015)

- Tổ Chức Thú y Thế giới qui định về sức khoẻ động vật: ra đời thông qua Hiệp định quốc tế ký kết vào ngày 25 tháng 1 năm 1924 với tên gọi ban đầu là Văn phòng quốc tế về bệnh dịch động vật Tháng 5 năm 2003 được đổi thành Tổ chức Thú

y Thế giới OIE là tổ chức liên chính phủ chịu trách nhiệm đảm bảo và cải thiện sức khỏe của động vật trên toàn thế giới Năm 2014, tổ chức này có tổng số 180 Thành viên là các quốc gia và vùng lãnh thổ trong đó có Việt Nam OIE duy trì mối quan hệ lâu dài với 45 tổ chức quốc tế và khu vực khác và có văn phòng trên khắp các châu lục (OIE, 2015) OIE hoạt động với các mục tiêu sau:

i Đảm bảo sự minh bạch trên phạm vi toàn cầu về bệnh dịch và hiện trạng bệnh dịch trên động vật;

ii Tập hợp, phân tích và phổ biến các thông tin khoa học về thú y;

iii Cung cấp các chuyên gia và khuyến khích sự đoàn kết quốc tế trong việc kiểm soát dịch bệnh ở động vật;

iv Dưới sự ủy nhiệm của Hiệp định SPS, bảo vệ nền thương mại thế giới bằng việc xuất bản các tiêu chuẩn thú y quốc tế cho các hoạt động thương mại liên quan tới động vật và sản phẩm động vật;

v Tăng cường khung pháp lý và các nguồn lực cho các dịch vụ thú y của các quốc gia;

vi Cải thiện an toàn thực phẩm có nguồn gốc động vật

- Ủy ban dinh dưỡng Codex qui định về an toàn thực phẩm: được thành lập năm 1963 bởi Tổ chức Nông Lương của Liên hợp quốc (FAO/UN) và Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) nhằm xây dựng các tiêu chuẩn, hướng dẫn về thực phẩm và các văn

bản liên quan Codex đã có hơn 200 tiêu chuẩn đối với thực phẩm chế biến, sơ chế hoặc không qua chế biến; hơn 40 quy tắc chế biến thực phẩm hợp vệ sinh và kỹ thuật; đánh giá hơn 1000 chất phụ gia thực phẩm và 54 loại thuốc thú y; thiết lập hơn 3000 mức độ dư lượng thuốc trừ sâu tối đa cho phép; và hơn 30 khuyến nghị về chất gây ô nhiễm (Codex Alimentarius, 2015)

Các nước Thành viên WTO được khuyến khích tham gia tích cực vào ba tổ chức này vì chúng mở ra các diễn đàn khác cho chuyển giao hỗ trợ kỹ thuật Các nước thành viên WTO được khuyến khích cung cấp, trợ giúp kỹ thuật cho các Thành viên

là nước đang phát triển Một ví dụ là Chính Phủ Australia, thông qua Cơ quan Phát triển Quốc tế Australia và Bộ Nông Lâm và Ngư nghiệp đang thực hiện “Chương trình Nâng cao Năng lực về SPS” mà trọng tâm là các nước ASEAN

1.1.3.2 Tính tương đương (Điều 4, Hiệp định SPS)

Hiệp định SPS yêu cầu các nước nhập khẩu là Thành viên WTO chấp nhận các biện pháp SPS của các nước xuất khẩu là Thành viên WTO là tương đương, ngay

cả khi các biện pháp này khác với các biện pháp của mình hoặc của các Thành viên buôn bán cùng sản phẩm áp dụng, nếu nước xuất khẩu chứng minh được một cách khách quan cho nước nhập khẩu thấy rằng những biện pháp đó đạt được mức độ bảo

vệ phù hợp của nước nhập khẩu (Điều 4.1, Hiệp định SPS) Cụ thể là, công nhận tương đương thông qua việc tham vấn song phương và trao đổi các thông tin kỹ thuật

Cụ thể, Hiệp định SPS quy định: “Các Thành viên, khi được yêu cầu, sẽ tiến hành tham vấn với mục tiêu đạt được thoả thuận song phương và đa phương về công nhận

tính tương đương của các biện pháp vệ sinh động-thực vật” (Điều 4.2, Hiệp định SPS)

1.1.3.3 Mức độ bảo vệ phù hợp (Điều 5, Hiệp định SPS)

Theo Hiệp định SPS, ALOP là mức độ bảo vệ mà quốc gia Thành viên WTO cho là phù hợp để bảo vệ đời sống hay sức khỏe con người cũng như động thực vật trong pham vi lãnh thổ của mình

Trước hết, các Thành viên cần phải phân biệt rõ ràng giữa mức độ bảo vệ phù hợp được một Thành viên WTO thiết lập với các biện pháp SPS Mức độ bảo vệ phù hợp chỉ ra những mục tiêu bao quát, trong khi các biện pháp SPS sẽ được thiết lập cụ thể để đạt được mục tiêu này, do đó phải xác định mức độ bảo vệ phù hợp trước rồi mới xây dựng các biện pháp SPS

Mỗi thành viên WTO đều có quyền quyết định mức độ bảo vệ phù hợp cho riêng mình Tuy nhiên khi đưa ra quyết định đó các Thành viên WTO phải tính đến mục tiêu giảm thiểu mức độ tiêu cực đến thương mại Ngoài ra, các Thành viên WTO buộc phải áp dụng nhất quán khái niệm về mức độ bảo vệ phù hợp, đảm bảo “không

áp dụng tùy tiện và thiếu căn cứ” dẫn đến “hậu quả là sự phân biệt đối xử hay vô hình trung hạn chế thương mại quốc tế”

1.1.3.4 Đánh giá rủi ro (Điều 5, Hiệp định SPS)

Hiệp định SPS yêu cầu các Thành viên WTO khi xây dựng các biện pháp SPS của mình trên cơ sở đánh giá rủi ro, phù hợp với từng hoàn cảnh cụ thể Trong việc thực hiện các đánh giá rủi ro, các Thành viên WTO được yêu cầu xem xét đến các biện pháp kỹ thuật được các tổ chức quốc tế liên quan xây dựng như đã trình bày ở trên

Các Thành viên WTO tiến hành việc đánh giá rủi ro là để xem xét và quyết định các biện pháp SPS cần áp dụng cho một mặt hàng nhập khẩu với mục đích nhằm đạt được mức độ bảo vệ phù hợp Tuy nhiên, những biện pháp SPS mà một nước Thành viên WTO áp dụng không được hạn chế thương mại nhiều hơn so với yêu cầu nhằm đạt được mức độ bảo hộ phù hợp riêng và phải xem xét tính khả thi cả về mặt

kỹ thuật lẫn về mặt kinh tế (khoản 3 Điều 5 của Hiệp định SPS)

Thực chất, việc đánh giá rủi ro là quá trình thu thập các chứng cứ khoa học hiện có và các yếu tố kinh tế liên quan về những rủi ro xảy ra với việc cho phép nhập khẩu một mặt hàng nào đó được quy định cụ thể tại khoản 2 và khoản 3 Điều 5 của Hiệp định SPS Nước Thành viên nhập khẩu có thể tìm kiếm thông tin về các vấn đề như sâu hại hay dịch bệnh hại có liên quan đến hàng hóa được phép nhập khẩu, nếu như chúng xuất hiện tại nước xuất khẩu

Các nước Thành viên WTO có thể áp dụng tạm thời các biện pháp SPS trong điều kiện chưa có đầy đủ chứng cứ khoa học để hoàn tất việc đánh giá rủi ro trên cơ

sở chuyên môn thông tin sẵn có bao gồm thông tin từ các tổ chức quốc tế liên quan cũng như các biện pháp SPS mà Thành viên khác áp dụng (khoản 7 Điều 5 Hiệp định SPS) Tuy nhiên, trong những trường hợp như vậy thì các Thành viên WTO buộc phải tìm cách thu thập, bổ sung những thông tin cần thiết cho mục tiêu đánh giá rủi

ro trong khoảng thời gian thích hợp

Ví dụ: vụ tranh chấp giữa Hoa Kỳ và EC liên quan đến việc nhập khẩu thịt bò (DS026) (WTO, 2010)

Khiếu nại phát sinh từ ngày 26 tháng 1 năm 1996 khi Hoa Kỳ yêu cầu tham vấn với Cộng đồng châu Âu (EC) về các biện pháp hạn chế hoặc cấm nhập khẩu thịt

và các sản phẩm từ thịt có xuất xứ từ Hoa Kỳ của EC theo Chị thị về Cấm sử dụng một số chất có tác dụng hoóc môn trong chăn nuôi Hoa Kỳ cho rằng các biện pháp này không phù hợp với Điều III và XI của Hiệp định chung về Thuế quan và Mậu dịch GATT; Điều 2, 3 và 5 của Hiệp định SPS; Điều 2 của Hiệp định TBT và Điều 4 của Hiệp định Nông nghiệp Cơ quan Phúc thẩm kết luận rằng EC đã không tiến hành đánh giá rủi ro theo Điều 5.1 và 5.2 của Hiệp định SPS Ngoài ra, EC đã ủy quyền cho một hội đồng khoa học độc lập đại diện tiến hành công tác đánh giá và kết quả chỉ ra rằng các hoóc môn này có gây nguy hiểm cho người tiêu dùng Kết quả này trái ngược với một số nghiên cứu trước đó đã kết luận việc sử dụng thịt động vật được nuôi bằng hoóc môn kích thích tăng trưởng không gây ra rủi ro sức khỏe cho người tiêu dùng Do đó, biện pháp mà EC áp dụng đối với thực phẩm từ thịt xuất xứ Hoa

Kỳ là thiếu một cơ sở khoa học, cũng như không tuân thủ đúng nguyên tắc đánh giá rủi ro theo các điều khoản của Hiệp định SPS

1.1.3.5 Điều kiện khu vực (Điều 6, Hiệp định SPS)

Các đặc điểm SPS của một vùng địa lý – là toàn bộ lãnh thổ một nước, một vùng đất của một nước hay nhiều phần của nhiều nước - được gọi là điều kiện khu vực trong Hiệp định SPS Điều kiện khu vực có thể ẩn chứa các rủi ro cho đời sống hay sức khỏe con người và động thực vật

Do vậy, Hiệp định SPS yêu cầu các biện pháp SPS của các nước Thành viên WTO phải được áp dụng thích ứng với các đặc tính vệ sinh động thực vật của khu vực, nơi xuất xứ của các sản phẩm (Nước xuất khẩu) và với điều kiện khu vực nơi các sản phẩm được chuyển đến (Nước nhập khẩu) Đặc biệt, các Thành viên WTO phải thừa nhận khái niệm về vùng phi dịch hại hoặc bệnh hại cũng như vùng ít dịch hại hoặc bệnh hại Khi tiến hành xác định những khu vực không có sâu bệnh hoặc ít sâu bệnh, các Thành viên phải dựa trên các yếu tố địa lý, hệ sinh thái, giám sát kiểm dịch và tính đến hiệu quả của việc kiểm tra vệ sinh động thực vật

Các nước Thành viên WTO xuất khẩu công bố các vùng không có dịch hại hay ít dịch hại cần phải chứng minh cho các nước Thành viên WTO nhập khẩu biết

là những vùng đó duy trì được tình trạng của vùng không có dịch hại hay ít nhiễm dịch hại và các Thành viên nước nhập khẩu sẽ được tiếp cận hợp lý để thanh tra, thử nghiệm và tiến hành các thủ túc khác có liên quan

1 1.3.6 Tính minh bạch (Điều 7, Hiệp định SPS)

Nguyên tắc về tính minh bạch trong Hiệp định SPS là yêu cầu các nước Thành viên WTO phải cung cấp thông tin cho các Thành viên khác về các biện pháp SPS

mà nước mình đã áp dụng và thông báo những thay đổi liên quan đến các biện pháp SPS của mình thông qua văn phòng Thông báo và Hỏi đáp Quốc gia theo quy trình, thủ tục và thời gian quy định của phụ lục B của Hiệp định (Điều 7 của Hiệp định SPS) Mỗi nước thành viên WTO cũng cần chỉ định một đầu mối quốc gia cung cấp các thông tin liên quan nhằm giải đáp những thắc mắc về SPS của các nước thành viên WTO khác Một cơ quan có thể thực hiện cả hai chức năng là thông báo và hỏi đáp

1.2 Nội dung chủ yếu của Hiêp định SPS

Nội dung chủ yếu của Hiệp định SPS là đưa các quy định theo đó yêu cầu các Thành viên phải áp dụng các biện pháp SPS theo hướng bảo vệ sức khỏe con người, kiểm dịch động thực vật nhưng không cản trở tự do hóa thương mại quốc tế Các biện pháp SPS phải dựa trên bằng chứng khoa học Trong thực tế, Hiệp định SPS có sự liên quan đến các biện pháp mang tính rào cản kỹ thuật vốn là nội dung của Hiệp định TBT Vì vậy, nhiều người cho rằng giữa hai Hiệp định này có những sự giao thoa về nội dung Để hiểu rõ hơn về nội dung của Hiệp định SPS, phần dưới đây sẽ phân tích

sự khác nhau giữa hai Hiệp định này

1.2.1 Sự khác nhau giữa Hiệp định SPS và Hiệp định TBT

Trong 12 Hiệp định đa biên của GATT 1994, có 2 hiệp định liên quan đến tiêu chuẩn kỹ thuật, đó là Hiệp định TBT và Hiệp định SPS, song do tính chất của từng Hiệp định, chúng được tồn tại độc lập và riêng rẽ

Hiệp định TBT quy định các quy tắc về xây dựng, chấp nhận và áp dụng các quy chuẩn kỹ thuật, tiêu chuẩn và quy trình đánh giá sự phù hợp Hiệp định quy định nghĩa vụ của các thành viên nhằm đảm bảo rằng các quy chuẩn kỹ thuật, tiêu chuẩn,

thủ tục đánh giá sự phù hợp mà không tạo ra những cản trở không cần thiết đối với thương mại Bên cạnh đó, các quy định kỹ thuật phải dựa trên các tiêu chuẩn quốc tế Khi tiêu chuẩn quốc tế được xem là không thích hơp hay không tồn tại, các quy định

kỹ thuật được áp dụng sao cho chúng không hạn chế hơn mức độ cần thiết để thực hiện các mục tiêu chính đáng và tính tới những rủi ro mà việc không thực hiện được

có thể đem lại (Điều 2, Hiệp định TBT)

Hiệp định SPS đưa ra các quy tắc cơ bản về tiêu chuẩn an toàn thực phẩm và sức khỏe động, thực vật Hiệp định cho phép các quốc gia tự thiết lập tiêu chuẩn riêng của mình (Điều 3, Hiệp định SPS) Nhưng Hiệp định cũng yêu cầu rằng các quy định phải có căn cứ khoa học Các quy định này nên chỉ được áp dụng ở mức độ cần thiết

để bảo vệ sức khoẻ hoặc tính mạng của con người, động vật hoặc thực vật Các quy định này cũng không được phân biệt đối xử một các tuỳ tiện hoặc vô lý giữa quốc gia

có điều kiện giống nhau hoặc tương tự nhau (Điều 2, Hiệp định SPS)

* Sự khác nhau giữa Hiệp định SPS và Hiệp định TBT

Các quy định kỹ thuật là những tiêu chuẩn áp dụng lâu dài vì nhiều mục đích khác nhau Mục đích của Hiệp định TBT nhằm: Thúc đẩy thương mại, khuyến khích các nước thành viên tham gia xây dựng và áp dụng tiêu chuẩn quốc tế, tiêu chuẩn của các nước Thành viên hài hòa càng nhiều càng tốt với tiêu chuẩn quốc tế; thúc đẩy nhanh quá trình chuyển giao công nghệ từ các nước phát triển sang các nước đang phát triển thông qua hoạt động tiêu chuẩn hóa Đảm bảo các biện pháp quản lý kỹ thuật các nước đề ra nhưng không cản trở thương mại quá mức cần thiết Không ngăn cản các nước Thành viên áp dụng các biện pháp cần thiết để đảm bảo chất lượng hàng hóa xuất nhập khẩu của mình để bảo vệ sức khỏe, an toàn cuộc sống của con người, động thực vật, bảo vệ môi trường, chống gian lận thương mại, bảo đảm an ninh quốc gia

Tuy nhiên, mục đích của Hiệp định SPS có phạm vi hẹp hơn đó là nhằm đảm bảo an toàn thực phẩm và ngăn ngừa sự lan truyền dịch bệnh Các biện pháp ngăn ngừa sự lan truyền dịch bệnh chỉ áp dụng tạm thời trong thời gian ngắn

Do sự khác nhau về mục đích, nội dung điều chỉnh của hai hiệp định khác nhau

về 3 mặt cơ bản khác như phân tích ở Bảng 1.3 dưới đây:

Bảng 1.3: So sánh sự khác nhau giữa Hiệp định SPS và Hiệp định TBT

Nội dung Hiệp định SPS quy định rằng các

biện pháp vệ sinh dịch tễ và kiểm dịch động thực vật phải đáp ứng đủ các yêu cầu về bằng chứng khoa học, không được phép tồn tại '‘không có đầy đủ các bằng chứng khoa học”

Hiệp định TBT công nhận rằng việc sử dụng các bằng chứng khoa học tuỳ thuộc vào các mục đích mà vì đó các quy định được áp dụng Các quy định được áp dụng vì mục đích bảo vệ sức khoẻ và sự

an toàn phải có căn cứ khoa học; căn cứ khoa học có thể không liên quan nếu mục tiêu của quy định nhằm chống lại các hành vi man trá hay do nguyên nhân quốc gia

Hiệp định SPS cho phép các nước

áp dụng các biện pháp SPS trên cơ

sở tạm thời như một biện pháp đề phòng khi có lan truyền dịch bệnh nhưng không có đủ bằng chứng khoa học (Điều 5.7, Hiệp định SPS)

Hiệp định TBT không có một điều khoản nào cho phép các nước thành viên

áp dụng các biện pháp TBT trên cơ sở tạm thời

* Ví dụ minh họa sự khác nhau giữa Hiệp định SPS và Hiệp định TBT

- Nước uống đóng chai

Thuộc Hiệp định SPS nếu biện pháp đó liên quan đến thành phần của nước trong chai và mục đích để đảm bảo cho sức khỏe con người

Thuộc Hiệp định TBT nếu biện pháp đó có liên quan đến Tiêu chuẩn về kích thước, hình dáng chai để đóng nước

- Các quy định về nhãn hàng:

Thuộc Hiệp định SPS nếu biện pháp liên quan đến hoá chất đối với thực phẩm Thuộc Hiệp định TBT nếu biện pháp liên quan đến an toàn thực phẩm

1.2.2 Cam kết của các nước thành viên về thực hiện Hiệp định SPS

1.2.2.1 Các nước đều có quyền áp dụng các biện pháp SPS nhưng phải dựa trên căn

cứ khoa học (Điều 2, hiệp định SPS)

Hiệp định SPS quy định các nước đều có quyền áp dụng các biện pháp SPS nhưng phải dựa trên căn cứ khoa học trừ một số ngoại lệ, ví dụ như dịch bệnh khẩn cấp Căn cứ khoa học là các bằng chứng khoa học được thu thập thông qua các phương pháp khoa học và thực nghiệm thực tế Để xem xét một biện pháp SPS có dựa trên căn cứ khoa học hay không người ta sẽ tiến hành phân tích rủi ro2 và kiểm soát rủi ro3 (Ban Pháp chế - Phòng Thương mại và Công Nghiệp Việt Nam, 2013, tr.10) Nếu một biện pháp SPS có một lý thuyết khoa học đáng tin cậy thì xem như

có căn cứ khoa học Tuy nhiên, nếu biện pháp đó được áp dụng để bảo vệ sức khoẻ, cuộc sống của con người, động thực vật khỏi các nguy cơ, mối nguy hiểm càng cao thì càng có nhiều khả năng được thừa nhận là có đủ bằng chứng khoa học cho dù giả thiết khoa học thực tế không chắc chắn đúng

Trên thực tế có những trường hợp khẩn cấp về vệ sinh dịch tễ mà một nước không thể chờ cho đến khi có những căn cứ khoa học đầy đủ hay các kết quả phân tích rủi ro rõ ràng để có thể tiến hành các biện pháp ngăn chặn cần thiết, bởi nếu chậm

có thể sẽ là quá muộn Ví dụ để ngăn chặn bệnh dịch SARS hay cúm H5N1, người ta

hàng hoá và khả năng xảy ra rủi ro

ứng trên cơ sở kết quả phân tích rủi ro và hoàn cảnh xã hội cụ thể, ví dụ thói quen hay khả năng tự bảo vệ của người tiêu dùng

có thể tiến hành các biện pháp ngăn chặn tại biên giới ngay từ lúc chưa xác định được đầy đủ và chính xác các thể của các virus liên quan, cách thức lây nhiễm cũng như hệ quả trực tiếp đến sức khoẻ v.v… (Ban Pháp chế - Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam, 2013, tr.11) Hiệp định SPS thừa nhận các trường hợp này và cho phép các nước Thành viên được phòng tránh sớm bằng những biện pháp SPS tạm thời (xem Bảng 1.4), không phải đáp ứng các điều kiện về căn cứ khoa học như bình thường (Điều 5.7, Hiệp định SPS)

Bảng 1.4: Yêu cầu đối với một biện pháp SPS tạm thời

(Ban Pháp chế - Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam, 2013, tr.11)

Các biện pháp SPS không được phân biệt đối xử khác nhau hoặc không công bằng giữa các Thành viên có cùng điều kiện Các biện pháp SPS không được áp dụng theo cách thức có thể tạo ra sự cạnh tranh hạn chế trá hình đối với thương mại quốc

tế (Điều 2.3 của Hiệp định SPS)

1.2.2.2 Hài hoà hoá tiêu chuẩn quốc tế và công nhận tính tương đương của các biện pháp SPS của các nước khác (Điều 3 & 4, hiệp định SPS)

Hiệp định SPS khuyến khích các Thành viên đưa ra các biện pháp SPS căn cứ vào các tiêu chuẩn, hướng dẫn hoặc khuyến nghị quốc tế đã có Nếu một nước Thành viên muốn đề ra tiêu chuẩn cao hơn tiêu chuẩn quốc tế, nước đó phải đưa ra được các luận chứng khoa học thuyết phục hoặc có thể đề ra các tiêu chuẩn cao dựa trên đánh giá phù hợp các rủi ro trong trường hợp có phương thức tiếp cận nhất quán, không tùy tiện Tiêu chuẩn thấp hơn hoặc không có tiêu chuẩn trên thị trường nội địa được coi là không mâu thuẫn với quy định của WTO

Hiệp định SPS còn khuyến khích các Thành viên tích cực tham gia vào các tổ chức quốc tế có liên quan như Ủy ban Codex, Văn phòng kiểm dịch động vật quốc tế

Một biện pháp SPS tạm thời phải đáp ứng những yêu cầu:

1 Được áp dụng trong các trường hợp mà “các thông tin khoa học liên quan chưa đầy đủ”;

2 Phải được xây dựng “trên cơ sở các thông tin đáng tin cậy sẵn có”;

3 Nước áp dụng phải nỗ lực “tìm kiếm các thông tin bổ sung cần thiết

để có đánh giá rủi ro khách quan hơn”; và

4 Phải được xem xét lại “sau một khoảng thời gian hợp lý”

(OIE) và các tổ chức quốc tế hoạt động trong khuôn khổ Công ước quốc tế bảo vệ thực vật (IPPC) nhằm thúc đẩy việc xây dựng và rà soát định kỳ các tiêu chuẩn, hướng dẫn và khuyên nghị về mọi khía cạnh của các biện pháp SPS

Ở Việt Nam, đối với các vấn đề không thuộc phạm vi của các tổ chức nêu trên thì Ủy ban SPS sẽ chịu trách nhiệm xác định các tổ chức quốc tế khác mà Việt Nam gia nhập để công bố các tiêu chuẩn, hướng dẫn và khuyến nghị phù hợp

1.2.2.3 Đánh giá rủi ro và xác định mức độ bảo vệ động thực vật phù hợp (Điều 5, Hiệp định SPS)

Hiệp định quy định các biện pháp SPS phải dựa trên việc đánh giá các rủi ro đối với cuộc sống hoặc sức khoẻ con người, động vật, hoặc thực vật, có tính đến các

kỹ thuật đánh giá rủi ro do các tổ chức quốc tế liên quan xây dựng nên

Trong trường hợp chứng cứ khoa học liên quan chưa đủ, Hiệp định quy định Thành viên có thể tạm thời áp dụng các biện pháp SPS trên cơ sở thông tin chuyên môn sẵn có, kể cả thông tin từ các tổ chức quốc tế liên quan cũng như từ các biện pháp SPS do các Thành viên khác áp dụng Trong trường hợp đó, các Thành viên

sẽ phải thu thập thông tin bổ sung cần thiết để có sự đánh giá rủi ro khách quan hơn và rà soát các biện pháp SPS một cách tương ứng trong khoảng thời gian hợp

- Các phương pháp thanh tra, lấy mẫu và thử nghiệm liên quan tại nước xuất khẩu

- Mức độ phổ biến của một số bệnh hay loài sâu nhất định và sự tồn tại các khu vực không có sâu hay không có bệnh

- Các điều kiện sinh thái và môi trường liên quan (của cả nước xuất khẩu và nước nhập khẩu áp dụng biện pháp SPS)

- Các biện pháp kiểm dịch hoặc xử lý khác tại nước nhập khẩu áp dụng biện pháp SPS

Trong trường hợp các biện pháp SPS nhằm để bảo vệ tính mạng và sức khoẻ của động, thực vật, ngoài các yếu tố trên, việc đánh giá rủi ro còn phải dựa trên các yếu tố kinh tế sau đây:

- Khả năng thiệt hại tiềm tàng do giảm sản lượng hoặc doanh số trong sản xuất hay tiêu thụ khi có sự xâm nhập, lan truyền của sâu bệnh

- Các chi phí phát sinh trong việc kiểm soát và tiêu diệt sâu bọ hay bệnh tật trên lãnh thổ của Thành viên nhập khẩu

- Tính hiệu quả về chi phí của các phương pháp hạn chế rủi ro

Khi áp dụng các biện pháp SPS, các nước cần lưu ý phải đảm bảo các biện pháp này không gây cản trở đối với thương mại hơn mức cần thiết để đạt được một

sự bảo vệ hợp lý (xét cả các yếu tố kinh tế và các yếu tố kỹ thuật)

1.2.2.4 Thích ứng với các điều kiện khu vực, kể cả các khu vực không có sâu bệnh hoặc ít sâu bệnh (Điều 6, Hiệp định SPS)

Hiệp định quy định các Thành viên cần đảm bảo các biện pháp SPS thích ứng được với các đặc tính kiểm dịch động thực vật của khu vực sản xuất ra sản phẩm và khu vực sản phẩm được đưa đến Đặc biệt, các đặc tính SPS đó có tính đến mức độ phổ biển của loại sâu bệnh, các chương trình diệt trừ, kiểm soát sâu bệnh và các tiêu chí do các tổ chức quốc tế xây dựng nên

Khi các Thành viên xuất khẩu tuyên bố các khu vực trong lãnh thổ của mình là khu vực không có sâu-bệnh hoặc khu vực ít sâu-bệnh cần phải cung cấp bằng chứng cần thiết để chứng minh với Thành viên nhập khẩu rằng các khu vực này là, hoặc sẽ duy trì, khu vực không có sâu bệnh hoặc khu vực ít sâu bệnh Thành viên nhập khẩu sẽ được tiếp cận để thanh tra, thử nghiệm và tiến hành các thủ tục liên quan (Điều 6.3 của Hiệp định SPS) Vì vậy, khi tiến hành xem xét các sản phẩm nhập khẩu cần phải tính đến khả năng nước xuất khẩu hoặc các khu vực của nước xuất khẩu không có sâu bệnh hoặc ít sâu bệnh

1.2.2.5 Đảm bảo việc thông tin đầy đủ, kịp thời về những thay đổi trong chính sách SPS (Điều 7, Hiệp định SPS)

Hiệp định yêu cầu các Thành viên phải đảm bảo tất cả các thông tin và các quy định thay đổi trong biện pháp SPS đã ban hành đều được công bố ngay để các Thành viên quan tâm có thể biết về các quy định đó (Điều 7, Hiệp định SPS) Ngoài ra, trừ những trường hợp khẩn cấp, các Thành viên ban hành biện pháp SPS sẽ cho phép một khoảng thời gian hợp lý giữa việc công bố một quy định SPS và thời điểm quy định đó có hiệu lực để các nước Thành viên khác nhận xét, đánh giá và làm quen với quy định SPS mới hoặc đã được sửa đổi Từ đó, các Thành viên là nước đang phát triển có thể điều chỉnh sản phẩm và phương pháp sản xuất của nước mình phù hợp với yêu cầu của nước Thành viên nhập khẩu khác

Hiệp định quy định mỗi Thành viên có một điểm hỏi-đáp chịu trách nhiệm trả lời mọi câu hỏi hợp lý cũng như cung cấp tài liệu liên quan đến các quy định SPS được ban hành trong lãnh thổ Thành viên đó; các thủ tục kiểm tra và thanh tra với các thủ tục đánh giá rủi ro đang có hiệu lực trong lãnh thổ Thành viên đó

Dựa vào việc quy định sự minh bạch chính sách theo Điều 7 Hiệp định SPS, các Thành viên có thể theo dõi sự tuân thủ Hiệp định SPS của các Thành viên khác

từ đó nêu lên sự lo ngại ngay tại những bước đầu để thay đổi các biện pháp SPS cho phù hợp Sự minh bạch chính sách cũng rất quan trọng đối với các doanh nghiệp xuất khẩu, tạo ra môi trường thương mại có thể dự đoán được

1.2.2.6 Quy định về kiểm tra, thanh tra và thủ tục chấp thuận (Điều 8, Hiệp định SPS)

Các Thành viên WTO có trách nhiệm phải thực hiện các quy định về kiểm tra, thanh tra và thủ tục chấp thuận được quy định tại các điều khoản của Phụ lục C của Hiệp định SPS (tham khảo Phụ lục 2 ở phần cuối khóa luận) Hiệp định quy định các thủ tục kiểm tra theo các biện pháp SPS phải đảm bảo nhanh chóng, không phân biệt giữa hàng nhập khẩu và hàng nội địa về mặt thời gian kiểm tra, thủ tục thực hiện, phương thức thực hiện

Khi gia nhập WTO, Việt Nam đã cam kết tuân thủ quy định theo các điều khoản của Hiệp định SPS (tham khảo Phụ lục 3 ở phần cuối khóa luận) trong đó có

cả quy định về kiểm tra, thanh tra và thủ tục chấp nhận Đó là: “Khi sử dụng bất cứ thủ tục nào để kiểm tra và thực thi kiểm dịch động thực vật phải đảm bảo các thủ tục

đó được thực hiện nhanh chóng và thuận lợi không kém hơn đối với sản phẩm trong nước, mọi hồ sơ và yêu cầu phải được xử lý chính xác và kịp thời, trong trường hợp

hồ sơ bị thiếu sót cũng phải thông báo kịp thời cho người yêu cầu để bổ sung Bí mật thông tin về sản phẩm phải được tôn trọng và bảo vệ được quyền lợi thương mại chính đáng Ngoài ra, mọi khoản phí phải đảm bảo không gây phân biệt đối xử và không cao hơn chi phí thực tế thực hiện thủ tục” (Bộ Tư Pháp, 2008)

CHƯƠNG 2 MỘT SỐ VẤN ĐỀ ĐẶT RA TỪ VIỆC VẬN DỤNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA HIỆP ĐỊNH VỀ CÁC BIỆN PHÁP VỆ SINH DỊCH TỄ VÀ KIỂM DỊCH ĐỘNG THỰC VẬT: PHÂN TÍCH TỪ VIỆC GIẢI QUYẾT VỤ

TRANH CHẤP GIỮA NHẬT BẢN & HOA KỲ

2.1 Giới thiệu về vụ tranh chấp giữa Nhật Bản và Hoa Kỳ về xuất khẩu táo

2.1.1 Các bên tham gia và mốc thời gian

Vụ tranh chấp số DS245 giữa Nhật Bản và Hoa Kỳ về xuất khẩu táo phát sinh vào ngày 1 tháng 3 năm 2002 khi Hoa Kỳ gửi đơn yêu cầu tham vấn với Nhật Bản về việc Nhật Bản áp dụng các biện pháp hạn chế táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ Kể từ năm

1994, Nhật Bản đã áp dụng các hạn chế về kiểm dịch táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ vào Nhật Bản để ngăn ngừa bệnh bạc lá cháy Hoa Kỳ đã cáo buộc rằng các biện pháp của Nhật Bản là không phù hợp với Điều XI của GATT 1994; Điều 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 6.1, 6.2 và 7 và Phụ lục B của Hiệp định SPS; và Điều 4.2, Điều 14 của Hiệp định Nông nghiệp (WTO, 2005)

Các nước: Australia, Brazil, Trung Quốc, Đài Bắc Trung Quốc, Cộng đồng châu Âu, New Zealand có quyền tham gia với vai trò bên thứ ba giải quyết tranh chấp Australia và Nhật Bản là một trong ít nước xuất hiện bệnh bạc lá cháy ở táo và lê nhập khẩu vì vậy Australia hiểu rất rõ về bệnh bạc lá và đặc biệt lưu ý rằng đây là một căn bệnh nghiêm trọng gây ra các hậu quả kinh tế tiềm tàng Brazil là một quốc gia có tình trạng bệnh bạc lá cháy mà cho phép nhập khẩu táo từ Hoa Kỳ theo những yêu cầu cụ thể Do đó, Brazil đặc biệt quan tâm đến vụ tranh chấp và có quyền tham gia với tư cách bên thứ ba Ngoài ra, là một trong những nhà xuất khẩu nông sản lớn nhất thế giới, Brazil rất quan tâm đến việc đảm bảo rằng Hiệp định SPS đã được giải thích và thực hiện một cách chính xác Cộng đồng châu Âu (EC) tuyên bố rằng tham gia vụ tranh chấp với tư cách bên thứ ba nhằm tích lũy kinh nghiệm để giải thích, áp dụng Hiệp định SPS và các hiệp định liên quan trong các vụ tranh chấp nếu gặp phải sau này New Zealand được mời tham gia do quốc gia này đã từng thành công trong

vụ khiếu nại với Australia về các biện pháp SPS hạn chế nhập khẩu táo từ New

Zealand Bằng những kinh nghiệm, bằng chứng khoa học của mình, New Zealand là một trong những bên thứ ba quan trọng của vụ tranh chấp này Trung Quốc và Đài Bắc Trung Quốc đều là những thị trường xuất khẩu táo lớn của Hoa Kỳ Vì vậy, vụ tranh chấp ảnh hưởng đáng kể đến lợi ích thương mại của hai nước này

2.1.2 Diễn biễn tranh chấp

Nhật Bản áp dụng các biện pháp hạn chế nhập khẩu đối với táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ nhằm ngăn chặn sự lây lan của vi khuẩn Erwinia amylovora4 từ năm 1994 Bất chấp các cuộc đàm phán song phương với các nhà khoa học của Bộ Nông Nghiệp Hoa Kỳ (USDA) vào tháng 10 năm 2001, Nhật Bản đã từ chối thay đổi hạn chế nhập khẩu táo từ Hoa Kỳ

Nông dân Hoa Kỳ muốn bán táo chất lượng quốc tế cho người tiêu dùng Nhật Bản, nhưng họ lại bị cản trở bởi các biện pháp hạn chế nhập khẩu bởi các biện pháp SPS

mà Nhật Bản áp dụng Hoa Kỳ đã cố gắng tìm một giải pháp mang tính khoa học để giải quyết vấn đề này Không may, Nhật Bản từ chối thay đổi sự hạn chế nhập khẩu, bất chấp các bằng chứng khoa học về sự an toàn của táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ Hàng năm lượng táo xuất khẩu của Hoa Kỳ đạt 393 triệu USD trên toàn thế giới Việc Nhật Bản áp dụng các biện pháp hạn chế nhập khẩu táo từ Hoa Kỳ làm cho doanh thu từ táo xuất khẩu sang Nhật Bản giảm xuống chỉ còn 377.000 USD năm 2001 Trong khi đó lượng táo mà Hoa

Kỳ xuất khẩu vào Đài Loan đạt 46 triệu USD (Barry Krissoff and Linda Calvin, 2005, tr.7) Điều này đã gây thiệt hại cho nông dân trồng táo của Hoa Kỳ

Chính vì vậy, vào ngày 1 tháng 3 năm 2002, Hoa Kỳ yêu cầu tham vấn với Nhật Bản về việc Nhật Bản áp dụng các biện pháp hạn chế táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ Khiếu nại của Hoa Kỳ xuất phát từ sự bảo hộ từ phía Nhật Bản qua hàng rào kiểm dịch táo nhập khẩu vào Nhật Bản, với biện hộ hàng rào này là cần thiết để ngăn bệnh bạc lá cháy Trong số các biện pháp phía Hoa Kỳ khiếu nại có việc cấm nhập khẩu táo từ các vườn có xuất hiện hiện tượng bạc cháy lá, yêu cầu các vườn xuất khẩu phải được kiểm

hiện tại thung lũng sông Hudson của New York, Hoa Kỳ vào năm 1793 Các triệu chứng của cây chủ khi nhiễm bệnh bạc lá cháy phụ thuộc vào các bộ phận bị nhiễm Hoa, chồi và cành cây bị nhiễm bệnh sẽ khô héo và chết

đi, trở nên khô và tối màu Lá bị nhiễm bị cuộn tròn vào và xuất hiện cháy xém Quả bị nhiễm sẽ không phát triển đầy đủ, chuyển màu nâu đến đen, khô héo Nếu bệnh phát triển này có thể dẫn đến chết cây

tra 3 lần 1 năm để phát hiện bệnh và các vườn không đáp ứng yêu cầu phải được phát hiện trong vòng 500 mét khu vực xung quanh vườn

Phía Hoa Kỳ cho rằng các biện pháp này không thống nhất với ký kết của Nhật Bản theo Hiệp định SPS trong đó:

- Nhật Bản đã thất bại trong việc đảm bảo rằng các biện pháp kiểm dịch không được duy trì khi không có đủ bằng chứng khoa học do đó không phù hợp với Điều 2.2 của Hiệp định SPS (xem Bảng 2.1)

Hoa Kỳ tuyên bố rằng Nhật Bản đã không thể xác định được bất kỳ bằng chứng khoa học rằng táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ gây ra một nguy cơ xâm nhập của bệnh bạc

lá cháy đến Nhật Bản Bằng chứng khoa học để Nhật Bản cho rằng táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ gây nên bệnh bạc lá cháy có thể bao gồm: (1) bằng chứng cho thấy các quả táo đã có sẵn trên thực tế là mầm mống gây nên bệnh bạc lá cháy; và (2) bằng chứng cho thấy táo nhập khẩu là con đường lây lan bệnh bạc lá cháy Về yêu cầu thứ nhất, Nhật Bản đã thất bại trong việc xác định chứng cứ khoa học rằng việc nhập khẩu táo

đã từng lan truyền Erwinia amylovora đến một quốc gia khác Về yêu cầu thứ hai, Nhật Bản đã không trích dẫn được các bằng chứng cho thấy khả năng bệnh bạc lá cháy có thể lây lan bằng con đường nhập khẩu táo Ngoài ra, các chuyên gia của WTO

và Hoa Kỳ đều nhất trí rằng không có bằng chứng cho thấy việc nhập khẩu táo đã lan truyền vi khuẩn Erwinia amylovora đến một quốc gia khác Do đó, việc Nhật Bản duy trì các biện pháp SPS này là không phù hợp với Điều 2.2 của Hiệp định SPS

- Nhật Bản đã thất bại trong việc đảm bảo rằng các biện pháp kiểm dịch được dựa trên đánh giá về rủi ro đối với cuộc sống và sức khoẻ và do đó các biện pháp này không phù hợp với Điều 5.1 của Hiệp định SPS (xem Bảng 2.1)

Hoa Kỳ tuyên bố rằng các biện pháp kiểm dịch của Nhật Bản đã không dựa trên một đánh giá rủi ro trong phạm vi của Điều 5.1 và Phụ lục A (tham khảo Phụ lục

4 ở phần cuối khóa luận) và do đó không phù hợp với Điều 5.1 của Hiệp định SPS Theo như báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm đã ghi nhận tại vụ tranh chấp của Australia liên quan đến việc nhập khẩu cá hồi, để phù hợp với Điều 5.1 đánh giá rủi ro phải: (1) xác định các bệnh xâm nhập, xuất hiện hoặc lan truyền mà Thành viên muốn ngăn chặn trong lãnh thổ của mình, cũng như tiềm năng hậu quả sinh học và kinh tế liên quan đến việc xâm nhập, xuất hiện hay lan truyền của các bệnh này; (2) đánh giá khả

năng xâm nhập, xuất hiện hay lan truyền của các bệnh này, cũng như những hậu quả sinh học và kinh tế có liên quan; và (3) đánh giá khả năng xâm nhập, xuất hiện hay lan truyền các loại bệnh theo các biện pháp SPS mà có thể được áp dụng

Bảng 2.1: Điều 2 và Điều 5, Hiệp định SPS

Nguồn: (WTO, 1995 A)

Phân tích nguy cơ dịch hại cây trồng của Nhật Bản năm 1999 đã không hoàn thành các yêu cầu theo Điều 5.1 của Hiệp định SPS Phân tích này mới chỉ xác định được bệnh bạc lá cháy khi bệnh xâm nhập, xuất hiện hoặc lan truyền mà Nhật Bản muốn ngăn chặn trong lãnh thổ của mình cũng như hậu quả liên quan đến sinh học

và hậu quả kinh tế Tuy nhiên, phân tích lại không hoàn thành hai yêu cầu còn lại Nhật Bản đã thất bại trong việc tập trung vào các bằng chứng khoa học liên quan đến việc nhập khẩu táo, chỉ báo cáo chung về khả năng chứ không phải là đánh giá về khả

Điều 2: Các quyền và nghĩa vụ cơ bản

2 Các Thành viên phải đảm bảo rằng bất kỳ biện pháp vệ sinh động - thực vật nào cũng chỉ được áp dụng ở mức độ cần thiết để bảo vệ cuộc sống và sức khoẻ của con người, động vật và thực vật và dựa trên các nguyên tắc khoa học và không được duy trì thiếu căn cứ khoa học xác đáng, trừ khi như được nêu tại khoản 7 của Điều 5

Điều 5: Đánh giá rủi ro và xác định mức độ bảo vệ động-thực vật phù hợp

1 Các Thành viên đảm bảo rằng các biện pháp vệ sinh động-thực vật của mình dựa trên việc đánh giá, tương ứng với thực tế, các rủi ro đối với cuộc sống hoặc sức khoẻ con người, động vật, hoặc thực vật, có tính đến các kỹ thuật đánh giá rủi

ro do các tổ chức quốc tế liên quan xây dựng nên

2 Khi đánh giá rủi ro, các Thành viên sẽ tính đến chứng cứ khoa học đã có; các quá trình và phương pháp sản xuất liên quan; các phương pháp thanh tra, lấy mẫu

và thử nghiệm liên quan; tính phổ biến của một số bệnh hay loài sâu nhất định; các khu vực không có sâu hoặc không có bệnh; các điều kiện sinh thái và môi trường liên quan; và kiểm dịch hoặc cách xử lý khác

6 Không phương hại đến khoản 2 của Điều 3, khi thiết lập hay duy trì các biện pháp vệ sinh động-thực vật để có mức bảo vệ động-thực vật cần thiết, các Thành viên phải đảm bảo những biện pháp đó không gây hạn chế thương mại hơn các biện pháp cần có để đạt được mức bảo vệ động-thực vật cần thiết, có tính đến tính khả thi về kỹ thuật và kinh tế

năng, hoặc xác suất, xâm nhập, xuất hiện hay lan truyền Do đó, Nhật Bản đã chưa thực hiện đúng cam kết với WTO theo Điều 5.1 của Hiệp định SPS

- Trong đánh giá của mình về nguy cơ lan truyền bệnh bạc lá cháy, Nhật Bản

đã không đưa ra các bằng chứng khoa học sẵn có, điều kiện sinh thái và môi trường

có liên quan, và kiểm dịch hoặc xử lý khác và do đó đã vi phạm Điều 5.2 của Hiệp định SPS (xem Bảng 2.1)

- Nhật Bản đã thất bại trong việc đảm bảo rằng các biện pháp kiểm dịch là không hạn chế thương mại hơn là cần thiết để đạt được mức độ bảo vệ thích hợp kiểm dịch thực vật, có tính khả thi về kỹ thuật và kinh tế, và các biện pháp này do đó không phù hợp với Điều 5.6 của Hiệp định SPS (xem Bảng 2.1)

Hoa Kỳ tuyên bố rằng Nhật Bản đã vi phạm Điều 5.6 của Hiệp định SPS vì các biện pháp kiểm dịch của Nhật Bản có nhiều hạn chế thương mại hơn là cần thiết

để đạt được mức độ bảo vệ thích hợp kiểm dịch thực vật Ban Hội thẩm và Cơ quan Phúc thẩm chỉ ra rằng có ba yếu tố cần thiết theo Điều 5.6 của Hiệp định SPS: (1) biện pháp đó là hợp lý, có tính kỹ thuật và tính khả thi về kinh tế; (2) biện pháp phải đạt được mức độ bảo vệ động thực vật cần thiết đối với mỗi Thành viên; và (3) các biện pháp không gây hạn chế thương mại hơn so với các biện pháp SPS cần có để đảm bảo mức độ bảo vệ cần thiết Nếu bất kỳ một trong ba yếu tố không được đáp ứng thì các biện pháp kiểm dịch của Nhật Bản sẽ không phù hợp theo Điều 5.6 của Hiệp định SPS Nhật Bản đã cho phép nhập khẩu táo từ Hoa Kỳ với tiêu chuẩn là táo chín và không có dấu hiệu nhiễm bệnh Chỉ dựa vào tiêu chuẩn này cũng là cần thiết cho một bằng chứng khoa học rằng các biện pháp ngăn ngừa dịch bạc lá cháy của Nhật Bản đã hạn chế thương mại của Hoa Kỳ

- Nhật Bản đã thất bại trong việc thông báo thay đổi và thông tin về các biện pháp kiểm dịch và do đó đã vi phạm Điều 7 và Phụ lục B của Hiệp định SPS (xem Bảng 2.2 và Phụ lục 5 ở phần cuối khóa luận) Nhật Bản đã thay đổi nội dung của các biện pháp ngăn ngừa bệnh bạc lá cháy kể từ khi Hiệp định SPS có hiệu lực vào năm

1995 nhưng không hề thông báo Nhật Bản còn triển khai thông báo số 354 và áp dụng MAFF và cũng không thông báo với WTO Chính vì vậy, Nhật Bản đã vi phạm Điều 7 và Phụ lục B của Hiệp định SPS

Bảng 2.2: Điều 7, Hiệp định SPS

Nguồn: (WTO, 1995 A)

- Hoa Kỳ cũng tuyên bố thêm rằng Nhật Bản đã không tuân thủ các nghĩa vụ của mình theo Điều XI của GATT 1994 và theo Điều 4.2 của Hiệp định Nông nghiệp (xem Bảng 2.3)

Điều XI của GATT không cho phép Thành viên sử dụng sự cấm hoặc những hạn chế nhập khẩu khác không phải là thuế quan Điều 4.2 của Hiệp định Nông nghiệp cấm Thành viên từ việc duy trì, viện đến, hoặc quay trở lại bất kỳ biện pháp cấm hoặc hạn chế số lượng nhập khẩu, mà cản trở việc tiếp cận thị trường Các biện pháp chống bệnh bạc lá cháy Nhật Bản là cấm nhập khẩu táo từ Hoa Kỳ trừ khi sản xuất, thu hoạch, và nhập khẩu theo yêu cầu về hạn chế bệnh bạc lá cháy của Nhật Bản Do đó, Nhật Bản đã không tuân thủ Điều XI của GATT 1994 và Điều 4.2 của Hiệp định Nông Nghiệp

2.1.3 Quan điểm của Ban Hội thẩm

Vào ngày 7 tháng 5 năm 2002, Hoa Kỳ yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm Vào buổi họp mặt ngày 22 tháng 5 năm 2002, Ban giải quyết tranh chấp (DSB) trì hoãn việc thành lập Ban Hội thẩm

Theo yêu cầu lần hai của Hoa Kỳ, tại cuộc họp ngày 3 tháng 6 năm 2002, DSB thành lập Ban Hội thẩm Australia, Brazil và Cộng đồng Châu Âu tham gia với tư cách bên thứ ba Sau này, cà New Zealand và Đài Bắc Trung Quốc cũng tham gia bên thứ ba

Bảng 2.3: Điều XI, GATT 1994 và Điều 4.2 Hiệp định Nông Nghiệp

Nguồn: (WTO, 1994 B) & (WTO, 1995 B)

Ngày 9 tháng 7 năm 2002, Hoa Kỳ yêu cầu Tổng Giám đốc lên danh sách Ban Hội thẩm Ngày 17 tháng 3 năm 2002, Ban Hội thẩm được thành lập Ngày 16 tháng

1 năm 2003, Chủ tịch Ban Hội thẩm thông báo với DSB rằng Ban Hội thẩm không thể hoàn thành công việc trong 6 tháng kể từ ngày thành lập Ban Hội thẩm muốn có thể kéo dài thời gian báo cáo cho các bên đến cuối tháng 5 năm 2003

Ngày 15 tháng 7 năm 2003, báo cáo của Ban Hội thẩm được trình lên Các Thành viên Từ những lập luận của Hoa Kỳ và Nhật Bản trong bản tham vấn ngày 1

Điều XI, GATT 1994: Triệt tiêu chung các hạn chế định lượng

1 Không một sự cấm hay hạn chế nào khác ngoại trừ thuế quan và các khoản thu khác, dù mang hình thức hạn ngạch, giấy phép nhập khẩu hay xuất khẩu hoặc các biện pháp khác sẽ được bất cứ một bên ký kết nào định ra hay duy trì nhằm vào việc nhập khẩu từ lãnh thổ của bất kỳ bên ký kết nào hay nhằm vào việc xuất khẩu hay bán hàng để xuất khẩu đến lãnh thổ của bất kỳ bên ký kết nào

2 Các quy định của khoản 1 trong điều khoản này sẽ không được áp dụng với các trường hợp dưới đây:

(a) Cấm hay hạn chế xuất khẩu tạm thời áp dụng nhằm ngăn ngừa hay khắc phục sự khan hiếm trầm trọng về lương thực hay các sản phẩm khác mang tính trọng yếu đối với với Bên ký kết đang xuất khẩu;

(b) Cấm hay hạn chế xuất khẩu cần thiết để áp dụng các tiêu chuẩn hay quy chế về phân loại, xếp hạng hay tiếp thị các sản phẩm trên thị trường quốc tế;

(c) Hạn chế nhập khẩu nông sản hay thuỷ sản dù nhập khẩu dưới bất cứ hình thức nào nhằm triển khai các biện pháp của chính phủ được áp dụng

Điều 4.2 Hiệp định Nông Nghiệp:

Các Thành viên sẽ không duy trì, viện đến, hoặc chuyển đổi bất kỳ các loại biện pháp phi thuế thuộc loại đã được yêu cầu chuyển sang thuế quan thông thường, ngoại trừ có quy định khác tại Điều 5 và Phụ lục 5

tháng 3 năm 2002, Ban Hội thẩm nhận thấy rằng biện pháp kiểm dịch vệ sinh mà Nhật Bản áp dụng lên mặt hàng táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ là đi ngược với Điều 2.2 của Hiệp định SPS và không được đề cập đến trong Điều 5.7 của Hiệp định này, và Mức thuế rủi ro vật gây hại năm 1999 của Nhật Bản không đáp ứng yêu cầu của Điều 5.1 Hiệp định SPS

Cụ thể, Ban Hội thẩm kết luận rằng:

- Nhật Bản bằng cách duy trì các biện pháp kiểm dịch thực vật đối với táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ đã vi phạm Điều 2.2 của Hiệp định SPS là không duy trì các biện pháp kiểm dịch thực vật "mà không có đủ bằng chứng khoa học, trừ trường hợp quy định tại khoản 7 Điều 5";

- Các biện pháp kiểm dịch thực vật của Nhật Bản không tuân thủ những yêu cầu theo Điều 5.7 của Hiệp định SPS, bằng chứng khoa học có liên quan không đủ

để chứng minh cho việc áp dụng các biện pháp kiểm dịch thực vật như là một biện pháp tạm thời được thông qua; và

- Các biện pháp kiểm dịch thực vật không phải là dựa trên đánh giá rủi ro trong

ý nghĩa của Điều 5.1 của Hiệp định SPS

Ngoài ra, Điều 3.8 của DSU quy định rằng “Trong trường hợp xuất hiện một hành vi vi phạm nghĩa vụ được quy định bởi một hiệp định thuộc phạm vi điều chỉnh của DSU (trong đó có Hiệp định SPS), hành vi đó được xem là chứng cứ đầy đủ ban đầu để cấu thành một kết luận về vô hiệu hóa hoặc xâm hại lợi ích” Ban Hội thẩm kết luận rằng, Nhật Bản đã vi phạm trong phạm vi của Hiệp định SPS, hành vi đó đã

bị vô hiệu hoá hoặc suy giảm các lợi ích dành cho Hoa Kỳ theo Hiệp định SPS

Ban Hội thẩm yêu cầu Nhật Bản đưa ra biện pháp kiểm dịch thực vật đối với mặt hàng táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ phù hợp với các nghĩa vụ của mình theo Hiệp định SPS

2.1.4 Quan điểm của Cơ quan Phúc thẩm

Ngày 28 tháng 8 năm 2003, Nhật Bản thông báo với DSB quyết định kháng cáo lên Cơ quan Phúc thẩm về vấn đề pháp lý được nhắc đến trong bản báo cáo của Ban Hội thẩm và về phiên dịch pháp lý do Ban Hội thẩm phát triển

Ngày 23 tháng 10 năm 2003, Chủ tịch Cơ quan Phúc thẩm thông báo với Ủy Ban Giải quyết tranh chấp rằng Cơ quan Phúc thẩm không thể đệ trình báo cáo trong

vòng 60 ngày do cần thời gian để hoàn thiện và biên dịch báo cáo và ước tính bản báo cáo sẽ được Cơ quan Phúc thẩm trình lên các Thành viên không chậm hơn ngày

và 5.1 của Hiệp định SPS Cơ quan Phúc thẩm cũng nhận thấy rằng Ban Hội thẩm đã thực hiện nghĩa vụ một cách hợp lý theo Điều 11 của Bản ghi nhớ về Giải quyết tranh chấp trong đánh giá của Ban Hội thẩm về các sự kiện của vụ kiện (xem Bảng 2.4) Lập luận kháng cáo duy nhất từ phía Hoa Kỳ gây khó khăn cho các nhà chức trách thuộc Ban Hội thẩm là đưa ra tuyên bố cuối cùng và kết luận về mặt hàng táo chứ không phải loại hoa quả táo “đã chín, không có dấu hiệu bệnh” Cơ quan Phúc thẩm bác bỏ ý kiến này, cho rằng Ban Hội thẩm có quyền đặt ra luật quy định cho tất cả hoa quả táo có thể được xuất khẩu từ Hoa Kỳ sang Nhật Bản, kể cả táo bình thường, không chỉ táo “đã chín, không có dấu hiệu bệnh”

Chức năng của Ban hội thẩm

“Chức năng của ban hội thẩm là giúp DSB làm tròn trách nhiệm theo Thỏa thuận này và các hiệp định có liên quan Do đó, ban hội thẩm cần phải phải đánh giá một cách khách quan về các vấn đề đặt ra cho mình, gồm cả việc đánh giá khách quan các tình tiết của vụ việc và khả năng áp dụng và sự phù hợp với các hiệp định có liên quan, và đưa ra những nhận xét, kết luận khác có thể giúp DSB

trong việc đưa ra các khuyến nghị hoặc các phán quyết được quy định trong các hiệp định có liên quan Ban hội thẩm cần phải đều đặn tham vấn với các bên

tranh chấp và tạo cho họ những cơ hội thích hợp để đưa ra một giải pháp thỏa đáng đối với cả hai bên”

Vào cuộc họp ngày 10 tháng 12 năm 2003, DSB chấp nhận báo cáo của

Cơ quan Phúc thẩm và báo cáo của Ban Hội thẩm đã được Cơ quan Phúc thẩm thay đổi hợp lý

Bảng 2.5: Điều 21.5 DSU

Nguồn: (WTO, 1994 A)

2.1.5 Thời gian hợp lý

Vào cuộc họp của DSB vào ngày 9 tháng 1 năm 2004, Nhật Bản chỉ ra rằng

họ có mục đích tuân theo hướng dẫn và quy định của DSB trên nguyên tắc tôn trọng các nghĩa vụ của Nhật Bản tại WTO theo Hiệp định SPS, tức là Nhật Bản cần 1 năm khoảng thời gian hợp lý để thực hiện và Nhật Bản sẵn sàng bàn bạc lại vấn đề với Hoa Kỳ liên quan đến Điều 21.3 (b) của DSU Vào ngày 10 tháng 2 năm 2004, Nhật Bản và Hoa Kỳ thông báo với DSB họ đã thống nhất khoảng thời gian hợp lý là 6 tháng và 20 ngày, tình từ ngày 10 tháng 12 năm 2003 đến 30 tháng 6 năm 2004

Điều 22 DSU quy định việc bồi thường và đình chỉ nhượng bộ thuế quan

Trường hợp có sự bất đồng về sự tồn tại hay nhất quán với một hiệp định

về các biện pháp thực hiện để tuân thủ các khuyến nghị và phán quyết vụ tranh chấp được quyết định thông qua việc áp dụng các thủ tục giải quyết tranh chấp, bao gồm việc có thể gửi tới Ban Hội thẩm Ban Hội thẩm sẽ chuyển báo cáo

trong vòng 90 ngày kể từ ngày tiếp nhận vấn đề Khi Ban Hội Thẩm cho rằng không thể cung cấp cho báo cáo trong khoảng thời gian này, Ban Hội thẩm sẽ thông báo cho DSB bằng văn bản về lý do cho sự chậm trễ cùng với một ước tính thời gian sẽ gửi báo cáo

Hoa Kỳ cho rằng biện pháp kiểm dịch vệ sinh mà Nhật Bản áp dụng lên táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ mâu thuẫn với nghĩa vụ của Nhật Bản theo Hiệp định SPS, GATT 1994 và Hiệp định Nông nghiệp Các điều khoản mà biện pháp của Nhật Bản

vi phạm bao gồm:

i Các điều 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 6.1 và 6.2 của Hiệp định SPS

ii Điều XI GATT 1994

iii Điều 4.2 Hiệp định về Nông nghiệp

Vào cuộc họp ngày 30 tháng 7 năm 2004, DSB đồng ý đưa vấn đề của Hoa

Kỳ, nếu có thể, ra Ban Hội thẩm ban đầu Australia, Brazil, Cộng đồng châu Âu, New Zealand và Đài Bắc Trung Quốc giữ nguyên vai trò là các bên thứ ba

Ngày 29 tháng 10 năm 2004, Chủ tịch Ban thi hành thông báo với DSB rằng

vì lý do cần tham vấn ý kiến của chuyên gia khoa học, Ban thi hành không thể trình báo cáo trong vòng 90 ngày, và sẽ trình báo cáo cuối cùng lên các Thành viên vào nửa cuối tháng 5 năm 2005

Ngày 23 tháng 6 năm 2005, báo cáo của Ban thi hành được gửi đến các Thành viên Bản báo cáo nhận thấy rằng biện pháp kiểm dịch vệ sinh mà Nhật Bản áp dụng lên táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ là mâu thuẫn với Điều 2.2 và 5.1 của Hiệp định SPS và nếu Hoa Kỳ chỉ xuất khẩu táo chín, không có dấu hiệu bệnh, thì biện pháp thay thế được nêu ra từ phía Hoa Kỳ đáp ứng yêu cầu của Điều 5.6 Hiệp định SPS

Tại cuộc họp Cơ quan giải quyết tranh chấp ngày 20 tháng 7 năm 2005, báo cáo của Ban thi hành được thông qua

2.1.7 Thi hành theo Điều 22 DSU (bồi thường)

Ngày 19 tháng 7 năm 2004, cùng với việc yêu cầu thành lập Ban thi hành, Hoa

Kỳ cũng yêu cầu DSB cho phép đình chỉ những miễn giảm và các nghĩa vụ khác đối với Nhật Bản theo Điều 22.2 DSU (xem Bảng 2.6) ở mức 143.3 triệu USD mỗi năm (WTO, 2005) Theo yêu cầu này, việc đình chỉ các miễn giảm và nghĩa vụ khác có thể được thực hiện trong 1 năm theo các cách sau: miễn giảm thuế quan và các nghĩa

vụ liên quan theo GATT 1994; miễn giảm và các nghĩa vụ khác theo Hiệp định SPS

và miễn giảm và các nghĩa vụ khác theo Hiệp định Nông nghiệp Ngày 29 tháng 7 năm 2004, Nhật Bản lên tiếng phản đối mức đình chỉ miễn giảm và các nghĩa vụ do phía Hoa Kỳ đặt ra và yêu cầu vấn đề này phải được hòa giải theo Điều 22.6 DSU (xem Bảng 2.6) và theo quy trình đã được thống nhất Không ảnh hưởng đến vị trí

của mình liên quan đến tính nhất quán của WTO trong việc thực hiện những biện pháp phải được xem xét trong bối cảnh quá trình tố tụng, Nhật Bản cho rằng mức độ đình chỉ do Hoa Kỳ đề xuất không tương đương với mức vô hiệu hóa hoặc suy giảm các quyền lợi của Hoa Kỳ như là một năm kết quả của việc Nhật Bản không thực hiện các khuyến nghị và phán quyết của DSB Vào cuộc họp DSB ngày 30 tháng 7 năm

2004, DSB đồng ý rằng vấn đề của Nhật Bản cần được đưa ra trọng tài Ngày 4 tháng

8 năm 2004, Nhật Bản và Hoa Kỳ yêu cầu Trọng tài nhằm trì hoãn quá trình hòa giải cho đến khi DSB thông qua các khuyến nghị và quyết định theo thủ tục thi hành

Bảng 2.6: Điều 22.2 và Điều 22.6 DSU

Nguồn: (WTO, 1994 A)

2.1.8 Giải pháp thống nhất

Ngày 30 tháng 8 năm 2005, Nhật Bản và Hoa Kỳ thông báo với DSB họ đã

đi đến giải pháp thống nhất theo Điều 3.6 liên quan đến vấn đề tranh chấp của Hoa

Kỳ

Điều 22.2 DSU: “Nếu các thành viên liên quan không mang lại các biện

pháp tìm thấy là không phù hợp với một hiệp định vào đúng quy định hoặc không tuân thủ các khuyến nghị và phán quyết trong thời gian hợp lý được xác định theo khoản 3 Điều 21, như vậy thành viên sẽ, nếu được yêu cầu , và không muộn hơn ngày hết hạn của thời gian hợp lý, tiến hành đàm phán với bất kỳ bên nào đã viện dẫn các thủ tục giải quyết tranh chấp, nhằm phát triển hai bên chấp nhận bồi thường Nếu không có bồi thường thỏa đáng đã được thỏa thuận trong vòng 20 ngày kể từ ngày hết thời hạn hợp lý về thời gian, bất cứ bên nào đã viện dẫn các thủ tục giải quyết tranh chấp có thể yêu cầu sự cho phép của DSB để đình chỉ áp dụng cho các thành viên liên quan của các nhượng bộ hoặc các nghĩa vụ khác theo các hiệp định”

Điều 22.6 DSU: “Khi trường hợp theo khoản 2 xảy ra, DSB, theo yêu cầu,

cấp ủy quyền để đình chỉ các nhượng bộ hoặc các nghĩa vụ khác trong vòng 30 ngày kể từ ngày hết thời hạn hợp lý của thời gian, trừ khi DSB quyết định bởi sự đồng thuận để từ chối yêu cầu Tuy nhiên, nếu các thành viên liên quan các đối tượng đến mức đình chỉ đề xuất, hoặc tuyên bố rằng các nguyên tắc và thủ tục quy định tại khoản 3 đã không được tuân thủ, nơi một bên khiếu nại đã yêu cầu cho phép tạm ngừng các nhượng bộ hoặc các nghĩa vụ khác theo quy định tại khoản 3 (b) hoặc (c), vấn đề này sẽ được gửi tới trọng tài Các trọng tài này được thực hiện bởi Ban Hội thẩm ban đầu, nếu các thành viên có sẵn, hoặc bởi một trọng tài do Tổng giám đốc bổ nhiệm và phải được hoàn tất trong vòng 60 ngày kể từ ngày hết thời hạn hợp lý của thời gian Nhượng bộ hoặc các nghĩa vụ khác thì không được treo trong quá trình của trọng tài”

2.2 Những vấn đề đặt ra từ việc vận dụng các quy định của Hiệp định SPS vào giải quyết tranh chấp

2.2.1 Nhật Bản đã không có đủ bằng chứng khoa học

Các biện pháp kiểm dịch của Nhật Bản không phù hợp với Điều 2.2 của Hiệp định SPS vì "không đủ bằng chứng khoa học." Nhật Bản đã không có bằng chứng cho thấy táo xuất khẩu từ Hoa Kỳ có triệu chứng truyền bệnh bạc lá cháy đến Nhật Bản Ngược lại, các bằng chứng khoa học của Hoa Kỳ cho thấy một khi đã trưởng thành, táo không có triệu chứng chưa bao giờ truyền và không lây truyền bệnh Do

đó, không có bằng chứng để Nhật Bản duy trì việc kiểm dịch

Với nhiều nước Thành viên của WTO, vấn đề về bằng chứng khoa học liên quan đến Hiệp định SPS luôn luôn là vấn đề phức tạp Bằng chứng khoa học có được bởi kinh nghiệm thực tế Hàng tỷ trái cây đã được vận chuyển trên toàn thế giới mà không có một trường hợp nào truyền bệnh bạc lá cháy thông qua xuất khẩu Trong

đó, một phần rất nhỏ những trái cây xuất khẩu được kiểm soát dưới điều kiện được đặt ra nghiêm ngặt như luật kiểm dịch của Nhật Bản Trên thực tế, 58 trong số 66 vùng có hiện tượng bệnh bạc lá cháy ở Nhật Bản đã áp đặt những quy định nghiêm ngặt đối với hàng nhập khẩu Vì vậy mặc dù không có bằng chứng rằng bệnh bạc lá cháy lan truyền qua việc xuất khẩu táo, nhưng Nhật Bản vẫn có các quy định hạn chế đối với táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ

Kết quả thống kê xuất khẩu của Hoa Kỳ chứng minh rõ điều này Mặc dù bệnh bạc lá cháy phân tán khắp Hoa Kỳ, nước này đã xuất khẩu 10 505 500 tấn táo (với khoảng 88 quả mỗi hộp 42 pounds, ước tính khoảng 48,5 tỷ quả) suốt 35 năm vừa qua, mà không có trường hợp lây lan bệnh bạc lá cháy nào Cũng trong suốt 35 năm

đó, Hoa Kỳ cũng xuất khẩu 4 794 495 tấn táo, khoảng 22 tỷ quả táo tới 10 thị trường Đài Loan, Hồng Kông, Indonesia, A rập Saudi, Thái Lan, Các tiểu vương quốc A rập thống nhất, Malaysia, Venezuela, Philippin và Comlombia mà không có ca bệnh nào ghi nhận (WTO, 2003, đoạn 4.74) Các thị trường này có quy định kiểm dịch bệnh bạc lá cháy nhưng không giống như của Nhật Bản, và cũng không có báo cáo về ca bệnh nào lây lan từ táo nhập khẩu từ Hoa Kỳ

Vì Nhật Bản không có bằng chứng khoa học cho thấy táo lành lặn và chín đã truyền dịch bạc lá cháy và hàng tỷ quả táo đã được xuất khẩu mà không gặp trở ngại

nào trong việc kiểm dịch, không hề có minh chứng hợp lý và khách quan khoa học cho các biện pháp kiểm dịch của Nhật Bản Vì vậy, bằng cách duy trì các biện pháp

đó, Nhật Bản đã vi phạm Điều 2.2 của Hiệp định SPS

Hơn nữa, Hoa Kỳ đã nghiên cứu và có bằng chứng cho thấy táo chín và lành không có khả năng chứa mầm bệnh bạc lá cháy (WTO, 2003, đoạn 4.82)

Bằng chứng khoa học này chỉ ra rằng:

(1) Vi khuẩn bạc lá cháy không nằm trong quả chín

(2) Vi khuẩn bạc lá cháy hiếm khi bám ở mặt ngoài táo lành cho dù được thu hoạch từ cây nhiễm bệnh

(3) Nếu như vi khuẩn bạc lá cháy tiếp xúc với táo, chúng cũng khó tồn tại được với môi trường bên ngoài

(4) Thậm chí nếu như vi khuẩn có thể tồn tại thì cũng không có bước nào trong quy trình khiến chúng có thể tìm tới vật chủ để lây lan

Do đó, với các bằng chứng cho thấy quả táo không phải là trung gian và không thể truyền bệnh, các biện pháp SPS của Nhật Bản không có cơ sở khoa học và việc áp dụng biện pháp này cũng tức là Nhật Bản đã vi phạm Hiệp định SPS

2.2.2 Các biện pháp SPS của Nhật Bản không dựa trên sự đánh giá rủi ro

Ngoài việc không có cơ sở khoa học, biện pháp kiểm dịch bạc lá cháy của Nhật Bản cũng không được dựa trên quy định đánh giá rủi ro trong Điều 5.1 và Phụ lục A

và cũng mâu thuẫn với Điều 5.1 của Hiệp định SPS Theo đó, việc đánh giá rủi ro phải dựa trên: (1) xác định các bệnh xâm nhập, xuất hiện hoặc lan truyền mà Thành viên muốn ngăn chặn trong lãnh thổ của mình, cũng như tiềm năng hậu quả sinh học

và kinh tế liên quan đến việc xâm nhập, xuất hiện hay lan truyền của các bệnh này; (2) đánh giá khả năng xâm nhập, xuất hiện hay lan truyền của các bệnh này, cũng như những hậu quả sinh học và kinh tế có liên quan; và (3) đánh giá khả năng xâm nhập, xuất hiện hay lan truyền các loại bệnh theo các biện pháp SPS mà có thể được áp dụng

Dựa vào đó, Hoa Kỳ công nhận việc đánh giá rủi ro của Nhật Bản đã thỏa mãn điều kiện đầu tiên, trong việc nhận diện bệnh là mối đe dọa trong lãnh thổ với hậu quả về sinh học và kinh tế, nhưng lại không đáp ứng hai điều kiện còn lại