Bài viết phân tích mô hình và nội dung của trách nhiệm hình sự của tổ chức trong luật hình sự Anh, đồng thời chỉ ra nguồn luật và kỹ thuật lập pháp thể hiện loại hình trách nhiệm này. Trên cơ sở so sánh với kỹ thuật và nội dung của việc quy định trách nhiệm hình sự của pháp nhân thương mại trong luật hình sự Việt Nam, bài viết đưa ra đề xuất đối với việc hướng dẫn áp dụng cũng như hoàn thiện quy định có liên quan của Bộ luật Hình sự (BLHS) Việt Nam năm 2015
1 Trách nhiệm hình tổ chức luật hình Anh Năm 1842, Anh quốc gia giới áp dụng trách nhiệm hình (TNHS) tổ chức tòa án Anh kết án phạt doanh nghiệp việc không thi hành nghĩa vụ theo luật định[1]; việc kết án công ty vận tải đường sắt việc gây an tồn cơng cộng[2] Tư tưởng định hướng cho định mang tính đổi tịa án Anh khơng thể có biện pháp ngăn ngừa cách hiệu việc thực thi quyền lực để trục lợi biện pháp truy tố chủ thể thực gây điều cơng ty chủ thể gây điều thông qua hoạt động nhân viên công ty[3] Vào năm 1980, việc xác lập TNHS công ty Anh xuất phát từ thực tiễn hàng loạt thảm họa gây thiệt hại cho tính mạng, sức khỏe người lại hoạt động công ty, nổ giàn khoan dầu Piper Alpha, tàu hỏa va chạm công ty đường sắt Clapham, cháy lớn Công ty vệ sinh đường sắt King’s Cross, v.v… Các quan thực thi pháp luật Anh nhận thấy khó trấn an cơng chúng trước thảm họa với việc truy cứu TNHS vài cá nhân Trên thực tế hoạt động điều tra tiến hành với trọng vào thiếu sót hệ thống quản lý chịu trách nhiệm Mục đích hoạt động tìm chủ thể thực cần chịu trách nhiệm thảm họa Tuy nhiên, nhận thức nâng cao quan thực thi pháp luật lại khơng có hỗ trợ từ khung pháp lý hình (luật thành văn) TNHS Pháp luật hình thành văn Anh khơng có quy định mang tính ngun tắc TNHS tổ chức Ở thời điểm đó, đạo luật chuyên biệt loại tội phạm cụ thể chưa ghi nhận TNHS tổ chức loại tội phạm nào[4] Cơ quan xét xử Anh phải vận dụng sáng tạo số quy định vài đạo luật mà theo người sử dụng lao động (chủ doanh nghiệp) phải thực nghĩa vụ bảo đảm an toàn lĩnh vực hoạt động Ví dụ điển hình việc Thượng nghị viện (cơ quan xét xử tối cao Anh thời điểm đó) vận dụng quy định Điều 3(1) Luật Sức khỏe An toàn nơi làm việc năm 1974 nghĩa vụ bảo đảm an tồn cho người bị ảnh hưởng hoạt động công ty Điều 33 Luật tội “không tuân thủ” để quy TNHS tội phạm cho số công ty vận tải đường sắt Trong thời gian tiếp theo, tòa án Anh tiếp tục phát triển nguyên lý, nguyên tắc pháp luật vấn đề TNHS tổ chức thơng qua án lệ Bên cạnh đó, số đạo luật quy định tội phạm lĩnh vực tài thương mại trực tiếp ghi nhận TNHS tổ chức tội phạm này, ví dụ Luật Dịch vụ tài năm 1986, luật cơng ty từ năm 1985 đến 1989 Đúc kết từ hàng loạt án lệ lịch sử tư pháp Anh TNHS tổ chức, nhận thấy TNHS tổ chức Anh hình thành sở thực tiễn tư pháp phát triển thành nguyên lý hay nguyên tắc bắt buộc (legal doctrines) hoạt động xét xử hình Các ngun tắc nhà lý luận luật hình khái quát thành hai thuyết (hay cịn gọi mơ hình) thuyết trách nhiệm thay (the theory/model of vicarious liablility) thuyết đồng (the identification theory/model) [5] Luật hình thành văn Anh tiếp tục phát triển thuyết số đạo luật chuyên biệt loại nhóm tội phạm cụ thể Theo nhà nghiên cứu lĩnh vực luật hình sự, thuyết trách nhiệm thay đời đầu tiên[6] Từ năm 1800, tòa án Anh bắt đầu áp dụng nguyên tắc TNHS thay để truy cứu TNHS tổ chức Theo nội dung thuyết trách nhiệm thay thế, TNHS tổ chức loại TNHS quy cho tổ chức sở hành vi phạm tội nhân viên tổ chức tiến hành chức năng, nhiệm vụ tổ chức khơng đòi hỏi việc xác định lỗi chủ thể việc thực tội phạm[7] Thực chất việc xác định TNHS thay tổ chức thực sở áp dụng nguyên tắc “TNHS nghiêm ngặt” (strict liability) hay gọi “TNHS khách quan”, loại hình trách nhiệm vốn để quy cho cá nhân phạm tội mà khơng địi hỏi chứng minh lỗi người Các tịa án áp dụng ngun tắc để luận giải cho việc quy TNHS tổ chức – thực thể pháp lý vốn không tồn gọi thái độ tâm lý, khơng thể có lỗi theo nghĩa vốn có luật hình Các tội phạm mà tổ chức phải chịu TNHS theo nguyên tắc cấu thành cá nhân làm việc cho tổ chức thực hành vi sai trái không thực hành vi định theo nghĩa vụ pháp lý, khơng địi hỏi thỏa mãn dấu hiệu lỗi Theo Ashworth – nhà nghiên cứu luật hình Anh, việc áp dụng nguyên tắc trách nhiệm thay luật hình lý giải sở u cầu bảo đảm lợi ích (an tồn) công chúng tuân thủ vô điều kiện nghĩa vụ pháp lý thiết lập tổ chức[8] TNHS thay cảnh báo doanh nghiệp thành viên điều hành họ phải tiến hành kinh doanh cách thận trọng Bên cạnh đó, việc sử dụng hình thức trách nhiệm thay giải khó khăn chứng minh lỗi tổ chức, giải yêu cầu nguyên tắc không truy cứu hành vi khơng có lỗi, thuyết cho phép quy hành vi nhân viên làm việc cho tổ chức Việc quan xét xử Anh xác lập TNHS tổ chức theo thuyết xuất phát từ luận giải rằng, hành vi cá nhân thực công việc tổ chức định thường định hình quy tắc sách tổ chức, số trường hợp, thể giống hệ quy tắc sách ấy[9] Ashworth nhận định rằng, tổ chức thường có động lực riêng mà động lực lại tạm thời chuyển hóa vào hành động cụ thể nhân viên họ[10] Sự xác lập TNHS tổ chức dựa thuyết trách nhiệm thay liên quan đến tiến trình hai bước: Thứ nhất, việc xác định hành vi khách quan tội phạm thực nhân viên tổ chức; thứ hai, hành vi khách quan cần quy cách vô điều kiện cho tổ chức dựa quan hệ lao động Tiến trình quy tội thể theo nguyên tắc “ai hành động thông qua người khác bị coi người hành động” Ở tổ chức với tư cách người sử dụng lao động phải chịu TNHS thay cho nhân viên bị xem hành động thơng qua hành vi nhân viên[11] Nhìn chung, tổ chức chịu TNHS khách quan cho hành vi nhân viên, đại diện mà cá nhân phải chịu trách nhiệm tương tự Áp dụng TNHS tổ chức theo hình thức phù hợp với tội phạm mà hành vi khách quan thể hình thức khơng hành động đặc biệt tội phạm khơng địi hỏi chứng minh dấu hiệu lỗi Nói cách khác, tội phạm mà việc truy cứu TNHS không cần sở lỗi mà cần chứng minh hành vi khách quan Việc truy cứu TNHS tội phạm việc truy tội khách quan Theo án lệ Anh, có ba loại tội phạm bị truy cứu TNHS khách quan tội gây an toàn cho cộng đồng, tội phỉ báng tội xúc phạm tòa án[12] Các tội phạm cụ thể điển hình kể như: tội phạm giao thông, tội phạm gây ô nhiễm, tội phạm liên quan đến an toàn thực phẩm, thuốc sức khỏe, tội phạm an tồn cơng cộng,… Hành vi thực nhiệm vụ nhân viên tổ chức mà cấu thành tội phạm nêu tổ chức người phải chịu TNHS khách quan Rào cản cuối phải vượt qua việc xác lập TNHS tổ chức việc áp dụng TNHS tổ chức tội phạm đòi hỏi phải thỏa mãn đầy đủ dấu hiệu khách quan dấu hiệu lỗi, tức việc truy tội phải sở hành vi khách quan nguy hiểm cho xã hội lỗi mặt chủ quan Năm 1915, từ phán vụ án dân sự, Thượng nghị viện đề nguyên tắc chung để quy lỗi cho tổ chức, nguyên tắc “lỗi điều hành”[13] Phán vụ án cho rằng, cơng ty thực thể trừu tượng khơng có ý thức Người ta nhận thức hoạt động ý chí đạo cơng ty thơng qua hành vi ý chí người cụ thể xem người thực có khả thể tư tưởng đạo ý chí cơng ty, yếu tố thể ngã đặc tính công ty Theo nguyên tắc “lỗi điều hành”, hành vi có lỗi số vị trí lãnh đạo tổ chức (những người thực chức đạo, điều hành) bị xem hành vi lỗi tổ chức Từ ghi nhận nguyên tắc này, TNHS tổ chức hình thành xác định loại trách nhiệm trực tiếp khơng cịn trách nhiệm thay thế[14] Việc áp dụng TNHS sở nguyên tắc nội dung thuyết đồng trách nhiệm Sau đó, vụ án khác xem dấu mốc cho phát triển nguyên tắc đồng trách nhiệm thực tiễn tư pháp Anh[15], Thượng nghị viện nhận định cơng ty khơng thể có nhận thức ý chí để kiểm sốt nhận thức người, cơng ty hành động thơng qua người, người nói làm với tư cách cá nhân mà với tư cách công ty tư tưởng đạo hoạt động người ý chí cơng ty Thượng nghị viện xác định người có điều kiện thể ý chí cơng ty phải quản lý cấp cao cơng ty, phán hủy bỏ việc kết án công ty sở hành vi người quản đốc kho hàng – người khơng xem có đủ tư cách quản lý cấp cao công ty[16] Phán xác lập điều kiện cho việc áp dụng TNHS tổ chức theo nguyên tắc đồng nhất, chủ thể thực tội phạm (mà sở tổ chức phải chịu TNHS) phải người thuộc phận quản lý cấp cao tổ chức Từ đến nay, tòa án Anh chủ yếu áp dụng nguyên tắc đồng trách nhiệm xác định TNHS tổ chức Với tư cách thực thể pháp lý, cơng ty khơng thể có hành vi lỗi, yếu tố cấu thành tội phạm Tuy nhiên, nguyên tắc đồng trách nhiệm quy tội cho công ty sở hành vi lỗi người thể “tư tưởng đạo ý chí” cơng ty[17] Những người cịn gọi “người quản lý cấp cao”[18] Để xác định người thể tư tưởng đạo ý chí cơng ty quan tiến hành tố tụng phải dựa vào văn mang tính chất cốt lõi cho việc tổ chức hoạt động công ty ghi nhớ, điều lệ cơng ty Nói chung, ngun tắc đồng trách nhiệm giới hạn TNHS tổ chức hoạt động ban giám đốc, giám đốc điều hành cán cấp cao tổ chức, người thực chức quản lý phát ngôn, hành động với tư cách công ty Điều có nghĩa mà hành vi khách quan lỗi tội phạm quy cho cá nhân cơng ty phải chịu TNHS tội phạm Như vậy, Anh, thực tiễn tư pháp hình thiết lập nên nguyên tắc chịu TNHS tổ chức nguyên tắc trách nhiệm thay nguyên tắc (trách nhiệm) đồng Tuy nhiên, nhà nghiên cứu hạn chế định lý luận số bất cập, vướng mắc việc vận dụng nguyên tắc thực tiễn[19] Điển hình việc nguyên tắc đồng trách nhiệm khó áp dụng trường hợp xác định TNHS tập đoàn kinh tế lớn, người coi thể tư tưởng đạo ý chí doanh nghiệp lại xa địa bàn kinh doanh cụ thể nơi mà hành vi phạm tội thực hiện, đó, tội phạm lại thường thực chủ thể cấp quản lý thấp Thực tiễn đặt trước nhà lập pháp Anh yêu cầu phải quy định loại hình TNHS luật thành văn Luật Tội ngộ sát tổ chức năm 2007[20], lần ghi nhận TNHS tổ chức Điều 1(1) Luật quy định tội ngộ sát hành vi quản lý (điều hành) tổ chức phận quản lý cấp cao tổ chức gây chết người vi phạm nghiêm trọng trách nhiệm mà tổ chức phải gánh vác; Điều 1(2) quy định tổ chức phải chịu TNHS tội ngộ sát chủ thể gồm công ty, quan (hoặc phận quan) thuộc Chính phủ (được liệt kê Phụ lục Luật này), đơn vị thuộc lực lượng cảnh sát, hợp danh nghiệp đoàn người lao động chủ sử dụng lao động Theo Điều 1(3), tổ chức phải chịu TNHS tội phạm cách thức mà hoạt động quản lý tổ chức phận quản lý cấp cao trở thành yếu tố vi phạm nghiêm trọng trách nhiệm tổ chức Trách nhiệm tổ chức trách nhiệm chăm sóc, trơng coi đối tượng như: người bị tạm giam, phạm nhân, bệnh nhân, người di cư, người sống chỗ an toàn, trẻ em sở cải tạo bảo vệ Vì vi phạm nghiêm trọng trách nhiệm mà đối tượng lẽ cần chăm sóc, trơng coi bị chết Về bản, Luật Tội ngộ sát tổ chức năm 2007 phát triển thuyết đồng để xây dựng loại hình TNHS cho tổ chức Điều thể quy định “bộ phận quản lý cấp cao tổ chức” với tư cách chủ thể thực hành vi gây chết người Bên cạnh đó, tội phạm địi hỏi phải chứng minh dấu hiệu lỗi vô ý việc quy lỗi tội phạm dựa nguyên tắc “lỗi điều hành” Tuy nhiên, Luật Tội ngộ sát tổ chức cho thấy cụ thể hóa nguyên tắc chung thuyết đồng Ví dụ, việc rõ phạm vi loại tổ chức phải chịu TNHS tội phạm này, việc xác định rõ trách nhiệm trơng coi, chăm sóc tổ chức việc mô tả chế để quy hành vi phận quản lý cấp cao tổ chức thành hoạt động tổ chức Thời gian gần đây, số đạo luật Anh ban hành Luật Hối lộ năm 2010 Luật Tội phạm tài năm 2017 quy định TNHS tổ chức Điều Luật Hối lộ năm 2010 quy định, “một tổ chức thương mại bị truy cứu TNHS thành viên tổ chức hối lộ người khác với mong muốn đạt trì việc kinh doanh lợi ích hoạt động kinh doanh cho tổ chức đó” Thành viên tổ chức hiểu người thực dịch vụ cho tổ chức nhân danh tổ chức, bao gồm nhân viên, đại diện chi nhánh Chủ thể chịu trách nhiệm hình tội “khơng ngăn ngừa hối lộ tổ chức thương mại” tổ chức thương mại Đây xem điển hình việc quy định trách nhiệm pháp nhân tắc trách để xảy tham nhũng Trách nhiệm tội “không ngăn ngừa hối lộ tổ chức thương mại” không thay cho trách nhiệm tội hối lộ khác tội phạm thực nhân danh tổ chức lợi ích tổ chức tương tự, Luật Tội phạm tài năm 2017 quy định tội “khơng ngăn ngừa điều kiện thuận lợi cho tội phạm trốn thuế” Theo đó, tổ chức (là khơng phải pháp nhân) phải chịu TNHS khơng có biện pháp ngăn ngừa hợp lý hoàn cảnh giả định xảy trốn thuế gian lận thuế Tội phạm xác định thành viên tổ chức giống tội “không ngăn ngừa hối lộ tổ chức thương mại”, lại xác lập phạm vi tổ chức chủ thể TNHS rộng hơn, tức khơng có tổ chức thương mại Nhìn chung, quy định hai loại tội phạm hai đạo luật TNHS pháp nhân Anh cho thấy hình ảnh thuyết đồng áp dụng loại tội phải chứng minh dấu hiệu lỗi cho thấy việc quy trách nhiệm trực tiếp cho tổ chức Cần ý rằng, TNHS tổ chức theo hai đạo luật loại trách nhiệm phát sinh trực tiếp từ hành vi phạm tội đưa hối lộ tội trốn thuế, gian lận thuế thành viên tổ chức, mà thực chất trách nhiệm phát sinh sở hành vi không thực biện pháp tuân thủ biện pháp cần thiết để tránh xảy tượng hối lộ, trốn thuế tổ chức – hành vi mà theo nghĩa vụ thành viên quản lý cấp cao tổ chức phải thực Cũng vậy, đạo luật quy định cụ thể thủ tục mà tổ chức phải thực với tư cách biện pháp ngăn ngừa Qua việc xác định TNHS tổ chức theo hai thuyết trên, thấy rằng, luật hình Anh xác định tổ chức chủ thể TNHS, tức tổ chức phải chịu TNHS tội phạm cá nhân người thực Dù tổ chức phải chịu loại TNHS khách quan theo thuyết trách nhiệm thay hay phải chịu TNHS trực thuyết đồng trách nhiệm trách nhiệm phát sinh sở hành vi hành vi lỗi cá nhân – người mà tùy theo loại hình trách nhiệm nhân viên tổ chức người giữ vai trò quản lý cấp cao tổ chức Trên sở nguyên tắc luật án lệ quy định luật thành văn Anh, tất loại hình tổ chức bị truy cứu TNHS Các pháp nhân kinh tế, bao gồm khu vực công tư trở thành chủ thể TNHS Các tổ chức khơng có tư cách pháp nhân (như hợp danh, câu lạc bộ, tổ chức xã hội) trở thành chủ thể TNHS số tội phạm quy định luật nêu Các tổ chức với quy mô khác nhau, hoạt động lợi nhuận phi lợi nhuận, nằm phạm vi chủ thể chịu TNHS TNHS tổ chức đặt tập đoàn đa quốc gia Theo đó, cơng ty mẹ, cơng ty chịu TNHS điều kiện chịu TNHS nêu thỏa mãn Ví dụ, cơng ty nước ngồi chuyển tài sản phạm tội mà có cơng ty mẹ nước đường chuyển cổ tức, công ty mẹ phải chịu TNHS tội rửa tiền giám đốc người quản lý biết có sở để biết tài sản phạm tội mà có[21] Tuy nhiên, cơng ty mẹ nước ngồi khơng đương nhiên phải chịu TNHS theo luật Anh tội phạm thực giám đốc người quản lý công ty Anh ngược lại công ty Anh không đương nhiên chịu TNHS tội phạm thực phạm vi hoạt động cơng ty mẹ nước ngồi Về ngun tắc, TNHS tổ chức không loại trừ TNHS cá nhân thực tội phạm Đặc biệt, dựa quy định biện pháp phòng ngừa tội phạm xảy doanh nghiệp (thường tội phạm tham ơ, hối lộ, gian lận,…) xác định giám đốc viên chức quản lý doanh nghiệp chủ thể bị xem xét TNHS Như vậy, trường hợp này, TNHS doanh nghiệp dựa sở hành vi cá nhân giám đốc viên chức quản lý Cá nhân loại trừ TNHS họ thông báo đầy đủ nguy vi phạm nghĩa vụ pháp lý thực hoạt động định tổ chức cho cấp có thẩm quyền 2 So sánh với quy định trách nhiệm hình pháp nhân thương mại Việt Nam số đề xuất BLHS Việt Nam năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) lần ghi nhận TNHS pháp nhân thương mại Việc nghiên cứu quy định BLHS năm 2015 mối quan hệ so sánh với luật hình Anh TNHS tổ chức cho thấy số nội dung tương đồng khác biệt bật Thứ nhất, TNHS tổ chức luật hình Anh hình thành quy tắc xét xử sau ghi nhận rải rác phát triển thành quy phạm luật hình thành văn, TNHS pháp nhân thương mại luật hình Việt Nam lại quy định từ đầu BLHS năm 2015 Lý cho khác biệt chỗ Anh quốc gia điển hình truyền thống Common Law với vai trị quan trọng tòa án việc tạo lập quy tắc pháp luật dựa hoạt động xét xử, Việt Nam lại quốc gia mang đặc điểm truyền thống Civil Law với việc xác định mặt lý luận nguồn quy định tội phạm hình phạt biện pháp hình phi hình phạt văn luật (BLHS luật khác xác định tội phạm quy định hình phạt)[22] Bên cạnh đó, cách thức hình hóa, luật hình Anh ghi nhận nguyên tắc chung TNHS tổ chức án lệ đưa số quy định thành văn tội phạm cụ thể mà tổ chức phải chịu TNHS, luật hình Việt Nam quy định tất nội dung liên quan đến TNHS pháp nhân thương mại BLHS Nhìn vào cách ghi nhận TNHS tổ chức luật hình hai quốc gia nhận thấy, luật hình Anh xác lập nguyên tắc loại TNHS không thiết lập quy định cụ thể, chi tiết để biến tổ chức thành loại chủ thể khác tội phạm cách mà luật hình Việt Nam thể Kỹ thuật lập pháp luật hình Việt Nam việc xác lập TNHS pháp nhân thương mại cho thấy phức tạp hóa cụ thể hóa cách không cần thiết thiếu hợp lý, từ lại thể nhận diện chưa rõ ràng chất việc quy định TNHS pháp nhân Thứ hai, chất, TNHS tổ chức luật hình Anh mang chất TNHS thay TNHS đồng Điều quan trọng dù xác định theo loại hình TNHS TNHS tổ chức Anh TNHS phát sinh sở hành vi phạm tội cá nhân người tổ chức chủ thể TNHS không trở thành chủ thể khác tội phạm Trong đó, luật hình Việt Nam chưa thể chất TNHS pháp nhân thương mại cách rõ ràng Sự thiếu rõ ràng nằm cách quy định TNHS pháp nhân thương mại Cụ thể, số quy định cho thấy, loại hình TNHS phát sinh sở hành vi phạm tội thể nhân; số quy định khác lại khiến pháp nhân thương mại bị biến thành chủ thể tội phạm độc lập, tách biệt khỏi người phạm tội chịu TNHS sở tội phạm thực hiện[23] Thứ ba, nội dung, luật hình Anh Việt Nam xác lập nguyên tắc chung điều kiện chịu TNHS pháp nhân, phạm vi pháp nhân chịu TNHS phạm vi tội phạm mà pháp nhân phải chịu TNHS Quy định pháp luật hình hai nước cho thấy, việc xác định mối quan hệ đặc biệt tội phạm pháp nhân người phạm tội pháp nhân – mối quan hệ tạo sở cho việc chịu TNHS pháp nhân Tuy nhiên, quy định TNHS tổ chức luật hình Việt Nam chưa thể chất loại hình TNHS Cụ thể BLHS năm 2015 vừa quy định điều kiện phạm vi chịu TNHS pháp nhân thương mại (các Điều 75 76), đồng thời quy định nhiều nội dung khác khái niệm tội phạm (Điều 8), phân loại tội phạm (Điều 9), tình tiết tăng nặng giảm nhẹ TNHS áp dụng pháp nhân thương mại (các Điều 84, 85), có điểm mâu thuẫn định với điều kiện chịu TNHS pháp nhân thương mại Các quy định (bao gồm quy định Cơ sở TNHS khoản Điều quy định Phần “Các tội phạm” có liên quan) lúc coi pháp nhân thương mại chủ thể chịu TNHS, lúc lại coi chủ thể tội phạm; lúc xác định TNHS pháp nhân thương mại sở hành vi phạm tội cá nhân, lúc lại thể chủ thể chịu TNHS tội phạm mà thực Cách quy định thiếu thống dẫn đến tách bạch hoàn toàn hai chủ thể chịu TNHS người pháp nhân Qua điểm so sánh nêu nhận thấy, luật hình Việt Nam ghi nhận TNHS pháp nhân theo cách tương đối khác biệt với Anh – quốc gia ghi nhận có kinh nghiệm áp dụng TNHS tổ chức Từ phân tích nêu trên, đề xuất số kiến nghị sau: Thứ nhất, cần thống nhận thức chất TNHS pháp nhân sở thiết lập hình thức TNHS Nhìn cách tổng thể dễ dàng nhận thấy, việc quy định TNHS pháp nhân thương mại Bộ luật hình Việt Nam năm 2015 thể thuyết (mơ hình) đồng TNHS tiếp thu cách pha trộn kinh nghiệm quy định TNHS pháp nhân số quốc gia áp dụng thuyết Như vậy, chất TNHS pháp nhân thương mại TNHS phát sinh xác định sở hành vi phạm tội cá nhân Vì vậy, việc quy định TNHS pháp nhân thương mại áp dụng thực tiễn cần bảo đảm thống khơng phá vỡ tính ổn định quy định tảng vốn có tội phạm TNHS Thứ hai, cần ban hành văn giải thích quy định có liên quan đến TNHS pháp nhân BLHS năm 2015 theo hướng xác định TNHS pháp nhân thương mại trách nhiệm phát sinh sở hành vi phạm tội cá nhân thỏa mãn điều kiện phạm vi chịu TNHS quy định Điều 75 76 BLHS Sự thống cách hiểu TNHS pháp nhân thương mại làm tiền đề cho việc hướng dẫn xác định vấn đề như: hành vi phạm tội thực nhân danh pháp nhân thương mại lợi ích pháp nhân thương mại; đạo, điều hành chấp thuận pháp nhân thương mại thể qua hành vi ai, v.v… Việc áp dụng TNHS pháp nhân thương mại phải sở xác định tính chất nguy hiểm cho xã hội hành vi lỗi cá nhân người phạm tội Cũng từ việc tuân thủ mơ hình đồng trách nhiệm việc áp dụng quy định miễn TNHS, miễn hình phạt, định hình phạt, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS,… cho người phạm tội pháp nhân thương mại cần thống có tính kết dính khơng phải tách bạch hồn tồn riêng rẽ không coi việc xác định TNHS pháp nhân thương mại việc xác định TNHS người đồng phạm với người phạm tội Thứ ba, lâu dài, cần sửa đổi BLHS theo hướng quán quy định TNHS pháp nhân thương mại quy định Phần thứ (Những quy định chung) quy định Phần thứ với quy định Phần thứ hai (Các tội phạm) Trên sở kinh nghiệm luật hình Anh việc xác lập TNHS tổ chức, luật hình Việt Nam cần quy định theo hướng đưa điều kiện phạm vi chịu TNHS pháp nhân thương mại, bỏ quy định không cần thiết tách bạch TNHS pháp nhân thương mại khỏi hành vi phạm tội cá nhân Cụ thể: quy định sở TNHS khoản Điều 2, nguyên tắc xử lý khoản Điều biến pháp nhân thương mại chủ thể thứ hai tội phạm vơ hình chung tách TNHS pháp nhân thương mại khỏi sở hành vi phạm tội cá nhân Tất quy định TNHS pháp nhân thương mại tội phạm cụ thể Phần thứ hai BLHS năm 2015 cần sửa theo hướng thống xác định pháp nhân bị áp dụng hình phạt cụ thể điều luật tội phạm thỏa mãn điều kiện phải chịu TNHS theo Điều 75 BLHS Cách quy định giúp khẳng định TNHS pháp nhân thương mại phát sinh sở hành vi phạm tội cá nhân bảo đảm tính kết nối, tính thống với quy định chung điều kiện chịu TNHS pháp nhân thương mại Điều 75 Như vậy, việc nghiên cứu TNHS tổ chức luật hình Anh – quốc gia giới ghi nhận hình thức trách nhiệm – mối quan hệ so sánh với quy định TNHS pháp nhân thương mại luật hình Việt Nam vừa cho thấy triết lý, mơ hình TNHS pháp nhân mà Việt Nam vận dụng, vừa thể điểm tương đồng điểm khác biệt cách ghi nhận loại TNHS hai quốc gia Từ kinh nghiệm luật hình Anh, thấy số điểm cịn thiếu quán việc quy định TNHS pháp nhân thương mại luật hình Việt Nam, điều vừa khiến nhận thức loại TNHS chưa thống nhất, vừa khiến việc áp dụng thực tiễn gặp khó khăn Việc đưa giải thích để áp dụng thống quy định BLHS năm 2015 TNHS pháp nhân thương mại có sửa đổi quy định tương lai dựa kinh nghiệm luật hình Anh góp phần bảo đảm tính quán, đắn khả thi pháp luật hình sự./ DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Andrew Ashworth (2003), Principle of Criminal Law, Oxford University Press Gennady A Esakov (2010), “Corporate Criminal Liability: A Comparative Review”, City University of Hong Kong Law Review, Vol.2:1 Joanna Ludlam (Baker McKenzie United Kingdom), Corporate Liability in the United Kingdom, Global Compliance News, https://globalcompliancenews.com/wcc/corporate-liability-in-theunited-kingdom/ Marc Antony Walsh (2014), Corporate Liability or a Lack of Accountability? A Critical Review and a In-depth Analysis of both Past and Present Corporate Deaths and the Effectiveness of the Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 in Governing Corporate Responsibility, https://www.academia.edu/8605953/Corporate_Liability _or _a_Lack_of_Accountability Markus Wagner (1999), “Corporate Criminal Liability: National and International Responses”, Commonwealth Law Bulletin Nguyễn Ngọc Hịa (2017), “Tính thống quy định trách nhiệm hình pháp nhân thương mại Bộ luật hình năm 2015”, Tạp chí Luật học, số Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật hình Việt Nam (Phần chung, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội – 2018 The Law Commission No 177 (1989), A Criminal Code for England and Wales, London: HMSO Vụ Birmingham and Gloucester Railway Co (1842) QB 223 10 Vụ Great North of England Railway Co (1846) QB 315 11 Vụ Lennard’s Carrying Company Ltd V Asiatic Petroleum Company Ltd., (1915) AC 705 12 Vụ Tesco Supermakets v Nattrass (1972) AC 153 TS ĐÀO LỆ THU Giảng viên Trường Đại học Luật Hà Nội Nguồn tin: Bài viết đăng tải Ấn phẩm Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 02+03 (402+403), tháng 2/2020 [1] Xem vụ Birmingham and Gloucester Railway Co (1842) QB 223 [2] Xem vụ Great North of England Railway Co (1846) QB 315 [3]Xem Andrew Ashworth (2003), Principle of Criminal Law, Oxford University Press, p.117 [4]Tác giả viết muốn lưu ý rằng, Anh quốc gia Bộ luật Hình pháp điển hóa quốc gia theo truyền thống Civil Law mà có đạo luật hình khác quy định mảng vấn đề khác (chủ yếu tội phạm cụ thể) lĩnh vực luật hình Đa số vấn đề mang tính ngun tắc luật hình Anh hình thành thừa nhận từ thực tiễn xét xử trở thành nguyên lý, quy tắc luật hình sự, điểm đặc thù luật hình quốc gia theo truyền thống Common Law [5] Xem: Wells, C (2001), Corporations and Criminal Responsibility, Second Edition, Oxford University Press; Andrew Ashworth (2003), Principle of Criminal Law, Oxford University Press, pp 117123; A.P Simester, J.R Spencer, G.R Sullivan, and G.J Virgo (2010), Simester and Sullivan’s Criminal Law – Theory and Doctrine, Fouth Edition, Hart Publishing, Oxford and Portland, Oregon, pp 272-283 [6] Andrew Ashworth (2003), Principle of Criminal Law, Oxford University Pre [7] Xem:Andrew Ashworth (2003), Principle of Criminal Law, Oxford University Press, pp 118, 119; A.P Simester, J.R Spencer, G.R Sullivan, and G.J Virgo (2010), Simester and Sullivan’s Criminal Law – Theory and Doctrine, Fouth Edition, Hart Publishing, Oxford and Portland, Oregon,pp 273, 274 [8] Andrew Ashworth (2003), tlđd, tr.116-117 [9] Xem: Vụ Birmingham and Gloucester Railway Co (1842) QB 223; Vụ Great North of England Railway Co (1846) QB 315 [10]Andrew Ashworth (2003), tlđd, tr.120 [11] Xem: Gennady A Esakov (2010), “Corporate Criminal Liability: A Comparative Review”, City University of Hong Kong Law Review, Vol.2:1, pp.174-175 [12] Xem: Markus Wagner (1999), “Corporate Criminal Liability: National and International Responses”, Commonwealth Law Bulletin, p 600 [13] Xem vụ: Lennard’s Carrying Company Ltd V Asiatic Petroleum Company Ltd., (1915) AC 705 [14] Xem: Markus Wagner, tlđd, tr 601 [15]Xem: Markus Wagner, tlđd, tr 601 [16] Xem vụ Tesco Supermakets v Nattrass (1972) AC 153 [17] Xem: Joanna Ludlam (Baker McKenzie United Kingdom), Corporate Liability in the United Kingdom, Global Compliance News, truy cập tại: https://globalcompliancenews.com/wcc/corporate-liability-in-theunited-kingdom/, ngày 13/8/2019 [18] Thuật ngữ dùng the draft Criminal Code (Law Commission No 177), clause 30 [19]Xem thêm: Marc Antony Walsh (2014), Corporate Liability or a Lack of Accountability? A Critical Review and a In-depth Analysis of both Past and Present Corporate Deaths and the Effectiveness of the Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 in Governing Corporate Responsibility, Dissertation at the Leeds Metropolitan University – Leeds Law School, Faculty of Business and Law, tr.27-29; truy cập ngày 04/05/2019 https://www.academia.edu/8605953/Corporate_Liability_or_a_Lack_ of_Accountability [20]Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, ban hành ngày 26 tháng năm 2007; https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2007/19/contents, truy cập ngày 04/8/2019 [21] Xem: Joanna Ludlam (Baker McKenzie United Kingdom), Corporate Liability in the United Kingdom, Global Compliance News; https://globalcompliancenews.com/wcc/corporateliability-in-the-united-kingdom/, truy cập ngày 13/8/2019 [22] Về vấn đề nguồn luật hình sự, xem: Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật hình Việt Nam (Phần chung), Nxb Cơng an nhân dân, Hà Nội – 2018, tr.35-37 [23] Xem thêm: Nguyễn Ngọc Hịa (2017), “Tính thống quy định trách nhiệm hình pháp nhân thương mại Bộ luật Hình năm 2015”, Tạp chí Luật học, số ... để truy cứu TNHS tổ chức Theo nội dung thuyết trách nhiệm thay thế, TNHS tổ chức loại TNHS quy cho tổ chức sở hành vi phạm tội nhân viên tổ chức tiến hành chức năng, nhiệm vụ tổ chức khơng địi... thành viên tổ chức hối lộ người khác với mong muốn đạt trì việc kinh doanh lợi ích hoạt động kinh doanh cho tổ chức đó” Thành viên tổ chức hiểu người thực dịch vụ cho tổ chức nhân danh tổ chức, bao... cá nhân – người mà tùy theo loại hình trách nhiệm nhân viên tổ chức người giữ vai trò quản lý cấp cao tổ chức Trên sở nguyên tắc luật án lệ quy định luật thành văn Anh, tất loại hình tổ chức bị