Áp dụng chế định “bù trừ nghĩa vụ dân sự” trong hoạt động cấp tín dụng của ngân hàng

Nội dung bài viết trình bày bù trừ nghĩa vụ dân sự đã được quy định trong pháp luật dân sự của Việt Nam. Tuy nhiên, trên thực tiễn hoạt động ngân hàng, chế định bù trừ nghĩa vụ dân sự chưa được vận dụng hiệu quả để trở thành một biện pháp thay thế cho các biện pháp bảo đảm truyền thống. Vì vậy, trong hoàn cảnh của Việt Nam, các tòa án cần có cái nhìn cởi mở hơn về biện pháp bù trừ nghĩa vụ.

Mã số: 314 Ngày nhận: 27/08/2016 Ngày gửi phản biện lần 1: 13/9/2016 Ngày gửi phản biện lần 2: 21/9/2016 Ngày hoàn thành biên tập: 22/9/2016 Ngày duyệt đăng: 22/9/2016 ÁP DỤNG CHẾ ĐỊNH “BÙ TRỪ NGHĨA VỤ DÂN SỰ” TRONG HOẠT ĐỘNG CẤP TÍN DỤNG CỦA NGÂN HÀNG Đỗ Minh Tuấn1 Tóm tắt: Bù trừ nghĩa vụ dân quy định pháp luật dân Việt Nam Tuy nhiên, thực tiễn hoạt động ngân hàng, chế định bù trừ nghĩa vụ dân chưa vận dụng hiệu để trở thành biện pháp thay cho biện pháp bảo đảm truyền thống Vì vậy, hồn cảnh Việt Nam, tịa án cần có nhìn cởi mở biện pháp bù trừ nghĩa vụ Như vậy, việc giải thích áp dụng quy định pháp luật bù trừ nghĩa vụ cần theo hướng thuận lợi cho ngân hàng việc xử lý khoản nợ đến hạn nhằm hạn chế rủi ro nợ xấu Từ khóa: biện pháp bảo đảm, bù trừ nghĩa vụ, đối trừ nghĩa vụ, nghĩa vụ, tiền gửi Abstract: The provisions on set-off have been set out in Vietnamese civil law for a long time However, in practical banking, set-off has not been used efficiently as an alternative to traditional securities Therefore, in order to cope with bad debts, provisions on set-off should be flexibly applied by the courts As such, the interpretation and application of the provisions regulating set-off should be designed so that set-off would become one of the effective means for banks to avoid risks and bad debts where their clients are in default off loans Key words: deposit, obligation, reduction, security, set-off Bù trừ nghĩa vụ dân sự2 quy định Điều 386 387 Bộ luật Dân năm 1995 (BLDS năm 1995) tiếp tục kế thừa Điều 380, 381 Bộ luật Dân năm NCS Trường Đại học Luật Hà Nội 2005 (BLDS năm 2005) Điều 378 379 Bộ luật Dân năm 2015 (BLDS năm 2015) tiếp tục giữ nguyên nội dung bù trừ nghĩa vụ BLDS năm 2005 Bù trừ nghĩa vụ không coi biện pháp bảo đảm Tuy nhiên, thực tiễn, bù trừ nghĩa vụ tỏ biện pháp hiệu sử dụng để bảo vệ lợi ích hợp pháp ngân hàng hoạt động cấp tín dụng Vấn đề đặt quy định pháp luật bù trừ nghĩa vụ thực thực tiễn bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ngân hàng Trong đó, Việt Nam, chưa có cơng trình khoa học nghiên cứu đầy đủ toàn diện việc áp dụng chế định bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp tín dụng ngân hàng Vì lẽ đó, viết tập trung nghiên cứu số vấn đề lý luận thực tiễn liên quan đến việc áp dụng bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp tín dụng ngân hàng Từ đó, tác giả đưa số kiến nghị nhằm nâng cao hiệu áp dụng chế định bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp tín dụng ngân hàng nhằm bảo vệ lợi ích ngân hàng Để đạt kết nghiên cứu mục đích đặt ra, tác giả sử dụng nhiều phương pháp nghiên cứu phương pháp so sánh luật học, phương pháp phân tích tình thực tế, phương pháp phân tích, tổng hợp nhiều phương pháp khác Trong đó, phương pháp phân tích tình thực tế, tác giả cứng nhắc việc áp dụng chế định bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp tín dụng ngân hàng thực tế Ngoài ra, phương pháp so sánh luật học, tác giả nghiên cứu thực tiễn áp dụng pháp luật liên quan số bang Úc, để từ đúc rút kinh nghiệm quý báu góp phần nâng cao hiệu áp dụng quy định bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp dụng tín ngân hàng Việt Nam Bài viết có nội dung sau: (1) Bản chất bù trừ nghĩa vụ; (2) Vấn đề áp dụng bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp tín dụng ngân hàng; (3) Kết luận Bản chất bù trừ nghĩa vụ Trên thực tế, quan hệ hợp đồng cấp tín dụng ngân hàng người vay, người vay thường sử dụng biện pháp bảo đảm truyền thống cầm cố, chấp bảo lãnh Các biện pháp bảo đảm công cụ hữu hiệu để ngăn ngừa rủi ro cho ngân hàng khách hàng không trả nợ Tuy nhiên, lúc biện pháp bảo đảm tỏ hiệu Nếu giá trị tài sản bảo đảm bị sụt giảm đến mức sau xử lý tài sản bảo đảm, người vay dư nợ ngân hàng khoản dư Trong nội dung viết này, tác giả sử dụng thuật ngữ “nghĩa vụ” với hàm nghĩa “nghĩa vụ dân sự” để tránh viết dài nợ có nguy trở thành khoản nợ khơng có bảo đảm Ngồi ra, nhiều trường hợp, tài sản bảo đảm bán chuyển nhượng làm ngân hàng khó khăn việc thu hồi nợ Hơn nữa, việc xử lý tài sản bảo đảm phải tuân thủ thủ tục pháp lý phức tạp, nhiều thời gian, đơi cịn phải tn theo nguyên tắc thứ tự ưu tiên toán Đặc biệt Việt Nam, thủ tục xử lý tài sản bảo đảm làm nản lòng ngân hàng Trong trường hợp bảo lãnh, bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ bảo lãnh gặp vướng mắc xử lý tài sản bảo đảm cho nghĩa vụ bảo lãnh rõ ràng ngân hàng rơi vào hồn cảnh khó khăn xử lý nợ Vì lẽ đó, ngân hàng tìm kiếm thêm “biện pháp bảo đảm thay thế” để việc bảo vệ quyền lợi thuận tiện hiệu Các biện pháp bảo đảm truyền thống “biện pháp bảo đảm thay thế” làm gia tăng nhiều lựa chọn cho ngân hàng khách hàng không toán nợ đến hạn Bù trừ nghĩa vụ “biện pháp bảo đảm thay thế” Bù trừ nghĩa vụ bên thỏa thuận cụ thể hợp đồng tín dụng Trong trường hợp bên không thỏa thuận bù trừ nghĩa vụ thỏa thuận bù trừ nghĩa vụ không hợp pháp, bên thực việc bù trừ nghĩa vụ theo quy định pháp luật Bù trừ nghĩa vụ quy định Điều 378 379 BLDS năm 2015 Điều 63 Luật Phá sản năm 2014 Điều 378 BLDS năm 2015 quy định sau: “1 Trường hợp bên có nghĩa vụ tài sản loại đến hạn họ thực nghĩa vụ nghĩa vụ xem chấm dứt, trừ trường hợp luật có quy định khác Trường hợp giá trị tài sản công việc không tương đương với bên tốn cho phần giá trị chênh lệch Những vật định giá thành tiền bù trừ với nghĩa vụ trả tiền.” Điều 63 Luật Phá sản năm 2014 quy định: “1 Sau Tịa án nhân dân có định mở thủ tục phá sản, chủ nợ doanh nghiệp, hợp tác xã khả toán thực việc bù trừ nghĩa vụ hợp đồng xác lập trước có định mở thủ tục phá sản Việc thực bù trừ nghĩa vụ theo quy định khoản Điều phải đồng ý Quản tài viên, doanh nghiệp quản lý, lý tài sản Quản tài viên, doanh nghiệp quản lý, lý tài sản báo cáo Thẩm phán việc thực bù trừ nghĩa vụ Phương pháp bù trừ nghĩa vụ: a) Trường hợp bên có nghĩa vụ tài sản tương đương với khơng phải thực nghĩa vụ nghĩa vụ xem chấm dứt, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác; b) Trường hợp bên có nghĩa vụ tài sản không tương đương với mà phần chênh lệch giá trị tài sản lớn thuộc doanh nghiệp, hợp tác xã bên giao kết hợp đồng với doanh nghiệp, hợp tác xã phải toán phần giá trị tài sản chênh lệch để gộp vào khối tài sản doanh nghiệp, hợp tác xã; c) Trường hợp bên có nghĩa vụ tài sản khơng tương đương với mà phần chênh lệch giá trị tài sản lớn thuộc bên giao kết hợp đồng với doanh nghiệp, hợp tác xã bên giao kết hợp đồng với doanh nghiệp, hợp tác xã trở thành chủ nợ khơng có bảo đảm phần giá trị tài sản chênh lệch.” Qua quy định BLDS năm 2015 Luật Phá sản năm 2014, thấy nhà làm luật Việt Nam khơng nhìn nhận bù trừ nghĩa vụ biện pháp bảo đảm Bản chất bù trừ nghĩa vụ việc bên đối trừ nghĩa vụ tài sản loại đến hạn cho “Với quy định này, bù trừ nghĩa vụ dân áp dụng tồn hai nghĩa vụ dân hai chủ thể khác nhau.”3 Theo Đỗ Văn Đại, điều kiện áp dụng bù trừ nghĩa vụ bao gồm: (1) Các bên có nghĩa vụ dân sự; (2) Để bù trừ cho nhau, bên phải “cùng có nghĩa vụ tài sản loại nhau; (3) Các nghĩa vụ dân đến hạn; (4) Không thuộc trường hợp không bù trừ.4 Theo Ian Annets & Edward Murray: “Bù trừ nghĩa vụ bao gồm nhiều sở pháp lý (luật thành văn, án lệ, lẽ công bằng) cho phép (đôi bắt buộc) nợ hồn thành khoản nợ cách bù trừ với nghĩa vụ đối ứng mà nợ nợ chủ nợ Hậu việc bù trừ nghĩa vụ bên chốt công nợ chủ nợ nợ.”5Bù trừ nghĩa vụ bao gồm bù trừ nghĩa vụ theo hợp đồng, bù trừ nghĩa vụ phá sản, bù trừ nghĩa vụ độc lập, bù trừ nghĩa vụ giao dịch,…Nhìn chung, hầu hết chuyên gia nhìn nhận bù trừ Đỗ Văn Đại (2012), Luật nghĩa vụ dân bảo đảm thực nghĩa vụ dân - Bản án bình luận án (sách chuyên khảo), Tập 1, Nhà xuất Chính trị Quốc gia – Sự thật, Hà Nội, tr 460 Xem Đỗ Văn Đại (2012), sđd, tr 459 – 464 Ian Annets & Edward Murray, Set-Off, Netting, and Alternatives to Securities, (in Dan Prentice, Arad Reisberg (2011), Corporate finance law in the UK and EU, Oxford University Press), pp 269-294, p 269 nghĩa vụ trái quyền vật quyền.6 Tịa án Úc khơng coi bù trừ nghĩa vụ lợi ích bảo đảm.7 Khi ngân hàng cho khách hàng vay tiền khách hàng gửi tiền ngân hàng Đồng thời khách hàng mở tài khoản tiền gửi ngân hàng Như vậy, khách hàng có nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi phí phát sinh cho ngân hàng ngược lại ngân hàng có nghĩa vụ hồn trả tiền gửi cộng lãi cho khách hàng Giả sử khách hàng không trả nợ liệu ngân hàng vận dụng Điều 378 BLDS năm 2015 để bù trừ nghĩa vụ không? Nếu hiểu theo câu chữ Điều 378 BLDS năm 2015 rõ ràng ngân hàng có quyền tự động tiến hành bù trừ nghĩa vụ trừ thuộc trường hợp phá sản phải thực theo Điều 63 Luật phá sản năm 2014 Chúng ủng hộ việc vận dụng Điều 378 BLDS năm 2015 để bù trừ nghĩa vụ cách làm tiết kiệm chi phí xử lý tài sản bảo đảm tiết kiệm chi phí cấp tín dụng cho khách hàng Việc ngân hàng tiến hành bù trừ nghĩa vụ dẫn đến trường hợp sau: (1) Nếu số tiền gửi lãi kèm theo bù trừ hết nghĩa vụ hồn trả tiền gửi lãi kèm theo chấm dứt; (2) Nếu số tiền gửi lãi kèm theo số dư ngân hàng phải có nghĩa vụ hoàn trả số dư trừ khoản tiếp tục dùng để bù trừ cho nghĩa vụ đối ứng khác Việc ngân hàng thực bù trừ nghĩa vụ không làm quyền xử lý tài sản bảo đảm quyền yêu cầu thực nghĩa vụ bảo lãnh phải bảo đảm công hợp lý Ngược lại việc xử lý tài sản bảo đảm yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh không làm quyền bù trừ nghĩa vụ phải bảo đảm công hợp lý Sự công hợp lý thể hai khía cạnh: (1) Khía cạnh thủ tục: Việc xử lý khoản nợ đến hạn biện pháp bảo đảm truyền thống và/hoặc “biện pháp bảo đảm thay thế” phải công khai, minh bạch thực theo thủ tục hợp lý phù hợp với quy định pháp luật Về nguyên tắc, thời điểm tiến hành bù trừ nghĩa vụ ngân hàng biết buộc phải biết giá trị nghĩa vụ bù trừ (nghĩa vụ ngân hàng người vay) lớn tổng giá trị nghĩa vụ bù trừ (nghĩa vụ tốn nợ gốc, lãi khoản phí khác cho ngân hàng) ngân hàng khơng có quyền tiến hành xử lý tài sản bảo đảm buộc bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh dùng để bảo đảm cho nghĩa vụ bù trừ Diccon Loxton (2011), One flaw over the cuckoo’s nest – making sense of the “flawed asset arrangement” example, security interest definition and set-off exclusion in the PPSA, UNSW Law Journal, Volume 34(2), p 502 Bank of Western Australia Limited v National Australia Bank Limited [2011] QSC 379, paragraph 25 Ngược lại, thời điểm xử lý tài sản bảo đảm yêu cầu người bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh mà ngân hàng biết buộc phải biết giá trị tài sản bảo đảm thời điểm xử lý tài sản bảo đảm giá trị nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh sau trừ chi phí hợp lý liên quan đến xử lý tài sản bảo đảm (nếu có) lớn tổng giá trị khoản nợ bảo đảm (bao gồm nợ gốc, lãi khoản phí khác) ngân hàng khơng có quyền tiến hành bù trừ nghĩa vụ tổng giá trị khoản nợ bảo đảm (2) Khía cạnh nội dung: Việc bù trừ nghĩa vụ xử lý tài sản bảo đảm phải tuân thủ nguyên tắc sau: (a) Giá trị thực tế nghĩa vụ bù trừ nghĩa vụ bù trừ phải xác định sở hợp đồng, thỏa thuận bên hóa đơn, chứng từ hợp lệ theo giá thị trường thời điểm bù trừ xác định theo giá trị tổ chức định giá có thẩm quyền định giá (b) Khi xử lý tài sản bảo đảm, giá bán giá chuyển nhượng tài sản bảo đảm phải xác định theo giá thị trường thời điểm xử lý tài sản bảo đảm xác định theo giá trị tổ chức định giá có thẩm quyền định giá trừ trường hợp tài sản bán đấu giá công khai; (c) Nếu sau trừ chi phí hợp lý (nếu có) để bù trừ nghĩa vụ và/hoặc xử lý tài sản bảo đảm mà tổng giá trị nghĩa vụ bù trừ tổng giá trị tài sản bảo đảm bao gồm nghĩa vụ bảo lãnh (nếu có) thực lớn tổng giá trị khoản nợ bảo đảm bù trừ (bao gồm nợ gốc, lãi khoản phí khác) ngân hàng phải trả lại cho khách hàng phần chênh lệch Nếu sau khi trừ chi phí hợp lý (nếu có) để bù trừ nghĩa vụ và/hoặc xử lý tài sản bảo đảm mà tổng giá trị nghĩa vụ bù trừ tổng giá trị tài sản bảo đảm bao gồm nghĩa vụ bảo lãnh (nếu có) thực nhỏ tổng giá trị khoản nợ bảo đảm bù trừ (bao gồm nợ gốc, lãi khoản phí khác) người vay có nghĩa vụ tiếp tục trả cho ngân hàng khoản dư nợ Pháp luật thực tiễn Úc phân loại biện pháp bù trừ sau: Trong quan hệ ngân hàng khách hàng, tồn bù trừ tài khoản thời (the current account set-off) Bù trừ tài khoản thời bù trừ nợ có tài khoản toán (current account) tài khoản vãng lai ngân hàng khách hàng.8Bù trừ tài khoản thời không xác lập quyền cầm giữ tài khoản tiền gửi ngân hàng Bởi chất cầm giữ tài sản bên nhận bảo đảm chiếm hữu tài sản có Philip R Wood (2007), Set-off and Netting, Derivatives, Clearing system, 2nd edition, Thomson Sweet & Maxwell, p 3-011 quyền tài sản tài sản cầm giữ Trong đó, trường hợp bù trừ tài khoản thời, ngân hàng khơng có quyền tài sản tài khoản tiền gửi khách hàng Bù trừ nghĩa vụ theo hợp đồng bù trừ nghĩa vụ xác lập hợp đồng khơng có hợp đồng bù trừ khơng tồn tại.9 Trong vụ việc, tòa án Bang New South Wales nhận định: “Cuối cùng, có biện pháp bù trừ nghĩa vụ theo án lệ mà bên thỏa thuận hoàn cảnh định nghĩa vụ bên tự động theo lựa chọn bên bù trừ với Biện pháp gọi “bù trừ nghĩa vụ theo hợp đồng”10 Trong lĩnh vực ngân hàng, bù trừ nghĩa vụ theo hợp đồng dành cho ngân hàng quyền sử dụng nghĩa vụ trả nợ tiền vay khách hàng ngân hàng bù trừ với nghĩa vụ trả tiền gửi khách hàng ngân hàng Bù trừ nghĩa vụ theo hợp đồng không xác lập quyền tài sản ngân hàng khoản tiền gửi khách hàng, có nghĩa ngân hàng khơng phép sử dụng khoản tiền gửi để toán cho khoản vay mà khách hàng nợ ngân hàng Theo Diccon Loxton kết hợp thỏa thuận tài sản treo11 bù trừ nghĩa vụ thường thể sau: (1) Chỉ đơn giản chấm dứt giải phóng nghĩa vụ; Bên có nghĩa vụ tốn, hồn thành nghĩa vụ bên có quyền việc bù trừ với nghĩa vụ mà bên có quyền nợ bên có nghĩa vụ; (3) Bên có nghĩa vụ chấp nhận việc tốn hồn thành nghĩa vụ bên có quyền việc bù trừ với nghĩa vụ mà bên có nghĩa vụ nợ bên có quyền; (4) Bên có nghĩa vụ sử dụng tài sản bên có quyền tương ứng với phần giá trị nghĩa vụ mà bên có nghĩa vụ nợ bên có quyền để bù trừ với nghĩa vụ mà bên có quyền nợ bên có nghĩa vụ.”12 Các bên xác lập điều kiện sau hợp đồng: “(a) Tự bù trừ nghĩa vụ (self-help set-off); Philip R Wood (2007), sđd, p 3-021 10 National Australia Bank Ltd v Idoport Pty Ltd [2007] NSWSC 1349, paragraph 45 11 Giao dịch tài sản treo (flawed asset transactions) hay gọi “thực nghĩa vụ có điều kiện” thỏa thuận mà nghĩa vụ phát sinh người có quyền người khác trả nợ có chấm dứt kiện hoàn cảnh (ví dụ nghĩa vụ tn theo điều kiện khơng có kiện vi phạm) hai (Diccon Loxton (2011), One flaw over the cuckoo’s nest – making sense of the “flawed asset arrangement” example, security interest definition and set-off exclusion in the PPSA, UNSW Law Journal, Volume 34(2), p 473) 12 Diccon Loxton (2011), tlđd, p 501 (b) Bù trừ nghĩa vụ nghĩa vụ chưa đến hạn, ví dụ bù trừ khoản vay cộng dồn với khoản tiền gửi cộng dồn làm cho khoản tiền gửi đến hạn trước khoản tiền gửi đến hạn theo hợp đồng; (c) Bù trừ nghĩa vụ độc lập nghĩa vụ chưa đến hạn nghĩa vụ đối ứng không đủ điều kiện để bù trừ nghĩa vụ giao dịch, trường hợp giao dịch khơng có liên quan đến hoạt động ngân hàng hợp đồng tỷ giá hối đoái,…; (d) Bù trừ yêu cầu phản tố với yêu cầu chủ nợ mà yêu cầu chủ nợ miễn trừ khỏi bù trừ phá sản (solvent set-off); (e) Bù trừ yêu cầu phản tố nợ không yêu cầu phản tố không đủ điều kiện bù trừ; (d) Bù trừ yêu cầu nhiều đồng tiền tốn mà khơng có rõ ràng vấn đề này.”13 Vấn đề áp dụng bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp tín dụng ngân hàng 2.1 Vụ tranh chấp Ngân hàng thương mại cổ phần Phương Nam với Công ty TNHH Thành Đạt14 Ngân hàng thương mại cổ phần Phương Nam cho Doanh nghiệp tư nhân xây dựng Minh Đạt (nay Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Đạt) ông Trần Minh Mẫn Giám đốc đại diện vay số tiền 750.000.000đ, theo hợp đồng tín dụng số 035/2/99 ngày 4/2/1999 Thời hạn vay tháng từ ngày 4/2/1999 đến 4/8/1999 Ngân hàng cho gia hạn đến ngày 4/2/2000, lãi suất 1,2%/tháng Để đảm bảo cho khoản vay Công ty TNHH Thành Đạt, ông Trần Minh Mẫn bà Nguyễn Ngọc Hạnh làm hợp đồng chấp số 028/HĐTC/KD 99 chấp nhà số 38/1 ấp 1, xã Tân An, thị xã Thủ Dầu Một nhà không số đường Hoàng Hoa Thám, phường Hiệp Thành, thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương cho Ngân hàng thương mại cổ phần Phương Nam Hợp đồng chấp cơng chứng viên Phịng cơng chứng nhà nước số tỉnh Bình Dương chứng thực số 083 ngày 3/2/1999 Cùng ngày 4/2/1999 Cơng ty TNHH Thành Đạt có mở tài khoản Ngân hàng, số tiền gửi vào 150.000.000đ ngày 4/2/1999 Công ty TNHH Thành Đạt đóng tiền lãi cam kết 15.750.000đ Tổng cộng tiền lãi Công ty TNHH Thành Đạt trả 177.012.500đ tiền vốn 58.212.285đ Trong số 13 Philip R Wood (2007), sđd, p 3-023 14 Nội dung vụ việc trích dẫn từ http://vibonline.com.vn/Banan/178/Ngan-hang-TMCP-Phuong-Nam-kienCty-TNHH-Thanh-Dat.aspx phần lãi Cơng ty TNHH Thành Đạt (ông Mẫn) trực tiếp nộp đến ngày 6/10/1999:84.003.700đ Số tiền lãi lại 92.888.800đ 58.212.285đ tiền vốn đến hạn trả nợ (từ ngày 10/6/1999 trở sau) mà Công ty TNHH Thành Đạt khơng đến tốn nợ nên Ngân hàng Phương Nam tự trích từ tài khoản tiền gửi Cơng ty TNHH Thành Đạt để trả nợ lãi nợ vốn, tài khoản tiền gửi khơng cịn Ơng Trần Minh Mẫn thống số nợ vay 750.000.000đ, nội dung hợp đồng tín dụng hợp đồng chấp đại diện Ngân hàng thương mại cổ phần Phương Nam trình bày Từ vay đến nay, Cơng ty TNHH Thành Đạt chưa trả vốn, có trả lãi từ ngày vay 4/2/1999 đến ngày 6/10/1999: 84.003.700đ Hiện Ngân hàng cịn giữ tiền gởi Cơng ty 150.000.000đ từ ngày vay 04/02/1999 yêu cầu rút số tiền để xây dựng cơng trình dở dang, tạo điều kiện trả nợ cho Ngân hàng Hiện Công ty TNHH Thành Đạt đồng ý trả nợ cho Ngân hàng thương mại cổ phần Phương Nam theo số vốn 750.000.000đ với mức lãi theo quy định Ngân hàng nhà nước số nợ hạn Nếu Ngân hàng không cho rút số tiền tạm gởi 150.000.000đ phải tính tiền lãi theo lãi suất tiền gởi Công ty không đồng ý việc Ngân hàng tự trích tài khoản tiền gởi Công ty để trừ vào vốn lãi Vấn đề đặt liệu việc ngân hàng tự tự trích từ tài khoản tiền gởi Cơng ty TNHH Thành Đạt để trả nợ lãi nợ vốn hay sai? Giải vấn đề này, án kinh tế sơ thẩm số 02/KTST ngày 22-11-2000 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương định: 1/ Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Phương Nam 2/ Buộc Công ty TNHH Thành Đạt phải trả cho Ngân hàng Thương Mại Cổ phần Phương Nam 715.840.000đ Các bên kháng cáo Tòa phúc thẩm – Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh án số 05/KTPT ngày 30/3/2001 Bản án số 05/KTPT có giải vấn đề xử lý tài khoản tiền gửi Công ty TNHH Thành Đạt Ngân hàng thương Mại cổ phần Phương Nam Theo đó: “Ngân hàng dùng số tiền 150.000.000đ Công ty TNHH Thành Đạt gửi để giao dịch kinh doanh mà cấn trừ tiền lãi, tiền vốn hợp đồng tín dụng số 035/02/99 mà không đồng ý chủ tài khoản Án sơ thẩm xác định việc làm trái pháp luật, vi phạm quyền sở hữu Công ty TNHH Thành Đạt có sở.” 2.2 Một số ý kiến bình luận vụ việc Từ vụ việc chúng tơi có bình luận sau: Thứ nhất, tiền gửi ngân hàng không đơn tài sản gửi giữ ngân hàng.15 “Thuật ngữ tiền gửi gợi đến khái niệm gửi giữ, ngụ ý ngân hàng có nghĩa vụ giữ số quĩ mà nhận kho để bảo đảm an tồn Nhưng tiền gửi ngân hàng khơng Trừ tiền gửi có mục đích xác định cụ thể, khoản tiền gửi trở thành quĩ ngân hàng ngân hàng có tồn quyền tập hợp chúng lại sử dụng theo cách mà cho phù hợp Thông thường, ngân hàng sử dụng quĩ vay với kỳ hạn ngắn trung bình Người gửi tiền có quyền khởi kiện ngân hàng, với tư cách chủ nợ khơng có bảo đảm Ngoài ra, số tài khoản, người gửi tiền có quyền viết séc, lệnh tốn, hối phiếu lợi ích bên thứ ba, với giá trị séc, lệnh hối phiếu chiết khấu."16Như vậy, quan hệ tiền gửi ngân hàng với người gửi tiền vượt khuôn khổ giao dịch gửi giữ tài sản mà trở thành quan hệ vay nợ Theo đó, ngân hàng có quyền sử dụng số tiền gửi để cấp tín dụng mục đích hợp pháp khác Ngược lại, ngân hàng có nghĩa vụ trả nợ cho người gửi tiền theo cam kết hợp đồng gửi tiền “Về mặt pháp lý, gởi tiền không kỳ hạn theo tài khoản toán thể hợp đồng khách hàng ngân hàng Trong ngân hàng phải có trách nhiệm thực khoản chi trả cho khách hàng cách kịp thời xác, khơng thực đầy đủ trách nhiệm coi vi phạm hợp đồng phải bồi thường thiệt hại theo quy định pháp luật.”17 Theo thông lệ chung, ngân hàng trả lãi số tiền gửi tài khoản ngân hàng Thứ hai, hành vi Ngân hàng Phương Nam tự trích từ tài khoản tiền gửi Công ty TNHH Thành Đạt để trả nợ lãi nợ vốn hành vi không khoản tiền gửi chưa đến hạn toán Bởi ngân hàng khơng có quyền định đoạt khoản tiền gửi Ngân hàng phép bù trừ nghĩa vụ tài khoản tiền gửi với khoản nợ mà khách hàng nợ ngân hàng nghĩa vụ đến hạn Các thông tin trình bày định tịa án chưa xác định rõ thời điểm ngân hàng cấn trừ khoản tiền gửi vào khoản nợ khoản tiền gửi đến hạn toán hay chưa (đối với tiền gửi có kỳ hạn) Cơng ty TNHH Thành Đạt yêu cầu hoàn trả 15 Hợp đồng gửi giữ tài sản thỏa thuận bên, theo bên giữ nhận tài sản bên gửi để bảo quản trả lại tài sản cho bên gửi hết thời hạn hợp đồng, bên gửi phải trả tiền công cho bên giữ, trừ trường hợp gửi giữ trả tiền công (Điều 554 BLDS năm 2015) 16 Ray A August, Don Mayer, Michael Bixby (2008), International Business Law,5th edition, Prentice Hall, p 314 17 PGS.TS Lê Văn Tề (2009), Nghiệp vụ ngân hàng thương mại, Nhà xuất Thống kê, tr 84 10 tiền gửi lãi hay chưa (đối với tiền gửi khơng kỳ hạn) Nếu có chứng chứng minh nghĩa vụ hoàn trả tiền gửi đến hạn, ngân hàng hồn tồn có quyền vận dụng Điều 386 BLDS năm 1995 để bù trừ nghĩa vụ để bù trừ nghĩa vụ Và ngân hàng nghĩa vụ phải hồn trả khoản tiền gửi nói cho Cơng ty TNHH Thành Đạt Hay nói cách khác, khoản tiền gửi đến hạn, khoản nợ hạn số tiền gửi nhỏ khoản nợ ngân hàng hồn tồn có quyền cấn trừ khoản tiền gửi vào nghĩa vụ trả nợ để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp Tuy nhiên cần lưu ý khoản tiền gửi 150.000.000 đồng tài khoản tốn, thời điểm sau khoản nợ ngân hàng đến hạn, yêu cầu toán tài khoản tiền gửi bị ngân hàng từ chối tốn để bù trừ nghĩa vụ Thứ ba, tịa án kết luận rằng: “Ngân hàng dùng số tiền 150.000.000đ Công ty TNHH Thành Đạt gửi để giao dịch kinh doanh mà cấn trừ tiền lãi, tiền vốn hợp đồng tín dụng số 035/02/99 mà khơng đồng ý chủ tài khoản Án sơ thẩm xác định việc làm trái pháp luật, vi phạm quyền sở hữu Công ty TNHH Thành Đạt có sở.” Từ đó, tịa án chấp nhận buộc ngân hàng hoàn lại cho bị đơn 150.000.000 đồng Kết luận tịa án xác xét góc độ ngân hàng tự ý định đoạt khoản tiền gửi mà ngân hàng khơng có quyền Tuy nhiên, phần phân tích, quan hệ tiền gửi quan hệ vay nợ người gửi tiền chủ nợ ngân hàng nợ Như vậy, ngân hàng người gửi tiền có nghĩa vụ tài sản loại, nghĩa vụ trả nợ Do vậy, tịa án hồn tồn vận dụng Điều 386 BLDS năm 1995 để ủng hộ ngân hàng việc từ chối toán tiền gửi sử dụng khoản tiền gửi để bù trừ nghĩa vụ khách hàng có khoản nợ hạn với ngân hàng, với điều kiện khoản tiền gửi đến hạn toán Giả sử khoản tiền gửi chưa đến hạn phiên tòa, bị đơn có yêu cầu ngân hàng trả lại khoản tiền gửi Như vậy, nên coi khoản tiền gửi đến hạn tốn thời điểm tịa án nên vận dụng Điều 386 BLDS năm 1995 chấp nhận quyền bù trừ nghĩa vụ ngân hàng khơng nên buộc ngun đơn phải hồn trả cho bị đơn số tiền 150.000.000 đồng Dưới góc độ kinh tế, hướng giải hợp lý tiết kiệm chi phí cho bên ngăn ngừa hạn chế nợ xấu Từ vụ việc thấy, chế định bù trừ nghĩa vụ quy định BLDS năm 1995 tiếp tục kế thừa BLDS năm 2005 BLDS năm 2015, thực tiễn, chế định chưa tòa án vận dụng linh hoạt để bảo vệ 11 quyền lợi ích hợp pháp ngân hàng Vì vậy, chúng tơi đề xuất cần áp dụng chế định bù trừ nghĩa vụ thực tiễn theo hướng chấp nhận cho ngân hàng quyền từ chối toán khoản tiền gửi đến hạn yêu cầu toán để khấu trừ nợ đến hạn khách hàng ngân hàng với điều kiện khoản tiền gửi đến hạn yêu cầu tốn bị từ chối tốn khơng vượt số nợ đến hạn khách hàng ngân hàng Nếu chế định bù trừ nghĩa vụ áp dụng thực tiễn, ngân hàng có thêm công cụ hiệu để ngăn ngừa, giảm thiểu rủi ro từ hoạt động cấp tín dụng bên cạnh biện pháp bảo đảm truyền thống Ngoài ra, ngân hàng vận dụng chế định thực nghĩa vụ dân có điều kiện chế định bù trừ nghĩa vụ để thỏa thuận với người vay có tiền gửi ngân hàng vấn đề sau nhằm bảo vệ quyền lợi ngân hàng: - Ngân hàng có quyền từ chối thực nghĩa vụ hoàn trả phần toàn tiền gửi lãi khách hàng hoàn thành nghĩa vụ trả nợ đến hạn; - Ngân hàng có quyền dùng tiền gửi đến hạn để bù trừ vào khoản nợ đến hạn hạn mà khách hàng nợ ngân hàng Các thỏa thuận hoàn toàn hợp pháp cần tòa án thừa nhận hiệu lực Quan điểm cho thỏa thuận không trái với pháp luật bảo vệ người tiêu dùng Bởi thực nghĩa vụ dân có điều kiện bù trừ nghĩa vụ dân chế định BLDS ghi nhận Hơn nữa, thỏa thuận nhằm bảo vệ ngân hàng khỏi thiệt hại nghiêm trọng khách hàng không trả nợ Kết luận Trong trường hợp định, bù trừ nghĩa vụ trở thành công cụ hiệu thay biện pháp bảo đảm truyền thống nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ngân hàng hoạt động cấp tín dụng Trên thực tiễn, ngân hàng nước phát triển Anh, Mỹ, Úc sử dụng bù trừ nghĩa vụ “biện pháp bảo đảm thay thế” Ở Việt Nam, có số ngân hàng sử dụng bù trừ nghĩa vụ “biện pháp bảo đảm thay thế” Ví dụ Điều Hợp đồng phát hành bảo lãnh ngân hàng (hợp đồng mẫu) Standard Chartered có nội dung sau: “Ngân hàng có quyền bù trừ nghĩa vụ mà Ngân hàng nợ Bên bảo lãnh với nghĩa vụ Bên bảo lãnh nợ Ngân hàng và/hoặc Ngân hàng có quyền khấu trừ vào số dư tiền gửi tài khoản Bên bảo lãnh mở Ngân hàng (dù số dư tiền gửi 12 đến hạn hay chưa) để toán cho khoản nợ hạn mà Bên bảo lãnh chưa tốn cho Ngân hàng.”18 Chúng tơi khơng bình luận nội dung điều khoản hợp đồng trên, rõ ràng nhu cầu sử dụng công cụ pháp lý hợp pháp hiệu để hạn chế rủi ro hoạt động cấp tín dụng nhu cầu đáng.19 Vì vậy, nhà làm luật, nhà áp dụng pháp luật cần có nhìn khách quan ủng hộ ngân hàng sử dụng chế định bù trừ nghĩa vụ biện pháp bảo đảm thay Ngoài ra, quy định BLDS năm 2015 bù trừ nghĩa vụ biện pháp bảo đảm cần hướng dẫn giải thích theo hướng: (1) Việc ngân hàng thực bù trừ nghĩa vụ không làm quyền xử lý tài sản bảo đảm yêu cầu thực nghĩa vụ bảo lãnh phải bảo đảm công hợp lý (2) Việc xử lý tài sản bảo đảm yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh không làm quyền bù trừ nghĩa vụ phải bảo đảm công hợp lý Tài liệu tham khảo Tài liệu Tiếng Việt Đỗ Văn Đại (2012), Luật nghĩa vụ dân bảo đảm thực nghĩa vụ dân - Bản án bình luận án (sách chuyên khảo, Tập 1, Nhà xuất Chính trị Quốc gia – Sự thật, Hà Nội Tài liệu nước Anthony Duggan, Dropped HS and the PPSA: “Lessons from the Fairbanx case”, UNSW Law Journal, Volume 34(2) Dan Prentice, Arad Reisberg (2011), Corporate finance law in the UK and EU, Oxford University Press 18 https://www.sc.com/vn/corporate-institutional/en/_pdf/guarantee-contract-2.pdf 19 Theo Điều 6.1(a) Thông tư số 23/2014/TT-NHNN ngày 19/8/2014 hướng dẫn việc mở sử dụng tài khoản toán tổ chức cung ứng dịch vụ tốn, ngân hàng có quyền trích (ghi nợ) tài khoản khách hàng để toán khoản nợ đến hạn, hạn, tiền lãi chi phí phát sinh trình quản lý tài khoản cung ứng dịch vụ toán theo thỏa thuận trước văn với khách hàng phù hợp với quy định pháp luật.” Như vậy, Thông tư thừa nhận việc bên có quyền thỏa thuận bù trừ nghĩa vụ Tuy nhiên, phạm vi điều chỉnh Thông tư tài khoản tốn mà khơng phải tất tài khoản tiền gửi 13 Diccon Loxton (2011), “One flaw over the cuckoo’s nest – making sense of the “flawed asset arrangement” example, security interest definition and set-off exclusion in the PPSA”, UNSW Law Journal, Volume 34(2) Joan Squelch (2009), Mortgagees’ Power of Sale and the Duty to Sell at Market Value, The Finance Industry - Volume 11 John G H Stumbles (2011), The impact of the personal property securities act on assignment of accounts, Melbourne University Law Review, Vol 37 Philip R Wood (2007), Set-off and Netting, Derivatives, Clearing system, 2nd edition, Thomson Sweet & Maxwell Trang thông tin điện tử https://www.sc.com/vn/corporate-institutional/en/_pdf/guarantee-contract-2.pdf Danh mục án, định tòa án Việt Nam Úc Bản án kinh tế phúc thẩm số 05/KTPT ngày 30/3/2001của tòa phúc thẩm – Tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh giải tranh chấp Ngân hàng thương mại cổ phần Phương Nam với Công ty TNHH Thành Đạt Bank of Western Australia Limited v National Australia Bank Limited [2011] QSC 379 Commonwealth Development Bank v Windermere Pastoral [1999] NSWSC 518 revised - 08/06/99 Joy Griffiths v Commonwealth Bank of Australia and Norman Ross [1994] FCA 1175; (1994) 123 ALR 111 (23 June 1994) NAB v Walter [2004] VSC 36 (16 February 2004) National Australia Bank Ltd v Idoport Pty Ltd [2007] NSWSC 1349 O'Brien v Bank of Western Australia Ltd [2013] NSWCA 71 Sablebrook P/L v Credit Union Australia Ltd [2008] QSC 242 (7 October 2008) Young v National Australia Bank Ltd & Anor [2004] WASCA 298 14 ... hiệu áp dụng quy định bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp dụng tín ngân hàng Việt Nam Bài viết có nội dung sau: (1) Bản chất bù trừ nghĩa vụ; (2) Vấn đề áp dụng bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp tín dụng ngân. .. việc áp dụng chế định bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp tín dụng ngân hàng Vì lẽ đó, viết tập trung nghiên cứu số vấn đề lý luận thực tiễn liên quan đến việc áp dụng bù trừ nghĩa vụ hoạt động cấp tín. .. bù trừ với Biện pháp gọi “bù trừ nghĩa vụ theo hợp đồng”10 Trong lĩnh vực ngân hàng, bù trừ nghĩa vụ theo hợp đồng dành cho ngân hàng quyền sử dụng nghĩa vụ trả nợ tiền vay khách hàng ngân hàng