Nội dung bài viết trình bày các bước chi tiết của kỹ năng tổ chức và triển khai nghiên cứu tiếp cận chuẩn mực công bố quốc tế. Để hiểu rõ hơn, mời các bạn tham khảo chi tiết nội dung bài viết này.
See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/325659094 Kỹ tổ chức triển khai nghiên cứu tiếp cận chuẩn mực công bố quốc tế Presentation · June 2018 DOI: 10.13140/RG.2.2.13547.85283 CITATIONS READS 1,981 author: Quan-Hoang Vuong Phenikaa University 194 PUBLICATIONS 614 CITATIONS SEE PROFILE Some of the authors of this publication are also working on these related projects: Socio-cultural studies View project Vietnamese entrepreneurship survey View project All content following this page was uploaded by Quan-Hoang Vuong on 09 June 2018 The user has requested enhancement of the downloaded file Kỹ tổ chức triển khai nghiên cứu tiếp cận chuẩn mực công bố quốc tế Vương Quân Hoàng https://sc.sshpa.com Trường ĐH Thành Tây, Trung tâm ISR; hoang.vuong@wu.edu.vn, Université Libre de Bruxelles, Centre Emile Bernheim; qvuong@ulb.ac.be Bài giảng khuôn khổ Chương trình hỗ trợ nghiên cứu VBFA Đại học Ngoại thương Hà Nội Hà Nội, ngày tháng năm 2018 (Bản cuối v.7; ngày tháng năm 2018) “Well begun is half done” –– Aristotle Chúng ta bắt đầu câu chuyện dài hành trình từ ý tưởng tới xuất quốc tế thành công với kết có hậu Trong hình trình bày bạn nhìn thấy điều mà nhà nghiên cứu sau nộp thảo – thường nhiều tháng, đơi tính năm – mong muốn nhìn thấy: định biên tập “ACCEPT” Tốt nữa, định đến từ tạp chí nhà xuất mạnh, ví dụ hình Routledge / Taylor & Francis Lại tốt nữa, tạp chí mục hóa Scopus (Scopus), ISI Web of Science (Clarivate Analytics) danh mục tốt cỡ SSCI (Social Science Citation Index) Niềm vui nhân lên nữa, tạp chí lại có trị số hệ số tác động (HSTĐ) ISI cao (hệ số có tên gọi thức Journal Impact Factor), Scopus (có tên gọi thức CiteScore) Thường hệ số cao hạng nhất, tạp chí ta xuất nằm nhóm 25% ảnh hưởng lớn nhất, xét từ quan điểm bibliometrics, hay gọi Q1 Còn nữa, số nhỏ Q1 giới chuyên gia ngành xếp riêng, tắc với nhau, “nhóm thầy chiếu trên” Hình ảnh báo vừa chấp thuận, thuộc nhóm thỏa mãn tất chuẩn mơ ước, tức “giấc mơ hạng A*” Câu hỏi đặt là: Vậy có hội % để hồn thành giấc mơ đó? Làm để từ ý tưởng thơ nhám nhất, tới cơng đoạn hồn thành giấc mơ đó? *Câu trả lời đơn giản: Khơng sớm muộn, có hội 100%! Tuy vậy, bắt buộc phải viết “cái đó”, cho dù ban đầu trạng thái thơ sơ Và từ từ biến thành mà ta gọi “tác phẩm” Mọi rắc rối sinh từ câu trả lời đơn giản Vì thực kỷ luật lao động thực sự, khắc nghiệt Và tương lai số phận sản phẩm không ta định, mà đồng nghiệp đánh giá Gs John Kirwan University of Bristol, UK (Kirwan, 2017) chia sẻ Nature nghiệp thân công việc tiến hành số thành cơng 38% (xem thêm: https://sc.sshpa.com/post/4153) Điều có nghĩa nhà khoa học hạng nhất, nhận định “ACCEPT” có ý nghĩa đáng kể Vì vậy, để bước vào giai đoạn cọ xát, cải thiện, sửa đổi, tranh đấu lý lẽ, chấp thuận xuất bản, có thảo tốt bước đệm gọn gàng tất cần Vậy thì, thực viết nghiên cứu khoa học gì? Câu hỏi tưởng chừng đơn giản này, hóa lại không đơn giản Sau thảo luận với nhiều người nghề này, ngành khác nhau, tơi nhận thấy nên chốt lại với cách định nghĩa riêng cho Nó sau: o Một quan điểm có ích nghiên cứu: Nghiên cứu quan sát người khác quan sát, nghĩ điều mà (hy vọng rằng) có nghĩ đến o Một quan điểm nghề viết ứng dụng được: Viết nghĩ giấy Từ dẫn đến định nghĩa riêng cho thân công việc viết nghiên cứu đơn giản dễ hiểu sau: Viết nghiên cứu trình đặt suy nghĩ riêng đối tượng quan sát lên giấy Quá trình thực tuân thủ chuẩn mực phân tích trình bày khoa học Các bạn có cách định nghĩa riêng cho Nhưng nguyên việc suy nghĩ nghề nghiên cứu, công việc viết nghiên cứu thôi, bước tiến lý thú Bối cảnh cần thiết việc viết báo quốc tế1 Bối cảnh ngành nghề nghiên cứu quốc tế câu chuyện “publish or perish”—dù nhắc đến với ý nghĩa tiêu cực, tích cực hay trung tính—trong giới học thuật góp phần khiến cơng bố khoa học trở nên sơi động Sự hình thành, phát triển khoa học quốc tế xuất quốc tế từ tạp chí năm 1665 Anh Pháp (Banks, 2018) tạo nên quy chuẩn khoa học mà dòng chảy tồn cầu hóa nay, khơng nước đứng ngồi Việt Nam hòa chung vào dòng chảy đó, với đời Quỹ phát triển khoa học công nghệ quốc gia (NAFOSTED) vào năm 2008 với chuẩn mực quốc tế tường minh cụ thể, góp phần tạo nên sinh hoạt khoa học sôi đa dạng nhiều (tham khảo: https://sc.sshpa.com/post/1098) Bối cảnh quốc tế Cơng bố khoa học khơng chuyện xa lạ Sự ảnh hưởng uy tín học thuật nhà nghiên cứu lớn đánh giá qua suất chất lượng nghiên cứu Ngay từ năm học, học sinh quốc tế tiếp xúc với tiêu chuẩn kiến thức học thuật đỉnh cao Ví dụ Mỹ, thi Science Talent Search cho học sinh trung học năm 1942 nhiều người thắng tiếp tục đạt giải thưởng lớn khác Nobel hay Fields sau Hay bậc học tiến sĩ giới, yêu cầu phổ biến ngày bên cạnh luận văn tốt nghiệp ln có 2-3 nghiên cứu xuất trước tốt nghiệp Vì vậy, cạnh tranh nghề nghiên cứu gia tăng với số lượng Ph.D đào tạo tăng vọt hầu hết tất ngành: 10% tốt nghiệp “land a dream job” mơi trường học thuật khắc nghiệt Trong này, cố gắng sử dụng tối đa tài liệu xuất thân mình, để gia tăng độ tin cậy phần trao đổi trải nghiệm cá nhân qua nhiều chu trình thực tế đến cơng bố quốc tế Nếu có cơng việc ngành học thuật, việc khơng có đủ số lượng công bố thiếu công bố chất lượng tốt làm giảm hội thăng tiến hay uy tín nghề nghiệp, giảm hội để có nguồn thu từ tài trợ khoa học, hay chí “biên chế” Cuối cùng, công bố khoa học khơng vấn đề cá nhân mà ảnh hưởng đến uy tín tập thể Trường sản lượng chất lượng cơng bố khơng có khả cải thiện uy tín ngành, khơng thu hút sinh viên giỏi, không thu hút giáo sư giỏi, không vào bảng xếp hạng quan trọng (THE, QS, Shanghai Jiao Tong, v.v ), khó có ứng viên vào danh sách đề cử cho giải thưởng khoa học uy tín, suy yếu nội lực thu hút sinh viên quốc tế Bối cảnh Việt Nam Việt Nam có chuyển động mạnh mẽ hướng đến công bố quốc tế, đặc biệt KHXH&NV Đối với nhà nghiên cứu nước, khơng có cơng bố quốc tế, khơng có hồ sơ khoa học hợp lệ đạt chuẩn để đấu thầu đề tài khoa học cấp quốc gia, chí cấp bộ, chí cấp nhà trường Các nguồn tài trợ chủ lực (research grant) chuyển mạnh tiêu chuẩn đánh giá sang xem xét lực công bố quốc tế, tiêu chí thẩm định thành cơng đề tài sang xem xét số lượng phẩm cấp thành phẩm xuất thực suốt chu kỳ dự án Công bố quốc tế trở thành tiêu chuẩn để đánh giá uy tín khoa học nhà khoa học Thiếu CBQT cản trở đường hợp tác nghiên cứu, hợp tác ứng dụng suy giảm uy tín cá nhân nhà giáo/nhà khoa học Xét ngành học thuật nói chung, việc phân tách nghiên cứu giảng dạy sư phạm xóa bỏ Ví dụ, giáo sư hướng dẫn muốn tiếp tục bắt buộc phải có cơng bố đạt chuẩn Hay để tốt nghiệp trình học tập bậc tiến sỹ, bắt buộc phải có cơng bố đạt chuẩn Khơng dừng lại đó, chuẩn nói tiếp tục khắt khe thêm theo thời gian, ví dụ với GS hướng dẫn, chắn tăng lên mức “sản lượng sàn”, vd Không bài; và/hoặc thêm mức “chất lượng sàn”, ví dụ: bắt buộc phải có “with a leading role” (tác giả thứ và/hoặc tác giả đầu mối – “corresponding”), hay tạp chí Q2 trở lên, v.v Các giáo sư hướng dẫn khơng giới hạn tư liệu thời đại Internet, dựa vào chuẩn cũ, giảng trình hướng dẫn sinh viên học viên từ bậc SĐH bị vào lối mòn, khó có khả tiếp cận tri thức mới; chưa nói đến loại tri thức gốc (“authentic”) người đứng bục giảng Vì vậy, cơng việc nghiên cứu cách để cập nhật với tri thức Hướng dẫn SĐH khơng gói gọn giảng dạy mà phải có mục tiêu cụ thể hướng đến hoạt động khoa học Vì thế, giáo sư hướng dẫn phải có khả dẫn dắt nhóm nghiên trẻ để dần tạo truyền thống tính bền vững hoạt động nghiên cứu Hiện nay, liên tiếp xuất vấn đề nóng bỏng chất lượng khoa học không học viên, nghiên cứu sinh, mà giảng viên, giáo sư hướng dẫn, tác động mạnh đến uy tín ngành giáo dục, chí gây tổn thất tới nghề nghiên cứu khoa học – nghề trao sứ mệnh cao quý mở đường cho ánh sáng tri thức đến với xã hội Sự cần thiết: Như vậy, câu hỏi trực diện “CBQT cần để làm gì?” suy thẳng lời đáp từ điểm nêu “bối cảnh” vừa trình bày phía trên: CT1 Để trả lại tơn trọng uy tín nghề nghiệp cho cơng tác nghiên cứu khoa học (NCKH) vốn nhiều gian nan, quý, “đẹp” CT2 Nhằm cải thiện vị trí, nâng cao lực chuyên gia nhà giáo/nhà khoa học CT3 Giúp cải thiện khả tiếp cận nguồn tài trợ khoa học nước quốc tế, cách đàng hồng, sòng phẳng CT4 Bổ sung lượng tri thức “gốc” tạo thẩm quyền gốc (“authentic”) để giảng dạy trao đổi với đồng nghiệp nhiều nơi CT5 Đủ kỹ năng, cập nhật vấn đề khuynh hướng đại, đủ lực chuyên gia để đào tạo hệ chuyên gia tương lai (ta thường gọi “máy cái”) CT6 Tạo cân quan hệ hợp tác quốc tế tương xứng công việc NCKH, dựa thương hiệu quốc tế nghiên cứu thừa nhận CT7 Gây dựng niềm tin với công chúng, xã hội đặc biệt quan trọng giới chức sách (bao gồm sách khoa học) → Vậy công bố nghiên cứu chất lượng xem “khởi nghiệp thành công” nghề nghiên cứu? Câu trả lời: “Quy tắc Krugman mở rộng” Xác định nội dung nghiên cứu đóng góp nghiên cứu Bản chất NCKH trả lời số câu hỏi quan trọng Theo quy tắc chung tiếp cận tri thức, việc trả lời tiến hành qua việc trả lời số lượng lớn câu hỏi nhỏ hơn, đỡ khó hơn, liên quan qua logic tạm gọi “hợp lý cực đại” Chúng ta bắt đầu với ý niệm chung “nội dung nghiên cứu”, khái niệm dễ nói khơng dễ hiểu, nhiều tù mù, nằm khoảng mờ, cần dùng đến nhiều kinh nghiệm bố trí theo cách “nghệ sĩ” (tham khảo: Vuong & Napier, 2017) Nội dung nghiên cứu? Nội dung nghiên cứu cụm từ “gộp” bao hàm khái niệm thành phần, quan trọng sau: • Bối cảnh đời nghiên cứu gì? (Quan sát hay câu chuyện hay nghiên cứu trước dẫn tới ý tưởng này?) – Tương ứng với phần “Introduction” • Xưa hướng nghiên cứu có hay, đáng quan tâm, hữu ích, yếu/thiếu gì? – hay “Literature Review” • Bạn có suy nghĩ, quan sát đáng kể, liệu và/hoặc kết luận mà giới khoa học cần phải biết đến (cũng chứng minh raison d’être thảo/công bố) – Phần “Materials” “Data” • Một vài thơng điệp quan trọng làm sáng tỏ vài khúc mắc, đính hiểu biết sai (kể phương pháp luận) – Mục “Results” và/hoặc “Discussion” • Dự đốn người cần đến hiểu biết này, cách sử dụng nào? – Phần “Implication” • Liệu hướng đến đâu nữa? – Mục “Conclusion” Có thể thấy, tồn khái niệm thành phần nội dung nghiên cứu tương ứng với phần quen thuộc nghiên cứu cụ thể Trả lời câu hỏi này, nghĩa ta có dàn ý sơ lược *Lưu ý: Trong nhiều tình sống thật, giao tiếp với hãng tư vấn, họ thường sử dụng từ “nghiên cứu” (“research”) để báo cáo kinh doanh, kiểu “market research”, hay “investment research”, chúng không thuộc phạm trù nghiên cứu bàn đến, “academic research” Thực chất chúng báo cáo đánh giá Xác định nội dung xác định gì? Việc xác định nội dung thực chất tìm cho câu trả lời, trước tiên hết, thân muốn làm, muốn thấy xuất thảo, muốn thuyết phục độc giả, đồng nghiệp ban biên tập rằng: “Hàng hóa tơi làm nên bầy kệ.” Như vậy, xác định nội dung chuyển hóa từ phần trình bày phía nội dung nghiên cứu, thành hoạt động cụ thể, nhằm biết xác hoàn thành gửi đến độc giả (nên xem công chúng, đồng nghiệp, bút phản biện, ban biên tập, sếp, vợ/chồng độc giả cần thuyết phục) • Tơi rà sốt tài liệu? Tơi có xu hướng tìm điểm khuyết thiếu/yếu tàng thư khoa học để xắn tay vào làm? Trong thứ tơi rà sốt được, liệu có điều đáng nhất, chúng nên thứ tự ưu tiên tốt cho nhận thức? Có cách sáng tạo thơng minh để rà sốt lý thuyết tổng quan hay không? Bài nghiên cứu “On the sustainability of co-authoring behaviors in Vietnamese social sciences: A preliminary analysis of network data” tạp chí Sustainability năm 2017 rà soát 80 tài liệu chủ đề bền vững nói chung cách nhà khoa học áp dụng khái niệm bền vững bối cảnh khác (Ho, Nguyen, Vuong & Vuong, 2017) • Data tơi có đáng kể khơng, đáng tin cậy khơng, chứng minh tầm quan trọng chúng khơng? Có cách trình bày data hợp lý, sáng tạo tốt, thấy khả “kể chuyện” data? Ví dụ nghiên cứu tam giáo đồng nguyên “dữ liệu hóa” câu chuyện cổ tích quen thuộc nhìn nhận chúng lăng kính thống kê (Vuong et al., 2018) • Tơi có suy nghĩ sáng tạo, bất ngờ, hay sâu xa (so với nghiên cứu đọc được) mà không nên bỏ qua, cần ghi lại? Tơi tình cờ phát thấy vấn đề giá khoa học, đặc biệt kinh tế Việt Nam mà chưa có nhà khoa học đề cập đến? Những bệ phóng hẹp mạnh mẽ hồn tồn thuyết phục tạp chí hệ thống xuất hạng Nature Research chấp thuận (ví dụ: Vuong, 2018) • Có (vài) quan sát (có chứng tốt nhất) khiến chuyên gia ngành đọc phải dừng lại ngẫm nghĩ không? Sau nhiều lần trả lời phản biện, kinh nghiệm phát triển thành quan điểm (viewpoint) tạp chí European Science Editing (Vuong, 2017a) • Những chỗ tắc nghẽn, thách thức, khó khăn tưởng chừng khó vượt qua nhất, lại hội tốt để dẫn đến tác phẩm đánh giá cao (xem: Vuong & Napier, 2017) • Những câu trả lời có giúp mang đến vài hiểu biết thú vị, có ích? Làm để câu trả lời đặt vào khn khổ hợp lý, cân đối, ngôn ngữ sáng dễ hiểu, không với chuyên gia/đồng nghiệp mà người có tảng kiến thức vừa phải (vừa đủ để đọc tài liệu kỹ thuật) • Xác định khả ảnh hưởng kết quả, vài xu hướng mở rộng việc tìm tòi hiểu biết xung quanh kết quả/kết luận trình bày Có thể lấy điểm tựa dự báo cho hành vi nghiên cứu (với giả định có thời gian, nguyện vọng liệu để tiếp tục khai thác) Ví dụ, nghiên cứu tạp chí Societies đưa kết ban đầu sau phân tích ảnh hưởng yếu tố xã hội nhân học đến suất khoa học nhà nghiên cứu KHXH Việt Nam Các kết ban đầu đưa gợi ý sách khoa học (Vuong et al., 2018) Đối với dự án, kết thiếu sót đặt hướng phát triển cho việc nghiên cứu mở rộng liệu Làm để xác định hợp lý nội dung Chắc chắn có nhiều cách khác trả lời câu hỏi Cách sau một, xuất phát từ quan sát cộng đồng, kèm theo trải nghiệm thân Trước hết, suy ngẫm đủ lâu đủ kỹ ý định câu hỏi nghiên cứu sơ khởi thân Đây công đoạn vội vã Đi tắt khâu dẫn đến “sloppy science”, “shoddy science” chí “pseudo-science” Câu hỏi đặt để biết suy ngẫm đủ kỹ? Câu trả lời tìm thấy bắt đầu làm việc: trao đổi với đồng nghiệp, rà sốt kĩ lý thuyết, viết nháp dòng … Thơng qua cơng việc đó, có phản ánh tương đối suy nghĩ đưa đánh giá tương đối Nên lưu ý thời gian kéo dài đến hàng năm Ví dụ George Orwell năm ròng để tìm cách viết cho tác phẩm Animal Farm (1945); tác phẩm ngắn đưa ông trở thành đại văn hào nhân loại đóng góp Tuy nhiên, cần lưu ý đặc biệt với người mắc chứng bệnh “tự yêu thân thái quá” (narcissism) Với họ, technique khơng có tác dụng → Đối chiếu với kết công bố, gần liên quan trực tiếp tới kết thân, để xem sức thuyết phục sao, chất lượng lập luận có ngang Đặc biệt ý tới tác giả đồng hạng Ví dụ: khơng nên so với tác giả trưởng thành có thành tích danh giá, hay cộng đồng xác nhận uy tín chuyên gia bậc → So sánh mức độ tương thích kết với nghiên cứu công bố, tạp chí chất lượng tốt, loại (nếu có), tìm nghiên cứu có cấu trúc liệu tốt Có hai khả xảy ra: a) Tương thích với kết gần đây, trội, tương thích ln với lý thuyết nền, n tâm; b) Khơng tương thích chút với kết gần, liên quan, lẫn lý thuyết, cần tiếp tục quan sát Nếu kiểm tra lập luận chuẩn xác, logic liệu tốt, cách xử lý thống kê tốt, việc rút đánh giá hợp lý thật đáng chúc mừng: Chúng ta đứng trước hội đóng vai “black sheep” Bắt tay vào viết nghiên cứu nghiêm chỉnh cách đánh giá “hiệu quả”: Để viết khởi đầu kết thúc viết nghiên cứu, thuận lợi, nên theo trình bước – dễ thực hành, dễ nhớ – Angel Borja (2015), viết mục cố vấn khoa học Elsevier: Dành nhiều thời gian suy nghĩ chủ đề định trình bày Đừng vội triển khai suy nghĩ Hãy nghĩ nhiều ngày, chí nhiều tuần Nghĩ tới, nghĩ lui, lật lật lại vấn đề cho thật ngấm Hãy dùng suy nghĩ liệu (nếu có) để chuẩn bị hình ảnh, sơ đồ, đồ thị, bảng liệu Chúng nguyên liệu vô quan trọng Thế bắt tay viết khẩn trương, viết nhanh Viết thể đọc lên thành lời suy nghĩ Ghi xuống thứ nghĩ, dù lộn xộn ban đầu, sai ngữ pháp, tả, bất chấp phong cách chưa chuẩn từ ngữ chưa mực thước 12 Quay vào việc sửa lỗi, viết lại đoạn văn, toàn thể đoạn văn ý nằm giấy *Lưu ý đáng giá: Nếu có vài tác giả tham gia dự án, đừng chia việc soạn thảo cho nhiều người Hãy chủ động hoàn thành đầu tiên, tay xử lý tồn thể Các đồng tác giả có đóng góp hiệu thảo xong, họ bắt tay vào chỉnh sửa, góp ý, bổ sung thêm đoạn văn mới, ý tưởng riêng Khi mời đồng tác giả tham gia, yêu cầu sử dụng tính "track-change" để biết sửa gì, đảm bảo tính chỉnh thể văn khoa học Cấu trúc chuẩn nghiên cứu quốc tế Trước tiên, nghiên cứu có tiêu đề (hay tựa đề) Theo gợi ý James Hartley (2018) – giáo sư School of Psychology, Keele University – có loại cấu trúc 13 kiểu viết tiêu đề Tiêu đề quan trọng, cửa ngõ nội dung, phần nói lên tổng quan ý tưởng nghiên cứu Đôi tiêu đề hướng nội dung, lúc khác câu trả mạch lạc, có câu hỏi Ví dụ, “Serendipity as a Strategic Advantage?” (Vuong & Napier, 2013) “Are student flows a significant channel of R&D spillovers from the north to the south?” (Le, 2010) dạng tiêu đề câu hỏi “Survey data on Vietnamese propensity to attend periodic general health examinations” (Vuong, 2017c) dạng tiêu đề nói rõ nội dung “Exploring Vietnamese co-authorship patterns in social sciences with basic network measures of 2008-2017 Scopus data” (Ho et al., 2017) dạng tiêu đề nêu lên hướng nội dung → Tham khảo: https://sc.sshpa.com/post/1031 Có cấu trúc chuẩn kiểu “one size fits all” không? Cấu trúc báo quốc tế phụ thuộc vào yếu tố sau đây: • Loại định viết (original research, review article, research letter, commentary, book review, book chapter, essay, short communications, data article, v.v ) Ví dụ: Book review tham khảo Chau B Vu (2017) Truong Van Dao (2013); Book chapter xem Pham Quang Minh (2015), Giang Thanh Long (2012) Bui Thanh Huong Le Tuan Anh (2017) Tham khảo thêm loại ấn phẩm loại nghiên cứu: https://sc.sshpa.com/post/1070 13 • Loại vật liệu có để xây dựng nên kết (mức độ đậm đặc data, mức độ lý thuyết hóa, có phải khai triển mơ hình thống kê mới, có phải chứng minh vài định đề hay bổ đề liên quan, có sử dụng hình ảnh nghiên cứu nguyên gốc ) Ví dụ Nghiên cứu “Do minimum wages affect firms’ labor and capital? Evidence from Vietnam” (Nguyen, 2017) lấy vật liệu từ Tổng cục thống kê phương pháp thống kê để tính tốn kết “Nostalgia for the New Oldness: Vietnamese Television Dramas and National Belonging” (Giang, 2014) áp dụng khung lý thuyết Foucault liệu nội dung từ hai phim truyền hình • Thói quen ngành (ngành giáo dục khác với y, kinh tế hay vật lý) → Về bản, không nên cố tạo kiểu mẫu “one size fits all” cho nghiên cứu Hãy để tình định cách trình bày → Tôn trọng nguyên lý công việc biểu đạt kết khoa học điều đáng quan tâm Cấu trúc phổ biến nhất? → IMRAD (Ví dụ: Ho et al., 2017) Cấu trúc phổ biến KHXH&NV? → ILHMDRC (Ví dụ: Vuong, 2015) Cấu trúc đẹp nhất? → Là cấu trúc chấp thuận công bố? Độ dài? “A good speech should be like a woman’s skirt; long enough to cover the subject and short enough to create interest.” ― Winston S Churchill.2 (Tuy câu nói hay, dễ nhớ, dễ áp dụng, có dại mà sử dụng văn khoa học, bị nhiều tay biên tập coi kiểu viết sexist, bị kiểm duyệt nghiêm ngặt, tạp chí có ban biên tập nữ!) → Quy tắc câu văn? Một số thông tin có ích q trình cân nhắc để lựa chọn phong cách phù hợp cho thân https://www.goodreads.com/quotes/421900-a-good-speech-should-be-like-a-woman-s-skirt-long 14 Một vài gợi ý cách viết câu văn: a) Câu văn trực tiếp thẳng vào chủ đề ngắn ln có lợi b) Các câu văn dài khơng làm cho nghiên cứu trơng có điệu “chuyên nghiệp” hơn; thực tế, chúng gây bối rối hiểu nhầm c) Độ dài trung bình câu tiếng Anh nghiên cứu xuất ngày nằm khoảng 12-17 từ d) Hãy nghĩ này: Độc giả đọc câu thở Câu văn dài tương tự bóp cổ người đọc! Hình ảnh câu văn bóp cổ độc giả đến nghẹt thở (nguồn: https://sc.sshpa.com/post/1044): Một vài gợi ý cách viết đoạn văn: a) Câu mở đầu đoạn nên câu chủ đề b) Câu chủ đề nên dùng lời văn thân, không nên dùng trích dẫn người khác c) Trích dẫn câu mở đầu làm suy yếu ý kiến nhà nghiên cứu, trích dẫn nên dùng câu sau để thêm sức mạnh cho luận điểm nêu d) Câu kết đoạn để tổng kết lại luận điểm ý kiến củng cố đoạn văn 15 e) Cách kiểm tra đơn giản đọc tất câu mở đầu đoạn văn Nếu đoạn văn đầy đủ ý dễ hiểu nói văn tương đối tốt Lưu ý trình bày “References” / “Bibliography” → Quy định tạp chí nơi gửi đăng ln rõ ràng → Mặc dù việc định dạng tổng thể nghiên cứu xảy trước đăng (trong thời kỳ sản xuất, gọi paper in press, proofing), có tạp chí trả lại (khơng phải từ chối, mà để hoàn thành theo tiêu chuẩn tối thiểu) gọi “unsubmit” thảo không tuân thủ yêu cầu trích dẫn → Nói chung, người đọc (biên tập hay người bình duyệt bài) thích trình bày sẽ, quán chuẩn mực trình bày từ đầu tới cuối Do đó, trình bày tài liệu tham khảo chu đáo có tác dụng tốt Các qui tắc, chuẩn mực đạo đức viết báo quốc tế Quy tắc chung: → Ta bàn đến lồi khủng long bạo chúa có tên “COPE”, xin mời chiêm ngưỡng: https://publicationethics.org/ Chuẩn mực tự đặt ra: vừa đủ cho công việc viết thảo để nộp đăng → Tổng quát: đừng để ban biên tập bút bình duyệt “nhấc mũ chào” → Mượn đồ phải trả (không cầm nhầm người khác) → Có nói (khơng bịa để tăng phần kích động) Chuẩn mực ấn phẩm / ngành nghề Một số yếu tố làm nên khung cảnh bao quát chuẩn mực đạo đức ngành nghề / ấn phẩm nói chung: → Nhận thức “Misconduct”, hậu kèm theo: Vd, https://sc.sshpa.com/post/2118 → Tính tổn thương bên liên quan → Xung đột lợi ích → Quyền tác giả người đóng góp 16 → Bảo hộ tài sản trí tuệ → Khiếu nại phúc tra → Dữ liệu điều kiện tái lập kết → Đạo đức liên quan tới trình peer-review → Hiệu chỉnh sau công bố, “correction” “corrigendum” “errata” Chuẩn mực nhóm “elite” – tức nơi đủ mạnh để tự đặt chuẩn riêng (hoặc trước thiên hạ) → Quy định chuẩn mực kỹ thuật khơng có dấu hiệu vi phạm (ví dụ ảnh gốc nghiên cứu) → Công bố liệu mở + computer code (Gerwin, 2016 ; Vuong, 2017b) → Post-publication review chuẩn mực rút (retraction note) → Nhóm « elite » quen thuộc : Nature Research journals, Science journals, PNAS, CellPress journals, the Lancet Journal, New England Journal of Medicine, JAMA, v.v số lượng nhỏ tạp chí thuộc Nature Index Một vài trường hợp vi phạm, sơ suất, hậu quả: • RetractionWatch “bắn hạ” Scientific Reports (https://sc.sshpa.com/post/1015) • Vụ TS Yoshiki Sasai RIKEN tự tuổi 52 trách nhiệm giới truyền thơng (https://sc.sshpa.com/post/2120) • Nhà khoa học có đến 21 nghiên cứu bị rút khỏi tạp chí sau lớn tiếng đòi đưa tạp chí tòa rút (https://sc.sshpa.com/post/1066) • Nhà sinh học Yoshinori Watanabe ĐH Tokyo bị sa thải ngụy tạo liệu (https://sc.sshpa.com/post/2118) • Đạo tranh, giáo sư bị sa thải (https://sc.sshpa.com/post/2117) Thậm chí có trường hợp đáng tiếc đăng tạp chí khó cơng bố, European Journal of Clinical Nutrition, Nature xuất (nhóm npj) bị rút tác giả ngun nhân đáng tiếc buồn cười: tác giả nghiên cứu loại protein sữa, đăng Nhưng sau đó, ý kiến cộng đồng, cần kiểm tra liệu lưu trữ khơng tốt, bị yêu cầu lấy lại mẫu Rất tiếc, sau qua thời kỳ chăm bà mẹ lúc 17 trước tự nguyện cung cấp mẫu sữa khơng khả cung cấp lại Các tác giả đành phải chép miệng tự xin rút bài, đầy tiếc nuối; xem: https://sc.sshpa.com/post/1053 Tại Việt Nam, tham khảo hai nghiên cứu gần đây: “Academic integrity in higher education: The case of plagiarism of graduation reports by undergraduate seniors in Vietnam” (Tran, Huynh & Nguyen, 2018) “Student plagiarism in higher education in Vietnam: an empirical study” (Do Ba et al., 2017) để thấy nghiêm trọng vấn đề “đạo” giáo dục khoa học Bây nói phẩm giá tác phẩm hạng nhất: Theo Virginia Gewin, Nature: “How to write a first-class paper” ngày 28-2-2018 (Gerwin, 2018), thì: Thơng điệp kết nghiên cứu phải chuyển tải rõ ràng, mạch lạc Để tránh bị đứt mạch, nên ý đưa liệu tính tốn khơng cần nằm nội dung vào phụ lục Giữ cho nội dung tập trung vào thơng điệp mạnh nhất, đáng ý kết Thảo luận phải vững vàng Luôn tồn ranh giới mong manh việc đoán biết ảnh hưởng kết chứng rõ rệt ảnh hưởng Trước tình đó, khơng nên q lan man phía chưa rõ ràng, khống chế mức độ thảo luận vừa phải, dè dặt tỉnh táo Thượng tôn cấu trúc Cấu trúc mà sai, chẳng thể có kết tốt Đặc biệt quan trọng cấu trúc hướng độc giả tới mệnh đề kết quan trọng Mọi thứ xoay quanh Đồng thời, cần dẫn dắt độc giả đủ tốt đến điểm họ sẵn sàng đón nhận lập luận kết khoa học Cấu trúc cần làm việc Tựa đề phải làm việc quan trọng Trình bày vấn đề với mức độ tự tin tốt Cụ thể, phải mạch lạc ra: “Điểm đáng ý gì” Thường tác giả khơng đủ tự tin kết quả, nên giọng văn mang tính chất “phòng thủ” kèm theo nhiều điều kiện ràng buộc mức độ tin cậy kết Chúng gây cảm giác kết tin cậy, tác giả khơng dám cơng việc Cẩn thận với danh từ nửa sống nửa chết “zombie nouns” Hầu hết đoạn văn tẻ nhạt, nặng nề, khô khan trừu tượng 18 Vứt bớt thứ tạo nên xu hướng lạm dụng lối nói bóng bẩy Mục tiêu nghiên cứu cơng bố kết khoa học, tô vẽ văn cảnh Cần biết cách hướng đến công chúng rộng rãi, không thỏa mãn người gác cửa ấn phẩm Rà soát nội dung thảo Dẫn nhập Kiểm tra độ hợp lý bối cảnh tạo nên vấn đề Thường sau lượt viết thảo dài ngày, quay lại phần mở đầu có phần, logic mở đầu bị “sái” Đây lúc chỉnh sửa, thay chí bỏ hẳn Trong số trường hợp có “câu chuyện” lúc để tính tốn cho lựa chọn câu chuyện tiêu biểu để có ấn tượng ban đầu hiệu với ban biên tập phản biện (Về lâu dài với độc giả hội tái sử dụng qua trích dẫn nghiên cứu sau.) Literature review Các lý thuyết hướng dẫn cho việc rà soát tổng quan lý thuyết hiệu tương đối sẵn Internet có chất lượng tốt Tuy nhiên, từ góc độ người sản xuất thảo, việc rà soát giúp củng cố vài yếu tố quan trọng sau: → Logic tổng thể vấn đề review, tài liệu sử dụng vấn đề → Cân đối loại tài liệu: siêu ảnh hưởng, có ích với bài, nhiều tiềm Điểm tác giả hướng dẫn rà sốt tài liệu nói, lại thực tế có tác dụng tốt → Phương pháp rà soát tổng quan lý thuyết Hiện tại, thường người ta ám tiếp cận chính: a) “Chronology” (theo thời gian, vd Katz, 2003); b) “Thematic review” (theo chủ đề, vd Vuong & Napier, 2014) Tuy nhiên, khơng phải tất Review hồn tồn tiếp cận theo hướng data có cấu trúc Nghĩa là, lượng hóa lượng data định tính để tìm hiểu tính hợp quy tắc thống kê văn nghiên cứu → Kết nối phần review đến câu hỏi nghiên cứu, góc tiếp cận vấn đề phương pháp để giải Các đoạn chuyển mạch sau kiểm tra tốt mềm, mượt tự nhiên 19 Có thể tham khảo thêm “Viết phê bình khoa học văn rà soát tổng quan lý thuyết”: https://sc.sshpa.com/post/1038 Logic hình thức trình bày kết → Kết nối logic kết → Sử dụng Bảng / hình / thống kê / CSDL để thể lập luận đồng thời tăng tính trực quan độc giả → Kiểm tra mức độ phát biểu kết (vừa mực, có chứng ủng hộ, khơng ngụy biện cho điểm yếu) → Kiểm tra khả ngụy biện logic mâu thuẫn nội kết (do nhiều nguyên nhân, chủ quan hay khách quan) Đừng hy vọng ban biên tập phản biện bỏ qua, nội dung rà sốt họ → Các “điểm nhấn” quan hệ với abstract / summary Một số yêu cầu có phần nói riêng đánh giá tự thân tác giả giá trị cơng việc; ví dụ, phần “Significance for public health” (Vuong, 2017b) nghiên cứu y xã hội, ngày tạp chí mạnh có xu hướng đòi hỏi phần này, Science, Nature, PNAS, The Lancet, v.v → Nêu giới hạn kết (điều kiện kiểm soát kết quả, khả tác động) Một kinh nghiệm cá nhân, trước chấp thuận đăng (Vuong, 2016) bút phản biện mực yêu cầu phải “thành khẩn khai báo” nhược điểm kết quả, kèm theo điều kiện làm thay đổi kết Sau tiến hành công việc cẩn thận, thực chất chừng đồng hồ, tất đồng ý đăng Trên thực tế, định họ khiến ta có cảm giác kỳ lạ: Dường họ thích phần khai báo nhược điểm! Tính thuyết phục “thảo luận” → Đối chiếu so sánh tính tương thích kết nội dung quan trọng thảo luận học thuật → Dự báo phạm vi ảnh hưởng, điểm dừng ảnh hưởng, chỗ thay đổi chất (vd, ngưỡng) → Một vài cấu trúc quen thuộc: “Nếu ”; “Khơng mà ”; “Một mặt mặt khác ”; “Mặc dù ”; “Sự kiện xác nhận qua đặc tính , nhóm điều kiện đảm bảo” 20 → Ngụ ý kết đặc biệt vị trí kết tổng thể (thường phần thảo luận có điều kiện làm kỹ ‘striking’) → Nêu giới hạn kết quả: nên thành thực dành thời gian suy nghĩ giới hạn/hạn chế kết Các giới hạn mở đường cho nghiên cứu Thậm chí dẫn đến hội hợp tác, hạn chế có khuynh hướng nguyên nhân thiếu hợp tác mà tồn Thực tế này: Người dám bàn điểm yếu người mạnh, người yếu Nghĩ đến người đọc Khi bận bịu với nhiều công đoạn công việc nghiên cứu trình bày nghiên cứu, thường quên độc giả Và điều tai ương, họ raison d’être nghiên cứu, ban biên tập hay phản biện – người định số phận tác phẩm – độc giả! Sự hấp dẫn với độc giả yếu tố gây ảnh hưởng tác phẩm Điển hình nghiên cứu viết theo phong tường thuật, kể chuyện gần gũi thường công bố tạp chí có HSTĐ cao hơn, đọc nhiều hơn, có xu hướng trích dẫn nhiều (Hiller, Kelly & Klinger, 2016) Qui tắc trích dẫn báo quốc tế Quy tắc chung đáng quan tâm nhất: đầy đủ thông tin năm xuất bản, tạp chí, số volume, issues, ngày truy cập đặc biệt có số DOI tốt Chuẩn cao nhất: tăng xác suất tìm đọc tác phẩm trích dẫn ban biên tập, người bình duyệt độc giả cần tra cứu, dẫn chiếu Để đạt chuẩn nên trích dẫn nguồn gốc với số DOI, URL đầy đủ (tất nhiên có nhiều tạp chí chất lượng tốt, chí danh mục ISI WoS SCIE hay SSCI, mà chưa đăng ký số DOI cho xuất bản) Các khía cạnh khác đáng quan tâm trích dẫn: → Quy tắc phổ biến KHXH&NV: ví dụ trích dẫn cân viewpoint → Trích bên thân cho hợp lý, ăn khớp, dễ hiểu có tác động lên suy nghĩ độc giả (là đồng nghiệp) 21 → Vấn đề “cosmetic”: trích dẫn phải làm giàu nội dung, giàu quan điểm, tăng sức mạnh cho lập luận, không nên qua loa làm đẹp → Số lượng trích dẫn: tổng khoảng 90-120 trích dẫn, cơng bố kết nghiên cứu khoảng 30 trích dẫn → Nên trích dẫn ai, gì, “độ mới” cần thiết? Ví dụ phải có trích dẫn người người gần bàn luận vấn đề → Yêu cầu trích dẫn bổ sung lúc bình duyệt: có chun gia bình xét tận tâm nhiều cung cấp tài liệu nên đọc nên trích dẫn → Trích dẫn “cưỡng bức”: ví dụ ban biên tập phản biện yêu cầu trích dẫn khó từ chối trích dẫn, với người chưa có thành tựu dày dặn hội cơng bố mong manh, lựa chọn Điều khơng hẳn tốt, có khuynh hướng dẫn đến lạm dụng quyền lực biên tập phản biện để làm tăng lượng đếm trích dẫn họ (vốn thước đo ảnh hưởng xuất phẩm) Tuy nhiên nói xấu hồn tồn khơng phải, có nhiều trường hợp, yêu cầu đáng Các vấn đề cần lưu ý sản xuất thảo cho công bố quốc tế → Viết đoạn văn dễ hiểu xác: https://sc.sshpa.com/post/1051 → Tham khảo “8 giai đoạn công bố”: https://sc.sshpa.com/post/1073 → Hệ thống cơng bố khoa học: Chỉ mục tạp chí, hệ số tác động JIF, CiteScore: https://sc.sshpa.com/post/1108 → “Retraction”: Có thể theo dõi vụ vi phạm đạo đức, rút https://retractionwatch.com/ → Kinh nghiệm tham gia bình duyệt biên tập hỗ trợ nhiều cho việc viết thảo tốt Vì vậy, đừng từ chối có hội → Xu hướng liệu mở (Vuong, 2017b) → Trước số vấn đề kỹ thuật sâu, ví dụ Nguyễn & Vương (2007), việc hợp tác với chuyên gia mang lại lợi ích đáng kể, đơi có tính chất định REFERENCES 22 Banks, D (2018) Thoughts on publishing the research article over the centuries Publications, 6(1), 10, DOI:10.3390/publications6010010 Borja, A (2015) Writing the first draft of your science paper – some dos and don’ts Elsevier Connect Retrieved from https://www.elsevier.com/connect/writing-a-science-papersome-dos-and-donts Bui, H T., & Tuan, A L (2017) 16 Case Study Vietnam: Climate Change Impacts on UNESCO World Heritage–The Case of Hoi An Ancient Town In A Jones & M Phillips (Eds.), Global Climate Change and Coastal Tourism: Recognizing Problems, Managing Solutions and Future Expectations (pp 191-200) Oxfordshire, UK: CABI International Dao, T V (2013) A review of “Taking responsibility for tourism” Journal of Sustainable Tourism, 21(6), 934-937, DOI:10.1080/09669582.2011.623854 Do Ba, K., Do Ba, K., Lam, Q D., Le, D T B A., Nguyen, P L., Nguyen, P Q., & Pham, Q L (2017) Student plagiarism in higher education in Vietnam: an empirical study Higher Education Research & Development, 36(5), 934-946, DOI: 10.1080/07294360.2016.1263829 Gerwin, V (2016) Data sharing: An open mind on open data Nature, 529(7584), 117-119, DOI: 10.1038/nj7584-117a Gewin, V (2018) How to write a first-class paper Nature, 555(7694), 129-130, DOI: 10.1038/d41586-018-02404-4 Giang, N T (2014) Nostalgia for the new oldness: Vietnamese television dramas and national belonging Media International Australia, 153(1), 64-72, DOI: 10.1177/1329878X1415300108 Hartley, J (2008) Academy writing and publishing: a practical handbook United Kingdom: Routledge Hiller, A., Kelly, R P., & Klinger, T (2016) Narrative style influences citation frequency in climate change science PLOS DOI:10.1371/journal.pone.0167983 23 ONE, 11(12), e0167983, Ho, T.M., Nguyen, H.V., Vuong, T.T., Dam, Q.M., Pham, H.H., & Vuong, Q.H (2017) Exploring Vietnamese co-authorship patterns in social sciences with basic network measures of 2008-2017 Scopus data F1000Research, 6, 1559, DOI: 10.12688/f1000research.12404.1 Ho, T M., Nguyen, T.H.K, Vuong, T.T., & Vuong, Q.H (2017) On the sustainability of coauthoring behaviors in Vietnamese social sciences: A preliminary analysis of network data Sustainability, 9(11), 2142, DOI: 10.3390/su9112142 Katz, J A (2003) The chronology and intellectual trajectory of American entrepreneurship education: 1876–1999 Journal of Business Venturing, 18(2), 283-300, DOI: 10.1016/S0883-9026(02)00098-8 Kirwan, J (2017) It’s good to have lots of bad ideas Nature, 548(7668), 491, DOI: 10.1038/nj7668-491a Le, T (2010) Are student flows a significant channel of R&D spillovers from the north to the south? Economics Letters, 107(3), 315-317, DOI: 10.1016/j.econlet.2009.12.018 Long, G.T (2012) Viet Nam: Pension system overview and reform directions In D Park (Ed.), Pension systems and old-age income support in East and Southeast Asia (pp 221239) Oxfordshire, UK: Routledge Minh, P.Q (2015) In the crossfire: Vietnam and great powers in the emerging East Asian security architecture In K Togo & G.V.C Naidu (Eds.), Building confidence in East Asia: Maritime conflicts, interdependence and Asian identity thinking (pp 13-26) New York, NY, USA: Palgrave Pivot Napier, N.K., & Vuong, Q.H (2013) Serendipity as a strategic advantage? In Wilkinson (ed) Strategic Management in the 21st Century (Vol 1: The Operational Environment), pp 175-199 Westport, CT: Praeger/ABC-Clio DOI:10.13140/2.1.3311.952 Nguyen, V.C (2017) Do minimum wages affect firms’ labor and capital? Evidence from Vietnam Journal of the Asia Pacific 10.1080/13547860.2016.1276697 24 Economy, 22(2), 291-308, DOI: Nguyễn, V.H., & Vương, Q.H (2007) Các phương pháp toán học tài Hà Nội: Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội Tran, U.T., Huynh, T., & Nguyen, H.T.T (2018) Academic integrity in higher education: The case of plagiarism of graduation reports by undergraduate seniors in Vietnam Journal of Academic Ethics, 16(1), 61-69, DOI: 10.1007/s10805-017-9279-9 Vu, C.B (2017) News media and the neoliberal privatization of education Policy Futures in Education, 15(1), 129-132, DOI: 10.1177/1478210317689979 Vuong, Q H (2015) Be rich or don’t be sick: estimating Vietnamese patients’ risk of falling into destitution SpringerPlus, 4(1), 529, DOI: 10.1186/s40064-015-1279-x Vuong, Q.H (2016) Impacts of geographical locations and sociocultural traits on the Vietnamese entrepreneurship SpringerPlus, 5(1), 1189, DOI: 10.1186/s40064-016-28509 Vuong, Q.H (2017a) Learning to love the reviewer European Science Editing, 43(3), 83, DOI: 10.20316/ESE.2017.43.001 Vuong, Q.H (2017b) Economic benefits and treatment progress as determinants of the sustainability of Vietnamese voluntary co-located patients clusters Journal of Public Health Research, 6(1), 10-17, DOI: 10.4081/jphr.2017.788 Vuong, Q.H (2017c) Survey data on Vietnamese propensity to attend periodic general health examinations Scientific Data, 4, 170142, DOI:10.1038/sdata.2017.142 Vuong, Q.H., & Napier, N.K (2014) Making creativity: the value of multiple filters in the innovation process International Journal of Transitions and Innovation Systems, 3(4), 294-327, DOI: 10.1504/IJTIS.2014.068306 Vuong, Q.H., & Napier, N.K (2017) Academic research: the difficulty of being simple and beautiful European Science Editing, 43(2), 32-33, DOI:10.20316/ESE.2017.43.002 Vuong, Q.H (2017b) Open data, open review and open dialogue in making social sciences plausible Nature: Scientific Data Updates (December 12, 2017) Retrieved from URL: 25 http://blogs.nature.com/scientificdata/2017/12/12/authors-corner-open-data-open-reviewand-open-dialogue-in-making-social-sciences-plausible/ Vuong, Q.H (2018) The (ir)rational consideration of the cost of science in transition economies Nature Human Behaviour, 2(1), 5, DOI: 10.1038/s41562-017-0281-4 Vuong, Q.H., Ho, M.T., La, V.P., Nhue, D., Bui, Q.K., Cuong, N.P.K., & Napier, N.K (2018) “Cultural additivity” and how the values and norms of Confucianism, Buddhism, and Taoism co-exist, interact, and influence Vietnamese society: A Bayesian analysis of long-standing folktales, using R and Stan arXiv Preprints Server; arXiv:1803.06304; https://arxiv.org/abs/1803.06304v1 Vuong, Q.H., Napier, N.K., Ho, M.T., Nguyen, V.H., Vuong, T.T., Pham, H.H., Nguyen, T.H.K (2018) Effects of work environment and collaboration on research productivity in Vietnamese social sciences: evidence from 2008 to 2017 Scopus data Studies in Higher Education, 43, DOI: https://doi.org/10.1080/03075079.2018.1479845 (2018) Vuong, T.T., Nguyen, T.H.K., Ho, M.T., Ho, M.T., & Vuong, Q.H (2017) The (in)significance of socio-demographic factors as possible determinants of Vietnamese social scientists’ contribution-adjusted productivity: Preliminary results from 2008–2017 Scopus data Societies, 8(1), DOI: 10.3390/soc8010003 26 View publication stats .. .Kỹ tổ chức triển khai nghiên cứu tiếp cận chuẩn mực cơng bố quốc tế Vương Qn Hồng https://sc.sshpa.com Trường ĐH Thành Tây, Trung... nguyên việc suy nghĩ nghề nghiên cứu, công việc viết nghiên cứu thôi, bước tiến lý thú Bối cảnh cần thiết việc viết báo quốc tế1 Bối cảnh ngành nghề nghiên cứu quốc tế câu chuyện “publish or... https://sc.sshpa.com/post/1098) Bối cảnh quốc tế Công bố khoa học khơng chuyện q xa lạ Sự ảnh hưởng uy tín học thuật nhà nghiên cứu lớn đánh giá qua suất chất lượng nghiên cứu Ngay từ năm học, học sinh quốc tế tiếp xúc