1. Trang chủ
  2. » Luận Văn - Báo Cáo

Trích dẫn trong nghiên cứu khoa học và kinh nghiệm trả lời phản biện quốc tế

9 60 1

Đang tải... (xem toàn văn)

THÔNG TIN TÀI LIỆU

Thông tin cơ bản

Định dạng
Số trang 9
Dung lượng 383,04 KB

Nội dung

Trích dẫn và cách thức trả lời phản biện là những kĩ năng không thể thiếu của một nhà khoa học. Mục đích của bài viết Trích dẫn trong nghiên cứu khoa học và kinh nghiệm trả lời phản biện quốc tế nhằm giới thiệu những nguyên tắc trong trích dẫn và một số kinh nghiệm trả lời phản biện khi gửi đăng bài báo tới một tạp chí khoa học quốc tế. Mời các bạn cùng tham khảo.

Trích dẫn trong nghiên cứu khoa học và kinh nghiệm trả lời phản  biện quốc tế Dương Minh Thành, Khoa Giáo dục Tiểu học Email: thanhdmi@hcmup.edu.vn, điện thoại: 0908453764 Tóm tắt. Trích dẫn và cách thức trả lời phản biện là những kĩ năng khơng thể  thiếu của một nhà khoa học. Mục đích của báo cáo nhằm giới thiệu những  ngun tắc trong trích dẫn và một số  kinh nghiệm trả  lời phản biện khi gửi   đăng bài báo tới một tạp chí khoa học quốc tế Abstract. Citing and replying to peer review comments are indispensable skills of  a scientist. The aim of this report is to introduce principles of citation and some  experiences of replying to peer review comments when submitting papers to an  international scientific journal Mở đầu Trong báo cáo này chúng tơi muốn bàn luận một vấn đề  liên quan đến kinh  nghiệm và kĩ năng trong nghiên cứu khoa học chứ  khơng hẳn là một báo cáo khoa  học. Lúc nhận được lời đề  nghị  từ  phía những người tổ  chức Hội thảo Khoa học   Cán bộ trẻ Trường Đại học Sư Phạm TP. Hồ Chí Minh lần thứ I – năm 2015, chúng   tơi khá băn khoăn về việc chọn một nội dung báo cáo phù hợp với chủ đề  “Cán bộ  trẻ với khoa học giáo dục”. Từ sự gợi ý của họ, chúng tơi nhận ra cần phải nói về  một vấn đề gì đó mà ai cũng có thể bắt gặp, có thể tham gia đóng góp ý kiến nhưng   khơng kém phần quan trọng đối với một người làm khoa học. Vấn đề  trích dẫn và   kinh nghiệm trả  lời phản biện quốc tế trong nghiên cứu khoa học có thể  đáp  ứng   được những tiêu chí này Trích dẫn trong nghiên cứu khoa học khơng phải là vấn đề mới mẻ, nó đã được  đề  cập trong hầu hết giáo trình về  nội dung, phương pháp nghiên cứu khoa học  ở  trường đại học cũng như nó đã được thực hiện bởi bất kì ai đã từng viết tiểu luận,  làm luận văn tốt nghiệp hoặc xa hơn là thực hiện các nghiên cứu khoa học. Tuy  nhiên, theo đánh giá của chúng tơi, đây chẳng bao giờ  là vấn đề  đơn giản, nhiều   người đã khơng hiểu đúng, thậm chí ngộ nhận. Từ việc khơng hiểu đúng hoặc ngộ  nhận có thể dẫn đến việc khơng thực hiện đúng, chủ quan hoặc cố tình khơng thực  hiện. Nhiều dẫn chứng đã chỉ ra rằng những sai sót trong việc trích dẫn có thể gây   tác hại khơng nhỏ đến sự nghiệp nghiên cứu của một nhà khoa học Liên quan đến việc trả  lời phản biện quốc tế, kinh nghiệm của chúng tơi cho  thấy, việc này có mối liên hệ  mật thiết với vấn đề  trích dẫn. Hầu hết các ý kiến  phản biện đối với những bài báo khoa học của chúng tơi đều ít nhiều đề  cập đến   những kết quả trích dẫn trong đó. Bên cạnh đó, hiểu đúng vai trò của phản biện để  từ  đó đưa ra những trả  lời xác đáng giúp ích nhiều, thậm chí có vai trò quyết định  cho việc bài báo khoa học có được nhận đăng hay khơng Để  hồn thành bản báo cáo này, chúng tơi dựa chủ  yếu trên tài liệu (Nguyễn  Văn Tuấn 2013) kết hợp với một số kinh nghiệm thực tế của bản thân trong việc   gửi đăng bài báo khoa học và trả lời các phản biện của một số tạp chí quốc tế. Mặc   dù chúng  tơi đưa  ra   ví dụ  chủ   yếu trong  chun ngành Tốn  học   nhưng    ngun tắc và kinh nghiệm được đề cập có thể bắt gặp trong bất cứ chun ngành   khoa học nào Tại sao phải trích dẫn Nghiên cứu khoa học ln gắn liền với trích dẫn. Trích dẫn cho phép nhà khoa  học diễn giải cơ  sở  để  từ  đó đề  xuất ý tưởng, cung cấp nguồn gốc của phương   pháp sử  dụng trong nghiên cứu, cách thức tiến hành nghiên cứu, cuối cùng là đánh  giá, bình luận và thiết lập được mối liên hệ giữa kết quả nghiên cứu với những kết  quả khác đã cơng bố trước đó.  Theo (Nguyễn Văn Tuấn, 2013), việc trích dẫn chứng tỏ  người viết am hiểu   kiến thức hiện hành trong chun ngành, tức là hiểu được sự phát triển của tri thức  khoa học chun ngành   thời điểm thực hiện nghiên cứu. Do đó việc trích dẫn   trong bài báo của một nhà khoa học cho ta thấy nhà khoa học đó có thường xun  cập nhật kiến thức chun ngành mới hoặc nghiên cứu đó có đi cùng dòng chảy với   những nghiên cứu khác trong cùng chun ngành hay khơng  Việc trích dẫn khơng đúng ngun tắc, khơng cẩn thận hoặc khơng trích dẫn   có thể  dẫn đến “đạo văn”. Đạo văn (plagiarism) được hiểu là sử  dụng ý tưởng,  phương pháp và câu văn của người khác mà khơng ghi rõ nguồn gốc. Đạo văn là một  vấn đề nghiêm trọng liên quan đến đạo đức khoa học mà bất cứ  một nhà khoa học   nào cũng cần phải hiểu rõ để tránh Ngun tắc trích dẫn 3.1 Trích dẫn đúng nguồn gốc Khi sử dụng một kết quả của một ai đó, tác giả bài báo phải trích dẫn đúng tài   liệu là nguồn gốc của kết quả đó (gọi tắt là  tài liệu gốc). Trong trường hợp khơng  trích dẫn đúng nguồn gốc, phản biện của tạp chí có thể  u cầu tác giả  cung cấp   thơng tin về tài liệu gốc Ví dụ. Phản biện của tạp chí u cầu như sau:  “…the reference [AB10] in the first line is not the good one. It should be  replaced by a reference to Lemma 2.1 in the paper I. Bajo and S. Benayadi  (1997),  Lie   algebras   admitting   a   unique   quadratic   structure,   Communications in Algebra, 25(9), 2795­2805 …”  khi phát hiện việc trích dẫn ở đây khơng đúng với tài liệu gốc Việc trích dẫn đúng nguồn gốc chứng tỏ tác giả bài báo ghi nhận cơng lao của  người phát kiến và đưa ra được điểm xuất phát của vấn đề. Tuy nhiên cũng có   trường hợp khơng thể trích dẫn tài liệu gốc (vì tác giả  khơng có điều kiện tiếp cận  với tài liệu gốc) thì tác giả phải nói rõ, chẳng hạn:  “The first examples were given in (Dixmier, 1920, cited in Lee, 1985)” Trường hợp này được gọi là trích dẫn thứ phát. Trích dẫn thứ phát có thể được  chấp nhận nhưng phải có lí do hợp lí (chẳng hạn tài liệu gốc đã có từ  rất lâu, rất   khó để tìm thấy). Đối với những người làm khoa học thì nên tránh trích dẫn thứ phát   vì chúng có thể   ảnh hưởng đến chất lượng nghiên cứu và làm giảm cảm tình của  phản biện bài báo khoa học 3.2 Tất cả  kết quả  quan trọng về mặt lý thuyết và phát biểu về  mặt dữ  liệu đều   phải trích dẫn Trong Tốn học, một kết quả  được gọi là  quan trọng  (hay còn gọi là  khơng   tầm thường) nếu có nhiều tác giả khác đề cập và cơng nhận (bằng cách trích dẫn)   Nếu tác giả bài báo khơng trích dẫn đối với một kết quả quan trọng nào đó thì phản   biện có thể phải nhắc nhở tác giả Ví dụ “…   The   link   of   the   paper  with  existing   literature   should   be   carefully  established and eventually extended the well known object (see for example  Dixmier’s book: Enveloping algebras or previous literature) …” “… there is not any such reference in the submitted paper …” “…   Some   lines   later   (in   section   7.1)   the   authors   recall   the   notion   of  quadratic   dimension   of   quadratic   Lie   algebras   and   the   formula   of   this  dimension in the case of reductive Lie algebras, proved in Corollary 2.1 in : S. Benayadi,  Socle and some invariants of quadratic Lie superalgebras,  Journal of Algebra 261 (2003), 245­291.  The reference to this paper should be added …” “In Section 2 it would be necessary to mention Theorem 3.1 in [BBB], besides  the already given …” Có những kết quả khơng thực sự quan trọng hoặc dễ dàng hiểu được thì khơng  cần phải trích dẫn cho dù kết quả  đó đã từng xuất hiện   đâu đó. Nói một cách  khác, một nhà khoa học có thể  phát hiện ra nhiều kết quả  nhưng khơng có nghĩa   tồn bộ  chúng đều có giá trị  đến mức những người đi sau phải trích dẫn. Những   người đi sau có quyền chọn lọc, đánh giá kết quả  xem có xứng đáng trích dẫn hay  khơng. Do đó nếu được trích dẫn một kết quả  nào đó, nhà khoa học sẽ  cảm thấy   vinh hạnh vì kết quả của mình được đồng nghiệp ghi nhận và đánh giá cao Bên khoa học thực nghiệm cũng tương tự, những kiến thức phổ  biến, quen  thuộc với nhiều người thì khơng cần phải trích dẫn.  Việc lạm dụng trích dẫn, trích dẫn kể  cả  những kết quả  khơng quan trọng   hoặc những kiến thức phổ biến có thể làm giảm giá trị của bài báo và đưa đến việc  phản biện đánh giá thấp tác giả bài báo (chẳng hạn họ có thể đánh giá tác giả khơng   hiểu biết nhiều về chun ngành) 3.3 Khơng trích dẫn tài liệu mà người viết chưa đọc Khi muốn trích dẫn kết quả nằm trong một tài liệu nào đó tác giả bài báo phải   có tài liệu đó trong tay để kiểm chứng kết quả và xem xét liệu có mối liên hệ thực   sự giữa kết quả đó với kết quả của mình hay khơng Đơi khi trong q trình bình duyệt bài báo, phản biện sẽ chỉ  ra một số tài liệu   cần phải trích dẫn (nhưng khơng có trong danh mục tài liệu tham khảo của bài báo)  thì tác giả bài báo cần phải tìm đọc cẩn thận những tài liệu đó Ví dụ.  “Also an explanation in order to clarify the work here, should be given in  relation to: Albuquerque,   Helena;   Barreiro,   Elisabete;   Benayadi,   Said   Quadratic   Lie  superalgebras with a reductive even part. J. Pure Appl. Algebra 213 (2009), no.  5, 724 – 731” “It would be necessary to review these references in order to complete the  presentation of the work” Khơng được phép trích dẫn những tài liệu chỉ nhằm mục đích mượn danh nâng  giá trị  bài báo của tác giả  lên mà khơng nhằm mục đích thể  hiện mối liên hệ  trực   tiếp giữa tài liệu trích dẫn và kết quả  nghiên cứu của tác giả. Thậm chí trích dẫn   kết quả vì sự tơn trọng đối với tác giả  kết quả đó cũng khơng được phép. Nếu tác   giả bài báo trích dẫn tài liệu khơng vì mục đích khoa học thì khi gửi tới các tạp chí   đàng hồng sẽ rất dễ bị các phản biện phát hiện. Nếu nhẹ thì phản biện sẽ u cầu  giải thích rõ ý đồ  của việc đưa tài liệu đó vào danh sách các tài liệu tham khảo   Nặng hơn thì phản biện sẽ  từ  chối cho đăng bài báo.  Ở  đây chúng ta ln chú ý   rằng, phản biện  ở các tạp chí quốc tế  đàng hồng đều là chun gia trong lĩnh vực   mà tác giả bài báo đang nghiên cứu Một chú ý khác, nếu muốn bình luận một kết quả trong một tài liệu nào đó thì  tác giả bài báo càng phải đọc cẩn thận tài liệu đó chứ khơng được lấy bình luận của   người khác đưa vào bài báo của mình. Cho dù tác giả  bài báo đồng ý với bình luận   đó thì cũng phải trình bày theo một cách khác (trong tài liệu (Nguyễn Văn Tuấn,   2013) có đề xuất một số cách trình bày) 3.4 Những tài liệu tham khảo khơng có tác dụng đối với nội dung nghiên cứu thì   khơng đưa vào danh mục tài liệu tham khảo Có nhiều người thích đưa nhiều tài liệu tham khảo vào danh mục tài liệu tham   khảo như là thói quen hoặc nhằm “đánh bóng” bài báo. Đây là sở thích tai hại. Trong   khoa học người ta quy  ước rằng chỉ những tài liệu tham khảo có liên quan đến kết   quả nghiên cứu và được đề cập trong nội dung bài báo mới được phép đưa vào danh   mục tài liệu tham khảo. Cho dù một tài liệu nào đó có liên quan nhưng khơng đề cập   bất kì   đâu trong nội dung bài báo cũng sẽ  bị  phản biện hoặc ban biên tập nhắc   nhở.  Ví dụ “In the bibliography there are some references, explicitly, [BB97], [Bou58],  [Bou71], [FS87] and [Sam80], which are not cited within the text. It should  be either removed or cited somewhere …” 3.5 Khơng trích dẫn những nguồn tư  liệu khơng đáng tin cậy,  khơng thể  kiểm   chứng Trong nghiên cứu khoa học, thơng tin trên báo chí truyền thơng hoặc phát biểu  của một ai đó (cho dù người đó có uy tín cỡ  nào) đều có thể  được xếp vào những   thơng tin khơng được kiểm chứng và khơng đáng tin cậy. Do đó nhà khoa học cần   phân biệt tạp chí khoa học với tạp chí phổ thơng và khơng nên sử dụng các thơng tin   trên tạp chí phổ thơng trong bài báo khoa học của mình Ngược lại nhà khoa học sau khi thực hiện nghiên cứu cần gửi những kết quả  tới các tạp chí khoa học chứ  khơng nên cơng bố  chúng trên các tạp chí phổ  thơng   Bởi vì các kết quả này sẽ khơng được sử dụng hoặc trích dẫn sau đó. Tuy nhiên vẫn  có những trường hợp ngoại lệ  là tạp chí phổ  thơng đó có uy tín trong khoa học   (chẳng hạn tờ The Washington Post) thì thơng tin cơng bố trên đó có thể coi là đáng   tin cậy. Ngồi ra những số liệu trong báo cáo của những cơ quan quản lý cấp quốc   gia, những tổ  chức quốc tế  có uy tín (ví dụ  Bộ  Giáo dục Singapore, UNESCO,   WHO) cũng có thể coi là những thơng tin đáng tin cậy Từ  ý trên, những cơ quan quản lý cấp quốc gia, những tổ chức quốc tế có uy   tín mỗi khi cơng bố báo cáo đều phải cung cấp số liệu đáng tin cậy. Nếu khơng có  thể gây ra những hệ lụy khó lường cho những người sử dụng các số liệu đó 3.6 Khi trích dẫn kết quả  nào đó trong bài báo quốc tế, khơng đề  học vị  và chức   danh của tác giả kết quả đó (trừ phần cám ơn) Như vậy trích dẫn đúng khơng phải là điều đơn giản. Do đó nhà khoa học phải  tập thói quen trích dẫn đúng, ban đầu có thể sẽ khó khăn và mắc một số lỗi nhưng  sau một vài lần sẽ quen dần. Ngồi ra nhà khoa học phải biết lập kế hoạch và quyết  định sử  dụng tài liệu trích dẫn nào, phải thường xun cập nhật các tài liệu trích  dẫn để  tránh lạc hậu trong nghiên cứu, phải kiểm tra cẩn thận danh mục tài liệu   tham khảo trước khi gửi đăng bài báo (Nguyễn Văn Tuấn, 2013) Trả lời phản biện quốc tế Sau khi nhận được bài báo gửi đăng, ban biên tập sẽ đọc qua, nếu đánh giá bài   báo khơng đạt họ sẽ từ chối ngay nhưng thường kèm theo lí do lịch sự nào đó Ví dụ. Ban biên tập từ chối một bài báo ngay từ đầu:  “…Informal   consultations   with   potential   referees   have   persuaded   me that   unfortunately   we   cannot   consider   your   article   At   present we   have   an   extremely   large   backlog   of   excellent   articles   awaiting  publication. We are thus forced to return articles that might otherwise be  considered …” Hoặc lịch sự hơn họ nói như sau (được coi như lời từ chối): “…. So, in the case of your submission, I very much regret having to say  that, following an initial review, I am not able to process your paper in the  manner you would expect. This should certainly not be considered as a  rejection of your paper, as my decision has nothing to do with the quality of  the work, it is solely concerned with the need to maintain our desired speed  of publication … This situation is likely to continue for the next six months  or   so. Please   feel   free   to   submit   your   paper   to   another   journal   for  consideration. I wish you well with that …” Còn nếu ban biên tập đánh giá bài báo có tiềm năng họ  sẽ gửi cho phản biện   (2­3 phản biện kín tùy theo tạp chí). Phản biện sau khi đọc xong có quyền từ  chối   cho đăng bài báo (với một lí do học thuật nào đó), ban biên tập sẽ thơng báo tác giả  về việc từ chối cho đăng bài nhưng họ khơng gửi kèm lí do mà phản biện đưa ra Ví dụ. Một trường hợp từ chối bài báo do phản biện khơng đồng ý: “… We have received an evaluation from our referee on the paper entitled  ABC  submitted   for   publication   in   Kodai   Mathematical   Journal We   regret   to   say   that   we   cannot   accept   the   paper   for   publication   in Kodai  Mathematical  Journal because  the  referee  does  not recommend it  …” Trong trường hợp phản biện đồng ý cho đăng bài báo (thường kèm theo những  u cầu chỉnh sửa theo ý của phản biện), ban biên tập sẽ gửi thơng báo đến tác giả  bài báo và u cầu chỉnh sửa bài báo theo u cầu của phản biện. Ngồi ra tác giả  bài báo phải trả lời những thắc mắc hoặc làm rõ những điều chưa rõ do phản biện  chỉ ra. Sau đó tác giả bài báo chỉnh sửa và gửi bản trả lời phản biện cho ban biên tập   tạp chí, họ sẽ gửi chúng đến các phản biện. Khi nhận được, các phản biện sẽ xem  xét lại bài báo đã chỉnh sửa và các câu trả  lời, nếu thấy khơng thỏa đáng họ  có thể  từ  chối cho đăng. Còn nếu họ  thấy tác giả  bài báo trả  lời đầy đủ, tiếp thu nghiêm  túc những ý kiến, làm thỏa mãn những thắc mắc của họ  thì chắc chắn bài báo sẽ  được đăng Một lưu ý nữa khi trả lời phản biện, tác giả  bài báo phải tỏ thái độ  trân trọng  các ý kiến đóng góp của phản biện (cần coi đó là những ý kiến xác đáng làm cho  chất lượng bài báo trở nên tốt hơn), trả  lời một cách lịch sự  khơng thái q, khơng   được né tránh những u cầu của phản biện hoặc thực hiện những u cầu đó một  cách qua loa, đại khái. Tác giả  bài báo đơi khi phải nỗ  lực để  làm thỏa mãn tối đa  u cầu của phản biện. Chẳng hạn phản biện u cầu viết lại một phần nào đó (vì  q dài, vì phần đó viết chưa tốt hoặc viết khó hiểu) thì tác giả  bài báo phải bỏ  cơng sức viết lại thực sự theo một cách tốt hơn hẳn Thường mở  đầu cho phần trả  lời nên có một vài câu dẫn nhập để  tác giả  bài   báo chứng tỏ là đã tiếp thu và sửa chữa đầy đủ theo u cầu của phản biện Ví dụ “Thanks   to   the   pertinent   remarks   and   comments   by   the   reviewers,   the  changes below were implemented in the paper. All suggested modifications  were applied.” Sau đó đi vào chi tiết, tác giả  bài báo sẽ  trả  lời từng phần nhỏ, làm rõ tất cả  các u cầu của phản biện Ví dụ. Nếu phản biện u cầu viết lại phần tóm tắt và nhắc nhở  tác giả  chú ý   những điều sau: “The   abstract   does   not   result   informative   enough   Since   the   notion   of  singular quadratic Lie superalgebra of the title is not standard, the abstract  should give a more precise information on the definition. In particular, I  think that the name “dup­number” should be explicit in the abstract. The  sentence “Finally, we study a class of quadratic Lie superalgebras obtained  by the method of generalized double extension” is quite vague; the authors  should briefly clarify at least one of their goals. Finally, I recommend to  avoid the citations to the references in the abstract …” thì tác giả  bài báo phải viết lại một cách cẩn thận, bổ  sung các thông tin cần thiết  và trả lời khẳng định với phản biện rằng tác giả đã nghiêm túc thực hiện công việc: “The   abstract   was   modified   The   notion   of   “singular   quadratic   Lie  superalgebra” is defined, as well the dup­number. Some goals are clearly  announced. It results a fully condensed abstract” Nếu phản biện yêu cầu viết lại phần dẫn nhập vì quá dài “The introduction is clearly too long. Although it is interesting to give a  summary of the main results, the apparition of so many new definitions  (which will be defined again in the main sections of the paper) and the  complete   statement   of   the   theorems   result,   to   my   opinion,   in   a   quite  unreadable introduction” thì tác giả  bài báo phải rút ngắn lại đáng kể  (chẳng hạn còn một nửa so với ban   đầu) và trả lời: “Following   the   useful   remarks   from   the   referee,   the   Introduction   was  shortened to 2 pages long. It summarizes the results with highlights only” Nếu phản biện u cầu so sánh kết quả trong bài báo với một kết quả trong bài  báo khác: “It should be necessary to compare the results here with those in [BK03].” thì tác giả bài báo phải tìm đọc bài báo đó, đưa vào danh mục tài liệu tham khảo và   đưa ra được những so sánh để trả lời như sau: “Following the remarkable suggestions from the referee, the reference to  [BK03]   was     addressed   in   the   Introduction   to   present   the   classification  problem and also in Remark 1.18 with a comparison with obtained results” Nếu phản biện u cầu xem lại phần tài liệu tham khảo: “In the bibliography there are some references, explicitly, [BB97], [Bou58],  [Bou71], [FS87] and [Sam80], which are not cited within the text. It should  be either removed or cited somewhere” thì tác giả bài báo phải xem xét lại cẩn thận để có thể trả lời: “The non­cited references were removed from the bibliography” Tới đây có thể kết luận rằng, trả lời phản biện là một cơng việc khơng hề đơn   giản. Nó đòi hỏi tác giả bài báo phải tập trung tinh thần, đầu tư nghiêm túc vào từng   câu trả  lời, nỗ  lực thực hiện đầy đủ  các u cầu. Đối với các tạp chí khoa học,  phản biện được ví như những “người gác đền” giữ chất lượng của tạp chí và do đó   giữ  khoa học đi đúng hướng. Theo (Williams, 2004), có ba quy tắc vàng mà tác giả  bài báo phải ln ghi nhớ khi trả lời phản biện: trả lời đầy đủ, trả lời lịch sự và trả  lời có chứng cứ rõ ràng. Mặc dù trả lời phản biện khá vất vả  nhưng cũng đáng để  làm vì đây được coi là cơng đoạn cuối cùng để  cơng trình nghiên cứu được chấp   nhận đăng trên tạp chí, mang lại niềm hạnh phúc cho tác giả TÀI LIỆU THAM KHẢO Nguyễn Văn Tuấn (2013),  Từ  nghiên cứu đến công bố  ­ Kỹ  năng mềm cho   nhà khoa học, Tái bản lần thứ 1, NXB Tổng hợp TP.HCM Williams HC (2004), “How to reply to referees’ comments when submitting  manuscripts for publication”,  Journal of the American Academy of  Dermatology  51, 79­83 Tư  liệu cá nhân gồm ý kiến của phản biện và trả  lời của nhóm tác giả  cho   những bài báo được đăng sau: Minh Thanh Duong, Georges Pinczon and Rosane Ushirobira, (2012), “A  new invariant of quadratic Lie algebras”, Journal of Algebra and Representation  Theory 15(6), 1163­1203 (tạp chí quốc tế SCIE) ­ Minh Thanh Duong and Rosane Ushirobira (2014), “Singular quadratic  Lie superalgebras”, Journal of Algebra 407, 372­412 (tạp chí quốc tế SCI) ­ Minh Thanh Duong (2014), “A classification of solvable quadratic and  odd   quadratic   Lie   superalgebras   in   low   dimensions”,   Revista   de   la   Unión  Matemática Argentina 55(1). 119–138 (tạp chí quốc tế SCIE) ­ Minh Thanh Duong, “The Betti numbers for a family of solvable Lie  algebras”, Bulletin of the Malaysian Mathematical Sciences Society (to appear)  (tạp chí quốc tế SCIE) ­ ...  chun ngành Tốn học   nhưng    ngun tắc và kinh nghiệm được đề cập có thể bắt gặp trong bất cứ chun ngành   khoa học nào Tại sao phải trích dẫn Nghiên cứu khoa học ln gắn liền với trích dẫn. Trích dẫn cho phép nhà khoa ... khoa học đi đúng hướng. Theo (Williams, 2004), có ba quy tắc vàng mà tác giả  bài báo phải ln ghi nhớ khi trả lời phản biện: trả lời đầy đủ, trả lời lịch sự và trả lời có chứng cứ rõ ràng. Mặc dù trả lời phản biện khá vất vả  nhưng cũng đáng để ...Liên quan đến việc trả lời phản biện quốc tế, kinh nghiệm của chúng tơi cho  thấy, việc này có mối liên hệ  mật thiết với vấn đề trích dẫn.  Hầu hết các ý kiến  phản biện đối với những bài báo khoa học của chúng tơi đều ít nhiều đề

Ngày đăng: 13/01/2020, 20:21

TÀI LIỆU CÙNG NGƯỜI DÙNG

TÀI LIỆU LIÊN QUAN