Bài đăng Tạp chí Diễn đàn, Giai phẩm Xn 2017, tháng 3-2017 (https://www.diendan.org/phe-binh-nghien-cuu/tri-thuc-va-khong-gian-cong-congtrong-xa-hoi-hien-dai-1) Trí thức khơng gian công cộng xã hội đại Trần Hữu Quang Mục tiêu bàn luận vai trò trí thức khơng gian cơng cộng xét bối cảnh xã hội đại Nội dung viết chủ yếu dựa tư tưởng luận điểm số tác giả khoa học xã hội giới mà cho quan trọng mang tính gợi mở cho tiến trình suy tư vấn đề xã hội Việt Nam đương đại Bài bao gồm ba phần : trước hết vài đặc trưng người trí thức ; kế đến, đặc trưng không gian công cộng nói chung báo chí nói riêng ; cuối cùng, sứ mệnh người trí thức xã hội đại Một vài đặc trưng người trí thức Trí thức từ thơng dụng đời sống xã hội, thường hiểu theo nhiều cách khác góc độ khác nhau, nơi giới nghiên cứu khoa học xã hội, đến mức mà John Peter Nettl (1970, tr 59) nêu câu hỏi sau : “Trí thức định chế, tập thể, vai trò, loại người, ?” Theo Wright Mills (1974, tr 142), khơng thể định nghĩa trí thức dựa vị trí xã hội họ, mà cần dựa “chức họ đặc trưng chủ quan họ” Ông viết : “Với tư cách người chuyên hoạt động lãnh vực biểu tượng [tức hoạt động trí tuệ – T.H.Q.], người trí thức sản xuất, phân phối trì hình thái ý thức định Họ người trực tiếp chuyên chở nghệ thuật tư tưởng.” Mills cho trí thức tầng lớp xã hội nhất, mà tập hợp bao gồm nhiều nhóm nhỏ tản mát Talcott Parsons (1970, tr 4) định nghĩa trí thức người “được [mọi người] kỳ vọng [ ] đặt mối quan tâm văn hóa lên mối quan tâm xã hội” hoạt động Ở đây, Parsons (1970, tr 3) hiểu mối quan tâm “xã hội” phụ thuộc vào nhu cầu cấp bách tương giao tác nhân ; mối quan tâm “văn hóa” phụ thuộc vào “hệ thống ý nghĩa”, nhiều mang tính chuẩn tắc (normative) chúng quy định buộc phải làm Hiểu theo nghĩa này, người trí thức khác biệt rõ rệt so với người đứng đầu tổ chức, người chủ xí nghiệp, hay người gia trưởng Lẽ tất nhiên, hai chiều kích “xã hội” “văn hóa” vừa nêu khơng loại trừ nhau, chiều kích văn hóa thường điều kiện thiết yếu để hệ thống xã hội vận hành sn sẻ Nhưng theo Parsons (1970, tr 4), xét ngắn hạn, “những người có chức trách xã hội thường dễ sẵn sàng hy sinh lợi ích văn hóa cho lợi ích xã hội” Có thể diễn giải ý Parsons cách nơm na (tuy giản lược hóa) qua thí dụ sau : người ta thường mong vị bác sĩ ln coi “những mối quan tâm” y học cao hơn, quan trọng so với “những mối quan tâm” xã hội, thí dụ muốn lấy lòng bệnh nhân biết tuân phục mệnh lệnh giám đốc bệnh viện, không hành xử theo kiến thức lương tâm y học Mặc dù trí thức quan sát viên (onlooker) xã hội, người “ngoài cuộc” (outsider) xã hội (J Schumpeter, 2003, tr 147 ; W Mills, 1974, tr 142), họ người sinh sống nhiều nghề khác nhau, họ nằm nằm ngồi định chế xã hội đương thời, “dù nữa, với tư cách trí thức, họ người sống cho ý tưởng, sống nhờ dựa vào ý tưởng” (W Mills, 1974, tr 142-143) Karl Mannheim gọi giới trí thức người “không bị ràng buộc mặt xã hội” (freischwebende Intelligenz, socially unattached intelligentsia), tức loại tầng lớp nằm xen kẽ tầng lớp xã hội khác tương đối độc lập với lợi ích giai cấp (dẫn lại theo P Berger T Luckmann, 2015, tr 21) J.P Nettl (1970, tr 59) nhấn mạnh cần quan niệm trí thức chủ yếu người “tách rời khỏi dạng ràng buộc định chế” Tuy nhiên, Pierre Bourdieu (1984, tr 70) cho rằng, coi trí thức kẻ “khơng gắn bó với chẳng thuộc ai”, thực “ảo tưởng” hay gần thứ “ý thức hệ nghề nghiệp người trí thức” Bourdieu nói : “Với tư cách người nắm giữ vốn văn hóa, trí thức phận (bị thống trị) giai cấp thống trị, nhiều lập trường họ, lãnh vực trị chẳng hạn, xuất phát từ vị trí nước đơi họ [ambigụté de leur position] – vị trí kẻ bị thống trị số kẻ thống trị” (ibid., tr 70) Theo Bourdieu, trí thức người vừa có “đặc quyền” nắm giữ vốn văn hóa, vừa có “thẩm quyền” phát biểu cách đầy uy quyền lãnh vực vượt ngồi thẩm quyền chun mơn mình, lãnh vực trị Vì thế, mặt, họ có nguy “tiếm đoạt” thẩm quyền để làm vẻ kẻ biết lời giải chuyện Nhưng mặt khác, nhờ “đặc quyền” có điều kiện để phân tích hiểu nguồn vận hành xã hội, nên người trí thức “tự giải phóng (ít phần nào) cung cấp cho người khác phương tiện giải phóng” (ibid., tr 72) Theo Bourdieu, “xã hội học mang lại khả phá vỡ mê muội”, giải thoát người tưởng “trí thức tự do” khỏi “ảo tưởng kẻ thống trị thời đại” thực “kẻ bị thời đại thống trị” (ibid., tr 70) Với đặc thù hoạt động lãnh vực trí tuệ, người trí thức phát huy “thẩm quyền phát biểu” khơng có khơng gian cơng cộng xã hội Khơng gian cơng cộng báo chí Khơng gian công cộng sản phẩm độc đáo xã hội đại vốn mang thuộc tính then chốt tính đa nguyên Khi định nghĩa “khai minh” (enlightenment) “sự giải khỏi tình trạng ấu trĩ [immaturity]”, Immanuel Kant (2006a, tr 19 22) nhấn mạnh người ta “phải luôn tự sử dụng công khai lý tính mình, có điều mang lại khai minh nơi người” Nếu “Vị sĩ quan nói : khơng tranh cãi, tập luyện ! Nhân viên thu thuế nói : không tranh cãi, nộp tiền ! Vị giáo sĩ nói : khơng tranh cãi, tin !”, nhà nghiên cứu lại người phải đưa cơng trình “ra trước giới độc giả” để họ xem xét, phê phán Chỉ tính cơng khai tơn trọng, “anh ta [mới] hưởng đầy đủ quyền tự chí mời gọi truyền thông cho công chúng tư tưởng thiện chí mà suy xét cẩn thận” (I Kant, 2006a, tr 18-19) Đề cập tới giới trí thức không nằm máy nhà nước mà ông gọi chung “các nhà triết học”, Kant (2006b, tr 159) nhận xét sau : “Do quyền tự mà họ tự cho có, [các nhà triết học] thường người chướng tai gai mắt nhà nước, vốn luôn muốn cai trị, với tư cách ‘những người khai minh’ [enlighteners], họ tiếng trở thành mối đe dọa nhà nước [ ] Điều xảy nhờ vào không gian công cộng [publicity], quốc gia muốn biểu tỏ bất bình Vì thế, việc cấm đốn khơng gian cơng cộng cản trở tiến dân tộc hướng đến điều tốt đẹp hơn.” Theo Jürgen Habermas, không gian cơng cộng khơng gian mà cá nhân tham gia trao đổi ý kiến với mà không bị áp lực từ bên Trên nguyên tắc, nơi diễn tranh luận mang tính chất lý tính phê phán (rational-critical debate), nơi kết tinh nên ý kiến (cơng luận) ý muốn cơng chúng Tính lý đối thoại không gian công cộng giúp cho người ta vượt dần khỏi lợi ích cá biệt để đạt tới đồng thuận (consensus) người có thiện chí với (J Habermas, 1993, dẫn lại theo E Maigret, 2003, tr 211-214, 224) Khơng gian cơng cộng đóng vai trò trung gian xã hội công dân nhà nước, buộc nhà nước phải chịu trách nhiệm trước xã hội “tính cơng cộng” Khơng gian cơng cộng tự mang tính chất phê phán lẽ giả định phải có thơng tin hoạt động nhà nước để cơng luận xem xét bình phẩm (A Létourneau, 2001, tr 49) Các phương tiện truyền thơng đại chúng định chế điển hình không gian công cộng Trong xã hội đại, định chế tạo không gian công cộng mẻ rộng mở, chưa có xã hội cổ truyền, tiền đại Theo Daniel Lerner (1973, tr 132-133), “một hệ thống truyền thơng dấu đồng thời tác nhân thay đổi toàn hệ thống xã hội.” Các phương tiện truyền thông đại chúng, báo chí, trung giới truyền thông nội xã hội dân sự, xã hội dân với định chế nhà nước Hiểu theo ý nghĩa này, truyền thông đại chúng lãnh địa dành riêng cho người có quyền lực, nhà truyền thơng hay chun gia Báo chí cầu nối khơng thể thiếu người dân với xã hội Vì thế, chức xã hội quan trọng báo chí ni dưỡng gắn bó người dân với đời sống xã hội, từ đó, sâu xa hơn, củng cố lòng tin người dân vào giá trị xã hội Người dân đọc báo không để biết tin tức theo dõi giòng thời sự, mà quan trọng hơn, để hiểu thời mà họ sống Do vậy, tờ báo khơng chu tồn sứ mệnh mình, thơng tin chiều theo kiểu “tơ hồng”, chuyện độc giả khơng tín nhiệm vào tờ báo điều dễ hiểu Điều đáng nói tình hình trở nên phổ biến nguy nảy sinh tình trạng lòng tin xã hội điều khó lòng ngăn chặn Một cách tổng quát, nói độ tin cậy báo chí biểu độ tin cậy hệ thống xã hội Xã hội đại xã hội mang tính chất tục, nghĩa phương thức tổ chức đời sống xã hội khơng dựa tảng trật tự siêu nhiên hay siêu việt nữa, mà thông qua thảo luận, tức thơng qua hoạt động truyền thơng, nhờ người đến thỏa thuận, tức khế ước, chuyện chung sống với cách đáng (legitimate) Georg Hegel (2010, tr 803) viết sau : “Nguyên tắc giới đại đòi hỏi buộc người phải nhìn nhận thân chúng phải tự chứng tỏ đáng đã.” Nói cách khác, điều mà người ta coi “chính đáng” phải kết xuất phát từ trình thảo luận tự Theo Hegel, “trong dư luận quần chúng có lẫn sai”, việc nhìn điều đắn “chính cơng việc bậc vĩ nhân” Ông viết : “Ai thể ý nguyện thời đại mình, nói cho thời đại biết điều mà thời đại mong muốn, hoàn thành ý nguyện ấy, vĩ nhân thời đại” (G Hegel, 2010, tr 804) Để biết “ý nguyện” dân chúng, để hiểu công luận, hiển nhiên phải tôn trọng tạo điều kiện cho quyền tự ngôn luận, hệ luận điều quyền tự báo chí Theo Hegel (ibid., tr 804), “sự tự ngôn luận xem nguy hiểm so với im lặng, nhân dân im lặng, sợ họ giữ lòng chống đối, việc tự lý mở lối thoát mang lại cho họ mức độ thỏa mãn đó, khiến cơng việc tiến hành dễ dàng hơn.” Dĩ nhiên, tự báo chí hồn tồn khơng phải “tự nói viết thích”, lẽ nghĩ khơng khác nói “sự tự nói chung có nghĩa muốn làm làm”, cách hiểu “sản phẩm lối suy nghĩ hồn tồn thiếu văn hóa, thơ lậu nông cạn” (ibid., tr 805) Vào tháng 5-1842, tờ nhật báo Rheinische Zeitung, Karl Marx viết có ba loại cơng chúng báo chí sa vào tệ giả dối tệ tiêu cực : nhóm “mê tín trị”, hai nhóm “khơng tin tưởng trị”, ba nhóm “hồn tồn quay lưng lại với sống quốc gia, biến thành đám người sống với đời riêng tư” Và Marx nhấn mạnh báo chí “có tác dụng làm suy đồi đạo đức” xã hội (C Mác, Ph Ăng-ghen, 1995, tr 102105) Sứ mệnh trí thức xã hội đại Pierre Bourdieu (1984, tr 71) cho nét đặc thù người trí thức khơng phải “biết phải nghĩ gì” tất thứ mà xã hội thời thượng coi đáng suy nghĩ, mà ngược lại, cần “tìm cách khám phá tất mà lịch sử lơ-gic trường trí thức [champ intellectuel] buộc phải suy nghĩ [ ] với ảo tưởng tự do.” Ralf Dahrendorf ví vai trò người trí thức xã hội đại tương tự vai “anh hề” (fool hay jester) triều đình Âu châu thời xưa, vốn thường xuất bên cạnh nhà vua hay hoàng hậu để kể chuyện diễu cợt đùa giỡn Theo Dahrendorf, xã hội có người “ở bên trên” chuyên lệnh, người “ở bên dưới” chuyên làm theo luật lệ ban hành kẻ bên ; ngồi ra, có người giữa, khơng lệnh mà không thi hành, chẳng hạn kế toán viên hay cảnh sát viên Tuy nhiên, ngồi ba hạng người ấy, có loại mà người ta thường bỏ qn, là nhân vật “anh hề” Không giống người bên trên, hay bên vốn ln phải đóng vai mình, anh coi diễn viên nằm vai “Vai khơng đóng vai nào” : “điều mà người phải làm” “cách mà người phải diễn” điều mà anh khơng tn theo (R Dahrendorf, 1970, tr 53-54) Anh đóng vai “lương tâm phê phán kẻ cầm quyền” (critical conscience of the rulers) có quyền tự làm điều mà kẻ bên làm bị trừng phạt “Quyền lực anh nằm nơi tự so với hệ thống tôn ti trật tự xã hội, nghĩa là, phát ngơn từ bên ngồi từ bên Anh thuộc trật tự xã hội khơng buộc phải trung thành với ; phát ngơn thật nhức nhối trật tự xã hội mà khơng phải sợ hãi gì” (ibid., tr 54) Dahrendorf viết (ibid., tr 55): “Với tư cách anh cung đình xã hội đại, trí thức có nghĩa vụ phải hồi nghi tất hiển nhiên, coi quyền hành mang tính tương đối, đặt tất câu hỏi mà không khác dám nêu lên.” Anh không gánh vác trách nhiệm nào, lẽ tất nhiên chẳng có quyền lực gì, khơng phải mà thật nói bị giá trị “Một xã hội có dung nạp hay khơng anh cung đình trí thức chun phê phán chất vấn định chế mình, cách thức mà xã hội khoan dung chấp nhận người này, thước đo cho trưởng thành vững nội xã hội ấy” (ibid., tr 56) Hans Gerth Wright Mills (1964, tr 270) nhận định trí thức số thành phần thường được/bị coi “trệch hướng” (deviationist) xã hội Liên quan đến tư trệch hướng này, P Berger T Luckmann (2015, tr 187) phân tích sau : “[ ] tình trạng ngồi lề xã hội [người trí thức] [ ] cho thấy không chịu hội nhập phương diện lý thuyết vào lòng vũ trụ [biểu tượng] xã hội Anh ta tỏ chuyên gia đối đầu công việc định nghĩa thực Tương tự chuyên gia ‘chính thức’, có thiết kế cho xã hội nói chung Nhưng thiết kế chuyên gia ‘chính thức’ ln ln phù hợp với chương trình định chế, dùng để đáng hóa chương trình mặt lý thuyết, thiết kế người trí thức lại tồn cõi chân khơng mặt định chế [ ] Có thể khẳng định chắn mức độ đa nguyên định điều kiện cần thiết [cho tồn hoạt động giới trí thức].” Joseph Schumpeter (2003, tr 149) cho rằng, với tư cách người hoạt động tự do, trí thức người “đỡ đẻ” xã hội Ông nhấn mạnh hình thái xã hội tư sản nơi cưu mang cho xuất lớn mạnh tầng lớp trí thức chun “gây phiền tối” : “Khơng giống loại hình xã hội khác, chủ nghĩa tư bản, lơ-gic văn minh mình, tất yếu tạo ra, giáo dục tài trợ cho lợi ích thủ đắc từ khuấy động xã hội [của giới trí thức]” (ibid., tr 146) Nếu người trí thức gần ln ln “ở dạng loạn thường trực chống lại tình trạng lệ thuộc vào lợi ích vào tuân phục” (W Mills, 1974, tr 143), theo H Gerth W Mills (1964, tr 270-271), trí thức “trệch hướng” lại “thường đóng vai trò quan trọng giai đoạn chuyển đổi từ cấu trúc xã hội sang cấu trúc xã hội khác Họ phê phán thứ tồn thể thứ ‘đã chết rồi’, họ làm điều nhân danh tiêu chuẩn chưa thành thực, tiêu chuẩn ‘khơng tưởng’, thực được.” Hiểu theo chiều hướng ấy, hiển nhiên người trí thức khơng thể đảm nhiệm sứ mệnh thể chế xã hội không xác lập không gian cơng cộng tự thực thụ, mà quan trọng trước hết khơng gian báo chí Sài Gòn, ngày 5-1-2017 T.H.Q Tài liệu tham khảo Berger, Peter L., Thomas Luckmann (2015), Sự kiến tạo xã hội thực Khảo luận xã hội học nhận thức [1966], Trần Hữu Quang chủ biên dịch thuật, giới thiệu giải, Hà Nội, Nxb Tri thức Bourdieu, Pierre (1984), Questions de sociologie, Paris, Minuit Dahrendorf, Ralf (1970), “The Intellectual and Society The Social Function of the ‘Fool’ in the Twentieth Century” [1953], in Philip Rieff (Ed.), On Intellectuals, New York, Anchor Books, pp 53-56 Gerth, Hans, and C Wright Mills (1964), Character and Social Structure The Psychology of Social Institutions [1953], New York, Harcourt, Brace and World, Inc Habermas, Jürgen (1993), L'Espace public : Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise [1962], Paris, Payot Hegel, Georg W.F (2010), Các nguyên lý triết học pháp quyền [1821], Bùi Văn Nam Sơn dịch giải, Hà Nội, Nxb Tri thức Kant, Immanuel (2006a), “An Answer to the Question: What Is Enlightenment?” [1784], in Immanuel Kant, “Toward Perpetual Peace” and Other Writings on Politics, Peace, and History, edited and with an introduction by Pauline Kleingeld, trans David L Colclasure, New Haven and London, Yale University Press, pp 17-23 Kant, Immanuel (2006b), “The Contest of the Faculties, Part Two The Contest of the Faculty of Philosophy with the Faculty of Law” [1798], in Immanuel Kant, “Toward Perpetual Peace” and Other Writings on Politics, Peace, and History, op cit., pp 150-163 Lerner, Daniel (1973), “Systèmes de communications et systèmes sociaux”, in Francis Balle et Jean Padioleau (Dir.), Sociologie de l’information, Textes fondamentaux, Paris, Larousse, pp 131-145 Létourneau, Alain (2001), “Remarques sur le journalisme et la presse au regard de la discussion dans l'espace public”, in Patrick J Brunet, L'éthique dans la société de l'information, Québec et Paris, Presses Université Laval, L'Harmattan Mác, Các, Ph Ăng-ghen (1995), Tồn tập, Tập 1, Hà Nội, Nxb Chính trị quốc gia Maigret, Eric (2003), Sociologie de la communication et des médias, Paris, Armand Colin Mills, C Wright (1974), White Collar The American Middle Classes [1951] London, Oxford University Press Nettl, John Peter (1970), “Ideas, Intellectuals, and Structures of Dissent”, in Philip Rieff (Ed.), On Intellectuals, New York, Anchor Books, pp 57-134 Parsons, Talcott (1970), “‘The Intellectual’ : A Social Role Category”, in Philip Rieff (Ed.), On Intellectuals, New York, Anchor Books, pp 3-26 Schumpeter, Joseph A (2003), Capitalism, Socialism and Democracy [1943], London, Routledge ... phương tiện truyền thơng đại chúng định chế điển hình không gian công cộng Trong xã hội đại, định chế tạo không gian công cộng mẻ rộng mở, chưa có xã hội cổ truyền, tiền đại Theo Daniel Lerner... 2003, tr 211-214, 224) Không gian cơng cộng đóng vai trò trung gian xã hội công dân nhà nước, buộc nhà nước phải chịu trách nhiệm trước xã hội “tính cơng cộng Khơng gian cơng cộng tự mang tính chất... phát huy “thẩm quyền phát biểu” khơng có khơng gian cơng cộng xã hội Khơng gian cơng cộng báo chí Khơng gian công cộng sản phẩm độc đáo xã hội đại vốn mang thuộc tính then chốt tính đa nguyên